Passer à côté de sa vie

Rappel du premier message :

Mariine a écrit:

A te préocuper de ta mort de la Mort plutot que de ta vie tu passe à côté de la Vie.

Je me demande ce qui comptera au final. Mais c'est quoi pour vous de ne pas passer à côté de sa vie?

Le rythme c'est pas plutôt des percussions ou des sons basses entrecoupés de silences
?

Rythme: du mot d'origine grec : rhuthmós (« mouvement réglé et mesuré » d'où « mesure, cadence, rythme, nombre »).
Ce qui s'écoule me semble être le contraire? Non?

Loganj a écrit:

Le rythme c'est pas plutôt des percussions ou des sons basses entrecoupés de silences
?

Du latin rhythmus, lui-même emprunté au grec ancien ῥυθμός, rhuthmós
(« mouvement réglé et mesuré » d'où « mesure, cadence, rythme, nombre »).


Mille excuses plutôt qu'une, quelque chose, entre pensée mélodique
et chanson psychologique m'a induit en erreur, en laissant chacun
avec l'idée que le sens grec pour le mot rythme est ce qui s'écoule.


En fait la notion de mouvement mesuré, me semble plus juste
car elle implique que tout mouvement est l'archétype d'une mélodie.


Pour les hexagramme du yi king , le n° 60 représente la mesure
avec l'observation suivante qui sait mieux le lac que la rive.


Une mutation circulaire de ce questionnement donne l'outil de réflexion
contemplative suivant :

Wikipédia a écrit:

Le rythme est la caractéristique d'un phénomène périodique induite
par la perception d'une structure dans sa répétition.

Le rythme n'est pas le signal lui-même, ni même sa répétition,
mais la notion de forme ou de « mouvement »
que produit la répétition sur la perception et l'entendement.

On reconnaît un même rythme dans des phénomènes de cadences,
ou périodicités, différentes, lorsque l'ordre de succession
et le rapport de durée entre ses moments de tension et de relâchement est identique.

Ces moments sont souvent décrits aussi comme
moments d’élévation (ou arsis) et d'abaissement (ou thésis).

On parle de rythme aussi bien pour les phénomènes naturels que pour les créations humaines.

La perception du rythme, comme les autres perceptions humaines, se développe par des entraînements spécifiques.

Le mot rythme s'emploie fréquemment dans le langage courant hors de son sens précis, technique,
assez bien défini en musique et en poésie, comme métonymie pour toute sorte d'événements cadencés.

En philosophie, il est souvent une métaphore pour traiter d'actions coordonnées ou de transactions régulières.

Pour le poète Octavio Paz, « Le rythme n'est pas une mesure ; c'est une vision du monde » ;
témoins les calendriers, les institutions, et « chaque civilisation peut se réduire à un rythme primordial ».

Eva_naissance a écrit:

Mais c'est quoi " La Vie " au juste... ? Déjà !

Moi, j'ai la réponse à cette question et elle est très simple.
La vie est une jouissance; on vient à la vie pour jouir, même si ça ne plait pas à certains, je m'en fiche, car c'est très vrai.
C'est évident que tout ce qui est vivant est venu à la vie pour jouir, d'où cet amour de soi, cet égoïsme, cet instinct de conservation, et cet amour des plaisirs.
C'est même cette envie de jouir qui engendre les êtres.
Le créateur de la vie c'est le Désir de jouissance.
C'est cette force, ce désir fort et ardent de jouir qui s'incarne pour jouir.
S'il faut chercher un dieu, c'est celui-là.
Cela dit, certains passent effectivement à côté de leur vie, soit involontairement parce que des circonstances malheureuses les empêchent de jouir de la vie, comme tous ces gens qui crèvent de faim et de soif, soit volontairement parce qu'ils se mortifient sadiquement et bêtement pour des raisons saugrenues  

Tatonga a écrit:

Eva_naissance a écrit:

Mais c'est quoi " La Vie " au juste... ? Déjà !

Moi, j'ai la réponse à cette question et elle est très simple.
La vie est une jouissance; on vient à la vie pour jouir, même si ça ne plait pas à certains, je m'en fiche, car c'est très vrai.
C'est évident que tout ce qui est vivant est venu à la vie pour jouir, d'où cet amour de soi, cet égoïsme, cet instinct de conservation, et cet amour des plaisirs.
C'est même cette envie de jouir qui engendre les êtres.
Le créateur de la vie c'est le Désir de jouissance.
C'est cette force, ce désir fort et ardent de jouir qui s'incarne pour jouir.
S'il faut chercher un dieu, c'est celui-là.
Cela dit, certains passent effectivement à côté de leur vie, soit involontairement parce que des circonstances malheureuses les empêchent de jouir de la vie, comme tous ces gens qui crèvent de faim et de soif, soit volontairement parce qu'ils se mortifient sadiquement et bêtement pour des raisons saugrenues  

Voilà, je suis à peu près sur la même longueur d'onde. La vie n'a rien de bien compliqué au fond.
Mais c'est vrai que dans un forum religieux il est normal de voir des messages qui suintent la crispation, totalement obsédé par la peur de la mort. Ils vont se soumettre à n'importe quel salamalecs et rituels primitifs pour se rassurer d'une belle vie après la mort, future vie qui n'existe même pas.

Bonjour runnsborg, tu écris ceci :

future vie qui n'existe même pas.

T'es allé voir pour affirmer ça? Y'a que les morts qui peuvent répondre à ça, dois-je comprendre que t'es déjà mort?

Il vaut mieux espérer et avoir le coeur emplit de joie , que d'être pessimiste
et avoir le coeur fermé à Dieu et à l'espérance d'un ailleurs d'une autre vie
plus haut plus loin , éternelle ...
Et non seulement ça marche mais c'est réel car nous sommes unanimes et sincères
tout en marchant vers cet idéal où la souffrance n'est plus .

Sinon je ne vois pas l'intérêt d'une vie qui va vers la mort , selon les matérialistes .
Car comment être heureux en pensant que nous allons vers l'extinction de toute vies .
Pessimiste est le terme exact .

On ne peut pas vouloir la jouissance sans la souffrance, c'est une loi de la Vie. Celui qui est prêt à payer le prix de la jouissance, et à se laisser enfermer toujours plus dans les filets comme un poisson pris au piège qui s'agite, libre à lui.

Tatonga a écrit:

Eva_naissance a écrit:

Mais c'est quoi " La Vie " au juste... ? Déjà !

Moi, j'ai la réponse à cette question et elle est très simple.
La vie est une jouissance; on vient à la vie pour jouir, même si ça ne plait pas à certains, je m'en fiche, car c'est très vrai.
C'est évident que tout ce qui est vivant est venu à la vie pour jouir, d'où cet amour de soi, cet égoïsme, cet instinct de conservation, et cet amour des plaisirs.
C'est même cette envie de jouir qui engendre les êtres.
Le créateur de la vie c'est le Désir de jouissance.
C'est cette force, ce désir fort et ardent de jouir qui s'incarne pour jouir.
S'il faut chercher un dieu, c'est celui-là.
Cela dit, certains passent effectivement à côté de leur vie, soit involontairement parce que des circonstances malheureuses les empêchent de jouir de la vie, comme tous ces gens qui crèvent de faim et de soif, soit volontairement parce qu'ils se mortifient sadiquement et bêtement pour des raisons saugrenues  

Avec cette vision de la vie qui n'est qu'un petit bout de temps à passer et puis plus rien, en effet, tu dois trouver la vie bien injuste dans l'ensemble et désespérante et surtout, dans ces conditions, elle pousse les gens à se battre entre eux pour avoir un peu plus de jouissance avant de mourir.. On comprend dans ce cas que cette vision de la vie rende égoïste. "Pousse toi que je m'y mette, je n'ai pas de temps à perdre car la mort m'attend au bout, je dois en profiter..." Autrement dit, c'est l'enfer... un petit plaisir misérable et immédiat qui conduit à la mort.. C'est en effet une vision de la vie désespérante qui gâche un peu le tableau mais reconnais que c'est très superficiel.. Quand on prend le temps de regarder la vie, la nature avec un peu de distance, on se rend bien compte qu'elle est bien plus subtile que ça.. Des tas de choses se recoupent, qui reviennent, on peut se rendre compte qu'il y a des indices qui nous arrivent dans la vie qui nous montrent que la vie a un sens. Il y a des degrés de conscience pour chacun. Il y a des gens qui vont dans la vie comme ils vont sur un ring tête baissée en effet. Il faut peut être ralentir pour ressentir toutes les choses profondes que contiennent la vie..

Tatonga n'a pas tort. Accepter la jouissance sans s'encombrer d'obscures considérations morales est un pas très important vers la liberté. Mais on peut se laisser enfermer dans la recherche de jouissance de la même manière qu'on s'est laissé enfermer dans la culpabilité et le refus de la jouissance.

Ce que je trouve surtout bizarre dans le discours de Tatonga, c'est cette oscillation permanente entre un discours ultra moralisateur prônant l'Islam comme recours à.....notre société occidentale  décadente de la jouissance perpetuelle et de l'autre ces paroles d'affranchissement vis à vis de la morale et d' affirmation des pulsions primales (qui sont elles-mêmes tout à fait légitimes au niveau individuel). Bref, on se demande si il sait vraiment sur quel pied il veut danser. Mais peut etre qu'il prône la danse sur le pied moral pour la société et la danse sur le pied jouisseur pour lui-même.

Oui Anais, mais si tu savais quel plaisir on éprouve quand on se bat pour améliorer son sort...et celui de son prochain, surtout quand on obtient satisfaction!
Oui je dois profiter de la vie, car je ne suis pas un esclave, même si certains (on peux en citer plusieurs) voudraient que j'en sois un!
Et par ailleurs, que ça doit être triste une vie où il n'y a plus rien à conquérir!

Al-Sowar a écrit:

Bonjour runnsborg, tu écris ceci :

future vie qui n'existe même pas.

T'es allé voir pour affirmer ça? Y'a que les morts qui peuvent répondre à ça, dois-je comprendre que t'es déjà mort?

Comme les morts sont muets et que seuls leurs squelettes sont parlant, pas besoin d'élaborer.

En fait c'est toi qui élabore. Le croyant croit à la vie après la mort et l'athée croit au néant apres la mort.

Dédé 95 a écrit:

Oui Anais, mais si tu savais quel plaisir on éprouve quand on se bat pour améliorer son sort...et celui de son prochain, surtout quand on obtient satisfaction!
Oui je dois profiter de la vie, car je ne suis pas un esclave, même si certains (on peux en citer plusieurs) voudraient que j'en sois un!
Et par ailleurs, que ça doit être triste une vie où il n'y a plus rien à conquérir!

La croyance de la mort au bout ne donne-t-elle pas cette impression que nous n'avons rien à conquérir que tout va s'évanouir un jour ou l'autre avec nous ? Ca ne donne pas l'envie dans ce cas de s'arrêter au bord de la route pour se demander à quoi rime tout ça ? (c'est quand ça tourne mal (malgré nos efforts) que les gens commencent à se poser cette question (tant que l'on s'entoure de petits plaisirs immédiats on ne pense pas à tout ça, c'est plutôt quand tous nos efforts s'effondrent qu'on se demande ce qu'on fout là et à quoi ça sert) et en effet, à quoi ça sert de se démener pour qu'à la fin tout s'effondre..

Oui, j'ai bien compris ton point de vue mais le mien me montre que nous avons beaucoup plus... La vie me montre que tout a un sens et c'est très motivant de se dire que ce que nous faisons ici sur terre va servir pour la suite.


Il y a en effet beaucoup de gens qui se sentent esclave et ils le sont en effet parce qu'ils ne savent pas prendre de la distance avec les événements. Ils reçoivent les événements en pleine figure en se sentant victimes alors qu'elles ont créé la situation elles-même de seconde en seconde depuis l'enfance, tous leurs choix les ont amenés là où elles sont maintenant. Il n'y a pas d'esclaves, il n'y a que des points de vue, que des choix (des grands et de tout petits). Chaque choix a une conséquence pour la suite.

De plus, une même situation dramatique peut être vécue de manière différente par chacun selon son éducation, ses croyances ou bien la distance avec laquelle il l'a reçoit. Tout dépend de notre niveau de conscience. Chacun voit selon les expériences qu'il a pu faire. C'est grâce à l'utilisation de nos expériences que nous nous ouvrons à ce qui se passe autour de nous.

Tout est une question de qualité de vie. Chacun voit le plaisir de manière différente. Il y a des gens plus exigeants que d'autres sur la qualité et recherchent une qualité de vie différents. Tout le monde veut être heureux. Le bonheur est mal connu, mal compris. Tout est là.

Le bonheur est mal connu, mal compris dis-tu Anais?
Tu sais le bonheur c'est la vie simple! Il est connu!
Quand à ètre mal compris (sic), pour le miséreux du Bengla Desh (par exemple) il est compris, faut pas penser le contraire! On ne vis plus dans l'obscurantisme religieux qui définissait la vie comme un malheur à supporter en attendant le nirvana de l''au-delà".
Certains y crois, certains le diffusent, mais le plus souvent pour maintenir dans le malheur....les autres!

Anais a écrit:

Il y a en effet beaucoup de gens qui se sentent esclave et ils le sont en effet parce qu'ils ne savent pas prendre de la distance avec les événements.

Bah voyons....c'est de leur faute si des enfants de 6 ans travaillent dans des mines de sel? C'est de leurs fautes si les travailleurs sont victimes de la société capitaliste et doivent se battre pour conserver le droit de travailler et donc de vivre?
Tu vis dans quel monde Anais ?

La vie c'est une réalité, pas du blabla théorique et philosophique!

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Eva_naissance a écrit:

Mais c'est quoi " La Vie " au juste... ? Déjà !

Moi, j'ai la réponse à cette question et elle est très simple.
La vie est une jouissance; on vient à la vie pour jouir, même si ça ne plait pas à certains, je m'en fiche, car c'est très vrai.
C'est évident que tout ce qui est vivant est venu à la vie pour jouir, d'où cet amour de soi, cet égoïsme, cet instinct de conservation, et cet amour des plaisirs.
C'est même cette envie de jouir qui engendre les êtres.
Le créateur de la vie c'est le Désir de jouissance.
C'est cette force, ce désir fort et ardent de jouir qui s'incarne pour jouir.
S'il faut chercher un dieu, c'est celui-là.
Cela dit, certains passent effectivement à côté de leur vie, soit involontairement parce que des circonstances malheureuses les empêchent de jouir de la vie, comme tous ces gens qui crèvent de faim et de soif, soit volontairement parce qu'ils se mortifient sadiquement et bêtement pour des raisons saugrenues  

Avec cette vision de la vie qui n'est qu'un petit bout de temps à passer et puis plus rien, en effet, tu dois trouver la vie bien injuste dans l'ensemble et désespérante et surtout, dans ces conditions, elle pousse les gens à se battre entre eux pour avoir un peu plus de jouissance avant de mourir.. On comprend dans ce cas que cette vision de la vie rende égoïste. "Pousse toi que je m'y mette, je n'ai pas de temps à perdre car la mort m'attend au bout, je dois en profiter..." Autrement dit, c'est l'enfer... un petit plaisir misérable et immédiat qui conduit à la mort.. C'est en effet une vision de la vie désespérante qui gâche un peu le tableau mais reconnais que c'est très superficiel.. Quand on prend le temps de regarder la vie, la nature avec un peu de distance, on se rend bien compte qu'elle est bien plus subtile que ça..  Des tas de choses se recoupent, qui reviennent, on peut se rendre compte qu'il y a des indices qui nous arrivent dans la vie qui nous montrent que la vie a un sens. Il y a des degrés de conscience pour chacun. Il y a des gens qui vont dans la vie comme ils vont sur un ring tête baissée en effet. Il faut peut être ralentir pour ressentir toutes les choses profondes que contiennent la vie..

Ce n'est pas mon choix. C'est la réalité irréversible et inexorable. Tu dis qu'il y a des indices de quelque chose.
Les indices, tu les sélectionnes et, surtout, tu les interprètes selon tes désirs.
Comment fais-tu pour distinguer un indice qui...t'indique la Nature que nous savons si miraculeuse et prodigieuse d'un indice qui indique Dieu ? Ne confonds-tu pas le premier avec le second ?
Oui, il y a un indice, un indice fort, un indice qui crève les yeux, un indice fort éloquent, un gros indice, très gros, c'est la mort. On a beau lui trouver mille explications, on ne peut nier, quand on a les yeux bien ouverts, que c'est un indice flagrant qui nie Dieu.
Oui, la mort est la négation de Dieu pour qui sait voir.

La mort est l'indice de la précarité du monde matériel.
Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Moi, j'ai la réponse à cette question et elle est très simple.
La vie est une jouissance; on vient à la vie pour jouir, même si ça ne plait pas à certains, je m'en fiche, car c'est très vrai.
C'est évident que tout ce qui est vivant est venu à la vie pour jouir, d'où cet amour de soi, cet égoïsme, cet instinct de conservation, et cet amour des plaisirs.
C'est même cette envie de jouir qui engendre les êtres.
Le créateur de la vie c'est le Désir de jouissance.
C'est cette force, ce désir fort et ardent de jouir qui s'incarne pour jouir.
S'il faut chercher un dieu, c'est celui-là.
Cela dit, certains passent effectivement à côté de leur vie, soit involontairement parce que des circonstances malheureuses les empêchent de jouir de la vie, comme tous ces gens qui crèvent de faim et de soif, soit volontairement parce qu'ils se mortifient sadiquement et bêtement pour des raisons saugrenues  

Avec cette vision de la vie qui n'est qu'un petit bout de temps à passer et puis plus rien, en effet, tu dois trouver la vie bien injuste dans l'ensemble et désespérante et surtout, dans ces conditions, elle pousse les gens à se battre entre eux pour avoir un peu plus de jouissance avant de mourir.. On comprend dans ce cas que cette vision de la vie rende égoïste. "Pousse toi que je m'y mette, je n'ai pas de temps à perdre car la mort m'attend au bout, je dois en profiter..." Autrement dit, c'est l'enfer... un petit plaisir misérable et immédiat qui conduit à la mort.. C'est en effet une vision de la vie désespérante qui gâche un peu le tableau mais reconnais que c'est très superficiel.. Quand on prend le temps de regarder la vie, la nature avec un peu de distance, on se rend bien compte qu'elle est bien plus subtile que ça..  Des tas de choses se recoupent, qui reviennent, on peut se rendre compte qu'il y a des indices qui nous arrivent dans la vie qui nous montrent que la vie a un sens. Il y a des degrés de conscience pour chacun. Il y a des gens qui vont dans la vie comme ils vont sur un ring tête baissée en effet. Il faut peut être ralentir pour ressentir toutes les choses profondes que contiennent la vie..

Ce n'est pas mon choix. C'est la réalité irréversible et inexorable. Tu dis qu'il y a des indices de quelque chose.
Les indices, tu les sélectionnes et, surtout, tu les interprètes selon tes désirs.
Comment fais-tu pour distinguer un indice qui...t'indique la Nature que nous savons si miraculeuse et prodigieuse d'un indice qui indique Dieu ? Ne confonds-tu pas le premier avec le second ?
Oui, il y a un indice, un indice fort, un indice qui crève les yeux, un indice fort éloquent, un gros indice, très gros, c'est la mort. On a beau lui trouver mille explications, on ne peut nier, quand on a les yeux bien ouverts, que c'est un indice flagrant qui nie Dieu.
Oui, la mort est la négation de Dieu pour qui sait voir.

Tu te rends bien compte que le résumé que tu fais là est très superficiel..

Brahim a écrit:

Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Dédé 95 a écrit:

Brahim a écrit:

Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Tu n'as rien compris au film...

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Brahim a écrit:

Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Tu n'as rien compris au film...

Oh si....hélas, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui! Comme tu dis c'est un film, un film d'horreurs!

Brahim a écrit:

La mort est l'indice de la précarité du monde matériel.
Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

J'ai l'impression que dans l'absolu, fondamentalement, matière/energie et conscience/esprit sont la même chose. Il n'y a probablement qu'une seule et unique substance dans le Cosmos. Ce qu'on appelle matière ne serait alors d'une certaine manière que des sortes de noeuds, de condensations, des replis sur lui-même de ce substrat unique parcouru d'un mouvement vibratoire continu. Ce qu'on appelle l'espace, le vide, ne serait donc que ce substrat mais "deplié", libre de laisser l'energie/esprit circuler sans entrave. La matiere n'est donc pas une illusion mais une entrave de la conscience repliée sur elle-même. Du point de vue de la conscience libre, la matière peut bien sur etre decrite comme une illusion passagère,mais pour la matière et sa conscience repliée sur elle-même, tout cela est bien réel puisque, manifestement, elle souffre.
Ce que cette conscience repliée sur elle-même ne comprend pas, c'est qu'elle ne souffre pas des évènements mais de ce repli même qui lui masque la réalité et la petitesse de son point de vue. C'est ce repli sur elle-même qui rendent les évènements douloureux. Son propre repli sur elle même l'empeche de voir qu'elle n'est pas ce noeud de souffrance isolé et séparé du reste du Monde, du reste du substrat primordial.

Dédé 95 a écrit:

Brahim a écrit:

Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Oui, c'est une illusion, un voile qui recouvre la Réalité et l'a fait apparaitre multiple, diverse, mais quand nous sommes dedans, prisonniers de cette illusion, nous ne pouvons pas nous en extraire au moyens des sens ou du mental. Pour cela nous devons nous en remettre à un être qui est lui-même parvenu à se libérer pour qu'il nous éclaire, je ne vois pas d'autre moyen. Y arriver seul par soi-même, c'est difficile, c'est comme d'essayer de soulever la pierre sur laquelle on est.

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Tu n'as rien compris au film...

Oh si....hélas, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui! Comme tu dis c'est un film, un film d'horreurs!

Le problème c'est que ce sont toujours des affirmations sans fondement. Il n'y a jamais grand chose à avancer derrière. C'est juste superficiel..

Râm a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Brahim a écrit:

Le monde matériel est une illusion, un mirage éphémère ... c'est le doigt qui montre la lune.

Va dire ça à ceux qui reçoivent des bombes sur le coin du nez:
Mais non c'est une illusion, vous ne regardez que le bout de feraille c'est un mirage éphémère, vous verrez dans 5 minutes vous n'y penserez plus, regardez plutot la lune!

Et ce n'est qu'un exemple pour montrer que, NON, le monde matériel n'est pas une illusion, c'est, hélas souvent, une triste réalité!

Oui, c'est une illusion, un voile qui recouvre la Réalité et l'a fait apparaitre multiple, diverse, mais quand nous sommes dedans, prisonniers de cette illusion, nous ne pouvons pas nous en extraire au moyens des sens ou du mental.

Je trouve que ce genre d'affirmation est contre-productif. Si vous tenez vraiment à vous faire comprendre des athées, il faut parler leur langue. Sinon tous ces débats se résument à un dialogue de sourds et à une guéguerre croyants/athées. Moi si je suis Dédé et que je lis ca, je vais me dire: "ces gens sont bargeots. Non seulement bargeots mais dangereux en plus."  Et on ne pourra pas donner tort à Dédé car dans sa langue, dans son systeme de pensée, ce que tu dis c'est qu'une personne qui se prend un obus sur la gueule, ne se prend pas réellement un obus sur la gueule. Oui quelqu'un se prend un obus sur la gueule, oui un crane explose et oui une personne meurt. "Voile", "illusion" etc..sont des métaphores valables mais vides de sens pour qui n'est pas familier des concepts de la pensée non-duelle. Et encore, il faut que ces concepts aient été réellement integrés et ne restent pas un jeu d'abstractions intellectuelles. L' "illusion" ne signifie pas que personne n'explose sur une bombe, mais sur l'essence et l'identité réelle de qui explose sur cette bombe. Tant que tu penses etre quelqu'un qui explose sur une bombe, tu es quelqu'un qui explose sur une bombe.

J'abondais dans le sens de Brahim, preuve qu'on peut se comprendre qu'elle qu'ait été notre tradition,
après comme tu dis, il est certainement inutile d'en parler.

Quoi que l'on dise, quand nous parlons du monde de la dualité, on nous accuse d'être partisan, pour ceci, contre cela, chose inévitable dans ce monde, et ces querelles sont également un dialogue de sourds interminables. Croyants vs athées, spiritualistes vs matérialistes, orient vs occident etc... et quand on veut
sortir de ces oppositions, alors c'est qu'on est barjot.

Je te donnais juste mon avis, je n'ai pas la prétention de dire à quiconque ce qu'il doit faire. Mais j'ai eu souvent l'occasion de me rendre compte à quel point les gens luttent les uns contre les autres simplement parcequ'ils ne se comprennent pas, alors que fondamentalement la plupart d'entre nous ne cherche qu'une chose: la paix. Si les gens s'opposent et se battent c'est parcequ'ils ont peur les uns  des autres.Ils ont peur de l'autre car ils interprètent souvent mal ses intentions et ce parce qu'ils ne réalisent pas que chacun utilise son propre language (basé sur le propre système de pensée qu'il s'est forgé). Croire que les mots d'une même langue signifie la même chose pour tous ou portent tous les mêmes symboles, charges emotionnelles ou références culturelles est une erreur que commettent beaucoup de gens. Je voulais donc essayer de limiter (un peu) la mauvaise compréhension de tes paroles car je sais que pour Dédé c'était du chinois. Ca l'est toujours encore mais bon, peut etre un tout petit peu moins.

Je ne fais que dire des évidences... Après il y a des gens qui s'accrochent à des croyances qui ont pris naissance dès l'enfance, à ce qu'on leur a dit..

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire. On ne peut pas tuer ce qui est immatériel. C'est pour moi une évidence et c'est très cohérent. Après si ce n'est pas assez clair pour certains, je n'y peux rien.

Chacun fait et dit ce qu'il veut de toute facon. Il faut juste savoir si on veut simplement exprimer ce qu'on pense ou si on veut également etre compris (ou etre le moins mal compris possible). Si on veut seulement dire ce qu'on pense et qu'on se fiche d'etre compris, alors aucun effort pour se faire comprendre n'est requis. En revanche, dans ce cas il serait peut etre interressant de comprendre pourquoi on tient tant à parler à quelqu'un dont on se fiche qu'il comprenne ce qu'on est en train de lui dire. Mais, encore une fois, ceci n'est que mon humble avis.

Anaïs a écrit:

Je ne fais que dire des évidences... Après il y a des gens qui s'accrochent à des croyances qui ont pris naissance dès l'enfance, à ce qu'on leur a dit..

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire. On ne peut pas tuer ce qui est immatériel. C'est pour moi une évidence et c'est très cohérent. Après si ce n'est pas assez clair pour certains, je n'y peux rien.

C'est ce qu'explique Spamoi, nous n'avons pas les mêmes définitions et donc la discussion s'enlise!
1 - La mort est une croyance, chacun pense différemment et donc chacun à sa croyance!
2 - Le mot esprit n'a pas la m^me signification pour tous, ex: moi c'est rien d'autre qu'un attribut du cerveau! A la mort des neurones l'"esprit" n'existe donc plus! pour toi si .
3 - Ce qui est immatériel n'existe que dans l'imagination pour moi, pas pour toi!

Donc tes croyances t'amènent à penser que je ne comprend pas, et pourtant moi je me comprend comme je te comprend du reste!

Râm a écrit:

preuve que tu n'as rien compris pour affirmer que Guénon est monothéiste... son fameux "Etre" ! évidemment, mais pourquoi ajouter fameux ? alors que c'est une évidence, à moins que tu ne sois pas ? ... quel ridicule tu fais.

désolé le Etre avec un E majuscule est l'expression pour Guénon d'une entité supérieure, que certains relient à un Dieu unique .
Je" suis" mais je n'ais pas besoin d'un être avec un grand E pour être!!! Je me demande où est le ridicule ?
Je me répète mon cher Râm, tu as besoin de croire, de merveilleux, pas moi . Où est le problème ?
Amicalement

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Je ne fais que dire des évidences... Après il y a des gens qui s'accrochent à des croyances qui ont pris naissance dès l'enfance, à ce qu'on leur a dit..

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire. On ne peut pas tuer ce qui est immatériel. C'est pour moi une évidence et c'est très cohérent. Après si ce n'est pas assez clair pour certains, je n'y peux rien.

C'est ce qu'explique Spamoi, nous n'avons pas les mêmes définitions et donc la discussion s'enlise!
1 - La mort est une croyance, chacun pense différemment et donc chacun à sa croyance!
2 - Le mot esprit n'a pas la m^me signification pour tous, ex: moi c'est rien d'autre qu'un attribut du cerveau! A la mort des neurones l'"esprit" n'existe donc plus! pour toi si .
3 - Ce qui est immatériel n'existe que dans l'imagination pour moi, pas pour toi!

Donc tes croyances t'amènent à penser que je ne comprend pas, et pourtant moi je me comprend comme je te comprend du reste!

Et bien tu vois qu'on se comprends mais on n'est pas d'accord

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

3 - Ce qui est immatériel n'existe que dans l'imagination pour moi, pas pour toi!


Je me demande, qu'est-ce qui te permet de qualifier quelque chose d'immatériel? Quels sont tes critères?

L'imagination par exemple, est-ce matériel ou immatériel?

Anaïs

Code:

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire

mais si l'esprit n'était en fait qu'un courant synaptique qui s'arrête quelques minutes après la mort corporel

''Je" suis" mais je n'ais pas besoin d'un être avec un grand E pour être!!! Je me demande où est le ridicule ?''


''Tu'' es parce que tu as l'être pour pouvoir être. Le ridicule est de ne pas concevoir la différence logique existant entre un être et l'être, l'être pouvant être distingué justement d'un être commun par l'emploi de la majuscule, signifiant l'universel.

Pandore a écrit:

Anaïs

Code:

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire

mais si l'esprit n'était en fait qu'un courant synaptique qui s'arrête quelques minutes après la mort corporel

Faisons cette hypothèse que l'esprit n'est qu'un courant synaptique comme le courant éléctrique qui part de l'ordinateur jusqu'à l'ecran. Quel est cet "ecran" dans ton crane qui affiche les informations véhiculées par le courant synaptique ?

qu'est-ce qui active ce champs d'énergie autrement dit ,le réseau nerveux qui est relié aux organes et aux acides aminés

Pandore a écrit:

qu'est-ce qui active ce champs d'énergie autrement dit ,le réseau nerveux qui est relié aux organes

Ok mais le réseau nerveux, les cellules grises, les synapses etc...ils "activent" (je reprends ton terme) ce champ pour qui  ou quoi ? Qui ou quoi voit ou ressent ces informations "activées" ?

c'est le cerveau reptilien qui assure le fonctionnement de tout les organes

Oui peut etre. Toutes les cellules du corps bougent et font le travail qu'elles ont à faire. Toute la matiere dont est constituée le corps fait son boulot pour assurer son fonctionnement. Mais tout ca n'est que justement que du mouvement de matière. C'est "materiel". D'où  vient ce qui est immateriel ? Le courant electrique du systeme nerveux est lui même materiel (les electrons sont des particules, c'est de l'energie mais l'energie est egalement "materielle"). Alors comment s' "affichent" dans ta conscience ces informations (pensées et émotions) véhiculées par la matiere ?

J'avoue que c'est impressionnant ,chaque zone du cerveau fait un travail précis mais la transmission d'influx doit passer par les sens en courant discontinu

Anaïs a écrit:

Je ne fais que dire des évidences... Après il y a des gens qui s'accrochent à des croyances qui ont pris naissance dès l'enfance, à ce qu'on leur a dit..

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire. On ne peut pas tuer ce qui est immatériel. C'est pour moi une évidence et c'est très cohérent. Après si ce n'est pas assez clair pour certains, je n'y peux rien.

Immatériel comme le principe de l'âme ?
Les âmes elles s'évaporent avec la mort.


Comment pourrait-il exister quoi que ce soit pour notre âme (esprit) après la mort? Notre esprit, nos pensées, nos interrogations, nos angoisses et nos espoirs, notre imagination et nos souvenirs passent par le réseau complexe de nos fibres nerveuses pour se loger dans le cerveau qui peut nous donner l’impression d’une âme. Un esprit sans réceptacle physique (cerveau) il ne sert plus à rien. À la base notre esprit existe pour donner des signaux à notre corps, pour le protéger, c'est sa fonction première -j'exclue les esprits détraqués par un psyché malade qui devient à ce moment-là nuisible au corps- les autres fonctions de l'esprit se développe au gré de la complexité de l'existence. Rien d'autre.

Non vraiment, il m'est impossible de concevoir un esprit sans support physique. Nos petites voix intérieures, notre "âme" comme on peut dire, c'est bien beau, on peut bien croire que cet aspect de l'esprit survivra à notre mort physique, mais comment, ça n'a aucun sens. Sans notre corps, l'âme n'existe pas, c'est un pur fantasme sentimental. Une âme (verte ou mauve) flottant dans le vide et dans l'invisible... quel serait l'intérêt? Un ennui indescriptible. Une platitude sans fin puisque relié à rien. Des milliards de pensées tournant à vide dans l'univers sidéral, non je n'y arrive pas. Il y a bien sûr les croyances dont on parle ici, mais à mon humble avis, ça ne reste que des croyances rien de plus.

Notre vie elle est sur la terre et nulle part ailleurs, aussi bien essayer de la rendre agréable le mieux possible, viser une certaine harmonie entre nous, c'est déjà pas mal comme but, pas facile c'est vrai, à chacun de trouver ses idéaux, car vivre exclusivement en égoïste, à la fin de la vie ça doit être moche.

Notre intellect est sans doute inapte à donner des réponses inébranlables sur l'infini de la mort par simple raisonnement et il est difficile de visionner avec des mots toute la grandeur de l'univers dans lequel chacun de nous est une partie vitale.

J'accepte facilement que notre esprit ne soit lié qu'avec notre corps physique et qu'avec la destruction de ce dernier il n'a plus aucune raison, ni aucune possibilité de continuer d'exister. Dans la vision orientale c'est plus poétique, c'est une réponse née de la méditation. Mais en bout de ligne je persiste à croire que, comme les arbres, nous vivons et nous sommes la représentation de tous les éléments de l'univers, mais quand arrive la mort de l'un ou l'autre, c'en est fini de lui. Malgré toute la puissance qu'on peut ressentir de la vie, je pense que l'humain n'est qu'un animal extrêmement complexe qui refuse d'admettre humblement que sa propre disparition ne vaut pas plus que la disparition d'une fourmi. Même si de prime abord ça peut paraître cynique, je ne vois pas -encore- de raisons de croire que la disparition de mon corps serait autre qu'un simple détail, je n'ai toujours pas découvert si oui ou non mon "intérieur" est appelé à d'autres expériences spirituelles. Après des années de questionnement, je suis encore convaincu que non, il n'y a pas d'autres expériences spirituelles que notre vie terrestre. Pas plus, ni moins que les milliards d'autres vies avant la notre. Ça fait mal à l'égo de l'admettre, mais quand c'est fini, c'est fini et puis c'est tout. On a beau se sentir investi d'une mission grandiose etc... pour moi la fin est banalement ordinaire et ça n'empêchera pas que l'univers est merveilleux et infini.

Je n'exclurai jamais totalement la possibilité d'une espèce d'au-delà, si tel est le cas, à ce moment-là je vais essayer de faire mon possible pour vivre cet au-delà de mon mieux, comme je fais pour la vraie vie. C'est peut-être ma 10e vraie vie, mais comme j'ai l'impression de ne vivre que pour la première et unique fois, que ce soit la 10e, ou la 25e, ça ne change rien à l'affaire.

spamoi a écrit:

Chacun fait et dit ce qu'il veut de toute facon. Il faut juste savoir si on veut simplement exprimer ce qu'on pense ou si on veut également etre compris (ou etre le moins mal compris possible). Si on veut seulement dire ce qu'on pense et qu'on se fiche d'etre compris, alors aucun effort pour se faire comprendre n'est requis. En revanche, dans ce cas il serait peut etre interressant de comprendre pourquoi on tient tant à parler à quelqu'un dont on se fiche qu'il comprenne ce qu'on est en train de lui dire. Mais, encore une fois, ceci n'est que mon humble avis.

Le langage par mots ne peut décrire ce dont rien ne peut-être dit.
ce n'est pas le cas avec le langage par formes.

Rater sa vie revient à tenir pour négligeable ce simple fait,
l'action aide mieux que les mots.

Les lois des vibrations constituent une mesure commune
à la fois pour le micro-cosmos, pour le macro-cosmos.

Convertir en onde sonores les les ondes de forme ne pose
aucun problème technique.

Appliquer la conjecture  de syracuse à n'importe nombre et donc
à n'importe quelle fréquence la ramène à l'unité.


La mathèse est une métaphysique du nombre qui démontre que tout
nombre se ramène à l'unité en utilisant les lois musicales de la suite
des octaves des quintes et des quartes.

Ce principe est à la base des mathématiques multidimensionnelles
du yi king qui reposent de fait sur une métaphysique du nombre,
dont la récente découverte de la conjecture de Syracuse donne
un juste exemple.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

3 - Ce qui est immatériel n'existe que dans l'imagination pour moi, pas pour toi!


Je me demande, qu'est-ce qui te permet de qualifier quelque chose d'immatériel? Quels sont tes critères?

Ce qui ressort de l'imagination concocté par le cerveau!
Les critères! La réalité des choses!
La licorne rose transparente réclame à manger, réalité ou imagination ?
Ma boite de canigou dans le placard, réalité ou imagination ?
Comprendo,

Dédé 95 a écrit:

[

[b]3 - Ce qui est immatériel n'existe que dans l'imagination pour moi, pas pour toi!

Une pensée est immaterielle, une emotion est immaterielle. Est ce que elles n'existent que dans l'imagination ? Moi je suis tout à fait pret à penser comme toi qu'il n'y a rien d'autre que la matiere, ca ne me pose vraiment pas le moindre soucis. Mais dans ce cas, il faut etre cohérent et admettre que l'esprit (la conscience) ne soit pas différent de la matiere. Que la matiere possede deja en elle-même cette faculté de percevoir et que la conscience humaine individuelle ne soit qu'une modalité sophisitiquée de la conscience primordiale. Sinon cela signifie que l'etre sort du néant. Pourquoi pas hein...Moi je veux bien...Tu as le droit de penser ce que tu veux après tout...Mais il faut pas venir ensuite taxer les autres d'obscurantisme quand on exprime de telles croyances fantaisistes qui font passer ta licorne rose pour le summum du trivial.

Eva_naissance a écrit:

Mais c'est quoi " La Vie " au juste... ? Déjà !

Chère Eva,
La vie c'est surtout une métaphore. Il y a lieu plutôt de s'interroger sur le sens de cette idée car le vrai vivant est justement celui qui est capable de lire dans cette allégorie. Toute la souffrance des humains découle de la tentative et de l'ambition de se créer une vie artificielle, alors qu'une telle vie n'est jamais ce qu'elle est que pour la conscience limitée de l’être. D'où les confusions..

@ Spamoi!

Citation :

si on considère que la pensée est le résultat de toute activité cérébrale, le bruit d'une voiture qui passe est une pensée et tout ce qui est perçu par les sens de la même manière et transmis au cerveau puis au mental pour analyse est une pensée ...
mais en général, quand on parle de la pensée en philosophie, même si descartes en parle dans les méditations comme dans le chapitre précédent ( = toute activité cérébrale ), on parle de la pensée comme agent créateur et c'est surtout cela qui apparaît encore comme un mystère pour la plupart des gens...

C'est la réponse d'un internaute que je fais mienne, la pensée n'est qu'une activité cérébrale, elle est à ce titre très matérielle, une onde est matérielle, toute chose est matérielle!
C'est ma conception matérialiste  ... jusqu'à preuve du contraire.

Dédé 95 a écrit:

@ Spamoi!

Citation :

si on considère que la pensée est le résultat de toute activité cérébrale, le bruit d'une voiture qui passe est une pensée et tout ce qui est perçu par les sens de la même manière et transmis au cerveau puis au mental pour analyse est une pensée ...
mais en général, quand on parle de la pensée en philosophie, même si descartes en parle dans les méditations comme dans le chapitre précédent ( = toute activité cérébrale ), on parle de la pensée comme agent créateur et c'est surtout cela qui apparaît encore comme un mystère pour la plupart des gens...

C'est la réponse d'un internaute que je fais mienne, la pensée n'est qu'une activité cérébrale, elle est à ce titre très matérielle, une onde est matérielle, toute chose est matérielle!
C'est ma conception matérialiste  ... jusqu'à preuve du contraire.

ok j insiste pas, tu ne me lis visiblement pas.

Spamoi, qui aime pisser dans les violons, a écrit:

Moi je suis tout à fait pret à penser comme toi qu'il n'y a rien d'autre que la matiere, ca ne me pose vraiment pas le moindre soucis. Mais dans ce cas, il faut etre cohérent et admettre que l'esprit (la conscience) ne soit pas différent de la matiere. Que la matiere possede deja en elle-même cette faculté de percevoir et que la conscience humaine individuelle ne soit qu'une modalité sophistiquée de la conscience primordiale. Sinon cela signifie que l'etre sort du néant

C'était juste pour confirmer ma pensée et en aucun cas te contredire!

Tu veux dire que tu as d'accord avec ca ? :

Citation :

Moi je suis tout à fait pret à penser comme toi qu'il n'y a rien d'autre que la matiere, ca ne me pose vraiment pas le moindre soucis. Mais dans ce cas, il faut etre cohérent et admettre que l'esprit (la conscience) ne soit pas différent de la matiere. Que la matiere possede deja en elle-même cette faculté de percevoir et que la conscience humaine individuelle ne soit qu'une modalité sophistiquée de la conscience primordiale. Sinon cela signifie que l'etre sort du néant