Passer à côté de sa vie

Rappel du premier message :

Mariine a écrit:

A te préocuper de ta mort de la Mort plutot que de ta vie tu passe à côté de la Vie.

Je me demande ce qui comptera au final. Mais c'est quoi pour vous de ne pas passer à côté de sa vie?

Loganj a écrit:

Il a fait une rédemption des pêchés c'est lui qui a souffert pour purifier le karma
de la terre à cette époque .

C'est tout de même un peu ridicule, il suffisait à dieu de dire de son ciel " je vous pardonne tous " avec sa grande mansuétude !!!! Sans pour cela envoyer son fils souffrir mourir et surtout ressusciter !!!! vraiment ridicule .
Pourquoi faire simple, quand on peut faire si compliqué n'est ce pas ?
amicalement

Bonjour Loganj, tu écris ceci :

Tout à fait Anais , c'est aussi mon avis . AL Sowar ne veut pas savoir qui il a été dans
une autre vie pourtant on y trouve bon nombre d'indices et de clés pour réussir .

Je viens de demander à Al-Sowar si il ne voulait pas savoir qui il a été dans une autre vie, et il m'a répondu qu'il se demandait en quoi il aurait dit ça?
Al-Sowar m'a aussi dit que l'important, c'est le présent, qu'il n'a pas besoin de savoir qui il était avant pour savoir qui il est présentement, il n'a pas besoin de s'attarder aux détails du passé pour comprendre qui il est maintenant, parce que c'est qui il est maintenant qui compte, parce que qui il est maintenant comprend aussi en soi qui il a été et n'est que le germe de qui il sera, que c'est la somme qui importe vraiment. Al-Sowar m'a aussi dit que le chemin par où il serait passé n'a pas d'importance, ce qui importe c'est le chemin qu'il foule présentement, celui où l'aurait amené ces chemins qu'il aurait emprunté avant et qui ne sont plus que souvenirs. Ce qu'il vit dans le moment, ce qu'il ressent, il n'a nul besoin de le détailler en petits morceaux pour le ressentir, pour se laisser-aller à ce qu'il vit, il n'a nul besoin de savoir qui il serait pour être qui il est, parce que le sentiment, la sensation, le frisson, ne concernent pas la pensée ou la connaissance, qu'il n'a pas besoin de savoir ce qu'est le bonheur pour le ressentir, qu'il n'a nul besoin de se demander ensuite si c'était vraiment du bonheur pour se sentir heureux. Vivre le présent, ça ne concerne pas le passé.

Pour moi, la question n'est pas de savoir si l'on veut ou pas. On ne peut pas être pleinement heureux quand on ne prend pas le chemin qui nous convient. On ne peut donc pas être pleinement heureux si on ne sait pas qui l'on est vraiment. Encore faut-il s'entendre sur le mot "bonheur" et sur le mot "joie".
Beaucoup considèrent le bonheur comme quelque chose de passager, de petits bonheurs par-ci, par-là, quelque chose qui vient d'un événement extérieur, d'un événement matériel alors que le bonheur est quelque chose de profondément ancré en soi, quelque chose de continue, quelque chose qui n'a rien à voir avec les épreuves. Le bonheur est quelque chose d'intérieur qui s'acquière petit à petit. Ca se cultive, c'est un état d'esprit. Si c'est un état d'esprit, même une épreuve ne peut pas le détruire..

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Il a fait une rédemption des pêchés c'est lui qui a souffert pour purifier le karma
de la terre à cette époque .

C'est tout de même un peu ridicule, il suffisait à dieu de dire de son ciel " je vous pardonne tous " avec sa grande mansuétude !!!! Sans pour cela envoyer son fils  souffrir mourir et surtout ressusciter !!!! vraiment ridicule .
Pourquoi faire simple, quand on peut faire  si compliqué n'est ce pas ?
amicalement

Bah , en fait il est peut-être parti en Inde . Mais comment Jésus aurait-il pû
échapper à des fous furieux une bonne centaine , qui lui jetait la pierre et qui
l'invectivait en lui demandant des preuves ? Ils l'ont tués , et Dieu n'a pas
pû les arrêter , il lui aurait fallut les paralyser sur place ou bien les éliminer ,
alors tuer cent hommes pour en sauver un ; Jesus ...
Par conséquent là il y a dû y avoir une rédemption comme dit Chribou il a payé
les pots cassés à la place de tous ces bargeots de la violence ......
Dieu ne peut pas arrêter les fous furieux qui demandent des preuves .

C'est comme toi qui me demande de te lâcher les basket alors que tu n'arrêtes
pas de me harceler avec tes invectives , alors que tu es dans mes ignorés .
Je sais qui tu vises pour les faire taire comme tu le dis si bien c'est flagrant .

[quote]

Anaïs a écrit:

Pour moi, la question n'est pas de savoir si l'on veut ou pas. On ne peut pas être pleinement heureux quand on ne prend pas le chemin qui nous convient. On ne peut donc pas être pleinement heureux si on ne sait pas qui l'on est vraiment. Encore faut-il s'entendre sur le mot "bonheur" et sur le mot "joie".

Etre pleinement heureux est une illusion totale, dans la vie il y a des haut et des bas, le bonheur ne peut exister à 100 % durant tout se vie .

Citation :

Le bonheur est quelque chose d'intérieur qui s'acquière petit à petit. Ca se cultive, c'est un état d'esprit. Si c'est un état d'esprit, même une épreuve ne peut pas le détruire;;;

non désolé tu confonds avec la béatitude ,ces fameux illuminés, ces etres beat, totalement illuminés , que l'on retrouve dans des sectes, ou des monastères de contemplatifs. !!!
amicalement
amicalement

Bonjour Anaïs, tu écris ceci :

On ne peut donc pas être pleinement heureux si on ne sait pas qui l'on est vraiment

On ne peut être pleinement heureux que si on oublie qui on est, justement. En se contentant d'être heureux et en savourant pleinement cet état. On est personne en particulier lorsqu'on est heureux, on est juste comme tout le monde, on est seulement ''celui qui ne sait qu'une seule chose, qu'il est heureux'' c'est ça la plénitude, lorsque rien d'autre ne compte, qui que l'on soit, c'est impersonnel et universel.

Ca se cultive, c'est un état d'esprit


Justement, un état d'esprit n'est pas propre à un esprit particulier, qui s'y trouve n'a aucune importance puisque c'est l'état qui compte.

Loganj a écrit:

Bah , en fait il est peut-être parti en Inde . Mais comment Jésus aurait-il pû
échapper à des fous furieux une bonne centaine , qui lui jetait la pierre et qui
l'invectivait en lui demandant des preuves ? Ils l'ont tués , et Dieu n'a pas
pû les arrêter , il lui aurait fallut les paralyser sur place ou bien les éliminer ,
alors tuer cent hommes pour en sauver un ; Jesus ...

Tu me fait peur dieu n'a pu arreter les hommes, et prévoir ce qu'il pourrait arriver à son fils bien aimé, mais alors il n'est pas tout puissant omni tout     il n'a pas tout prévu, et il n'a pas envoyé son fils pour sauver els hommes dans ces conditions , il n'a la maitrise de rien . On nous aurait menti dans le fameux passage de jean 3-16. Dieu n'a rien donné il s'est fait prendre son fils ?       rassure moi, il ne maitrise donc rien ce dieu !!! Il n'est donc pas dieu !!!

Citation :

Par conséquent là il y a dû y avoir une rédemption comme dit Chribou il a payé
les pots cassés à la place de tous ces bargeots de la violence ......
Dieu ne peut pas arrêter les fous furieux qui demandent des preuves .

mais alors il y a des millions de christ, qui meurent à cause des barjots de la violence , et qui payent les pots cassés !!!

Citation :

C'est comme toi qui me demande de te lâcher les basket alors que tu n'arrêtes
pas de me harceler avec tes invectives , alors que tu es dans mes ignorés .
Je sais qui tu vises pour les faire taire comme tu le dis si bien c'est flagrant .

Ok mais toi tu n'es pas dans mes ignoré, tu es dans mes préférés, tu fais partie des fondamentalistes  intégriste fondamentaliste que je combat avec des mots (car je ne suis pas violent , je ne fais que contredire ).Et ouvir des pqortes de réflexion . A ce sujet si tu pouvais répondre à mes interrogations de logique , sans dire : les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme . ce serait bien
amicalement

Dan26:

Dieu ne peut pas arrêter des gens comme toi sinon ça se verrait , le diable
existe c'est l'inverse de Dieu relies la Bible .

Loganj a écrit:

Dan26:

Dieu ne peut pas arrêter des gens comme toi sinon ça se verrait , le diable
existe c'est l'inverse de Dieu relies la Bible .

Primo c'est pas ce qui est ecrit dans la bible, il suffit de voir le sacrifice d'Abraham, dieu a bien la capacité d'arreter et de tout commander , d'agir sur les hommes , c'est le propre même du  dieu  du théisme , un dieu d'amour !!! qui est omni tout et intervient dans la vie des hommes .
Et pour ce qui est du diable, serait il plus fort que dieu, et peux tu me dire qui l'a crée ou qui l'a laissé se développer.
Nous nous trouvons confronté au mal, qui est l'une des raisons de l'athéisme , car si dieu est dieu, il ne peut avoir crée ou laisse se propager le mal . Donc le fait qu'il y ait le diable, detruit en plein vol la notion de dieu tout puissant .
Si tu me dis qu'il n'est pas tout puissant il n'est plus dieu !!!
Et si il a laissé se créer le mal, il n'aime plus les hommes ce n'est plus un dieu d'amour !!!
Vaste sujet , totalement insoluble (sauf par la crédulité !!! )
Mais c'est un autre "vaste "  sujet  .
amicalement

Les asuras peuvent momentanément dominer la terre, mais à la fin, ils sont détruits, et les bons refondent un nouveau monde. Il ne peut en être autrement, les dieux dussent-ils s'incarner.

Leur arme principale c'est la persécution de l'autre , par exemple Dan26 dit
que je suis un extrêmiste , mais ce n'est pas vrai car n'adhérant à aucune
cellule religieuse .

Le diable est l'asuras c'est celui qui pense que seule sa raison prévaut sur le
croyant il n'a aucune vision de la vérité et croit comme Dan26 que ceux qui
prient sont fous et qu'il faut les faire taire . C'est ce que l'ange Gabriel veut nous
faire comprendre en disant que le diable va nous persécuter jusqu'à la mort
et prendre le pouvoir sur terre . C'est pour cette raison qu'il dit qu'il faut carrément
le tuer via la légitime défense .
De toute façon le diable se comporte comme un insecte qui dévore tout .

Râm a écrit:

Les asuras peuvent momentanément dominer la terre, mais à la fin, ils sont détruits, et les bons refondent un nouveau monde. Il ne peut en être autrement, les dieux dussent-ils s'incarner.

C'est tout de même effrayant au 21 eme siècle, de transformer des mythes en réalités, tous ces assuras, fées, dieux, déesses,  diables , anges , ne sont pour moi  que des mythes , merci de voir la définition de mythe .
C'est normal que les enfants croient  un certains temps aux mythes, aux légendes  , mais après c'est tout de même particulier.

D'après le Dictionnaire de l’Académie française2, le sens premier du mot mythe, apparu au XIXe siècle, est un récit fabuleux, pouvant contenir une morale plus ou moins implicite.

Un mythe implique souvent plusieurs personnages merveilleux, tels que des dieux, des animaux chimériques ou savants, des hommes bêtes, des anges ou des démons, et l'existence d'autres mondes.

Il serait exagéré de prendre un mythe au pied de la lettre, et de croire que les peuples les tiennent pour une description parfaitement exacte (y compris les aspects surnaturels) du déroulement des événements. Il serait sans doute tout aussi tendancieux de les analyser comme de simples récits poétiques, dépourvus de base réelle, des formes archaïques de réflexions philosophiques et proto-scientifiques, réalisées par une analogie poétique plus que sur la logique, et exprimées sous une forme symbolique, voire une sorte de roman.

Ces histoires ne sont pas arbitraires :
les différentes sociétés, même très différentes et sans contacts culturels, présentent des mythes qui utilisent les mêmes archétypes ;
les mythes traitent toujours les questions qui se posent dans les sociétés qui les véhiculent. Ils ont un lien direct avec la structure religieuse et sociale du peuple, et avec leur cosmogonie.

Selon Mircea Eliade : « Il serait difficile de trouver une définition du mythe qui soit acceptée par tous les savants et soit en même temps accessible aux non-spécialistes. D'ailleurs, est-il même possible de trouver une seule définition susceptible de couvrir tous les types et toutes les fonctions des mythes, dans toutes les sociétés archaïques et traditionnelles ? Le mythe est une réalité culturelle extrêmement complexe, qui peut être abordée et interprétée dans les perspectives multiples et complémentaires3. »

Les philosophes de l'époque post-mythique, tels que Protagoras, Empédocle et Platon utilisent le mythe comme une mise en scène allégorique afin de faire percevoir leurs propos d’une manière concrète. Par exemple, Platon crée des mythes originaux (par exemple le mythe de la caverne), ou réadapte des mythes antérieurs. À sa suite, d'autres philosophes ou certains auteurs de discours argumentatifs ont, eux aussi, eu recours au mythe, dans un même emploi.

L'anthropologue français Claude Lévi-Strauss, offre cet avis : « Un mythe se rapporte toujours à des événements passés avant la création du monde […] ou […] pendant les premiers âges […] en tout cas […] il y a longtemps […]. Mais la valeur intrinsèque attribuée au mythe provient de ce que les événements, censés se dérouler à un moment du temps, forment aussi une structure permanente. Celle-ci se rapporte simultanément au passé, au présent et au futur4. »

Le spécialiste de la mythologie gréco-latine, Pierre Grimal, concède cette définition généraliste où il prend parti finalement d'accepter le mythe pour lui-même : « C'est à la Grèce que l'on doit le nom et la notion même de mythologie. L'esprit hellène opposait, comme deux modes antithétiques de la pensée, le logos et le mythos, le « raisonnement » et le « mythe ». Le premier, c'est tout ce dont on peut rendre compte rationnellement, tout ce qui atteint à une vérité objective, et qui est identique pour tous les esprits. Le second, c'est tout ce qui s'adresse à l'imagination, tout ce qui n'est pas susceptible de vérification, mais porte sa vérité en soi-même, dans sa vraisemblance, ou, ce qui revient au même, la force de persuasion que lui confère sa beauté5 .

Loganj a écrit:

Leur arme principale c'est la persécution de l'autre , par exemple Dan26 dit
que je suis un extrêmiste , mais ce n'est pas vrai car n'adhérant à aucune
cellule religieuse .

Etre extrémiste, fondamentaliste ce n'est pas adhérer à un ensemble, c'est de dire : c'est ecrit sur .............c'est donc la vérité absolue, et surtout cherche à l'imposer aux autres .

Citation :

Le diable est l'asuras c'est celui qui pense que seule sa raison prévaut sur le
croyant il n'a aucune vision de la vérité et croit comme Dan26 que ceux qui
prient sont fous et qu'il faut les faire taire

Etre extrémiste c'est croire que ce que l'on croit est la vérité universelle .
Je n'ai strictement jamais critiqué le croyant, qui prie, et qui aprtique ce qui lui convient, mais seulement celui qui cherche à imposer sa fameuse vérité, qui doit rester personnelle.

Citation :

. C'est ce que l'ange Gabriel veut nous
faire comprendre en disant que le diable va nous persécuter jusqu'à la mort
et prendre le pouvoir sur terre . C'est pour cette raison qu'il dit qu'il faut carrément
le tuer via la légitime défense .

Et voilà il est ecrit dans ...........que l'ange (qui est un mythe ), va .....
C'est écrit, c'est donc vraie . Voilà le terreau de l'extrémisme et du fondamentalisme religieux

Citation :

De toute façon le diable se comporte comme un insecte qui dévore tout .

Et rebelote , le diable qui est un mythe , est une vérité !!!C'est normal c'est écrit dans ..............
amicalement




Amicalement

Permet qu'on ne soit pas d'accord avec toi, même si cela t'effraie, il y a bien un combat éternel entre les forces de lumière et les forces des ténèbres et la victoire appartient à la fin aux forces de lumière qui régénèrent le monde. Tu peux toujours t'insurger et gesticuler mais tu ne peux pas changer ce qui Est depuis le commencement.  

Râm a écrit:

Permet qu'on ne soit pas d'accord avec toi, même si cela t'effraie, il y a bien un combat éternel entre les forces de lumière et les forces des ténèbres et la victoire appartient à la fin aux forces de lumière qui régénèrent le monde. Tu peux toujours t'insurger et gesticuler mais tu ne peux pas changer ce qui Est depuis le commencement.  

Tu as des preuves de celà?
il ne suffit pas de l'affirmer, faut etayer ses dires!
A toi...

Mais vos oppositions à Dieu, à la Révélation, est la preuve même de l'existence d'une force d'obstruction ou de frottement. Merci d'être là, continuez, car vous prouvez la clairvoyance des Écritures.

Et toc , c'est fondamental , alors de le dire ne fait pas un fondamentaliste .

L'extrême ce n'est pas d'écrire dans un forum , c'est d'agir sur le terrain .

Râm a écrit:

Permet qu'on ne soit pas d'accord avec toi, même si cela t'effraie,

quels éléments dans mes propos, te permettent  de déduire cela . ? Peux tu être précis dans ta réponse STP  

Citation :

il y a bien un combat éternel entre les forces de lumière et les forces des ténèbres et la victoire appartient à la fin aux forces de lumière qui régénèrent le monde. Tu peux toujours t'insurger et gesticuler mais tu ne peux pas changer ce qui Est depuis le commencement.  

Non désolé  pour moi ce sont de simples croyance ancestrales , colportées depuis des siècles  pour lesquelles nous n'avons strictement aune preuve ; si ce n'est des vieux textes dont les origines  inconnues pour la plus part sont des mythes anciens .
Merci de la précision de ta réponse à mon sujet

Râm a écrit:

Mais vos oppositions à Dieu, à la Révélation, est la preuve même de l'existence d'une force d'obstruction ou de frottement. Merci d'être là, continuez, car vous prouvez la clairvoyance des Écritures.

le symptômes du martyre !!!si l'on me contredit, on m'oppose des arguments, on me vilipende, c'est que je détiens la vérité . Ces par ce type d'approche psy, que de pauvres malheureux se sont fait tuer pour des causes dangereuses .
Dans les fameuse écritures on peut y trouver tout n'importe quoi et son contrarie, c'est donc facile , d'essayer d'y trouver ce que l'on cherche . Raison pour laquelle je dis et penses que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy !!!
amicalement

Oui pour toi, qui es terre à terre, tes croyances te vont très bien, continues à croire que ce sont des contes pour enfants, c'est parfait ainsi, merci d'être ce que tu es  

Râm a écrit:

Mais vos oppositions à Dieu, à la Révélation, est la preuve même de l'existence d'une force d'obstruction ou de frottement. Merci d'être là, continuez, car vous prouvez la clairvoyance des Écritures.  

Voilà une différence essentielle entre ta conception de la divinité et la notre .
tu parles de révélation  à savoir croire que c'est dieu, qui c'est révélé à l'homme .
Alors que nous les athées de raison, nous parlons du fait que l'être humain a imaginé les divinités .différence fondamentale !!

Et le plus terrible c'est que nous en avons la preuve  que vous refusez d'admettre et de voir .

A savoir:  que le dieu du théisme a été imaginé par l'homme que très tardivement .
Cette  preuve se trouve dans tous les livres documents, de spécialistes, qui ont étudié l'histoire des dieux, des divinités des mythes dans l'histoire de l'humanité , qui font apparaître ce fameux dieu du théisme que très très tardivement , à savoir 1400 ans avant JC grâce à Akhenaton  qui le premier à  "imaginé "ce fameux dieu unique Aton ou Amon .
Peux tu nous dire toi qui pense que dieu c'est révélé aux hommes  , pouquoi c'est il "révélé "si tardivement , en sachant que l'homme est apparu (à la louche ), 4, 5 millions d'années avant JC; et que le monothéisme  n'est apparu que ................1400 ans avant JC .
Ce sacré dieu a un sacré problème de communication si il lui a fallut tant de temps pour se faire connaître aux etres humains .
Merci d'avance pour la précision de ta réponse .
Autre élément important ,( toujours en partant de ces fameux spécialistes) , on se rend compte que l'évolution des divinités ont suivi, l'evolution sociétale des hommes et de la connaissance du monde où ils vivent . Etrange n'est ce pas ?
Comme si les hommes avaient imaginé les divinités en fonction de leur environnement immédiat, les divinités auraient  évolué en même temps que les hommes .  Etrange n'est ce pas ?

Râm a écrit:

Oui pour toi, qui es terre à terre, tes croyances te vont très bien,

ce ne sont pas des croyances dans la mesure où j'apporte la preuve de ce que je dis . Le principe de le métaphysique c'est qu'elles ne peuvent être prouvées . alors que ce que j'explique est facile à prouver, et à démontrer, au travers des résultats des recherches des scientifiques dans de nombreux domaines .

Loganj a écrit:

L'extrême ce n'est pas d'écrire dans un forum , c'est d'agir sur le terrain .

je suis d'accord avec toi, mais c'est en commençant par dire je detient al vérité, parce que c'est ecrit, et que l'on cherche à imposer cette fameuse vérité, que l'on risque d'arriver à cet extrémisme . Il faut donc éradiquer ce cancer à la source .
amicalement

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Anaïs, tu écris ceci :

On ne peut donc pas être pleinement heureux si on ne sait pas qui l'on est vraiment

On ne peut être pleinement heureux que si on oublie qui on est, justement. En se contentant d'être heureux et en savourant pleinement cet état. On est personne en particulier lorsqu'on est heureux, on est juste comme tout le monde, on est seulement ''celui qui ne sait qu'une seule chose, qu'il est heureux'' c'est ça la plénitude, lorsque rien d'autre ne compte, qui que l'on soit, c'est impersonnel et universel.

Ca se cultive, c'est un état d'esprit


Justement, un état d'esprit n'est pas propre à un esprit particulier, qui s'y trouve n'a aucune importance puisque c'est l'état qui compte.

Intuitivement j'estime fort intéressant cet échange avec le double point de vue d'Anaïs et de Al-Sowar0
Je  comprends pleinement pas encore les mots de Al-Sowar et leur sens si bien que la réalisation
d'un outil de partage communautaire et d'investigation spirituelle s'avère aussi
nécessaire que souhaitable et salutaire pour ce qui concerne ici le triple éclairage suivant :

1. Personnalité [Pratique de la gymnastique mentale relatifs au temps,à l’espace et au mouvement.]
2. Individualité [Détruire l’illusion entretenue envers soi-même.]
3. Collectivité [Trianguler, c’est à dire, obtenir un but triple pour chaque acte.]


Être heureux, certes selon quelle durée ?
Une durée exprimée en seconde, en minute, en heure....en mois, en année ?
Lequel ou lesquels parmi les multiples moi de la personnalité est ou sont heureux ?


Un Triple Plan des Forces doubles

Individualité Octave verticale : le parcours s’exprime en durées.
Collectivité Octave oblicale : le parcours s’exprime en états d’énergie
Personnalité Octave commune par  laquelle résonnent les deux autres octaves Verticale et Oblicale (Ombilicale)


La Petite Transformation concerne la transformation circulaire des traits des trigrammes.
Successivement, chacun des trois traits d’un trigramme est changé en son trait inverse.
Le  trait yin est changé en yang et le trait yang est changé en yin.  
Après trois transformations on obtient un trigramme aux traits inverses au trigramme initial.
En continuant encore trois autres changement on obtient avec la 7ème mutation circulaire le trigramme initial.

Pour chaque trigramme six étapes sont nécessaires pour effectuer une mutation circulaire,
appelée Petite Transformation circulaire, tandis que pour chaque hexagramme douze étapes
sont nécessaires pour effectuer une Grande mutation circulaire.


Double mouvement en avant

Les numéros des hexagrammes sont mis en relation avec quelques uns
des 18 saboteurs de la beauté intérieure, à l’oeuvre dans cette situation.

Dans le cadre de Plaider sa Cause

Epuisement n° 47 Vendeur
Détente n° 40 Quinte- Seul
Mobiliser n° 7 Perfectionniste
Croissance n° 46 Séducteur
Simplicité n° 15 Procédurier
Obscurité n° 36 Flatteur
Beauté n° 22 Gamme diatonique – Personne
Clanicité n° 37 Flatteur
Communauté n° 13 Accusateur
Innocence n° 25 Tyran
Marche n° 10 Perfectionniste
Conflit n° 6 Analyste


Dans le cadre de Tout est en Place

Clanicité n° 37 Flatteur
Beauté n° 22 Gamme diatonique – Personne
Eclairage n° 30 Sauveur
Trancher n° 21 Contrôleur
Divergence n° 38 Flatteur
Déséquilibre n° 64 Innovateur
Détente n° 40 Animateur
Épuisement n° 47 Collaborateur
Insondable n° 29 Sauveur
Puits n° 48 Vendeur
Obstacle n° 39 Collaborateur
Équilibre n° 63 Innovateur

A suivre...

Je détiens la vérité parce que c'est écrit et je t'impose cette vérité. Pchhtttt!
Je suis un extrémiste en puissance et si tu refuse d'accepter cette vérité alors Dieu va te faire rôtir en enfer. Je te menace cher Dan Quichotte, je suis un méchant moulin à vent et la puissance de mon souffle te renversera en balayant tes mots sur son passage. Pchhhtttt!

Loganj a écrit:

Et toc , c'est fondamental , alors de le dire ne fait pas un fondamentaliste .

L'extrême ce n'est pas d'écrire dans un forum , c'est d'agir sur le terrain .

Au trait fond Dame Mentale aura mis en plein dans le mille...  

Ce qui revient à quitter le langage par mots, l'oublier et trouver autre chose
en s'engageant résolument dans le langage par mots en utilisant par exemple
les outils de partage communautaire et d'investigation spirituelle conçu à cet effet.

Ces outils n'ont rien à voir avec de simples mots où sans autre éclairage le mot feu ne brule pas
tandis que le mot Eau ne mouille pas, même l'Insondable...

Bonjour Solasido, tu écrit ceci :

Être heureux, certes selon quelle durée ?
Une durée exprimée en seconde, en minute, en heure....en mois, en année ?
Lequel ou lesquels parmi les multiples moi de la personnalité est ou sont heureux ?


La durée n'a pas d'importance, c'est une question d'intensité et non de durée lorsqu'on parle de plénitude, il ne s'agit pas de permanence, c'est dans l'instant que ça se joue. Ça ne touche pas l'idée que l'on se fait de soi, mais la réalité de qui on est, peu importe le masque qu'on endosse, c'est le visage qui se cache derrière qui sourit et qui pleure à ce moment.

dan 26 a écrit:

.                j'ai regroupé sans pouvoir annuler le message désolé
amicalement à tous

Sauf qu'avec ton baratin matérialiste tu n'as jamais rien démontré sinon tes propres limites, enfermé que tu es dans ton dogme matérialiste. Tu permets dans ta grande tolérance qu'on n'y croit pas un seul instant ?

[quote]

Râm a écrit:

Sauf qu'avec ton baratin matérialiste tu n'as jamais rien démontré sinon tes propres limites, enfermé que tu es dans ton dogme matérialiste.

Peux tu me donner un exemple précis, où j'aurai apporté une explication, et où d'une façon imparable tu aurai pu prouver le contraire ?

Citation :

Tu permets dans ta grande tolérance qu'on n'y croit pas un seul instant ?

Contrairement à vous; peux tu me montrer aussi où je disais que c'était la vérité absolue, qu'il fallait me croire, et que de ne pas me croire vous exposez à des malheurs !!!?

merci de répondre avec précision. Etrangement chaque fois que je vous demande une réponse précise !!!! Nada, tout le monde se défile, peux tu me dire pourquoi ?
amicalement
3 questions précises !!Allez vous enfin pouvoir apporter des réponses . merci de faire éventuellement des copiés collés de propos que j'aurai tenu qui confirmeraient vos accusations .

Effectivement tu dis Dan26 qu'on imagine et que ce qu'on écrit est faux , en ajoutant
que c'est toi qui a raison . En ajoutant que si on insiste tu fais barrage ça s'appelle
un dictat .

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Anaïs, tu écris ceci :

On ne peut donc pas être pleinement heureux si on ne sait pas qui l'on est vraiment

On ne peut être pleinement heureux que si on oublie qui on est, justement. En se contentant d'être heureux et en savourant pleinement cet état. On est personne en particulier lorsqu'on est heureux, on est juste comme tout le monde, on est seulement ''celui qui ne sait qu'une seule chose, qu'il est heureux'' c'est ça la plénitude, lorsque rien d'autre ne compte, qui que l'on soit, c'est impersonnel et universel.

Ca se cultive, c'est un état d'esprit


Justement, un état d'esprit n'est pas propre à un esprit particulier, qui s'y trouve n'a aucune importance puisque c'est l'état qui compte.

Comme je le disais plus haut, tout dépend de ce que l'on appelle "le bonheur" Tout dépend si l'on parle de spiritualité ou non. Pour moi c'est un état permanent de détachement. Le détachement c'est le bonheur assuré. Quand on est détaché, rien ne peut venir nous faire du mal et tout est paisible... (rien à voir avec l'indifférence bien sûr). C'est quelque chose que l'on a su faire grandir en soi et qui ne nous quitte pas, c'est une sensation. Rien à voir avec les petits événement liés à l'attachement, à l'égo, qui nous font plaisirs temporairement. c'est bien plus fort que ça, c'est vivre avec la sensation d'une totale liberté sans peur, dans la confiance... Je souhaite l'atteindre définitivement.

''Contrairement à vous; peux tu me montrer aussi où je disais que c'était la vérité absolue, qu'il fallait me croire, et que de ne pas me croire vous exposez à des malheurs''

Contrairement à vous? Vous, c'est qui? Moi et lui, et elles aussi?
Peux-tu me montrer une seule citation disant ''C'est la vérité absolue, il faut me croire.'' venant de n'importe qui sur ce forum, sinon de nous tous, de tous ceux qui forment ce ''vous'' si plein de généralisation, de ce ''vous'' dont seulement toi serait exclus?
Et attention, je demande une citation précise en tant que réponse précise! Pas des ''il voulait dire par là que...'' ou ''ça voulait dire que...'', non, parce que ce ne serait que selon ton interprétation, selon toi, et ça ne voudrait rien dire ça.
Alors vas-y! Montre-nous, à nous tous qui sommes ce ''vous'' que tu emploies, une seule de nos citations disant exactement et précisément ça! Ça devrait être facile, puisque nous le disons tous sauf toi, selon toi.

[quote]

Loganj a écrit:

Effectivement tu dis Dan26 qu'on imagine

Non désolé relis moi attentivement sTP , je dis que les hommes ont imaginé les divinité , ce qui est très différent .Et j'apporte des preuves au travers de tous les spécialistes qui ont étudié l'histoire des mythes, des dieux, des divinités, dans l'histoire de l'humanité !!!t

Citation :

et que ce qu'on écrit est faux

Je ne dis pas que c'est faut je vous apporte les preuves que vous vous trompez . Et étrangement 'nibe" aucne réponse de votre part. r

Citation :

en ajoutant
que c'est toi qui a raison .

Je te défie de trouver un seul endroit où je dis que j'ai raison. tu dois en déduire cela parce que vous n'avez aucune argument à m'opposer, mais je n'ai strictement jamais dit que j'ai raison . Je te défie de trouver cette expression de ma part!!!

Citation :

En ajoutant que si on insiste tu fais barrage ça s'appelle
un dictat .

Là aussi merci de faire un copié collé , je n'ai strictement jamais parlé de" barrage" , je ne fais qu'argumenter ou contre argumenter vos faibles arguments, en vous posant des questions auxquelles personnes ne répond !!!
amicalement

[quote="dan 26"]

Citation :

s que les hommes ont imaginé les divinité , ce qui est très différent .Et j'apporte des preuves au travers de tous les spécialistes   qui ont étudié l'histoire des mythes, des dieux, des divinités, dans l'histoire de l'humanité !!!t

Citation :

et que ce qu'on écrit est faux

J

Tu ne prouves rien du tout, tu crois seulement aux "spécialistes" c'est tout. Et des spécialistes, il y en a en tout genres, de tous bords !

Anaïs a écrit:

Tu ne prouves rien du tout, tu crois seulement aux "spécialistes" c'est tout. Et des spécialistes, il y en a en tout genres, de tous bords !

Bon alors c'est simple , trouve moi un seul livre qui parle des religions en général, dans l'histoire de l'humanité , et qui dit que le monothéisme est une religion qui remonte au début de l'humanité .
a part Guénon(monothéiste convaincu ) qui ose faire mention de la fameuse " religion primordiale "sans aucune preuve archéologique. Je n'en connais pas ?
Merci pour la précision de ta réponse .
amicalement

Anaïs a écrit:

Anais a écrit:

Citation :

s que les hommes ont imaginé les divinité , ce qui est très différent .Et j'apporte des preuves au travers de tous les spécialistes   qui ont étudié l'histoire des mythes, des dieux, des divinités, dans l'histoire de l'humanité !!!t

J

Tu ne prouves rien du tout, tu crois seulement aux "spécialistes" c'est tout. Et des spécialistes, il y en a en tout genres, de tous bords !

Pourquoi dis tu DE TOUS bord, de tout genres?
Un spécialiste c'est un spécialiste, il donne SON avis, le plus neutre possible!
Par exemple un traducteur de l'hébreux pour la bible, traduira, point, chacun en fait ce qu'il veut mais le spécialiste à fait son travail, et heureusement que des gens comme ça sont là, sinon on croirais encore aux fées et aux lutin.

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Anais a écrit:

Tu ne prouves rien du tout, tu crois seulement aux "spécialistes" c'est tout. Et des spécialistes, il y en a en tout genres, de tous bords !

Pourquoi dis tu DE TOUS bord, de tout genres?
Un spécialiste c'est un spécialiste, il donne SON avis, le plus neutre possible!
Par exemple un traducteur de l'hébreux pour la bible, traduira, point, chacun en fait ce qu'il veut mais le spécialiste à fait son travail, et heureusement que des gens comme ça sont là, sinon on croirais encore aux fées et aux lutin.

Sauf que lorsque le spécialiste n'est pas reconnu par le système alors il n'est plus spécialiste mais charlatan ou incompétent !!
Ce n'est pas très cohérent tout ça... pas très sérieux..

Quel système?
Peut importe, ce qui compte c'est ce qui est dit!
Si 100 spécialistes disent que les fées n'existent pas car d'après leurs études ils peuvent le prouver, et qu'un seul affirme, sans preuve , que les fées existent, y a pas photo je me fais mon idée!
Bon j'ai été collaborateur du cercle zététique de Sofia Antipolis, j'ai un a priori sur les pseudo spécialistes et autres vrais charlatans, mais on les reconnais TRES vite!

- Je ne dis pas que c'est faut je vous apporte les preuves que vous vous trompez .

- Je te défie de trouver un seul endroit où je dis que j'ai raison.

Ces 2 affirmations étaient à la suite l'une de l'autre, dans la même réponse un peu plus haut. Et la personne qui en est l'auteur se demande pourquoi on ne répondrait pas à ses contradictions. Déjà, si il se rendait compte que la première affirmation répond au défi que contient la seconde, ça ferait crédible, mais j'en doute fort.

Dédé 95 a écrit:

Quel système?
Peut importe, ce qui compte c'est ce qui est dit!
Si 100 spécialistes disent que les fées n'existent pas car d'après leurs études ils peuvent le prouver, et qu'un seul affirme, sans preuve , que les fées existent, y a pas photo je me fais mon idée!
Bon j'ai été collaborateur du cercle zététique de Sofia Antipolis, j'ai un a priori sur les pseudo spécialistes et autres vrais charlatans, mais on les reconnais TRES vite!  

C'est malheureusement de cette manière qu'on se fait manipuler
Tu as tort de te fier aux autres. Jamais tu n'auras d'autres preuves que ta propre expérience. Le reste n'est qu'illusion.

Mais non désolé Dan26 tu dis bien qu'on a tort et qu'on a aucune preuves
alors qu'on te les colle sous le nez . Qu'on quand-même que si on insiste
tu fais barrage tu veux les preuves ? C'est qu'on pour toi que l'on dit que
c'est un ignoble dictat . Malheureusement être borné avec oeillères ça l'fait pas .

En plus ton flood crée un énooorme HS comme ça t'es sûr en plus Qu'on va
s'faire allumer par le surveillant . Aussi en rajoutant des : à donf
c'est moqueur qui est un vice de forme c'est mal .

En con clusion c'est passer à côté de sa vie bel exemple de ma part qui redresse
le sujet

Dédé 95 a écrit:

Quel système?
Peut importe, ce qui compte c'est ce qui est dit!
Si 100 spécialistes disent que les fées n'existent pas car d'après leurs études ils peuvent le prouver, et qu'un seul affirme, sans preuve , que les fées existent, y a pas photo je me fais mon idée!
Bon j'ai été collaborateur du cercle zététique de Sofia Antipolis, j'ai un a priori sur les pseudo spécialistes et autres vrais charlatans, mais on les reconnais TRES vite!  

Encore, toujours  et encore ...

Grand et large processus de destruction mutuelle,

Polémiquer revient à cracher dans la main tendue.

Polémiquer revient à faire ses besoins dans l'âme
(s'il en a une) de son interlocuteur

Polémiquer revient à croire que c'est un signe
de haute naissance que d' avancer à cloche-pied.

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu ne prouves rien du tout, tu crois seulement aux "spécialistes" c'est tout. Et des spécialistes, il y en a en tout genres, de tous bords !

Bon alors c'est simple , trouve moi un seul livre qui parle des religions en général, dans l'histoire de l'humanité ,  et qui dit que le monothéisme est une religion  qui remonte au début de l'humanité .
a part Guénon(monothéiste convaincu )   qui ose faire mention de la fameuse " religion primordiale "sans aucune preuve archéologique. Je n'en connais pas ?
Merci pour la précision de ta réponse .
amicalement  

Guénon monothéiste convaincu !!!  comment veux-tu discuter alors que tu ne comprends même pas les livres que tu lis !
Quelle misère, quel ridicule tu fais quand tu prétends comprendre l'ésotérisme.

Anaïs a écrit:

C'est malheureusement de cette manière qu'on se fait manipuler
Tu as tort de te fier aux autres. Jamais tu n'auras d'autres preuves que ta propre expérience. Le reste n'est qu'illusion.

Dans le domaine de la métaphysique, ce que tu oses appeler preuve de sa propre expérience , n'est ni plus ni moins qu'un ressenti personnel . Ce n'est donc pas une preuve , puisque une preuve  nécessites plusieurs avis d'origine différentes, qui se retrouvent sur le même point précis .
Une preuve est contrôlable par d'autres .

Râm a écrit:

Guénon monothéiste convaincu !!!  comment veux-tu discuter alors que tu ne comprends même pas les livres que tu lis !
Quelle misère, quel ridicule tu fais quand tu prétends comprendre l'ésotérisme.  

Personne  ne comprend l'ésotérisme, ce n'est que du charlatanisme .
Je n'ai jamais dit comprendre ce qui est incompréhensible
Ce n'est que du pipo dans un langage abscons, qui veut faire croire à une science qui n'existe pas.
C'est réservé à ceux qui ont besoin de merveilleux!!!
Guenon, n'a t'il pas essayer d'expliquer par interprétations bidons,  que la première des croyance était un monothéisme , la croyance en un seul dieu ?

Anaïs a écrit:

Sauf que lorsque le spécialiste n'est pas reconnu par le système alors il n'est plus spécialiste mais charlatan ou incompétent !!
Ce n'est pas très cohérent tout ça... pas très sérieux..

Quand je fait mention des spécialistes des religions , ils sont reconnus par le système, Lenoir par exemple avec son dernier livre , "Petit traité d'histoire des religions ", il y en a des centaines d'autres .
Je repose ma question: peux tu m'indiquer un ouvrage qui traite des religions, mythes, et dieux, et qui positionne le monothéisme autrement que quelques siècles avant JC. A savoir la plus ressente religion imaginée par les êtres humain ?
Merci d'avance pour ta réponse .

Amicalement

dan26 a écrit:

Personne  ne comprend l'ésotérisme, ce n'est que du charlatanisme .

ça c'est parce que tu penses être tout le monde. ça devrait te faire réfléchir sur ta 'grande tolérance'.

dan 26 a écrit:

Personne  ne comprend l'ésotérisme, ce n'est que du charlatanisme .  

Cher Dan,
L’approche seulement matérialiste dans toute forme de compréhension ou de recherche de vérité est la racine du problème inhérent aux athées par rapport aux religions en particulier et à la spiritualité en général. La logique purement matérialiste qui renie tout et n'importe quoi dément donc plus largement tout matérialiste confronté à notre époque moderne. Ce qui est vraiment exact, c’est que la société est plutôt très critique envers le matérialisme pur, ce qui, manifestement, agace beaucoup de personnes qui se disent scientifiques et optent en ce sens même pour la déraison et le reniement de toute chose pour enfin pouvoir faire passer leur mots. Pourquoi être surpris de ce fait quand on sait que le matérialisme est justement un système de pensée pour qui la matière est quelque chose d'absolu et qui, par conséquent, nie la présence de tout sauf de ladite matière. La prise de conscience de ce fait qui emprisonne les matérialistes, contrairement a ce que vous pouvez penser, aide plutôt les gens sensés a se relever et à comprendre la signification et les vrais sens de la vie et à revoir leurs attitudes et leurs buts.

Le fait que toutes les découvertes scientifiques de l'époque mènent nécessairement à l'existence d'un Concepteur a forcé nos amis athées à inventer des théories pour confondre l'esprit des gens en reliant toute forme d’élévation spirituelle au dogmatisme simpliste. Pour éviter donc un coup de grâce en ce sens les matérialistes préfèrent s'attaquer au dogmatisme ainsi établi. Le dogmatisme signifie appuyer, aveuglément et avec insistance, un point de vue dont la validité ne peut pas être prouvée, à cause d’une certaine prédisposition psychologique. Vous constaterez que lors de tout débat, les matérialistes accuseront ceux qui ne considèrent pas leurs théories d’être tout simplement des dogmatiques et s’auto déclareront des scientifiques. Néanmoins, cette accusation est totalement fausse pour toute pensée sensée. La croyance en l’existence de Dieu et du fait qu’Il a créé tous les êtres est une croyance clairement soutenue par des preuves rationnelles et scientifiques. Il y a équilibre, ordre et organisation dans la nature et il est clair que cela fut établi de façon intelligente et délibérée.

C’est pour cela que le Coran a titre d'exemple appelle les êtres humains à découvrir les signes d’Allah et les invite à considérer cet équilibre, ordre et organisation, et recommande dans plusieurs versets, une réflexion sur les preuves de l’existence d’Allah. Plus profond encore les versets coraniques décrivent même comment les impies, malgré le fait qu’ils voient les preuves de l’existence d’un concepteur, argumentent au sujet de Dieu et s’engagent dans une guerre contre la foi. Leurs raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques. "En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. " Fred Hoyle.

Si Mansour a écrit:

Pourquoi être surpris de ce fait quand on sait que le matérialisme est justement un système de pensée pour qui la matière est quelque chose d'absolu et qui, par conséquent, nie la présence de tout sauf de ladite matière.

C'est une théorie du philosophe Si Mansour?

Citation :

Le matérialisme est étroitement lié au développement de la science et se nourrit de ses résultats pour évoluer et se structurer au fil des siècles. Le matérialisme recouvre donc plusieurs formes qui vont de l'atomisme des philosophes Grecs à la science moderne. Ses différents courants se distinguent par la façon dont est conçu l'esprit, la conscience ou l'entité mentale.

Citation de El mansour a écrit:

En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. " Fred Hoyle.

Ha Fred Hoyle et la création extra terrestre:

Citation :

La panspermie formulée dans l'Antiquité par Anaxagore, puis proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 est une théorie scientifique qui affirme que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extraterrestres. L'on parle d'ailleurs plus précisément de lithopanspermie lorsque la vie serait venue sur Terre depuis des corps rocheux comme les comètes. Longtemps délaissée, elle fait un retour sur le devant de la scène avec Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe et le pendant qu'ils proposent pour expliquer l'apparition de nouvelles maladies, la pathospermie.

Rien à voir avec ce qui est rajouté (créé par une intelligence)
Il est vrai que pour un musulman le mensonge est autorisé!
Alors si tu te sert des théories de Hoyle il faut aller jusqu'au bout:

Citation :

Et s'il restera [Hoyle] dans l'histoire des sciences comme l'homme du Big Bang c'est lui qui forgea le terme, par dérision, lors d'une émission de la BBC, il incarne surtout la résistance farouche à l'orthodoxie scientifique, ferraillant jusqu'à son dernier souffle pour deux théories qui ne rassemblent guère aujourd'hui qu'une poignée de partisans dans le monde : la théorie de l'Univers stationnaire, selon laquelle l'expansion de l'Univers serait très exactement compensée par une création continue de matière, et celle de la panspermie, qui veut que la vie ait été et soit encore « ensemencée » depuis l'espace.

@Dédé:

Citation :

La panspermie formulée dans l'Antiquité par Anaxagore, puis proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 est une théorie scientifique qui affirme que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extraterrestres. L'on parle d'ailleurs plus précisément de lithopanspermie lorsque la vie serait venue sur Terre depuis des corps rocheux comme les comètes. Longtemps délaissée, elle fait un retour sur le devant de la scène avec Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe et le pendant qu'ils proposent pour expliquer l'apparition de nouvelles maladies, la pathospermie.

Citation :

En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. " Fred Hoyle

Ces 2 citations ne sont pas incompatibles. Fred Hoyle a bien affirmé que selon lui il était évident que la vie a été créé par par une intelligence. Tu as le droit de trouver ca stupide, pourquoi pas.  Mais tu n'as pas le droit de dire ceci: Rien à voir avec ce qui est rajouté (créé par une intelligence). Enfin, si, bien sur, tu en as le droit. Mais c'est malhonnete.

Spamoi a écrit:

Fred Hoyle a bien affirmé que selon lui il était évident que la vie a été créé par par une intelligence. Tu as le droit de trouver ca stupide, pourquoi pas.

Hoyle a écrit:

“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16

Entre "Etre évident et "Suggérer", il n'y a que les défenseurs du dessein intelligent, le créationnisme n'ayant pas trop marché, qui y voient une similitude!
Pas moi!
Il est vrai, par exemple, qu'à la lecture des "miracles scientifiques du Coran", tout est permis tant que...l'on découvre pas les erreurs et les faux pour justifier l'injustifiable!