Histoire de religions

Rappel du premier message :

Bonjour

Que vous soyez croyant ou non croyant, que votre foi soit Juive, Chrétienne, Musulmane ou autre, vous vous êtes certainement posé des questions au sujet de ces religions, non ?
Pour ma part, né catholique, curieux, rationnel et sceptique de nature, je me suis toujours demandé ce qu'il y avait, sinon de vrai, du moins de crédible dans tout cela.
J'ai cherché longtemps, j'ai lu énormément, j'ai noté beaucoup, et mis sous forme d'un organigramme ce que j'ai trouvé.
Pour quel résultat ? Pas exactement ce à quoi je m'attendais, mais plus que je n'espérais.
C'est ce que je vous propose de connaitre dans le fichier PDF de 6 pages dont le lien est ci-dessous. À vous de vous faire une opinion !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement,
nialpi

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

On peut avoir des croyances personnelles sans ressentir le besoin de se convertir à une religion extérieure, de pratiquer un culte, de se coller une étiquette. Et je ne suis pas déiste pour autant.

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à se convertir au judaisme?On ne fait pas de prosélytisme et on décourage les postulant...et pourtant?

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à se convertir au judaisme?On ne fait pas de prosélytisme et on  décourage les postulant...et pourtant?

Souvent une relation proche , une environnement . Une conversion ne s'est jamais faite par l'opération du saint esprit     si je peux m'exprimer ainsi !!!

amicalement

JR a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

On peut avoir des croyances personnelles sans ressentir le besoin de se convertir à une religion extérieure, de pratiquer un culte, de se coller une étiquette. Et je ne suis pas déiste pour autant.

tout à fait, mais si on fait référence à un texte , cherchez l'erreur !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à se convertir au judaisme?On ne fait pas de prosélytisme et on  décourage les postulant...et pourtant?

Souvent une relation proche , une environnement . Une conversion ne s'est jamais faite par l'opération du saint esprit     si je peux m'exprimer ainsi !!!

amicalement

Et pourtant si....sinon ce n'est pas une vraie conversion!  

Celui qui a reconnu la même Vérité dans différentes écritures n'appartient à aucune religion, il est universaliste, il est libre, point.

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à se convertir au judaisme?On ne fait pas de prosélytisme et on  décourage les postulant...et pourtant?

Ils le font par ambition et opportunisme en s'imaginant qu'ils deviendront riches comme le sont souvent les juifs ou iront vers le Père plus rapidement en ignorant le Fils mais ce qu'ils ignorent surtout c'est que le Vrai Père n'est pas le dieu Yahvé des juifs qui est cette même entité maléfique et guerrière qui a tenté Alexandre,Mahomet et possiblement aussi Hitler.

Citation :

et pourtant si....sinon ce n'est pas une vraie conversion!

Con vers Sion dis-tu?

Oui bravo tu as très bien compris:Jésus s'est dit ''mais quel con j'ai été de me laisser tenter par les prophéties du prophète Daniel qui ont fait de moi le Roi de ce monde dans ma vie antérieure et regardez où ça m'a mené alors jamais plus je ne me laisserai tenter par leur dieu diabolique!''.


Hé oui c'est bien ce qui s'est passé et le Mystère est enfin résolu mais reste à savoir si le Vrai Bon Dieu est le Dieu du Zoroastrisme que plusieurs considèrent comme étant la matrice du judaïsme et du christianisme alors qu'il y était question de jugement dernier et de résurrection bien avant l'avènement de Jésus.

mister be a écrit:

Et pourtant si....sinon ce n'est pas une vraie conversion!  

Excuse moi d'insister mais il est totalement impossible de se convertir à une autre doctrine, sans une influence forte extérieure .
Amicalement

Chribou a écrit:

Hé oui c'est bien ce qui s'est passé et le Mystère est enfin résolu mais reste à savoir si le Vrai Bon Dieu est le Dieu du Zoroastrisme que plusieurs considèrent comme étant la matrice du judaïsme et du christianisme alors qu'il y était question de jugement dernier et de résurrection bien avant l'avènement de Jésus.

les premiers êtres humains a imaginer la résurrection des corps , ont été des disciples de Pythagore , rien avant . Pour ce qui est du jugement dernier il me semble que les Egyptiens étaient les premiers qui l'ont imaginé , mais cela je ne peux l'affirmer c'est de mémoire , et avec l'age elle commence à me faire defaut !!!      
amicalement

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait me pousser à me convertir à une religion.

Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à se convertir au judaisme?On ne fait pas de prosélytisme et on  décourage les postulant...et pourtant?

Je ne connais rien au judaïsme, il ne me viendrais pas à l'idée de m'y convertir.

JR le sage a écrit:

Celui qui a reconnu la même Vérité dans différentes écritures n'appartient à aucune religion, il est universaliste, il est libre, point.

Le cœur de toutes les religions est le même :)
Ce qui importe c'est surement le fruit qu'on en tire.

Petit Phils a écrit:

JR le sage a écrit:

Celui qui a reconnu la même Vérité dans différentes écritures n'appartient à aucune religion, il est universaliste, il est libre, point.

Le cœur de toutes les religions est le même

:
Peux tu nous le décrire en quelques mots simples ?
De quelle vérité parlez vous, pouvez vous nous la décrire ?

Citation :

Ce qui importe c'est surement le fruit qu'on en tire

. l'apaisement , la tranquillité, la quiétude personnelle une forme de bonheur , je suis d'accord .C'est donc très personnel .
amicalement

Non je ne peux pas le décrire en quelques mots simples, peut être que Gandhi pourrai (c'est de lui que viens cette phrase). Mais nous recherchons tous le même bonheur et les mêmes bienfaits. Pour les atteindre je pense que nous avons besoin de croire en une source pure, une source de bien. Cette source nous croyons qu'elle existe et dans notre recherche de vérité nous apprenons ce qu'elle est. C'est ça pour moi le cœur de toutes les religions
Je suis d'accord c'est très personnel, mais c'est aussi les mêmes bienfaits que nous recherchons, et finalement c'est dans l'union et le partage que nous les trouvons. Que faut-il dire, comment le dire, et que faut-il taire? Je te laisse en juger.

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Hé oui c'est bien ce qui s'est passé et le Mystère est enfin résolu mais reste à savoir si le Vrai Bon Dieu est le Dieu du Zoroastrisme que plusieurs considèrent comme étant la matrice du judaïsme et du christianisme alors qu'il y était question de jugement dernier et de résurrection bien avant l'avènement de Jésus.

les premiers êtres humains a imaginer la résurrection des corps , ont été des disciples de Pythagore , rien avant . Pour ce qui est du jugement dernier  il me semble que les Egyptiens  étaient les premiers qui l'ont imaginé , mais cela je ne peux l'affirmer c'est de mémoire , et avec l'age elle commence à me faire defaut !!!      
amicalement

Où as-tu lu que Pythagore parlait de résurrection car d'après ce que j'ai lu ce très grand initié est beaucoup plus associé à l'idée de réincarnaion voire de métempsychose en plus d'être merveilleusement réputé avoir prêché le végétarisme:

Citation :

Pythagore est considéré dans la tradition occidentale comme le premier adepte du végétarisme de l'humanité, celle qui ne vit plus dans l'âge d'or où l'on était effectivement végétarien (que ce soit dans la mythologie philosophique gréco-romaine, ou la mythologie hébraïque (Bible).

Les Présocratiques sont zoophiles. C'est Ovide qui défend le végétarisme par le biais de ce passage concernant Pythagore, dans son célèbre ouvrage les Métamorphoses :

« Le premier [Pythagore], il fit un crime à l’homme de charger sa table de la chair des animaux ; le premier, il fit entendre ces sublimes leçons qui ne furent pourtant pas écoutées : « Cessez, mortels, de vous souiller de mets abominables ! Vous avez les moissons ; vous avez les fruits dont le poids incline les rameaux vers la terre, les raisins suspendus à la vigne, les plantes savoureuses et celles dont le feu peut adoucir les sucs et amollir le tissu ; vous avez le lait des troupeaux, et le miel parfumé de thym ; la terre vous prodigue ses trésors, des mets innocents et purs, qui ne sont pas achetés par le meurtre et le sang. (...) Chose horrible ! des entrailles engloutir des entrailles, un corps s’engraisser d’un autre corps, un être animé vivre de la mort d’un être animé comme lui ! Quoi ! au milieu des richesses que la terre, cette mère bienfaisante, produit pour nos besoins, tu n’aimes qu’à déchirer d’une dent cruelle des chairs palpitantes ; tu renouvelles les goûts barbares du Cyclope, et, sans la destruction d’un être, tu ne peux assouvir les appétits déréglés d’un estomac vorace ! Mais dans cet âge antique dont nous avons fait l’âge d’or, l’homme était riche et heureux avec les fruits des arbres et les plantes de la terre ; le sang ne souillait pas sa bouche. Alors l’oiseau pouvait, sans péril, se jouer dans les airs ; le lièvre courait hardiment dans la campagne ; le poisson crédule ne venait pas se suspendre à l’hameçon. Point d’ennemis, nuls pièges à redouter ; mais une paix profonde. Maudit soit celui qui, le premier, dédaigna la frugalité de cet âge, et dont le ventre avide engloutit des mets vivants ! il a ouvert le chemin au crime82. »

Ce végétarisme étant lié à la réincarnation que propose Pythagore dans sa philosophie, pensant ainsi le destin des vivants dans le sens d’une totale interdépendance, le philosophe propose une sensibilité particulière que l'on retrouve habituellement dans la civilisation hindoue (avec l'Ahimsâ et le jaïnisme tout particulièrement) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant à la résurrection si tu m'avais dit que les premiers à en parler ont été les égyptiens avec Osiris là oui effectivement j'aurais acquiescé bien qu'Horus en tant que très possible réincarnation d'Osiris vient quelque peu y mêler les cartes.

Ensuite Zarathoustra est né avant Pythagore soit vers 650 av JC et il n'est qu'un réformateur du mazdéisme qui lui est une religion monothéiste datant d'aussi loin que de 2500 à 3000 ans av JC et le christianisme quant à lui est un syncrétisme tellement total de toutes ces anciennes religions et courants de pensées que ça en est miraculeux au point d'être la preuve qu'aucun humain ou groupe d'humains n'aurait pu le fabriquer sans Aide qui ne soit Surnaturelle!

Dan26 a écrit:

Peux tu nous le décrire en quelques mots simples ?
De quelle vérité parlez vous, pouvez vous nous la décrire ?

Un seul mot: l'AMOUR

Le Mazdéisme remonte aux tribus indo-européennes des 2e et 1er millénaires avant JC. Il possède une étroite parenté avec l’ancienne religion védique. Le dieu suprême, Ahura Mazda ou Ormazd (Varuna, en Inde), est entouré de divinités, les Amesa Spenta. La société des hommes, quant à elle, est tripartite… Prêtres, guerriers et agriculteurs-éleveurs.

Le mazdéisme appartient donc au groupe aryens ou indo-européens dont les religions sont parentes (les celtes, les germains, les pélasges, les perses, les indiens). Le groupe des religions sémitiques comprend les assyriens (sumer) les hébreux et plus tard les arabes.

Les perses qui ne sont pas sémites, devraient revenir au zoroastrisme, ils retrouveraient leur âme antique.

[quote]

Petit Phils a écrit:

Non je ne peux pas le décrire en quelques mots simples, peut être que Gandhi pourrai (c'est de lui que viens cette phrase). Mais nous recherchons tous le même bonheur et les mêmes bienfaits

.
tout à fait mais il est différent d'une personne à l'autre

Citation :

Pour les atteindre je pense que nous avons besoin de croire en une source pure, une source de bien. Cette source nous croyons qu'elle existe et dans notre recherche de vérité nous apprenons ce qu'elle est. C'est ça pour moi le cœur de toutes les religions

Ok mais c'est quoi au juste ce coeur de toutes les religions ? Pourquoi refuses tu de le décrire avec des mots simples

Citation :

Je suis d'accord c'est très personnel, mais c'est aussi les mêmes bienfaits que nous recherchons, et finalement c'est dans l'union et le partage que nous les trouvons.

Non désolé le bonheur pour certains peut etre l'argent, la santé, la réussite, l'amour, la famille, les amis, la croyance à une vie après la mort, la beauté, etc etc le bonheur n'est pas identique pour tous . "dans l'union et le partage "cela ne veut rien dire désolé

Citation :

Que faut-il dire, comment le dire, et que faut-il taire? Je te laisse en juger.

c'est une pirouette c'est toi qui parle de coeur de toutes els religions à toi de me le décrire avec des mots simples .
Allez pour te faciliter la réponse: le coeur de toutes les religion c'est ....................
amicalement

[quote]

Chribou a écrit:

Où as-tu lu que Pythagore parlait de résurrection car d'après ce que j'ai lu ce très grand initié est beaucoup plus associé à l'idée de réincarnaion voire de métempsychose en plus d'être merveilleusement réputé avoir prêché le végétarisme:

merci de lire attentivement je parle de disciples de Pythagore, pas de Pythagore .

Citation :

le christianisme quant à lui est un syncrétisme tellement total de toutes ces anciennes religions et courants de pensées que ça en est miraculeux au point d'être la preuve qu'aucun humain ou groupe d'humains n'aurait pu le fabriquer sans Aide qui ne soit Surnaturelle!

Mais que dis tu là le christianisme c'est construit sur 3 siècles, le syncrétisme est un des éléments de sa réussite voulu par Constantin , et Théodose. Il n'y a rien de plus simple que de prendre des éléments de toutes les religions de l'époque pour ratisser les croyants de l'époque plus largement .
le syncrétisme est loin d'être la preuve d'un intervention surnaturelle, mais d'une manœuvre politique . Et c'est très facile à prouver .
amicalement

mister be a écrit:

Dan26 a écrit:

Peux tu nous le décrire en quelques mots simples ?
De quelle vérité parlez vous, pouvez vous nous la décrire ?

Un seul mot: l'AMOUR

où lis tu la notion d'amour dans l'animisme ?
l'amour n'est pas une qualité extraordinaire, c'est de l'empathie naturelle puissance 1000 dont l'origine est le cerveau . Même les animaux sont capables d'empathie .
Et puis dire que les religion ont comme point commun l'amour !!!!C'est ignorer l'histoire et toutes ces guerres de religions !!!!
amicalement

L'animisme est-il une religion?
L'Homme est autre chose qu'un animal et l'empathie est-elle de l'amour?
Non le point commun de toutes les religions est bien l'amour mais comment il est définit et appliqué....là c'est autre chose!

Dan je t'ai donné ma conception personnelle du cœur des religions. Je te donne maintenant ma vision personnelle du bonheur: l'amour et le partage.

Pourquoi refuse tu d'écouter des mots simples?

Parce que Dan a plus peur du néant que le croyant qui a peur du Tout....  

mister be a écrit:

Parce que Dan a plus peur du néant que le croyant qui a peur du Tout....  

Quand on a peur du néant, on n'est pas athée, on se raccroche à une religion, n'importe laquelle, pourvu qu'elle nous promette une vie après la mort.

Oui et c'est ce que font la plupart des athées qui prennent leur athéisme comme une nouvelle religion...Une religion sans Dieu

Je ne pense pas ce que cela existe vraiment. Mais qui sait? l'homme est a beaucoup d'imagination!
A quand "l'appel de la non prière" à 7h du matin d'un minaret athée?

Bref tout cela pour dire que

Florence-Yvonne j'ai une plainte à formuler c'est que Mister Be ne répond jamais à mes provocations antisémites et ça m'irrite énormément alors sois gentille et avec ton encre la plus rouge sers-lui un gros avertissement visant à l'obliger de réagir à mes propos histoire de déclencher une guerre de religion sans quoi il se verrait passible d'un bannissement à vie sur ton forum et tous les fora sur lesquels tu es considérée VIP.

Ha ha cette fois j'te tiens Mister Be je l'aurai ma bataille et je les gagnerai toutes!!!

A moi le Règne et la Gloire!  

Chribou a écrit:

Mister Be ne répond jamais à mes provocations antisémites et ça m'irrite énormément

Attention de ne pas évoquer les grillades ou les petits fours, en France il y a des mots du vocabulaire qui sont interdits.

mister be a écrit:

Parce que Dan a plus peur du néant que le croyant qui a peur du Tout....  

Le "rien" ne peut faire peur.

Personne a écrit:

Chribou a écrit:

Mister Be ne répond jamais à mes provocations antisémites et ça m'irrite énormément

Attention de ne pas évoquer les grillades ou les petits fours, en France il y a des mots du vocabulaire qui sont interdits.

Et plus c'est interdit plus ça devient tentant!

Je ne sais pas trop si je suis de nature à me laisser interdire quoi que ce soit.

Je n'ose même plus manger des croissants de crainte d'être taxé d'islamophobe   

mister be a écrit:

L'animisme est-il une religion?

Bien sûr renseigne toi,

Citation :

L'Homme est autre chose qu'un animal

Quel rapport entre l'animisme et l'animal !!!?

Citation :

et l'empathie est-elle de l'amour?

Bien sur degré 10 l'amour degré 10000000

Citation :

Non le point commun de toutes les religions est bien l'amour mais comment il est définit et appliqué....là c'est autre chose!

non désolé dans l'animisme la notion d'amour du prochain est absente . mais pourquoi faire de l'amour le point commun à toutes les religions, c'est le point commun de tous les cerveau de tous les hommes, à des degrés différents, c'est un sentiment totalement naturel pour un cerveau humain sain .
amicalement .

Personne a écrit:

Je n'ose même plus manger des croissants de crainte d'être taxé d'islamophobe   

    d'autant plus que certains musulmans ne veulent plus manger des tomates, sous prétexte qu'il y a une croix à l'intérieur       !!!
amicalement

Quoi tu manges tu manges des tomates en formes de croix? christianophobie...   

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

L'animisme est-il une religion?

Bien sûr renseigne toi,

Citation :

L'Homme est autre chose qu'un animal

Quel rapport entre l'animisme et l'animal !!!?

Citation :

et l'empathie est-elle de l'amour?

Bien sur degré 10 l'amour degré 10000000

Citation :

Non le point commun de toutes les religions est bien l'amour mais comment il est définit et appliqué....là c'est autre chose!

non désolé dans l'animisme la notion d'amour du prochain est absente . mais pourquoi faire de l'amour le point commun à toutes les religions, c'est le point commun de tous les cerveau de tous les hommes, à des degrés différents, c'est un sentiment totalement naturel pour un cerveau humain sain .
amicalement .

les gens qui par leurs pratiques n’appartiennent à aucune des « grandes religions » du livre : chrétiens, musulmans, bouddhistes, hindouistes, confucianistes. Les autres sont dits « animistes », parce qu’ils pratiquent des traditions transmises oralement. Défini comme cela, l’animisme n’est qu’un grand fourre-tout : on y met tout ce qui n’entre pas ailleurs. En réalité, cet animisme recouvre des pratiques très différentes, allant du vaudou africain au chamanisme en passant par divers cultes totémiques ou ancestraux. Le fait que ces cultes subsistent et conservent une certaine autonomie n’en fait pas des religions au sens propre du terme. Les religions, à mes yeux, se caractérisent par une forme de croyance et de transcendance que l’on ne trouve pas dans l’animisme.

Cette capacité à « ressentir » l’autre, c’est l’empathie. « L’empathie est la capacité d’une personne à se mettre à la place de l’autre, à percevoir et comprendre des émotions qui ne sont pas les siennes » nous explique Charlotte Pasquier, « Il ne s’agit absolument pas de la projection, qui consiste à attribuer à l’autre des émotions que l’on assume pas soi-même et qu’on lui prête. L’empathie, elle, est constructive sur le plan relationnel. Elle nous permet de comprendre l’autre, sans le juger ».

Je peux comprendre et ressentir la haine d'Hitler contre les Juifs mais je n'éprouve aucun sentiment d'amour envers lui!

Tout moteur d'une religion est donc bien l'amour

mister be a écrit:

Tout moteur d'une religion est donc bien l'amour

non désolé , pour preuve : les guerres de religions !!!!
amicalement

[quote]

mister be a écrit:

les gens qui par leurs pratiques n’appartiennent à aucune des « grandes religions » du livre : chrétiens, musulmans, bouddhistes, hindouistes, confucianistes. Les autres sont dits « animistes », parce qu’ils pratiquent des traditions transmises oralement. Défini comme cela, l’animisme n’est qu’un grand fourre-tout : on y met tout ce qui n’entre pas ailleurs. En réalité, cet animisme recouvre des pratiques très différentes, allant du vaudou africain au chamanisme en passant par divers cultes totémiques ou ancestraux. Le fait que ces cultes subsistent et conservent une certaine autonomie n’en fait pas des religions au sens propre du terme. Les religions, à mes yeux, se caractérisent par une forme de croyance et de transcendance que l’on ne trouve pas dans l’animisme.

Désolé tu te trompes , l'animisme est considéré par les spécialistes des religions comme la religion primaire, qui etait pratiqué par nos ancêtre les hommes préhistoriques , donc la religion primordiale contrairement à ce que pense Guénon !!! il y a un culte, des rites, et surtout une cosmogonie, et une réponse eschatologique donc ces religions tribales sont bien des religions , désolé de te l'apprendre .

Pour preuve cette définition de Wikipédia :
L’animisme (du latin animus, originairement esprit, puis âme) est la croyance en une âme, une force vitale, animant les êtres vivants, les objets mais aussi les éléments naturels, comme les pierres ou le vent, ainsi qu'en les génies protecteurs1.

Ces âmes ou ces esprits mystiques, manifestations de défunts ou de divinités animales, peuvent agir sur le monde tangible, de manière bénéfique ou non. Il convient donc de leur vouer un culte2. Ainsi défini, l'animisme peut caractériser des sociétés extrêmement diverses, situées sur tous les continents.

Amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Tout moteur d'une religion est donc bien l'amour

non désolé , pour preuve : les guerres de religions !!!!
amicalement

les guerres de religion n'ont rien à voir avec le moteur universel de toute religion qui en est l'amour mais une mauvaise interprétation et compréhension de cet amour universel

Quant à l'animisme:

D’abord, je dirai que ce n’est pas une définition très éclairante de wikipedia. Le fait d’attribuer des qualités humaines à des êtres non humains est un trait commun à toutes les religions, qu’elles soient ou non animistes. Ensuite, il faut savoir ce que l’on entend par croyance. Le mot « croire » a au moins deux significations : croire en la vérité de quelque chose, ou adopter une attitude d’acceptation face à un fait ou une idée. Cette attitude ouverte peut être la simple conséquence de la socialisation, résulter d’un bain culturel. Cela n’implique pas que l’on se pose la question de la croyance dans l’existence de tel ou tel esprit, de tel ou tel dieu. Les religions du livre ont développé une réflexivité qui fait qu’il existe des « articles de foi ». Elles exigent une adhésion positive et instaurent une différence entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Dans la religion catholique, et peut-être dans toutes les Eglises chrétiennes, c’est le clergé qui induit cette réflexivité en demandant aux fidèles de réaffirmer constamment leur foi.
Or tout cela est à peu près inconcevable dans l’animisme, où la croyance n’est pas un dogme, mais une expérience vécue. Dans des circonstances données, un ensemble d’indices permet à un chamane d’inférer la présence d’un esprit avec lequel il peut entrer en communication. Ou bien encore, certains signes vont indiquer l’existence d’une intentionnalité derrière une action animale, ou l’aspect d’une plante. La socialisation dans une certaine culture fait qu’il est normal d’accepter ces propositions. En régime animique, on ne se pose pas la question de savoir si l’on croit ou non dans les esprits : ce n’est pas une question de foi, c’est une expérience que l’on fait et que l’on interprète d’une certaine manière.

Chribou a écrit:

Florence-Yvonne j'ai une plainte à formuler c'est que Mister Be ne répond jamais à mes provocations antisémites et ça m'irrite énormément alors sois gentille et avec ton encre la plus rouge sers-lui un gros avertissement visant à l'obliger de réagir à mes propos histoire de déclencher une guerre de religion sans quoi il se verrait passible d'un bannissement à vie sur ton forum et tous les fora sur lesquels tu es considérée VIP.

Ha ha cette fois j'te tiens Mister Be je l'aurai ma bataille et je les gagnerai toutes!!!

A moi le Règne et la Gloire!  

Fais attention, tout le monde n'est pas forcément sensible à ton humour et certains pourraient te prendre à la lettre.

Moi j'aime bien l'humour de Chribou...Je ne ressens aucun antisémitisme dans ce qu'il dit...Il n'est pas Dieudonné

Je remets cette vidéo en ligne car tout y est dit et de façon très cohérente. Je pense qu'il faut prendre le temps de l'écouter attentivement jusqu'au bout, de méditer sur ce qui est dit, puis de se positionner. Vous saurez si vous êtes sectaire ou non. C'est ça la véritable maieutique. Je suis ouvert pour débattre de ce qui est dit avec les croyants, il ne s'agit pas d'imposer l'universalisme.

Evidemement pour ceux qui sont dans une position de rejet dés le début, (l'athéisme et l'agnosticisme) c'est sans commentaire, ils ne peuvent rien nous apporter de positif, ils peuvent passer leur chemin, cela ne les concerne pas.

[quote]

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

non désolé , pour preuve : les guerres de religions !!!!
amicalement

les guerres de religion n'ont rien à voir avec le moteur universel de toute religion qui en est l'amour mais une mauvaise interprétation et compréhension de cet amour universel

Je suis d'accord mais tu ne peux nier que ceux sont les religions elles mêmes qui en sont la cause , les dirigeants de ces réligions . donc il y a paradoxe, contradiction, à dire que le moteur de religion est l'amour, et que ces mêmes religions soient où ont été sources d'exactions effroyables

Citation :

D’abord, je dirai que ce n’est pas une définition très éclairante de wikipedia.

Va voir tous les dictionnaire et encyclopédies , désolé c'est bien classé comme religion. tu ne vas tout de même inventer" ta "définition, pour te tranquilliser .

Citation :

Le fait d’attribuer des qualités humaines à des êtres non humains est un trait commun à toutes les religions, qu’elles soient ou non animistes.

tu reconnais donc que l'animisme est une religion merci .

.

Citation :

En régime animique, on ne se pose pas la question de savoir si l’on croit ou non dans les esprits : ce n’est pas une question de foi, c’est une expérience que l’on fait et que l’on interprète d’une certaine manière.

Mais que dis tu là c'est un ressenti , appris dès la naissance comme toutes les religions . Et de plus dans l'animisme il est aidé (ce ressenti) avec l'utilisation de certaines drogues végétales .
amicalement

Si l'amour est prôné dans la religion, il ne doit pas y avoir de guerre...C'est aussi simple et difficile à la fois que ça
Par amour,ne tuons-nous pas or l'amour donne la vie pas la mort

L’animisme peut être défini comme un « mode d’identification », c’est-à-dire une façon de concevoir la relation entre soi et l’autre. Je m’explique : dans le sens commun occidental moderne, on admet que l’homme partage le même monde physique que le reste des êtres qui peuplent l’univers. En revanche, nous (les humains) estimons être différents des animaux ou des plantes par le fait que nous sommes des sujets, possédant une intériorité, des représentations, des intentions qui nous sont propres. C’est ce que j’appelle le « naturalisme ».
L’animisme procède autrement. Il attribue à tous les êtres humains et non humains le même genre d’intériorité, de subjectivité, d’intentionnalité. Il place la différence du côté des propriétés et manifestations physiques : apparence, forme du corps, manières d’agir, comportements. C’est une idée amenée par l’anthropologue Eduardo Viveiros de
Castro, qui a remarqué que, de manière générale en Amazonie, les gens fondaient les différences entre les espèces et les groupes humains sur la forme des corps et d’autres attributs matériels, et non sur quelque principe intérieur.
Ces différences constituent des manières d’habiter le monde, comparables aux Umwelt à l’aide desquels l’éthologiste Jacob von Uexküll caractérisait le monde propre à chaque espèce animale dans son rapport à l’environnement. L’animisme suppose la multiplicité des manières d’habiter le monde, mais attribue à tous les êtres le même genre d’intentionnalité, que nous dirions « humaine ». C’est ce qui explique que les Achuars, par exemple, entretiennent de véritables dialogues avec des êtres de la nature.

JR a écrit:

Je remets cette vidéo en ligne car tout y est dit et de façon très cohérente. Je pense qu'il faut prendre le temps de l'écouter attentivement jusqu'au bout, de méditer sur ce qui est dit, puis de se positionner. Vous saurez si vous êtes sectaire ou non. C'est ça la véritable maieutique. Je suis ouvert pour débattre de ce qui est dit avec les croyants, il ne s'agit pas d'imposer l'universalisme.

Evidemement pour ceux qui sont dans une position de rejet dés le début, (l'athéisme et l'agnosticisme) c'est sans commentaire, ils ne peuvent rien nous apporter de positif, ils peuvent passer leur chemin, cela ne les concerne pas.

La Maieutique c'est faire accoucher des idées d'apres Socrate avec des arguments sérieux , dans ce cas précis nous sommes plutôt devant un cours de sophisme
 

Primo il n'a pas l'air de connaître la définition de l'agnosticisme ,
Intéressant  tous ceux qui veulent  prouver que leur foi et la meilleure sont à classer dans les mouvements sectaires .
Je suis d 'accord ils sont donc nombreux sur les forums métaphysiques

Plus grave ; si on veut défendre l'universalisme (sans preuve) il faut impérativement une interprétation pour enlever les apparences de contradictions pour prouver qu'il n'y qu'une seule source . Mais de qui se moque t'on !!!!
En clair pour prouver une vérité que nous ne connaissons pas, mais que nous aimerions (sous entendu:  pour confirmer notre croyance) il faut interpréter , afin de gommer les différences entre toutes les religions .
C'est un honte de raisonner de cette façon , à croire que l'on prend les croyants pour des c.....
Peux importe les contradictions il faut prouver le contrarie  , désolé ce gourou n'est pas crédible à mes yeux .
L'histoire de l'éléphant montre bien que personne ne sait, et que tout le monde imagine . Ce qui prouve bien que ce qui compte avant tout c'est ce besoin de croire au merveilleux, après il suffit d'y mettre n'importe quoi en fonction de sa situation .
Désolé pour moi la démonstration est un grand charlatanisme  !!!
amicalement

mister be a écrit:

Si l'amour est prôné dans la religion, il ne doit pas y avoir de guerre...C'est aussi simple et difficile à la fois que ça
Par amour,ne tuons-nous pas or l'amour donne la vie pas la mort

Je suis d'accord mais que fais tu des guerres de religions, et des exactions faites par les religions ?
tu les ignores, pour ton confort personnel ? ce n'est pas logique et raisonnable . Tu ne peux parler de religions d'amour et regarder l'histoire du monde en face , c'est impossible .
amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Je remets cette vidéo en ligne car tout y est dit et de façon très cohérente. Je pense qu'il faut prendre le temps de l'écouter attentivement jusqu'au bout, de méditer sur ce qui est dit, puis de se positionner. Vous saurez si vous êtes sectaire ou non. C'est ça la véritable maieutique. Je suis ouvert pour débattre de ce qui est dit avec les croyants, il ne s'agit pas d'imposer l'universalisme.

Evidemement pour ceux qui sont dans une position de rejet dés le début, (l'athéisme et l'agnosticisme) c'est sans commentaire, ils ne peuvent rien nous apporter de positif, ils peuvent passer leur chemin, cela ne les concerne pas.

La Maieutique c'est faire accoucher des idées d'apres Socrate avec des arguments sérieux , dans ce cas précis nous sommes plutôt devant un cours de sophisme
 

Primo il n'a pas l'air de connaître la définition de l'agnosticisme ,
Intéressant  tous ceux qui veulent  prouver que leur foi et la meilleure sont à classer dans les mouvements sectaires .
Je suis d 'accord ils sont donc nombreux sur les forums métaphysiques

Plus grave ; si on veut défendre l'universalisme (sans preuve) il faut impérativement une interprétation pour enlever les apparences de contradictions pour prouver qu'il n'y qu'une seule source . Mais de qui se moque t'on !!!!
En clair pour prouver une vérité que nous ne connaissons pas, mais que nous aimerions (sous entendu:  pour confirmer notre croyance) il faut interpréter , afin de gommer les différences entre toutes les religions .
C'est un honte de raisonner de cette façon , à croire que l'on prend les croyants pour des c.....
Peux importe les contradictions il faut prouver le contrarie  , désolé ce gourou n'est pas crédible à mes yeux .
L'histoire de l'éléphant montre bien que personne ne sait, et que tout le monde imagine . Ce qui prouve bien que ce qui compte avant tout c'est ce besoin de croire au merveilleux, après il suffit d'y mettre n'importe quoi en fonction de sa situation .
Désolé pour moi la démonstration est un grand charlatanisme  !!!
amicalement

Je pense seulement que c'est quelqu'un de beaucoup plus sensé, réfléchi et intelligent que toi et qui connait bien son sujet et qui a un niveau d'instruction , de connaissance, contrairement à toi qui est un raté, qui sait à peine écrire. Traiter de chalatanisme un universaliste, démontre seulement ta nocivité. Si tu te permet de le traiter de charlatan, alors toi tu es un déchet de l'humanité.
D'abord, ce n'est pas à toi que j'adressais cette vidéo, mais aux personnes sensées qui sont capables de réfléchir. Tu dis que tu es contre les guerres de religions, mais quand quelqu'un propose une solution, tu es le premier à critiquer, car c'est juste une façon pour toi d'imposer ton point de vue.

Si tu n'acceptes pas les gens qui sont pour la paix des religions, alors un jour tu risques de tomber sur des vrais extrémistes en bas de chez toi, et là, ce ne sera pas la même, tu feras peut être un peu moins les orgueilleux. C'est tout ce que je te souhaite.

JR a écrit:

Je pense seulement que c'est quelqu'un de beaucoup plus sensé, réfléchi et intelligent que toi et qui connait bien son sujet et qui a un niveau d'instruction , de connaissance, contrairement à toi qui est un raté, qui sait à peine écrire. D'abord ce n'est pas à toi
que j'adressais cette vidéo, mais aux personnes sensées qui sont capables de réfléchir.

Désolé pour moi c'est un gourou , et je t'ai expliqué pourquoi, il a un a -priori de départ , et pour le démontrer il interprète pour prouver cet a-priori . Il le dit lui même

Citation :

Tu dis que tu es contre les guerres de religions, mais quand quelqu'un propose une solution, tu es le premier à critiquer, car c'est juste une façon pour toi d'imposer ton point de vue.

Quelle solution est elle proposée ? Désolé je n'en vois pas ? Ha oui une solution utopique, "tout le monde il doit être beau et gentil", après avoir reconnu que ceux qui veulent prouver que ceux qui veulent prouver que leur religion est la meilleure sont à classer dans les mouvement sectaires . Il semble oublier que dans toutes les religions il y a des ces fanatiques nuisibles

Citation :

Un jour tu vas tomber sur des vrais extrémistes en face de toi, et là, ce ne sera pas la même, tu vas faire dans ton froc.

Tu as raison , car ce sont des fous, ce sont ceux qui traitent les autres d'insensés du moment qu'ils ne sont pas d'accord avec eux!!! Il n'ont qu'une réponse en dehors d'arguments qu'ils n'ont pas : la violence. Tu reconnais donc avec moi qu'il y a des extrémistes dans toutes les religions , merci , je le sais .
C'est pour cela que je me bats avec des mots contre le fondamentalisme et l'intégrisme religieux de toutes confessions .
Amicalement

JR a écrit:

Si tu n'acceptes pas les gens qui sont pour la paix des religions

,
mais que dis tu là, tout le monde est pour la paix!!!! Il faudrait être fou pour etre contre la paix. Mais cela ne doit pas interdire un certain réalisme , dans toutes les religions et sectes tu auras toujours des fanatiques qui voudront prouver que leur religion , leur croyance est la meilleure . C'est pour cela que je milite plutôt pour que la croyance reste personnelle au fond de chacun d'entre nous, et qu'étant trop liée au psyché de chacun de nous elle ne doit pas être imposée aux autres . C'est à mon humble avis le meilleur moyen d'éviter les conflits liés à la métaphysique !!!
La formule est simple "tu crois à.... tu as raison, garde cette croyance pour toi ", comme le monde serait beau comme cela !!
amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Je pense seulement que c'est quelqu'un de beaucoup plus sensé, réfléchi et intelligent que toi et qui connait bien son sujet et qui a un niveau d'instruction , de connaissance, contrairement à toi qui est un raté, qui sait à peine écrire. D'abord ce n'est pas à toi
que j'adressais cette vidéo, mais aux personnes sensées qui sont capables de réfléchir.

Désolé pour moi c'est un gourou , et je t'ai expliqué pourquoi, il a un a -priori de départ , et pour  le démontrer il interprète pour prouver cet a-priori . Il le dit lui même

Citation :

Tu dis que tu es contre les guerres de religions, mais quand quelqu'un propose une solution, tu es le premier à critiquer, car c'est juste une façon pour toi d'imposer ton point de vue.

Quelle solution est elle proposée ? Désolé je n'en vois pas ? Ha oui une solution utopique, "tout le monde il doit être beau et gentil", après avoir reconnu que ceux qui veulent prouver que ceux qui veulent prouver que leur religion est la meilleure sont à classer dans les mouvement sectaires . Il semble oublier que dans toutes les religions il y a des ces fanatiques nuisibles

Citation :

Un jour tu vas tomber sur des vrais extrémistes en face de toi, et là, ce ne sera pas la même, tu vas faire dans ton froc.

Tu as raison , car ce sont des fous, ce sont ceux qui traitent les autres d'insensés du moment qu'ils ne sont pas d'accord avec eux!!! Il n'ont qu'une réponse en dehors d'arguments qu'ils n'ont pas : la violence. Tu reconnais donc avec moi qu'il y a des extrémistes dans toutes les religions , merci , je le sais .
C'est pour cela que je me bats avec des mots contre le fondamentalisme et l'intégrisme religieux de toutes confessions .
Amicalement

Ton combat ne fait que renforer les extrémismes, parce que tu ne comprends rien et que tu as une mentalité d'extémiste toi même, tu ne peux pas changer tu es resté le même que lorsque que tu étais intégriste KTO. Je te mets dans le même sac que les djihadistes. Toujours contre tout, juste pour ton égo, jamais quelque chose de positif, sache que ta mentalité et ta mauvaise foi, m'écoeurent.   

JR a écrit:

Ton combat ne fait que renforer les extrémismes, parce que tu ne comprends rien et que tu as une mentalité d'extémiste toi même, tu ne peux pas changer tu es resté le même que lorsque que tu étais intégriste KTO. Je te mets dans le même sac que les djihadistes. Toujours contre tout, juste pour ton égo, jamais quelque chose de positif, sache que ta mentalité et ta mauvaise foi, m'écoeurent.  

Quand je dis que c'est normal que l'homme ait besoin de croire , où lis tu du négatif ?
Quand je dis que croire c'est bien chercher à imposer sa croyance c'est trop dangereux où lis tu du négatif .
Par contre je pense que tu as raison c'est plus facile de t'écœurer que de te faire réfléchir .

 Ce qui confirmerait ce que je pense "il est impossible de croire en... , et de réfléchir en même temps" il faut faire des choix . '.
amicalement

Quand je dis que c'est normal que l'homme ait besoin de croire , où lis tu du négatif ? Quand je dis que croire c'est bien chercher à imposer sa croyance c'est trop dangereux où lis tu du négatif . Par contre je pense que tu as raison c'est plus facile de t'écœurer que de te faire réfléchir . Ce qui confirmerait ce que je pense "il est impossible de croire en... , et de réfléchir en même temps" il faut faire des choix . '. amicalement a écrit:

   

Loganj a écrit:

 

je confirme où lis tu toujours du négatif de ma part!!!
Sachant que tu dis cela de moi :Toujours contre tout, juste pour ton égo, jamais quelque chose de positif,
amicalement