pourquoi Jésus est-il venu?

Rappel du premier message :

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ce qui était annoncé par les évangiles. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs de son époque, fait un certain nombre de miracles, dit des sagesses et est mort pour nous. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont convaincu les gens qui étaient présent. Autant dire qu'ils n'ont eu qu'un impact minimum.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Chribou a écrit:

Brahim je suis complètement découragé de toi et je n'en reviens pas

Mon cher Chribou, je t'ai posé une question franche, mais innocente, telle que me je la pose à moi-même. Ne la prend pas du mauvais côté. Je voulais juste en savoir un peu plus sur ta vision concernant le végétarisme. Je n'ai pas de position bien définie à ce sujet, mais je suis ouvert à tout et je ne cherche qu'à être convaincu.

Chribou a écrit:

pour ce qui est de cette histoire de mammifères supérieurs je la réfute totalement

Lorsque je dit que l'être humain est un mammifère supérieur, je parlais bien entendu de son corps physique, tout en sachant que l'être humain ne se résume pas à ce corps physique.

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'homme n'est pas le seul animal omnivore.

Selon ce que nous en dit notre anatomie comparée à celle des omnivores l'humain ne serait même pas omnivore mais plutôt strictement végétarien.

Les hommes préhistoriques étaient des chasseurs ..... de champignons ?

Il n'y a rien de meilleurs au monde qu'un côte de bœuf avec des frites

Michel Paul a écrit:

Dieu est tout, il est partout, il sait tout, mais il ne s'est jamais manifesté d'aucune façon aux hommes.

Lorsque la bible affirme que Dieu s'est manifesté à Abraham, à Moise, aux Prophètes, ces affirmations sont donc des non vérités. Si Dieu sait tout, qui est donc ce personnage qui cherchait Adam et Ève dans le paradis terrestre?

Il manque les textes qui affirment cela.
d’abord ce n'est pas Abraham c'est Abram, la question c'est pourquoi il a changé de nom.
la réponse c'est que le "he" en plus, lui donne la quantité qui lui est énoncé

Abram 65 foi / Abraham 257 fois chaque « Abraham » est un autre « Abraham » en fait il est composé d’un « bras » et d’une âme » c’est l’aLLianCe des CieLs qui donne le « H »
17.5
On ne t'appellera plus Abram; mais ton nom sera Abraham, car je te rends père d'une multitude de nations.

En fait c’est un pèRE fait d’une tERRE collectionneur des « R » dans l’esprit de celui qui a écrit les "R" c’est semblable à un « èRE »
La TER/ si toi /RE est représentée en miroir, si toi tu es entre ces lettes qui sont en miroir, c’est à l’infini, c’est l’astuce des écritures.

Quand Abram est écrit Abraham C’est fait dans l’addition des lettres.
Pourquoi le « H » ne se prononce pas, c’est pas un décor c’est simple qu’il est trop grand et possède une transparence.

" mORT " (comme sORT) il sera rappelé encor deux fois dans la suite des versets


diEU représentera "eux et des points

« adAM » le « a » est mémoire, et la lettre "d" c'est une partie de Dieu, c'est associer à la première "am" (âme) et Eve (eVe) est associer à une Vitesse et un partage, c'est pris sur une cÔte, sur le "Ô" de la cÔte, "eVe" est Visible aVec un "V" à l'enVers
c’est plus facile à voir qu’à comprendre, mais voir cela c’est le début de la compréhension.

Ce ne sont pas des jeux de mot, car les répétitions des textes Biblique sont des rajouts avec un simple « t » en fin de mot pour dire est égale à « TouT »

Brahim a écrit:

Mon cher Chribou, je t'ai posé une question franche, mais innocente, telle que me je la pose à moi-même. Ne la prend pas du mauvais côté. Je voulais juste en savoir un peu plus sur ta vision concernant le végétarisme. Je n'ai pas de position bien définie à ce sujet, mais je suis ouvert à tout et je ne cherche qu'à être convaincu.

Lorsque je dit que l'être humain est un mammifère supérieur, je parlais bien entendu de son corps physique, tout en sachant que l'être humain ne se résume pas à ce corps physique.

Bonjour Brahim excuse-moi de te répondre avec des délais aussi longs hier j'ai pourtant passé une grosse partie de ma journée à essayer de te répondre mais je souffre d'un très grave problème de concentration depuis quelque temps qui m'empêche de performer davantage et ironiquement je me doute bien que si je me remettais à manger de la viande je verrais mes capacités intellectuelles augmenter mais lorsque j'ai décidé de faire Ahimsa par le moyen du végétarisme j'avais aussi accepté les conséquences reliées à cette nouvelle façon de m'alimenter mais de toute façon j'ai connu d'autres végétarien(ne)s qui performent à merveille aussi bien physiquement qu'intellectuellement alors il s'agit probablement simplement d'une carence en B12,protéine ou minéral quelconque ou même de manque d'exposition au soleil.

Maintenant pour ce qui pourrait sembler dans la consommation de viande être Naturel et donc être Béni par Dieu je pense t'avoir fourni la preuve de par le tableau comparatif des différentes anatomies que la consommation de viande pour l'homme est tout-à-fait contre-nature et d'ailleurs à main nue il nous serait très difficile d'attraper du gibier et du poisson alors que pour les vrais carnivores et omnivores ils arrivent à s'en nourrir noblement par leurs moyens naturels.

Citation :

Les êtres humains étant des mammifères supérieurs, n’est-il pas normal qu’ils mangent eux aussi de la viande animale ? Par ailleurs, on mange aussi des fruits et légumes, qui sont des êtres vivants.
Ma question est : es-tu sûr que la violence inhérente aux humains soit vraiment due au fait qu’ils mangent de la viande animale ?

Je pense que nous sommes surtout appelés à devenir des êtres spirituels supérieurs et ce qui fera notre supériorité s'il en est une et aussi notre façon de dominer sur tous les autres animaux ce sera en les aimant de la meilleure façon et en veillant sur leur bien-être comme certains le font déjà tout en reconnaissant que beaucoup d'animaux sont déjà beaucoup plus bienveillants envers nous que nous le sommes envers eux.

Oui les plantes sont des êtres vivants qui semble t-il peuvent ressentir la souffrance mais d'après ce qu'on m'a dit elles souffrent beaucoup moins que les animaux et quant aux fruits lorsqu'ils sont mûrs ils tombent par terre naturellement et je ne penserais pas qu'ils en souffrent et donc j'en conclus que le végétarisme est un art qui peut être perfectionné à l'infini en ayant pour objectif de toujours causer le moins de souffrance possible jusqu'à si possible aller dans le sens contraire de la souffrance soit la jouissance en apprenant à se nourrir des plantes tout en leur faisant du bien.

Pour le reste oui je crois bien avoir compris qu'il y aura de la violence et des guerres tant et aussi longtemps que les hommes se nourriront de viande mais la bonne nouvelle c'est qu'il est très facile de se nourrir autrement et même comme avantage pour ceux qui le voient comme un avantage c'est que le végétarisme apporterait un regain de libido sexuelle en plus d'avoir un impact positif sur la santé bien que nombreux sont les végétariens qui ont aussi choisi l'abstinence sexuelle comme mode de vie.

Et tout cela répond bien sûr à la question concernant le pourquoi de la venue de Jésus en ce qu'un bon jour un illuminé se prenne pour sa réincarnation,ouvre les sceaux et arrive à confondre le monde en matière de péché ...originel. ^^

florence_yvonne a écrit:

Les hommes préhistoriques étaient des chasseurs ..... de champignons ?

Ils étaient des chasseurs-cueilleurs que leur femme attendait au foyer avec les enfants...

Pour les nazaréens jésus était végétarien.

dans leur évangile il est écrit :

Citation :

"Je suis venu abolir les sacrifices et si vous ne cessez pas de sacrifier, ma colère non plus ne cessera pas de peser sur vous."
Aux disciples qui disaient: "Où veux-tu que nous te préparions la Pâque que tu mangeras ?",Ils ( les Ebionites ) firent répondre à Jésus: " Pouvez-vous croire que j'ai désiré d'un grand désir manger avec vous de la viande pour cette Pâque"

Je pense aussi que le végétarisme favorise le calme du mental et donc est bon pour celui qui veut se vouer à la spiritualité car la violence nécessaire de l'acte envers un animal conscient, et la peur ressentie par l'animal passe dans la viande qui est consommée et se transforme en toxines pour le corps mais aussi pour le mental et se transforme en karma négatif. J'ai souvent entendu dire qu'autrefois dans certains pays anglo saxons, les bouchers ne pouvaient être jurés, à cause de leur profession. En spiritisme également on sait que les abattoirs sont des lieux infestés de larves astrales, parasites impurs ... Un fils de boucher a tué toute sa famille à coup de hache, bon ce n'est pas une généralité, mais la violence est une énergie mentale, là tapie, et n'attend qu'à se manifester. La revanche des âmes animales ? Allez savoir ...

Chez les peuples premiers, il y avait des rituels avant de partir à la chasse, des prières adressées à apaiser la divinité animale, ils en savaient certainement plus que nous.    

Par contre je ne crois pas que le végétarisme favorise la libido, c'est l'inverse. Toujours pour la même raison (pollution mentale) les grands mangeurs de viande rouge, auraient tendance à être sanguins et à se laisser dominer par leur pensées lubriques et leurs passions inférieures.

Interrogé sur le sujet, un maître spirituel a déclaré qu'il n'y avait pas d'objection à manger de la viande pour les travailleurs de force, mais que cela était totalement déconseillé à ceux qui veulent maîtriser leur mental, leurs pensées. Tout le monde ne peut pas devenir végétarien du jour au lendemain, c'est une longue évolution, nos cellules sont habituées à une certaine alimentation. De plus sous certains climats extrêmes du monde, il n'y a pas le choix, une alimentation carnée est nécessaire.  

De nos jour le simple consommateur qui achète de la viande conditionnée sous vide, n'a pas conscience de la causalité, néanmoins il est reconnu que la viande favorise les cancers. En règle générale, mieux vaudrait commencer par manger de la volaille que de la viande rouge, mieux vaudrait manger du poisson que de la volaille, et mieux vaudrait être végétarien car la conscience d'une salade n'est pas la même. Les mammifères sont les plus proches de nous. L'idéal serait de devenir frugivore car il n'y a aucune violence à manger des fruits.

Un autre argument est celui de la terre et de l'eau nécessaire à l'élevage intensif, alors qu'elles pourraient bénéficié à l'agriculture et soulager la faim dans le monde. Après tout, la viande n'est qu'une énergie transformée donc moins pure, les éléments sont déjà présents dans les végétaux.

Quand nous serons devenus purement spirituels, nous puiserons l'énergie prânique directement à sa source. Donc je suis pour une évolution collective progressive et en douceur vers le végétarisme mais pas fanatique. De plus les fanatiques du végétarisme ignorent qu'ils consomment des produits à base animale qui sont présents dans beaucoup de produits industriels tout comme les musulmans ignorent que les gateaux qu'ils consomment contiennent du porc.

JR a écrit:

Quand nous serons devenus purement spirituels, nous puiserons l'énergie prânique directement à sa source. Donc je suis pour une évolution collective progressive et en douceur vers le végétarisme mais pas fanatique.

JR a écrit:

Par contre je ne crois pas que le végétarisme favorise la libido, c'est l'inverse. Toujours pour la même raison (pollution mentale) les grands mangeurs de viande rouge, auraient tendance à être sanguins et à se laisser dominer par leur pensées lubriques et leurs passions inférieures.

Pourtant il y a beaucoup d,autres témoignages qui vont dans l'autre sens dont celui-ci:

Citation :

Les scientifiques ont remarqué que plus ils nourrissaient des singes de plantes telles que le tofu et le soja, plus l’activité sexuelle des primates augmentait. La phytoestrogène, l’hormone sexuelle que l’on trouve dans les plantes, améliorerait leur libido, et aurait donc le même effet sur les humains.

Ce qui ne me surprend pas et d'ailleurs si on essaie de chercher l'animal qui évoque le plus la libido sexuelle la première image qui nous vient en tête est celle du cheval ou du lapin mais jamais n'irons-nous imaginer que le loup passe le plus clair de son temps à faire l'amour à sa conjointe non bien sûr que non il est bien trop occupé à imaginer des stratégies de chasse pour aller prendre la vie des autres qui eux ont eu la patience de brouter l'herbe afin d'en tirer dignement leur subsistance.

Citation :

Un autre argument est celui de la terre et de l'eau nécessaire à l'élevage intensif, alors qu'elles pourraient bénéficié à l'agriculture et soulager la faim dans le monde. Après tout, la viande n'est qu'une énergie transformée donc moins pure, les éléments sont déjà présents dans les végétaux.

Oui et selon mes observations le végétarisme n'entraîne que des avantages à tous les points-de-vue dont le plus important qui est le soulagement de la faim dans le monde mais parmi les petits avantages se trouve celui de pouvoir laver sa vaisselle à l'eau froide sans aucun besoin de savon comme je fais depuis une douzaine d'années.

Citation :

Quand nous serons devenus purement spirituels, nous puiserons l'énergie prânique directement à sa source. Donc je suis pour une évolution collective progressive et en douceur vers le végétarisme mais pas fanatique.

Je trouve que tu y vas un peu trop doucement et ce au point où tu manques peut-être d'un peu de sincérité dans ta démarche car pour moi le pas qui est facile à faire est de passer rapidement au végétarisme et ce n'est qu'à partir de là ensuite qu'on peut espérer prendre le temps qu'il faudra pour arriver doucement à se ressourcer directement depuis la Lumière ou comme tu dis l'énergie prânique qui est un terme qui n'appartient pas vraiment à mon vocabulaire jusqu'à maintenant bien que je puisse vous l'emprunter de temps à autre.

Et puis non on est pas hors-sujet lorsqu'on arrive avec le végétarisme dans un sujet concernant le pourquoi de l'existence de Jésus puisque la Gloire de Jésus est le fait d'avoir été sacrifié à la croix or les sacrifices sont apparus dans la Genèse chez la génération tout juste après celle ayant commis le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis il y aura encore des crucifixions de tous genres sur cette planète.

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

Je ne cesse pourtant d'en parler la faute qui a été commise est celle d'avoir introduit la viande dans l'alimentation des humains,ce qui est tout-à-fait contre-nature.

Pour se procurer de la viande nous avons dû apprendre à nous fabriquer des armes et ensuite ces mêmes armes se sont retournées contre nous et des beaucoup plus sophistiquées encore et tout ça à cause de ce péché charnel de consommation de viande.

Car avant d'avoir été chasseurs-cueilleurs nous avions été simplement cueilleurs à l'époque de l'âge d'or de l'humanité où tout allait à merveille.

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

C'est le fait qu'à un moment donné de l'évolution des espèces vivantes les humains ont pris conscience d'eux-mêmes et ont pu alors décider qu'il y avait des choses qu'il était bon de faire et d'autres qu'il était mal de faire, et ce sans avoir à en référer à une "autorité supérieure" à leur propre conscience ; et à leurs risques et périls.

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

C'est le fait qu'à un moment donné de l'évolution des espèces vivantes les humains ont pris conscience d'eux-mêmes et ont pu alors décider qu'il y avait des choses qu'il était bon de faire et d'autres qu'il était mal de faire, et ce sans avoir à en référer à une "autorité supérieure" à leur propre conscience ; et à leurs risques et périls.

Ce ne sont que des déductions par rapport à une conception que l'on a du bien et du mal qui varient selon les âges et les périodes.


La naissance du "pêcher"  à été déterminée dans les sociétés d'après des règles établies par un législateur pour l'ensemble d'une communauté...

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

C'est le fait qu'à un moment donné de l'évolution des espèces vivantes les humains ont pris conscience d'eux-mêmes et ont pu alors décider qu'il y avait des choses qu'il était bon de faire et d'autres qu'il était mal de faire, et ce sans avoir à en référer à une "autorité supérieure" à leur propre conscience ; et à leurs risques et périls.

Ca c'est la vision d'un sociologue qui ne vit que dans son intellect mais qui s'est débranché des émotions que l'on est supposé ressentir lorsqu'on voit un animal souffrir et mourir au bout de son sang inutilement voire nuisiblement.

Si Brahim et toi étiez réellement sincères vous pileriez sur vos maudits orgueils et admettriez que l'argument biblique et l'argument scientifique que je vous ai fournis vont de pair et en synergie ensemble pour prouver qu'à un certain moment où tout était encore Très Bon (premier chapitre) un homme a dû prendre la décision de manger de la viande alors qu'auparavant jamais aucun humain n'en avait mangé et ça a dû le transformer négativement de la même façon que nos ''eaux de vie'' alcoolisées ont souillé les amérindiens qui n'étaient pas génétiquement conçus pour en absorber alors pour la viande ça a dû être encore bien pire comme effet nocif et à partir de là le fautif a dû avoir été placé en isolement au jardin d'Eden dans des conditions de vie dans le mensonge qui ne devaient jamais cesser de se dégrader jusqu'à nos jours où il est plus que temps de cesser de tergiverser mais plutôt éradiquer la source réelle et originelle de tous nos broblèmes.

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

C'est le fait qu'à un moment donné de l'évolution des espèces vivantes les humains ont pris conscience d'eux-mêmes et ont pu alors décider qu'il y avait des choses qu'il était bon de faire et d'autres qu'il était mal de faire, et ce sans avoir à en référer à une "autorité supérieure" à leur propre conscience ; et à leurs risques et périls.

Ce ne sont que des déductions par rapport à une conception que l'on a du bien et du mal qui varient selon les âges et les périodes.


La naissance du "pêcher"  à été déterminée dans les sociétés d'après des règles établies par un législateur pour l'ensemble d'une communauté...

La détermination de ce qu'il est "bien" et de ce qu'il est "mal" de faire varie, bien sûr, selon les diverses cultures.

Ce qui est général, c'est le fait que, dans les sociétés humaines, il y ait des "règles établies par un législateur pour l'ensemble d'une communauté..."

C'est cette caractéristique humaine qui, dans la tradition judéo-chrétienne, a été traduite dans la notion de "péché".

Chribou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

levergero78 a écrit:

" le soi-disant péché originel et donc j'en conclus que tant que ce péché continuera d'être commis" :

C'est quoi exactement ce péché ?

C'est le fait qu'à un moment donné de l'évolution des espèces vivantes les humains ont pris conscience d'eux-mêmes et ont pu alors décider qu'il y avait des choses qu'il était bon de faire et d'autres qu'il était mal de faire, et ce sans avoir à en référer à une "autorité supérieure" à leur propre conscience ; et à leurs risques et périls.

Ca c'est la vision d'un sociologue qui ne vit que dans son intellect mais qui s'est débranché des émotions que l'on est supposé ressentir lorsqu'on voit un animal souffrir et mourir au bout de son sang inutilement voire nuisiblement.

Si Brahim et toi étiez réellement sincères vous pileriez sur vos maudits orgueils et admettriez que l'argument biblique et l'argument scientifique que je vous ai fournis vont de pair et en synergie ensemble pour prouver qu'à un certain moment où tout était encore Très Bon (premier chapitre) un homme a dû prendre la décision de manger de la viande alors qu'auparavant jamais aucun humain n'en avait mangé et ça a dû le transformer négativement de la même façon que nos ''eaux de vie'' alcoolisées ont souillé les amérindiens.........

Pour apporter quelques éléments au débat, je cite quelques passages d'un article de wikipedia
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Citation :

l'apparition de l'homme résulte d'une évolution biologique à partir d'espèces ancêtres, d'abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et des mammifères arboricoles présentant une allure générale évoquant certains singes actuels.......
Régime alimentaire : Homo sapiens est omnivore. Un humain végétarien ou zoophage demeure, au niveau strictement biologique, omnivore
Les hommes dans leur ensemble consomment des aliments très diversifiés, qu'ils soient d'origine végétale ou animale.
Comportement
Les humains forment des sociétés complexes et souvent hiérarchisées, dont le fonctionnement est essentiellement basé sur une répartition des activités qui peut prendre la forme de la division du travail. Ces sociétés s'affrontent souvent dans des conflits appelés guerres, le plus souvent liés au partage des ressources, à la religion ou à l'occupation territoriale. Selon le professeur David Carrier de l'université de l'Utah, le rôle de la violence dans l'évolution humaine serait suffisant pour être visible dans l'anatomie, notamment en ce qui concerne la forme et la biomécanique des mains. Selon une étude anthropologique dont les résultats ont été publiés en 2013, la guerre est rare parmi les peuples nomades de type chasseurs-cueilleurs, et serait surtout présente chez les peuples sédentarisés pratiquant l'agriculture.

Il y a des peuples végétariens
L'Inde est le pays où le végétarisme est le plus pratiqué au monde (le végétarisme indien excluant les œufs), avec un taux d'environ 40 % de la population.
Je ne sais pas s'il existe un rapport démontré entre le végétarisme et la non-aggressivité
Adolf Hitler était lui aussi végétarien63,64, de même que le gourou tueur en série Charles Manson65, Pol Pot, Volkert Van der Graaf l'assassin de Pim Fortuyn et Genghis Khan66. !!!!!!!

J-P Mouvaux a écrit:

Pour apporter quelques éléments au débat, je cite quelques passages d'un article de wikipedia
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Citation :

l'apparition de l'homme résulte d'une évolution biologique à partir d'espèces ancêtres, d'abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et des mammifères arboricoles présentant une allure générale évoquant certains singes actuels.......
Régime alimentaire : Homo sapiens est omnivore. Un humain végétarien ou zoophage demeure, au niveau strictement biologique, omnivore
Les hommes dans leur ensemble consomment des aliments très diversifiés, qu'ils soient d'origine végétale ou animale.
Comportement
Les humains forment des sociétés complexes et souvent hiérarchisées, dont le fonctionnement est essentiellement basé sur une répartition des activités qui peut prendre la forme de la division du travail.  Ces sociétés s'affrontent souvent dans des conflits appelés guerres, le plus souvent liés au partage des ressources, à la religion ou à l'occupation territoriale. Selon le professeur David Carrier de l'université de l'Utah, le rôle de la violence dans l'évolution humaine serait suffisant pour être visible dans l'anatomie, notamment en ce qui concerne la forme et la biomécanique des mains. Selon une étude anthropologique dont les résultats ont été publiés en 2013, la guerre est rare parmi les peuples nomades de type chasseurs-cueilleurs, et serait surtout présente chez les peuples sédentarisés pratiquant l'agriculture.

Il y a des peuples végétariens  
L'Inde est le pays où le végétarisme est le plus pratiqué au monde (le végétarisme indien excluant les œufs), avec un taux d'environ 40 % de la population.
Je ne sais pas s'il existe un rapport démontré entre le végétarisme et la non-aggressivité
Adolf Hitler était lui aussi végétarien63,64, de même que le gourou tueur en série Charles Manson65, Pol Pot, Volkert Van der Graaf l'assassin de Pim Fortuyn et Genghis Khan66. !!!!!!!

Concernant Hitler il y a certaines rumeurs qui disent qu'il piquait des charcuteries dans les cuisines et les mangeaient en cachette mais de toute façon supposons qu'il ait été un végétarien strict depuis longue date on pourrait se dire qu'il avait au moins une qualité qui va peut-être l'aider à traverser un très mauvais karma bien que s'il y a un Dieu quelque part c'était à Lui à arrêter ce monstre si sa guerre n'était pas juste mais si au contraire tout ce qui arrive est juste malgré notre sentiment d'injustice il faudrait alors peut-être regarder du côté de ce qu'on fait subir aux animaux de boucherie et c'est peut-être là qu'on découvrirait que nous avions commis énormément d'atrocités sans jamais avoir tenté de les reconnaître.

Mais outre l'argument moral je pense qu'on a rien qu'à regarder du côté de notre anatomie et la comparer à celle des autres animaux pour en conclure que techniquement parlant notre corps fait de nous de véritables végétariens comme le démontre clairement Pauline Douce Frugalité:



Je ne vois vraiment pas comment on pourrait contester ne serait-ce qu'un seul des points qu'elle apporte mais de toute façon étant donné que nos ancêtres ont mangé de la viande depuis des milliers d'années il serait logique de penser que des comportements influencés par cette consommation pourront rester ancrés en nous encore un bon moment même si nous devenions tous végétariens du jour au lendemain mais avec le temps ils finiraient par disparaître autant sur le plan personnel que collectif.

Comme nous avons besoin de protéines, il faudra remplacer les protéines animales par des protéines végétales.

Mais il parait que nous allons vers un avenir alimentaire où ce seront les insectes qui nous fourniront ces protéines.

J-P Mouvaux a écrit:

Comme nous avons besoin de protéines, il faudra remplacer les protéines animales par des protéines végétales.

Mais il parait que nous allons vers un avenir alimentaire où ce seront les insectes qui nous fourniront ces protéines.

Nous sommes toujours dans les protéines végétales, il parait que s'il y avait une guerre nucléaire, seuls les insectes survivront.

J-P Mouvaux a écrit:

Comme nous avons besoin de protéines, il faudra remplacer les protéines animales par des protéines végétales.

Mais il parait que nous allons vers un avenir alimentaire où ce seront les insectes qui nous fourniront ces protéines.

L'ultra perfectionniste que je suis jusqu'à en être névrosé aura du mal à se laisser séduire par l'idée d'aller délibérément faire souffrir des insectes bien que lorsque je mange une feuille d'ortie je me doute bien qu'il puisse y avoir de minuscules organismes qui s'y soient logés.

Parlant d'ortie j'ai presque de la difficulté à y croire tellement ce serait merveilleux mais d'après ce que j'ai lu les feuilles d'ortie séchées contiendraient plus de protéines à pareil poids que la viande mais en plus ses protéines seraient de qualité supérieure à cette dernière mais égale à celles du poisson et l'avantage avec l'ortie c'est qu'elle est une plante adventiste qui s'invite d'elle-même au jardin et en plus elle regorge de minéraux.

Alors oui il est bien de pousser mémé dans les orties.^^

Le problème avec le végétarisme ce n'est donc pas l'apport en protéines mais en vitamine B12 bien que là aussi il y a des solutions et si nos sols étaient mieux régénérés la B12 y serait naturellement beaucoup plus présente et disponible.

Et oui, ce qui importe ce n'est pas l'existence de Jésus qui n'apporte rien au christianisme, qu'il soit trinitaire ou pas, qu'il reconnaisse l'eucharistie ou pas, qu'il révère la theodokos ou pas.
Ce qui fonde le christianisme et ce dans toutes ses composantes, c'est le Christ, à la fois messager et message.
S'est-il incarné ou pas dans un personnage appelé Jésus, s'est-il ou pas contenté d'une apparence de vie, peu importe.
Le livre "Un Jésus, plusieurs Christ" de Gregory Riley montre qu'il existe de nombreuses conceptions sur ce point et j'en propose également quelques unes dans mon ouvrage.
Si Jésus a existé et s'il a fait ce qui apparaît dans les évangiles canoniques, il est très surprenant que cela n'ait pas été relaté par des contemporains issus d'autres groupes, alors que ces derniers ont relaté des événements largement moins étonnants. S'il a existé, en quoi cela présente-t-il un intérêt pour le message transmis ?
Ce qui interroge c'est aussi pourquoi après avoir relativement échoué avec les disciples, dont il critique l'incompétence à comprendre son message à longueur d'évangiles, il a finalement choisi de s'adresser à un intellectuel Paul qui va rejoindre les apôtres les moins obtus pour lancer un mouvement religieux conforme à ses dires.

Au fond, le seul disciple qui ai réellement aidé Jésus a accomplir sa destinée, c'est Judas.

[quote="Guilhem"]Et oui, ce qui importe ce n'est pas l'existence de Jésus qui n'apporte rien au christianisme, qu'il soit trinitaire ou pas, qu'il reconnaisse l'eucharistie ou pas, qu'il révère la theodokos ou pas.
Ce qui fonde le christianisme et ce dans toutes ses composantes, c'est le Christ, à la fois messager et message.
S'est-il incarné ou pas dans un personnage appelé Jésus, s'est-il ou pas contenté d'une apparence de vie, peu importe.
Le livre "Un Jésus, plusieurs Christ" de Gregory Riley montre qu'il existe de nombreuses conceptions sur ce point et j'en propose également quelques unes dans mon ouvrage.
Si Jésus a existé et s'il a fait ce qui apparaît dans les évangiles canoniques, il est très surprenant que cela n'ait pas été relaté par des contemporains issus d'autres groupes, alors que ces derniers ont relaté des événements largement moins étonnants. S'il a existé, en quoi cela présente-t-il un intérêt pour le message transmis ?
Ce qui interroge c'est aussi pourquoi après avoir relativement échoué avec les disciples, dont il critique l'incompétence à comprendre son message à longueur d'évangiles, il a finalement choisi de s'adresser à un intellectuel Paul qui va rejoindre les apôtres les moins obtus pour lancer un mouvement religieux conforme à ses dires.[/quoteLe problème c'est que le Paul de la Bible a énormément insisté pour dire que si Christ n'a pas ressuscité en chair et en os qu'alors la foi en lui serait vaine et de toute façon il ne faut pas être à l'aise avec le mensonge ni l'accepter or si Jésus n'a pas existé en chair et en os toute l'Evangile serait alors teintée de mensonge et cela nous n'avons pas le droit de l'endurer ne serait-ce que par respect pour notre Créateur et la Vie.

Son nom n'était certainement pas Jésus ça c'est un détail mais l'important c'est qu'il aurait existé un personnage dans la communauté juive qui aurait tenu un langage s'apparentant au Jésus de la Bible bien que d'autres évangiles pourraient aussi être authentiques ou du moins crédibles et ça c'est quand même assez mystérieux toutes ces autres sources dont celle-ci:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

Le problème c'est que le Paul de la Bible a énormément insisté pour dire que si Christ n'a pas ressuscité en chair et en os qu'alors la foi en lui serait vaine et de toute façon il ne faut pas être à l'aise avec le mensonge ni l'accepter or si Jésus n'a pas existé en chair et en os toute l'Evangile serait alors teintée de mensonge et cela nous n'avons pas le droit de l'endurer ne serait-ce que par respect pour notre Créateur et la Vie.

N'oubliez pas que les évangiles sont postérieurs à Paul. Donc, ses écrits, du moins ceux dont on peut supposer qu'ils sont réellement de lui, ne peuvent être mis en contrepoint avec ces derniers.
Ensuite, si Paul est un initiateur du christianisme il serait ridicule de croire qu'il l'a complètement mis en forme et organisé à lui tout seul. Par contre, il a compris que le message de Christ invalidait la Torah qui devenait une loi positive inadaptée à la loi d'Amour du Christ.

Chribou a écrit:

Son nom n'était certainement pas Jésus  ça c'est un détail mais l'important c'est qu'il aurait existé un personnage dans la communauté juive qui aurait tenu un langage s'apparentant au Jésus de la Bible bien que d'autres évangiles pourraient aussi être authentiques ou du moins crédibles et ça c'est quand même assez mystérieux toutes ces autres sources dont celle-ci: lien interdit aux petits nouveaux

Je ne vois rien de mystérieux à ce que chaque groupe ait eu sa lecture des choses, y compris de celles qu'ils n'ont pas connu en direct mais par oui-dire.
On peut même envisager que le Jésus qui nous est présenté soit une "construction" basée sur plusieurs personnages et "enrichis" d'éléments propres à frapper l'imagination des hommes simples de l'époque.

Guilhem a écrit:

On peut même envisager que le Jésus qui nous est présenté soit une "construction" basée sur plusieurs personnages et "enrichis" d'éléments propres à frapper l'imagination des hommes simples de l'époque.

Pour moi, c'est bien ainsi que ça s'est passé.

Guilhem a écrit:

N'oubliez pas que les évangiles sont postérieurs à Paul. Donc, ses écrits, du moins ceux dont on peut supposer qu'ils sont réellement de lui, ne peuvent être mis en contrepoint avec ces derniers.
Ensuite, si Paul est un initiateur du christianisme il serait ridicule de croire qu'il l'a complètement mis en forme et organisé à lui tout seul. Par contre, il a compris que le message de Christ invalidait la Torah qui devenait une loi positive inadaptée à la loi d'Amour du Christ.

Oui je veux bien croire que Paul ait reconnu la nécessité comme Jésus l'a fait de transformer l'eau souillée de la Torah en Vin mais n'empêche que dans la pensée de Paul (celui de la Bible du moins) indépendemment des autres évangélistes est très affirmatif en ce qui a trait à l'existence réelle et charnelle de Jésus de même qu'en sa résurrection dans la chair et à cet effet j'ai peut-être moi-même vu un ex-voisin suicidé ayant été incinéré qui serait ressuscité de ses cendres quelque 5 années plus tard tellement la ressemblance entre lui et le type que j'ai vu assis à une terrasse était stupéfiante mais malheureusement je n'ai pas eu la chance de lui parler et j'ai dû le laisser aller tout comme l'entourage de Lazare avait dû le laisser aller mais si cet homme là a réellement ressuscité il est ressuscité depuis mes larmes car tout comme Jésus je m'étais mis à pleurer le voyant mort au salon mortuaire et sa soeur Marie-France a vu mes larmes comme Marie la soeur de Lazare avait dû voir les larmes de Jésus mais tout-de-même je reconnais avoir un certain doute quant à la possibilité de cette résurrection.

Citation :

Je ne vois rien de mystérieux à ce que chaque groupe ait eu sa lecture des choses, y compris de celles qu'ils n'ont pas connu en direct mais par oui-dire.
On peut même envisager que le Jésus qui nous est présenté soit une "construction" basée sur plusieurs personnages et "enrichis" d'éléments propres à frapper l'imagination des hommes simples de l'époque.

Encore là si tel devait être le cas Jésus résulterait en partie d'un mensonge collectif et pour ma part je m'explique aussi le panégyrique de Jésus comme étant construit partiellement sur le mensonge mais aussi sur un bon fond de vérité et pour cela je me base sur la vie d'Alexandre Le Grand qui selon ma croyance et peut-être même ma conviction profonde est le personnage dont Jésus devait se réincarner afin de réparer les très lourdes erreurs de son passé où prétendant être le fils de Zeus il a entrepris des guerres victorieuses et sacrifiait des animaux aux dieux de tous les pays et les cités dont il faisait la conquête et parmi lesquels la Judée où il rencontra le peuple juif et son futur grand-prêtre Simon Le Juste le 25 Tévêt 3429 du calendrier juif suite à quoi il annexa cette région à son royaume devenant ainsi d'une certaine manière le roi des juifs et pour marquer cette rencontre les juifs firent de celle-ci un jour de fête mineur or la seule année de la naissance de Jésus qui serait en accord avec ce qu'en dit Luc et Matthieu est la huitième avant l'ère dite chrétienne or comme par enchantement au 25 décembre de l'an -8 correspond le 25 Tévet du calendrier juif qui est la date juive de cette fameuse rencontre entre le peuple juif et le peuple grec.

Ensuite tout ce syncrétisme dans lequel baigne le christianisme est dû au fait de tous les courants spirituels et religieux de tous les territoires conquis par Alexandre Le Grand dont l'inde qu'il avait commencé à conquérir et s'il y a des exagérations concernant la vie de Jésus c'est parce qu'Alexandre souhaitait que l'on amplifie tous ses exploits puisqu'il désirait avoir une réputation qui surpasserait celle d'Achille.

J'en aurais encore bien plus à dire sur toutes les coïncidences qui les réunissent mais ça pourrait et fera sans doute l'objet d'un livre éventuellement ...si ma conscience et Dieu me le permettent.

Alexandre était déjà présent dans les Ecritures en tant que Bouc du prophète Daniel alors rien de surprenant à ce qu'il soit devenu le bouc expiatoire du NT...

C'est vraiment n'importe quoi , Guillem , déduire que seul ce personnage jésus , est une construction unique dans l'histoire à entendre vos âneries on croirait que même ce montage unique trompe tous les chrétiens sur une durée illimitée , deux mille ans . Et selon les délires de bons nombres il n'y a aucun autre cas dans l'histoire comme celui de jésus , c'est à mourir de rire !!!

Il y en a d'autres, Moïse par exemple.
Mais à choisir, je veux bien mourir de rire.

Non , là je crois qu'on abuse , inventer des prophéties pour Marie , Jésus plus douze apôtres , et tout ce qui va avec serait l'oeuvre d'une espèce pire que satanique ...

Ceci dit Guilhem mon propos n'engage que la lettre et non votre personnage qui est un exégète , respect .

J-P Mouvaux a écrit:

Guilhem a écrit:

On peut même envisager que le Jésus qui nous est présenté soit une "construction" basée sur plusieurs personnages et "enrichis" d'éléments propres à frapper l'imagination des hommes simples de l'époque.

Pour moi, c'est bien ainsi que ça s'est passé.

Une sorte de projection de l'espoir messianique, nourrie par les mythes...une sorte d'hystérie collective?
Le messie juif peut être plusieurs êtres humains à différentes époques?

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

levergero78 a écrit:

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

Je me demande vraiment si tu as lu seulement le titre de ce sujet et même pas le contenu, avant d'écrire ta réponse. Tout ce que tu as dit, je l'ai déjà cité dès le premier message et j'y ai répondu.

levergero78 a écrit:

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

Qu'en est-il des péchés réalisés après sa crucifixion et jusqu'à aujourd'hui ? Sont-ils absous grâce à son sacrifice ?

levergero78 a écrit:

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

Il s'est sauvé lui-même :
Jésus Roi des rois est sur le cROIx
est devenu un point sur la croiX, eh oui, cette croiX est un aXe et il s’est fiXé.
Seul le monde moderne pourra comprendre ces TEXTes parce que c’est un conTEXTe  (un conte, et dans le conte des textes) très difficile à comprendre dans sa TEXTure, (avant les couleurs c’est dans le mot texte que c’est eU) c’est ainsi que tout pointe sur les lettres.

Si JéSUS à été résSUScité c’est pace qu’il est dans le mot résSUScité ce n’est pas une invention, c’est visible pour qui sait lire, dans une partie de son nom il y a une SCienCe et des CITE d’on le mot CITE développera ce qui sera CITÉ (il est, et,    comme chaque mot, et comme Dieu)

SACriFIER, dans un saC qui est le contenu d’un CieL, il y a le CRI de l’éCRIture, et  « FIER » comme Fiable par le Feu des « F »
Les sacs sont dans la Bible, c’est vue comme le contenu d’un CieL (ciel magnétique)

« EuX » son  fiXé avec. C’est une autre lecture comme si chaque lettre était matière

le vrais péCHér c’est de prendre des CieLs qui seront expliqué à droite avec les « é » don l’origine est le « P » ce n’est pas un vrais pèRE il représente une tERRE (un endroit invisible pour « euX »)

pour accordé sa « MISERICORDE » il faut comprendre de quoi il est fait : ces « MiS » en des ondes « M » et « S » c’est « MISERI » qui veut dire petit (le i) « CORD » un Ciel de l’OR (ce qui sORt, les mORts, par des onde « S » et « M »
l’imade d’une « CORDE » ce sont des fibres des ficelles puis des cordes dans des cordes. C’est limage de sa section.

Quand il aCCorde  des CieL dans la misériCORDE, le « A » est comme une mémoire universelle, chaque mouvement avait une origine.

L’intelligence malheureusement ne s’achète pas.
On peut rêver de tout, mais pas avec la Bible et le Coran, c’est un monde d’une grande violence, il utilise notre vocabulaire pour démontré un Feu caché, même avec des buisSONS ou des poiSSONS ou desBESTiaux, il vois les mots découper dans le future.

Il ne t’accorde rien, si tu ne comprends pas le développement des textes qui ont une chronologie très pointu.

L’espoir est dans un CieL art-iFi-CieL, à Cadarache (France) qui est proche de l’imitation des textes Biblique et du Coran.

Il s’agit d’un « ART » (quelque chose de beau en mémoire, produits des passés.) du Feu en des points (i) sous un Ciel, ce CieL sont des CHamps magnétiques comme le soLeiL en produit.

Un Dieu qui a PEUR ou un Dieu qui fait semblant de ne pas voir est contraire a l’idée que je me fait d’un Dieu
3.3
Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.

C’est à l’origine de la VApeur,

2.6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.


3.9
Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?

Voilà un hypocrite c’est le nom que l’on donne a ceux qui font semblant de ne pas savoir.

C’EST UNE CONSTRUCTION AVEC DES LETTRES QUI S’IMBRIQUES. Si non à la poubelle car cela incite à des guerres de religions.

Je répète alors la question. Qu'est-ce que jésus a sacrifié? Sa "vie"? Il existe déjà pour l'éternité dans l'au-delà. Quelle valeur pourrait bien avoir sa vie alors que même sans vie il est exactement pareil, pense pareil, peut faire les mêmes choses?

Quand on parle de sacrifice, ça veut dire qu'on perd quelque chose. Donc jésus perd la vie, qui finalement n'est qu'un titre. C'est comme si je mourrais dans un jeu vidéo. Pour moi-même, cette mort n'affecte rien (sauf du temps perdu et éventuellement de la frustration, mais c'est hors-sujet).

Donc, sachant que jésus n'a rien perdu dans l'échange, en quoi ce qu'il n'a rien sacrifié mais juste donné a permis d'effacer les antécédents de l'humanité? Car si jésus est dieu, alors ce qu'il a fait est juste une scène de théâtre, vu qu'il pouvait simplement lever les péchés, sans chichi ni pirouettes. Et si jésus est le fils de dieu, ben, dieu sait que son fils n'a rien sacrifié. Et s'il le fait tout de même, c'est le même cas de figure qu'avant. Il aurait simplement pu pardonner l'humanité sans demander à son fils de faire toute cette mise en scène.

Pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut faire simple? Surtout quand on s'appelle Dieu!

Jésus a sacrifié non sa vie mais la thèse qui impose le hasard et la fausse liberté . Il avait vu tout comme un voyant qu'il serait fuit , détesté et lynché . Quand un voyant vous dit que quelquechose arrivera c'est que la liberté est déjà écrite .

Il y a juste un soucis. C'est que le hasard n'existe pas. Les humains ont mal compris ce que c'est et le confondent avec le désordre.

ah bon , éh bien perso je ne crois pas à la liberté sans l'argent , ni d'ailleurs à la vraie liberté tant que les humains ne se tourneront pas vers leur vraie nature divine ou plutôt divinatrice . La notion de liberté est à concevoir comme un infime partie des actions communes , il y a d'autres facteurs à considérer en relation avec la synergie humaine . Jésus est impuissant face à cette machine qui lui montre sa ligne d'arrivée et celle de Pierre .

C'est sûr que la liberté selon jésus, ça tient pas la route.

damien85 a écrit:

levergero78 a écrit:

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

Qu'en est-il des péchés réalisés après sa crucifixion et jusqu'à aujourd'hui ? Sont-ils absous grâce à son sacrifice ?

Oui pour celui qui veut reconnaître qu'il est pécheur et que seul le Christ peut le sauver!

mister be a écrit:

damien85 a écrit:

levergero78 a écrit:

Pour sauver les hommes de leurs péchés, bien sûr ! Il s'est sacrifié pour eux sur la croix...

Il est ressuscité et retourné près du Père ensuite pour nous accorder sa grande miséricorde.

Qu'en est-il des péchés réalisés après sa crucifixion et jusqu'à aujourd'hui ? Sont-ils absous grâce à son sacrifice ?

Oui pour celui qui veut reconnaître qu'il est pécheur et que seul le Christ peut le sauver!

et sans que le christ ait besoin de mourir une seconde fois? Alors pourquoi il est mort une première fois? Il pouvait directement faire comme il le fait maintenant.

Non il faut une évolution dans l'expiation de la faute

"sans effusion de sang il n'y a pas de pardon." (Hébreux 9:22) Ainsi en est-il dans la loi de Dieu. Autrefois, le peuple de Dieu pouvait être purifié de ses péchés par le biais du sacrifice d'un animal, mais cela est terminé.

Jésus s'est offert lui-même une fois pour toutes (Hébreux 7:27). Il est mort cloué sur une croix. C'était à l'époque une des méthodes que les romains utilisaient pour mettre à mort les brigands. Et c'est grâce à ce sacrifice que les chrétiens peuvent prétendre être purifiés de leurs péchés. C'est à cause de ce sacrifice qu'ils pourront se présenter purs devant Dieu au jour du jugement

Mais enfin mon ami MB,

Je ne suis pas aussi convaincue que toi sur le caractère expiatoire de l'assassinat de Jésus que tu appelles sacrifice mais il me semble que le monde a continué à tourné après la "mort" de Jésus et que non seulement les péchés n'ont pas disparu de la surface de la Terre mais n'ont fait que croître au fil des siècles.

Alors je te le l'accorde : Adam et Eve portant un habit de peau de bête signifie qu'il y a eu sacrifice d'un animal dès le commencement.

Mais que vaut la Genèse ???

Oui Jésus a sacrifié son habit corporel pour que le Christ puisse vivre et croître en lui jusqu'à ce qu'ils ne fassent qu'Un.
Pour moi CHRIST=DIEU
C'est pourquoi, lorsque Jésus dit sur la croix "Mon Dieu,Mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné ?"C'est simplement CHRIST qui quitte le corps de Jésus.
C'est ma croyance, elle vaut ce qu'elle vaut.

Mais Dieu dit bien en Esaïe pour ne citer qu'un seul prophète :

"Qu'ai-je affaire de la multitude de vos sacrifices? dit l'Éternel. Je suis rassasié des holocaustes de béliers et de la graisse des veaux; Je ne prends point plaisir au sang des taureaux, des brebis et des boucs.
Quand vous venez vous présenter devant moi, Qui vous demande de souiller mes parvis?

De +, toujours en Esaïe Dieu brise d'une parole les rituels si chers aux pratiquants israëlites :

"Cessez d'apporter de vaines offrandes: J'ai en horreur l'encens, Les nouvelles lunes, les sabbats et les assemblées; Je ne puis voir le crime( le sang, le sacrifice d'innocents donc) s'associer aux solennités.
Mon âme hait vos nouvelles lunes et vos fêtes; Elles me sont à charge; Je suis las de les supporter.
Quand vous étendez vos mains, je détourne de vous mes yeux; Quand vous multipliez les prières, je n'écoute pas: Vos mains sont pleines de sang.

Puis le Seigneur invite à cesser de faire le mal et à pratiquer le Bien.
Il ajoute à la fin du verset :
Mais si vous résistez et si vous êtes rebelles, Vous serez dévorés par le glaive, Car la bouche de l'Éternel a parlé.


Je pense que là c'est sans équivoque : les sacrifices d'animaux, le sang versé : Dieu les a en horreur, (pas Baal a contrario...)
Et a fortiori le sang humain ! Qu'y a t'il de pire ?...

Chribou a raison en fait.
J'ajoute juste qu'il faut sortir de sa zone de confort, parfois et en toute humilité savoir désapprendre pour réapprendre.Et oser dire !

Tout ça est à décanter tous ensemble.

mister be a écrit:

Jésus s'est offert lui-même une fois pour toutes (Hébreux 7:27). Il est mort cloué sur une croix. C'était à l'époque une des méthodes que les romains utilisaient pour mettre à mort les brigands. Et c'est grâce à ce sacrifice que les chrétiens peuvent prétendre être purifiés de leurs péchés. C'est à cause de ce sacrifice qu'ils pourront se présenter purs devant Dieu au jour du jugement

Non... Il a été poussé vers un destin dicté par les rêves d'un peuple fou... esclave d'un livre... attaché à sa lettre... à un grand T de bois. Son peuple a vendu la clé de son propre destin à César.  Ce sont maintenant les rêves fous des gentils qui guident les pas du sauveur... depuis 1000 vies d'hommes, c'est ainsi.

De péchés... il n'y a jamais eu.  Il n'y avait rien à pardonner puisqu'il n'y avait pas péché... Je peux fort bien payer toutes les dettes que vous n'avez pas, ce sera toujours un plaisir... mais le pourboire reste à vos soins...  Personne n'a jamais commis de faute intentionnelle envers Dieu puisque personne n'a conscience de ce qu'il est...  Ce qui était écrit sur les tables... ce n'était pas des chaînes pour l'homme... c'était un espoir pour le futur... ils n'ont rien compris, c'est tout, comme d'habitude.

Juliah a écrit:

Mais enfin mon ami MB,

Je ne suis pas aussi convaincue que toi sur le caractère expiatoire de l'assassinat de Jésus que tu appelles sacrifice mais il me semble que le monde a continué à tourné après la "mort" de Jésus et que non seulement les péchés n'ont pas disparu de la surface de la Terre mais n'ont fait que croître au fil des siècles.

Alors je te le l'accorde : Adam et Eve portant un habit de peau de bête signifie qu'il y a eu sacrifice d'un animal dès le commencement.

Mais que vaut la Genèse ???

Oui Jésus a sacrifié son habit corporel pour que le Christ puisse vivre et croître en lui jusqu'à ce qu'ils ne fassent qu'Un.
Pour moi CHRIST=DIEU
C'est pourquoi, lorsque Jésus dit sur la croix "Mon Dieu,Mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné ?"C'est simplement CHRIST qui quitte le corps de Jésus.
C'est ma croyance, elle vaut ce qu'elle vaut.

Mais Dieu dit bien en Esaïe pour ne citer qu'un seul prophète :

"Qu'ai-je affaire de la multitude de vos sacrifices? dit l'Éternel. Je suis rassasié des holocaustes de béliers et de la graisse des veaux; Je ne prends point plaisir au sang des taureaux, des brebis et des boucs.
Quand vous venez vous présenter devant moi, Qui vous demande de souiller mes parvis?

De +, toujours en Esaïe Dieu brise d'une parole les rituels si chers aux pratiquants israëlites :

"Cessez d'apporter de vaines offrandes: J'ai en horreur l'encens, Les nouvelles lunes, les sabbats et les assemblées; Je ne puis voir le crime( le sang, le sacrifice d'innocents donc) s'associer aux solennités.
Mon âme hait vos nouvelles lunes et vos fêtes; Elles me sont à charge; Je suis las de les supporter.
Quand vous étendez vos mains, je détourne de vous mes yeux; Quand vous multipliez les prières, je n'écoute pas: Vos mains sont pleines de sang.

Puis le Seigneur invite à cesser de faire le mal et à pratiquer le Bien.
Il ajoute à la fin du verset :
Mais si vous résistez et si vous êtes rebelles, Vous serez dévorés par le glaive, Car la bouche de l'Éternel a parlé.


Je pense que là c'est sans équivoque : les sacrifices d'animaux, le sang versé : Dieu les a en horreur, (pas Baal a contrario...)
Et a fortiori le sang humain ! Qu'y a t'il de pire ?...

Chribou a raison en fait.
J'ajoute juste qu'il faut sortir de sa zone de confort, parfois et en toute humilité savoir désapprendre pour réapprendre.Et oser dire !

Tout ça est à décanter tous ensemble.

Z'avez décidé de nous faire de l'œil...

Il y a aussi un courant qui pense que Jésus n'est pas venu se sacrifier car les hommes ne sont pas responsables du mal. Jésus serait venu invalider la loi mosaïque en la mettant en contradiction avec elle-même. En effet, il fut tué pour s'être dit fils de Dieu en application de la loi de Yahvé qui dit que s'il se lève quelqu'un pour entraîner les juifs vers d'autres Dieux, il doit être exécuté. De cette façon la rupture entre la loi de Moïse (dite loi positive) et la loi de Christ (dite loi d'amour) est totalement consommée.

La Folie a écrit:

De péchés... il n'y a jamais eu.  Il n'y avait rien à pardonner puisqu'il n'y avait pas péché... Je peux fort bien payer toutes les dettes que vous n'avez pas, ce sera toujours un plaisir... mais le pourboire reste à vos soins...  Personne n'a jamais commis de faute intentionnelle envers Dieu puisque personne n'a conscience de ce qu'il est...  Ce qui était écrit sur les tables... ce n'était pas des chaînes pour l'homme... c'était un espoir pour le futur... ils n'ont rien compris, c'est tout, comme d'habitude.

Tout à fait ! Je mettrais juste une nuance qui consiste à revenir à l'origine du mot : "Le mot péché est à l’origine un mot hébreu du langage courant qui signifie "manquer sa cible". C’est petit à petit qu’il a pris le sens d’une faute qui atteint Dieu lui-même"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jésus est venu redresser la conscience de ceux qui ne regardaient plus que vers "le bas" le monde ayant oublié leur origine divine ... ainsi ils "manquaient leur cible" et travaillaient à leur perte sans le savoir on voit bien cela dans ce passage :

Matthieu 6.19    Ne vous amassez pas des trésors sur la terre, où la teigne et la rouille détruisent, et où les voleurs percent et dérobent;
6.20    mais amassez-vous des trésors dans le ciel, où la teigne et la rouille ne détruisent point, et où les voleurs ne percent ni ne dérobent.
6.21    Car là où est ton trésor, là aussi sera ton coeur.

Guilherm a écrit:

Il y a aussi un courant qui pense que Jésus n'est pas venu se sacrifier car les hommes ne sont pas responsables du mal. Jésus serait venu invalider la loi mosaïque en la mettant en contradiction avec elle-même. En effet, il fut tué pour s'être dit fils de Dieu en application de la loi de Yahvé qui dit que s'il se lève quelqu'un pour entraîner les juifs vers d'autres Dieux, il doit être exécuté. De cette façon la rupture entre la loi de Moïse (dite loi positive) et la loi de Christ (dite loi d'amour) est totalement consommée.

Tout à fait !

Cela dit, il y a malheureusement eu un raté au démarrage de la chrétienté et sous l'impulsion de certains ils n'ont pas réussit à aller jusqu'au bout ... Ce qui fait que lorsqu'il s'est agit de mettre en place un écrit qui servirait de base à la chrétienté (la Bible) ils ont préférer y placer La thora (AT) et rejeter certains évangiles apocryphes bien plus intéressants et proches de l'enseignement de Jésus ...

Le résultat est qu'aujourd'hui la plupart des églises chrétiennes sont schizophréniques. De plus depuis quelques décennies il y a une accélération de ce mouvement pour des causes politiques et des mouvements comme les évangélistes, les juifs messianiques et même les témoins de Jéhovah tentent d'impulser à la chrétienté (non sans succès malheureusement) une marche arrière vers l'Ancien testament. Cela a pour conséquence d'affaiblir considérablement le message du Christ en leur sein

Et si je vous disais que Jésus m'a parlé ?

florence_yvonne a écrit:

Et si je vous disais que Jésus m'a parlé ?

Ce serait pas très intéressant...  C'est ce qu'il vous aurait dit qui le serait, en fait...

Moi, je vous croirais... si vous le disiez... évidemment.

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et si je vous disais que Jésus m'a parlé ?

Ce serait pas très intéressant...  C'est ce qu'il vous aurait dit qui le serait, en fait...

Moi, je vous croirais... si vous le disiez... évidemment.

Qui sait, peut-être un jour il le fera, alors je vous raconterais.