pourquoi Jésus est-il venu?

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ce qui était annoncé par les évangiles. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs de son époque, fait un certain nombre de miracles, dit des sagesses et est mort pour nous. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont convaincu les gens qui étaient présent. Autant dire qu'ils n'ont eu qu'un impact minimum.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

quelles sont les preuves de l'existence de Jésus? j'entends par là, les preuves archéologiques.

nous avons des preuves de l'existence des hominidés qui vivaient dans les cavernes, celles de Jésus, Moïse et autres ne devraient pas poser problème...

après tout Zeus et cie n'ont pas vraiment existé et les gens y croyaient...

l'intondable a écrit:

pourquoi diantre est-il venu?

Cher l'intondable,
L’islam et le christianisme reconnaissent tous deux la virginité de Marie. Cependant, comme vous le savez leur différence fondamentale porte sur la nature de son enfant : Fils de Dieu pour les uns, grand prophète n’en demeurant pas moins un homme pour les autres. Mais pour les deux JÉSUS est considéré comme un être spirituel exceptionnel. Dans l’ésotérisme musulman, il y a des stations pour chaque prophète. La station de Jésus est en fait très particulière et parmi les plus élevées. Son enseignement délivre a l'humanité une spiritualité pure sans lien déterminé dans le temps et dans l’espace. Par sa naissance virginale d'un coté et d'un autre coté sans père, Jésus nous apprend avec force que les lois physiques, et temporelles qui gèrent la création peuvent être bouleversées voire inversées par le divin seigneur. Notre conception du divin se référant par nos constructions mentales uniquement aux lois qui gèrent le monde manifesté est si limitée, qu'elle nous empêche de comprendre la mission de Jésus et sa station.

Vous avez compris que dans le cadre de cette vision des choses, par ce message Jésus est venu afin d'ébranler la forteresse de nos certitudes, de notre conception limitée des choses de ce monde, qui n’ont de réelles valeurs qu'en étant rattachées justement à l’essence, à Dieu. Sans ce rattachement, les pouvoirs, les savoirs, les connaissances ne sont plus qu'illusoires. Jésus est le verbe divin et les valeurs qu'il enseigne ne sont pas celles sur lesquelles reposent notre monde. Nous ne comprendrons son message que par la quête des valeurs qu'il est venu pour nous enseigner aussi bien de sa naissance prodigieuse que de son élévation surnaturelle et c'est ainsi que le message rnohammadien devient le vrai miroir révélateur de Jésus..

L'histoire nous rappelle sans cesse dans ce cadre que dans l’orient arabe les conversions massives des chrétiens et de certains juifs à l’Islam n’étaient pas perçues comme un reniement de leur fondements doctrinaux d’origine, mais au contraire comme un accomplissement de leurs principes fondamentaux.. C'est a ce titre que tous les chrétiens dissidents ont considéré la position du Coran comme le message le plus régulateur et le plus modérateur des excès du christocentrisme sans dévaluer d'un cheveu la stature imposante de Christ...

Ce que tu n'as par contre pas compris, si mansour, c'est qu'ici c'est le forum catholique. Lorsque je demanderai ton avis de musulman, je poserai la question dans le forum musulman. Ici, je ne veux connaître que la version des catholiques.

l'intondable a écrit:

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ça. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs, fait quelques tours de passe-passe, dit quelques sagesses et est mort en martyr. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont épaté la galerie. Autant dire qu'ils n'ont servi à rien.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Je ne suis pas catholique mais spirito-chrétienne (je n'ai pas trouvé mieux pour me définir ).
Le problème pour répondre à ta question l'Intondable c'est qu'il est fortement déconseillé de cotoyer le cynisme (le tien là en l'occurrence) : source d'ombres évidente.
De + ta question n'en est pas vraiment une, reconnais-le.
Tu as déjà tes idées toutes faites sur le sujet.

c'est vraiment difficile de débattre avec les croyants   

Lilith a écrit:

c'est vraiment difficile de débattre avec les croyants   

Pas forcément tu sais.
J'apprécie beaucoup Personne par exemple qui est athée.Je rejoins sa pensée sur pas mal de points.
C'est juste que la question de l'intondable n'en est pas vraiment une alors à quoi bon y répondre.

si c'est une question qui mérite d'etre posée, car elle parle de l'homme à l'origine d'un mouvement.

ses intentions, son message...

comment comprendre une croyance sans comprendre le fondateur de celle ci?

Calissa a écrit:

l'intondable a écrit:

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ça. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs, fait quelques tours de passe-passe, dit quelques sagesses et est mort en martyr. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont épaté la galerie. Autant dire qu'ils n'ont servi à rien.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Je ne suis pas catholique mais spirito-chrétienne (je n'ai pas trouvé mieux pour me définir ).
Le problème pour répondre à ta question l'Intondable c'est qu'il est fortement déconseillé de cotoyer le cynisme (le tien là en l'occurrence) : source d'ombres évidente.
De + ta question n'en est pas vraiment une, reconnais-le.
Tu as déjà tes idées toutes faites sur le sujet.

il faudra m'expliquer en quoi ma question n'en est pas une. La phrase est syntaxiquement correcte. J'ai apporté des contre-arguments aux réponses que j'ai déjà pu trouver, ce qui montre que j'ai fait mes recherches avant de poser ma question. Bref. Je vois pas où ça cloche. Bien sûr, je n'ai pas loué jésus ou dieu à tout bout de champ là où un pieux croyant l'aurait fait, et j'ai utilisé quelques termes que tu qualifies de cynique et que je ne nierai pas (sans pour autant approuver). Mais ça ne change en rien la nature de mon message, qui est une question réelle.
Tu sais, c'est pas bien de juger les autres.

Vous êtes surs qu'il est venu ?

Vu le forum dans lequel on est, et vu que je ne suis pas en train de mettre en question l'existence de jésus, on va faire l'hypothèse que oui, ok?

Ok

@l'intondable

Ta question est orientée, ça n'est pas une question neutre et ouverte puisque tu donnes directement ton avis au sein même de ta question.C'est ça que je voulais dire.

Je reprends ta phrase :

"On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ça. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs, fait quelques tours de passe-passe(propos péjoratif), dit quelques sagesses(tu minimises) et est mort en martyr(terme musulman et non chrétien). Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont épaté la galerie(propos négatif qui en dit long). Autant dire qu'ils n'ont servi à rien(c'est ton opinion,un peu provocatrice par ailleurs).
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit(tu ne sais pas de quoi tu parles). Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire(dans ce cas pourquoi poses-tu la question?).
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?"

Alors vu comment ta question est posée,il m'est difficile d'y répondre.
Par ailleurs c'est l'histoire d'une Foi que tu ne partages pas à la base, et je me vois mal t'expliquer ce que je sais à propos de la venue de Jésus dans ces conditions.

Après, c'est la toute première fois que je te parle, non je ne te juge pas, je me concentre et analyse tes propos c'est tout.
Déformation littéraire ? Sans doute,sans doute...

Je ne me fais aucune illusion sur le scepticisme ambiant quant à JC sur le forum, c'est un fait.
Mais je reste ouverte, chaque personne a quelque chose à m'apporter,j'en suis certaine.
Bien à toi.

l'intondable a écrit:

Vu le forum dans lequel on est, et vu que je ne suis pas en train de mettre en question l'existence de jésus, on va faire l'hypothèse que oui, ok?

Mais, justement, il y a lieu de "mettre en question l'existence de jésus", sans forcément le faire de façon provocatrice comme vous le faites, l'intondable.

En fait, historiquement, le christianisme n'a pas été fondé par jésus, mais par des hommes : Pierre, Paul, Jacques ... qui étaient des "disciples de Jésus".

Sur ce point, la fondation du christianisme diffère nettement de celle de l'Islam, dont le fondateur est un homme bien identifié : Mohammed.

Quant à la théologie dont vous faites la caricature, elle n'a été élaborée qu'au cours des 4 premiers siècles de "l'ère chrétienne".

l'intondable a écrit:

Ce que tu n'as par contre pas compris, si mansour, c'est qu'ici c'est le forum catholique. Lorsque je demanderai ton avis de musulman, je poserai la question dans le forum musulman. Ici, je ne veux connaître que la version des catholiques.

Cher l'intondable,
Je ne saurais vous remercier pour votre rappel a la discipline.. Vous ne pouvez qu'avoir raison en ce sens car ce n'est vraiment qu'ainsi que le forum deviendra de plus en plus important et même universel.  La discipline et l'organisation sont une nécessité pour toute oeuvre qui désire apporter un sérieux message.. Néanmoins je vous rappelle que vous avez posé des questions toujours aussi importantes dans le forum musulman. Nous y avons vu des gens de toutes convictions déferler avec leurs différentes idées.. Certains Athées ont vainement tout fait pour humilier le Coran vénéré.. D'autres ont essayé par tout les moyens de charger le prophète de l'Islam de toutes les injures et même des insultes..

Le malheur dans tout cela c'est que que je ne vous ai nullement vu empressé de la sorte en vue de leur rappeler cette discipline. Peut-être que cette discipline n'a d'yeux pour vous que selon vos penchants et dépends seulement de vos préférences intimes.. Aussi je pense qu'un musulman a pleinement le droit d'expliquer les positions de l'Islam dans un forum catholique pourvu que ce soit dans le parfait respect d'autrui... Connaissant votre totale ouverture, je sais que je continuerai de jouir encore plus de toute votre largesse et ce même après vous avoir fait cette petite remarque..

Les esprits se sont échauffés, il est vrai, et je sens que ça devient néfaste au débat. Je vais donc tenter une autre approche. Je retire donc les termes à connotation péjorative, afin de ne pas influencer la discussion dès le départ.

Et concernant le sujet de l'existence de jésus, je suis navré si ce sujet est aussi important, mais mon sujet de discussion n'aura lieu d'être si on détermine d'abords son existence. Car en effet, si jésus n'a pas existé, alors ma question ne se pose pas. Mais personne à ma connaissance n'a pu trouver une preuve tangible dans la question de l'existence de jésus. Et par cette discussion du motif de sa venue, on pourra cerner encore plus la probabilité de son existence.
Veuillez comprendre que l'issue de ce débat sera au mieux, pour les chrétiens, un maintien du statut actuel de l'existence du christ, et au pire des doutes supplémentaires à ce sujet. Je ne vois pas comment cette question pourrait aider à convaincre les gens de l'existence du christ, et je comprends que certains croyants puissent être réticents à y répondre vu le manque de gain.

Comme tu t'adresses à des catholiques, il est logique que ce soient des catholiques qui te répondent mais comme il n'y en a pas beaucoup sur le forum... Je ne répondrai pas à la place des catholiques, mais il me semble que pour les catholiques Jésus est Dieu qui s'est fait homme, alors la question serait pourquoi Dieu s'est-il fait homme en la personne de Jésus. Ils te répondront certainement que c'est pour sauver le monde par la foi en Jésus ?

JR a écrit:

Comme tu t'adresses à des catholiques, il est logique que ce soient des catholiques qui te répondent mais comme il n'y en a pas beaucoup sur le forum... Je ne répondrai pas à la place des catholiques, mais il me semble que pour les catholiques Jésus est Dieu qui s'est fait homme, alors la question serait pourquoi Dieu s'est-il fait homme en la personne de Jésus. Ils te répondront certainement que c'est pour sauver le monde par la foi en Jésus ?

Nul doute, car c'est ce qu'enseigne la bible. Ayant fait moi-même du catéchisme, j'ai pu (dû) potasser un peu tout ça. J'ai aussi compris par divers discussion sur ce site et sur d'autres forums que dieu n'emprunte pas forcément le chemin le plus efficace ni le plus logique avec les humains mais qu'il le fait toujours avec la nature et le reste. J'espère juste ne pas avoir un "les voies du Seigneur sont impénétrables" en guise de réponse.

Citation :

"Un axiome (du grec ancien αξιωμα/axioma, « considéré comme digne, convenable, évident en soi » – lui-même dérivé de αξιος (axios), signifiant « digne ») désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. Pour certains philosophes grecs de l'Antiquité, un axiome était une affirmation qu'ils considéraient comme évidente et qui n'avait nul besoin de preuve." (Sir Wiki & Lady Pédia)

.
Ce qui me semble intéressant, c'est "l'esprit christique"... en soi. Le Soi.?
.

Je suis catholique, "de naissance", et j'ai longtemps pratiqué les rites de la religion catholique ; quand j'en ai l'occasion, je participe au rite de l'Eucharistie, qui est le rite central de cette religion et dont je comprends bien la signification profonde (les autres rites, le baptême par exemple, ayant, eux aussi, leur signification) occultée par des siècles de pratiques purement ritualistes.

En ce qui concerne l'existence de Jésus - question qui continue à faire couler beaucoup d'encre... et de salive - y ayant pas mal réfléchi, et ayant étudié l'Histoire, j'en suis arrivé à ceci.

Des "Jésus", en Palestine, au Ier siècle de "l'ère chrétienne", il y en a eu comme il y a des "Dupont" chez nous.

Dans la figure de "Jésus, dit le Christ", qui est devenu le "mythe fondateur" de la religion chrétienne, les fondateurs de la religion chrétienne ont rassemblé des traits emprunté à la religion juive et des traits empruntés aux religions "païennes" de l'époque : naissance virginale, mort et résurrection et autres.

Ainsi se trouve réglée, pour moi, la question de ce "serpent de mer" de "l'existence de Jésus".

J-P Mouvaux a écrit:

Dans la figure de "Jésus, dit le Christ", qui est devenu le "mythe fondateur" de la religion chrétienne, les fondateurs de la religion chrétienne ont rassemblé des traits emprunté à la religion juive et des traits empruntés aux religions "païennes" de l'époque : naissance virginale, mort et résurrection et autres.

Ainsi se trouve réglée, pour moi, la question de ce "serpent de mer" de "l'existence de Jésus".

Il n'y a pas de fumée sans feu J-P mais puisque ton idée est toute faite, je n'insiterai pas même si je n'en pense pas moins  
Le parcours de Jésus a été initiatique, il a du embrasser tous les mystères avant de se révéler au monde et proposer son chemin.
Comment je sais cela ? Ben je le sais,c'est tout.
Pour moi l'an -4 c'est comme si c'était hier (rires)

.
Jésus-Dupont-Patchwork.?
.

Calissa a écrit:

J-P mais puisque ton idée est toute faite, je n'insiterai pas même si je n'en pense pas moins  
Le parcours de Jésus a été initiatique, il a du embrasser tous les mystères avant de se révéler au monde et proposer son chemin.
Comment je sais cela ? Ben je le sais,c'est tout.
Pour moi l'an -4 c'est comme si c'était hier (rires)

Puisque "tu sais", les historiens n'ont plus rien à t'apprendre.

Mais, tu sais, moi, mon idée n'est, pas "toute faite". Nous voyons les choses différemment ; qui a raison ? Je ne sais pas.

Je ne sais pas non plus si ce que tu dis du "parcours initiatique de Jésus" est de nature à convaincre "l'intondable" de l'existence historique de Jésus tel que nous le raconte les évangiles, et tel qu'il est décrit par certains de ses "fidèles".

Cher J-P ce que je sais est dû à ce que l'on nomme la révélation...
Que l'on me prenne au sérieux ou pas est sans importance.
J'imagine que ça peut ne pas te parler mais je tenais à t'en faire part quand même.
Des détracteurs j'en aurai toujours, je m'y suis faite et continue mon évolution paisiblement.
Jésus nous a prévenu que Le suivre ne serait pas aisé.Avoir la foi est un combat perpétuel entre son mental,son intellect et ce que je nomme "le coeur".
Je n'ai aucune envie primaire de me chamailler (rires)
Si mes propos sont abrupts parfois c'est à cause de mon tempérament justicier et idéaliste.
Mais personnellement, je suis capable de parler de biens d'autres choses que de mon parcours spirituel.
C'est juste qu'une certaine exaltation me gagne lorsque je le partage avec les Autres : )

Calissa a écrit:

Cher J-P ce que je sais est dû à ce que l'on nomme la révélation...
Que l'on me prenne au sérieux ou pas est sans importance.
J'imagine que ça peut ne pas te parler mais je tenais à t'en faire part quand même.
Des détracteurs j'en aurai toujours, je m'y suis faite et continue mon évolution paisiblement.
Jésus nous a prévenu que Le suivre ne serait pas aisé.Avoir la foi est un combat perpétuel entre son mental,son intellect et ce que je nomme "le coeur".
Je n'ai aucune envie primaire de me chamailler (rires)
Si mes propos sont abrupts parfois c'est à cause de mon tempérament justicier et idéaliste.
Mais personnellement, je suis capable de parler de biens d'autres choses que de mon parcours spirituel.
C'est juste qu'une certaine exaltation me gagne lorsque je le partage avec les Autres : )

Oui Calissa, le problème est que la révélation ne me dit pas forcément la même chose qu'à toi, ni à un juif, un musulman etc...
on en est tous là.  

JR a écrit:

Oui Calissa, le problème est que la révélation ne me dit pas forcément la même chose qu'à toi, ni à un juif, un musulman etc...
on en est tous là.  

Oui c'est du sur-mesure.
Chacun est appelé pour différentes missions.On est tous témoin de quelque chose.
Mais tu vois,il me semble que la persévérance appelle à davantage de révélation.
C'est ça qui est beau : ) On a notre part à jouer.
Après ça n'est pas si simple de mettre tout ça en mots...

A mon avis, le père de christianisme, ce n'est pas Jésus mais Paul.

Calissa a écrit:

Cher J-P ce que je sais est dû à ce que l'on nomme la révélation...
Que l'on me prenne au sérieux ou pas est sans importance.
J'imagine que ça peut ne pas te parler mais je tenais à t'en faire part quand même.
Des détracteurs j'en aurai toujours, je m'y suis faite et continue mon évolution paisiblement.
Jésus nous a prévenu que Le suivre ne serait pas aisé.Avoir la foi est un combat perpétuel entre son mental,son intellect et ce que je nomme "le coeur".
Je n'ai aucune envie primaire de me chamailler (rires)
Si mes propos sont abrupts parfois c'est à cause de mon tempérament justicier et idéaliste.
Mais personnellement, je suis capable de parler de biens d'autres choses que de mon parcours spirituel.
C'est juste qu'une certaine exaltation me gagne lorsque je le partage avec les Autres : )

Pas de problème.

Même si je n'ai pas eu, personnellement, de "révélation", je respecte tout à fait l'opinion de ceux et celles qui disent en avoir eu une ; je dirais même que je les envie un peu.

florence_yvonne a écrit:

A mon avis, le père de christianisme, ce n'est pas Jésus mais Paul.

Mais aussi Pierre, Jacques, Jean, Jude, (qui ont laissé des écrits à leur nom) sans compter Thomas, Judas et d'autres, même s'ils n'ont pas été admis dans le "canon" des évangiles.

JR a écrit:

Oui Calissa, le problème est que la révélation ne me dit pas forcément la même chose qu'à toi, ni à un juif, un musulman etc...
on en est tous là.  

 
- Une perception non culturelle et impersonnelle est-elle possible.?
.

Bien sûr.

Une petite liste d’ouvrages qui peuvent ouvrir sur une « perception » bien documentée sur la question.

Citation :

Maurice Goguel Jésus de Nazareth. Mythe ou Histoire. (1926) ch. 1 - (en) Jesus the Nazarene: Myth or History By Maurice Goguel [archive]

Mordillat et Prieur Jésus contre Jésus

Regards sur l'histoire de la recherche du Jésus historique [archive] par Elian Cuvillier, Professeur de Nouveau Testament, Faculté libre de théologie protestante (IPT, Montpellier)

Jésus connu et inconnu. A la recherche du Jésus de l’histoire [archive] par Daniel Marguerat

La Vie de Jésus [archive] examinée d'un point de vue critique (disponible en français sur Gallica [archive])

Charles Guignebert, Jésus, Albin Michel, 1933.

François Laplanche La crise de l'origine, la science catholique des Évangiles et l'histoire au XXe siècle, Albin Michel, coll. « L'évolution de l'humanité », 2006,

Jacques Schlosser À la recherche du Jésus historique : un innovateur ou un rénovateur ?, in Les premiers temps de l'Église, éd. Gallimard/Le Monde de la Bible,

Charles Perrot, À la recherche du Jésus de l'histoire, in Aux origines du christianisme, éd. Gallimard/Le Monde de la Bible, 2000

Sinon, en mettant le mot-clé « Jésus historique » sur Google, on a de quoi se faire une idée.

.
Merci JP.   
Mais cette démarche de documentation n'en reste pas moins "culturelle"...
.

S'il est une démarche non culturelle, c'est de chercher le "Christ" en soi, qui n'a de rapport avec aucune religion en particulier et qui ne dépend d'aucune écriture, mais déjà le mot christ est connoté comme étant trop personnel, alors disons le "JE SUIS".

.
Oui, JR

Je suis, Jésu is   

. ...
.Je te suis...

Calissa a écrit:

Le parcours de Jésus a été initiatique, il a du embrasser tous les mystères avant de se révéler au monde et proposer son chemin.

Remarque c'est précisément ça que je dis mais par le biais d'un autre personnage historique qui lui est un peu moins sympathique...

Citation :

Pour moi l'an -4 c'est comme si c'était hier (rires)

Jésus eût été cuit si tu avais dit l'an -8 mais qui sait l'année -4 sera peut-être celle qui va sauver mon âme.Sur un autre fil un de ces 4 peut-être?

Et tandis qu'on y est,sur un fil plus approprié toujours, accepterais-tu de prendre le risque de nous raconter ton expérience de révélation en détails?

Personnellement ça répondrait à un besoin,je ne sais pas ce que j'en ferais mais comme je suis très crédule en cette matière je crois bien que je saurais traiter ton témoignage avec respect.

Dans les livres, nous trouvons d'avantage les convictions de l'auteur plutôt que la vérité, parce que la vérité, personne ne la connait.

Ma mère qui est une fervente catholique est persuadée que la Bible à été trafiquée.

Chribou a écrit:

Et tandis qu'on y est,sur un fil plus approprié toujours, accepterais-tu de prendre le risque de nous raconter ton expérience de révélation en détails?

Personnellement ça répondrait à un besoin,je ne sais pas ce que j'en ferais mais comme je suis très crédule en cette matière je crois bien que je saurais traiter ton témoignage avec respect.

Oh non,non,non,non,non Chribou je ne me mettrai pas à nu,tout ça est intime,sacré,je ne peux le dévoiler en public.
Par contre,ce que je peux dire c'est que le système de révélation tel que je l'éprouve peut te/nous permettre de voir avec Ses yeux,d'entendre avec Ses oreilles et de parler avec Sa bouche.
Je parle de JC dans mon cas.
J'en ai trop dit ou pas assez.En tous cas,je m'arrête là.
J'espère que j'aurais pu te donner une idée malgré tout.
Ce genre de témoignage est une folie pour certains, une bonne nouvelle pour d'autres.

Ce n'est pas plus grave Calissa je m'en doutais un peu par ailleurs et de toute façon si toi tu ne veux pas témoigner je pourrai toujours ouvrir ma porte à d'autres qui eux ne demandent pas mieux que ça...témoigner.

  

^^

schtroumpf-max a écrit:

.
Merci JP.   
Mais cette démarche de documentation n'en reste pas moins "culturelle"...
.

Je ne vois pas bien ce que tu cherches avec cette

"perception non culturelle et impersonnelle"

Explique-toi un peu.
  

Calissa a écrit:

ce que je peux dire c'est que le système de révélation tel que je l'éprouve peut te/nous permettre de voir avec Ses yeux,d'entendre avec Ses oreilles et de parler avec Sa bouche.

Est-ce que ce ne serait pas "l'intercommunication des consciences", ça ? Chose qui existe en dehors de la sphère "chrétienne" ; voir, par exemple les chamanes.

J-P Mouvaux a écrit:

Calissa a écrit:

ce que je peux dire c'est que le système de révélation tel que je l'éprouve peut te/nous permettre de voir avec Ses yeux,d'entendre avec Ses oreilles et de parler avec Sa bouche.

Est-ce que ce ne serait pas "l'intercommunication des consciences", ça ? Chose qui existe en dehors de la sphère "chrétienne" ; voir, par exemple les chamanes.

Tout à fait.
L'intercommunication des consciences ça me parle...mais il faut être en disposition pour qu'une alchimie comme celle-ci se produise.
Pour ma part, je n'ai pas toujours été sage et disposée.Et l'Esprit saint m'a quittée plusieurs fois ne trouvant plus sa place dans ma conscience ou mon esprit dispersé.
Pour les chamanes ça s'apparente plus à de la magie voire une possession ou carrément une dépossession me semble-t'il(j'en sais peu,je n'ai jamais expérimenté le chamanisme),il n'y a plus ce côté d'enseignement et de modelage de la conscience si je puis m'exprimer ainsi.Les chamanes rentrent en transe alors que dans la sphère "chrétienne" c'est paisible,progressif,doux et qui tend vers la sagesse et la raison.C'est du moins l'effet que ça me fait.
 

Un peu de cannabis suffit pour être en disposition pour que l'alchimie se produise. C'est bien connu que les shamans s'intoxiquaient pour se mettre dans un état second.

l'intondable a écrit:

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ce qui était annoncé par les évangiles. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs de son époque, fait un certain nombre de miracles, dit des sagesses et est mort pour nous. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont convaincu les gens qui étaient présent. Autant dire qu'ils n'ont eu qu'un impact minimum.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Jésus n’existe que dans l’écriture : (comprendre les lettres, c’est comprendre l’infiniment petit)

Jésus Roi des rois est sur le mot cROIx
Jésus est mort sur la croiX qui est le X, oui il s’agit d’un aXe, et c’est sur ce X qu’il à été fiXé
Mettez une croiX dans les carrés d'une liste, personne ne met un « + » c’est bien la forme du « X » qu’il s’agit.

JéSUS a été ressuscité, il est également dans le mot resSUScité

Le Coran qui parle même langage (en français) est sur la même longueur d’onde d’une certaine TEXTure que le français possède.
Coran
4.157. et à cause leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .

il le précise avec hypocrisie "faux semblant"

jeandin a écrit:

l'intondable a écrit:

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ce qui était annoncé par les évangiles. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs de son époque, fait un certain nombre de miracles, dit des sagesses et est mort pour nous. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont convaincu les gens qui étaient présent. Autant dire qu'ils n'ont eu qu'un impact minimum.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Jésus n’existe que dans l’écriture : (comprendre les lettres, c’est comprendre l’infiniment petit)

Jésus Roi des rois est sur le mot cROIx
Jésus est mort sur la croiX qui est le X, oui il s’agit d’un aXe, et c’est sur ce X qu’il à été fiXé
Mettez une croiX dans les carrés d'une liste, personne ne met un « + » c’est bien la forme du « X » qu’il s’agit.

JéSUS a été ressuscité, il est également dans le mot resSUScité

Le Coran qui parle même langage (en français) est sur la même longueur d’onde d’une certaine TEXTure que le français possède.
Coran
4.157. et à cause leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .

il le précise avec hypocrisie "faux semblant"

Voilà une bien curieuse surprise de voir quelqu'un déterrer un sujet mort-vivant pour faire des calembours. Note que cette similitude avec 3 autres croyants est fort étrange. Espérons que tu as plus à dire qu'eux.

En tous cas, dans les carrés d'une liste, on ne met pas des jésus.

l'intondable a écrit:

jeandin a écrit:

l'intondable a écrit:

On sait qu'il est venu sur Terre pour sauver les gens et apporter la bonne nouvelle, le Salut et tout ce qui était annoncé par les évangiles. Mais concrètement, il a juste agi comme un autre de ces prédicateurs de son époque, fait un certain nombre de miracles, dit des sagesses et est mort pour nous. Les miracles ont juste profité à quelques personnes et ont convaincu les gens qui étaient présent. Autant dire qu'ils n'ont eu qu'un impact minimum.
Quand au message de Salut, un simple messager aurait suffit. Pas besoin que dieu, ou son fils, viennent en personne. Surtout que c'est la seule fois qu'il l'a fait.
Et concernant le sujet principal de sa venue, donc le Sacrifice, sachant qu'il n'a rien perdu dans ce "sacrifice", sa présence sur Terre n'était pas nécessaire.
Alors je me pose naturellement la question : pourquoi diantre est-il venu?

Jésus n’existe que dans l’écriture : (comprendre les lettres, c’est comprendre l’infiniment petit)

Jésus Roi des rois est sur le mot cROIx
Jésus est mort sur la croiX qui est le X, oui il s’agit d’un aXe, et c’est sur ce X qu’il à été fiXé
Mettez une croiX dans les carrés d'une liste, personne ne met un « + » c’est bien la forme du « X » qu’il s’agit.

JéSUS a été ressuscité, il est également dans le mot resSUScité

Le Coran qui parle même langage (en français) est sur la même longueur d’onde d’une certaine TEXTure que le français possède.
Coran
4.157. et à cause leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .

il le précise avec hypocrisie "faux semblant"

Voilà une bien curieuse surprise de voir quelqu'un déterrer un sujet mort-vivant pour faire des calembours. Note que cette similitude avec 3 autres croyants est fort étrange. Espérons que tu as plus à dire qu'eux.

En tous cas, dans les carrés d'une liste, on ne met pas des jésus.

Un calembour n’est pas quelque chose qui se vérifie et qui correspond du point de vue de la géométrie. L’aXe (vue en rouge) la différence entre « a » et « e » n’est que d’un demis tour, mettre l’aXe au milieu et faire un demis tour, le « a » devient le « e » et le « e » devient le « a » c’est bien un aXe.
Le verset du Coran qui sous-entend avec le verset (4.157.) cela, n’est pas le seul à affirmer cela.

Jésus n’est pas le Christ et le Christ n’est pas Jésus, s’est pourquoi ils ne sont pas toujours ensemble, c’est a dessin. « reSUSCité » lient le Christ et Jésus, le « C » et « SUS »


Coran
72.7. Et ils aVaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusCITErait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.

Ce sont des points dont ce CieL est rempli, ce n’est pas un CieL ordinaire, c’est un CieL magnétique qui est infranchissable pour ceux qui sont identiques ou prisonnier

Le texte se met à la place d’un point et c’est vue comme à l’origine des premiers points dans des points.
Ils sont dans le Feu le mot FrÔler et Forte de garde et de BOlIDe.
La vitesse est dedans « aVions, aVion, trouVé, trouVe »
Le « b » a lui seul fait partie des nomBres et est dans le mot « nom » (on ne peut pas voir c’est comPRIME c’est écrit pour des gens très intelligent)

C’est comme la cÔte de Adam, le nom d’ « eVe » elle le doit à une Vitesse à l’intérieur d’un « ô » le « V » et « ^ » c’est la mÊme fonction
Voilà pourquoi Eve et le serpent était au courent de l’interdiction qui a été dite avant leur naissance, le serpent n’a pas menti, mais Dieu oui, si tu as de la mémoire, et que tu ne lis que ce qui est écrit.(version Louis SEGOND 1880)

Le mot Fixé c’est avec du Feu, je vais te le prouver assez facilement :

Les buissons de la Bible
22.13
Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes; et Abraham alla prendre le bélier, et l'offrit en holocauste à la place de son fils.

Le Bélier à lier le B qui fait partie des nombres de points
Le buisson est fait de son,  (s) c’est à dire comme des ondes de ton micro-onde
« oFFrit » et « Fils » c'est Fait de Feu par un « son » du buisson

Exode :
3.2
L'ange de l'Éternel lui apparut dans une flamme de feu, au milieu d'un buisson. Moïse regarda; et voici, le buisson était tout en feu, et le buisson ne se consumait point.

un flamme est toujours fait de Feu, mais pas obligatoirement pour la Bible.
c'est comme oFFrit et Fils c'est à double

En faite c’est les points "buisson" don il est question  et du son

j'espère que je ne vais pas trop vite !

Jésus possède un point sur le "j" il rentre dans le point central du "X" qui est un aXe.  

Qui comprend quelque chose à tout cela ?

Pourquoi Jésus est-il parti ?