une approche universaliste pour un vrai dialogue inter religieux

C'est un sujet sensible qui s'adressent avant tout aux croyants des différentes religions.

Beaucoup d'hommes ont tenté d'ouvrir un chemin vers un universalisme religieux, surtout en Orient car les religions et philosophies orientales se prêtent mieux à cette approche, mais aussi en occident depuis un peu plus d'un siècle, avec les transcendantalistes et plus récemment avec certains esprits chrétiens éclairés engagés dans le dialogue inter religieux. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les juifs et les musulmans. Bref, il existe plusieurs mouvement qui se réclament de l'universalisme.

Quelques idées :
Avec la mondialisation des pensées, des croyances, on ne peut plus faire comme si notre religion était la seule.
Un vrai dialogue inter religieux ne peut pas se limiter aux 3 religions monothéistes, cela ne ferait que creuser ailleurs le fossé.

Il y a plusieurs positionnements possibles par rapport aux autres religions. rejeter ? absorber ? additionner ? mélanger ?
- Une sectaire, ou exclusive, consiste à penser que seule notre religion est vraie, et que le autres sont fausses. Cette façon de croire
est fermée, elle ne peut être d'aucune solution pour un monde de paix et de dialogue.
- Une autre un peu plus mitigée, c'est la cohabitation. C'est de considérer que les religions sont bonnes dans leur intention, mais qu'elles ne sont pas égales. C'est la position de l'église catholique depuis Vatican II.
- Une autre position encore plus ambiguë est de faire de l'inclusivisme. C'est de considérer que les révélations des autres religions sont incluses dans sa propre religion.
- Il y a la tentative de syncrétisme qui serait une super religion qui mélange les pratiques.

L'universalisme religieux veut éviter ces pièges qui ne sont finalement que des luttes de pouvoirs plus ou moins ouvertes et établir un vrai dialogue.
Pour cela il faut accepter comme postulat de départ que toutes les religions viennent de la même source. Dieu s'est révélé à des époques différentes, dans à des peuples de culture différentes, ce qui explique les apparentes contradictions que ne sont que des angles de vue différents d'une même Réalité. La prétention de l'universalisme est de tenter d'avoir une vue globale autant que possible, en comparant les Ecritures, et en essayant d'extraire ce qui est réellement transcendant, vertical, au delà des aspects temporels et culturels. Il est évident qu'un prophète s'il veut être compris doit parler un langage compréhensible du peuple auquel il s'adresse et partant de ce constat, aucune écriture n'échappe à cette double lecture.

Le premier doute qui vient c'est : est-ce que l'universalisme ne serait pas une façon d'imposer une vision relativiste ? ou une nouvelle religion ? Les religions établies condamnent le relativisme religieux, elles en ont peur. En fait l'universalisme n'est pas dans la pratique, dans la forme, mais plus dans le fond, dans la recherche d'une théologie commune. Il n'enlève rien aux religions, c'est un point de vue non sectaire, qui admet qu'il y ait plusieurs chemins qui parlent d'une même Réalité, qui respecte les différences, qui prône l'Unité dans la diversité. Une fois cela admis, le chemin reste un choix individuel.

à suivre ? peut être ou pas.

C'est un très bon sujet je trouve...
Je pense cependant qu'on n'est pas encore prêt malgré la volonté des chefs spirituels d'un rapprochement des communautés différentes
Ca reste une utopie ...
Je fais partie d'un mouvement qui va dans ce sens qu'on appelle coexister et qui a bien des soucis de statut
Je ne suis pas pour un universalisme qui détruirait nos particularités auxquelles je tiens tant que religieux que national...
je suis belge avant d'être Européen ...wallon avant d'être Belge ...homme vant d'être Homme etc...

On verra...s'il ne finit pas comme les autres ... mais c'est un sujet qui m'intéresse.

Pour répondre à ta question, moi non plus je ne veux pas détruire les particularités de chaque religion, au contraire, c'est la diversité des fleurs qui fait la beauté du printemps, le nom de Dieu peut être chanté dans toutes les langues, respecter les différences, seulement reconnaître les convergences, que les autres chemins conduisent au même sommet, que les religions parlent d'une même Réalité sous différents noms.

Une meilleure compréhension pour éviter les conflits religieux de notre époque est nécessaire. Sinon nous risquons des guerres de religions. J'admets que ce n'est pas facile, le dialogue inter religieux est un exercice périlleux, mais certains y sont parvenus ou en tout cas ont bien avancé.

Oui c'est le cas de Bernheim et Barbarin, JPII avait ouvert à Pise une rencontre dans ce sens,Benoit XVi demandant pardon au mur des lamentation...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai vu un rapprochement lors de catastrophe comme à liège quand il y a eu des victimes de toutes confessions et qu'une célébration multiconfessionnelle a eu lieu mais ça reste encore à l'état embryonnaire

Oui, la rencontre de Pise était une bonne chose, je ne sais pas si il y avait des arrières pensées, mais le fait de réunir les religions pour des prières, chacun dans sa liturgie, dans sa langue, permet de faire ressortir la Foi commune des hommes, au-delà de la forme qu'elle peut prendre.

JR a écrit:

Oui, la rencontre de Pise était une bonne chose, je ne sais pas si il y avait des arrières pensées, mais le fait de réunir les religions pour des prières, chacun dans sa liturgie, dans sa langue, permet de faire ressortir la Foi commune des hommes, au-delà de la forme qu'elle peut prendre.

Comment peut on espérer une synthèse de toutes les religions , quand il y a des espérances eschatologiques totalement différentes .
Il mes semble que des groupes œcuméniques ont déjà tente cette expérience ?
amicalement

Il ne s'agit pas de faire une synthèse ni de syncrétisme mais de respecter l'autre dans sa différence et trouver l'unité dans nos particularités qui ne doivent pas être gommées par un universalisme

Je prends comme référence 1col 12...

Citation :

Il y a pourtant diversité de dons, mais c'est le même Esprit ;
diversité de ministères, mais c'est le même Seigneur ;
diversité d'opérations, mais c'est le même Dieu qui opère tout en tous.
À chacun la manifestation de l'Esprit est donnée pour l'utilité commune. »

Il y a donc plusieurs membres et un seul corps.
L'œil ne peut pas dire à la main : " Je n'ai pas besoin de toi ; " ni la tête dire aux pieds : " Je n'ai pas besoin de vous. "
Au contraire, les membres du corps qui paraissent les plus faibles sont plus nécessaires ;
et ceux que nous tenons pour les moins honorables du corps, sont ceux que nous entourons de plus d'honneur. Ainsi nos membres les moins honnêtes, nous les traitons avec plus de décence,
tandis que nos parties honnêtes n'en ont pas besoin. Dieu a disposé le corps de manière à donner plus de respect à ce qui est moins digne,
afin qu'il n'y ait pas de division dans le corps, mais que les membres aient également soin les uns des autres.
Et si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui ; si un membre est honoré, tous les membres s'en réjouissent avec lui. »

mister be a écrit:

Il ne s'agit pas de faire une synthèse ni de syncrétisme mais de respecter l'autre dans sa différence et trouver l'unité dans nos particularités qui ne doivent pas être gommées par un universalisme

Quelle unité vois tu dans les religions , si ce n'est des réponses eschatologiques ...........différentes ? . Sauf dans une religion qui ne laisse rien espérer à ses adeptes .
amicalement

sur la forme tu as raison pas sur le fond qui est identique...Tu connais une religion qui ne laisse rien espérer à ses adeptes? L'athéisme serait-il une religion?

mister be a écrit:

sur la forme tu as raison pas sur le fond qui est identique...

De quel fond identique parles tu, peux tu me le definir en quelques mots simples STP.

Citation :

Tu connais une religion qui ne laisse rien espérer à ses adeptes?

C'est exactement ce que je te dis le seul point commun à mes yeux et cette fameuse promesse d' espérance eschatologique (sauf chez les shintoïstes )

Citation :

L'athéisme serait-il une religions ?

Les croyants aiment le dire, et le penser mais l'athéisme de raison, n'est que le résultat personnel d'une longue réflexion , il n'y a aucune espérance, aucun culte, aucun livre de référence, aucun lieu de rassemblement, aucune hiérarchie , aucune observance , aucun rite , se serait plutôt un sorte de philosophie personnelle .
amicalement

En principe ce fil ne s'adresse pas aux athées, car à part nier, ils ne peuvent rien apporter de constructif.

Vis-à-vis du "religieux" il y a 4 positionnements possibles, 2 de rejets (l’athéisme et l’agnosticisme) et 2 d’acceptation (le sectarisme et l’universalisme).

A partir du moment où l’on considère qu’il n’y a qu’une tradition qui est authentique, ou qu’une tradition est supérieure aux autres on a une approche sectaire. Au contraire si l’on pense que toutes les traditions viennent de la même source transcendante, on a une approche universaliste.

L’universalisme religieux est devenu une nécessité de notre époque de mondialisation si les religions veulent vivre ensemble, dans une compréhension mutuelle, à condition d'éviter les pièges du syncrétisme, de l'inclusivisme, ou d'une super religion. L'universalisme religieux n'est pas un mélange mais une meilleure compréhension de la convergence, de l'unité qui se manifeste dans la diversité. Il faut une souplesse mentale, de l'humilité et du discernement pour avancer dans cet esprit.

Les contradictions ne sont qu'apparentes car comme disait Gandhi si on parvient au coeur de sa propre religion, on parvient au coeur de toutes. Encore faut-il parvenir au coeur de sa religion, peu en sont capables.

Les différentes traditions représentent des angles d’appréhension de la même réalité. Ce que l’on voit dépend de l’angle à partir duquel on l’appréhende. Il y a donc des angles d’approche et aussi des niveaux différents d’appréhension de la Vérité unique. (ce fait est illustré par la parabole de l’éléphant et des aveugles).

[quote]

JR a écrit:

En principe ce fil ne s'adresse pas aux athées, car à part nier, ils ne peuvent rien apporter de constructif.

Sauf quand les athées on des connaissances dans le domaine religieux , c'est quoi cette censure, c'est toi qui devie du sujet, encore une fois .

Citation :

Vis-à-vis du "religieux" il y a 4 positionnements possibles, 2 de rejets (l’athéisme et l’agnosticisme) et 2 d’acceptation (le sectarisme et l’universalisme).

Désolé cela ne veut rien dire , l'oeucuménisme ne concerne que les religions, et certaines sectes sont universalistes

Citation :

A partir du moment où l’on considère qu’il n’y a qu’une tradition qui est authentique, ou qu’une tradition est supérieure aux autres on a une approche sectaire. Au contraire si l’on pense que toutes les traditions viennent de la même source transcendante, on a une approche universaliste.

Faut il encore le prouver ,

Citation :

L’universalisme religieux est devenu une nécessité de notre époque de mondialisation si les religions veulent vivre ensemble, dans une compréhension mutuelle, à condition d'éviter les pièges du syncrétisme, de l'inclusivisme, ou d'une super religion. L'universalisme religieux n'est pas un mélange mais une meilleure compréhension de la convergence, de l'unité qui se manifeste dans la diversité. Il faut une souplesse mentale, de l'humilité et du discernement pour avancer dans cet esprit.

Je suis d'accord mais c'est un voeux, totalement impossible à concrétiser, si ce n'est au travers de conclusion creuses

Citation :

Les contradictions ne sont qu'apparentes car comme disait Gandhi si on parvient au coeur de sa propre religion, on parvient au coeur de toutes. Encore faut-il parvenir au coeur de sa religion, peu en sont capables.

Là aussi ceux sont des mots qui sonnet bien mais qui ne veulent rien dire . Pour preuve défini moi avec des mots simples le coeur commun à toutes les religions , tu le comprendras tout seul .

Citation :

Les différentes traditions représentent des angles d’appréhension de la même réalité.

Non désolé, les conditions de vie, les climats faussent cette pseudo réalité , une religion basée pratiquée dans un pays pauvre, n'a pas la même réalité qu'une autre dans un pays riche . On ne croit pas de la meme façon rassasié, ou quand on a faim. désolé de te le faire découvrir .

Citation :

Ce que l’on voit dépend de l’angle à partir duquel on l’appréhende. Il y a donc des angles d’approche et aussi des niveaux différents d’appréhension de la Vérité unique. (ce fait est illustré par la parabole de l’éléphant et des aveugles).

Là aussi c'est beau, mais cela ne veut rien dire désolé . a moins que tu puisses donner en quelques mots simples à comprendre ta definition de la fameuse vérité unique, ce dont je doute sérieusement .
Amicalement

JR a écrit:

En principe ce fil ne s'adresse pas aux athées

Donc, je demande aux Athées de mettre leurs réponses en "spoiler" afin qu'ils ne soient lus que par ceux qui le souhaitent.
Tu es d'accord?

Spoiler:

Désolé Dan, au cas où tu ne l'aurais pas vu, c'est moi qui ai initié ce fil, et comme je le précise, cette approche nécessite une ouverture d'esprit et des connaissances que tu n'as pas. Je ne vois pas en quoi il peut intéresser des athées matérialistes donc tu passes ton chemin ou je m'abstiens, je n'ai tout simplement pas envie de perdre mon temps avec toi sur un sujet qui m'intéresse particulièrement, pour entendre tes explications "désolé ça ne veut rien dire" et qui n'apporteront rien de constructif.

Tu as déjà tout dit "c'est creux" tout est creux, à partir du moment que cela vient de croyants. En tant qu'athée tu es inapte au dialogue inter religieux, désolé de te le dire.

Tu pourris le sujet avant que je n'aie commencé, donc ciao, je vais voir ailleurs, amuse toi bien.

L'approche athée est interessante en soi mais merite d'être débattue sur le sujet adequat.
Lorsque le debat, le sujet porte sur "dialogue inter-religieux", l'atheisme est totalement hors-sujet.

Le point de depart du sujet necessite en pré-requis qu'il s'agit de "religions"(relation avec Dieu).
Mais l'approche dan(sur ce sujet) n'est donc que perturbation. C'est comme lorsque on fait une etude littéraire de Victor Hugo nous seriner sans arrêt que Cosette n'existe pas ... c'est de la pollution !
-------------
JR, concernant ce que tu avances, il est evident (et manifestement nombre d'aciens sages le savaient de maniere anticipée) que les religions fanatiques, exclusives, locales sont périmées ! par simple evidence de constatation de ses multiples approches se reclamant de Dieu. L'approche de Dieu ne peut se satisfaire sauf par des dispositifs d'abrutissement sectaire des approche exclusives de "vraie religion", "élus", etc.
Elles gardent cependant encore quelque succès dans les sectes bien sûr(c'est leur fond de commerce) mais aussi de religions institutionnelles, ce forum le montre.
Il est vrai que l'approche "universaliste" que tu evoques demande courage, remise en cause, effort intellectuel et de ferveur.
Et il est plus simple de gober une religion toute faite, même si au fond on sent bien que ca tient pas debout !
Et, là aussi je te rejoins(décidément ...) il ne faut pas tout jeter des religions existantes, simplement apprecier et discerner dans les pratiques lithurgiques, ce qui es profond, solide, fervent de ce qui est "politique", "beneterie", "servilité", sectarisme !

Citation :

L’universalisme religieux est devenu une nécessité de notre époque de mondialisation si les religions veulent vivre ensemble

Je suis bien daccord avec ce point de vue. Je veux un monde en paix!.
Jr l'a si bien dit il y a plusieurs possibilités.
Dans cette époque de mondialisation, l'infirmation circulant, tout à chacun est libre de penser, croire, reformuler, et ainsi former sa propre opinion et croyance en glanant des données par ci et par là.
Il y aura peux être une convergence par effet de mélange des données dans de nouvelles croyances à venir. Reste à savoir comment?

1. les croyances classiques issus d'une tradition resteront à long terme sur le bord de la route si elles n'évoluent pas avec leur temps.
La plus grande probabilité de succés est d'accepter la différence et désarmer tout tentation de prosélytisme.

2. l'inclusivisme revient à construire à une nouvelle religion. Au final, cela finit par reprendre un schéma de pensée classique des religions qui en suivent d'autres pour s'en approprier le contenu des précédentes (christianisme, islam, boudhisme)

3. Le syncrétisme peut avoir un avantage lorsqu'il est décentralisé, individualisé. (hors secte) Un sympathisant chrétien peut pratiquer du feng shui.
Mon opinion est que cette tendance est d'avenir. Pour croire, il n'y a pas besoin des religions, des sectes, ou de groupe défini.

Il faut au départ admettre le postulat que Dieu se révèle dans les écritures des grandes traditions. Le dialogue inter religieux à la recherche d'une approche universaliste est donc difficilement compatible avec le rationalisme pur, pour qui tout doit être expliqué, rien ne peut échapper à l'analyse rationaliste, mais pas avec la raison. Il ne s'agit pas de nier la raison, car en dehors de ces vérités métaphysiques, la raison a toute sa place.

Donc, la Révélation peut être considérée comme une inspiration venant d’en haut, du spirituel. Ces révélations sont consignées dans les Ecritures des grandes traditions spirituelles. Il faut que ces traditions soient :
- suffisamment anciennes
- toujours vivantes,
- qu'elles aient eu une influence géographique dans l'histoire et l'unification des peuples. Ce sont des critères nécessaires pour une étude sérieuse, pour dire ce qui est conforme aux écritures, sinon on parle dans le vide, chacun peut revendiquer n'importe quoi, dire que Dieu lui a parlé.

Pour cette raison, les tenant d'un universalisme religieux retiennent généralement 6 traditions écrites à étudier, qui répondent aux critères ci dessus : 3 orientales, l'hindouisme, le bouddhisme, la tradition chinoise, et 3 abrahamiques, le judaïsme, le christianisme et l'islam. (Personnellement je pense qu'on pourrait rajouter le zoroastrisme, qui a influencé le judaïsme, donc on connait les écritures et qui a encore des adeptes). Des religions nées de la rencontre de deux traditions comme le sikhisme mais dont les écrits sont plutôt hindouistes. Le bahaïsme, issu de l'islam, est plus récent, il participe également de l'universalisme religieux, a ses propres prophètes bien qu'il reconnait ceux qui l'ont précédés. Il existe aussi des traditions "mortes" mais dont les écrits peuvent néanmoins participer de l'universalisme religieux. (par exemple le livre des morts égyptien, les écrits des platoniciens ...).

Il existe bien sûr des nuances, des interprétations, des lectures différentes et plus ou moins sectaires qui se fondent sur une même tradition écrite.

C'est là, qu'intervient la lecture de ces Ecritures, que l'exercice est difficile et demande de l'humilité, du discernement et une souplesse d'esprit.
- Il s'agit d'avoir une lecture discriminante qui distingue entre ce qui est horizontal, propre à une culture, une époque, des moeurs, (des enseignements qui deviendront obsolètes avec le temps) et ce qui est vertical, transcendant, et purement spirituel, valable quelle que soit l'époque et la culture ...
- ensuite il s'agit aussi de distinguer entre le langage courant et le langage symbolique sinon on arrive à des croyances aberrantes. Dans le même ordre d'idée, il s'agit aussi de reconnaître que la plupart des religions enseignent deux voies, une plus ésotérique et une exotérique.
- Il s'agit de distinguer entre le "psychique" et le spirituel. (les dons, certains pouvoirs qualifiés de miraculeux, la voyance, la télépathie, la télékinésie etc...relèvent du "psychique" et pourront un jour être expliqués.)

Voilà, ce sont quelques outils pour aborder une étude sérieuse des religions.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

L’universalisme religieux est devenu une nécessité de notre époque de mondialisation si les religions veulent vivre ensemble

Je suis bien daccord avec ce point de vue. Je veux un monde en paix!.
Jr l'a si bien dit il y a plusieurs possibilités.
Dans cette époque de mondialisation, l'infirmation circulant, tout à chacun est libre de penser, croire, reformuler, et ainsi former sa propre opinion et croyance en glanant des données par ci et par là.
Il y aura peux être une convergence par effet de mélange des données dans de nouvelles croyances à venir. Reste à savoir comment?

1. les croyances classiques issus d'une tradition resteront à long terme sur le bord de la route si elles n'évoluent pas avec leur temps.
La plus grande probabilité de succés est d'accepter la différence et désarmer tout tentation de prosélytisme.

2. l'inclusivisme revient à construire à une nouvelle religion. Au final, cela finit par reprendre un schéma de pensée classique des religions qui en suivent d'autres pour s'en approprier le contenu des précédentes (christianisme, islam, boudhisme)

3. Le syncrétisme peut avoir un avantage lorsqu'il est décentralisé, individualisé. (hors secte) Un sympathisant chrétien peut pratiquer du feng shui.
Mon opinion est que cette tendance est d'avenir. Pour croire, il n'y a pas besoin des religions, des sectes, ou de groupe défini.

L'évolution dont tu parles en 1. concerne la partie horizontale des enseignements. Par exemple tel interdit alimentaire était peut être justifié à telle époque.

L'inclusivisme consiste à dire que les enseignements des autres religions sont déjà contenus dans sa propre religion. C'est une position paternaliste. Par exemple quand l'église dit que les autres religions contiennent des vérités qui préparent à l'évangile.

A mon avis le syncrétisme est un mélange de pratiques comme on en voit dans le new âge.

Une très bonne étude sur ce sujet est celle d'André Gounelle, un protestant.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le syncretisme apporte plus de confusion que ce qu'il aide à progresser.
Car il fonctionne par juxtaposition melange artificiel de lithurgies.
Or qu'elle soit juste ou pas, à retenir ou pas une lithurgie est coherente intrinsequement et vis à vis de la croyance sous-tendue.
Melanger l'eucharistie et le sacrifice rituel amerindien a peu de sens.

Privilegier certaines traditions me paraît un peu dangereux aussi. car serait une incoherence vis à vis de l'universalité divine.
A mon sens le critere principal est la coherence du recit et son adaptation au temps.

On ne peut non plus exclure une demarche "athée" qui va faire révéler "Dieu" au travers des capacités du cerveau humain.
Est-ce si different de "révélations" par transmisson ?

Dieu(tout ce qui est à ce jours hors de portée d'une modelisation humaine... comme "qui êtes au cieux"), tel qu'il apparaît au travers de l'approche scientifique progressiste manipule des concepts qu'on aurait classés "religieux" autrefois !(ubiguité, singularité, rayonnement archaïque, matiere noire, variation du temps, etc.).
Et que faisait le berger paleolithique en elaborant la theorie d'un Dieu derriere les nuages si ce n'est une theorie scientifique à verifier.

Personne a écrit:

JR a écrit:

En principe ce fil ne s'adresse pas aux athées

Donc, je demande aux Athées de mettre leurs réponses en "spoiler" afin qu'ils ne soient lus que par ceux qui le souhaitent.
Tu es d'accord?

tu as vraiment une idée fausse, et préconçue de l'athéisme, les athées peuvent fort bien regarder le phénomène religieux, sous le plan sociologique ou historique, je ne vois pas en quoi il devrait etre écarté de ce type de réflexion .

J'ai l'impression que tu confond athéisme et anticléricalisme, ou anti religieux.

Certe l'œcuménisme serait une chose formidable , qui aurait pour fonction principale de neutraliser les foyers d'intégristes, et certaines tensions religieuses, mais je pense sincèrement que c'est impossible c'est un vœux pieu irréalisable (si je peu m'exprimer ainsi ).

Il y aura toujours un courant majoritaire qui voudra imposer" son cœur de religion " qui est loin d'etre universel comme tu le penses .
Il suffit de comparer les cosmogonies, et les réponses eschatologiques , noyau dur de toutes les religions
amicalement

JR a écrit:

Désolé Dan, au cas où tu ne l'aurais pas vu, c'est moi qui ai initié ce fil, et comme je le précise, cette approche nécessite une ouverture d'esprit et des connaissances que tu n'as pas. Je ne vois pas en quoi il peut intéresser des athées matérialistes donc tu passes ton chemin ou je m'abstiens, je n'ai tout simplement pas envie de perdre mon temps avec toi sur un sujet qui m'intéresse particulièrement, pour entendre tes explications "désolé ça ne veut rien dire" et qui n'apporteront rien de constructif.

Tu as déjà tout dit "c'est creux" tout est creux, à partir du moment que cela vient de croyants. En tant qu'athée tu es inapte au dialogue inter religieux, désolé de te le dire.

Je viens de répondre sans pourrir le sujet (relis moi attentivement stp ), à moins bien sur qu'il faille penser comme un seul homme , que l'oecuménisme est possible sans réflechir .
Je n'ai jamais été un athée anti religieux, puisque j'explique les religions , mais bon à quoi cela sert de le répeter n'est ce pas . Les a-prioris sont sérieux chez toi .

JR a écrit:

En principe ce fil ne s'adresse pas aux athées, car à part nier, ils ne peuvent rien apporter de constructif.

Qu'ai je nié , si ce n'est que ce serait une bonne chose mais irréalisable , pour les raisons indiquées .

amicalement

mister be a écrit:

C'est un très bon sujet je trouve...
Je pense cependant qu'on n'est pas encore prêt malgré la volonté des chefs spirituels d'un rapprochement des communautés différentes
Ca reste une utopie ...
Je fais partie d'un mouvement qui va dans ce sens qu'on appelle coexister et qui a bien des soucis de statut
Je ne suis pas pour un universalisme qui détruirait nos particularités auxquelles je tiens tant que religieux que national...
je suis belge avant d'être Européen ...wallon avant d'être Belge ...homme vant d'être Homme etc...

C'est exactement ce que je vous dis . Et alors pourquoi un athée de raison n'aurait il pas son mot à dire sur ce sujet intéressant ,
amicalement

si, je trouve que ta place est parmi nous dans ce dialogue et quand on pourra accepter l'autre dans son particularisme et sa différence on pourra parler d'unité,d'humanisme,de dialogue et d'œcuménisme...qui mots qui dans la bouche de certains sont vide de sens!prouvez-moi que ce n'est pas une utopie...j'en serais heureux!

[quote]

janot2012 a écrit:

Le point de depart du sujet necessite en pré-requis qu'il s'agit de "religions"(relation avec Dieu).

Mais ce n'est pas possible toutes les religions ne sont pas en relation avec ce fameux dieu unique !!!
amicalement

mister be a écrit:

si, je trouve que ta place est parmi nous dans ce dialogue et quand on pourra accepter l'autre dans son particularisme et sa différence on pourra parler d'unité,d'humanisme,de dialogue et d'œcuménisme...qui mots qui dans la bouche de certains sont vide de sens!prouvez-moi que ce n'est pas une utopie...j'en serais heureux!

A qui t'adresses tu mister ber?
Amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

si, je trouve que ta place est parmi nous dans ce dialogue et quand on pourra accepter l'autre dans son particularisme et sa différence on pourra parler d'unité,d'humanisme,de dialogue et d'œcuménisme...qui mots qui dans la bouche de certains sont vide de sens!prouvez-moi que ce n'est pas une utopie...j'en serais heureux!

A qui t'adresses tu mister ber?
Amicalement

Pour la place au sein de ce dialogue,je m'adresse à toi et pour les mots d'universalisme qui sont vides de sens dans la bouche de certains et pour ne pas le citer,c'est Janot!

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

C'est un très bon sujet je trouve...
Je pense cependant qu'on n'est pas encore prêt malgré la volonté des chefs spirituels d'un rapprochement des communautés différentes
Ca reste une utopie ...
Je fais partie d'un mouvement qui va dans ce sens qu'on appelle coexister et qui a bien des soucis de statut
Je ne suis pas pour un universalisme qui détruirait nos particularités auxquelles je tiens tant que religieux que national...
je suis belge avant d'être Européen ...wallon avant d'être Belge ...homme vant d'être Homme etc...

C'est exactement ce que je vous dis . Et alors pourquoi un athée de raison n'aurait il pas son mot à dire sur ce sujet intéressant ,
amicalement

parce qu'au départ il faut admettre l'existence d'une Vérité transcendante (peu importe le nom qu'on lui donne) qui s'est révélée aux hommes de différentes manières selon les lieux et les époques et que ces révélations sont consignées dans les Ecritures des religions.

Alors tu vas nous dire qu'il n'y a pas de vérité transcendante, que les religions sont des placébos, que Dieu est imaginé, que ça ne veut rien dire etc... donc je ne vois pas ce que ça peut apporter de constructif pour le dialogue entre des croyants de religions différentes.

Après pour être honnête, il faut préciser qu'il existe d'autres formes d'universalismes qui ne sont pas religieux mais avant tout humanistes, et qui s'adressent à tous comme l'uuisme, des unitariens. Mais là j'ai des doutes, en visitant leur site, il me semble qu'ils veulent former justement une sorte de "supra religion" inclusive, qui s'adresse plus aux déistes (voire aux athées et scientistes. ) et ne fait peu de cas des particularismes religieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici ce que disent les unitariens universalistes au sujet des religions et au sujet du scientisme :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là on est loin du dialogue inter religieux. C'est bizarre mais ça me fait un peu penser à la scientologie du moins dans leur présentation car je ne connais pas plus ce mouvement d'humanistes progressistes.

Je ne peux pas sortir du sujet puisque c'est moi qui ai créé ce fil parce que je m'intéresse au dialogue inter religieux, si tu sais lire le titre. L'utilité sociologique des religions n'a rien à voir avec le sujet, désolé, c'est toi qui dit n'importe quoi et qui est HS.

Tu préfères certainement que les religions se détruisent au lieu de dialoguer et se trouver des convergences mais cela ne m'étonne pas, tu es un esprit sectaire. Tu n'es même pas capable de réfléchir avec les outils que j'ai cités, parce que tu n'y comprends rien.

Les unitariens sont panthéiste.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La Puissance à l'origine de l'univers est une et unique. L'Energie divine, le Divin est un.

En réponse au dernier message de dan26

Tu m'excuseras si je préfère les réflexions de Gandhi... elles sont tout à fait appropriées au sujet. Je pourrais citer d'autres grands penseurs qui vont dans le même sens. Oui, elle sont le fruit d'une réflexion intelligente et poussée. Ce sont des précurseurs. Je crois que l'homme viendra à cette conclusion mais ça prendra encore beaucoup de temps ... à moins que faute d'avoir compris, on disparaisse avant.

et si pour toi ça ne veut rien dire, ça ne m'étonne pas.

Citation :

« Les religions sont comme des routes différentes convergeant vers un même point. Qu'importe que nous empruntions des voies différentes pourvu que nous arrivions au même but. »

« La religion est un seul arbre avec de nombreuses branches. Si, on ne voit que les branches on est tenté de dire qu’il y a beaucoup de religions ; mais si l’on voit l’arbre entier on comprend qu’il y a une seule religion »

« Une connaissance approfondie des religions permet d’abattre les barrières qui les séparent »

« Par sa nature même, la Vérité porte l'évidence en soi. Dès qu'on la débarrasse des toiles d'araignée de l'ignorance, elle brille avec éclat. »

« Celui qui est parvenu au coeur même de sa religion est aussi parvenu au cœur des autres religions. »

" Les principes des religions sont absolument indépendants du temps et de l'espace. Les pratiques changent selon l'époque et selon le lieu. »

« La dignité de l'homme requiert l'obéissance à une loi supérieure, à la puissance de l'esprit. »

Gab aux citrons a écrit:

Les unitariens sont panthéiste.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La Puissance à l'origine de l'univers est une et unique. L'Energie divine, le Divin est un.

Je partage aussi ce point de vue, ce n'est qu'une forme de théisme.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

La Puissance à l'origine de l'univers est une et unique. L'Energie divine, le Divin est un.

Il suffit de voir les cosmogonies différentes des religions pour voir qu'elle ne sont pas d'accord sur cette déclaration de foi monothéiste
amicalement

[quote][quote="JR"]

Citation :

« Les religions sont comme des routes différentes convergeant vers un même point. Qu'importe que nous empruntions des voies différentes pourvu que nous arrivions au même but. »

Ok quel est le but commun à chaque religion , réponse en terme simple
stp

Citation :

« La religion est un seul arbre avec de nombreuses branches. Si, on ne voit que les branches on est tenté de dire qu’il y a beaucoup de religions ; mais si l’on voit l’arbre entier on comprend qu’il y a une seule religion »

Là aussi Ok quel est ce tronc commun en terme simple et clair STP.

Citation :

« Une connaissance approfondie des religions permet d’abattre les barrières qui les séparent »

Ok qu'elles sont les religions qui ont fusionné , réponse simple aussi .

Citation :

« Par sa nature même, la Vérité porte l'évidence en soi. Dès qu'on la débarrasse des toiles d'araignée de l'ignorance, elle brille avec éclat. »

Ok description de cette fameuse vérité commune , toujours en terme simple que je puisse comprendre!!!

Citation :

« Celui qui est parvenu au coeur même de sa religion est aussi parvenu au cœur des autres religions. »

Ok là aussi description de ce coeur commun, avec des mots simples

Citation :

" Les principes des religions sont absolument indépendants du temps et de l'espace. Les pratiques changent selon l'époque et selon le lieu. »

D'accord c'est assez logique, tout le monde le sait. C'est d'une banalité déconcertante .

Citation :

« La dignité de l'homme requiert l'obéissance à une loi supérieure, à la puissance de l'esprit. »

Il suffit de voir hitler,Staline, Polpot, pour voir où cela peut mener !!!


Désolé ces phrases auront une forme de sagesse, et voudront dire quelque chose quand tu pourras répondre en clair, si non ce ne sont que des phrases sans aucun intérêt , mais je reconnais que pour certains cela peut les impressionner .


Merci de tes réponse précises , sans réponses précises et simples ces phrases de Gandhi sont des sophismes, qui on la particularité de faire croire à une sagesse qui n'en est pas c'est tout !!!
Évite si possible les pirouettes "cherche et tu trouveras " , ou "la réponse est reservée aux initiés", ou "ceux "sont des mystères !!Merci
Je peux aussi faire ce type de phrase si tu veux, à savoir des questions sans réponse !!!


Amicalement

JR a écrit:

Je partage aussi ce point de vue, ce n'est qu'une forme de théisme.

Tout le problème est là toutes les religions ne sont pas théiste , cela sous entend que les théistes croient détenir la vérité au détriment des autres . Comment un œcuménisme peut il se construire de cette façon? C'est impossible .
C'est incroyable que vous ne puissiez le comprendre
amicalement.

[quote="dan 26"][quote]

JR a écrit:

Ok quel est le but commun à chaque religion , réponse en terme simple
stp
Là aussi Ok quel est ce tronc commun en terme simple et clair STP.

Ok qu'elles sont les religions qui ont fusionné , réponse simple aussi .

Ok description de cette fameuse vérité commune , toujours en terme simple que je puisse comprendre!!!

Ok là aussi description de ce coeur commun, avec des mots simples

D'accord c'est assez logique, tout le monde le sait. C'est d'une banalité déconcertante .

Il suffit de voir hitler,Staline, Polpot, pour voir où cela peut mener !!!


Désolé ces phrases auront une forme de sagesse, et voudront dire quelque chose quand tu pourras répondre en clair, si non ce ne sont que des phrases sans aucun intérêt , mais je reconnais que pour certains cela peut les impressionner .


Merci de tes réponse précises , sans réponses précises et simples ces phrases de Gandhi sont des sophismes, qui on la particularité de faire croire à une sagesse qui n'en est pas c'est tout !!!
Évite si possible les pirouettes "cherche et tu trouveras " , ou "la réponse est reservée aux initiés", ou "ceux "sont des mystères !!Merci
Je peux aussi faire ce type de phrase si tu veux, à savoir des questions sans réponse !!!


Amicalement

Si Gandhi ne te parle pas, c'est que tu es vraiment inapte pour comprendre quoi que ce soit au dialogue inter religieux, je suis désolé pour toi, tu n'as rien à faire sur ce fil.

C'est pourtant très clair comme langage, n'importe qui peut comprendre, sauf toi, alors si tu es idiot je n'y peux rien mais je n'ai pas de temps à perdre avec un handicapé mental. Non seulement tu es idiot mais bien présomptueux pour te mesurer à Gandhi sur le plan de la sagesse.

Je constate une fois de plus que tu es là pour pour pourrir tous les sujets, que tu n'as rien à dire, sinon étaler ta morgue.

[quote="JR"][quote="dan 26"]

Citation :

Si Gandhi ne te parle pas, c'est que tu es vraiment inapte pour comprendre quoi que ce soit au dialogue inter religieux, je suis désolé pour toi, tu n'as rien à faire sur ce fil.

C'est pourtant très clair comme langage, n'importe qui peut comprendre, sauf toi, alors si tu es idiot je n'y peux rien mais je n'ai pas de temps à perdre avec un handicapé mental. Non seulement tu es idiot mais bien présomptueux pour te mesurer à Gandhi sur le plan de la sagesse.

Je constate une fois de plus que tu es là pour pour pourrir tous les sujets, que tu n'as rien à dire, sinon étaler ta morgue.

Soit sympa de te pas étaler 'ta morgue et ta rancoeur contre moi, mais de te contenter de répondre d'une façon précises à mes questions simples , car là encore tu te défausses, alors que tes réponse devraient venir au secours de ses paroles de sagesse .

Je les mets en gras pour que tu puisse répondre , merci à toi . Si tu ne réponds pas c'est qu'il y a un sacré problème en definitive .
C'est facile d'utiliser des mots comme tronc, coeur de religion, etc mais si on ne dit pas d'une façon précise ce que c'est c'est du pipo excuse moi de bien connaitre ces méthodes .
Il faut arreter de prendre les gens pour des ...................
Comme je ne comprends pas et que toi tu comprends fort bien il ne devrait pas t’être difficile de répondre avec des mots simples merci d'avance de ton érudition et de ta patience à mon endroit .
Pour te simplifier le travail je copie colle la premier sagesse , tu n'as plus qu'à répondre avec précision
« Les religions sont comme des routes différentes convergeant vers un même point. Qu'importe que nous empruntions des voies différentes pourvu que nous arrivions au même but. »

Ok description de ce fameux but commun à toutes les religions , toujours en terme simple que je puisse comprendre!!!
le but commun d’après JR c'est : .........................................................................................Attention de ne pas répondre" la vérité", car si tu dis cela il faut me la décrire d'une façon précise , afin de voir sil elle est bien commune .
il ne faudrait pas qu'à force de prendre les humains pour des ............... certains se croient sage.
Je connais bien malheureusement pour toi la méthode gnostique, qui fait croire sous des phrases alambiquées à une science, à une sagesse qui n'en est pas


Un grand merci pour ton aide
amicalement

Je t'avais prévenu que ce n'était pas un sujet pour toi, en tant qu'athée mais surtout matérialiste, tu es incompétent pour parler du dialogue entre croyants, cela ne te concerne pas, mais tu persistes. Je ne vois pas ce que tu peux apporter en niant Dieu qui est la source et le but de toutes les religions. Tu comprends que tu tourne en rond ? Ton discours circulaire d'obsédé anti religieux, de mariste raté et revanchard, on le connait par coeur, alors arrête de troller et reconnais qu'il y a des sujets qui ne sont pas faits pour toi.

Avec ton QI d'huitre, et ton niveau d'instruction qui ne doit guère dépasser le cours élémentaire, ce n'est pas parce que tu as lu quelques bouquins, qu'il faut attraper la grosse tête, ça n'efface pas tes lacunes et ta façon vulgaire...Tu ne prétends tout de même pas égaler les grands penseurs en la matière, attention tu risques d'éclater.

Pour moi ce fil est terminé, j'aurais beaucoup de développements à faire, pour démontrer que toutes les religions parlent de la même et unique Vérité, mais certainement pas avec un mécréant. Amuse toi bien

A mon avis les religions sont le résultat de la volonté humaine d'accéder au bonheur ( éternel si possible...).

Tout le problème en cette démarche légitime (car intrinsèquement liée à la nature humine) est qu'elle abouti immanquablement à une cristalisation inerte et inaboutie de l'homme en tant qu'être spirituel.

La religion limite l'homme à une entité spirituelle marquée par des valeurs dialectiques liées à son univers sensible, cristalisé.

Tant que les religions se focaliseront sur l'aspect mondain et déformé de la nature humaine, elles créeront des divisions et s'éloigneront de l'esprit qui prédispose à l'harmonie entre les êtres et les peuples.

[quote]

JR a écrit:

Je t'avais prévenu que ce n'était pas un sujet pour toi, en tant qu'athée mais surtout matérialiste, tu es incompétent pour parler du dialogue entre croyants, cela ne te concerne pas, mais tu persistes. Je ne vois pas ce que tu peux apporter en niant Dieu qui est la source et le but de toutes les religions. Tu comprends que tu tourne en rond ? Ton discours circulaire d'obsédé anti religieux, de mariste raté et revanchard, on le connait par coeur, alors arrête de troller et reconnais qu'il y a des sujets qui ne sont pas faits pour toi.

Mais non de non comment faut il te le dire la notion de dieu unique n'est pas commune à toutes les religions, renseigne toi avant de dire cela , etudie les 4 groupes religieux , et pour la xeme fois je ne suis pas anti religieux loin de là .

Citation :

Avec ton QI d'huitre, et ton niveau d'instruction qui ne doit guère dépasser le cours élémentaire, ce n'est pas parce que tu as lu quelques bouquins, qu'il faut attraper la grosse tête, ça n'efface pas tes lacunes et ta façon vulgaire...Tu ne prétends tout de même pas égaler les grands penseurs en la matière, attention tu risques d'éclater.

Tu as oublié la notion de la libre pensée; c'est à dire que je ne suis( de suivre) pas le troupeau ou la pensée unique . sincèrement relis certaines verités de ces fameux sages , en dehors de tout a-priori, et on en parle

Citation :

Pour moi ce fil est terminé, j'aurais beaucoup de développements à faire, pour démontrer que toutes les religions parlent de la même et unique Vérité, mais certainement pas avec un mécréant. Amuse toi bien :

Et oui et quand on te demande de décrire cette unique vérité cela t'es impossible, car le dieu unique seul, et la verité unique des monothéistes seulement , et tu refuses de le voir pourquoi ce dénis inadmissible ? .
tu n'as encore répondu a aucune question tu te défiles encore une fois .
amicalement

dan 26 a écrit:

Spoiler:

Hors sujet. Merci de respecter "le dialogue interreligieux" et ne pas continuer les digressions personnelles.(Personne)

RElis moi ce n'est pas moi qui sort du sujet, puisque je le dis moi même !!!!

[quote]

JR a écrit:

Si Gandhi ne te parle pas, c'est que tu es vraiment inapte pour comprendre quoi que ce soit au dialogue inter religieux,

lis mes interrogations à ,chacune de ses déclarations STP!!! Et réponds y si tu peux ?Tu ne fais que te défiler
amicalement

Je ne vois pas en quoi ça te concerne puisque tu ne crois pas en une Vérité unique, peu importe qu'on l'appelle Dieu, les dieux, la force, la conscience cosmique, parce que vue sous des angles différents, mais tu es tellement borné que tu n'es pas capable de concevoir cela, alors que c'est la première chose qui doit être évidente pour les partisans d'une approche universaliste. Ceux qui savent sont ceux qui ont vu la vérité Une et qui sont sortis de l'ignorance, ce sont les "fils de Dieu", les éveillés, les prophètes, les sages, les saints, et les grands penseurs, les guides de l'humanité. Alors est-ce que tu te rends compte à quel point tu es ridicule en niant leur réalisation ? Quel intérêt à discuter avec un aveugle comme toi ? Tu ne saisis pas, ce n'est pas de ta faute, ce sont tes œillères, qui t'empêchent d'avoir une vision globale, elle te fait sérieusement défaut.

JR a écrit:

Pour moi ce fil est terminé, j'aurais beaucoup de développements à faire, pour démontrer que toutes les religions parlent de la même et unique Vérité, mais certainement pas avec un mécréant. Amuse toi bien

Il te suffit de me décrire avec des mots cette fameuse vérité. Le mot mécréant montre bien ton a-priori plus que douteux!!!
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Je ne vois pas en quoi ça te concerne puisque tu ne crois pas en une Vérité unique, peu importe qu'on l'appelle Dieu, les dieux, la force, la conscience cosmique, parce que vue sous des angles différents, mais tu es tellement borné que tu n'es pas capable de concevoir cela, alors que c'est la première chose qui doit être évidente pour les partisans d'une approche universaliste.

Depuis quand un dieu, des dieux , une energie, une force cosmique , l'homme ce serait la même chose ?
Dans la mesure où tu la décline différemment elle n'est plus unique, c'est une question de logique .

Citation :

Ceux qui savent sont ceux qui ont vu la vérité Une et qui sont sortis de l'ignorance, ce sont les "fils de Dieu", les éveillés, les prophètes, les sages, les saints, et les grands penseurs, les guides de l'humanité. Alors est-ce que tu te rends compte à quel point tu es ridicule en niant leur réalisation ?

tu mélanges la cause, les causes et les effets reprends toi reflechis. Quand je vois les propos que tu as présentés de Gandhi permet moi de douter sérieusement de ce type de sagesse . Le sage n'est sage qu'au travers des disciples qui croient en lui . Seul il est rien !!!

Citation :

Quel intérêt à discuter avec un aveugle comme toi ? Tu ne saisis pas, ce n'est pas de ta faute, ce sont tes œillères, qui t'empêchent d'avoir une vision globale, elle te fait sérieusement défaut.

Disons plutôt qu'elle ne m'est pas nécessaire pour accepter ma condition humaine , ce qui n'est pas le cas de tous.
amicalement

La Vérité est unique, les hommes l'approchent et la voient différemment comme un diamant géant à mille facettes dont on ne verrait qu'une seule de ses faces selon où l'on est placé, et pourtant ce sera la Vérité Une vue sous un angle particulier.

La Vérité est comme le sommet d'une montagne qui apparaît sous une forme différente pour les hommes qui sont dans la plaine selon des points de vue qui sont différents, et tous ont raison quand ils décrivent le sommet. Mais qu'ils décident à grimper et au fur et à mesure qu'ils approcheront du sommet, les différences s'estompent car les chemins convergent et se rejoignent.

Il en est ainsi des religions, il faut s'élever, parcourir le chemin jusqu'au bout, ne pas abandonner en cours de route sous prétexte qu'il y a des différences qui paraissent insurmontables. Toi tu n'as pas parcouru le chemin de ta religion, tu as abandonné en cours de route, tu as failli, tu es resté bloqué au niveau des croyances, tu ne peux pas parler de ce que savent ceux qui sont allés au bout du chemin. C'est certain. Et dis toi qu'on ne l'atteint pas avec l'argumentation mentale sans fin.

Et ceux qui sont allés au bout du chemin, qui ont transcendé les différences, ils ne sont peut être pas nombreux, mais ils sont tous parvenus à l'évidence qu'il n'y a qu'UNE SEULE VERITE, décrite de façons diverses par les religions, selon l'angle d'approche et aussi selon le niveau atteint, et il ne peut en être autrement, la Vérité étant Absolue et non duelle, elle ne peut pas être décrite par le mental qui lui fonctionne dans la dualité, c'est pourquoi on emploie des métaphores, des paraboles.

[quote]

JR a écrit:

La Vérité est unique, les hommes l'approchent et la voient différemment comme un diamant géant à mille facettes dont on ne verrait qu'une seule de ses faces selon où l'on est placé, et pourtant ce sera la Vérité Une vue sous un angle particulier.

Veux tu m'excuser mais ce sont que des mots, des mots creux , elle ne peut etre unique si elle est différente .

Citation :

La Vérité est comme le sommet d'une montagne qui apparaît sous une forme différente pour les hommes qui sont dans la plaine selon des points de vue qui sont différents, et tous ont raison quand ils décrivent le sommet. Mais qu'ils décident à grimper et au fur et à mesure qu'ils approcheront du sommet, les différences s'estompent car les chemins convergent et se rejoignent.

C'est beau mais une fois atteinte ils ont la même vue , c'est quoi cette vue,. Peux tu la décrire ?

Citation :

Il en est ainsi des religions, il faut s'élever, parcourir le chemin jusqu'au bout, ne pas abandonner en cours de route sous prétexte qu'il y a des différences qui paraissent insurmontables. Toi tu n'as pas parcouru le chemin de ta religion, tu as abandonné en cours de route, tu as failli, tu es resté bloqué au niveau des croyances, tu ne peux pas parler de ce que savent ceux qui sont allés au bout du chemin. C'est certain. Et dis toi qu'on ne l'atteint pas avec l'argumentation mentale sans fin.

Que ceux qui sont allés au bout du chemin la décrive, et que l'on compare, c'est le seul moyen de dire qu'elle est unique , si non cela se limite à de l'espérance, à un ressenti personnel que l'on aimerait universelle. Il n'est pas question d'argumentation mais de description précise, c'est pourtant facile à comprendre

Citation :

Et ceux qui sont allés au bout du chemin, qui ont transcendé les différences, ils ne sont peut être pas nombreux, mais ils sont tous parvenus à l'évidence qu'il n'y a qu'UNE SEULE VERITE, décrite de façons diverses par les religions, selon l'angle d'approche et aussi selon le niveau atteint, et il ne peut en être autrement, la Vérité étant Absolue et non duelle, elle ne peut pas être décrite par le mental qui lui fonctionne dans la dualité, c'est pourquoi on emploie des métaphores, des paraboles.

tu te gargarises avec des mots , c'est impossible ce que tu dis, c'est un pur sophisme désolé de te le dire . Les fameux sages devraient être suffisamment sage pour la décrire avec précision .
Comme nombreux tu confonds ressenti et vérité, tout le problème œcuménique est là désolé.
Comme je te le disais hier c'est une méthode bien connue et utilisée par les gnostiques , Dieu passe par la connaissance qu'il est difficile d'atteindre, et quand on l'atteint on est incapable de l'exprimer . Avec une telle méthode le système est verrouillé, par ceux qui veulent faire croire que ............Désolé je connais le système pour l'avoir pratiqué ," cherche et tu trouveras" n'est ce pas
"Les desseins de Dieu sont inaccessibles à l'homme "etc etc
Amicalement

C'est normal que ce soit des mots creux mais dis toi, pour toi seulement.

L'infini ce n'est pas un mot creux puisqu'on apprend ce concept, et si je te demande de me décrire l'infini ???

On dirait que cela t'angoisse drôlement de ne pas savoir ???