une approche universaliste pour un vrai dialogue inter religieux

Rappel du premier message :

C'est un sujet sensible qui s'adressent avant tout aux croyants des différentes religions.

Beaucoup d'hommes ont tenté d'ouvrir un chemin vers un universalisme religieux, surtout en Orient car les religions et philosophies orientales se prêtent mieux à cette approche, mais aussi en occident depuis un peu plus d'un siècle, avec les transcendantalistes et plus récemment avec certains esprits chrétiens éclairés engagés dans le dialogue inter religieux. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les juifs et les musulmans. Bref, il existe plusieurs mouvement qui se réclament de l'universalisme.

Quelques idées :
Avec la mondialisation des pensées, des croyances, on ne peut plus faire comme si notre religion était la seule.
Un vrai dialogue inter religieux ne peut pas se limiter aux 3 religions monothéistes, cela ne ferait que creuser ailleurs le fossé.

Il y a plusieurs positionnements possibles par rapport aux autres religions. rejeter ? absorber ? additionner ? mélanger ?
- Une sectaire, ou exclusive, consiste à penser que seule notre religion est vraie, et que le autres sont fausses. Cette façon de croire
est fermée, elle ne peut être d'aucune solution pour un monde de paix et de dialogue.
- Une autre un peu plus mitigée, c'est la cohabitation. C'est de considérer que les religions sont bonnes dans leur intention, mais qu'elles ne sont pas égales. C'est la position de l'église catholique depuis Vatican II.
- Une autre position encore plus ambiguë est de faire de l'inclusivisme. C'est de considérer que les révélations des autres religions sont incluses dans sa propre religion.
- Il y a la tentative de syncrétisme qui serait une super religion qui mélange les pratiques.

L'universalisme religieux veut éviter ces pièges qui ne sont finalement que des luttes de pouvoirs plus ou moins ouvertes et établir un vrai dialogue.
Pour cela il faut accepter comme postulat de départ que toutes les religions viennent de la même source. Dieu s'est révélé à des époques différentes, dans à des peuples de culture différentes, ce qui explique les apparentes contradictions que ne sont que des angles de vue différents d'une même Réalité. La prétention de l'universalisme est de tenter d'avoir une vue globale autant que possible, en comparant les Ecritures, et en essayant d'extraire ce qui est réellement transcendant, vertical, au delà des aspects temporels et culturels. Il est évident qu'un prophète s'il veut être compris doit parler un langage compréhensible du peuple auquel il s'adresse et partant de ce constat, aucune écriture n'échappe à cette double lecture.

Le premier doute qui vient c'est : est-ce que l'universalisme ne serait pas une façon d'imposer une vision relativiste ? ou une nouvelle religion ? Les religions établies condamnent le relativisme religieux, elles en ont peur. En fait l'universalisme n'est pas dans la pratique, dans la forme, mais plus dans le fond, dans la recherche d'une théologie commune. Il n'enlève rien aux religions, c'est un point de vue non sectaire, qui admet qu'il y ait plusieurs chemins qui parlent d'une même Réalité, qui respecte les différences, qui prône l'Unité dans la diversité. Une fois cela admis, le chemin reste un choix individuel.

à suivre ? peut être ou pas.

[quote]

sfi a écrit:

Dan,
Quand quelqu'un a un bras plus long qu'un autre, ben quand il va à la piscine, ben il tourne en rond .

quel rapport avec le sujet ?

Citation :

Et c'est vrai que la vérité est souvent insupportable. Donc, je te comprend. J'ai peut-être été un peu trop précis avec toi. Mais c'est vrai aussi que c'est toi qui me l'as demandé.

Où vois tu le coté insupportable des erreurs que tu déclames?

Citation :

Franchement, qu'est-ce qu'il y a à retenir dans ton post à part ton affirmation de base qui est que clémence = tolérence et que Allah est le Coran sont non cléments et non tolérents. ça on le sait déjà que c'est ton opinion.

Mais ce n'est pas mon opinion, on ne peut à la fois parler de clémence de tolérance, et en même temps de guerre et de vengeance , c'est de la logique pure mon cher SFI .

Citation :

Après on s'attend à ce que tu détailles, à ce que tu argumentes, à ce que tu expliques. Chose que j'ai pris la peine de faire avec toi. Qu'est-ce que j'ai en retour. Des phrases du style :
"Non désolé.....". "Non, c'est insupportable....". "tu dis n'importe quoi...". "Non, c'est intolérable...". Tu prouve toi même que la tolérence est un concept humain, et que ta tolérence est inversement proportionnelle à tes certitudes.

tu as une lecture très selective, tu ne lis pas mes explications car apres ces réflexions je les détailles

Citation :

Je te donnes un exemple. Tu dis : "Je me re re répète on ne peut être clément et inciter à tuer c'est de la folie pure" .

Ce qui est strictement vrai désolé .

Citation :

Si tu pousses ta logique jusqu'au bout, toi qui ne crois pas en Dieu, tu vas arriver à la conclusion suivante : "Il faut être intolérent envers la vie". Ben oui, puisque la mort fait partie de la vie.

Mais quel est le rapport ?

Citation :

Quotidiennement il y a environ 200 000 personnes qui meurent naturellement et pas toujours d'une manière tendre. C'est de loin, mais de trés loin supérieur au nombre de morts dans les guerres qu'a mené le prophète SWS. C'est la vie non ou ce que tu appelles le hasard ou je ne sais quoi. Comment peux-tu être tolérent avec ça si tu es contre l'incitation à tuer quelque soit les circonstances. Vas jusqu'au bout de ton raisonnement. Utilise ton esprit rationnel dont tu es fier jusqu'au bout. Pourquoi avec la vie tu n'as aucun scrupule à avoir cette tolérence que tu n'as pas avec quelques livres ou un Dieu.

Là aussi je ne vois pas le rapport entre constater des morts, et etrer la cause des morts alors que l'on a dit qu'il ne fallait pas tuer . Dans la vie on n'a pas le droit de dire quelque chose et de faire le contraire désolé" .

Citation :

Allons encore plus loi, les gouverments peuvent donner des ordres de faire la guerre ou de tuer ou de candamner etc. Pourquoi tu les tolères ceux là ?

Mais non de D................. qui t'a dit que je le tolérai ?

Citation :

Vas jusqu'au bout de ton raisonnement et demande à ton gouvernement et à d'autres de se désarmer. ça m'étonnerait que tu y arrives, mais bon au moins tu seras conforme à ton propre raisonnement.

C'est vraiment n'importe quoi !!!

Citation :

Si tu pousses un peu plus le raisonnement, tu arrives aisément au fait que c'est inciter à tuer sans raison qui est candamnable et non inciter à tuer tout court. Et toute la difficulté est dans cette raison. Toi, tu estimes que les raisons figurant dans le Coran ou dans la Torah sont injustes, d'autres peut-être pas.

Non je n'ai jamais dit cela , je dis seulement que l'on ne peut interdire de tuer et après en donner l'ordre, c'est pourtant simple à comprendre . Va dire à tes enfant ne manger pas cela, et apres leur dire vous pouvez le faire c'est contradictoire .Si tu n'es pas capable de le voir, je ne peux rien pour toi !!!

Citation :

Et même plus que ça. Même ces raisons invoquées, comme la légitime défense ou la candamnation à mort, peuvent être interprétés différemment d'une personne à l'autre. Par exemple, moi même qui suis musulman j'ai une interprétation trés trés différente de la plupart des clergés, qui eux même ont des interprétations différentes entre eux.

Ok mais toi tu n'es pas Dieu, omni tout et tu n'as pas ecrits des régles de vie que je sache

Citation :

Alors qu'en réalité cette phrase est un trou avec rien autour ou ce qu'on appelle communément du vide.

donc le coran est un vide, qui ne veut rien dire et qu'il y a lieu d'interpréter à volo pour se tranquilliser et se faire des règles de vie, comme la bible . Tu vois que tu arrives à comprendre. Pas la pein d'en dire autant pour arriver à une conclusion pareille !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Je vois mon cher Sfi que les contradictions ne te gènent pas !! Comment en faire des livres de vérités dans ces conditions , c'est assez paradoxal tout de même ?
Amicalement

Il y a une différence entre contradiction et contraire.
Dans tous les domaines de la vie, tu trouves la chose et son contraire. Même dans nos lois gouvernementales tu trouves des lois qui interdisent de tuer et d'autres qui autorisent de tuer dans certains cas. Chaque chose dans cette vie a son contraire (lumière /obscurité; bien /mal; santé / maladie; positif / négatif etc. etc.). Est-ce que cela veut dire que le monde est contradictoire. Pas du tout. C'est juste toi qui qui te fabriques des contradictions tout seul là où ça te fait plaisir afin de te conforter dans tes certitudes.

Dan a écrit:

sfi a écrit:

Si toi tu es le seul homme avec 4 femmes dans une pièce. On ne va pas dire que tu es seul. On va dire que tu es le seul homme. C'est pareil. Dieu n'est pas seul.

Mais tu dis n'importe quoi si avec d'autre personne je parle en mon non j'utiliserai la première personne du singulier, si nous avons un message commun a faire passer j'utiliserai le nous. et cela demontrera ,que nous sommes nombreux a décider . Es tu capable de voir la différence ?

Supposons que c'est toi qui commande dans cette pièce. Tu es le grand patron. Toi et ces 4 femmes vous constituez une équipe. Tu demandes, ou plutôt tu ordonnes, à ces 4 femmes de peindre les murs de la pièce. Tu leurs donne la peinture et les outils qu'il faut et tu les aides à peindre.
Quand tu sortiras de la pièce, pour aller informer les autres que la pièce a été peinte, qu'est-ce que tu vas leur dire :
"J'ai peint la pièce". Ce qui fera de toi un menteur. Et en plus quelqu'un qui s'approprie le travail d'autrui.
"Nous avons peint la pièce" ce qui est plus exact.
Je rappelle que dans l'exemple que je te cites, tu es vraiment le seul, l'unique à prendre des décisions. Les autres ne font qu'obéir. Je rappelle aussi que tu restes le seul homme dans cette pièce (c'est un exemple qui devrait te faire plaisir en plus ).
C'est pour cela que je te dis que dieu peut dire "nous" avons fait quelque chose en demeurant le seul Dieu. Il a tout simplement fait quelque chose avec la contribution d'autres entités qui ne sont pas des Dieux. Ce n'est pas parce qu'on décide ensemble qu'on utilise le "nous", mais c'est parce qu'on intervient ensemble pour faire quelque chose.

dan 26 a écrit:

Citation :

Si tu pousses ta logique jusqu'au bout, toi qui ne crois pas en Dieu, tu vas arriver à la conclusion suivante : "Il faut être intolérent envers la vie". Ben oui, puisque la mort fait partie de la vie.

Mais quel est le rapport ?

Citation :

Quotidiennement il y a environ 200 000 personnes qui meurent naturellement et pas toujours d'une manière tendre. C'est de loin, mais de trés loin supérieur au nombre de morts dans les guerres qu'a mené le prophète SWS. C'est la vie non ou ce que tu appelles le hasard ou je ne sais quoi. Comment peux-tu être tolérent avec ça si tu es contre l'incitation à tuer quelque soit les circonstances. Vas jusqu'au bout de ton raisonnement. Utilise ton esprit rationnel dont tu es fier jusqu'au bout. Pourquoi avec la vie tu n'as aucun scrupule à avoir cette tolérence que tu n'as pas avec quelques livres ou un Dieu.

Là aussi je ne vois pas le rapport entre constater des morts, et etrer la cause des morts alors que l'on a dit qu'il ne fallait pas tuer . Dans la vie on n'a pas le droit de dire quelque chose et de faire le contraire désolé" .

Voilà un exemple de point sur lequel j'attendais une réponse sérieuse de ta part et tu ne fais que fuir en utilisant des subterfuges genre constater la mort et être cause de la mort. C'est quoi cet échange stérile. Ma question est précise. Si tu ne tolères pas tout ce qui donne la mort, alors tu ne dois pas tolérer cette vie que tu es en train de vivre. Puisque la mort fait partie de la vie. Normalement, si tu pousses ton raisonnement jusqu'au bout, tu devrait arriver à la conclusion que tu ne tolères pas la vie et donc ce monde dans lequel on vit. Il y a bien une cause aux 200 000 morts par jour. C'est laquelle ? le hasard ? la vie ? la nature ? le monde ? la fatalité ? où est-ce que tu te situes exactement^par rapport à ça ?

sfi a écrit:

?
Il y a une différence entre contradiction et contraire.
Dans tous les domaines de la vie, tu trouves la chose et son contraire. Même dans nos lois gouvernementales tu trouves des lois qui interdisent de tuer et d'autres qui autorisent de tuer dans certains cas. Chaque chose dans cette vie a son contraire (lumière /obscurité; bien /mal; santé / maladie; positif / négatif etc. etc.). Est-ce que cela veut dire que le monde est contradictoire. Pas du tout. C'est juste toi qui qui te fabriques des contradictions tout seul là où ça te fait plaisir afin de te conforter dans tes certitudes.

que dirais tu à une personne qui te dis qu'il faut etre propre est qui serait sale, qui te dirait ne pas pas etre violent ,et t'appendrait des méthodes de combats, de ne pas tuer, et ensuite de te demander de le faire .
Pourquoi ce qui t’apparaît comme contradictoire dans la vie dans la vie courante, tu refuses de le voir quand c'est dans la bible . C'est quoi ce dénis systématique quand il s'agit de la bible ?
Il n'y a aucune certitude que de la logique, dans mon regard sur ces vieux textes .
C'est incroyable que vous refusiez de le voir . Exactement comme Mohamed avec la clémence de dieu, malgré ses appels à la guerre.
Si croire c'est être détaché de toute réalité, merci mon dieu de m'en avoir épargné
amicalement

Tu ferais mieux d’éviter de vouloir prouver l'improuvable tu t'enlises mon cher sfi, et cela devient ridicule . Que tu le veuilles ou non le nous et la première personne du pluriel désolé
amicalement

sfi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on décide ensemble qu'on utilise le "nous", mais c'est parce qu'on intervient ensemble pour faire quelque chose.

Et alors c'est pire ; Mohamed a t'il crée le monde avec dieu, il faut arrêter c'est intolérable cette discussion stérile . reconnait qu'il y a une grosse erreur , et l'on passe à une autre , dieu sait si il y en a dans ces vieux textes .
Amicalement

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on décide ensemble qu'on utilise le "nous", mais c'est parce qu'on intervient ensemble pour faire quelque chose.

Et alors c'est pire ; Mohamed a t'il crée le monde avec dieu, il faut arrêter c'est intolérable cette discussion stérile . reconnait qu'il y a une grosse erreur , et l'on passe à une autre , dieu sait si il y en a dans ces vieux textes .
Amicalement

Qui t'a dit que c'est Mohammed SWS. C'est une entité donnée qui n'est pas citée forcément et qu'on ne connaît pas forcément qui a intervenue avec Dieu dans un processus donné. Et je reconnais surtout ton intolérence par rapport à ces vieux textes comme tu dis. ça c'est certain. Et tu es surtout prêt à tout afin de ressortir des contradictions qui n'existent pas.

dan 26 a écrit:

Tu ferais mieux d’éviter de vouloir prouver l'improuvable tu t'enlises mon cher sfi, et cela devient ridicule . Que tu le veuilles ou non le nous et la première personne du pluriel désolé
amicalement

En voilà une réponse logique. On recconnaît là toute la rationnalité de notre cher Dan.

sfi a écrit:

Qui t'a dit que c'est Mohammed SWS. C'est une entité donnée qui n'est pas citée forcément et qu'on ne connaît pas forcément qui a intervenue avec Dieu dans un processus donné. Et je reconnais surtout ton intolérence par rapport à ces vieux textes comme tu dis. ça c'est certain. Et tu es surtout prêt à tout afin de ressortir des contradictions qui n'existent pas.

.


C'est ce que font tous les critiques cinéma, ou littéraire . Pourquoi la bible, le Coran, la thora devraient ils être exclus de ce regard ?
Il n'et pas question de tolérence ou pas, mais de logique, pourquoi accepter de ces textes ce que 'l'on ne tolérerait pas de n'importe quel auteur ?
Tu ne fais que maladroitement essayer de venir au secours de ces vieux textes, car tu refuses d'y voir une seule erreur, sous le seul prétexte qu'à tes yeux ils sont sacrés .
amicalement

sfi a écrit:

dan 26 a écrit:

Tu ferais mieux d’éviter de vouloir prouver l'improuvable tu t'enlises mon cher sfi, et cela devient ridicule . Que tu le veuilles ou non le nous et la première personne du pluriel désolé
amicalement

En voilà une réponse logique. On recconnaît là toute la rationnalité de notre cher Dan.

Oui et bien sûr tu ignores tous les autres arguments que je t'ai opposés n'est ce pas .
Je parle je suis le seul à parler
Nous parlons nous sommes plusieurs à le faire .
si nous revenions au sujet ?
amicalement

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

?
Il y a une différence entre contradiction et contraire.
Dans tous les domaines de la vie, tu trouves la chose et son contraire. Même dans nos lois gouvernementales tu trouves des lois qui interdisent de tuer et d'autres qui autorisent de tuer dans certains cas. Chaque chose dans cette vie a son contraire (lumière /obscurité; bien /mal; santé / maladie; positif / négatif etc. etc.). Est-ce que cela veut dire que le monde est contradictoire. Pas du tout. C'est juste toi qui qui te fabriques des contradictions tout seul là où ça te fait plaisir afin de te conforter dans tes certitudes.

que dirais tu à une personne qui te dis qu'il faut etre propre est qui serait sale, qui te dirait ne pas pas etre violent ,et t'appendrait des méthodes de combats, de ne pas tuer, et ensuite de te demander de le faire .
Pourquoi ce qui t’apparaît comme contradictoire dans la vie dans la vie courante, tu refuses de le voir quand c'est dans la bible . C'est quoi ce dénis systématique quand il s'agit de la bible ?
Il n'y a aucune certitude que de la logique, dans mon regard sur ces vieux textes .
C'est incroyable que vous refusiez de le voir . Exactement comme Mohamed avec la clémence de dieu, malgré ses appels à la guerre.
Si croire c'est être détaché de toute réalité, merci mon dieu de m'en avoir épargné
amicalement

Oui, c'est incroyable comme tu dis. Le discours que tu tiens ici est vide de toute logique. C'est de l'appréciation, en plus de la mauvaise appréciation, ni plus ni moins. Je t'invite à faire un peu plus honneur aux athés. J'en ai connu qui arrivent quant même à produire un meilleur discours que celui dont tu nous gratifie. Tout ce que tu dis là me confirme ce que j'ai déjà dit au départ. Ton problème n'est pas ton athéisme, mais tu as un côté irrationnel flagrant. A peu près le même que je retrouve chez certains illuminés dans ma propre religion qui confondent rationalité et entêtement. j'ai tenu à aller jusqu'au bout avec toi sur ce sujet juste pour m'assurer par rapport à ça. Et le moins qu'en puisse dire, c'est qu'on ne peut pas trop tendre ta corde.

En plus trouver le moyen de remercier un Dieu auquel tu ne crois pas!!!!! Et entre nous, je n'ai pas l'impression qu'il t'a vraiment épargné. J'ai l'impression qu'il t'a un peu laissé dans l'obscurité.....

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

Qui t'a dit que c'est Mohammed SWS. C'est une entité donnée qui n'est pas citée forcément et qu'on ne connaît pas forcément qui a intervenue avec Dieu dans un processus donné. Et je reconnais surtout ton intolérence par rapport à ces vieux textes comme tu dis. ça c'est certain. Et tu es surtout prêt à tout afin de ressortir des contradictions qui n'existent pas.

.


C'est ce que font tous les critiques cinéma, ou littéraire . Pourquoi la bible, le Coran, la thora devraient ils être exclus de ce regard ?
Il n'et pas question de tolérence ou pas, mais de logique, pourquoi accepter de ces textes ce que 'l'on ne tolérerait pas de n'importe quel auteur ?
Tu ne fais que maladroitement essayer de venir au secours de ces vieux textes, car tu refuses d'y voir une seule erreur, sous le seul prétexte qu'à tes yeux ils sont sacrés .
amicalement

On appelle communément ça "répondre à côté". Continue, continue, c'est tout ce qui te reste de toutes façon....

sfi a écrit:

Dan à ecrit
Si croire c'est être détaché de toute réalité, merci mon dieu de m'en avoir épargné

Citation :

Oui, c'est incroyable comme tu dis. Le discours que tu tiens ici est vide de toute logique. C'est de l'appréciation, en plus de la mauvaise appréciation, ni plus ni moins. Je t'invite à faire un peu plus honneur aux athés. J'en ai connu qui arrivent quant même à produire un meilleur discours que celui dont tu nous gratifie. Tout ce que tu dis là me confirme ce que j'ai déjà dit au départ. Ton problème n'est pas ton athéisme, mais tu as un côté irrationnel flagrant. A peu près le même que je retrouve chez certains illuminés dans ma propre religion qui confondent rationalité et entêtement. j'ai tenu à aller jusqu'au bout avec toi sur ce sujet juste pour m'assurer par rapport à ça. Et le moins qu'en puisse dire, c'est qu'on ne peut pas trop tendre ta corde.

En plus trouver le moyen de remercier un Dieu auquel tu ne crois pas!!!!! Et entre nous, je n'ai pas l'impression qu'il t'a vraiment épargné. J'ai l'impression qu'il t'a un peu laissé dans l'obscurité.....

un smile après un message laisse entendre une boutade, une plaisanterie !!!Étrange que tu ne le saches pas . Devrais je t'instruire ?

Il semblerait au contraire que tu refuses toute logique , à ces textes . Tu serais le premier à t'offusquer d'une contradiction de ma part , mais du moment que c'est dans ces vieux textes tu te refuses de les voir , en essayant des les expliquer . Étrange très étrange
amicalement

sfi a écrit:

On appelle communément ça "répondre à côté". Continue, continue, c'est tout ce qui te reste de toutes façon....

C'est évident quand tu n'as plus d'arguments tu te refuses de voir , n'est ce pas ?
amicalement

[quote]

sfi a écrit:

Citation :

dan a dit que dirais tu à une personne qui te dis qu'il faut etre propre est qui serait sale, qui te dirait ne pas pas etre violent ,et t'appendrait des méthodes de combats, de ne pas tuer, et ensuite de te demander de le faire .
Pourquoi ce qui t’apparaît comme contradictoire dans la vie dans la vie courante, tu refuses de le voir quand c'est dans la bible . C'est quoi ce dénis systématique quand il s'agit de la bible ?

Oui, c'est incroyable comme tu dis. Le discours que tu tiens ici est vide de toute logique.

au contraire c'est de la logique pure puisque je donne en exemple des faits que tu refuses de voir , afin de te faciliter la lecture, et la compréhension de mes arguments .
Trouverais tu les exemples que je donne contradictoires , si oui ; pourquoi refuses tu de les voir dans le Coran .
Amicalement

Pour en revenir au sujet , oui pour un dialogue, mais à mon point de vue c'est totalement stérile et n'aboutira a rien .
amicalement

Alors si tu penses que le dialogue entre les religions est stérile, il reste comme positionnement pour le croyant : le rejet par sectarisme, ou la cohabitation indifférente. Dans le premier cas, cela conduit à la guerre des religions, dans le second cas, c'est ignorer son voisin qui n'a pas la même religion, est-ce tenable ? Je pense malgré tout, que les croyants de toutes religions ont au moins quelque chose à partager, un plus petit dénominateur commun, qui est la Foi en UNE Vérité transcendante, et je me dis que cette Foi est peut être vécue pareillement malgré les différentes approches.

dan 26 a écrit:

Si croire c'est être détaché de toute réalité, merci mon dieu de m'en avoir épargné

Tu en es encore là ?

Où as-tu vu que "croire", c'est être détaché de toute réalité ?

Reviens donc de ton sectarisme "anti-croyants"

amicalement

Au risque de me répéter, le problème de Dan n'est pas du tout l'athéisme. GAC est athé et il critique ma religion. Mais je ne ressens pas, quand je dialogue avec lui, un esprit hermétique et fermé. Au contraire, non seulement je sens qu'il m'a bien lu, mais en plus il répond à mes arguments d'une manière claire et nette et on arrive ainsi à mettre le doigt sur la partie "appréciation des choses" qui nous sépare. Et c'est ça le but du dialogue. Pas forcément de se mettre d'accord mais de mettre le doigt sur ce qui nous sépare.

Dans ce débat que j'ai avec Dan. Je n'ai aucune réponse à mes arguments. Que des fuites en avant. Avec des slogans à répétition comme une mitraillette.

Et je peux même vous faire une confidence. A chaque fois que j'écris un argument, j'ai en tête une réponse possible qu'il pourrait donner pour contrecarrer les miens et qu'on puisse ainsi aller de l'avant. Mais non seulement il n'y pense même pas, mais en plus il répond à côté et d'une manière complétement irrationnelle en précisant qu'il est rationnel et qu'il est le roi de la logique.

Mon vieux Dan, je te dis cela dans ton intérêt : tu as vraiment un sérieux problème de dialogue. C'est symptômatique de la fragilité de ta pensée. Tu as peut-être une tête pleine, mais elle n'est pas organisée. Tu me rappelle un peu Si Mansour. Crois moi, ça te rendra plus fort d'écouter ce que les autres ont à te dire.

Pour te résumer un peu ce que j'essaie de te dire, en fait, l'impression que j'ai est que tu as une frousse bleue, une angoisse existentielle indescriptible d'avoir tord sur le moindre petit sujet aussi infime soit-il. Alors qu'on devrait avoir peur de l'inverse. Le jour où tu n'auras plus tord, c'est là où il faudra t'inquiéter. Et je pense que c'est un peu ton cas maintenant.

JR a écrit:

Alors si tu penses que le dialogue entre les religions est stérile, il reste comme positionnement pour le croyant : le rejet par sectarisme, ou la cohabitation indifférente. Dans le premier cas, cela conduit à la guerre des religions, dans le second cas, c'est ignorer son voisin qui n'a pas la même religion, est-ce tenable ? Je pense malgré tout, que les croyants de toutes religions ont au moins quelque chose à partager, un plus petit dénominateur commun, qui est la Foi en UNE Vérité transcendante, et je me dis que cette Foi est peut être vécue pareillement malgré les différentes approches.

Je suis d'accord mais dans la mesure où elles sont toutes différentes , tout le fond du problème reste là .
Amicalement

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

Où as-tu vu que "croire", c'est être détaché de toute réalité ?

Reviens donc de ton sectarisme "anti-croyants"

Je viens de le développer longuement avec SFI, il raisonne différemment suivant le support de réflexion . Pour lui un" nous" est unique , quand il parle du Coran alors que dans la vie courante c'est la première personne du pluriel, donc le fameux " nous "représente plusieurs personnes qui parlent .Il a deux logiques , dont une détachée de toute réalité puisque rivée à sa croyance . Idem pour la clémence de dieu qui appelle à la guerre de religion plus de 250 fois dans le Coran .

Pour moi ce n'est pas du sectarisme mais de la logique , de la raison simple que j'applique dans tous les domaines, et tous les jours .Exemple j’évite de faire le contraire de ce que je dis , si non je ne suis plus crédible .

Amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Alors si tu penses que le dialogue entre les religions est stérile, il reste comme positionnement pour le croyant : le rejet par sectarisme, ou la cohabitation indifférente. Dans le premier cas, cela conduit à la guerre des religions, dans le second cas, c'est ignorer son voisin qui n'a pas la même religion, est-ce tenable ? Je pense malgré tout, que les croyants de toutes religions ont au moins quelque chose à partager, un plus petit dénominateur commun, qui est la Foi en UNE Vérité transcendante, et je me dis que cette Foi est peut être vécue pareillement malgré les différentes approches.

Je suis d'accord mais dans la mesure où elles sont toutes différentes , tout le fond du problème reste là .
Amicalement

Il n'y a pas de problème. Tous les croyants quelle que soit leur religion savent qu'il n'y a qu'UNE vérité. Je serai toujours plus proche d'un croyant quel qu'il soit que d'un matérialiste, ennemi de Dieu.

Dan

Nous est parfois= Nous les initiés.(je ne peux pas t'en dire plus sur le sujet,cherche par toi-même)

Il n'est pas à exclure qu'"un beau jour" les divinités polythéistes se soient soumises au Dieu vivant et Eternel.
Dans les temps abrahamiques pour commencer jusqu'à ce que le Christ les soumettent complètement.
Le Dieu vivant=CELUI QUI EST,SERA et A TOUJOURS ETé.
Les divinités dites inférieures sont soumises comme les hommes au processus de réincarnation.
La réincarnation est issue du judaïsme.Le bouddhisme n'a rien inventé.Ceci dit Bouddha éveillé pour moi c'est le Christ aussi.

Il faut savoir aussi que le temps CHRONOS n'a rien à voir avec le TEMPS DIVIN qui fonctionne par saisons...mais ça peut se rejoindre aussi, la logique et la domination de Dieu étant parfaite

Après t'y crois ou t'y crois pas (je parle en général) moi je balance juste ce que je sais.

[quote]

JR a écrit:

Il n'y a pas de problème. Tous les croyants quelle que soit leur religion savent qu'il n'y a qu'UNE vérité.

Qu'une vérité pour chacune des religions, je suis d'accord . Mais comme il y a de nombreuses religions, ce sont des vérités différentes que tu le veuilles ou non.
Je me répète tout le fond du problème est là.

Citation :

Je serai toujours plus proche d'un croyant quel qu'il soit que d'un matérialiste, ennemi de Dieu.

Mais c'est normal, certains ont besoin de croire au merveilleux et d'autres pas. Où est le problème ?
Peux tu accepter la différence , je ne te demande de changer d'avis contrairement à toi .
amicalement

[quote]

Calissa a écrit:

Dan

Nous est parfois= Nous les initiés.(je ne peux pas t'en dire plus sur le sujet,cherche par toi-même)

Cela ne change rien c'est toujours un pluriel désolé .

Citation :

Il n'est pas à exclure qu'"un beau jour" les divinités polythéistes se soient soumises au Dieu vivant et Eternel.
Dans les temps abrahamiques pour commencer jusqu'à ce que le Christ les soumettent complètement.
Le Dieu vivant=CELUI QUI EST,SERA et A TOUJOURS ETé.
Les divinités dites inférieures sont soumises comme les hommes au processus de réincarnation.
La réincarnation est issue du judaïsme.Le bouddhisme n'a rien inventé.Ceci dit Bouddha éveillé pour moi c'est le Christ aussi.

Il faut savoir aussi que le temps CHRONOS n'a rien à voir avec le TEMPS DIVIN qui fonctionne par saisons...mais ça peut se rejoindre aussi, la logique et la domination de Dieu étant parfaite

Après t'y crois ou t'y crois pas (je parle en général) moi je balance juste ce que je sais

.
tu ne fais que balancer ce que tu crois, c'est à dire que tu déclames une profession de foi, c'est tout .
Moi pour ma part je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse certains hommes à croire au merveilleux, c'est tout .
amicalement

Il serait temps de réaliser que tu tournes en rond, que ton raisonnement est puéril et insignifiant face à la Vérité révélée, et que tu nous fais bien rigoler avec tes explications, c'est tout.

Pour ma part je n'ai pas à accepter ce que je considère faux et je ne risque pas de changer d'avis au sujet des matérialistes athées, car ce sont mes convictions, et je je continuerai à le proclamer haut et fort.

[quote]

JR a écrit:

Il serait temps de réaliser que tu tournes en rond, que ton raisonnement est puéril et insignifiant face à la Vérité révélée, et que tu nous fais bien rigoler avec tes explications, c'est tout.

Cela ne veut rien dire" la vérité révélée désolé ", c'est seulement la vérité que tu imagines et que l'on t'a enseigné , c'est tout ..

Citation :

Pour ma part je n'ai pas à accepter ce que je considère faux et je ne risque pas de changer d'avis au sujet des matérialistes athées, car ce sont mes convictions, et je je continuerai à le proclamer haut et fort.

Mais contrairement à toi t'ai je demandé d'accepter mes arguments , de changer de croyance, de conviction, de placebo ? T'ai je menacé d'un devenir eschatologique douloureux ?T'ai je parlé de ma vérité ?T'ai je dis que je détenais un soupçon de vérité dans le domaine de la métaphysique ? T'ai je demandé de devenir athée ? T'ai je balancé des passages de vieux textes en te disant c'est vrai ? non désolé je ne fais que vous expliquer le mécanisme qui pousse l'homme à être crédule ; et vous contredire quand vous voulez prouver que ...............
Qui est le plus tolérant dans ce contexte ?
Amicalement

JR a écrit:

Pour ma part je n'ai pas à accepter ce que je considère faux et je ne risque pas de changer d'avis au sujet des matérialistes athées, car ce sont mes convictions, et je je continuerai à le proclamer haut et fort.

C'est comme cela que l'on arrive a des guerres de religions mon cher JR!!!
amicalement

oui une guerre sainte contre les matérialistes et les anti dieu comme toi, c'est inévitable. J'attends le moment ou Dieu va les pulvériser, c'est écrit, et figure toi que c'est une raison pour les saints et les êtres célestes de se réjouir et d'attendre ce moment.

[quote]

JR a écrit:

oui une guerre sainte contre les matérialistes et les anti dieu comme toi, c'est inévitable.

Décidément tu ne vis pas ton temps les Djihads par exemple sont dirigées contres les impies à savoir les autres religions .

Citation :

J'attends le moment ou Dieu va les pulvériser, c'est écrit, et figure toi que c'est une raison pour les saints et les êtres célestes de se réjouir et d'attendre ce moment.

Ha oui j'oubliais excuse moi; c'est ecrit dans de vieux livres, et c'est vrai n'est ce pas ?
Quelle misère intellectuelle et dire que nous sommes au 21 eme siècle !!!!
je vois bien les saints, et les êtres céleste assis sur les nuages , il en passe assez souvent dans notre région
Excuse moi .
amicalement

Il ne faut pas te tromper, ma croisade à moi elle n'est pas dirigée contre les autres religions mais contre les anti dieux, les derniers des hommes. Bien sûr ce qui est écrit est vrai parce que révélé et tu en es la preuve, merci d'être là pour confirmer que juste avant la fin des temps les blasphémateurs, les calomniateurs du Seigneur, seront nombreux. Il faut d'abord que les nuisibles mécréants soient éradiqués de la surface de la terre avant la venue d'un nouveau monde basé sur les valeurs spirituelles. C'est ainsi.

Qui a dit "aimons-nous les uns et les autres", déjà ?

Qui a dit "je vomis les tièdes" déjà ?

Alors, il est bien dans la contradiction le coco

Houlla, la marmitte a chauffé depuis hier.

Message à JR : Dan est ce qu'il est. C'est vrai que le débat et l'argumentaire n'a pas l'air d'être son fort , et ça peut même devenir agaçant tellement il tourne en rond, c'est pas aujourd'hui qu'on découvre ça. Mais globalement je dois lui reconnaître un certaine courtoisie qui lui est propre.

Donc, si je peux me permettre (même si ça ne me regarde pas, j'en suis conscient), ne t'emportes pas avec lui. Accoula matata.

juju a écrit:

Qui a dit "aimons-nous les uns et les autres", déjà ?

Issa paix sur lui aimait Barabas, le grand prêtre qui lui a craché dessus, le roi de Galilée à l'apoque, et ........ Satan ?
J'en doute personnellement. Je pense qu'il y a une limite aux uns et une limite aux autres.

L'extrêmisme est mauvais pour l'Homme même dans l'amour. Il faut de tout pour faire un monde...... Avec le bon dosage bien sûr.

JR a écrit:

Il ne faut pas te tromper, ma croisade à moi elle n'est pas dirigée contre les autres religions mais contre les anti dieux, les derniers des hommes. Bien sûr ce qui est écrit est vrai parce que révélé et tu en es la preuve, merci d'être là pour confirmer que juste avant la fin des temps les blasphémateurs, les calomniateurs du Seigneur, seront nombreux. Il faut d'abord que les nuisibles mécréants soient éradiqués de la surface de la terre avant la venue d'un nouveau monde basé sur les valeurs spirituelles. C'est ainsi.

Mon cher JR, ne te laisse pas piéger par Dan et ne pollue pas le fil que tu as toi-même ouvert
Ne rentrons pas dans son jeu qui consiste à parasiter nos échanges.
Restons sur le dialogue inter-religieux, objet de ce fil.

[quote]

JR a écrit:

Il ne faut pas te tromper, ma croisade à moi elle n'est pas dirigée contre les autres religions mais contre les anti dieux, les derniers des hommes.

qu'elle intolérance , tu oublies que les athées peuvent etre humanistes, !!! M'as tu lu traiter les croyants modérés de tous les noms ? Un athée te donnerait il des leçons de tolérance ?

Citation :

Bien sûr ce qui est écrit est vrai parce que révélé et tu en es la preuve, merci d'être là pour confirmer que juste avant la fin des temps les blasphémateurs, les calomniateurs du Seigneur, seront nombreux.

je ne savais pas qu'à moi seul je faisais le nombre tu semble ignorer que la majorité des hommes croient à des quantités de dieux, déesses, et autres mythes .Preuve encore une fois que ces ecrits se trompent

Citation :

Il faut d'abord que les nuisibles mécréants soient éradiqués de la surface de la terre avant la venue d'un nouveau monde basé sur les valeurs spirituelles. C'est ainsi.

Éradiques comment peux tu me le dire STP? il semblerait que tu n'ai pas bien lu les évangiles , pour dire cela . Il me semblait qu'un certain JC disait d'aimer ses ennemis , son prochain, ou de tendre l'autre joue !!!
amicalement

Brahim a écrit:

Mon cher JR, ne te laisse pas piéger par Dan et ne pollue pas le fil que tu as toi-même ouvert
Ne rentrons pas dans son jeu qui consiste à parasiter nos échanges.
Restons sur le dialogue inter-religieux, objet de ce fil.

si tu regardes bien ce n'est pas moi qui commence à polluer, mais certains qui si tôt qu'ils m'ont en face déraillent !!
Ils ne supportent pas qu'un athée puisse s'interesser à un sujet religieux . Ils oublient que j'ai été comme eu croyant pendant 30 ans.
Amicalement

sfi a écrit:

Issa paix sur lui aimait Barabas, le grand prêtre qui lui a craché dessus, le roi de Galilée à l'apoque, et ........ Satan ?

pour info bar abba veut dire fils du père, etrange n'est ce pas ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

sfi a écrit:

Issa paix sur lui aimait Barabas, le grand prêtre qui lui a craché dessus, le roi de Galilée à l'apoque, et ........ Satan ?

pour info bar abba veut dire fils du père, etrange n'est ce pas ?
Amicalement

Attention. T'es en train de redevenir croyant la

sfi a écrit:

dan 26 a écrit:

pour info bar abba veut dire fils du père, etrange n'est ce pas ?
Amicalement

Attention. T'es en train de redevenir croyant la

Je regarde la religion sous un angle historique, textuel, archéologique, technique , comme phénomène sociologique c'est tout
amicalement

Revenant au coeur du débat, j'aimerais tout d'abord dire que les utopies d'hier sont aujourd'hui réalités. De plus, l'idée d'universalisme n'est pas nouvelle, au contraire, elle est en marche depuis bien longtemps! D'ailleurs, combien ne l'ont déjà réalisée en eux-mêmes et rayonnée autour de nous? Ce qui est nouveau par contre, c'est la connaissance de la pluralité des expériences de Dieu. Aujourd'hui, nous connaissons les spécificités des différents courants religieux et/ou philosophiques (ou nous pouvons facilement les connaître), ce qui a tendance à distinguer, séparer, opposer. La tâche des hommes aspirant à la "délivrance" est certainement d'appliquée, dans ce contexte très difficile, le dernier commandement divin: "aimez-vous les uns les autres".

Comment y parvenir? Je tente une réponse: non dans la bêtise de la chair, mais dans l'intelligence de l'esprit.

Dalla Bona a écrit:

Revenant au coeur du débat, j'aimerais tout d'abord dire que les utopies d'hier sont aujourd'hui réalités. 

Ah bon juste un exemple " liberté , égalité , fraternité" peux tu nous dire si cette utopie est devenue réalité quand on regarde la France, et le Monde par exemple ?
Amicalement

Dalla Bona a écrit:

Comment y parvenir? Je tente une réponse: non dans la bêtise de la chair, mais dans l'intelligence de l'esprit.

Ce qui veut dire quoi au juste ?
amicalement 

Bonsoir dan 26. Ce que je veux dire est assez simple. Il y a un amour purement terrestre, charnelle, lié à nos cinq sens. On peut parler d'amour relatif ou inférieur. Mais il y aussi un amour spirituelle, plus pur, plus grand, plus fort. Un amour qui dépasse les limites de la matière. Par exemple, c'est grâce à lui et seulement avec lui qu'il m'est possible, sans jamais t'avoir vu, parlé ou entendu de vive voix, de t'aimer.

Pour ton autre intervention, si à l'échelle du monde pourrait s'appliquer la devise adoptée par la France "liberté, égalité, fraternité", cela signifierai que le Royaume de Dieu est arrivé! Comme tu le sais, c'est loin d'être le cas. Par contre, nous pouvons d'ores et déjà oeuvrer à son service.

Dalla Bona a écrit:

Citation :

Citation :

Rien n'est impossible! D'ailleurs "impossible n'est pas français" 

On peut donc dire n'importe quoi !!! Désolé cela ne fait pas partie de mon monde. 
amicalement

Et pourtant, que tu le veuille ou non, cela fait bien partie de ton monde, car ton monde est aussi le mien, c'est le nôtre. Et dans ce bas-monde, on peut non seulement dire n'importe quoi mais aussi faire n'importe quoi. Mais ce qu'il faut bien garder à l'esprit, c'est que même si tout nous est permis, tout n'est pas profitable.