une approche universaliste pour un vrai dialogue inter religieux

Rappel du premier message :

C'est un sujet sensible qui s'adressent avant tout aux croyants des différentes religions.

Beaucoup d'hommes ont tenté d'ouvrir un chemin vers un universalisme religieux, surtout en Orient car les religions et philosophies orientales se prêtent mieux à cette approche, mais aussi en occident depuis un peu plus d'un siècle, avec les transcendantalistes et plus récemment avec certains esprits chrétiens éclairés engagés dans le dialogue inter religieux. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les juifs et les musulmans. Bref, il existe plusieurs mouvement qui se réclament de l'universalisme.

Quelques idées :
Avec la mondialisation des pensées, des croyances, on ne peut plus faire comme si notre religion était la seule.
Un vrai dialogue inter religieux ne peut pas se limiter aux 3 religions monothéistes, cela ne ferait que creuser ailleurs le fossé.

Il y a plusieurs positionnements possibles par rapport aux autres religions. rejeter ? absorber ? additionner ? mélanger ?
- Une sectaire, ou exclusive, consiste à penser que seule notre religion est vraie, et que le autres sont fausses. Cette façon de croire
est fermée, elle ne peut être d'aucune solution pour un monde de paix et de dialogue.
- Une autre un peu plus mitigée, c'est la cohabitation. C'est de considérer que les religions sont bonnes dans leur intention, mais qu'elles ne sont pas égales. C'est la position de l'église catholique depuis Vatican II.
- Une autre position encore plus ambiguë est de faire de l'inclusivisme. C'est de considérer que les révélations des autres religions sont incluses dans sa propre religion.
- Il y a la tentative de syncrétisme qui serait une super religion qui mélange les pratiques.

L'universalisme religieux veut éviter ces pièges qui ne sont finalement que des luttes de pouvoirs plus ou moins ouvertes et établir un vrai dialogue.
Pour cela il faut accepter comme postulat de départ que toutes les religions viennent de la même source. Dieu s'est révélé à des époques différentes, dans à des peuples de culture différentes, ce qui explique les apparentes contradictions que ne sont que des angles de vue différents d'une même Réalité. La prétention de l'universalisme est de tenter d'avoir une vue globale autant que possible, en comparant les Ecritures, et en essayant d'extraire ce qui est réellement transcendant, vertical, au delà des aspects temporels et culturels. Il est évident qu'un prophète s'il veut être compris doit parler un langage compréhensible du peuple auquel il s'adresse et partant de ce constat, aucune écriture n'échappe à cette double lecture.

Le premier doute qui vient c'est : est-ce que l'universalisme ne serait pas une façon d'imposer une vision relativiste ? ou une nouvelle religion ? Les religions établies condamnent le relativisme religieux, elles en ont peur. En fait l'universalisme n'est pas dans la pratique, dans la forme, mais plus dans le fond, dans la recherche d'une théologie commune. Il n'enlève rien aux religions, c'est un point de vue non sectaire, qui admet qu'il y ait plusieurs chemins qui parlent d'une même Réalité, qui respecte les différences, qui prône l'Unité dans la diversité. Une fois cela admis, le chemin reste un choix individuel.

à suivre ? peut être ou pas.

Et pourtant, que tu le veuille ou non, cela fait bien partie de ton monde, car ton monde est aussi le mien, c'est le nôtre. Et dans ce bas-monde, on peut non seulement dire n'importe quoi mais aussi faire n'importe quoi. Mais ce qu'il faut bien garder à l'esprit, c'est que même si tout nous est permis, tout n'est pas profitable.

Dalla Bona a écrit:

Et pourtant, que tu le veuille ou non, cela fait bien partie de ton monde, car ton monde est aussi le mien, c'est le nôtre. Et dans ce bas-monde, on peut non seulement dire n'importe quoi mais aussi faire n'importe quoi. Mais ce qu'il faut bien garder à l'esprit, c'est que même si tout nous est permis, tout n'est pas profitable.

Désolé je ne comprends pas . 
amicalement

Notre monde obéit à une Loi qui ne dépend pas de notre volonté. Nous sommes libre de croire à ce que l'on veut, libre de faire ce que nous voulons, mais tout porte à conséquence. En termes simples, si je crois et/ou si je fais ce qui est juste, cela est bon et cela m'est profitable. Dans le cas contraire, cela est mauvais et entraîne des conséquences fâcheuses.

Tout ce qui brille (l'éclat, l'étincelle, la lueur, etc.) est liè à la lumière et la lumière est source de vie. Aussi, la morale est bien évidemment liée à la Lumière. Elle fait partie du Bien. Et, pour les croyants comme pour les non-croyants, tout ce qui est lumière est de Dieu.

L'homme peut-il avoir le respect des autres et de son environnement seul? Impossible, parce qu'il n'est pas seul! Par contre, il peut s'obstiner à le croire et même s'enorgueillir quant il pense y arriver. Mais dans ce cas, il piégé par l'ego...

Penses-tu que les lois laïques soient dictées par des hommes? Et les hommes, par qui ou par quoi sont-ils dictés? D'où puisent-ils leurs inspirations créatrices? Tout ce qui a rapport à l'ordre, à l'harmonie, à l'équilibre, se rapportent à Dieu. Et les lois dites laïques n'y échappent pas. Tu as le droit de rejetée l'invisible, l'indicible, l'indivisible, mais pourquoi? D'où provient ton aversion? De la peur, de la souffrance, de la honte?

Croire n'est pas fuir la réalité. Au contraire, cela permet de la découvrir toute entière.

Dalla Bona a écrit:

Croire n'est pas fuir la réalité. Au contraire, cela permet de la découvrir toute entière.

Une réalité est quelque chose, que l'on voit, que l'on peut photographier, partager, sentir, entendre, ou toucher de quelle réalité parles tu ?
Amicalement

dan

se sera plus simple si tu nous parlais de toi, il est vrai que tu es là depuis un moment à rejeter tout ce qui pourrait venir du spirituel, tu mets ça sur le compte de l'imagination, en fait celui qui croit en dieu n'est pas une personne réaliste, il vit dans l'imagination bref...

je voulais et j'aurais dû le faire depuis longtemps de demander, ce que toi tu ressentais comment tu vois la vie, et comment tu la passe, quels sont les gens que tu fréquentes, qui sont tes amis, n'as tu pas de rêves, de désirs, d'envies, ne cherches tu pas à atteindre la sagesse, ne voudrais tu pas devenir un père pour les enfants assoiffés de connaissance, comment éduque tu les enfants qui eux sont débordés d'imagination,de rêves et de désirs, et franchement je te vois mal pouvoir les accompagner à passer de enfance à la vie d'adulte.

est ce qu'ils auront le droit de voir autre chose que dan ?

mais bon on ne peut pas comparer l'imagination d'un enfant à celui d'un adulte, on est pas des enfants dan, nous sommes des adultes,

ce que nous nous percevons comme un fait réel, toi tu le percois comme un compte de féé.

tu peines à imaginer une personne que tu n'as pas vu de tes yeux.

tu me donnes l'impréssion de ne pas avoir de rêves ni de désirs, c'est comme un robot, il bouge mais qui n'a pas d'âme, il parle mais il ne ressent pas rien.

je dis pas que tu es dépourvu de sentiments, juste que t'as peut être mal vécu ta vie, je dis pas cela par ce que tu es athé, car il y en a beaucoup ici, je dis cela par rapport à ta façon de répondre.

tu a peur de quelque chose mais je ne sais pas ce que c'est.

les mots qui reviennent chez toi sont, imposer, réaliste, imagination, amicalement, besoin, ......
il faudrait que je présente cela à un psy qu'ilpuisse m'éclairer sur ce qu'ils veulent dire.

je vais te sembler pathétique, ou faible, ou naive, mais c'est le message que je percois en toi.

[quote]

manou a écrit:

dan
se sera plus simple si tu nous parlais de toi, il est vrai que tu es là depuis un moment à rejeter tout ce qui pourrait venir du spirituel, tu mets ça sur le compte de l'imagination, en fait celui qui croit en dieu n'est pas une personne réaliste, il vit dans l'imagination bref...

C'est une question que l'on me pose souvent je'ai fait à ce suejt une petite note sur ma démarche, je te la soumet, et répondrai point par point à toutes tes questions précises :
Ma démarche sur les Forums religieux, et métaphysiques
Afin que certains évitent de déformer volontairement ou non mes propos je tiens à confirmer ma démarche sur les forums.
Je suis athée de raison matérialiste, rationaliste et libre penseur, j’évite de m’aligner sur une quelconque pensée unique, dans tous les domaines.
Ayant été croyant pendant plus de 30 ans et après 30 ans de recherche, je suis devenu athée de raison au regard des découvertes que j’ai faites, je ne cherche nullement à imposer ma conviction eschatologique pour la raison simple que je ne l’exprime jamais.
Je suis intimement convaincu que c’est l’homme qui a imaginé Dieu, afin de répondre aux questions existentielles, normales que tout être humain se pose.
Face à cette angoisse existentielle (surtout pour la dernière question), il n’y a à mes yeux que 3 possibilités, la religion ou la foi, une philo personnelle, ou un bon psy, toutes les solutions sont bonnes . Dans la mesure où ‘l’on ne veut pas imposer sa solution personnelle aux autres.
C’est pour cela que j’explique pourquoi l’homme à besoin de croire, et que je contredis avec des arguments que vous pouvez vérifier, ceux qui osent dire au travers des religions, « c’est ma vérité elle est universelle »(en citant des passages de textes dits sacrés), ou en faisant peur , et qu’ils veulent l’imposer aux autres par un prosélytisme outrancier.
Donc je ne suis pas contre les religions, je suis juste contre ceux qui veulent imposer leurs convictions dans ce domaine, car la métaphysique est trop lié à la psyché de chacun et doit rester personnelle.
Je ne contredis que ceux qui veulent me convaincre de leur conviction métaphysique, ou de la justesse de leur religion . .
Vouloir imposer sa conviction religieuse est le danger mortel de ce siècle à mes yeux.
Dernier point ce sujet est fabuleux et de plus une passion depuis plus de 30 ans .
Amicalement


j

manou a écrit:

dan


je vais te sembler pathétique, ou faible, ou naive, mais c'est le message que je percois en toi.

je pense qu'avec les indications données cela sera plus clair pour toi .
En terme simple et clair, je suis un ancien croyant devenu athée de raison , matérialiste, rationaliste, libre penseur et surtout humaniste, passionné par ce sujet fabuleux.
Dernier point depuis l'age de 18 ans je suis bénévole dans des dizaines d'associations qui s'occupent des autres . Actuellement je suis actif dans 22 associations , de ma ville, mon département et ma région .
Marié heureux, 3 enfants , et 3 petits enfants dont je viens de m'occuper une partie de l'apres midi .
dernier point je suis d'un tempérament passionné
amicalement

merci dan 26,

je suis très heureuse de te découvrir et de te connaître enfin, il fallait juste s'intéresser à toi pour te connaître et je regrette de ne pas l'avoir fait avant.

je peux enfin t'imaginer, oui, imaginer ta façon de voir.

dans certains trucs je pense le contraire de toi, je suis une croyante, je crois en l'unicité de dieu et pense qu'on ne peut rien faire sans son censentment, ni sans son intervention, je ne suis pas matérialiste, réaliste, mais très spirituelle, pour moi, on a pas besoin de psy, je crois que la meilleure loi est celle de dieu, je n'ai pas confiance aux hommes dans ce domaine.

je suis non plus pas contre les athés, mais contre ceux qui refusent de laisser les croyants vivre et exprimer librement leur religion et croyances et contre ceux qui imposent leur athéismes.

on a des points en commun et des idées contraire toi et moi.

mais cela dit, je ne vais pas te souhaiter que dieu te garde tes enfants et petits enfants, ( puisque t'es pas croyant ) je vais simplement te souhaiter beaucoup de bonheur parmi eux et de pouvoir en profiter au max.

c'est très bien le domaine dans lequel tu travail, bon courage.
pour ton tempéremment passionné, je l'avais deviné.......;)

Citation :

Il n'enlève rien aux religions, c'est un point de vue non sectaire, qui admet qu'il y ait plusieurs chemins qui parlent d'une même Réalité, qui respecte les différences,

Je pense sincèrement qu'admettre que toutes les croyances partent d'une même réalité, ça relève du sectarisme. On en revient à considérer qu'il n'y a qu'un seule vérité, celle que l'on détient évidemment. Je ne vois pas là un respect de l'identité profonde de la multitude des croyances.  J'ai l'impression que ce point de vue s'attache à présenter toute religion comme issue de La Révélation divine adaptée des coutumes multiples. C'est applicable à des religions bien précises, mais l'idée ne reflète absolument pas les sources de nombreuses autres. Le phénomène religieux est bien trop complexe pour être réduit à cette pensée bien plate.

Nier qu'il y ait une Vérité unique à l'origine des religions, ou que les religions ne conduisent pas au même but, est un non sens, cela revient à dire que les religions sont toutes plus fausses les unes que les autres, de jolies histoires propres à chaque cultures, c'est la position des athées. Sinon l'autre alternative, c'est la position des sectaires et affreux intégristes qui pensent que seule leur religion est la vraie et que les autres sont fausses.

Or je ne choisis aucune de ces deux conclusions. Ceux qui ont vu la vérité savent qu'elle est unique et que les religions ne sont que des outils pour y parvenir. Une vérité mais des chemins multiples, c'est la conclusion des plus grands sages quelle que soit la tradition qu'ils ont suivi pour parvenir à cette vision. Le problème est que les sectaires confondent le chemin et le but.

Aornis Eleia a écrit:

Je pense sincèrement qu'admettre que toutes les croyances partent d'une même réalité, ça relève du sectarisme. On en revient à considérer qu'il n'y a qu'un seule vérité, celle que l'on détient évidemment. Je ne vois pas là un respect de l'identité profonde de la multitude des croyances.  J'ai l'impression que ce point de vue s'attache à présenter toute religion comme issue de La Révélation divine adaptée des coutumes multiples. C'est applicable à des religions bien précises, mais l'idée ne reflète absolument pas les sources de nombreuses autres. Le phénomène religieux est bien trop complexe pour être réduit à cette pensée bien plate.

merci mais c'est impossible à comprendre pour certains !!!Ils detiennent la fameuse vérité et toutes les religions  doivent la détenir!!!! Mais qu'est elle au juste?????
Cela va être le grand problème de l’œcuménisme religieux, il est impossible de définir une vérité commune, si ce n'est bien sûr la recherche de cette vérité!!!      
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Nier qu'il y ait une Vérité unique à l'origine des religions, ou que les religions ne conduisent pas au même but, est un non sens, cela revient à dire que les religions sont toutes plus fausses les unes que les autres, de jolies histoires propres à chaque cultures, c'est la position des athées. Sinon l'autre alternative, c'est la position des sectaires et affreux intégristes qui pensent que seule leur religion est la vraie et que les autres sont fausses.

Justement mon cher JR tout le fond du problème est là (il n'est pas question de dire que les religions mènent au même but (qui est la réponses aux questions existentielles ), mais d'avoir des réponses identiques qui de fait seraient la vérité tant prônée . Ce qui au regard des religions est introuvables !!! Vaste réflexion

Citation :

Or je ne choisis aucune de ces deux conclusions. Ceux qui ont vu la vérité savent qu'elle est unique et que les religions ne sont que des outils pour y parvenir. Une vérité mais des chemins multiples, c'est la conclusion des plus grands sages quelle que soit la tradition qu'ils ont suivi pour parvenir à cette vision. Le problème est que les sectaires confondent le chemin et le but.

Une vérité unique ne peut être que définie en clair, si ce n'est pas possible, c'est une espérance unique identique à savoir avoir une réponse mais laquelle ? On tourne en rond, voila une des réflexions qui m'a fait devenir athée de raison .....mais bon !!!
On ne voit pas ce type de vérité on l'imagine , et c'est celle qui convient , c'est tout , désolé d'insister mon cher JR
amicalement

dan 26 a écrit:

Aornis Eleia a écrit:

Je pense sincèrement qu'admettre que toutes les croyances partent d'une même réalité, ça relève du sectarisme. On en revient à considérer qu'il n'y a qu'un seule vérité, celle que l'on détient évidemment. Je ne vois pas là un respect de l'identité profonde de la multitude des croyances.  J'ai l'impression que ce point de vue s'attache à présenter toute religion comme issue de La Révélation divine adaptée des coutumes multiples. C'est applicable à des religions bien précises, mais l'idée ne reflète absolument pas les sources de nombreuses autres. Le phénomène religieux est bien trop complexe pour être réduit à cette pensée bien plate.

merci mais c'est impossible à comprendre pour certains !!!Ils detiennent la fameuse vérité et toutes les religions  doivent la détenir!!!! Mais qu'est elle au juste?????
Cela va être le grand problème de l’œcuménisme  religieux, il est impossible de définir une vérité commune, si ce n'est bien sûr la recherche de cette vérité!!!      
amicalement

A moins de se replier dans un sectarisme crasse, aucune religion ne prétendra détenir la vérité tel un tout ordonné et cohérent. En revanche beaucoup prétendront détenir le chemin de cette vérité; soit l'attitude adéquate à observer pour bénéficier de ses vertus.
Sur ce point essentiel l'immense majorité des croyances est d'accord pour affirmer qu'il convient de respecter une éthique vis à vis des hommes et de la planète.
Ce consensus plus connu sous le concept de Droits de l'Homme est sans doute la plus grande avancée de l'humanité.

@ dan26
Tu peux toujours être désolé comme à ton habitude, cette vérité unique Est, au delà des religions qui sont des chemins pour y parvenir, l'unité comme base est même un postulat que je trouve très scientifique puisque les scientifiques eux mêmes recherchent cette loi.

Non seulement Jésus, mais beaucoup d'autres sont parvenus à cette réalisation, seulement ce n'est pas à la portée du commun des mortels et surtout pas du matérialiste de base.

Toi qui dis que les hommes ne sont pas égaux, tu devrais comprendre qu'ils ne sont pas tous au même niveau dans le domaine de l'éveil spirituel. Certains sont parvenus, d'autres sont déjà bien avancés, tandis que d'autres sont encore endormis. Que tu ne l'acceptes pas n'y changera rien. Bien entendu, je sais que cela ne veut rien dire pour toi et c'est tant mieux.

tandis que d'autres sont encore endormis. a écrit:

JR ;

C'est cela , oui , il est drôlement endormi ton assaillant   

JR a écrit:

@ dan26
Tu peux toujours être désolé comme à ton habitude, cette vérité unique Est, au delà des religions qui sont des chemins pour y parvenir, l'unité comme base est même un postulat que je trouve très scientifique puisque les scientifiques eux mêmes recherchent cette loi.

Non seulement Jésus, mais beaucoup d'autres sont parvenus à cette réalisation, seulement ce n'est pas à la portée du commun des mortels et surtout pas du matérialiste de base.  

Toi qui dis que les hommes ne sont pas égaux, tu devrais comprendre qu'ils ne sont pas tous au même niveau dans le domaine de l'éveil spirituel. Certains sont parvenus, d'autres sont déjà bien avancés, tandis que d'autres sont encore endormis. Que tu ne l'acceptes pas n'y changera rien. Bien entendu, je sais que cela ne veut rien dire pour toi et c'est tant mieux.  

dire qu'il ne sont pas égaux , ce n'est pas dire qu'il y en a de plus ...............que d'autres !!qui sommes nous pour etablir des échelles de valeur dans ce domaine . Une seule chose compte trouver le bonheur, l'équilibre et la sérénité . Personne n'a le droit de traiter certains de plus ou de moins dans ce domaine . Enfin c'est mon point de vue pas celui de certains fanatiques spirituels , qui traitent les autres de plus ou moins éveillé, endormi etc .Et qui pensent que leur sensibilité doivent être identique pour les autres . Désolé je suis tolérant, même si tu ne le penses pas !!!
amicalement
.

Citation :

JR a écrit:

@ dan26
Tu peux toujours être désolé comme à ton habitude, cette vérité unique Est, au delà des religions qui sont des chemins pour y parvenir, l'unité comme base est même un postulat que je trouve très scientifique puisque les scientifiques eux mêmes recherchent cette loi.

D'accord avec toi seulement si tu peux la décrire avec des mots simples . C'est etrange sur un autre sujet tu sembles dire le contraire , mais bon!!!
en particulier quand tu dis cela à Dora:
Dalla Bona, croire sans réfléchir, mais n'est-ce pas ce que tu fais en acceptant aveuglément les dogmes de ton église ? en affirmant que JC est le seul chemin ? Je pense que tu es sincère, mais tant que tu ne sortiras pas de cette vision étroite et sectaire, dis toi bien que tu risques de tomber un jour et de devenir toi-même athée, car si ta foi était solide et inspirée, tu comprendrais que ce n'est pas une question d'appartenir à telle religion, de croire à tel messager.

Tu t'attaches à la lettre des évangiles et tu ne comprends pas l'esprit qui est au-delà des différences de crédos, de chapelles, de religions.
Tu parles d'amour christique mais ton discours est intolérant. Les inquisiteurs aussi étaient persuadé d'agir pour l'amour du Christ.

Commence par remettre toi même tes croyances et ton conditionnement en question et demande toi pourquoi tous ne sont pas guidés vers ta religion si c'est la seule vraie ... Je n'ai pas la prétention de te dire où se situe ton erreur, tu dois le trouver par toi-même, si toutefois tu prétends à la vérité universelle. Tu n'as rien à abandonner, seulement à élargir ton esprit.
amicalement

Je ne ressens pas de contradictions, je vais essayer de m'expliquer sur ma position sans entrer dans mes croyances personnelles.

Faut-il être fou pour prétendre décrire la vérité ultime avec des mots simples ? Comme disent justement les chinois, "le Tao qui peut être décrit n'est pas le Tao".... et pourtant elle est en soi. Les bouddhistes l'appellent "vacuité" les chrétiens "royaume des cieux" pour les gnostiques c'est le "dieu inconnu" etc... mais malgré les définitions contradictoire apparentes, pour moi, il s'agit bien de la même expérience ultime, colorée selon les religions je l'admets, et que toi en tant que matérialiste, tu prétends générée par le cerveau.
Jusque là tu me suis ?   

Ma profession de foi, qui ne concerne que moi, est simple et peu sectaire.

Je dis simplement qu'il y a une Vérité ultime, unique, énergie originelle, infinie, sans commencement, peu importe, et que cette vérité  est perçue selon notre approche, soit comme l'Absolu immuable, soit comme Dieu agissant, ou soit comme vérité intrinsèque de notre Être (que tu appelles la psyché). Ce sont les 3 aspects généralement reconnus.

Jésus, Bouddha, et les autres, qui en ont fait l'expérience, n'ont fait qu'essayer de transcrire cette expérience indicible, avec des mots humains, imparfaits, et imprégné de leur culture, et d'ailleurs bien souvent en employant un langage symbolique, imagé, et des paraboles.
(de là les confusions, certains prenant le langage symbolique à la lettre). Les successeurs de ces visionnaires qui n'étaient pas à leur hauteur, ont déformé cette expérience pour en faire des dogmes. De là, viennent les différences entre les religions. Mais à l'origine je suis persuadé qu'il s'agit bien d'une même expérience.

Je ne peux pas faire plus simple.

Une fois ceci dit, j'ai moi même mon propre chemin, mon propre support et mon propre modèle, ce n'est pas Jésus. Je n'ai pas besoin d'aller chercher des modèles dans des personnages plus ou moins mythiques qui auraient vécu il y a 2000 ans et dont on n'est pas sûr de leurs paroles, non, je vais chercher bien plus près de nous. Pourquoi irais-je crier comme un insensé que mon maître est le seul chemin parce qu'il a accédé à cette vérité ?  

Quant à ceux qui pensent que les religions parlent de choses différentes, qu'elles n'ont rien en commun, je pense qu'il sont en contradiction et qu'ils feraient mieux d'être athées, car ils nient l'universalité du divin, ils ne voient que leur chemin et confondent le but et le chemin. Un croyant qui affirme que les religions parlent de vérités différentes, ferait bien de remettre ses croyances et sa foi en question ... Pourquoi sa religion serait-elle la vraie et les autres fausses ? Si les autres sont fausses alors il y a de grandes chances que la sienne aussi soit fausse. Cette position est intenable à moins d'être un sectaire fanatique.

C'est pourquoi je défends l'idée qu'il y a une vérité unique au delà ou hors des religions établies, et que cette vérité est accessible par l'expérience spirituelle et que les religions qui devraient conduire à cette expérience, bien souvent, enferment leurs adepte dans des dogmes qui les en éloignent. Les scientifiques, neuro-théologiens reconnaissent cette expérience , mais ils affirment que cette expérience est générée par le cerveau, mais pour moi, le cerveau est bien sûr impliqué, mais joue le rôle d'une inter face, il n'en est pas à l'origine.

JR, il n'y pas longtemps tu prétendais la religion utile pour l'éveil...
Jésus disait le royaume des cieux plus proche des prostituées et des mécréants que de ceux qui fréquentent les temples.
Pour moi il est impossible pour un croyant d'entrer dans le royaume des cieux dans la mesure ou le fait de croire annihile la juste perception du divin.
Thomas disait " quand le disciple est désert il est rempli de lumière, quand il est partagé il est rempli de ténèbres"
Or la croyance partage , et la croyance c'est la religion.

Oui la religion est utile, c'est un outil, à condition qu'elle ne conduise pas au sectarisme, au fanatisme, comme c'est trop souvent le cas. La religion devrait nous conduire à l'éveil, hélas le plus souvent elle nous en éloigne surement a cause des dogmes sectaires. J'accepte les religions comme des chemins, des béquilles, des supports utiles et nécessaires tant qu'on n'a pas soi même réalisé en soi même la vision de l'UN.

Si quelqu'un me dit que sa religion ou que son prophète est le seul chemin ... je ne peux pas partager pas cette croyance, même si je peux comprendre qu'on en arrive là par excès de jeunesse... L'UN est au dessus des divisions religieuses. Si quelqu'un veut prendre Jésus comme guide et modèle intemporel, je n'y vois pas d'inconvénient à partir du moment ou il n'impose pas ce modèle à l'humanité toute entière.

Je me suis posé la question comme tout le monde des différences religieuses, mais cela ne m'a conduit ni à l'athéisme ni au sectarisme mais plutôt à un certain relativisme. La vérité est UNE mais les chemins qui y conduisent sont nombreux.

Attila, tu dis : "la croyance c'est la religion". Ce n'est pas tout à fait exact car il y a différentes sortes de croyants et il ne faut pas les mettre tous dans le même sac.
 
Il y a les croyants qui pensent croire en Dieu, mais qui, en réalité, croient tellement en leur religion et à ses dogmes, que celle-ci remplit leur coeur et constitue un obstacle à leur évolution spirituelle. Dans ce cas, en effet, le coeur de ces croyants est partagé entre le divin et la religion.
 
Il y a ceux qui ont une croyance épurée et libérée de tout dogme religieux. Leur seule et unique croyance est celle d'admette l'existence d'une Intelligence Supérieure, d'ailleurs indéfinissable et difficile à cerner, un peu comme le Tao tel qu'il est décrit par Lao Tseu. Pour cette catégorie de croyants, l'obstacle religieux ou dogmatique n'existe pas.
 
J'adhère totalement aux propos de Thomas selon lesquels " quand le disciple est désert il est rempli de lumière, quand il est partagé il est rempli de ténèbres". En effet, on ne peut pas remplir un verre qui est déjà plein. Le meilleur moyen d'être rempli par la Lumière divine est de faire un vide total en soi, ce que les croyants a-religieux peuvent très bien faire.

JR a écrit:

Oui la religion est utile, c'est un outil

Les religions sont des sortes de transports en commun, des transports de masse, qui rapprochent les voyageurs de la destination qu'ils ont choisie, sans les y amener réellement. Comme nous le savons, un train, un bateau ou un avion ne nous mènent jamais jusqu'à la porte de notre maison. Ils nous déposent à la gare, au port ou à l'aéroport le plus proche et ne peuvent plus aller au-delà. Pour arriver chez nous, à notre destination finale, nous devons utiliser d'autres moyens de transport plus individuels ... et finir à pied, c'est-à-dire seuls.
 
Il en est de même pour le cheminement spirituel : au début, les religions sont souvent utiles pour nous rapprocher de Dieu ; elles nous y conduisent ... jusqu'à un certain point où elles ne peuvent plus aller plus loin. Arrivés à ce stade, nous avons le choix entre deux solutions : soit continuer à nous accrocher à notre propre religion et stagner. C'est un peu comme le voyageur qui, une fois arrivé à la gare de destination, ne veut pas quitter son train. Soit s'émanciper de sa propre religion et continuer son cheminement spirituel par d'autres moyens ... puis enfin terminer son chemin tout seul.

Brahim a écrit:

Attila, tu dis : "la croyance c'est la religion". Ce n'est pas tout à fait exact car il y a différentes sortes de croyants et il ne faut pas les mettre tous dans le même sac.
 
Il y a les croyants qui pensent croire en Dieu, mais qui, en réalité, croient tellement en leur religion et à ses dogmes, que celle-ci remplit leur coeur et constitue un obstacle à leur évolution spirituelle. Dans ce cas, en effet, le coeur de ces croyants est partagé entre le divin et la religion.
 
Il y a ceux qui ont une croyance épurée et libérée de tout dogme religieux. Leur seule et unique croyance est celle d'admette l'existence d'une Intelligence Supérieure, d'ailleurs indéfinissable et difficile à cerner, un peu comme le Tao tel qu'il est décrit par Lao Tseu. Pour cette catégorie de croyants, l'obstacle religieux ou dogmatique n'existe pas.
 
J'adhère totalement aux propos de Thomas selon lesquels " quand le disciple est désert il est rempli de lumière, quand il est partagé il est rempli de ténèbres". En effet, on ne peut pas remplir un verre qui est déjà plein. Le meilleur moyen d'être rempli par la Lumière divine est de faire un vide total en soi, ce que les croyants a-religieux peuvent très bien faire.

Croire en une Intelligence Supérieur n'est pas adhérer à une religion, Brahim... nous sommes donc d'accord.

Brahim a écrit:

JR a écrit:

Oui la religion est utile, c'est un outil

Les religions sont des sortes de transports en commun, des transports de masse, qui rapprochent les voyageurs de la destination qu'ils ont choisie, sans les y amener réellement. Comme nous le savons, un train, un bateau ou un avion ne nous mènent jamais jusqu'à la porte de notre maison. Ils nous déposent à la gare, au port ou à l'aéroport le plus proche et ne peuvent plus aller au-delà. Pour arriver chez nous, à notre destination finale, nous devons utiliser d'autres moyens de transport plus individuels ... et finir à pied, c'est-à-dire seuls.
 
Il en est de même pour le cheminement spirituel : au début, les religions sont souvent utiles pour nous rapprocher de Dieu ; elles nous y conduisent ... jusqu'à un certain point où elles ne peuvent plus aller plus loin. Arrivés à ce stade, nous avons le choix entre deux solutions : soit continuer à nous accrocher à notre propre religion et stagner. C'est un peu comme le voyageur qui, une fois arrivé à la gare de destination, ne veut pas quitter son train. Soit s'émanciper de sa propre religion et continuer son cheminement spirituel par d'autres moyens ... puis enfin terminer son chemin tout seul.

Pour moi voici à quoi la religion est semblable...

"Un âne tournant autour d'une meule de pierre fit cent milles en marchant. Lorsqu'on le détacha il se trouva être encore à la même place. Il y a des hommes qui font beaucoup de chemin et qui n'arrivent nulle part. Le soir venu, ils ne virent ni ville ni village, ni abri naturel; pas une puissance ni un ange. Les malheureux ont peiné en vain. ( Evangile de Philippe 52 )

Brahim et Attila, je suis d'accord avec ce que vous dites, mais vous êtes encore plus sévères que moi  

Quand tu dis la religion, il faut distinguer le fait d'adhérer à une institution extérieure, une hiérarchie, un magistère, comme les églises, et le fait de s'inspirer des Ecritures et avoir sa propre quête, indépendamment de ces institution, c'est différent. Faut-il nécessairement quitter sa religion extérieure ? Les religions que ce soit le christianisme, l'islam, l'hindouisme ont malgré tout produit grands mystiques, mais c'étaient certainement des personnalités indépendantes. Même au sein de l'église catholique il y a toujours des penseurs indépendants qui ont frisé l’ex communication pour leur idées, ou leurs expériences ... je pense à Maitre Eckard, Theilard de Chardin, le père Henri Le Saux, le père Raimon Pannikar....

Attila a écrit:

A moins de se replier dans un sectarisme crasse, aucune religion ne prétendra détenir la vérité tel un tout ordonné et cohérent. En revanche beaucoup prétendront détenir le chemin de cette vérité; soit l'attitude adéquate à observer pour bénéficier de ses vertus.
Sur ce point essentiel l'immense majorité des croyances est d'accord pour affirmer qu'il convient de respecter une éthique vis à vis des hommes et de la planète.
Ce consensus plus connu sous le concept de Droits de l'Homme est sans doute la plus grande avancée de l'humanité.

c'est exactement ce que j'essaye d'expliquer , il n'y a pas de vérité à ce jour si ce n'est que nombreux sont ceux qui la cherchent, et nombreuses religions qui l'imaginent d'une façon différentes . D'où une conclusion qui sort d'une certaine logique, il n'y a pas d'apres moi de vérité universelle . Excuse moi de persister .
Pour ce qui est des droits de l'homme , ce n'est qu'une déclaration, un texte, et qui est loin d'etre appliqué par tous les pays , un voeux pieux, qui souhaitons le sera peut être universel et appliqué un jour . Ne pas confondre, vérité, espérance, et souhait pour tous les hommes .
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Je ne ressens pas de contradictions, je vais essayer de m'expliquer sur ma position sans entrer dans mes croyances personnelles.

Faut-il être fou pour prétendre décrire la vérité ultime avec des mots simples ? Comme disent justement les chinois, "le Tao qui peut être décrit n'est pas le Tao".... et pourtant elle est en soi. Les bouddhistes l'appellent "vacuité" les chrétiens "royaume des cieux" pour les gnostiques c'est le "dieu inconnu" etc... mais malgré les définitions contradictoire apparentes, pour moi, il s'agit bien de la même expérience ultime, colorée selon les religions je l'admets, et que toi en tant que matérialiste, tu prétends générée par le cerveau.
Jusque là tu me suis ?   

Oui si ce n'est que ce n'est pas la vérité qui est en soi, mais l'espérance d'un avenir .................

Citation :

Ma profession de foi, qui ne concerne que moi, est simple et peu sectaire.  
Je dis simplement qu'il y a une Vérité ultime, unique, énergie originelle, infinie, sans commencement, peu importe, et que cette vérité  est perçue selon notre approche, soit comme l'Absolu immuable, soit comme Dieu agissant, ou soit comme vérité intrinsèque de notre Être (que tu appelles la psyché). Ce sont les 3 aspects généralement reconnus.

reconnais tout de même que cette quête est liée au psyché de chacun de nous

Citation :

Jésus, Bouddha, et les autres, qui en ont fait l'expérience, n'ont fait qu'essayer de transcrire cette expérience indicible, avec des mots humains, imparfaits, et imprégné de leur culture, et d'ailleurs bien souvent en employant un langage symbolique, imagé, et des paraboles.

tout à fait une forme de gnose connaissance soit disant acquise mais impossible à décrire étrangement!!! Ok je connais la méthode

Citation :

(de là les confusions, certains prenant le langage symbolique à la lettre). Les successeurs de ces visionnaires qui n'étaient pas à leur hauteur, ont déformé cette expérience pour en faire des dogmes. De là, viennent les différences entre les religions. Mais à l'origine je suis persuadé qu'il s'agit bien d'une même expérience.

mais c'est quoi cette expérience , des mots des mots confus afin que chacun d'entre nous y mettent ce qui leur conviennent le plus , et surtout les apaisent .On ne peut tout de même pas refuser de voir que toutes ses espérances sont liées à notre angoisse face à notre finitude . Le reste n'est que rhétorique !!

Citation :

Je ne peux pas faire plus simple.  

Une fois ceci dit, j'ai moi même mon propre chemin, mon propre support et mon propre modèle, ce n'est pas Jésus. Je n'ai pas besoin d'aller chercher des modèles dans des personnages plus ou moins mythiques qui auraient vécu il y a 2000 ans et dont on n'est pas sûr de leurs paroles, non, je vais chercher bien plus près de nous. Pourquoi irais-je crier comme un insensé que mon maître est le seul chemin parce qu'il a accédé à cette vérité ?  

Entièrement d'accord avec toi cela doit rester très personnel, je m'efforce à vous le dire .

Citation :

Quant à ceux qui pensent que les religions parlent de choses différentes, qu'elles n'ont rien en commun, je pense qu'il sont en contradiction et qu'ils feraient mieux d'être athées, car ils nient l'universalité du divin, ils ne voient que leur chemin et confondent le but et le chemin.

Où vois tu la notion du divin, dans toutes les religions ?

Citation :

Un croyant qui affirme que les religions parlent de vérités différentes, ferait bien de remettre ses croyances et sa foi en question ... Pourquoi sa religion serait-elle la vraie et les autres fausses ? Si les autres sont fausses alors il y a de grandes chances que la sienne aussi soit fausse. Cette position est intenable à moins d'être un sectaire fanatique.

C'est pour cela que la logique détruit cette notion de vérité universelle .La foi consisterait elle à croire simplement, ce que la raison est incapable de comprendre sous le seul prétexte que cela rassure

Citation :

C'est pourquoi je défends l'idée qu'il y a une vérité unique au delà ou hors des religions établies, et que cette vérité est accessible par l'expérience spirituelle et que les religions qui devraient conduire à cette expérience, bien souvent, enferment leurs adepte dans des dogmes qui les en éloignent

.Désolé de voir encore de la contradiction dans tes propos , la seule vérité unique est al recherche de placebo, de tranquillisant, de solution qui permette d'accepter sa condition humaine , d'apres moi

Citation :

Les scientifiques, neuro-théologiens reconnaissent cette expérience , mais ils affirment que cette expérience est générée par le cerveau, mais pour moi, le cerveau est bien sûr impliqué, mais joue le rôle d'une inter face, il n'en est pas à l'origine.

Je suis d 'accord avec ces neurotéhologiens dont j'ai déjà parlé des travaux, et j'ai donné des exemples qui pour moi sont des preuves incontestable, que c'est bien le cerveau qui crée tout cela. Mais on ne va pas y revenir .
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Oui la religion est utile, c'est un outil, à condition qu'elle ne conduise pas au sectarisme, au fanatisme, comme c'est trop souvent le cas. La religion devrait nous conduire à l'éveil, hélas le plus souvent elle nous en éloigne surement a cause des dogmes sectaires. J'accepte les religions comme des chemins, des béquilles, des supports utiles et nécessaires tant qu'on n'a pas soi même réalisé en soi même la vision de l'UN.

tu te contredis tout seul JR la vison d' L'un c'est quoi si ce n'est le fond de commerce du monothéisme ?

Citation :

Je me suis posé la question comme tout le monde des différences religieuses, mais cela ne m'a conduit ni à l'athéisme ni au sectarisme mais plutôt à un certain relativisme. La vérité est UNE mais les chemins qui y conduisent sont nombreux.

La vérité que l'on est incapable de definir, de décrire existe Ok !!!tu conviendra tout de même que c'est un sacré sophisme ce type d'argument !!Mais bon!!!

Amicalement .

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

A moins de se replier dans un sectarisme crasse, aucune religion ne prétendra détenir la vérité tel un tout ordonné et cohérent. En revanche beaucoup prétendront détenir le chemin de cette vérité; soit l'attitude adéquate à observer pour bénéficier de ses vertus.
Sur ce point essentiel l'immense majorité des croyances est d'accord pour affirmer qu'il convient de respecter une éthique vis à vis des hommes et de la planète.
Ce consensus plus connu sous le concept de Droits de l'Homme est sans doute la plus grande avancée de l'humanité.

c'est exactement ce que j'essaye d'expliquer , il n'y a pas de vérité à ce jour si ce n'est que nombreux sont ceux qui la cherchent, et nombreuses religions qui l'imaginent d'une façon différentes . D'où une conclusion qui sort d'une certaine logique, il n'y a pas d'apres moi de vérité universelle . Excuse moi de persister .
Pour ce qui est des droits de l'homme , ce n'est qu'une déclaration, un texte, et qui est loin d'etre appliqué par tous les pays , un voeux pieux, qui souhaitons le sera peut être universel  et appliqué un jour . Ne pas confondre, vérité, espérance, et souhait pour tous les hommes .
amicalement

:-) détrompes-toi, la puissance contenue dans la déclaration des Droits de l'Homme est à la base de la réduction des puissances religieuses humaine à des rôles de supporters.
Le christianisme de Rome lui doit son délitement idéologique et politique, et aujourd'hui l'Islam doit faire face à cette même déclaration comme à un ultimatum.
quand aux autres formes religieuse institutionnelles elles ne comporttent pas la même capacité de nuisance que les religions du Livre dans leur hégémonisme violent et intolérant.

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Oui la religion est utile, c'est un outil, à condition qu'elle ne conduise pas au sectarisme, au fanatisme, comme c'est trop souvent le cas. La religion devrait nous conduire à l'éveil, hélas le plus souvent elle nous en éloigne surement a cause des dogmes sectaires. J'accepte les religions comme des chemins, des béquilles, des supports utiles et nécessaires tant qu'on n'a pas soi même réalisé en soi même la vision de l'UN.

tu te contredis tout seul JR la vison d' L'un c'est quoi si ce n'est le fond de commerce du monothéisme ?

Citation :

Je me suis posé la question comme tout le monde des différences religieuses, mais cela ne m'a conduit ni à l'athéisme ni au sectarisme mais plutôt à un certain relativisme. La vérité est UNE mais les chemins qui y conduisent sont nombreux.

La vérité que l'on est incapable de definir, de décrire  existe Ok !!!tu conviendra tout de même que c'est un sacré sophisme ce type d'argument !!Mais bon!!!

Amicalement .

Tu n'y es pas du tout, la vision de l'UN c'est le monisme qui s'oppose au dieu extérieur des monothéismes.  

Décrire l'Indescriptible ce serait en faire un dieu relatif parmi d'autres, une idole mentale. C'est un stade inférieur qui est abordé dans les religions monothéistes, qui est peut être utile pour la compréhension, mais qu'il faut dépasser. Dieu est tout ce qui est, et cependant il ne peut être comparé à rien de ce qui existe, donc bien au-delà de tout ce qu'on peut imaginer, c'est ce qu'on appelle l'Absolu.

JR a écrit:

Brahim et Attila, je suis d'accord avec ce que vous dites, mais vous êtes encore plus sévères que moi  

Quand tu dis la religion, il faut distinguer le fait d'adhérer à une institution extérieure, une hiérarchie, un magistère, comme les églises, et le fait de s'inspirer des Ecritures et avoir sa propre quête, indépendamment de ces institution, c'est différent. Faut-il nécessairement quitter sa religion extérieure ? Les religions que ce soit le christianisme, l'islam, l'hindouisme ont malgré tout produit grands mystiques, mais c'étaient certainement des personnalités indépendantes. Même au sein de l'église catholique il y a toujours des penseurs indépendants qui ont frisé l’ex communication pour leur idées, ou leurs expériences ... je pense à Maitre Eckard, Theilard de Chardin, le père Henri Le Saux, le père Raimon Pannikar....

JR, pour moi, s'émanciper de sa religion d'origine ne veut pas dire tout rejeter, faire table rase et repartir à zéro. Cela veut tout simplement dire : garder l'essence du message religieux initial et laisser de côté tous les autres aspects institutionnels, historiques, culturels, folkloriques, etc. On en arrive là lorsqu'on atteint un stade qui nous permet d'avoir une compréhension nouvelle du contenu de sa propre religion, compréhension qui est souvent différente de la version "officielle" communément admise par l'église en question. En islam, c'est le cas de Rumi, Ibn-Arabi, Al-Hallaj, Emir Abdelkader, Rabia al-Adawiya et bien d'autres. Des cas analogues existent dans toutes les religions. D'ailleurs, c'est lorsqu'on arrive à ce stade que l'on prend conscience que toutes les religions ont une origine commune et un message commun.

Je ne peux qu'adhérer.  

Dans l'hindouisme ce sont Kabir, Shirdi Saï baba, Ramakrishna,  Ramana Maharishi, Ma Ananda Mayee, Ramdas, Yogi Ramsurat, et bien d'autres.

Tous ces précurseurs nous prouvent que non seulement c'est possible mais que c'est la seule issue, l'unité de la diversité apparente. La physique quantique aussi en arrive à cette même conclusion.

Citation :

En Occident, toujours, la métaphysique moniste a toujours été farouchement combattue par la théologie chrétienne et par l'Église catholique avec par exemple la condamnation du dominicain Maître Eckhart au xive siècle ou celle du jésuite Pierre Teilhard de Chardin au xxe siècle.
En Orient, par contre, le monisme est le fondement de la plupart des traditions spirituelles et religieuses. Les concepts de Tao, de Brahman ou pleine Vacuité traduisent ces monismes orientaux qui, aujourd'hui, inspirent aussi beaucoup d'occidentaux.

Citation :

JR a écrit:

Tu n'y es pas du tout, la vision de l'UN c'est le monisme qui s'oppose au dieu extérieur des monothéismes.  

C'est une question d’interprétation, l'Un peut etre pris comme le fameux dieu unique, pas l'Un du monisme  ou du pan,théisme désolé .

Citation :

Décrire l'Indescriptible ce serait en faire un dieu relatif parmi d'autres, une idole mentale.

Mais que dis tu là le Dieu du monothéisme est décrit anthropomorphique, interventionniste , il est donc facile à decire ce qui n'est pas le cas pour d'autres religions.
,

Citation :

 C'est un stade inférieur qui est abordé dans les religions monothéistes

c'est cette notion d’inférieur ou de supérieur qui est a la base des guerres de religions , et donc un frein pour œcuménisme

,

Citation :

qui est peut être utile pour la compréhension, mais qu'il faut dépasser. Dieu est tout ce qui est, et cependant il ne peut être comparé à rien de ce qui existe, donc bien au-delà de tout ce qu'on peut imaginer, c'est ce qu'on appelle l'Absolu.

C'est une notion que tu ne retrouves pas dans d'autres religions désolé donc , et qui de ait se trouve en opposition avac les polythéistes, ou les animistes , d'où l'impossibilité . Je confirme donc que la notion de dieu seul ou unique n'est pas miscible diluable dans les autres confessions , désolé .
amicalement

Brahim a écrit:

. D'ailleurs, c'est lorsqu'on arrive à ce stade que l'on prend conscience que toutes les religions ont une origine commune et un message commun.

Ok mais alors c'est quoi l'origine, et le message commun de toutes les religions? peut on avoir une réponse précise enfin avec des mots simples  .
Brahim et JR vous pourriez répondre puisque vous etes d'accord !!!
amicalement

Attila a écrit:

quand aux autres formes religieuse institutionnelles elles ne comporttent pas la même capacité de nuisance que les religions du Livre dans leur hégémonisme violent et intolérant.

entièrement d'accord avec toi , les monothéisme dites religions du livre sont porteuse d'intolérance !!Le mal de note siècle vient des ces courants extrémistes qui se trouvent cachés au sein des trois religions monothéistes
amicalement

@dan 26

Qui t'a parlé de dieu anthropomorphe ? peut être est-il assis sur un nuage pendant que tu y es  ... désolé aussi, mais si tu en es resté là, vas demander à ceux qui y croient.

profite des vacances pour lire Maître Eckard, Cankaracharya, Frithjof Shuon, K.G Durkheim, D.Chopra, A.Desjardins ... tous de traditions différentes, ou encore le physicien Fritjof Capra, le psychiatre Jacques Vignes et je pourrais t'en citer beaucoup qui aboutissent aux mêmes conclusions parce qu'il n'y en a pas d'autres. Mais je doute fort que ça t'intéresse.

[quote]

JR a écrit:

@dan 26

Qui t'a parlé de dieu anthropomorphe ? peut être est-il assis sur un nuage pendant que tu y es  ... désolé aussi, mais si tu en es resté là, vas demander à ceux qui y croient.

Citation :

Et toujours pas de réponse à ma question lavérité universelle c'est....... , le point commun entre toutes les religions c'est ............
Je fais mention du dieu décrit dans les religions du livre

Citation :

profite des vacances pour lire Maître Eckard, Cankaracharya, Frithjof Shuon, K.G Durkheim, D.Chopra, A.Desjardins ... tous de traditions différentes, ou encore le physicien Fritjof Capra, le psychiatre Jacques Vignes et je pourrais t'en citer beaucoup qui aboutissent aux mêmes conclusions parce qu'il n'y en a pas d'autres. Mais je doute fort que ça t'intéresse.

Figure toi que j'en ai déjà quelques uns dans ma bibliothèque
Capra, vigne, et chopra amicalement

Hé bien tu n'en as pas retenu grand chose.

Si tu me lisais tu verrais que je n'ai pas beaucoup d'affinité avec le dieu de l'ancien testament mais même, ou as-tu lu qu'on pouvait le décrire ? Ce n'est pas parce que certains peintres l'ont imaginé avec une barbe blanche trônant dans les cieux qu'il faut prendre cela au 1er degré.

Tu ne fais vraiment aucune distinction de ce qui tient du mythe, qui est symbolique, imagé, tu prends tout à la lettre, normal que tu sois devenu athée, rassure-toi, moi aussi dans ce cas, je serais devenu athée.

dan 26 a écrit:

Brahim a écrit:

. D'ailleurs, c'est lorsqu'on arrive à ce stade que l'on prend conscience que toutes les religions ont une origine commune et un message commun.

Ok mais alors c'est quoi l'origine, et le message commun de toutes les religions? peut on avoir une réponse précise enfin avec des mots simples  .
Brahim et JR vous pourriez répondre puisque vous etes d'accord !!!
amicalement

Remonte le fil et tu verras que je tu m'as déjà posé cette question et je t'ai déjà répondu.

[quote]

JR a écrit:

Hé bien tu n'en as pas retenu grand chose.

Si tu me lisais tu verrais que je n'ai pas beaucoup d'affinité avec le dieu de l'ancien testament mais même, ou as-tu lu qu'on pouvait le décrire ? Ce n'est pas parce que certains peintres l'ont imaginé avec une barbe blanche trônant dans les cieux qu'il faut prendre cela au 1er degré.

N'auras tu pas lu la Genèse, un dieu, qui parle, qui marche, qui bénit, qui crée, se met à faire etc etc en j'en passe c'est un dieu anthropomorphique , que je sache désolé.

Citation :

Tu ne fais vraiment aucune distinction de ce qui tient du mythe, qui est symbolique, imagé, tu prends tout à la lettre, normal que tu sois devenu athée, rassure-toi, moi aussi dans ce cas, je serais devenu athée.

Depuis quand un mythe serait il une réalité !!!!?
amicalement

Brahim a écrit:

dan 26 a écrit:

Brahim a écrit:

. D'ailleurs, c'est lorsqu'on arrive à ce stade que l'on prend conscience que toutes les religions ont une origine commune et un message commun.

Ok mais alors c'est quoi l'origine, et le message commun de toutes les religions? peut on avoir une réponse précise enfin avec des mots simples  .
Brahim et JR vous pourriez répondre puisque vous etes d'accord !!!
amicalement

Remonte le fil et tu verras que je tu m'as déjà posé cette question et je t'ai déjà répondu.

non désolé vous n'avez pas répondu d'une façon précise, le monisme ne Jr n'est pas commun à toutes les religions par exemple
amicalement

Dan, c'est vraiment peine perdue que d'essayer de dialoguer avec toi.
Tu veux que je te dise ? Tu as ton chemin et j'ai le mien ... que chacun d'entre nous suive SON chemin et on verra bien où cela va nous mener.

Brahim a écrit:

Dan, c'est vraiment peine perdue que d'essayer de dialoguer avec toi.
Tu veux que je te dise ?  Tu as ton chemin et j'ai le mien ... que chacun d'entre nous suive SON chemin et on verra bien où cela va nous mener.

Ha bon cela veut dire quoi" où cela va nous mener ?" Pourrais tu être plus précis STP, je ne comprends pas !! Ou trop bien !!
N'aurais tu pas l’angoisse de la mort au point de croire, par hasard ?
Amicalement

Sans commentaire

Brahim a écrit:

Sans commentaire

effectivement tout est dit avec des mots simples . merci.
amicalement