Une lecture du message coranique

Rappel du premier message :

Suite à la demande de quelques personnes, dans ce forum je partage avec vous une lecture personnelle du message coranique.

Triskèle a écrit:

Pour tatonga
Je ne sais plus si c'est ici ou ailleurs que tu soulignes avec justesse que l'islam n'est pas qu'une religion ....

J'en ai marre d'aborder ces questions. J.P.M fait carrément dans la chasse aux sorcières et n'admet que ceux qui s'expriment comme il le voudrait, lui.
-Je ne partage pas toutes les idées de Si Mansour, mais c'est le seul ici à bien connaitre l'islam et à en parler juste. Il est tout le temps muselé et menacé.
-Je ne partage pas non plus toutes les idées de Gab à la noix de coco, il exagère souvent et il m'arrive souvent d'avoir l'envie de lui tordre le cou, mais ce qu'il dit on peut le retrouver dans Tabari, par exemple, l'un des premiers historiens de l'islam donc le plus proche de la source et dont les écrits sont reconnus par les musulmans eux-mêmes. Alors pourquoi le remballer.
- Quant au mot Jihad, il signifie combat et ne renvoie à aucune idée d'effort. Il a donné naissance au mot moudjahid qui signifie combattant. C'est ce mot qui se trouve dans le coran.
Le mot qui signifie effort est ijtihad qui a donné moujtahid. Et c'est ainsi que, élève studieux comme vous devez vous en doutez, mon prof disait de moi que j'étais un élève moujtahid, c'est à dire qui fait des efforts pour étudier.
Il n'y a aucun voisinage, filiation ou cousinage, ni parenté entre les deux mots.
Cela dit, JPM peut maintenant effacer ce que je viens d'écrire, et vous pouvez continuer à mastiquer du vent. Et dire aux Arabes de tous les siècles, leurs savants, leur poètes, leurs grammairiens... qui ont écrit en arabe qu'ils lisent mal en arabe ce qu'ils ont écrit eux-mêmes en arabe. Pffff!!!

Ce que je veux dire, c'est qu'une fois écarté la légende.
On peut enfin remettre la compréhension des textes dans un contexte historique, social, psychologique,et linguistique.

Sourate 2. 26
26. Certes, Allah ne se gêne point de citer en exemple n'importe quoi : un moustique ou quoi que ce soit au-dessus; quant aux croyants, ils savent bien qu'il s'agit de la vérité venant de la part de leur Seigneur; quant aux infidèles, ils se demandent "Qu'a voulu dire Allah par un tel exemple? ". Par cela, nombreux sont ceux qu'Il égare et nombreux sont ceux qu'Il guide; mais Il n'égare par cela que les pervers,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le net des vidéos, le moustique est magnifié comme un miracle du coran.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Inventé des légendes et faire du concordisme scientifique pour tout expliquer est absurde et abusif!

26. Voici, Allah ne dédaigne pas de donner en exemple
un moucheron ou plus encore.Ceux qui adhèrent connaissent la vérité venue de leur Rabb.
Mais les effaceurs disent:« Que veut dire Allah par cet exemple ? »
Par lui, Il en fourvoie ou en guide beaucoup, mais Il ne fourvoie que les dévoyés.
(Chouraqui)

Les traductions actuelles du coran ne cesse d'avoir des ruptures de sens
Qu'est ce qu'un moustique ou un moucheron vient faire là? Un véritable hors sujet entre deux sourates. Avec deux traductions différentes.

Il y a des mots araméens et hébreux dans le coran. Pas seulement de l'arabe.
C'est dans les dictionnaires juif et araméen qu'on trouve la clé de tout ce langage.

Le mot se traduirai par "parabole" en hébreux en enlevant le diacritique, et non moustique.
Cela donne un autre sens à de la traduction actuelle.
C'est la morale de la parabole qui est au dessus de tout, (et non le moustique). Dieu ne fait pas de révélation sur la leçon d'une parabole.
Car ceux qui ont la foi savent ce que cela veut dire, à l'inverse de ceux qui n'ont pas la foi qui ne savent pas.

Qu'en pensez-vous?
Quels sont vos traductions?

J-P Mouvaux a écrit:

Si je me fie à ce que je connais de l'histoire, quand Mohammed, en butte aux persécutions des polythéistes de la Mecque, a été contraint de se réfugier à Médine, il s'est formé un groupe de partisans armés avec qui il est revenu à la Mecque ; et là, je pense qu'il n'a pas combattu les Koraïchites seulement avec des versets du Coran ; le "grand djihad" n'est-il pas un combat avec des armes, et où on tue ?

Le "petit jihad" consiste à combattre, par tous les moyens, y compris par les armes s'il le faut, notre ennemi extérieur.
Le "grand jihad" consiste à combattre, par un effort personnel, notre ennemi intérieur, c'est-à-dire nos travers, nos mauvais comportements, nos défauts, nos mauvaises habitudes, etc, dans le but d'améliorer notre nature profonde.

Tatonga,
Lorsque l'on en vient à parler de l'Europe il me semble bien que c'est du hors sujet.

Tatonga a écrit:

-Je ne partage pas toutes les idées de Si Mansour, mais c'est le seul ici à bien connaitre l'islam et à en parler juste. Il est tout le temps muselé et menacé.

Si Mensour a écrit:

Cher sfi,
L'Europe loin d'être une force pour la paix comme injustement on voudrait nous le faire croire...

Il est vrai que les hors sujet pullulent et si JP décide d'intervenir ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un membre en particulier.

Comment de la lecture du message coranique nous sommes passés à l'histoire...
Il semble que ce soit inévitable.

Le post de Gab aux citrons :: Mer 05 Déc 2012, 23:21 :: évoque bien comment la lecture de certains mots peuvent en biaiser le sens.

Citation :

Ce que je veux dire, c'est qu'une fois écarté la légende.
On peut enfin remettre la compréhension des textes dans un contexte historique, social, psychologique,et linguistique
...
C'est la morale de la parabole qui est au dessus de tout, (et non le moustique). Dieu ne fait pas de révélation sur la leçon
...
Qu'est ce qu'un moustique ou un moucheron vient faire là? Un véritable hors sujet entre deux sourates. Avec deux traductions différentes.

Le lien de la vidéo au sujet du moustique étant psalmodié en arabe, je n'ai rien compris.
J'ai trouvé un lien sous-titré en français ICI. Cependant, dans quelle condition est évoqué le moustique dans le Coran?

[quote="Personne"]

Citation :

Comment de la lecture du message coranique nous sommes passés à l'histoire...
Il semble que ce soit inévitable.

Citation :

Ce que je veux dire, c'est qu'une fois écarté la légende.
On peut enfin remettre la compréhension des textes dans un contexte historique, social, psychologique,et linguistique

Le message coranique, comme les 70 livres du message "judéo-chrétien", s'inscrivent, en effet, dans une histoire : celle de l'Arabie au VIIe siècle de "l'ère commune" (comme disent les historiens), celle du monde méditerranéen au Ier-IIe siècle, celle de la région "syro-palestinienne" dans les siècles précédant cette "ère commune".

Merci, Personne, d'avoir remis les choses à leur place.

Je pense aussi (sfi, l'initiateur de ce sujet me dira ce qu'il en pense) que le lecture du Coran peut aussi s'éclairer de la comparaison avec les livres de la tradition "judéo-chrétienne" ; comparaison en s'abstenant des jugements de valeur.

J-P Mouvaux a écrit:

Je pense aussi (sfi, l'initiateur de ce sujet me dira ce qu'il en pense) que le lecture du Coran peut aussi s'éclairer de la comparaison avec les livres de la tradition "judéo-chrétienne" ; comparaison en s'abstenant des jugements de valeur.

C'est le cas. A mon sens, l'histoire de la judéo chrétienneté avec l'islam est la même histoire globalement. Le seul vrai bémol est la divinisation de Issa par la chrétienneté. Mais à part cela et quelques petits détail. Globalement c'est la même histoire avec plusieurs épisodes. Et ma lecture du Coran s'inspire bien sûr de ce que j'ai lu de la Torah et de 'Evangile.

sfi a écrit:

A mon sens, l'histoire de la judéo chrétienneté avec l'islam est la même histoire globalement. Le seul vrai bémol est la divinisation de Issa par la chrétienneté. Mais à part cela et quelques petits détail. Globalement c'est la même histoire avec plusieurs épisodes. Et ma lecture du Coran s'inspire bien sûr de ce que j'ai lu de la Torah et de 'Evangile.

L'histoire de "la chrétienté" (qui avait fait une certaine rupture avec la tradition juive) est, effectivement liée avec celle de l'islam. Mais c'est une histoire essentiellement marquée par un conflit récurrent, depuis "Charles Martel", les Croisades, et jusqu'aux phases de conflit et d'apaisement avec l'empire ottoman.

Tu signales, à juste titre, un point fondamental de divergence entre le christianisme et l'islam : la divinisation de l'homme, un point central puisqu'il touche à la situation paradoxale de l'homme dans l'Univers : l'homme, produit de la nature, et qui a l'ambition "prométhéenne" de la dominer, usurpant ainsi le droit du "Créateur".

Mais il y a une divergence à propos du djihad. Brahim m'a indiqué la signification du "petit djihad" - guerrier - et du "grand djihad" - moral (il a rectifié mon erreur car je croyais que c'était l'inverse). D'après ce que nous présentent les évangiles (je laisse entre parenthèses la question de la part de réel historique, de "légendé", et d'inconnu dans la présentation que nous en font les évangiles) il y avait, dans l'entourage de Jésus, des "zélotes" (partisan de la résistance armée à l'occupation romaine), et on en a l'écho dans certains passages où il est question de "l'épée" ; mais la conclusion qui a été celle des disciples de Jésus après sa mort, et après la destruction du Temple en 70 c'était qu'il était vain de vouloir s'opposer par la force à cette occupation ; et les chrétiens ne se sont mis à faire usage de la force que quand ils se sont sentis en capacité de le faire avec chances de succès.

C'est là une différence marquante avec le retour de Mohammed à la Mecque à la tête d'une armée suffisamment importante pour l'emporter sur les koraïchites. Encore une fois, je ne juge pas, je constate ce qu'il me semble avoir été le schéma de l'histoire ; une différence qui tient sans doute essentiellement à la différence des situations historiques concrètes.

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

parfait. Je vais donc continuer dans ma voie, puisque c'est la bonne.

Il n'y a de bon dans votre voie que le fait d'user de votre liberté.. C'est déjà ça un peu l'Islam mais encore faut-il avancer un peu et faire définitivement le bon choix.. Sinon profitez seulement de cet état de fait car beaucoup de raisons laissent a penser que l’Islam est la seule religion ayant inscrit en lettres d’or en son Livre le principe de tolérance religieuse depuis plus d'un millénaire...Mais un peu de gratitude ne fera de mal a personne..

je te remercie de ton intérêt pour moi, mais je suis une personne méthodique qui n'utilise pas de raccourcis. Je commence par mon outil, qui est le libre arbitre, et j'avance peu à peu. Si l'islam venait à être la solution finale, je le découvrirai bien par moi-même. En attendant, je te rappelle un verset de ta religion : à toi ta religion, à moi la mienne. Autrement dit, Allah t'interdit de m'influencer. Tiens-tu vraiment à te rebeller contre Allah?

J-P,

Même Mohamed SWS et ses compagnons ont fait un peu la même chose que les disciples de Issa paix sur lui. Mohamed SWS a passé une période de 4 ans en prechant secrétement avant de déclarer sa religion en plein jour. La première guerre "BADR" avec les Quoreïchites a eu lieu lorsque les musulmans avaient un minimums d'adhérants, quoique dans cette guerre les musulmans étaient 3 fois moins nombreux.

Donc, idem que pour les disciples, même les musulmans faisaient preuve de stratégie. Ils sont loin d'être des naïfs.Dans les deux cas, à un moment donné, les leaders, qu'il s'agisse de Mohamed ou des disciples, doivent obligatoirement faire de la politique pour combiner avec les gens qui sont autour d'eux et qui ont chacun leurs points de vue. A cette époque la laïcité c'était un blabla qui ne voulait tout simplement rien dire et donc impossibilité de séparer la religion de la politique. C'est tout simplement impossible à cette époque. Les leaders religieux devenaient fatalement des leaders politiques. Les rabbins étaient impliqués dans la politique. Issa paix sur lui était impliqué dans la politique, à sa façon, mais rien que son opposition au rabbinat constituait en soit un acte politique sans parler du reste.

Et à mon sens, on se trompe complétement de sujet en se mettant à juger les gens de l'époque en se basant sur nos références à nous du 21ème siècle.

Et je sais que tu ne juges pas J-P, mais que tu essaies de chercher la vérité. Or parler de gens qui ont vécu il y a plus de 1400 ans ou 2000 ans, on est dans l'histoire. On peut lui faire dire tout et n'importe quoi. C'est trop facile. L'histoire devient plus un moyen de se conforter dans ses propres idées plutôt qu'un moyen de vérifier nos idées.

Une des bases aujourd'hui de la candamnation du Coran et de l'Islam est une version diabolisatrice de l'Histoire de Mohamed SWS. Elle est encrée dans l'esprit de pas mal de gens aujourd'hui. Et on n'y peut rien. Et en débattre ne sert à rien.
C'est pour cela, et je l'ai dit à maintes reprises, que je sais que ce genre de sujet bascule trés rapidement dans l'émotivité pure plutôt que la logique. Et je préfère donc éviter.

Juste pour essayer de confirmer l'évidence :
Coran :
31:14 : "Et nous (Dieu) avons exhorté l'humain de prendre soin de ses parents. Sa mère l'a porté souffrance sur souffrance et son indépendance après 2 ans. Et remercie moi et tes parents. C'est à moi la fatalité.
31:15 : "Et s'ils (les parents) font l'effort envers toi "JAHADA KA" que tu m'associes des choses qui dépassent ta connaissance alors ne leur obéis pas. Et accompagne les dans cette vie d'une manière appropriée...".
Le verbe "Jahada/youjahidou" ets le verbe pour "Jihad". Est-ce que Jahada ici veut dire combattre ?????

GAC,

La traduction de "Baôuouda" par moustique est une traduction exacte et littérale. Et il n'y a pas du tout lieu de parler de parabole dans ce verset. Et toutes les spéculations sur des miracles à ce sujet sont pures divagations pour distraire des gens qui ont besoin d'êtres distraits et qui rêvent que l'enchanteur merlin va un jour venir nous faire des tours de passe passe pour nous prouver l'origine divine du Coran.

Ce que ce verset dit tout simplement, c'est que Dieu nous donne un motif d'humilité avec le moustique. Cette petite bestiole qui semble insignifiante est aujourd'hui classée comme le plus grand prédateur de l'humain sur terre. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à ce sujet sur Internet.

Ce que je te dis là, c'est ce que j'ai compris, mais qui comprend vraiment ce verset. personnellement, je n'ai pas la prétention de comprendre tout ce qui figure dans ce livre. Donc, je donne cette explication et je rajoute avec "peut-être".

Autre chose, et je l'ai déjà signalé au préalable. Dans le Coran, il y a plein de versets comme ça qui sont à la marge du noyau du message coranique et qui peuvent même constituer une sorte de leurre pour laisser ceux qui cherchent midi à 14 heure érrer dans les méandres des spéculations au lieu de se concentrer sur ce qu'il y a de fondamental dans le texte. Et on dirai que ça marche, du moins que ça reflète bien la réalité.

Citation :

Autre chose, et je l'ai déjà signalé au préalable. Dans le Coran, il y a plein de versets comme ça qui sont à la marge du noyau du message coranique et qui peuvent même constituer une sorte de leurre pour laisser ceux qui cherchent midi à 14 heure érrer dans les méandres des spéculations au lieu de se concentrer sur ce qu'il y a de fondamental dans le texte. Et on dirai que ça marche, du moins que ça reflète bien la réalité.

excuse moi d'avance de ce que je vais dire, sfi.
Voilà le genre d'"explication" qui est juste une justification pour les passages incompréhensible. Cela me confirme dans l'idée que le Coran est très mal écrit. Pourquoi faire perdre tout ce temps aux fidèles, les laisser se disputer sur des interprétations, au leu d'écrire directement en language clair et compréhensible ? Si la sagesse était plus apparente,elle attirerait beaucoup plus de gens, comme "le prophète" de Kalil Gibran, que tout le monde apprécie, de toutes les religions.

Bien sûr c'est mon idée personnelle, je ne l'impose à personne.

Triskèle a écrit:

Citation :

Autre chose, et je l'ai déjà signalé au préalable. Dans le Coran, il y a plein de versets comme ça qui sont à la marge du noyau du message coranique et qui peuvent même constituer une sorte de leurre pour laisser ceux qui cherchent midi à 14 heure érrer dans les méandres des spéculations au lieu de se concentrer sur ce qu'il y a de fondamental dans le texte. Et on dirai que ça marche, du moins que ça reflète bien la réalité.

excuse moi d'avance de ce que je vais dire, sfi.
Voilà le genre d'"explication" qui est juste une justification pour les passages incompréhensible. Cela me confirme dans l'idée que le Coran est très mal écrit. Pourquoi faire perdre tout ce temps aux fidèles, les laisser se disputer sur des interprétations, au leu d'écrire directement en language clair et compréhensible ? Si la sagesse était plus apparente,elle attirerait beaucoup plus de gens, comme "le prophète" de Kalil Gibran, que tout le monde apprécie, de toutes les religions.

Bien sûr c'est mon idée personnelle, je ne l'impose à personne.

Triskèle,
Ta question est une trés bonne question triskèle et donc je ne peux que la respecter.

Du point de vue d'un croyant, le Coran, la Torah ou l'Evangile sont des livres qui sont descendu pour un objectif donné. Ils ont été lus par des gens qui étaient là il y a 3000 ans, 2000 ans, 1000 ans, ils sont lus par nos contemporains et ils seront lus par des être humains dans les centaines, sinon les milliers d'années qui vont venir (enfin, je l'espère). Pour toi Triskèle, aujourd'hui, ce verset ne te rapporte rien et ne te dis rien, mais je n'ai aucune idée si c'est la même chose pour tous ceux qui l'ont lu.
Donc, tu n'as qu'à le passer et te concentrer sur les versets que tu comprends toi. C'est ce que je fais personnellement et les choses deviennent tout d'un coup plus simples.
Parce que ceux qui ont le coeur fourbe sont ceux qui pensent pouvoir tout comprendre. Et que par orgueil, lorsqu'ils ne comprennent pas une partie des écrits se lancent dans des interprétations dénuées de tout sens. Ces versets servent peut-être à les dénoncer la main dans le sac justement pour que le mensonge éclate au grand jour. Il n'y a qu'à voir les postes de GAC pour se rendre compte à quel point ils deviennent une risée.
Mais ça reste une hypothèse de ma part encore une fois. je n'ai pas la prétention de connaîte l'objectif de chaque verset, encore moins les desseins de Dieu. Comme disent nos amis chrétiens : "les voies du seigneur sont impénétrables".

Citation :

Donc, tu n'as qu'à le passer et te concentrer sur les versets que tu comprends toi. C'est ce que je fais personnellement et les choses deviennent tout d'un coup plus simples.

et surtout je vais lire d'autres livres, qui me parlent plus: ils ne manquent pas.

Je te remercie pour l'effort que tu as fait ici, je suis contente de voir ta démarche, mais le Coran ne m'attire pas plus pour autant.

Trop différent de ma culture cartésienne, sans doute... mais pas seulement, puisque même ceux qui sont de culture musulmane n'arrivent pas à se mettre d'accord.

Et des phrases comme "dieu choisi qui sera égaré" n'ont aucun sens, cela signifie qu'on n'a aucune responsabilité puisque c'est lui qui juge: alors pourquoi est-on condamné aux pires tourments ?

Non, désolée, ça ne passe pas...

Triskèle a écrit:

Citation :

Donc, tu n'as qu'à le passer et te concentrer sur les versets que tu comprends toi. C'est ce que je fais personnellement et les choses deviennent tout d'un coup plus simples.

et surtout je vais lire d'autres livres, qui me parlent plus: ils ne manquent pas.

ça c'est sûr.

Triskèle a écrit:

Non, désolée, ça ne passe pas...

Il n'y a vaiment pas de quoi être désolée Triskèle. Je comprends tout à fait.

l'intondable a écrit:

En attendant, je te rappelle un verset de ta religion : à toi ta religion, à moi la mienne.

Cher l'intondable,
Ce n'est pas une raison pour nous priver d'un entretien amical sur le devoir et des mérites d'invoquer Dieu avec le minimum d'explication de l'Islam...De toute façon je rappelle votre haute bienveillance que cette sourate est descendue en réponse aux qurachites qui ont fait une proposition à notre prophète Mohammed lui disant qu'ils acceptent son appel a Dieu a condition que leur religion idolâtre soit également pratiquée en alternance avec l'Islam une année sur deux. Comme vous pouvez le constater le refus fut cinglant...

Mais en général je suis d'accord avec vous que le contexte dans le coran est général mais que toutefois il peut être attaché à nos situation d'aujourd'hui aussi....

J’ai bien enregistré, sfi, ce que tu dis dans ton message d’ Aujourd'hui à 19:01sur la nécessaire implication politique de l’action des disciples de Jésus comme de ceux de Mohammed, à une époque où politique et religion étaient étroitement imbriquées.

J’ai moins bien compris la suite :

Citation :

à mon sens, on se trompe complétement de sujet en se mettant à juger les gens de l'époque en se basant sur nos références à nous du 21ème siècle.

Et je sais que tu ne juges pas J-P, mais que tu essaies de chercher la vérité. Or parler de gens qui ont vécu il y a plus de 1400 ans ou 2000 ans, on est dans l'histoire. On peut lui faire dire tout et n'importe quoi. C'est trop facile. L'histoire devient plus un moyen de se conforter dans ses propres idées plutôt qu'un moyen de vérifier nos idées.

Une des bases aujourd'hui de la condamnation du Coran et de l'Islam est une version diabolisatrice de l'Histoire de Mohamed SWS. Elle est encrée dans l'esprit de pas mal de gens aujourd'hui. Et on n'y peut rien. Et en débattre ne sert à rien.
C'est pour cela, et je l'ai dit à maintes reprises, que je sais que ce genre de sujet bascule trés rapidement dans l'émotivité pure plutôt que la logique. Et je préfère donc éviter.

Estimes-tu que, dans la présentation que je faisais des choses, j’ai « fait dire n’importe quoi à l’histoire » ? Je pensais que nous étions assez capables de prendre du recul pour pouvoir aborder les choses franchement entre nous. Mais si tu estimes que le risque de déclencher des réactions « d’émotivité pure » est trop grand, je m’incline.

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

En attendant, je te rappelle un verset de ta religion : à toi ta religion, à moi la mienne.

Cher l'intondable,
Ce n'est pas une raison pour nous priver d'un entretien amical sur le devoir et des mérites d'invoquer Dieu avec le minimum d'explication de l'Islam...De toute façon je rappelle votre haute bienveillance que cette sourate est descendue en réponse aux qurachites qui ont fait une proposition à notre prophète Mohammed lui disant qu'ils acceptent son appel a Dieu a condition que leur religion idolâtre soit également pratiquée en alternance avec l'Islam une année sur deux. Comme vous pouvez le constater le refus fut cinglant...

Mais en général je suis d'accord avec vous que le contexte dans le coran est général mais que toutefois il peut être attaché à nos situation d'aujourd'hui aussi....

Cela met définitivement en évidence le contraste entre nos modèles à suivre. Tu m'appelles à devenir musulman avec insistance. Le refus n'en est que plus cinglant. Bonne soirée et bon weekend.

Etre intondable par quiconque sans couper les cheveux en quatre, ça c'est fort!

J-P Mouvaux a écrit:

Estimes-tu que, dans la présentation que je faisais des choses, j’ai « fait dire n’importe quoi à l’histoire » ? Je pensais que nous étions assez capables de prendre du recul pour pouvoir aborder les choses franchement entre nous. Mais si tu estimes que le risque de déclencher des réactions « d’émotivité pure » est trop grand, je m’incline.

Il va de soit je pense J-P que je ne parle pas de toi. Et si mon intervention n'était pas claire à ce sujet, je le regrette. On ne peut qu'apprécier le recul que tu as dans tes débats, c'est indéniable. Je pense que tu m'as compris je crois.

sfi a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Estimes-tu que, dans la présentation que je faisais des choses, j’ai « fait dire n’importe quoi à l’histoire » ? Je pensais que nous étions assez capables de prendre du recul pour pouvoir aborder les choses franchement entre nous. Mais si tu estimes que le risque de déclencher des réactions « d’émotivité pure » est trop grand, je m’incline.

Il va de soit je pense J-P que je ne parle pas de toi. Et si mon intervention n'était pas claire à ce sujet, je le regrette.

Rassure-toi, c'était tout à fait clair. Je sais bien que ce n'était pas moi que tu visais quand tu parlais du risque que le genre de sujet que j’abordais dans mon message d’ Aujourd'hui à 17:02 « bascule très rapidement dans l'émotivité pure plutôt que la logique ». Je vois d’ailleurs qu’il n’a pas suscité de réactions.
J’aurais certes aimé que tu me dises, entre nous, ce que tu penses de la façon dont je présentais les choses dans ce message, mais je respecte tes raisons d’en rester là.

l'intondable a écrit:

Cela met définitivement en évidence le contraste entre nos modèles à suivre. Tu m'appelles à devenir musulman avec insistance. Le refus n'en est que plus cinglant. Bonne soirée et bon weekend.

Cher l'intondable,
Je regrette mais je n'ai jamais appelé quelqu'un a l'Islam.. Ce n'est pas mon genre.. Mais je comprend que vous puissiez faire l'amalgame avec le fait que je vous appelle sans cesse a la compréhension véritable de l'Islam.. Toutefois ce n'est point la même chose.. Votre refus d’obtempérer également n'est point aussi cinglant que vous le décrivez, bien au contraire on le ressent tel un véritable appel a l’Islam plus que tout autre chose, car vous appelez au libre arbitre. Pour ceux qui ne le savent pas encore appeler au libre arbitre c'est totalement synonyme d'appeler a l'Islam et qu'il est impossible de rester incroyant si on fait usage total du Libre arbitre a moins que justement ce ne soit seulement prémédité. Comprenez, mon cher ami, qu'une lecture de la religion totalement désintéressée pour la forme seulement et précédée par des préjugés n'est aucunement une lecture avec livre arbitre mais seulement un appui superficiel pour se justifier a soi-même et souvent même inconsciemment...

Encore faut-il dans ce cas échapper a la domination des "enseignements ancestraux" et étudier en toute neutralité une question donnée avec libre arbitre sans être au service de soi-même et de nos conceptions toutes faites des choses. Le libre arbitre devient un vrai examen de conscience moral qui nous libère justement des héritages culturels et de leurs enseignements en permanence...L’ego en réaction à un désir ou à un vouloir ne reste heureusement plus le côté actif de la personnalité religieuse dans nos choix. Ce dont je suis sur c'est qu'une fois cela fait avec force et profonde sincérité et qu'on s'engage librement dans la recherche du divin Seigneur il s'adressera nettement a nous par les signes qui mènent a lui...Et ce quelques soit notre religion..La religion personnelle au dessus de tout cela c'est la Sincérité loin de toute prétention.. C'est cela l'Islam...

Il ne s'agit point dans nos conversations de conversion d'un coté ou de l'autre en quoi que ce soit mais seulement de la compréhension de la religion de l'autre avec bien sur tout ce que comporte l'esprit critique...Je pense faire absolument tout pour bien respecter la croyance et la conviction des autres et cet espace culturel nous permet de mieux se connaitre et de se dire tout haut ce que l'on pense avec tout le respect qui se doit.. Passez un très bon weekend.

je n'ai non plus jamais invité quelqu'un à l'islam, et j'en ai pas l'intention.
car le seul qui peut guider c'est allah.

par contre je fait beaucoup de prières pour la guidée de ceux que j'aime, pour mes voisins, mes amis, ma famille.

par contre j'ai discuté avec des convertis, qui justement se demandaient pourquoi les musulmans n'invitaient pas les gens à l'islam, car à un moment de leur vie, ils en avaient besoin, mais ils ne trouvaient personne pour les inviter.

et je crois que ceux qui invitent les gens à l'islam, sont souvent des convertis.

ils y en a par contre qui ne se gênent pas comme les témoin de jéhovah, ou les évangélistes.

peut être ont ils raison, je ne sais pas.........

manou a écrit:

je n'ai non plus jamais invité quelqu'un à l'islam, et j'en ai pas l'intention.
car le seul qui peut guider c'est allah.

Chère manou,
Effectivement, Allah est le Seul qui puisse guider les humains..C'est le critère de l'amour partagé qui doit guider la personne dans son discernement pour devenir croyant en répondant librement à l'appel de Dieu...La réalité de l’expérience vécue ne lui réclamera aucune preuve.. Pour l’accès a la véritable foi contrairement aux autres "vérités", le langage est plutôt celui de la vision et du dévoilement, non simplement celui de l’analyse et de la synthèse..Mais attention il ne faut pas déduire que la foi ne serait que subjective, dépendante de sensations vécues et interprétées dans le sens de l'existence de cet être que nous appelons Dieu..En vrai la réalité est que Dieu ne peut être totalement prouvé par la raison et toute preuve en ce sens pourrait justement être a l'encontre de sa divinité.

Aussi, la réalisation par les seuls amour et connaissance de cette réunion au Divin est donc le but de toute vie spirituelle et religieuse. La religion et nos croyances constituent tout simplement les limites qui servent à canaliser notre soif du Divin. La pure vérité c'est que nos coeurs ne nous appartiennent pas et il peuvent a chaque moment être envahi par l'amour et une fois sous l'emprise de ce sentiment nous sommes totalement désarmés.. Dieu merci...

Si Mansour a écrit:

En vrai la réalité est que Dieu ne peut être totalement prouvé par la raison et toute preuve en ce sens pourrait justement être a l'encontre de sa divinité.

Vous voyez cher Si Mansour: on peut parfois être d'accord! Quoique j'aurai dit: la raison ne prouve en rien Son existence! Car ce que la raison conduit à laisser penser, ne peut servir de justificatif, de preuve, stricto sensu...