Falsification des textes

Rappel du premier message :

Est-ce que la Bible est falsifiée ? et le Coran ?

Gab aux citrons a écrit:

"Tandis que l'athée ce moribond ne voit pas plus loin que son nez"

Parlons en des croyants qui ne voit pas plus loin que leur bout de leur nez
C'est la divinité qui a fait l’éclipse, c'est la divinité qui a fait craché le volcan, c'est la divinité qui a fait la sécheresse, c'est Dieu qui a fait la terre, c'est dieu qui a fait le soleil, c'est dieu qui a fait les montagnes, c'est dieu qui a fait l'homme, c'est dieu ci ou cela!"
c'est "Dieu qui l'a fait" réponse tout faites, quel courage de réflexion!

Parlons de la paresse d'un scientifique a découvrir les secrets de l'univers d'un athée Einstein ou d'un Hubert Reeve ou d'un hawking.


ps:Et si ça va mal dans ta vie, on a inventé le diable, comme c'est pratique.
Plus de responsabilité, c'est dieu et le diable qui font tout!

Premièrement Einstein,Reeves et Hawking sont-ils véritablement athées?Je ne penserais pas mais je pose quand même la question et même s'ils ne se disent pas chrétiens cela ne veut pas dire qu'ils sont athées.

N'est-ce-pas Hawking qui a dit que l'Univers selon ses observations ressemblait toujours plus à une Grande Pensée?Ce qui ferait de lui un déiste en quelque sorte.


Se pourrait-il que tu confondes les termes "croyant" et "intégriste catholique ou chrétien" parce que les nuances dans ton discours athée font atrocement défaut parfois mais heureusement pas toujours.

Cela dit moi j'en appelle à tous les délinquants et je leur dis qu'ils paieront très cher leurs crimes mais que s'ils ne peuvent s'en empêcher qu'ils aillent les perpétrer envers les athées qui disent indirectement aux psychopathes que s'ils arrivent à tuer ou violer au gré de leurs fantasmes sans se faire prendre ils n'auront jamais à en payer la note alors aussi bien en profiter.

Le discours chrétien lui au moins avertit du danger et investit beaucoup d'efforts à le manifester en incitant à craindre Dieu ce que s'efforce de détruire le discours athée alors qu'il en subisse les conséquences!

Je ne sais pas si aux yeux de Jésus je suis un véritable chrétien mais ce que je sais c'est qu'il a dû en souffrir beaucoup pour passer son message alors laissons-le donc passer ce message!

janot2012 a écrit:

Discours de partisan, Chribou.

Le christianisme à comparer avec les civilisations qui ne l'ont pas adopté n'a globalement pas fait mieux en terme d'humanisme.
Pour autant les ecrits bibliques restent d'un intérêt constructif individuellement. Les progres sociaux et culturels sont venus lorsque les civilisations se sont détachées des religions. En Europe mouvement commebcé à la Renaissance, peut être au moyen age avec les constructeurs de cathédrale. La religion en Europe s'est toujours montrée facteur d'obscurantisme, oppression.

Donc oui, acceptons le merites d'une certaine valeur morale(pour le peuple) inculquée par la religion mais aussi d'avoir transmis les textes sacrés jusqu'à nous ... apres avoir hela detruit e patrimoine de l'humanité d'Alexandrie.
Acceptons et discutons ce qui est bien ou mal dans les fruits des religions et sortons des steriles discours partisans.

Si tu essaies de détruire la Cathédrale tu es stéril toi-même moi j'essaie simplement de la rénover et le merveilleux dans tout ça c'est qu'il n'y a pas de limites à la peaufiner.

Tous les grands esprits sont déistes.

florence_yvonne a écrit:

Tous les grands esprits sont déistes.

ah , voilà au moins un espoir , alors ne dis plus jamais que tu n'es pas une personnesensée...

Citation :

Si tu essaies de détruire la Cathédrale

chribou, essaie deja de critiquer ce que je raconte, il y a de quoi, plutôt que critiquer des fausses intentions que tu me prêtes...
Je ne sais ce que tu defends, mais ca ne donne pas tres envie...

Je ne vois pas bien comment des textes vieux de tant de siècles, voire de millénaires, auraient pu ne pas subir la moindre modification au cours du temps. C'est d'une naïveté qui me dépasse. Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

Petit exercice pratique: recopiez à la main un texte d'une page. Demandez à quelqu'un de le recopier à son tour, et regardez les erreurs de ce troisième texte par rapport à l'original. Et demandez-vous ce que ça peut donner, avec des dizaines de personnes, et des ouvrages qui font des centaines de pages... Et je ne parle même pas des modifications intentionnelles.

helleniste a écrit:

Je ne vois pas bien comment des textes vieux de tant de siècles, voire de millénaires, auraient pu ne pas subir la moindre modification au cours du temps. C'est d'une naïveté qui me dépasse. Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

Petit exercice pratique: recopiez à la main un texte d'une page. Demandez à quelqu'un de le recopier à son tour, et regardez les erreurs de ce troisième texte par rapport à l'original. Et demandez-vous ce que ça peut donner, avec des dizaines de personnes, et des ouvrages qui font des centaines de pages... Et je ne parle même pas des modifications intentionnelles.

C'est évident. Et cette remarque devrait clore la discussion.
Comme je vois que personne ne la reprend !!!!

Personne a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

jésus n'a t-il pas visité des temples ou des synagogue??

Qui sait?
A ma connaissance les Juifs n'avaient pas de temple, d'ailleurs le mot "temple/templum" est d'origine latine.

Le mot "synagogue" c'hez les Juifs semblait désigner, une assemblée et non un bâtiment, un lieu de culte.

synagogue (du grec Συναγωγή / Sunagôgê), « assemblée »

Citation :

Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

JPM a écrit:

C'est évident. Et cette remarque devrait clore la discussion.

Qui à parlé de philologie?

J-P Mouvaux a écrit:

helleniste a écrit:

Je ne vois pas bien comment des textes vieux de tant de siècles, voire de millénaires, auraient pu ne pas subir la moindre modification au cours du temps. C'est d'une naïveté qui me dépasse. Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

Petit exercice pratique: recopiez à la main un texte d'une page. Demandez à quelqu'un de le recopier à son tour, et regardez les erreurs de ce troisième texte par rapport à l'original. Et demandez-vous ce que ça peut donner, avec des dizaines de personnes, et des ouvrages qui font des centaines de pages... Et je ne parle même pas des modifications intentionnelles.

C'est évident. Et cette remarque devrait clore la discussion.
Comme je vois que personne ne la reprend !!!!

Le chef des scribes est occupé, il prêche pour l'assemblée!

réponse temple and co:

La première évocation d'un rassemblement hors du Temple (de Salomon:arche d'alliance) est trouvée dans Isaïe 8:169 : il s'agit d'un cercle de disciples réunis autour d'Isaïe, afin d'entendre de lui la parole de Dieu et la Torah. C'est également le cas dans Ézéchiel 8:110, où les anciens de Juda se réunissent dans la maison d'Ezéchiel. Le psaume 74:811 probablement daté du premier exil, mentionne « les centres consacrés à Dieu dans le pays ».

Le Talmud mentionne de nombreuses synagogues en Mésopotamie, dont celle de Néhardéa, et plus de 400 synagogues à Jérusalem avant la destruction du second Temple (Keritot 105a), tandis que les Évangiles évoquent celles de Nazareth et de Capharnaüm. Paul prêche dans les synagogues de Damas, de Salamine en Chypre, d'Antioche.

Les synagogues possèdent habituellement un sanctuaire, c'est-à-dire un grand hall de prière, dans lequel sont contenus les Livres de la Torah. Elles peuvent aussi comporter une salle pour les événements communautaires. Cependant, elles contiennent surtout des petites pièces réservées à l'étude, voire un Beit midrash (« maison d'étude ») : c'est que, bien qu'initialement destinée au culte, la synagogue devient au cours de l'histoire juive le lieu du Talmud Torah, c'est-à-dire l'enseignement de la tradition et de la langue hébraïque, que ce soit pour les enfants ou les adultes

Personne a écrit:

Citation :

Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

Qui à parlé de philologie?

J'ai reparcouru le sujet trois fois et je n'ai pas trouvé.
Que le coupable se dénonce !!!

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Citation :

Je conseille sincèrement à tous ceux qui gobent ce genre d'anerie de faire un peu de philologie.

Qui à parlé de philologie?

J'ai reparcouru le sujet trois fois et je n'ai pas trouvé.
Que le coupable se dénonce !!!

Mais c'est Héléniste! Et il a raison, mais ce genre de pratique ne semble pas intéresser les croyants.
je voulais simplement faire remarquer que c'est ce que je pratique dans la plupart de mes interventions en parlant de la Synagogue et de bien d'autres choses qui passent sans être lues.

En ce qui concerne ta question, que je ne retrouve pas (?) et qui disait à peu-près:
- "A partir de quand le nom de Lucifer à eu une connotation péjorative?"

C'est dans un autre sujet qui n'a certainement pas attiré ton attention.

Personne a écrit:

Avant que l'Eglise catholique et romaine ne ternisse pour toujours le nom de Lucifer, celui-ci avait une connotation positive.
Dans la langue latine, le mot Lucifer signifie : Porte lumière(adjectif) ou Astre du matin(nom). Il a été utilisé par les premiers chrétiens pour désigner le Christ, la " Lumière du monde ".
Dans l'Apocalypse,(II, 8 ; XXII, 16) Jésus se donne à lui-même le nom d'étoile du matin(Lucifer) et il désigne également l'Esprit saint sous ce nom.

Pendant les trois premiers siècles de l'Eglise, plusieurs chrétiens ont porté ce nom.Le plus connu est l' évêque de Cagliari (ville de Sardaigne) mort entre 370 et 372.
Cet évêque latin est l'auteur du schisme luciférien et le père spirituel des Lucifériens


LXXXI. Les Lucifériens. Ce nom devenu célèbre fut donné à ceux qui adhérèrent aux erreurs de Lucifer, évêque de Cagliari: ni Épiphane, ni Philastre ne les comptent parmi les hérétiques: si je ne me trompe, ils les croyaient plutôt fauteurs de schisme, qu'auteurs d'hérésie.
Toutefois, dans un opuscule anonyme, j'ai vu les Lucifériens rangés au nombre des hérétiques, car j'y ai rencontré ce passage: «Quoiqu'attachés en tout à la foi catholique, les Lucifériens prétendent sottement que les âmes puisent leur origine dans la transfusion du sang, et qu'ainsi elles proviennent de la chair, et sont de même substance».L'auteur de cet opuscule a-t-il cru, et en cela a-t-il eu raison, qu'il devait ranger les Lucifériens parmi les hérétiques à cause de leur doctrine erronée sur l'âme, si toutefois c'était vraiment leur doctrine: ou parce que, abstraction faite d'une doctrine qui n'était ou n'est peut-être pas la leur, ils auraient soutenu, avec une opiniâtre animosité, le principe de leur schisme? C'est-là une question étrangère au but que je me propose, je ne dois donc pas, ce me semble, la traiter ici.
(Des hérésies -Saint Augustin - 354 /+430)


C'est donc bien au courant du Moyen-âge que Lucifer à eu la connotation que nous connaissons et non dans la Bible.

L'enseignement de l'évêque n'avait rien de commun avec des pratiques "diaboliques" telles qu'on les conçoit de nos jours. Le mot est devenu familier comme l'est celui de Monsieur Poubelle... Des mots, des noms, qui à une époque avaient un sens différent.

En relisant cet extrait de ST Augustin, ça me fait penser que les TJ ont repris une croyance Luciférienne

Lucifer! quel prénom éclatant! pourquoi cette désaffection?
On a bien lucien mais ça envoie moins! Pas vrai?

Personne a écrit:

Mais c'est Héléniste! Et il a raison, mais ce genre de pratique ne semble pas intéresser les croyants.

Tu dis ça pour moi ?

Citation :

En ce qui concerne ta question, que je ne retrouve pas (?) et qui disait à peu-près:
- "A partir de quand le nom de Lucifer à eu une connotation péjorative?"

C'est dans un autre sujet qui n'a certainement pas attiré ton attention.

Là, tu te trompes ; j'avais très bien enregistré cette défiguration de Lucifer par les théologiens chrétiens, je ne sais pas trop à quelle date.
Diaboliser les anciens dieux, c'est d'ailleurs une pratique courante des nouvelles religions. Ou les adopter en en faisant des "saints".

L'analogie est au cœur des croyances, et l'imagination de l'homme est fertile.
C'est passionnant!

Citation :

Gab aux citrons Mar 22 Mai - 8:25

L'analogie est au cœur des croyances, et l'imagination de l'homme est fertile.
C'est passionnant!

J-P Mouvaux a écrit:

On peut, d'une part, considérer "la Bible" dans son ensemble : un ensemble tout à fait remarquable dans toute sa complexité :et autre chose est de lire correctement tel ou tel livre ou passage et d'éviter d'en tirer plus qu'il n'en dit réellement.

Ce que j'aurais dû répondre à ce commentaire c'est que selon moi nous avons beaucoup plus de chances de tirer moins que plus de ce qu'en dit réellement ce Livre vivant qui ne cesse d'évoluer avec nous.

Ainsi même s'il y a des interprétations qui peuvent être meilleures que d'autres la seule qui soit réelle pour nous c'est celle qui nous parlera le plus quelles qu'en soient les conséquences à court,moyen ou long terme.

Et en effet,c'est passionnant!

Un Livre que seuls les schyzophrènes peuvent apprécier à sa juste valeur!

D'ailleurs on devrait leur vendre plus cher!

oui, la bible et le coran nuit gravement à la santé, c'est comme les cigarettes!

Gab aux citrons a écrit:

oui, la bible et le coran nuit gravement à la santé, c'est comme les cigarettes!

les religions sont, de fait, l'opium du peuple. Et la drogue, c'est mal.

La Bible et le Coran, il faut les prendre comme les upanishads, le livre des morts thibétain, ou les vieux récits mythologiques de l'Antiquité gréco-romaine ou égyptienne : des oeuvres littéraires qui nous renseignent sur les mentalités d'une certaine époque.

oui! lu et approuvé!

Je me suis un peu mélangé les pinceaux du fait que l'on parle de LUCIFER dans un autre topic

-Sujet: Re: DIEU n'a créé aucune religion. Aujourd'hui à 15:27 -

Citation :

(...)

"Lucifer" n'existe pas dans la bible en tant que "Ange déchu", et n'est apparu dans les textes qu'à partir de la diabolisation d'un évêque shismatique.
Saint Jérome cite 82 sectes hérétiques, dont les fameux Nicolaîtes de l'apocalypse et même les Cathares.
[color=brown]Une lecture de ses pages pourrait éclairer vos lanternes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J-P Mouvaux a écrit:

La Bible et le Coran, il faut les prendre comme les upanishads, le livre des morts thibétain, ou les vieux récits mythologiques de l'Antiquité gréco-romaine ou égyptienne : des oeuvres littéraires qui nous renseignent sur les mentalités d'une certaine époque.

J'ai déjà exprimé l'idée de ce que devraient être ces livres, rester dans une bibliothèque...etc.
Mais ce n'est pas le cas.
Ce ne sera possible que lorsque certains ne viendront plus me dire que c'est la vérité et que ces livres ne serviront pas à gérer la vie de ceux qui n'y croient pas.
Lorsqu'ils ne seront plus utilisés comme arme morale et ne seront plus des commandements visant à mener les foules pour un combat théologique.
Lorsque la bible et le Coran resteront dans une bibliothèque comme les vieux récits mythologiques, fais-moi signe.

l'intondable a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

oui, la bible et le coran nuit gravement à la santé, c'est comme les cigarettes!

les religions sont, de fait, l'opium du peuple. Et la drogue, c'est mal.

CORAN = NARCO !?

Dieuuu... est un fumeur de havaneuuu!!

l'intondable a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

oui, la bible et le coran nuit gravement à la santé, c'est comme les cigarettes!

les religions sont, de fait, l'opium du peuple. Et la drogue, c'est mal.

Le judaïsme a peut-être été une punit sion pour les juifs et ensuite une punition pour ceux qui les ont persécutés.

D'où la nécessité de la falsification de leurs Ecritures:

Falsification = Faille si fie qu'à sion

Si la falsification d'une erreur peut amener à corriger le tir.


P.S. Sans drogue aucune même pas pris un café.

Chribou a écrit:

l'intondable a écrit:

Gab aux citrons a écrit:

oui, la bible et le coran nuit gravement à la santé, c'est comme les cigarettes!

les religions sont, de fait, l'opium du peuple. Et la drogue, c'est mal.

Le judaïsme a peut-être été une punit sion pour les juifs et ensuite une punition pour ceux qui les ont persécutés.

D'où la nécessité de la falsification de leurs Ecritures:

Falsification = Faille si fie qu'à sion

Si la falsification d'une erreur peut amener à corriger le tir.


P.S. Sans drogue aucune même pas pris un café.

Je m'insurge, je proteste, je m'indigne devant tant de discrimination. En tant que suisse, je me dois de défendre les miens lorsqu'ils sont accusés de mots (et de maux) dont ils ne sont pas coupables. Sion est une très jolie ville au fin fond de la vallée du Rhône. Il se peut même que j'y déménage dans pas longtemps, rien que pour faire rager les antisionistes.

l'indontable a écrit:

Je m'insurge, Sion est une très jolie ville au fin fond de la vallée du Rhône. .

Et si en plus on devait y parler la langue d'Oc j'aurais perdu là une toute aussi jolie occasion de me taire!

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

La Bible et le Coran, il faut les prendre comme les upanishads, le livre des morts thibétain, ou les vieux récits mythologiques de l'Antiquité gréco-romaine ou égyptienne : des oeuvres littéraires qui nous renseignent sur les mentalités d'une certaine époque.

Lorsqu'ils ne seront plus utilisés comme arme morale et ne seront plus des commandements visant à mener les foules pour un combat théologique.
Lorsque la bible et le Coran resteront dans une bibliothèque comme les vieux récits mythologiques, fais-moi signe.

Et qui nous empêche, nous de les lire ainsi, comme des témoins d'une certaine culture ? La culture juive datant de quelques siècles avant J-C ; la culture arabe du VIIe siècle après J-C

OUI, tout ce qui est écrit de mains humaines et comme venant de DIEU, donc chargés de POUVOIR, sont détournés pour servir, assouvir les instincts d' humains ou d'institutions dirigées par des humains. ET C'est le cas pour TOUTES les religions: ECRITS DÉTOURNÉS, FALSIFIÉS !

Ben quand on achète un Coran made in China en plus sans garantie ...

sfi a écrit:

Ben quand on achète un Coran made in China en plus sans garantie ...

Non, made in Taïwan.

dan 26 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

La Bible et le Coran, il faut les prendre comme les upanishads, le livre des morts thibétain, ou les vieux récits mythologiques de l'Antiquité gréco-romaine ou égyptienne : des oeuvres littéraires qui nous renseignent sur les mentalités d'une certaine époque.

La bible etant une compilation de textes anciens d'origine et de dates différentes

Amicalement

et entièrement remanié par les differents conciles papales

[quote="obie 1"][quote="dan 26"]

J-P Mouvaux a écrit:

La Bible et le Coran, il faut les prendre comme les upanishads, le livre des morts thibétain, ou les vieux récits mythologiques de l'Antiquité gréco-romaine ou égyptienne : des oeuvres littéraires qui nous renseignent sur les mentalités d'une certaine époque.

La bible etant une compilation de textes anciens d'origine et de dates différentes


et entièrement remanié par les differents conciles papales

Mais déjà remanié avant 325 soit bien avant le premier pape supposé !!

Amicalement

y a-t'il une différence entre falsification et ajustement?

[quote="dan 26"][quote="obie 1"]

dan 26 a écrit:

La bible etant une compilation de textes anciens d'origine et de dates différentes


et entièrement remanié par les differents conciles papales

Mais déjà remanié avant 325 soit bien avant le premier pape supposé !!

Amicalement

oui mais la seule qui fait autorité c'est la traduction faite par ST jerome en 384 à la demande du Pape Damase : la Vulgate

[quote="obie 1"][quote="dan 26"]

obie 1 a écrit:

oui mais la seule qui fait autorité c'est la traduction faite par ST jerome en 384 à la demande du Pape Damase : la Vulgate

La vulgate etant la première traduction d'Hebreux et de Grec en Latin, ensuite suivant les traductions, celles ci ont été prises par des courants différents , exemple pour la Bible de Second utilisée par les protestant , ils ne se sont pas servi de la Vulgate De Jerome mais sont partis directement de textes en grec et Hebreux!!! La Vulgate ne fait autorité que pour les catholiques, et encore suivant les courants .

Dans tous les cas les textes sont différents au travers des années, des traductions, des interpolation , des erreurs , des bidouillages volontaires ou non

. Amicalement

le mieux c'est de croire en rien , de déchirer les livres et être très matérialiste , tout est faux ou est en passe de l'être

vu le peu de vérité qu'il y a dans les livres saint , remettons en nous au Dieu argent , véritablement palpable

et Dan est sur le point de nous révéler SA vérité car il en a une à reveler c'est sur !

dan 26 a écrit:

l'intondable a écrit:

y a-t'il une différence entre falsification et ajustement?

Oui bien sûr mais peu importe le mal est fait , d'autant plus que les deux sont pratiquée falsification , interpolation exemple : rajout tardif des généalogies de Mathieu et Luc , ajustement :deplacement du passage de CApharnaum dans Luc!! Mais dans les deux cas c'est de la Bidouille . Excusez moi du terme .

amicalement

Effectivement. Mais n'est-ce pas favorable qu'un livre évolue au cours du temps au lieu d'être figé à la date de sa première publication? Si on prend comme exemple les livres de science, ce sont bien les plus récents qui sont le plus proche de la réalité. Les 4 éléments d'Aristote ne sauraient expliquer moultes phénomènes chimiques qu'on a pu décrire avec les atomes et le tableau périodique des éléments. De même, un dictionnaire des années 1800 ne serait guère utile comparé à un dictionnaire d'aujourd'hui. Pourtant il s'agit de falsifications perpétuelles, vu qu'il y a modification.

dan 26 a écrit:

obie 1 a écrit:

le mieux c'est de croire en rien , de déchirer les livres et être très matérialiste , tout est faux ou est en passe de l'être

vu le peu de vérité qu'il y a dans les livres saint , remettons en nous au Dieu argent , véritablement palpable

et Dan est sur le point de nous révéler SA vérité car il en a une à reveler c'est sur !

Detrompes toi , je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait etre ceci ou cela, mais que chacun en fonction de sa sensibilité devait trouver "sa " methode. Je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'homme à croire aux merveilleux, et je dis assez souvent qu'il n'y a que 3 methodes dans le domaine metaphysique , la foi, ou la religion, une philo perso, ou un bon psy , chacun doit choisir en fonction de sa sensibilité et son ressenti . Donc contrairement à ce que tu dis , je ne donnerai jamais mon placebo dans ce domaine, c'est trop personnel . Il n'y a donc pas de verit universelle à mes yeux . Ce n'est que mon humble point de vue .

Amicalement

que sais tu du phénomène qui pousse chaque homme à croire au merveilleux ? vu à quel point tu remets en cause chque texte , à tord ou à raison , tu dois avoir une idée sur la question : en quoi toi crois tu et sur quoi repose ta foi ?

je rejoins assez bien dan26 dans son approche.

mais à mon avis il manque un element : la volatilité de la croyance (je ne parle pas de foi). qui est essntielle.

Dans la mesure où nous acceptons que ce que nous croyons peut être remis en cause et que nous croirons peut être autre chose si les evenements, l'avancement de notre reflexion, les connaissances, notre ressenti nous conduisent à modifier notre croyance, nous progressons.

En fait les croyances religieuses, c'est comme les cartes de fidelité des magasins : elles tentent de "fidéliser", concept a priori sympathique mais qui constitue en fait une limitation de notre liberté de choix.

La foi, à mon sens est tout autre chose : elle est independante de l'histoire, du mythe sous-jacent, une conscience d'une integration dans l' univers : ... j'arrête là ! des qu'on tente de la decrire on la reduit, l'abétit.

Les croyances religieuses sont le pire obstacle à la foi. La foi est profondemment liée à la liberté d'esprit, à l'authenticité, la sincérité, comme le signalait JC et probablement d'autres.

MOI j'ai la Foi mais sans religion , j'en ai plus besoin car elles nous rattachent encore aux symboles matérialistes,on a besoin de voir , de toucher , de sentir avec les religions

obie 1 a écrit:

MOI j'ai la Foi mais sans religion , j'en ai plus besoin car elles nous rattachent encore aux symboles matérialistes,on a besoin de voir , de toucher , de sentir avec les religions

Quoi que soit dieu, il faut le moins d'intermédiaires possible entre lui et soi. Toutes les religions le disent elles-même. Alors autant ne pas se priver, et jeter tous les "livres sacrés" qui s'interposent entre dieu et moi.

les livres pour aider à comprendre, pour étudier.

La bible dans certaines " religion " est devenu un objet de propagande , un outil pour orienter les pensées des masses , utilisé dans ce sens ca devient dangereux

comme toi je n'ai pas d'intermédiaire : DIEU dans la nature

Moi, je suis croyante, mais les textes sacrés, je n’accroche pas.

florence_yvonne a écrit:

Moi, je suis croyante, mais les textes sacrés, je n’accroche pas.

Qu'est-ce qu'il y a, Florence? Tu trouves que ce qu'il y a dans ces livres n'a pas l'air catholique ?

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, je suis croyante, mais les textes sacrés, je n’accroche pas.

Qu'est-ce qu'il y a, Florence? Tu trouves que ce qu'il y a dans ces livres n'a pas l'air catholique ?

Je trouve ces textes indigeste.

obie 1 a écrit:

DIEU dans la nature

Vous connaissez le Credo du paysan ?

Citation :

L'immensité, les cieux, les monts, la plaine
L'astre du jour qui répand sa chaleur
Les sapins verts dont la montagne est pleine .......

Ce matin, en sortant de ma cabane, devant le spectacle merveilleux qui s'offrait à ma vue, j'ai fait ma prière.Cette prière c’était de m’emplir de l’extraordinaire beauté de cette nature.
Et il y a alors « le divin », « la divinité » ; ce « logos », cette « logique » mystérieuse, qui fait que le monde nous parait intelligible, et qui ne se laisse pas enfermer dans les catégories de singulier et de pluriel, pas plus que de masculin et féminin.

Et mourir, c’est retourner dans le sein de la mère nature ; y rejoindre la multitude des formes vivantes et pensantes qu’elle a produit.

Quant aux livres dits "sacrés", qu'ils soient égyptiens, mésopotamiens, juifs, grecs, chrétiens, musulmans, hindouistes, bouddhistes, ce sont des textes, qu'il faut, pour certains, commencer par "désacraliser", et qui nous rendent compte de la façon dont, au cours des siècles et selon les cultures, des hommes ont essayé d'appréhender ce mystère de la nature.

Citation :

des livres pour aider à comprendre.