Falsification des textes

Est-ce que la Bible est falsifiée ? et le Coran ?

Qui sait ?

Citation :

Qui sait ?

avec une contribution comme celle-là, tu as raté une occasion de te taire...

C'est ma réponse définitive.

CDL tu es honnête. Tu dis, je ne sais pas, donc je crois.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que la Bible est falsifiée ? et le Coran ?

Falsifié par rapport à quoi?

Selon le milieu, l'époque, les influences diverses qui interviennent dans dans les mentalités d'une civilisation... et le moment où les idées sont fixées sur un support écrit; il y a tant de facteurs qui interviennent, qu'il est impossible d'affirmer qu'il y ait eu une source unique de ce qui nous est parvenu.

Un original peut avoir une copie. Cette copie peut être fidèle ou non, mais sans connaissance de l'original il est à la fois difficile d’affirmer
- qu'il soit falsifié
- qu'il soit authentique

De même si on avait une copie falsifié que l'on prends pour l'original, alors l'original serait considéré comme une copie.

Un original pourrai comporter des contradictions et des erreurs d’écritures. La copie peut être prise pour l'original si elle est sans contradictions et erreurs.

Je compte pour l'instant qu'un seul moyen pour non validé une copie, c'est l'anachronisme dans un texte. "Jésus a des oreilles de Mickye "

Le changement de style dans un texte original par plusieurs rédacteurs, ne rends pas l’écrit moins original.

C'est pour cela que lorsque le Coran parle de falsification, c'est arbitraire,

Ce qui est amusant, c'est la faiblesse de l'argumentation des defenseurs d'"authenticité".
Dans le cas de la Bible, il est reconnu que les premieres ecritures repertoriées dateraient du retour de captivité.
Mais pour s'assurer une anteriorité à des ecrits plus anciens de plus de 2000 ans(tablettes sumeriennes) les militants biblistes pretendent ... à une transmission orale ... dont chacun peut apprécier la fiabilité...
Les scribes de la Bible eux-même se sont inquiétés de leur "authenticité" nous racontant donc la decouverte miraculeuse de la "Parole de Dieu" dans les decombres du temple...

L'histoire plus recente nous apprend que ces écrits sont au service d'un pouvoir et adaptés à ce besoin. Ainsi le Canon biblique, les extirminations gonstiques, le concile de Trente y ajoutant des "deuterocanoniques", la bible King James, les falsifications des TJ pour se faire une Bible qui ne contredise pas trop les elucubrations de leurs gourous.

Le Coran echappe-t-il à cette regle ? Plus récent, il a evidemment moins connu d'avatars, mais sa constitution est elle aussi une compilation arbitraire(pardon, inspirée) ... Et reste evidemment la falsification d'origine : pretendre être "lettre de Dieu", ce qui n'est que pure pretention des adeptes sans autre valeur externe.
Finalement les plus "authentiques" sont certainement les textes des religions "mortes" puisque plus personne n'a intérêt à les adapter !

Il n'y pas plus aléatoire qu'une tradition orale. Prenons la langue française: elle évolue et ce finalement assez rapidement. De plus, la langue française n'a pas le même style selon les régions, et je ne compte pas tout les patois...
Rajoutons, l'altération de personne à personne, puis finissons par mettre la temporalité sur des centaines d'années.
La tradition orale ne peut garantir l'authenticité si on y réfléchis honnêtement deux secondes.

Ensuite vient l’écrit, un texte est inaltérable. Pourtant comme c'est une langue étrangère et ancienne, on interprète.
Je discutais ce midi avec une italienne à un bar qui fait des poèmes. Elle me racontait sa difficulté à traduire ses textes en français. Notre langue est approximative à la sienne, ce qui la gênait pour réellement exprimé une chose précise. La langue anglaise est encore plus approximative.

Le Coran présente quand à lui la plus invalidante des escroqueries.
Je serai curieux de connaître les traductions exactes des écrits, qui sont parait-il sur des bouts d'os, de cuir de chameaux, d'arbre, de pierre, des bouts de papyrus, etc...
je ne serai pas surpris que l'ensemble des preuves écrites ne contiennent pas la totalité du Coran. Le hadit de la lapidation, nous dit que ce verset du châtiment fut perdu, déjà au temps des disciples après sa mort. cela commence mal!
Ensuite ce mélange d'éléments, quel bazar à classer! le coran est d'ailleurs dans le désordre chronologique.
Il a été classé et reclasser. Les sourates sont désormais rangé par ordre croissant de taille.

L’authenticité de quoi? de la foi surement, mais pas la raison déductive et des faits historiques.

J'ai lu que la traduction la plus littérale était la Chouraqui

Im me semble que c'est le contraire, il aurait voulut faire une traduction poétique qui serait un lien entre l'ancien et le nouveau testament.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

a méditer ou a prendre sur des pincettes pour ce choix de lien.

On ne peux affirmer que le copie d'un texte est falsifié que si l'on possède l'original.

Coeur de Loi a écrit:

Qui sait ?

moi

Personnellement, j'ai du mal avec les textes. Mais vraiment du mal.
Mon copain me soutient mordicus que pas un mot n'a été changé dans la bible depuis son origine.
Je reste dubitative. Comment un texte, objet de tant d'enjeux socio-politique, aurait pu être préservé, traduit, retraduit, réadapté (version soft de falsifié )à travers le temps ?
Idem pour le coran. Une amie musulmane m'avait raconté que son frère était rentré avec un coran alors qu'elle était en vacance chez ses parents.
Elle prend le livre, commence à le feuilleter et lire quelques passages. Elle se rend compte (je ne sais plus à quel détail) que ce coran est un coran falsifié et très extrême. Mon amie a jeté le dit coran à la tête de son frère en lui demandant de vérifier avant d'acheter n'importe quoi (je crois bien qu'elle l'a fait. Elle a un caractère volcanique :) ).

Serpentine,
Les fondementalistes modernes, qu'ils soient chretiens ou musulmans sont au service d'une politique. Leur volonté est le pouvoir politique ou social ou economique ou l'ensemble.Pour celà, ils manipulent des adeptes credules, souvent desorientés par la complexité du monde et heureux de trouver l'approche simpliste et abrutissante que leurs distribuent ces fondementalistes.
Ainsi les "créationnistes" ne se posent pas les questions, n'adaptent pas leur vision du monde en fonction des decouvertes geologiques, ethnologiques, biologiques. Il repetent un discours d'il y a 2 millénaires, élaboré sur des connaissances scientifiques de l'epoque. Peu leur importe s'il ne tient plus debout. La propagande nie l'intelligence.

Pour revenir aux questions de textes, pour ne prendre qu'un aspect parmi d'autres, ton ami oublie de te dire que les évangiles sont ecrits en grec ancien, langue infiniment plus riche et variable que les langues modernes. Chaque mot recouvre de multiples sens que le traducteur choisit, soit par fidélité à une doctrine, soit par cohérence, soit par sa reflexion personnelle.

C'est ainsi que les TJ se sont construits une traduction au service de leurs doctrines. Dans leur cas, ce sont des mots ajoutés qui dénaturent souvent le sens du texte.
Les catholiques ont décidés d'ajouter au concile de Trente des textes, dits "deuterocanoniques" à la Bible pour justifier entre autres leur invocation des morts(communion des saints).

Y-a-t-il donc une traduction fiable ?
Prenons comme exemple Jean1 : "Arché" peut signifier "au commencement"(traduction la plus courante pour faire echo à la genese) mais aussi "dans le principe" qui donne un tout autre sens, traduction plus en écho avec les textes gnostiques.

Autre exemple : le livre d'henoch (lui aussi gnostique) fut éliminé du canon biblique y compris juif. Pourtant les decouvertes de Qumran ont montré que ce livre etait parmi les plus utilisés à l'epoque de Qumran.

Donc, au grand dam des fondementalistes, il faut prendre de la distance vis à vis de ces textes fabuleusement intéressants mais qui subissent evidemment l'influence des hommes.C'est aussi une honnêteté et humilité due à Dieu.

Il est evident aussi que chaque groupe religieux se construit une authenticité derriere une pretendue remise "miraculeuse" de ces textes(cf tables de la Loi, deuteronome miraculeusement trouvé dans les ruines du temple, Coran miraculeusement transmis à mahomet, Tour de garde - lien direct entre Dieu et les hommes). Ceci n'est que manipulation, souvent inconsciente, des esprits.

Citation :

Mon copain me soutient mordicus que pas un mot n'a été changé dans la bible depuis son origine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le problème majeur, c'est qu'avant le 1er siècle, les temples fonctionnent par codex et des rouleaux.
Ils existaient des variantes d’Adam et Ève selon les temples.
Il y a aussi des différences entre la bible chrétienne et la bible hébraïque sur son contenu.
"Jusqu'au Ier siècle, la Bible de tous est la Septante, quoique des éditions en hébreu différentes du texte proto-massorétique aient existé, comme le montrent les rouleaux de Qumran. C'est elle qui donnera l'Ancien Testament des chrétiens. Le texte massorétique actuel est contemporain de l'écriture de la Mishna, c'est-à-dire le fruit du travail des docteurs du IIe siècle quoiqu'un texte proto-massorétique soit connu dès 150 avant l'ère commune."

la formation de la bible en tant que livre compilé entièrement est tardive.
Livre n’étant pas dans la bible mais mentionné.

le Livre de l'alliance (Ex 24:7)
les Guerres de l'Éternel (No 21:14)
le Livre du Juste (Jos 10:13 ; 2 S 1:18)
le Livre des actes de Salomon (1 R 11:41)
le Livre de Samuel le voyant (1 Ch 29:29)
le Livre de Nathan le prophète (1 Ch 29:29 ; 2 Ch 9:29)
le Livre de Gad le prophète (1 Ch 29:29)
la Prophétie d'Achija de Silo (2 Ch 9:29)
les Révélations de Jéedo le prophète (2 Ch 9:29)
le Livre de Schemaeja le prophète (2 Ch 12:15)
le Livre d'Iddo le prophète (2 Ch 12:15 ; 13:22)
les Mémoires de Jéhu (2 Ch 20:34)
le Livre de Hozaï (2 Ch 33:19)
les prophéties d'Hénoch/Hénoc (Jud v. 14) [2]
une épître aux Corinthiens (1 Co 5:9)
une épître aux Éphésiens (Ép 3:3,4)
une épître aux Laodicéens(Col 4:16)

Gab aux citrons a écrit:

Le problème majeur, c'est qu'avant le 1er siècle, les temples fonctionnent par codex et des rouleaux.
Ils existaient des variantes d’Adam et Ève selon les temples.

Quels temples?

jésus n'a t-il pas visité des temples ou des synagogue??

Merci pour vos réponses. Ma lanterne brille un peu plus :)

Citation :

"Apocalypse 22:18, 19": "J'atteste à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre : Si quelqu'un y ajoute, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche aux paroles du livre de cette prophétie, Dieu lui retranchera sa part du livre de vie, et de la ville sainte, et des choses qui sont écrites dans ce livre."

La Bible elle-même nous dit qu'elle est vulnérable et non inaltérable mais ça ne veut pas dire qu'elle a été falsifiée non plus.

Et si la Bible était miraculeusement protégée contre toute déformation elle serait hypocrite de nous laisser entendre que ceux qui la déformeront seront châtiés.

Le hérisson peut être parfois maltraité.

Donc, l'hypothèse c'est qu'il est possible de la déformer, alors il y a une mise en garde pour tenter de l’empêcher.

Gab aux citrons a écrit:

Donc, l'hypothèse c'est qu'il est possible de la déformer, alors il y a une mise en garde pour tenter de l’empêcher.

Tout-à-fait et il est fort plausible qu'elle l'ait déjà été mais ils auront fait leur possible pour la garder intacte.

Gab aux citrons a écrit:

jésus n'a t-il pas visité des temples ou des synagogue??

Qui sait?

A ma connaissance les Juifs n'avaient pas de temple, d'ailleurs le mot "temple/templum" est d'origine latine.


Le mot "synagogue" c'hez les Juifs semblait désigner, une assemblée et non un bâtiment, un lieu de culte.


synagogue (du grec Συναγωγή / Sunagôgê), « assemblée »

chribou a écrit:

La Bible elle-même nous dit qu'elle est vulnérable et non inaltérable mais ça ne veut pas dire qu'elle a été falsifiée non plus.

Tout d'abord aucun ecrivain de la Bible ne peut parler de la Bible qui n'existait pas à l"epoque de son ecriture et qui est le résultat d'une compilation des siecles plus tard.
C'est donc une grave imposture de prétendre que la Bible parle d'elle-même.

Ainsi le livre de l'apocalipse, placé à la fin de la Bible ne parle que du livre de l'apocalipse. Ce sont les imposteurs religieux qui font avaler aux credules que la phrase :

Citation :

apo 22:18 Moi, je rends témoignage à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre, que si quelqu’un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies écrites dans ce livre et que si quelqu’un ôte quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu ôtera sa part de l’arbre de vie et de la sainte cité, qui sont écrits* dans ce livre.

s'appliquerait à l'ensemble des livres ajoutés a la dite apocalipse.
La Bible falsifiée ??? Le mot "falsifier" signifierait introduire quelque chose de "faux", ce qui est un jugement de valeur, discutable.
PAr contre nous savons que la Bible est"modifiée", par exemple par les TJ introduisant des Jeovah inexistants dans les textes connus, inventant des concepts d' "intermédiaire" pour Jesus .... mais selon eux pour la rendre plus "vraie" .... puisque selon eux ils seraient la "vraie" religion !!! Donc, dans ce cadre ils s'autorisent à modifier la "fausse" Bible pour faire la leur !

NB : idem pour les cathos qui ont inventé pour Marie "pleine de grace" totalement inexistant et modifié les bibles cathos pour celà.

Alors, falsifié ??? tout depend des regles de veracité que l'on se donne....

Il ne faut pas confondre la Bible et le catéchisme, qui sont différent, alors doit-on parler de falsification ?

Florence,
dans les bibles catholique dans Luc 1:28, ils traduisent " kecharitoménè" par "pleine de grace" alors que de l'avis de tous les hellenistes la traduction correcte serait "qui a reçu une faveur".
d'ailleurs "pleine de grace" figure en Jean 1... pour qualifier Jesus Christ.

janot2012 a écrit:

Florence,
dans les bibles catholique dans Luc 1:28, ils traduisent " kecharitoménè" par "pleine de grace" alors que de l'avis de tous les hellenistes la traduction correcte serait "qui a reçu une faveur".
d'ailleurs "pleine de grace" figure en Jean 1... pour qualifier Jesus Christ.

Si la falsification est à ce niveau là, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

C'est un problème de traduction.

Citation :

Si la falsification est à ce niveau là, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

en effet ... pris isolément. Mais c'est la base de tout le culte marial, ce qui n'est pas rien.

Vu sur le plan biblique, le culte marial n'a aucun fondement, Marie n'etant citée dans aucune epitre, il est même clairement condamné par JC.

Simplement ca procede du même esrit que les TJ : adapter la traduction à la doctrine.

En matiere de falsification, les TJ ajoutent des Jeovah dans leur NT, alors qu'aucun manuscrit ne le figure. ... mais pretendent que ces manuscrits auraient existé mais sont detruits ... Pratique, comme çà !

"mais prétendent que ces manuscrits auraient existé mais sont detruits ... Pratique, comme çà !"

Encore mieux que les apocryphes!

janot2012 a écrit:

chribou a écrit:

La Bible elle-même nous dit qu'elle est vulnérable et non inaltérable mais ça ne veut pas dire qu'elle a été falsifiée non plus.

Tout d'abord aucun ecrivain de la Bible ne peut parler de la Bible qui n'existait pas à l"epoque de son ecriture et qui est le résultat d'une compilation des siecles plus tard.
C'est donc une grave imposture de prétendre que la Bible parle d'elle-même.

..

Encore là tu cherches la bête noire en m'accusant de grave imposture.

Et je maintiens que La Bible parle d'Elle-Même!

Car vois-tu je m'en fiche moi si Jean de l'Apocalypse ne savait pas que son livre allait être compilé quelques dizaines ou centaines d'années plus tard dans un Recueil que l'on appellerait La Bible de même que celui qui a inventé les lettres de l'alphabet ne connaissait pas les conséquences que pourraient entraîner toutes les transmutations et répétitions possibles de toutes ces lettres.

Le tout est supérieur à la somme des parties ainsi La Bible a une puissance et une intention que n'ont pas ses pièces lorsque détachées les unes des autres.

Que tu maintiennes tes idées te regarde ...
Il est evident que Gutenberg ne connaissait pas les livres qui allaient être imprimés avec sa technique ...
Comme Jean ne pouvait imaginer que son ecrit serait inclus dans un livre plus global.

Aucun livre de La Bible n'évoque pas une seule fois que le livre serait inclus dans une compilation plus vaste. C'est donc bien une imposture de pretendre le contraire.... a moins que tu me montres un passage biblique que je ne connais pas à ce sujet !

Mais s'il ne s'agit que de ton affirmation determinée ou vexée, peu importe.

écrit et compilé par des hommes la routine!

Chribou a écrit:

Citation :

"Apocalypse 22:18, 19": "J'atteste à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre : Si quelqu'un y ajoute, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre. Et si quelqu'un retranche aux paroles du livre de cette prophétie, Dieu lui retranchera sa part du livre de vie, et de la ville sainte, et des choses qui sont écrites dans ce livre."

La Bible elle-même nous dit qu'elle est vulnérable et non inaltérable mais ça ne veut pas dire qu'elle a été falsifiée non plus.

Et si la Bible était miraculeusement protégée contre toute déformation elle serait hypocrite de nous laisser entendre que ceux qui la déformeront seront châtiés.

Le hérisson peut être parfois maltraité.

Ce n'est pas "la Bible" qui dit ça ; l'auteur du livre de l'Apocalypse fulmine contre ceux qui modifieraient quelque chose à son bouquin ; c'est un auteur très chatouilleux.

Ce qui n'empêche pas de dire comme le souligne Chribou que :

Citation :

Le tout est supérieur à la somme des parties
ainsi La Bible a une puissance et une intention que n'ont pas ses pièces
lorsque détachées les unes des autres.

On peut, d'une part, considérer "la Bible" dans son ensemble : un ensemble tout à fait remarquable dans toute sa complexité :et autre chose est de lire correctement tel ou tel livre ou passage et d'éviter d'en tirer plus qu'il n'en dit réellement.

Jeannot 2012 a dit:

Citation :

Que tu maintiennes tes idées te regarde ...

Tout comme il en va des tiennes...

Citation :

Comme Jean ne pouvait imaginer que son ecrit serait inclus dans un livre plus global.

Aucun livre de La Bible n'évoque pas une seule fois que le livre serait inclus dans une compilation plus vaste. C'est donc bien une imposture de pretendre le contraire.... a moins que tu me montres un passage biblique que je ne connais pas à ce sujet !

On s'en fiche que les Prophètes ne se soient pas douté de la suite mais inconsciemment ils le savaient car l'inconscient sait tout et de toute façon s'ils ont été inspirés Celui ou Ceux qui les ont inpirés étaient certainement capables de prévoir qu'un jour tous ces Ecrits seraient rassemblés pour n'en former qu'Un d'ailleurs l'apocalypse est probablement le seul livre de toute la Bible parmi les 75 que j'ai comptés qui à la fin met en garde contre la tentation de rajouter ou retrancher quoi que ce soit à ce livre sous peine de châtiment et ce n'est pas un hasard s'il en est ainsi c'est qu'une volonté ou une Volonté l'a voulu ainsi et j'irais jusqu'à dire que même s'il devait y avoir des mensonges dans la Bible encore là c'est qu'une Volonté jugeant que nous ne méritons pas d'avoir la Vérité toute cuite dans le bec l'aurait voulu ainsi mais ce qui est mensonges pour les uns pourrait tout aussi bien être de précieuses informations pour d'autres qui vont aller y puiser des vérités.

Par exemple le ou les auteurs de la Genèse se doutaient-ils que quelques expressions iraient trahir le fait qu'Adam avait connu une autre femme avant Eve?

Daniel se doutait-il qu'en surnommant Alexandre Le Grand de bouc un "illuminé" du nom de Christian Bouc... irait un jour s'imaginer que ça pourrait s'adresser à lui?

Daniel a dit d'Alexandre qu'il a fait tout ce qu'il a voulu.Jésus se doutait-il qu'en utilisant la même expression à propos de ce que Jean avait subi et de ce que lui allait subir de leurs tortionnaires cela allait servir à le rapprocher d'Alexandre?

Jésus se doutait-il qu'en affirmant que Jean est ce même Elie qui devait revenir il donnait ainsi des munitions à la croyance en la réincarnation?

Pierre lors de cette vision se doutait-il qu'en qualifiant de nourriture impure la liste exhaustive de tous les animaux figurant sur la nappe céleste cela servirait à en déduire que lui et Jésus étaient possiblement sinon nécessairement végétariens?

Probablement pas mais que la réponse à toutes ces questions soit oui ou non ça ne changera rien au fait que même si Jean ignorait la place qu'occuperait un jour son livre dans un plus gros livre ceux qui l'ont inséré là savaient fort probablement l'effet que ça produirait et qu'il s'en dégagerait une synergie ce qui était d'ailleurs le but recherché et si même eux n'en étaient pas conscients ce qui serait très surprenant le croyant a d'excellentes raisons de penser que c'est Dieu qui l'a voulu ainsi quelles que soient Ses Raisons.

Cela dit c'est évident que Jean n'avait en tête que de veiller à l'intégrité de son Oeuvre mais il est permis de penser qu'à l'intérieur de la Bible cette même Oeuvre ait une portée beaucoup plus grande.

Toutes les religions prétendent que ce qu'ils enseignent est "Volonté de Dieu", ce qui est un argument efficace pour faire soumettre une population crédule ou craintive.
Ça fonctionne même encore aujourd'hui, même dans les pays où la pression religieuse est tombée.

Chribou, je te répondais à cette question de la Bible et qui soit disant prévenait contre ces modifications. Il n'y a donc aucun passage qui prévienne contre les modifications de la Bible dans son ensemble.

Alors la compilation de la BIble est-elle "Volonté de Dieu" ? C'est par évidence affaire de croyance pour ne pas dire crédulité.

Le contenu de la Bible est affaire de décision d'hommes, en particulier Inénée de Lyon ou Jerome et plus tard lors du concile de Trente(1537). Alors, bien entendu pour justifier leur action, chacun n'hésite pas à manipuler les fidèles en prétendant qu'ils sont inspirés par Dieu ... comme Bush avant d'envahir l'Irak, Jeanne d'Arc pour guerroyer les Anglais et les mêmes Anglais contre la diablesse J.d'Arc.

Tu as d'ailleurs en direct la même manipulation d'abrutissement des fidèles par des imams sur les musulmans qui interviennent ici. Eux aussi, on leur a fait gober que le Coran serait "Parole de Dieu". idem pour le livre des mormons ou la Tour de Garde des TJ.
Pour autant la Bible reste un livre fabuleusement enrichissant, pas seulement comme moyen de pouvoir, mais pour avoir transmis une compréhension spirituelle du monde.
Ne pas l'idolâtrer, c'est aussi la respecter. La Bible elle-même nous invite à sagesses et discernement(Proverbes). Les fonctionnements addictifs ou crédules s'y opposent.

[quote="janot2012"]

Citation :

Toutes les religions prétendent que ce qu'ils enseignent est "Volonté de Dieu", ce qui est un argument efficace pour faire soumettre une population crédule ou craintive.

Et pour cause puisqu'elles sont toutes "Volonté de Dieu" qui n'applique pas le même remède à tout le monde et qui peut parfois favoriser un changement de remède selon les situations.

L'athéisme peut aussi être un remède transitoire afin de reformater autrement éventuellement.

Il y a eu du bon dans les religions même si il serait peut-être temps de passer à autre chose, pourquoi n'y voir que du mauvais,pourquoi toujours vouloir dénigrer?

Citation :

Chribou, je te répondais à cette question de la Bible et qui soit disant prévenait contre ces modifications. Il n'y a donc aucun passage qui prévienne contre les modifications de la Bible dans son ensemble.

C'est de l'étroitesse d'esprit que de penser ça mais ça peut être partiellement vrai pour celui qui va le prendre comme tel et faux pour tous ceux qui à cause de ces derniers versets de l'Apocalypse n'oseraient rien modifier de toute La Bible.

Ce n'est pas l'intention de l'auteur qui compte le plus mais l'effet qu'aura produit son oeuvre.

Citation :

Le contenu de la Bible est affaire de décision d'hommes, en particulier Inénée de Lyon ou Jerome et plus tard lors du concile de Trente(1537). Alors, bien entendu pour justifier leur action, chacun n'hésite pas à manipuler les fidèles en prétendant qu'ils sont inspirés par Dieu ... comme Bush avant d'envahir l'Irak, Jeanne d'Arc pour guerroyer les Anglais et les mêmes Anglais contre la diablesse J.d'Arc.

Certains d'entre eux ont peut-être été inspirés aussi et fort bien intentionnés pour des gens de cette époque.

Pour Bush c'est une autre hi$toire...

Citation :

Ne pas l'idolâtrer, c'est aussi la respecter. La Bible elle-même nous invite à sagesses et discernement(Proverbes). Les fonctionnements addictifs ou crédules s'y opposent.

Il ne faudrait pas la sous-estimer non plus.

J-P Mouvaux a écrit:

On peut, d'une part, considérer "la Bible" dans son ensemble : un ensemble tout à fait remarquable dans toute sa complexité :et autre chose est de lire correctement tel ou tel livre ou passage et d'éviter d'en tirer plus qu'il n'en dit réellement.

Désolé mais je ne vois pas les choses exactement de cette façon:au contraire pour moi nous aurions souvent intérêt à pouvoir en tirer plus que ce que l'auteur n'en disait mais c'est aussi plus périlleux de le faire et il peut arriver qu'à trop vouloir ramener de pièces d'or à la surface on finisse par manquer d'air et se noyer.

[quote="Chribou"]

janot2012 a écrit:

Citation :

Toutes les religions prétendent que ce qu'ils enseignent est "Volonté de Dieu", ce qui est un argument efficace pour faire soumettre une population crédule ou craintive.

Et pour cause puisqu'elles sont toutes "Volonté de Dieu" qui n'applique pas le même remède à tout le monde et qui peut parfois favoriser un changement de remède selon les situations.

L'athéisme peut aussi être un remède transitoire afin de reformater autrement éventuellement.

Il y a eu du bon dans les religions même si il serait peut-être temps de passer à autre chose, pourquoi n'y voir que du mauvais,pourquoi toujours vouloir dénigrer?

Il y a déjà bien assez de personnes pour les flatter. L'équilibre naturelle veut qu'il y ait autant de monde pour les rabaisser.

Chribou a écrit:

Citation :

Chribou, je te répondais à cette question de la Bible et qui soit disant prévenait contre ces modifications. Il n'y a donc aucun passage qui prévienne contre les modifications de la Bible dans son ensemble.

C'est de l'étroitesse d'esprit que de penser ça mais ça peut être partiellement vrai pour celui qui va le prendre comme tel et faux pour tous ceux qui à cause de ces derniers versets de l'Apocalypse n'oseraient rien modifier de toute La Bible.

Ce n'est pas l'intention de l'auteur qui compte le plus mais l'effet qu'aura produit son oeuvre.

Citation :

Le contenu de la Bible est affaire de décision d'hommes, en particulier Inénée de Lyon ou Jerome et plus tard lors du concile de Trente(1537). Alors, bien entendu pour justifier leur action, chacun n'hésite pas à manipuler les fidèles en prétendant qu'ils sont inspirés par Dieu ... comme Bush avant d'envahir l'Irak, Jeanne d'Arc pour guerroyer les Anglais et les mêmes Anglais contre la diablesse J.d'Arc.

Certains d'entre eux ont peut-être été inspirés aussi et fort bien intentionnés pour des gens de cette époque.

Pour Bush c'est une autre hi$toire...

pourquoi? Quelle autorité détiens-tu pour juger cet homme qu'a été G.W. Bush? Peut-être a-t'il été réellement inspiré par jésus, comme il l'auto-proclamait. En réalité, je te demande surtout pourquoi ces autres personnes bien intentionnées que tu mentionnes seraient inspirés par Dieu plus que les pantins politiques qui servent de boucs émissaires. Et sans vouloir faire de point godwin, je puis dire qu'il n'y a pas de différence entre les grands criminels de guerre (staline, hitler, kadhafi,Ceausescu...) et les conquérants historiques (Alexandre le Grand, Jules César, Napoléon...).

Chribou a écrit:

Citation :

Ne pas l'idolâtrer, c'est aussi la respecter. La Bible elle-même nous invite à sagesses et discernement(Proverbes). Les fonctionnements addictifs ou crédules s'y opposent.

Il ne faudrait pas la sous-estimer non plus.

les religions les plus élaborées ont toujours mélangé sagesse populaire et propagande, de sorte qu'il y ait une cohabitation possible malgré la flagrante contradiction. La bible, tout comme le coran, encourage la réflexion autonome tout en imposant la soumission totale et absolue à dieu et tout ce qui s'y rattache. SURTOUT tout ce qui s'y rattache.
Autrement dit, il est plus important d'obéir aveuglément la bible que de croire en dieu. C'est le seul but du christianisme. Et l'islam fait pareil à sa sauce.

Citation :

L'athéisme peut aussi être un remède transitoire afin de reformater autrement éventuellement.

La croyance peut être être un maux transitoire afin de réaliser cette absurdité et entrevoir un éventuel autrement.

Sans rancune!!!
Et encore je suis gentil sur ma phrase j'aurai pu mettre conditionnement, et enfermement.

Chribou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

On peut, d'une part, considérer "la Bible" dans son ensemble : un ensemble tout à fait remarquable dans toute sa complexité :et autre chose est de lire correctement tel ou tel livre ou passage et d'éviter d'en tirer plus qu'il n'en dit réellement.

Désolé mais je ne vois pas les choses exactement de cette façon:au contraire pour moi nous aurions souvent intérêt à pouvoir en tirer plus que ce que l'auteur n'en disait mais c'est aussi plus périlleux de le faire et il peut arriver qu'à trop vouloir ramener de pièces d'or à la surface on finisse par manquer d'air et se noyer.

Métaphorique , riche qui ne manque pas d'air , chribou mets ta forme , oses !

La métamorphose est proche réjouissez-vous , la quintessence de la biblium-récalcitante est en vous depuis la nuit des temps , poussière d'étoiles êtes vous , brillez.

[quote="l'intondable"]

Citation :

Il y a déjà bien assez de personnes pour les flatter. L'équilibre naturelle veut qu'il y ait autant de monde pour les rabaisser.

Ici c'est moi qui essayait de rétablir l'équilibre puisque de nos jours ces religieux sont conspués bien plus souvent qu'autrement d'ailleurs j'y ai moi-même participé.

Citation :

pourquoi? Quelle autorité détiens-tu pour juger cet homme qu'a été G.W. Bush?

Tu ne tenteras pas ton Dieu!

Citation :

Peut-être a-t'il été réellement inspiré par jésus, comme il l'auto-proclamait. En réalité, je te demande surtout pourquoi ces autres personnes bien intentionnées que tu mentionnes seraient inspirés par Dieu plus que les pantins politiques qui servent de boucs émissaires. Et sans vouloir faire de point godwin, je puis dire qu'il n'y a pas de différence entre les grands criminels de guerre (staline, hitler, kadhafi,Ceausescu...) et les conquérants historiques (Alexandre le Grand, Jules César, Napoléon...).

En tous cas ce que je sais c'est que ses valeurs sont diamétralement opposées aux miennes et qu'il m'a fait pousser un cri d'horreur au lendemain du 11 septembre lorsqu'il a incité sa population à consommer pour montrer aux sympathisants des présumés terroristes musulmans que les américains allaient poursuivre leur même train de vie et puis franchement lorsqu'on sait qu'il a menti à la population pour mener cette guerre qui a fait des dizaines de milliers de victimes pour enrichir ses amis je trouve cela presque honteux de ta part que tu oses me poser cette question mais si ce gars là a ta sympathie alors tant pis pour toi et ta mauvaise foi quant à moi à chaque fois que je bois un boc de ma pisse je me dis qu'au moins ce n'est pas d'la bière de capitaliste et ce sont des taxes en moins qui n'iront pas dans les poches de Harper le chum à Bush.

Ensuite on reconnaît un arbre à ses fruits et tu me demandes pourquoi des personnes de bonne volonté seraient plus inspirées que des pantins politiques bien il me semble que poser la question c'est y répondre et encore j'y vois un peu de mauvaise foi dans ta question qui elle ne m'inspire pas trop.

Quant à Alexandre,César et Napoléon bien sûr qu'ils n'étaient pas des enfants de coeur mais au moins pour les 2 premiers ils avaient l'excuse d'être nés avant l'Evangile qui reconnaissons-le ne prêchait certainement pas en faveur des guerres.

Citation :

Autrement dit, il est plus important d'obéir aveuglément la bible que de croire en dieu.

Le fait de croire en Dieu ne dit pas nécessairement comment se comporter,la Bible elle au moins suggère une voie pour tendre vers Dieu et nous sommes libres d'y adhérer ou pas.

Citation :

C'est le seul but du christianisme.

Lorsque tu dis ça n'as-tu pas l'impression d'être injuste et ingrat envers toutes ces femmes et ces hommes qui se sont dévoués des vies entières à aider les démunis tout en se demandant toujours s'ils n'en faisaient pas assez pour leur prochain car c'est ça aussi le christianisme c'est pas rien que le haut clergé qui se fait torcher par tous ceux qui sont plus bas dans leur hiérarchie.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

L'athéisme peut aussi être un remède transitoire afin de reformater autrement éventuellement.

La croyance peut être être un maux transitoire afin de réaliser cette absurdité et entrevoir un éventuel autrement.

Sans rancune!!!
Et encore je suis gentil sur ma phrase j'aurai pu mettre conditionnement, et enfermement.

Quelle croyance?Il peut y avoir des millions de croyances différentes toutes plus prometteuses et merveilleuses les unes que les autres.

Tandis que l'athée ce moribond ne voit pas plus loin que son nez qui dès qu'il reçoit un bon coup va faire le mort pour l'éternité en attendant d'être réveillé par le chrétien des temps modernes qui lui dira ça t'apprendra,puisque tu n'as pas cru réincarne-toi .

Chribou a écrit:

l'intondable a écrit:

Il y a déjà bien assez de personnes pour les flatter. L'équilibre naturelle veut qu'il y ait autant de monde pour les rabaisser.

Ici c'est moi qui essayait de rétablir l'équilibre puisque de nos jours ces religieux sont conspués bien plus souvent qu'autrement d'ailleurs j'y ai moi-même participé.

Je parlais de la religion, pas de l'individu.
Au final, c'est très subjectif. J'avais au moins l'argument que le nombre de chrétiens dans le monde est majoritaire. Donc déséquilibre de la balance avec un excès de flatterie.

Chribou a écrit:

Citation :

pourquoi? Quelle autorité détiens-tu pour juger cet homme qu'a été G.W. Bush?

Tu ne tenteras pas ton Dieu!

Au risque de te décevoir, tu n'es pas mon dieu. Et reprocher de juger des gens ne fait pas partie de la définition du mot "tenter". Ce serait plutôt "justifier".

Chribou a écrit:

Citation :

Peut-être a-t'il été réellement inspiré par jésus, comme il l'auto-proclamait. En réalité, je te demande surtout pourquoi ces autres personnes bien intentionnées que tu mentionnes seraient inspirés par Dieu plus que les pantins politiques qui servent de boucs émissaires. Et sans vouloir faire de point godwin, je puis dire qu'il n'y a pas de différence entre les grands criminels de guerre (staline, hitler, kadhafi,Ceausescu...) et les conquérants historiques (Alexandre le Grand, Jules César, Napoléon...).

En tous cas ce que je sais c'est que ses valeurs sont diamétralement opposées aux miennes et qu'il m'a fait pousser un cri d'horreur au lendemain du 11 septembre lorsqu'il a incité sa population à consommer pour montrer aux sympathisants des présumés terroristes musulmans que les américains allaient poursuivre leur même train de vie et puis franchement lorsqu'on sait qu'il a menti à la population pour mener cette guerre qui a fait des dizaines de milliers de victimes pour enrichir ses amis je trouve cela presque honteux de ta part que tu oses me poser cette question mais si ce gars là a ta sympathie alors tant pis pour toi et ta mauvaise foi quant à moi à chaque fois que je bois un boc de ma pisse je me dis qu'au moins ce n'est pas d'la bière de capitaliste et ce sont des taxes en moins qui n'iront pas dans les poches de Harper le chum à Bush.

Avant tout, est-ce que ça t'arracherait la foi de ponctuer tes phrases? C'est limite illisible.

En tous cas, de ce que j'ai compris de ton paragraphe, tu juges très facilement les gens. Tu me prêtes une sympathie envers bush alors que je pointais le fait que tu t'es toi-même fabriqué un axe du "bien" et du "mal", tout comme celui que tu critiques. En terme de mauvaise foi, je crois que tu fais bien pire que moi.

Chribou a écrit:

Ensuite on reconnaît un arbre à ses fruits et tu me demandes pourquoi des personnes de bonne volonté seraient plus inspirées que des pantins politiques bien il me semble que poser la question c'est y répondre et encore j'y vois un peu de mauvaise foi dans ta question qui elle ne m'inspire pas trop.

On reconnaît l'arbre à ses fruits, hein? L'inquisition, les conquistadors, les guerres, l'assassinat d'Hypatie d'Alexandrie, l'osbcurantisme pendant un millénaire, tant de beaux fruits qu'a engendré le christianisme. Oui, j'ai très bien reconnu la nature de l'arbre chrétien.
Tu as le droit de garder le silence, mais qui ne dit mot consent.

Chribou a écrit:

Quant à Alexandre,César et Napoléon bien sûr qu'ils n'étaient pas des enfants de coeur mais au moins pour les 2 premiers ils avaient l'excuse d'être nés avant l'Evangile qui reconnaissons-le ne prêchait certainement pas en faveur des guerres.

Une excuse? En quoi ça consiste une excuse de ne pas connaitre l'évangile? Adam et Eve ont-ils été excusés? Les gens de la tour de Babel ont-il été excusés? Les égyptiens de l'époque de Mois ont-ils été excusés? Absolument pas.
Quand à Alexandre et César, ils étaient totalement en faveur des guerres. C'étaient des conquérants. Difficile de faire pire.

Chribou a écrit:

Citation :

Autrement dit, il est plus important d'obéir aveuglément la bible que de croire en dieu.

Le fait de croire en Dieu ne dit pas nécessairement comment se comporter,la Bible elle au moins suggère une voie pour tendre vers Dieu et nous sommes libres d'y adhérer ou pas.

Citation :

C'est le seul but du christianisme.

Lorsque tu dis ça n'as-tu pas l'impression d'être injuste et ingrat envers toutes ces femmes et ces hommes qui se sont dévoués des vies entières à aider les démunis tout en se demandant toujours s'ils n'en faisaient pas assez pour leur prochain car c'est ça aussi le christianisme c'est pas rien que le haut clergé qui se fait torcher par tous ceux qui sont plus bas dans leur hiérarchie.

Et toi, t'as pas l'impression de faire de la mauvaise foi en sortant ma phrase de son contexte?
Tu auras beau dire qu'il y a des crédules dévoués au christianisme, ça n'excusera en rien le fait que la Bible dit inviter à la sagesse tout en imposant une soumission totale à son dieu et son messager, ce qui est contradictoire. Et ceci n'a, encore une fois, qu'un but, asservir les gens tout en essayant de les amadouer. Que de belles paroles, mais une secte reste une secte.

"Tandis que l'athée ce moribond ne voit pas plus loin que son nez"

Parlons en des croyants qui ne voit pas plus loin que leur bout de leur nez
C'est la divinité qui a fait l’éclipse, c'est la divinité qui a fait craché le volcan, c'est la divinité qui a fait la sécheresse, c'est Dieu qui a fait la terre, c'est dieu qui a fait le soleil, c'est dieu qui a fait les montagnes, c'est dieu qui a fait l'homme, c'est dieu ci ou cela!"
c'est "Dieu qui l'a fait" réponse tout faites, quel courage de réflexion!

Parlons de la paresse d'un scientifique a découvrir les secrets de l'univers d'un athée Einstein ou d'un Hubert Reeve ou d'un hawking.


ps:Et si ça va mal dans ta vie, on a inventé le diable, comme c'est pratique.
Plus de responsabilité, c'est dieu et le diable qui font tout!

Gab aux citrons a écrit:

"Tandis que l'athée ce moribond ne voit pas plus loin que son nez"

Parlons en des croyants qui ne voit pas plus loin que leur bout de leur nez
C'est la divinité qui a fait l’éclipse, c'est la divinité qui a fait craché le volcan, c'est la divinité qui a fait la sécheresse, c'est Dieu qui a fait la terre, c'est dieu qui a fait le soleil, c'est dieu qui a fait les montagnes, c'est dieu qui a fait l'homme, c'est dieu ci ou cela!"
c'est "Dieu qui l'a fait" réponse tout faites, quel courage de réflexion!

Parlons de la paresse d'un scientifique a découvrir les secrets de l'univers d'un athée Einstein ou d'un Hubert Reeve ou d'un hawking.


ps:Et si ça va mal dans ta vie, on a inventé le diable, comme c'est pratique.
Plus de responsabilité, c'est dieu et le diable qui font tout!

j'avoue être surpris de voir pour une fois un fervent chrétien. Ca change un peu.

l'intondable a écrit:

j'avoue être surpris de voir pour une fois un fervent chrétien. Ca change un peu.

Il n'est pas le seul ; et j'adhère tout à fait à ce qu'il dit dans un précédent message :

Citation :

Le fait de croire en Dieu ne dit pas nécessairement comment se comporter,la Bible elle au moins suggère une voie pour tendre vers Dieu et nous sommes libres d'y adhérer ou pas.

Citation : Citation: C'est le seul but du christianisme. Lorsque tu dis ça n'as-tu pas l'impression d'être injuste et ingrat envers toutes ces femmes et ces hommes qui se sont dévoués des vies entières à aider les démunis tout en se demandant toujours s'ils n'en faisaient pas assez pour leur prochain car c'est ça aussi le christianisme c'est pas rien que le haut clergé qui se fait torcher par tous ceux qui sont plus bas dans leur hiérarchie.

L'intondable a dit:

Citation :

Je parlais de la religion, pas de l'individu.
Au final, c'est très subjectif. J'avais au moins l'argument que le nombre de chrétiens dans le monde est majoritaire. Donc déséquilibre de la balance avec un excès de flatterie.

Oui mais ce que tu sembles oublier c'est que parmi ces "chrétiens" sont comptabilisés tous les athées et les anti-religieux qui ont simplement eu la chance de naître en terres chrétiennes.

Citation :

Au risque de te décevoir, tu n'es pas mon dieu. Et reprocher de juger des gens ne fait pas partie de la définition du mot "tenter". Ce serait plutôt "justifier".

A mon tour au risque de te décevoir je le savais déjà et je n'ai fait là que de l'auto-dérision en une pause d'humour à travers les couteaux tirés.En me demandant de quel droit je me permettais de juger c'était véritablement tenter le diable et celui-ci t'a répondu qu'en vertu du fait que je suis la réincarnation de Jésus je me permets donc de juger.

Citation :

En tous cas, de ce que j'ai compris de ton paragraphe, tu juges très facilement les gens. Tu me prêtes une sympathie envers bush alors que je pointais le fait que tu t'es toi-même fabriqué un axe du "bien" et du "mal", tout comme celui que tu critiques. En terme de mauvaise foi, je crois que tu fais bien pire que moi.

Si tu n'as pas de sympathie envers Bush alors ne va pas mêler les cartes et ne permets pas que l'on puisse te soupçonner d'en avoir lorsque tu tentes maladroitement de servir une leçon de morale à ceux qui tiennent clairement à s'en dissocier ou alors assumes-en les conséquences.

Tu me reproches le fait de juger mais toi que fais-tu donc lorsque tu parles en ces termes de l'inquisition, des conquistadors, des guerres,de l'assassinat d'Hypatie d'Alexandrie,de l'osbcurantisme pendant un millénaire, tant de beaux fruits qu'aurait engendré le christianisme.

Tu vois tu juges autant que moi sinon plus sauf que moi je le fais sans hypocrisie.

Citation :

On reconnaît l'arbre à ses fruits, hein? L'inquisition, les conquistadors, les guerres, l'assassinat d'Hypatie d'Alexandrie, l'osbcurantisme pendant un millénaire, tant de beaux fruits qu'a engendré le christianisme. Oui, j'ai très bien reconnu la nature de l'arbre chrétien.
Tu as le droit de garder le silence, mais qui ne dit mot consent.

Tu parles d'Hypathie dont j'apprends l'existence ne l'ayant connue que de nom mais là encore quelle mauvaise foi de ta part alors qu'elle a été lapidée par des "chrétiens" qui n'en étaient absolument pas ou n'en avaient que le nom puisque tout le monde connaît l'épisode de Jésus où il s'interpose entre les lapidateurs et la femme adultère même si elle avait péché selon les critères de l'époque et s'il a empêché ce massacre c'est parce que dans son Esprit c'est simple On Ne Tue Pas mais on Pardonne d'autant plus qu'ici la victime n'avait strictement rien à se faire pardonner bien au contraire et c'est pour ça qu'ils l'ont tuée soit parce qu'ils en étaient jaloux.

Alors c'était quoi ton fantasme?Essayer de me mettre dans le groupe de ces lapidateurs et toi te faire passer pour le valeureux défenseur de la veuve et l'orphelin?

Désolé pour toi mais je ne suis pas dupe de ces manigances et pour le reste je me suis assez souvent permis de critiquer Jésus lui-même pour ne pas mériter d'être accusé de consentir aveuglément sans mot dire à toute sa doctrine et encore moins à celle de ceux qui se croient chrétiens mais n'en ont que l'apparence.

Citation :

Une excuse? En quoi ça consiste une excuse de ne pas connaitre l'évangile? Adam et Eve ont-ils été excusés? Les gens de la tour de Babel ont-il été excusés? Les égyptiens de l'époque de Mois ont-ils été excusés? Absolument pas.
Quand à Alexandre et César, ils étaient totalement en faveur des guerres. C'étaient des conquérants. Difficile de faire pire.

Tu as raison la Vie un jour nous fait payer pour nos fautes mais ne suis-je pas le premier à tenter d'en faire la preuve en essayant de démontrer que Jésus a subi la vie et surtout la mort qu'il a eue en réparation de la vie d'Alexandre Le Grand et qu'il avait lui-même une poutre dans l'oeil qu'il n'avait possiblement pas vue?N'empêche que Jésus par cette vie et l'exemple qu'il a donné a dû s'affranchir d'une très grande partie de son mauvais karma.

Et dire que certains ont le culot de venir me dire que mon discours n'a rien de nouveau!Pffft

Citation :

Et toi, t'as pas l'impression de faire de la mauvaise foi en sortant ma phrase de son contexte?

Non j'y ai pensé et je n'ai pas eu l'impression que ça allait être pernicieux envers ce que tu avais écrit sans quoi je m'en serais abstenu.

Citation :

Tu auras beau dire qu'il y a des crédules dévoués au christianisme, ça n'excusera en rien le fait que la Bible dit inviter à la sagesse tout en imposant une soumission totale à son dieu et son messager, ce qui est contradictoire. Et ceci n'a, encore une fois, qu'un but, asservir les gens tout en essayant de les amadouer. Que de belles paroles, mais une secte reste une secte

Si tu penses que le christianisme est si bête que ça pourquoi ne serais-tu pas conséquent avec ta pensée et n'envisages-tu pas que cet être si imparfait à tes yeux se soit réincarné dans la peau d'un forumeur bébête qui a besoin de recevoir tes précieuses leçons de morale?

Ben quoi aurais-tu peur de nourrir la Bête?

Discours de partisan, Chribou.

Le christianisme à comparer avec les civilisations qui ne l'ont pas adopté n'a globalement pas fait mieux en terme d'humanisme.
Pour autant les ecrits bibliques restent d'un intérêt constructif individuellement. Les progres sociaux et culturels sont venus lorsque les civilisations se sont détachées des religions. En Europe mouvement commebcé à la Renaissance, peut être au moyen age avec les constructeurs de cathédrale. La religion en Europe s'est toujours montrée facteur d'obscurantisme, oppression.

Donc oui, acceptons le merites d'une certaine valeur morale(pour le peuple) inculquée par la religion mais aussi d'avoir transmis les textes sacrés jusqu'à nous ... apres avoir hela detruit e patrimoine de l'humanité d'Alexandrie.
Acceptons et discutons ce qui est bien ou mal dans les fruits des religions et sortons des steriles discours partisans.

Gab aux citrons a écrit:

"Tandis que l'athée ce moribond ne voit pas plus loin que son nez"

Parlons en des croyants qui ne voit pas plus loin que leur bout de leur nez
C'est la divinité qui a fait l’éclipse, c'est la divinité qui a fait craché le volcan, c'est la divinité qui a fait la sécheresse, c'est Dieu qui a fait la terre, c'est dieu qui a fait le soleil, c'est dieu qui a fait les montagnes, c'est dieu qui a fait l'homme, c'est dieu ci ou cela!"
c'est "Dieu qui l'a fait" réponse tout faites, quel courage de réflexion!

Parlons de la paresse d'un scientifique a découvrir les secrets de l'univers d'un athée Einstein ou d'un Hubert Reeve ou d'un hawking.


ps:Et si ça va mal dans ta vie, on a inventé le diable, comme c'est pratique.
Plus de responsabilité, c'est dieu et le diable qui font tout!

Premièrement Einstein,Reeves et Hawking sont-ils véritablement athées?Je ne penserais pas mais je pose quand même la question et même s'ils ne se disent pas chrétiens cela ne veut pas dire qu'ils sont athées.

N'est-ce-pas Hawking qui a dit que l'Univers selon ses observations ressemblait toujours plus à une Grande Pensée?Ce qui ferait de lui un déiste en quelque sorte.


Se pourrait-il que tu confondes les termes "croyant" et "intégriste catholique ou chrétien" parce que les nuances dans ton discours athée font atrocement défaut parfois mais heureusement pas toujours.

Cela dit moi j'en appelle à tous les délinquants et je leur dis qu'ils paieront très cher leurs crimes mais que s'ils ne peuvent s'en empêcher qu'ils aillent les perpétrer envers les athées qui disent indirectement aux psychopathes que s'ils arrivent à tuer ou violer au gré de leurs fantasmes sans se faire prendre ils n'auront jamais à en payer la note alors aussi bien en profiter.

Le discours chrétien lui au moins avertit du danger et investit beaucoup d'efforts à le manifester en incitant à craindre Dieu ce que s'efforce de détruire le discours athée alors qu'il en subisse les conséquences!

Je ne sais pas si aux yeux de Jésus je suis un véritable chrétien mais ce que je sais c'est qu'il a dû en souffrir beaucoup pour passer son message alors laissons-le donc passer ce message!