la cour du roi Pétaud

Rappel du premier message :

Si Mansour a écrit:

lucretia a écrit:

Citation :

Si Hitler l'a dit, alors...

C'est plûtot ce qu'il n'a pas dit.
Cette lettre pue l'antisémitisme,mais il ne parle pas au nom du "Christ",comme le prétend Si Mansour!

Adolf Hitler, Discours 12 Avril 1922, Munich, dans Pour en finir avec Dieu, paru chez Robert Laffont, 2006, p.286, Richard dawkins.

Censuré pour propagande antisémite. Lhirondelle

Citer Hitler (en dehors de préciser un fait historique économique ou militaire) relève quand même toujours d'une certaine perversion de la part du citant.
Des antisémites, il y en a beaucoup et ils se cachent sous les masques les plus divers. Mais nous ne sommes pas dupes.

Si Mansour a écrit:

Le Coeur a ses raisons que la raison ne connait point...
Et pour ceux qui ne le savent pas encore, l'Amour
s'empare de la raison....

Ce sont les émotions qui nous font.
Je suis d'accord
Mais attention à la déraison, la passion
Beaucoup illuminés tombent dans la démence
Il faut apprendre à canaliser l'énergie
Sinon, le fanatisme n'est jamais très loin
Une grosse frustration par-dessus et tout peut virer
Quand l'émotion est trop puissante, on tombe dans l'inconscience
On ne contrôle plus rien .....

Dans ce cas-ci, on dépasse largement les limites du Coran. Tu as été pêché des exemples d’obscurantisme acharné.

Lucael a écrit:

Si Mansour a écrit:

vous voyez que déjà la Laïcité commence a donner ses fruits amers. En réalité l'Europe ne pourra jamais prêcher la Laïcité car c'est la support de la Vérité, et c'est ce qui constitue pour lui une grande menace .....

As-tu pensé que la laïcité permet à chaque citoyen, y compris aux musulmans, de pratiquer leur culte en toute liberté? En est-il de même aux pays gouvernés par la charia?

C'est une réaction, le concept de laicité, un catalyseur entre la politique et la religion.
Si Mansour on dirait que tu n'a pas compris que tout est politique en ce monde occidental la philo, l'économie, l'idéal, réunis, mais pas la spiritualité qui demande une certaine liberté que le monde en entier ne peut pas offrir aux hommes pour l'heure en tout cas.
Ce catalyseur, ferait en sorte que les uns et les autres serait obligés en somme de se concerter ensemble pour se comprendre. Je ne vois en aucun cas Si MAnsour de lacune dans ce procédé démocratique. ???

Si Mansour a écrit:

Cré20diou a écrit:

mais les pays musulman sont trés archaïque sur bien des domaine, on me dira ce qu'on voudra, la religion y est aussi pour quelque chose, c'est pas la religion qui apporte de l'humanisme

Contemplez ce beau tableau représentant le badinage amoureux entre deux époux. Aïcha, qu’Allah l’agrée, dit : « J’accompagnai le Prophète dans un de ses voyages alors que j’étais encore une jeune fille mince et svelte, puis le Prophète qu'Allah le bénisse et salue dit aux gens : « Avancez ! » Ils avancèrent, puis il me dit : « Viens faire la course avec moi. » Nous fîmes la course ensemble et je le battis. Il ne m’en parla plus pendant un long moment jusqu’à oublier ce fait. Plus tard, lorsque je pris du poids et je forcis, je l’accompagnai une nouvelle fois dans un de ses voyages, puis il dit aux gens : « Avancez ! » Ils avancèrent, puis il me dit : « Viens faire la course avec moi. » Nous fîmes la course ensemble et cette fois, il me battit. Il ria en disant : « Cette fois j'ai pris ma revanche (de la première course perdue) ! » Rapporté par Ahmad et Aboû Dawoûd

Le Prophète qu'Allah le bénisse et salue dit à Aïcha : « Je sais lorsque tu es en colère (contre moi) et lorsque tu es satisfaite (de moi). » Elle dit : « Et comment sais-tu cela, ô messager d’Allah ? » Il répondit : « Lorsque tu es satisfaite, tu dis : "bien sûr, je jure par le Seigneur de Muhammad" et lorsque tu es en colère, tu dis : "non, je jure par le Seigneur d’Abraham" » Elle acquiesça et dit : je jure par Allah, ô messager d’Allah, il n'y a que ton nom que je puisse esquiver (en état de colère). » Rapporté par Boukhâry. Cela signifie que mon amour pour toi est ancré à jamais dans mon cœur et ne se transformera jamais.


C’était il y a 1.500 ans entre un prophète nommé Mohamed que le salut soit sur lui et son épouse...

Si Mansour,

je ne suis pas totalement ignorant de cela, tu aurais fait simplement allusion a la course avc aïcha que tu n'aurais pas eut besoin d me donner les références ni la chaine de transmission

tout ceci ne change rien au fait indubitable qu'on prend une histoire d'un conquérant et en fasse une parole de dieu
Fait indubitable que les pays musulman sont trés trés en retard au point de vue ethique justement a cause de cela
si en france on avait toujours fait référence a l'AC on n'aurait pas avancé et peut etre qu'on trouverais encore de bon aloi de lapider l'enfant désobéssant a la porte ds la ville ou de faire des chasse aux sorciers comme en Arabie saoudite, peut etre qu'on aracherai la langue de ceux qui n'enlévent pas leur chapeau au passage des processions ... que sais-je encore

j'ai donné dans ce forum des centaine d'exemple de principe religieux qui sont en totale inadéquation a la justice et l'ethique
on peut bien sur nier tous les faits et garder ses oeuillére, je ne conteste pas
mais cela ne fait pas du tout avancer l'humanité !

yousouf a écrit:

Tien, toi qui aime les video ou les sources.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas avec ce genre d'argument qu'on fait avancer le débat. Surtout en ciblant une population bien déterminée. Les femmes sont également maltraitées en Inde ou en Amérique...

Ce n'est pas là, la question. La question est de savoir si le coran autorise un mari à frapper sa femme.

Cré20diou a écrit:

tout ceci ne change rien au fait indubitable qu'on prend une histoire d'un conquérant et en fasse une parole de dieu
Fait indubitable que les pays musulman sont trés trés en retard au point de vue ethique justement a cause de cela!

L'erreur faite par la majorité des gens qui ne connaisse pas la religion musulmane c'est justement de vouloir a tout prix montrer du doigt le Coran en se basant sur des faits sociaux survenus par ci ou par la, alors que justement les exemples qu'on nous présente sont vécu de par le monde et travers toutes les civilisations même les plus développées..Rien donc absolument rien ne peut être retenu ainsi et de cette manière contre l'Islam et les musulmans..Et s'il y a une conclusion a tirer sur le fait que les musulmans soient très en retard en certains points il faut la chercher indubitablement sur le fait qu'ils ont justement abandonné l'Islam...Ils l'ont été a cause de l’abandon des valeurs et de l'éthique qu'ils ont hérité de leur religion...

C'est en s'écartant de ce modèle de grande civilisation qu'ils ont fini par se figer sur des dogmes et des réflexions qui n'ont rien a voir avec l'Islam et son prophète. Pour cela les nouveaux convertis qui détiennent la vraie science islamique ne sont point touchés par ce qu'ils voient parfois dans le monde musulman. Ils connaissent la véracité de la révélation et comprennent donc aisément que l'islam est le rempart contre la décadence occidentale dans tous les domaines de la pensée. Ceux et celles parmi les musulmans qui ont préservé cet héritage d'éthique, qui ont sauvegardé les valeurs et l'excellence du comportement qu'ils ont médité, extraits, pressurés à travers leur lecture du texte sacré et de la Sunna du Prophète ont justement fait profiter beaucoup de gens de leur enseignement et c'est grâce à eux, à l’excellence de leur comportement, que l’Islam est parvenu dans des contrées où jamais il n’aurait pu arriver. Voire au sein même de l’Europe et de l'Amérique qui créent une peur virtuelle qui démontre justement la grandeur de l'Islam .

Ce qui se passe actuellement et même durant le siècle passé ce n'est que l'interprétation de la vérité religieuse que l'on se fait c'est a dire vouloir imposer un « sens » unique et monotone du texte « sacré ». C’est cela ouvrir grand les portes de la virulence, de l’oppression et de la violence. Pourtant il est précisé dans tous les contextes que « Le Coran est un texte ouvert qu'aucune interprétation ne peut clore de façon définitive et "orthodoxe". Au contraire, les écoles dites musulmanes sont des mouvements idéologiques qui soutiennent et légitiment les volontés de puissance de groupes sociaux en compétition pour l’hégémonie et sont donc l'exemple vivant de la diversité».

On voit clairement que ce n'est pas l'Islam en tant que religion universelle qui est concernée par la décadence mais plutôt son utilisation abusive et autoritaire par certains orthodoxes qui se croient plus musulmans que les autres qui mène a la dérive.

Il faut donc pour les musulmans libres lutter sans cesse pour faire admettre l’existence d’une interaction entre le contenu du message divin et sa réception par les êtres humains, et donc accepter de prendre en compte les variables extra-religieuses dans l’interprétation du texte sacré. Le texte coranique en lui-même reste véritablement divin mais les interprétations sont humaines, et toute interprétation provient d’une expérience au monde. Donc toute la lutte se résume dans le fait que les civilisations n’évoluent pas par de grandes théories aussi grandes soient elles mais par l’expérimentation humaine que l'on est tenue de partager....

Si Mansour

comment peux tu expliquer que dieu admette que les homme puissent se soulager sexuellement avec des esclaves ? c'est écrit en toute lettre dans le coran

tu penses que par là, dieu fait faire des progrès a l'humanité ?

le contenu du message divin est illisible, c'est un contenu de bédouins du VII eme siécle ni plus ni moins

Il n'y a rien de transcendant là dedans, comment quelqu'un d'intelligent comme toi peut concevoir que ces écrits émanent de dieu ?

les grecs avaient des femmes savantes, responsables et l'islam les a annihilé autour de la méditerranée exactement comme les chrétiens

me dit que c'était la volonté d'un esprit divin qui a fait cela, au lieu de libeérer la femme elle a été rangée comme un animal domestique
deux siécles avant, les idées n'étaient pas aussi stupides et elle émanaient d'humains, pas des dieux

quelque soit la broutille, un verset ou c'est écrit de frapper sa femme, c'est divin aussi peut etre ?
Bah les humains n'ont pas besoin de tel conseils, tout en sachant que c'est pas bien de frapper sa femme ...

mais lis donc des textes antiques, les sujets sont bien plus sophistiqués, plus sencés

dieu on devrait se l'imaginer super intelligeant, sachant que l'esclavage n'existait pas en certains endroits
alors il lui était impossible de l'interdire ?
ou bien , tout simplement c'est des humains pas trés au courant de l'ethique humaine qui auraient pris dieu pour un imbécile en racontant qu'ils étaient inspirés par lui ?

si dieu existait, il pourrait faire des texte meilleur ! des hommes on fait mieux bien avant !

tout dénigre les humains, les femmes, les enfants, les ennemis ... c'est d'une bassesse, au point que j'en suis certain, toi même dans ton fort intérieur .... je sais ce que c'est, j'ai été croyant ...

Cré20diou a écrit:

Si Mansour

comment peux tu expliquer que dieu admette que les homme puissent se soulager sexuellement avec des esclaves ? c'est écrit en toute lettre dans le coran

tu penses que par là, dieu fait faire des progrès a l'humanité ?

le contenu du message divin est illisible, c'est un contenu de bédouins du VII eme siécle ni plus ni moins

Cher ami,
Il faut que tu relises le post ou j'ai expliqué qu'en rien absolument en rien Dieu ni son prophète n'ont autorisé l'esclavage..Plus que cela il ont fait de l'affranchissement un acte d'adoration, de dévotion et même de pénitence..Vous voyez très bien que c'est seulement la gestion d'une situation de fait qui prévalait a l'époque et ce n'est pas seulement au septième siècle de votre ère mais a ce jour ce phénomène continue d'exister..Ce qui est donc cité dans le Coran n'est en fait que l'établissant d'un plan d'état et privé d'affranchissement systématique et progressif des esclaves....

Les hommes ne peuvent pas se soulager sexuellement avec des esclaves au vu de l'Islam toute une réglementation en prévoit les critères et ne lisez pas le Coran avec l'idée du Mécréant pour en comprendre la profondeur.

Le cas que vous citez en matière de sexualité avec les esclave c'est seulement le Mariage avec les esclave l'Islam est en fait venu étant donné la situation de fait établir que la relation entre les maîtres et les esclaves n’était pas une relation d’arrogance et d’asservissement, ni une relation d’exploitation et d’humiliation, mais une relation familiale et fraternelle.

Les maîtres sont désormais la famille de la servante, si bien que toute demande en mariage doit leur être adressée : « Vous pouvez épouser une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Dieu connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres. Et épousez-les avec l’autorisation de leur famille et faites-leur don d’une dot convenable ». Les esclaves sont donc désormais les frères des maîtres dans le cadre du plan d'affranchissement systématique et progressif que je vous ai préalablement cité.: « Vos esclaves sont vos frères. Quiconque dispose de l’un de ses frères doit le nourrir de ce dont il se nourrit lui-même et le vêtir de ce dont il se vêt lui-même. Ne leur demandez pas ce qui dépasse leur capacité. Et si vous le faîtes, alors aidez-les »

Si Mansour

je t'explique que le coran n'est pas du tout abolitionniste, mais pas du tout , et preuve en cela que Mahomet avait des esclaves et ses femmes aussi, les compagnons avaient des esclaves , Ali aussi, ainsi de suite
le verset qui dit qu'il vaut mieux coucher avec une esclave n'existe pas peut etre ?
veux tu relire le Coran stp ?

Citation :

sourate 70
29. et qui se maintiennent dans la chasteté
30. et n'ont pas de rapports qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent car dans ce cas, ils ne sont pas blâmables,
31. mais ceux qui cherchent (leur plaisir) en dehors de cela, sont des transgresseurs;
il y a des cas d'affranchissement ?

les plus grandes civilisations esclavagistes prévoyaient des possibilité d'affranchissement et c'était pourtant des civilisation esclavagistes ! (Rome impériale par exemple)

Coran, II :178 la loi n'est pas la même que tu sois femme, homme ou esclave,
oui le coran demande d'etre bon envers les esclaves, oui le coran interdit de livre ses esclaves a la prostitution, mais le maitre peut toujours se servir sexuellement de ses esclaves et les compagnons usent de cette pratique !

on castre aussi bien sur ou alors il faut m'expliquer :

Citation :

sourate 24
...qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes...

et dans toutes ces choses là on ne peut pas accuser les musulman esclavagistes de ne pas savoir lire ou de faire de la mauvaise exégèse
il font exactement comme font actuellement la majorité des musulman en exégése sur les autre sujets

Cré20diou a écrit:

Si Mansour

je t'explique que le coran n'est pas du tout abolitionniste, mais pas du tout , et preuve en cela que Mahomet avait des esclaves et ses femmes aussi, les compagnons avaient des esclaves , Ali aussi, ainsi de suite
le verset qui dit qu'il vaut mieux coucher avec une esclave n'existe pas peut etre ?

Tu sais quand on a une idée fixe on lit toujours le contraire de ce qui est écrit pour stimuler nos certitudes...C'est scientifiquement prouvé. Pourtant la plus simple lecture du Coran et de la sunna démontre qu'a jamais l'esclavage est aboli en Islam...Seulement il fallait combattre cet état de fait qui existait dans la société bien avant l'Islam..Ce n'est qu'en ce sens que quelques versets coraniques continuent de nos jours a être cité dans le Coran..

Tu sais pourtant très bien que la législation musulmane prévoit pour un esclave qui veut sa liberté qu'il n’a qu'à la demander. L’affranchissement est dans ce cas obligatoire : le maître ne peut ni le refuser ni le reporter, dès lors qu'une somme d’argent convenue lui a été versée. En cas de problème, l’État (représenté par le juge ou par le dirigeant) intervient même financièrement pour exécuter de force le contrat d’affranchissement et donner la liberté à son demandeur....en sus des efforts gigantesques consentis par l’Islam pour affranchir les esclaves gratuitement, sur la base d’un volontariat individuel, de pénitence, et de dévotion visant à se rapprocher de Dieu et à Le servir avec loyauté...Pourquoi n'as tu pas réussi a déjà y voir la libération morale..

Mais est ce qu'ils étaient parfaitement capables après s’être libérés, de se prendre en charge eux-mêmes..l’Islam encourageait les esclaves à solliciter leur liberté et leur fournissait les moyens d’y parvenir. L’étape précédente constituait comme je te l'ai précisé la libération morale des esclaves, mais par la grâce divine l’Islam ne s’arrêta pas là, car sa base fondamentale et suprême est l’égalité complète entre les hommes, ce qui signifie la libération complète de tous les hommes. Par conséquent, il œuvra de manière effective à la libération des esclaves. Entre temps c'est l’abolition de toutes les sources de l’esclavage."L’Islam a clairement et catégoriquement interdit la pratique primitive de la capture d’un homme libre, pour le réduire à l’esclavage ou pour le vendre en tant qu'esclave. C’était en fait pour ceux qui comprenne la fin de l'esclavage..

Il n'échappe pourtant a personne qu'en cas d'abolition d'un seul coup des milliers de gens, amenés bien loin de leur pays d'origine, se seraient trouvés dans la rue. D'ailleurs, étant donné que les Musulmans étaient alors perdus dans la masse des infidèles, ces esclaves libérés, auraient été immédiatement revendus aux infidèles par les marchands d'esclaves qui auraient sauté sur ce "troupeau" sans maître et sans patrie.

Il suffit de se référer à l'exemple de l'Amérique qui du jour au lendemain décréta l'abolition de l'esclavage, jetant à la rue des centaines de milliers d'ouvriers qui n'avaient ni gîte et ni couvert, et qui retournaient à leur anciens maîtres en les suppliant de les reprendre...Le prophète a toujours expliqué que ce n’était en fait que la conjoncture qui a fait des uns les esclaves des autres et non un statut particuliers a la race ou au rang. Le Prophète ordonnait aux maîtres de parler aux esclaves de manière à ce qu'ils sentissent l’amour familial et qu'ils oubliassent leur statut d’esclaves. Il dit en substance : « Ils ont été mis en votre possession. Et s’Il le voulait, c’est vous que Dieu aurait mis en leur possession ».

Nous comprenons aisément donc que l’Islam a aboli l'esclavagisme mais également préparait psychologiquement les esclaves à leur future liberté en les aidant à se réapproprier leur humanité et leur dignité, à prendre conscience de leur individualité ; puis il les laissait agir de leur propre chef afin qu'ils réclamassent, le moment opportun, leur libération. L’Islam a donc explicitement interdit toute source d’esclavage mettant fin a l'hémorragie, mais cela aurait été ignorer des réalités psychologiques, sociologiques et politiques entourant le concept même de l’esclavage que de mettre tout les gens qui subissait cela a la rue...

yacoub a écrit:

VraixIslam a écrit:

Mohamed (sws) n'a jamais frapper sa femme ou ses serviteurs .

Mahomet non seulemement a frappé ses femmes mais a recommandé à ses adeptes
d'acheter un fouet et de le maintenir bien en vue à la vue des champs de labour.
Il a égorgé de sa dextre un homme mécréant.
Il a participé à trois lapidations.

C'est ridicule d'en faire un non-violent, un pacifiste.
A cause de son enseignement, la violence est respectée en dar el islam et passe pour du courage.
Les sociétés islamiques sont les sociétés les plus violentes et les plus oppressives du monde
surtout pour les femmes, les enfants, les faibles.

Le respect de la femme des enfants et des faibles c'est en Islam que cela se trouve...Il faut lire les coupeaux de journaux pour connaitre les sévices que subissent les femmes et les faibles en occident..En effet c'est la grande désillusion..l’Occident essaye en vain de créer des modèles virtuels qui ont pour conséquence direct la corruption des valeurs, pour maintenir à flot ses populations frappées de grandes dépressions..

L’Occident vole à l’enfance son imaginaire et ses rêves pour les remplacer par des illusions démoniaques de destruction et de carnage. Alors le comble de tout cela c'est que l’outil de propagande que sont les média occidentaux s’émeut quand cette folie s’exprime par une fusillade ou le carnage d’un enfant sur ses camarades de jeux.

La femme quand a elle en Occident, la pauvre est enfermée dans l’illusion d’une existence épanouie, simple objet de plaisir et de désir utilisée à souhait et livré à elle-même après les ébats. Mais malheureusement pour elle la nature fait que le corps dépérit et l’illusion d’une beauté reste très éphémère malgré les multiples liftings et interventions chirurgicales..Ensuite vient la solitude d’une vie inutile.....Il faut s'empresser de sauver la femme de cet engrenage infâme...

Ma vie n'est pas du tout inutile et je préfère être seule que de me retrouver en couple avec un cogneur. (auquel cas, il se retrouverait avec de la compote d'abricots entre les jambes)

Si Mansour et compagnie, tout le monde sait que des femmes battues, il y en a partout, inutile de le répéter chaque fois. La question est: le coran permet-il de frapper sa femme.
Et yacoub, essaie d'argumenter. Tu répètes toujours la même chose, ce n'est plus une discussion mais une campagne publicitaire à coup de slogans répétitifs que tu mènes.

C'est plutôt Si Mansour et Youssouf qui pratiquent la langue de bois coranique.

En islam, fouetter et violer les femmes mènent à Allah.

Et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété.
Prescription d'Allah sur vous! A part cela, il vous est permis de les rechercher, en vous servant de vos bien et en concluant mariage, non en débauchés.
Puis, de même que vous jouissez d'elles, donnez-leur leur mahr, comme une chose due. Il n'y a aucun péché contre vous à ce que vous concluez un accord quelconque entre vous après la fixation du mahr. Car Allah est, certes, Omniscient et Sage."(4.24)
__________________________________________________________________
Exégèse d'Ibn Kathir


"Ainsi sont interdites les femmes déjà mariées, sauf ceux que vous possédez...
il vous est interdit d'épouser des femmes qui sont déjà mariés,


(Sauf ceux que vous possédez), sauf celles que vous faites l'acquisition par la guerre, vous êtes autorisé pour ces femmes après s'être assuré qu'elles ne sont pas enceintes.[c'est à dire,les violer après vérification de non-grossesse].
Imam Ahmad rapporte que Abu Sa'id al-Khoudri a dit,
"Nous avons capturé des femmes dans le territoire d'Awtas qui étaient déjà mariés, et nous ne voulions pas avoir des relations sexuelles avec elles parce qu'elles été déjà mariés.
Donc, nous avons demandé au Prophète à ce sujet, et ce verset fut révélé.


Par conséquent, nous avons eu des rapports sexuels avec ces femmes[plus clairement,nous avons forcé ces femmes a coucher avec nous].

Ces déclarations sont aussi rapportés par At-Tirmidhi An-Nassai, Ibn Majah et Muslim dans sa collecte des hadiths Sahih."


Exégèse en Anglais
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Exégèse en Arabe
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
________________________________________________________________

Grâce à ce verset,commandement d'Allah, des musulmans peuvent violer une femme qui est déjà marié et la prendre comme esclave.
C'est le commandement divin,l'ordre divine qui justifie l'adultère et le viol.
__________________________________________________________________
Preuves à charge contre l'islam confirmant le viol et l'esclavagisme hallal de femmes déjà mariés dans les hadiths relatives au verset 4.24


Sahih Muslim
"Abu Sa'id al-Khudri a rapporté que lors de la bataille de Hanain le Messager d'Allah envoya une armée à Autas, rencontra et combatit l'ennemi, réussissant a les rendre prisonniers, les Compagnons du Messager d'Allah semblaient s'abstenir d'avoir des rapports sexuels avec les femmes captives puisque leurs maris étaient polythéistes.
Puis Allah, le Très-Haut, a fait descendre ce qui suit:
-Et les femmes déjà mariées, sauf ceux que vous possédez (4.24).

(c'est à dire qu'elles étaient licites pour eux quand leur période Idda expira)."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Abu Sa'id al-Khudri a rapporté que l'apôtre d'Allah a envoyé une petite armée. Le reste du hadith est le même, sauf cela qu'il dit: Sauf ce que votre main droite possède parmi elles sont licites pour vous, et il n'a pas mentionné "lorsque leur période idda expira".Ce hadith a été rapporté sur l'autorité d'Abu Sa'id al-Khudri par une autre chaîne de transmetteurs et les mots sont les suivants:

-Ils ont pris captives les femmes le jour d'Autas qui avaient leurs maris. Ils avaient peur d'avoir des rapports sexuels avec elles lorsque ce verset fut révélé: "Et les femmes déjà mariées, sauf ceux que votre main droite possède" (4.24).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Abu Dawoud
L'apôtre d'Allah envoya une armée a Autas au cours de la guerre de Hunain. Ils ont rencontré l'ennemi et l'on combattu. Ils les ont vaincu et fait des femmes des prisonniers guerre. Certains des compagnons de l'apôtre d'Allah avaient peur d'avoir des rapports sexuels avec les femmes devant leurs maris qui étaient mécréants. Et Allah, dans sa gloire, délivra le verset coranique:

-Et les femmes déjà mariés,sauf les femmes que votre main droite possède.(Et cela signifie, les femmes sont licites pour eux après l'expiration de leur période d'attente.) [4.24]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Thimirdi
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
__________________________________________________________________
Plus de cinq hadiths confirment bel et bien des actions assez lâches en rapport avec le verset 4.24.
Ceci est impossible a nier pour les musulmans,selon Abou Dawoud des musulmans ont même violé les femmes faites prisonnières devant leurs maris!

Citation :

Stana; Et quand c'est le mari qui s'apprète à commettre l'adultère,quelles mesures sont donc prévues?...Ca,vous n'en parlez pas...Bien sûr,la plupart des femmes étant moins fortes physiquement que les hommes,elles auraient du mal à corriger ces derniers,lol!

Ne vous laisser pas emberlificoter par ces barbares d'islamiste fondamentaux terroristes qui nous font régresser au lieu d'évoluer... Foutez leur sur la gueule! à ses matchos que dis-je des prédateurs farfelus, qui n'ont que de parole dans la lucidité lubrique...

@Stana
Déjà le Noble Musulman a droit d'épouser quatre femmes en même temps et le divorce en terre d'islam est facilité, il suffit pour le mari de dire trois fois "antalaq" devant témoins pour que la femme divorcée quitte le domicile conjugal.
Donc l'infidélité du musulman est inexistante.

Le petit-fils de Mahomet, tout en n'ayant que 4 femmes en même tremps, est arrivé
à avoir 250 femmes.

Un humouriste dans son dessin faisait réunir tout son harem et le maître du harem disait "aujourd'hui je vous ai trompé avec un autre harem."

Hihi!Je connais cette blague^^

Qu'est-ce que tu veux Yacoub, il y a les brebis d'un côté et les boucs de l'autre !
Le problème c'est que les boucs frappent plus fort et c'est malheureusement la loi du plus gros bras chez les boucs qui l'emportent, car tu le sais bien qu'ils pètent tellement haut que leur cul prend la place de leur cerveaux...

Stana a écrit:

Hihi!Je connais cette blague^^

Es tu Stana du forum métaphysique ?

@Pascal
Dommage que des femmes d'islam ne se révoltent pas
L'islam cessera d'être le jour où elles le voudront.

yacoub a écrit:

L'islam cessera d'être le jour où elles le voudront.

Elles savent pertinemment que la fin de l’Islam c'est justement leur fin et donc elles s'y attacheront...Elle savent que l'Islam est monogame dans son essence et polygame que dans des cas bien précis...On parle ici d’une des conditions valables de la polygamie..Personne ne peut plus les tromper avec ses slogans...

Elles connaissent la nature traîtresse du mari et accepte donc la vérité islamique..qui seulement rend légale une situation de fait en occident, que leurs hommes vivent en pleine intensité dans l'ombre et illégalement plusieurs aventures extra-conjugales en extrême abondance...Et les principes leurs font totalement rire mais en même temps très peur.

Etre prise et rejetée au gré et au hasard des rencontres, ou bien être à la charge - selon des dispositions légales - d’un mari officiellement reconnu et responsable laquelle de ces deux attitudes révèle des hommes qu'ils considèrent que la femme est un être cher et sacré..

Pour son grand intérêt et sa perspicacité la femme occidentale comprend mieux que quiconque que l'islam est donc plus humain et plus réaliste du fait qu'il ne reconnaît pas au mari plus de vertu qu'il n’en possède. C'est en ce sens qu'elle en comprend la véracité coranique qui n'impose point une monogamie théorique pour les couples. En effet elles savent aussi et surtout qu'en Islam la polygamie n'est pas la règle, mais une exception qui combat justement l'adultère et les relations extra-conjugales que désirent les occidentaux....

je trouve quand même fortiche qu'on me dise que le coran condamne ce que les compagnon pratiquaient courement !

c'est dingue çà

je vais dire que sur le mariage temporaire, le coran ne le condamne pas, ce n'est que sur un hadith trés contesté que l'on se fie pour interdire ce les compagnons pratiquèrent jusqu'à ce que Omar l'interdise formellement
le Coran "parole de dieu", n'abolit pas le mariage temporaire ce qui fait qu'il est d'usage Chez certain chiites

et j'ajoute une couche encore puique tout celi est en rapport au voile que Omar recommanda pour éviter que les femmes libres soient confondue avec des femmes de mauvaise vie => esclaves (qui grouillaient dans les rues de Médine à l'époque)
tout se comprend trés facilement quand on a une approche purement historique

por cette histoire de bien public pour 'sauver des esclaves je ne l'ai vu que dans le cas ou il advint des différent et accord avecleur énémis aprés 18 ans de prophétie ou il devint interdit d'épouser des polythéistes (Abu Bakr dut se défaire de deux de ses femmes si ma mémoire est bonne)
et il falut racheter des femmes croyante mariées a des polythéistes et de meme peut être certaines esclaves croyantes aux mains ennemis, c'est possible.

Cré20diou a écrit:

je trouve quand même fortiche qu'on me dise que le coran condamne ce que les compagnon pratiquaient courement !

c'est dingue çà

je vais dire que sur le mariage temporaire, le coran ne le condamne pas, ce n'est que sur un hadith trés contesté que l'on se fie pour interdire ce les compagnons pratiquèrent jusqu'à ce que Omar l'interdise formellement
le Coran "parole de dieu", n'abolit pas le mariage temporaire ce qui fait qu'il est d'usage Chez certain chiites

et j'ajoute une couche encore puique tout celi est en rapport au voile que Omar recommanda pour éviter que les femmes libres soient confondue avec des femmes de mauvaise vie => esclaves (qui grouillaient dans les rues de Médine à l'époque)
tout se comprend trés facilement quand on a une approche purement historique

Quand on est battu on est battu il faut savoir perdre et ce n'est pas la fin du monde...le coran ne condamne aucunement ce que les compagnons pratiquaient couramment a moins que la révélation n’était pas encore parvenue comme l'interdiction du vin...Et saches que ceux qui ne respectent pas les femmes de jadis ne respectent pas les femmes actuelles..

!

yacoub a écrit:

Le petit-fils de Mahomet, tout en n'ayant que 4 femmes en même tremps, est arrivé à avoir 250 femmes.

La seule différence que le polygame musulman a avec les polygames occidentaux c'est qu'il reste en permanence auprès de ses femmes. Il faut combattre donc la polygamie dans toutes ses formes. Les occidentaux a peine ayant fini leurs soirées et leurs orgies dans une liesse totale avec leurs femmes non régulières qu'ils les abandonnent et clamant leurs monogamie. Quel désastre!!!Quand finira t'on avec cette mascarade. On convoite la femme a fond sans en être responsable et on critique ceux qui persistent dans leurs responsabilité.

Le libertinage devient civilisation et la polygamie immoralité.

Par ailleurs la quasi totalité des prophètes bibliques étaient de sérieux Polygames. Les plus grands prophètes de l'histoire hébraïque dont ceux qui ont obtenu l'alliance reconnue par le monde chrétien ont été totalement polygames. Donc mes amis chrétiens ne doivent pas faire l'impression de la surprise et être comme bouleversé par ce qui est naturel et continuel noir sur blanc écrit sur leurs livre sacrés.

« Le roi Salomon aima beaucoup de femmes étrangères, outre la fille de Pharaon : des Moabites, des Ammonites, des édomites, des Sidoniennes, des Héthiennes, appartenant aux nations dont l'Éternel avait dit aux enfants d'Israël : Vous n'irez point chez elles, et elles ne viendront point chez vous; elles tourneraient certainement vos coeurs du côté de leurs dieux. Ce fut à ces nations que s'attacha Salomon, entraîné par l'amour. Il eut sept cents princesses pour femmes et trois cents concubines» (1 Rois 11,1-4)

« Et sept femmes saisiront en ce jour un seul homme, et diront : Nous mangerons notre pain, Et nous nous vêtirons de nos habits; Fais-nous seulement porter ton nom ! Enlève notre opprobre ! » (Esaïe 4,1).

Et Si Mansour de citer des cas qui datent de près de trois millénaires pour nous convaincre

Qu'est-ce que ça peut bien te faire qui couche avec qui, tant qu'il s'agit d'adultes consentants? En quoi est-ce ton problème? Tant que ces gens-là ne tuent pas, ne volent pas, ne vendent pas de la drogue et autres choses du genre, c'est leur choix de vie, personne ne t'empêche de suivre le tien.

lhirondelle a écrit:

Et Si Mansour de citer des cas qui datent de près de trois millénaires pour nous convaincre

Qu'est-ce que ça peut bien te faire qui couche avec qui, tant qu'il s'agit d'adultes consentants? En quoi est-ce ton problème? Tant que ces gens-là ne tuent pas, ne volent pas, ne vendent pas de la drogue et autres choses du genre, c'est leur choix de vie, personne ne t'empêche de suivre le tien.

En fait c'était surtout une réponse biblique a Yacoub qui s'acharne a tord et a travers de nous raconter des histoires des musulmans d'il y a 1500 ans....Dans la mêlée pourquoi ne pas aller a l'antiquité. Il y a n fait de quoi mourir de rire dans cette manière de faire...

En effet l'hirondelle il ne faut pas se projeter comme on est dans le passé c'est quasi-impossible.

Yacoub est athée, donc, tes exemples bibliques...
De toute façon, la polygynie, là où elle est autorisée, est le fait de vieux et/ou de riches. Ça coûte de l'argent d'entretenir plusieurs femmes. Il ne faudrait pas l'oublier. Et les disputes de jalousie entre co-épouses est également la rançon à payer à ce système. Autrement dit, là où c'est autorisé, c'est bien loin d'être le fait de tous.

Citation :

Les occidentaux a peine ayant fini leurs soirées et leurs orgies dans une liesse totale avec leurs femmes non régulières qu'ils les abandonnent et clamant leurs monogamie.

Il y a des libertins chez nous, hommes et femmes, il y a des couples libertins. Mais ils sont encore moins nombreux que les polygames en islam. C'est le fait d'une part marginale de la population.
Et pour tout te dire: je m'en fiche royalement. Ce n'est pas ma façon de vivre et ce n'est pas mon problème. Je n'ai pas à les juger, je ne suis pas Dieu le jour du jugement dernier.
Alors, je te repose la question: qu'est-ce que ça peut bien te faire si Marc et Jeanine sortent le soir dans un club échangiste, tant qu'on ne te demande pas d'en faire autant?

Si Mansour a écrit:

En fait c'était surtout une réponse biblique a Yacoub qui s'acharne a tord et a travers de nous raconter des histoires des musulmans d'il y a 1500 ans....Dans la mêlée pourquoi ne pas aller a l'antiquité. Il y a n fait de quoi mourir de rire dans cette manière de faire...

En effet l'hirondelle il ne faut pas se projeter comme on est dans le passé c'est quasi-impossible.

Mahomet est le beau Modèle des musulmans. Ils doivent tout faire comme lui.
Il a été polygame. La polygamie a grimpé de 1000% en Algérie depuis l'indépendance où depuis on a restauré
les valeurs islamiques.
Mahomet frappait ses champs de labour, on l'imite.
Mahomet veut la mort des mécréants. On a sacrifié 300 000 musulmans "tiedes".
Les sociétés musulmanes sont figées dans le passé mahometan.

@Lhirondelle, il ne faut pas confondre agnostique et athée.
Je ne crois pas aux religions qui sont des attrape couillons mais dieu cependant peut exister pour moi.

yacoub a écrit:

Si Mansour a écrit:

En fait c'était surtout une réponse biblique a Yacoub qui s'acharne a tord et a travers de nous raconter des histoires des musulmans d'il y a 1500 ans....Dans la mêlée pourquoi ne pas aller a l'antiquité. Il y a n fait de quoi mourir de rire dans cette manière de faire...

En effet l'hirondelle il ne faut pas se projeter comme on est dans le passé c'est quasi-impossible.

Mahomet est le beau Modèle des musulmans. Ils doivent tout faire comme lui.

Le prophète de l'Islam est un modèle surtout d’être de son temps et donc les musulmans se doivent d’être également de leurs temps...Ce n'est point d'une imitation gestuelle qu'il s'agit mais plutôt celle du fond..

La polygamie bat son plein en occident plus qu'en Islam....Cela est connue par tout un chacun seulement elle se fait hypocritement en cachette..L'islam ne laisse pas la femme dormir avec les principes trompeurs.....

Le prophète de l'Islam a cité le champs de labours par pudeur et donc...il n y a pas de tabous dans la façon de faire l'amour. La sexualité n’a plus aucun caractère honteux.... D’ailleurs on a coutume de dire "bas instincts" comme pour faire référence à l’instinct animal....Cela ne fait plus partie du vocabulaire grâce a l’Islam et la femme est totalement a son honneur...Le coté animal est enlevé a titre d’élévation pour la femme et le coté champs a été laissé pour pudeur..On ne peut être plus civilisé..

Citation :

Le prophète de l'Islam a cité le champs de labours par pudeur

je pense (sans certitude bien sur)que ce soit pour d'autres raison et une autre occasion et pour préciser bien des choses que beaucoup sont très loin d'imaginer (trés trés loin)
si on replace cela dans le contexte des hadith émis a ce moment, la raison serait toute autre, et si il y a des fatwa étranges pour les musulman sur la séxualité du couple, c'est certainement parce qu'ils ignorent certaines choses que les législateur sont loin d'ignorer encore une fois

Cré20diou a écrit:

je pense (sans certitude bien sur)que ce soit pour d'autres raison et une autre occasion et pour préciser bien des choses que beaucoup sont très loin d'imaginer (trés trés loin)

Tu me comprend maintenant....Avant de nous citer ce qui est très très très très très loin d'imaginer réfères une seconde aux imams pour comprendre la vision islamophile et ensuite en avant pour l'islamophobie....

Ce n'est que par cette méthode que tu comprendras sinon tu resteras voilé et ne comprendras jamais ce que l'on ne cesse de te répéter......

non si mansour je ne te comprends pas parce que tu fais la même chose quand cela t'arrange , tu refuses d'admettre les chose historique en relation , l'explication par des hadiths ou par Tabari ...

toi aussi tu lis les choses comme cela t'arrange, tout le monde le fait, même moi je l'admet, même si je m'éfforce de faire le contraire

comment veut tu que les non musulman soient objectifs alors que les musulman ne le sont pas eux même sur des milliers de sujets
tu veux que je fasse des sujets pour le prouver par des exemples?

__________mais restons sur ce sujet l'exemple (du champs de labour)n'est pas si mauvais

si je te dis ce que je pense sur ce verset est ce que tu ne vas pas toi-même protester?
récemment, depuis plusieurs années, il y a des commentateurs en islam qui osent dire des choses qui choquent les musulmans alors que autrefois cela restait dans les discussion de salon des érudits
ainsi par exemple je me souvient d'émissions radio ou télé(en Egypte et M.O.) ou on demandait si la fellation était autorisée et la plupart des spécialistes disaient :"oui !"
mais ils ne disent pratiquement jamais exactement pourquoi
pourquoi les érudit ne disent pas tout ?
parce qu'ils ont peur de la réaction de leur pair et du public

alors je t'explique que selon les historiens, un jour un compagnon parlait du fait que chez les juifs de Médine, la sodomie était interdite dans le cadre du mariage et même cruellement condamnée ... suit ce fameux verset (qui autorise tout en fait)

alors de toi a moi, est ce qu'un spécialiste de l'islam peut dire cela devant le public , convaincu culturellement que la sodomie est la pire des choses ? Ne risque - t-il pas de perdre de la confiance au moyen Orient ou en Égypte ? il ne peut dire qu'une partie des choses.

il y a des tabous qui font que même ceux qui connaissent les circonstance de l'énoncé de ce verset ne le diront jamais

___________

autre exemple dans beaucoup de forum on voit des musulmans dire qu'un musulman peut prendre une chrétienne pour épouse mais que une musulmane ne peut pas se marier a un chrétien ou un juif
mais ou sont les textes là-dessus ?
Les spécialistes savent trés bien que cela ne tiend pas la route puisqu'on ne peut pas interdire ce qui n'est pas explicitement interdit. Mais la plupart préfèrent que cela reste comme cela, par esprit machiste et de confrontation d'opinion
l'esprit que les femmes appartiennent au homme c'est pas seulement religieux c'est aussi civil et encore plus présent dans les société machistes ...

Presque personne ne remue dans les brancards pour contredire le fait qu'une musulmane ne puisse pas épouser un chrétien, cela n'intéresse pas grand monde ...a part quelle femmes qui commencent a prendre la parole dans le monde musulman

Le mufti Soheib Bencheikh a émis une fatwa qui permet à une musulmane d'épouser
un chrétien sans exiger la conversion.

Une fatwa, ou c’est que tu as trouvé ça, s’il te plaît.

C’est interdit, une musulmane ne peut se marier qu’avec un musulman.

Tout comme les Juifs et les Chrétiens.

La, on parle de mariage religieux, l’Islam, même si, il y a un mariage civil, le mari ne peut toucher la mariée que si ils sont marier religieusement.

yacoub a écrit:

Le mufti Soheib Bencheikh a émis une fatwa qui permet à une musulmane d'épouser
un chrétien sans exiger la conversion.

Sources, par pitié! Je ne vais pas passer ma vie à te le demander!

yousouf, yousouf, yousouf , je t'en prie avant de répéter les même bétise que tout le monde étudie donc les textes
je te défie de trouver un texte qui interdise au musulman de se marier avc un catholique
tu es payé pour pourrir la réputation de l'islam ou quoi ?
Soheib Bencheikh , pas trés aimé ds musulmans intégriste ne fait que enfoncer des porte ouverte depuis longtemps chez les intellectuel musulmans

tu est incapable de me fournir un texte de l'islam qui interdise a la femme musulmane de se marier a un chrétien et qui permette a un musulman de se marier a une chrétienne


tu est quand même gonflé , pour une fois que les texte de l'islam ne sont pas machiste c'est toi qui dévalorise les droit de la femmes

marrant quand tu dis que l'islam est bon et que ce sont les homme qui travestissent les textes

nota je ne sais si il s'agit d'un fatwa mais le débat est ancien et fut relancé par Hassan Tourabi

est tu certain de ne pas travestir les textes avec des certitude sur des chose dont tu ne connais pas les sources ?

tu lis cela
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'avais mieux avec tous les textes de base, mais je ne l'ai plus sous la main

On va commencer par présenter cette personne.

Citation :

Ancien grand mufti de Marseille, il préside actuellement le Conseil de réflexion et d'action islamiques (CORAI) et dirige l’Institut supérieur des sciences islamiques à Marseille (ISSI).

J'ai été pêché le texte qu'aucun d'entre vous ne s'est donné la peine de citer:

Citation :

La moitié des femmes musulmanes nées, ou venues en bas-âge en France, sont unies à des non-musulmans, malgré l'interdiction « religieuse » qui les en empêche. Devant les multiples réactions qui vont de la condamnation à mort à une démission où l'« on ferme les yeux », Soheib Bencheikh publie sa conviction sur l'interdiction du mariage mixte (précisément, le mariage de la musulmane avec le non-musulman). Sans se donner le droit de l'autoriser ou de le déclarer licite, il considère son interdiction comme une invention des juristes sans aucun fondement textuel : « [...] le verset 221 de la sourate 2, qu'on évoque tout le temps, parle d'interdiction de mariage avec le mushrik; la totalité des historiens et des exégètes s'accordent que le mot mushrik, dans sons sens propre, s'applique à l'« associateur », le polythéiste. Dans l'hypothèse où l'on qualifierait de mushrik, dans un sens figuré, le chrétien ou le juif, ce même verset contredit alors catégoriquement ceux qui l'évoquent. Car ce verset interdit le mariage avec le mushrik aussi bien au musulman qu'à la musulmane. S'il est vrai qu'il n'y a aucune autorisation explicite, dans le texte, accordée aux musulmanes (comme celle faite dans le verset 5 de la sourate 5, dans une forme au masculin), je rappelle que la règle fondamentale du fiqh est le permis ; l'interdit est l'exception. L'absence d'interdiction est en soi une autorisation [...] ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cré20diou a écrit:

yousouf, yousouf, yousouf , je t'en prie avant de répéter les même bétise que tout le monde étudie donc les textes
je te défie de trouver un texte qui interdise au musulman de se marier avc un catholique
tu es payé pour pourrir la réputation de l'islam ou quoi ?
Soheib Bencheikh , pas trés aimé ds musulmans intégriste ne fait que enfoncer des porte ouverte depuis longtemps chez les intellectuel musulmans

tu est incapable de me fournir un texte de l'islam qui interdise a la femme musulmane de se marier a un chrétien et qui permette a un musulman de se marier a une chrétienne


tu est quand même gonflé , pour une fois que les texte de l'islam ne sont pas machiste c'est toi qui dévalorise les droit de la femmes

marrant quand tu dis que l'islam est bon et que ce sont les homme qui travestissent les textes

nota je ne sais si il s'agit d'un fatwa mais le débat est ancien et fut relancé par Hassan Tourabi

est tu certain de ne pas travestir les textes avec des certitude sur des chose dont tu ne connais pas les sources ?

tu lis cela
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'avais mieux avec tous les textes de base, mais je ne l'ai plus sous la main

Salam alaykoum,

Je l’ais lu dans, Jami-l-Bayan’an ta’wili-l-Qur’an écrit par Tabari Ibn Jarir, VI, 106, 107 ,108, ect.

C’est vrai qu’il n’y a rien écris de façon simple, comme une musulmane ne doit pas épouser un non-musulman, dans le Coran. C’est plus une « logique de l’interprétation de plusieurs verstes dans la facon de vivre, la pratique religieuse ect ect.

Amicalement.

yousouf a écrit:

Une fatwa, ou c’est que tu as trouvé ça, s’il te plaît.

C’est interdit, une musulmane ne peut se marier qu’avec un musulman.

Tout comme les Juifs et les Chrétiens.

La, on parle de mariage religieux, l’Islam, même si, il y a un mariage civil, le mari ne peut toucher la mariée que si ils sont marier religieusement.

bon je ne sais pas ou tu vis mais cela fait déjà trrés longtemps que des curré marient des chrétiennes a des athées ou des musulmans

je ne connait pas les texte chrétien interdisant cela, et chez moi quand j'étais jeune, cela aurait fait scandale qu'un curé refuse une union mixte (1)
mais bon c'est pas partout pareil

(1) devrait déjà etre contant le curé qu'un non croyant se plie a ses ridicules rituels par amour

Cré20diou a écrit:

non si mansour je ne te comprends pas parce que tu fais la même chose quand cela t'arrange , tu refuses d'admettre les chose historique en relation , l'explication par des hadiths ou par Tabari ...

toi aussi tu lis les choses comme cela t'arrange, tout le monde le fait, même moi je l'admet, même si je m'éfforce de faire le contraire

comment veut tu que les non musulman soient objectifs alors que les musulman ne le sont pas eux même sur des milliers de sujets
tu veux que je fasse des sujets pour le prouver par des exemples?

Pour être a jour en chaque chose il faut nécessairement lire des deux cotés sinon on ne comprendra pas ce que nous communique l'autre partie...Tu sais très bien que la science vient de prouver qu'on peut parler avec mille personnes et constater par la suite de n'avoir fait qu'un monologue. Alors il faut tout faire pour dialoguer véritablement avec l'autre partie
a l'abri d'un retour perpétuel sur soi et de ce que nous sommes....

Quand au champs de labour tu sais mieux que quiconque qu'il ne s'agit point de sodomie et que rien en ce sens n'est écrit dans les textes musulmans.Ces versets datent de l'époque médinoise, et ils ont été révélés parce que les femmes de Médine (Ansâr) et celles venant de la Mecque (Mouhâjirîn) n'avaient pas les mêmes habitudes au lit conjugal. Les femmes de Médine n'acceptaient pas que leurs époux les prennent par derrière (rapport vaginal pas anal) par peur d'avoir des enfants nés avec des malformations (strabisme), car à cette époque elle côtoyaient la communauté juive qui pensait cela. Et ce fut la aussi un miracle scientifique du Coran qui détruisit en l’occurrence toutes ces fables.....

D’après Al-boukhari qui nous rapporte de Jaber qui disait : les juifs qui vivaient à Médine croyaient et disaient que, celui qui aborde sa femme ‘toute en se mettant derrière elle’ l’enfant né sera louche (A7wal), alors ce verset a été révélé. Et le prophète a dit : de face ou derrière elle, mais que ça soit vaginale (Faraj).

D'ailleurs c’était connu même par les chrétiens ce champs de labour et c'est en ce sens que le Cantique des Cantiques dit :J'entre dans mon jardin, ma soeur, ma chérie. Je cueille ma myrrhe et mes aromates, je mange mon rayon de miel avec mon miel, je bois mon vin avec mon lait. (Ct 5:1)

Toutes les interprétations visant a rappetir la femme dans le contexte du verset du champs de labour sont également démenties par les versets qui disent que les époux, sont un vêtement l'un pour l'autre, et ont donc le droit de faire dans le contexte sexuel tout ce qui les poussera à préserver leur chasteté commune Tout ce que l'Islam interdit est la relation intime via l'anus et au moment des menstrues. En dehors de ces deux choses, le mari et la femme ont pleine liberté dans la jouissance avec l'autre de diverses sortes, manières, façons et procédés. Qu'il agisse avec elle et qu'elle agisse avec lui pour autant que cela satisfasse l'un et l'autre. Et c'est ce que signifie la parole d'Allah :{ Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez... } [ Sourate 2 – Verset 223 ]

Le Coran a donc établi un système de lois visant à rendre harmonieuses les interactions entre les deux sexes.« Elles sont un vêtement pour vous et vous êtes un vêtement pour elles. » (Coran 2:187)....Chaque époux est donc perçu par l'autre de la même façon.

Cré20diou a écrit:

je ne connait pas les texte chrétien interdisant cela, et chez moi quand j'étais jeune, cela aurait fait scandale qu'un curé refuse une union mixte (1)
mais bon c'est pas partout pareil

(1) devrait déjà etre contant le curé qu'un non croyant se plie a ses ridicules rituels par amour

Quand aux mariages inter-religieux vous savez bien que l'Islam autorise l'homme a se marier avec une juive et une chrétienne et donc a tout jamais le racisme et l’intolérance sont mis de coté...Et il faut donc chercher ailleurs le fait d'interdire le mariage d'une musulmane avec un juif ou un chrétien...Il faut d'abord comprendre le concept de la famille en islam pour comprendre cette différence entre le mariage d'un musulman avec une juive ou une chrétienne et le mariage d'une musulmane avec un non-musulman.La permission du mariage d'un coté élimine toute forme anti-religieuse.

En islam le mariage est une relation de très grande importance, et qui demande beaucoup plus que l'amour. En effet, en plus d'être fondé sur l'amour, un couple est aussi un équilibre qui se maintient au jour le jour, à force de compréhension mutuelle, de concessions, de dialogue et de volonté. Mais le fait d'avoir une sorte de non-reconnaissance de ses croyances, de ses valeurs et de son cadre de référence fragilise énormément surtout la femme et en plus tout les fondements du couple. Cette différence des fonctions fait que l'épouse peut se retrouver dans une situation de dépendance par rapport au mari. Car celui-ci n'étant pas musulman il peut a tout moment réfuter ce droit a la femme.

Enfin et surtout il faut savoir que les musulmans et les musulmanes reconnaissent tous et toutes comme véridiques Moïse et Jésus : celui qui ne reconnaît pas en eux d'authentiques messagers de Dieu, ayant reçu de Lui la révélation, n'est pas musulman. En effet, au cas où une juive ou une chrétienne épouse un musulman, le responsable du foyer reconnaît sa foi en Moïse et Jésus, qui sont considérés comme d'authentiques messagers de Dieu

En revanche, les sources musulmanes n'ont pas permis le mariage d'une femme musulmane avec un juif ou un chrétien, parce qu'elle pourrait se retrouver dans une situation où le responsable du foyer ne reconnaît absolument pas sa foi et le message de Muhammad comme un authentique message de Dieu et qui pourrait nuire aussi bien au foyer qu'a la profession de foi de la femme.... Voilà pourquoi ce qui est possible dans un sens ne l'est pas automatiquement dans l'autre.

Mais ce qui est le plus frappant c'est que si le responsable du foyer est musulman le respect du seigneur Jésus Christ et du prophète Moise ne peut être qu'infini alors que le contraire au sujet du plus grand des prophètes n'est pas aussi évident.

DEUTERONOME
7.3 Tu ne contracteras point de mariage avec ces peuples, tu ne donneras point tes filles à leurs fils, et tu ne prendras point leurs filles pour tes fils;
7.4 car ils détournaient de moi tes fils, qui serviraient d'autres dieux, et la colère de l'Éternel s'enflammerait contre vous: il te détruirait promptement.

1 pour le champ de labour
tu as vu les hadith au complet ou bien tu transmet ce que t'enseignent tes pairs?
tu oublies Ibn Omar sur ce sujet (genre autocensure ?)
et si tu cherches dans le Coran une interdiction de la sodomie dans le couple légitime tu auras du mal, il me semble
mais comme culturellement et conventionnellement c'est interdit, tu en es convaincu sans vérifier

moi je m'en fout complétement, c'est une pratique que je n'aime pas non plus , mais cela me fait rire que tu sois si peu intéressé de te renseigner indépendamment par toi-même

2

Citation :

les sources musulmanes n'ont pas permis le mariage d'une femme musulmane avec un juif ou un chrétien

les "sources" ce sont les avis personnel des religieux machistes tout simplement !
parce qu'il n'y a pas de texte interdisant aux femmes ce que les hommes peuvent faire
et l'argument est machiste aussi, pour parfaire les choses
bravo
c'est magnifique ce qu'on peut faire valoir en religion

Voilà pourquoi ce qui est possible dans un sens ne l'est pas automatiquement dans l'autre.
bah voyons ! Et pour tous les versets tu appliques cela ?



ainsi donc dieu est machiste selont toi .. parce que les juif et les chrétiens l'étaient ?
l'excuse est merveilleuse ! je m'amuse plus qu'a Call of duty ici


a toi personnellement je vais te dire que Al-Ajamî est trés soucieux de ne pas galvauder la parole de dieu, il n'affirme pas d'interdit ni d'autorisation qui ne soit dans le Coran
toi tu préfères des avis sur des chose qui ne sont pas dans le coran
tu prend un avis de Tabari qui est vraiment pas tranché et un homme qui mesure le fait du doute a ce sujet
De plus, il y a confusion ce qui expliquerait une position avec la justification de cette position
réfléchis bien a cela, je ne sais pas si tu as entendu parler de ça, mais bon j'ai pas trop envie d'en parler
de toi a moi, les musulmanes font ce quelle veulent, et si elles veulent s'interdire des truc et participer a leur manque d'émancipation , c'est leur droit ... exactement comme, j'ai vu des esclaves redouter leur liberté en Mauritanie
on ne peut pas obliger les gens a etre libre

mais dis toi bien que tu est entrain de me dire que dieu a fait des lois dans des circonstance particulière (la position des juifs et des chrétien de l'époque selon toi) et que ceci n'es donc pas universel et valable aujourd'hui

Citation :

DEUTERONOME
7.3 Tu ne contracteras point de mariage avec ces peuples, tu ne donneras point tes filles à leurs fils, et tu ne prendras point leurs filles pour tes fils;
7.4 car ils détournaient de moi tes fils, qui serviraient d'autres dieux, et la colère de l'Éternel s'enflammerait contre vous: il te détruirait promptement.

je suis contant que tu sois du même avis que moi :
les juifs, les chrétien et les musulmans sont aussi stupides et machiste les uns que les autres tout en se réclamant du même dieu

Tu ne peux pas te réclamer du texte du Deutéronome pour en juger. Dans le catholicisme, la règle écrite quelque part dans le droit canon qui interdit l'union d'un(e) catho avec quelqu'un d'une autre religion (non-chrétien) connaît en fait des tas d'exception sur le terrain, parce que le curé n'a pas envie de faire des histoires.
Dans le protestantisme, il n'y a pas de mariage religieux, seul le mariage civil compte. On fait ensuite une cérémonie de bénédiction, mais le mariage a déjà eu lieu devant les autorités civiles. (je ne parle pas des pays où un ministre du culte fait office d'officier d'état civil)
Et chez les juifs, la grande majorité a une pratique assez élastique ou épisodique de la religion, quand ils ne sont tout simplement pas agnostiques ou athées. A moins de tomber dans des milieux conservateurs ou hassidiques, qui sont sans doute plus "visibles" mais loin d'être numériquement représentatif, les mariages mixtes sont un fait.

Citation :

Cette différence des fonctions fait que l'épouse peut se retrouver dans une situation de dépendance par rapport au mari. Car celui-ci n'étant pas musulman il peut a tout moment réfuter ce droit a la femme.

Cette conception machiste du mariage en dit long sur ton état d'esprit Si Mansour!

lhirondelle a écrit:

Citation :

Cette différence des fonctions fait que l'épouse peut se retrouver dans une situation de dépendance par rapport au mari. Car celui-ci n'étant pas musulman il peut a tout moment réfuter ce droit a la femme.

Cette conception machiste du mariage en dit long sur ton état d'esprit Si Mansour!

Chère lhirondelle,
Il ne s'agit point de la conception proprement dite du mariage que je partage évidemment avec vous mais malheureusement de la réalité effective que vivent les femmes. L'Islam en fait est très pragmatique et ne laisse rien au hasard surtout en matière de protection de la femme.Tout grand principe qu'on n'est pas en mesure d'appliquer ne serait en fait qu'une exception. En fait c'est la profondeur du respect de la religion de la femme qu'il faut comprendre par cela..Marié a un juif ou a un chrétien la femme musulmane peut entendre les propos les plus indécents a l'encontre de son prophète chéri comme on le voit d'ailleurs sur ce forum...Ce sont les gens qui ne cessent d'insulter les prophètes des autres qui sont la cause de tels interdits et de cela, rien, absolument rien ne peut orienté a l'encontre de l'Islam...

Par contre la chrétienne ou la juive entendra de bons matin les versets coraniques qui font de Moise et de Jésus les Seigneurs du monde...On ne peut en aucune façon mettre la femme la ou elle pourrait souffrir dans sa foi...Vous pouvez a la lecture des post si vous êtes sincère avec vous même en déduire la même chose...En sachant bien que l’Amour que nous portons au glorieux prophète est infiniment illimité..

Le mariage d'un chrétien avec une musulmane est donc interdit pour autre chose que la distinction entre les religions la preuve est qu'un musulman peut se marier avec une chrétienne. Donc il ne s'agit que de convenances pour permettre aux croyants des deux sexes et des deux religions de vivre heureux mais dans toute la sainteté et ce n'est pas la peine de trouver un anti religieux ou anti-humain quelques part.

Il s'agit simplement de vivre heureux en couple. Pour l'Islam le mari a travers le monde et cela peut se vérifier même de nos jours a souvent le dessus au foyer donc il ne faut pas mettre la conviction religieuse de la femme a sa merci. Etant donné que l'homme musulman est incapable d’être irrespectueux a l’égard du seigneur Jésus on peut mettre a ses cotés une chrétienne mais comme ce n'est pas toujours évident pour un chrétien a l'égard du prophète Mohamed que le salut soit sur lui, sa femme si elle était musulmane souffrira en ce sens. Cette souffrance peut ne pas être voulue ou préméditée mais seulement les conditions permettent cette éventualité. Or rien n'est plus dure que de toucher indécemment le prophète de ceux qui y croient. N'oublions toujours pas que pour nous, Dire le moindre mot indécent a l'égard de Jésus ou de Moise, c'est sortir définitivement de l'Islam. Ce n'est donc pas la même chose....

preuv est fait ici de l'état d'esprit dans lequel on plonge les musulman

un autre indice , c'est que dans le verset qui autorise les hommes musulman a épousr des femmes chrétienne (et que les musulmans prennent pour restreindre encore une fois le droit des femmes) ces verset adjoint disent clairement qu'il peuvent manger ce qui vient des chrétiens
mais bon vous trouverez plein de musulman comme si mansour pour dire que non c'est pas possible et font une régle plus stricte du hallal
(alors qu'ils devraient accepter la viande sur laquel aucun autre nom que celui de dieu fut prononcé, ce qui est le cas des abatoir automatiques, il préférent des régles plus strictes ;.. tout le monde sait bien que les chrétien n'ont pas de régle dans ce domaine)
une envie irrépressible de prendre les texte d'une maniére qui soit la plus débile qui soit, une envie irrépressible de se fermer aux autres par des motif fallacieux

qu'on ne me dise pas non plus que les horreur commises par l'islam n'est pas dut au texte mais aux hommes, car l'esprit du texte permet cela exactement comme l'esprit du texte chrétien a permis des horreur et comme l'esprit de la thorrah permet le sionnisme

au nom de la religion il sera toujours permis des choses que la raison réprouve
il faut toujours un temps énorme pour que l'esprit des religieux finnisse par admettre ce que la raison a permis de faire évoluer dans l'ethique

il a fallut beaucoup de travail pour faire admettre l'abolition de lesclavage et maintenant les musulman limite si il nous expliquerait pas que ce sont eux les initiateurs
vous verrez dans un demi siécle ils diront : voyez combien l'islam est tollérant puisque il refusent seulement la viande égorgé au non d'autres dieux, il acceptent même la viande des athées
vous voyez comme ils sont tolérant ils acceptent les mariage mixte même pour leur filles !

la religion est bien une infamie qui divise artificiellement les humains et brimes les plus faibles socialement et si mansour nous le prouve bien
mort de rire

Citation :

Etant donné que l'homme musulman est incapable d’être irrespectueux a l’égard du seigneur Jésus on peut mettre a ses cotés une chrétienne mais comme ce n'est pas toujours évident pour un chrétien a l'égard du prophète Mohamed que le salut soit sur lui, sa femme si elle était musulmane souffrira en ce sens.

bah c'est a encadrer sur un mur un telle phrase

Si mansour doit habiter en Arabie saoudite ou au nord Pakistan, c'est pas possible autrement!


vous savez ce qu'il y a derriére cela ? cette envie irrépressible que les enfant de musulman soient musulman, c'est pour cela qu'ils sont fiers d'afficher des gamines de 3 ans voilées qui récite le coran
c'est tellement évident pour les fondamentaliste musulman qu'il leur est impossible de comprendre ce qui ne colle pas avec l'éthique humaine
les droit de l'enfance leur est étrangére ... il n'y a rien dans les textes religieux sur cela

Citation :

Par contre la chrétienne ou la juive entendra de bons matin les versets coraniques qui font de Moise et de Jésus les Seigneurs du monde...

En arabe?

Si Mansour, j'ai passé l'âge de croire au Père Noël. J'ai dans mes connaissances, une jeune femme qui a été mariée deux ans à un musulman. Tant qu'ils ont été fiancés, il respectait ses convictions, l'encourageait à prier, etc.

Une fois qu'ils ont été mariés, il passait son temps au café, et quand ça n'allait pas comme monsieur voulait, il envoyait promener le crucifix à travers la pièce, il ne voulait pas que sa femme sorte, aille travailler, etc.
Malheureusement, la plupart des couples mixtes musulman-chrétienne tournent court.
J'en connais un qui marche bien, mais c'est une exception dans la masse.

lhirondelle a écrit:

yacoub a écrit:

Le mufti Soheib Bencheikh a émis une fatwa qui permet à une musulmane d'épouser
un chrétien sans exiger la conversion.

Sources, par pitié! Je ne vais pas passer ma vie à te le demander!

La plupart de mes posts sont des liens comme celui ci pourtant je suis accusé par des gens de mauvaise foi de mentir.
La fatwa de ce bon mufti a soulevé la colère des imams d'Alger qui l'ont traité de tous les noms.
Il est aussi l'auteur d'un livre sur Marianne et le prophète où il parle de ce douloureux problème où une musulmane qui malgré sa famille épouse un non-musulman risque d'être égorgée par un membre de sa propre famille, son père ou son frère.

lhirondelle a écrit:

Malheureusement, la plupart des couples mixtes musulman-chrétienne tournent court.
J'en connais un qui marche bien, mais c'est une exception dans la masse.

ça aussi je l'encadre, c'est tellement rigolo

j'en connait qui sont encore ensemble avec des gamin de plus de 20 ans ... c qui est une référence dans un monde ou meme chrétien vs chrétien donne une chance sur deux de divorce en moins de 20 ans

mais les gens font de fausse statistique , leur subconscient les trahi quand ils prennent leur désir pour des réalités

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il faut éviter de faire des statistiques dans un sens ou l'autre quand les chiffres ne sont pas établis

yacoub a écrit:

lhirondelle a écrit:

yacoub a écrit:

Le mufti Soheib Bencheikh a émis une fatwa qui permet à une musulmane d'épouser
un chrétien sans exiger la conversion.

Sources, par pitié! Je ne vais pas passer ma vie à te le demander!

La plupart de mes posts sont des liens comme celui ci pourtant je suis accusé par des gens de mauvaise foi de mentir.

La fatwa de ce bon mufti a soulevé la colère des imams d'Alger qui l'ont traité de tous les noms.
Il est aussi l'auteur d'un livre sur Marianne et le prophète où il parle de ce douloureux problème où une musulmane qui malgré sa famille épouse un non-musulman risque d'être égorgée par un membre de sa propre famille, son père ou son frère.

@Cré20Diou
C'est le Saint Coran lui même qui dit qu'une femme musulmane ne doit épouser
qu'un musulman alors qu'un musulman peut épouser une femme du livre mais il ne peut épouser épouser une femme polythéiste ou athée.
Tous les pays où la religion d'état est l'islam ne permettent pas à une femme musulmane
d'épouser un non-musulman et si par hasard un musulman marié à une musulmane perd la foi, la femme musulmane ne peut rester avec lui.
S'il se convertit à une autre religion, il est divorcé d'office de sa femme musulmane.
Nasr Abou Zeyd a écrit un livre qui a fait croire à des Grands Savants de l'islam qu'il avait apostasié l'islam, ils ont exigé son divorce. Le couple a fui en Hollande.