Islam et/ou Islamisme ?

Il y a quelques années, le grand juriste égyptien Saïd el-Achmaoui publiait son fameux livre Al Islam as-syâssi, traduit en français sous le titre: "L'islamisme contre l'islam".
Dans cet ouvrage, Achmaouicherchait à montrer que l'islamisme est une déviation, une perversion du véritable islam, dont l'orientation est uniquement spirituelle et religieuse.

Je prendrai ici le contre-pied de la position d'Achmaoui en affirmant que l'islamisme, c'est l'islam!

Cette affirmation n'a rien d'arbitraire ou de fantaisiste.
Elle ne relève pas d'un parti-pris ou d'une provocation,
ni d'une prise de position fanatique ou intolérante,
ni d'une approche volontairement négative ou réductrice.

Je pense au contraire que cette affirmation est parfaitement cohérente avec l'histoire et la géographie, avec le Coran et la sunna, avec la vie de Mohammed et l'évolution de l'islam, avec ce que l'islam dit de lui-même.
Je refuse la position de ceux - musulmans ou chrétiens - qui se voilent la face, jouent à la politique de l'autruche, tournent autour du pot, refusent de voir la réalité en toute objectivité, ou prennent leurs désirs pour des réalités, au nom du dialogue et de la tolérance…

On dira que le problème de l'islam est plus complexe, que ma position est simpliste, simplificatrice et tend à l'amalgame.
Je suis tout à fait conscient de la variété des islams.
J'ai même une conférence de deux heures sur "Les six islams", où je déploie l'éventail des différents islams,
depuis l'islam ouvert libéral, modéré et laïcisant, jusqu'à l'islam le plus radical, en passant par le soufisme, l'islam des confréries et l'islam populaire.

Je suis parfaitement au courant de toute la tendance actuelle de l'islam laïc et laïcisant, moderne et modernisant.
Je pense malgré tout que ce courant n'est guère représentatif de l'islam officiel, de l'islam orthodoxe et classique, de l'islam sunnite tel qu'il s'est toujours manifesté, tel qu'il s'est toujours voulu, tel qu'il se veut encore aujourd'hui.
D'où le rejet par l'islam officiel de tous les penseurs et intellectuels qui, cherchant à réinterpréter l'islam à la lumière de la modernité, se font taxer d'hérétiques, d'apostats ou de déviationnistes.

L'islamisme n'est ni une caricature, ni une contrefaçon ni une hérésie ni un phénomène marginal
et aberrant par rapport à l'islam classique orthodoxe sunnite. Je pense au contraire que l'islamisme,
c'est l'islam à découvert, l'islam sans masque et sans fard, l'islam parfaitement conséquent et fidèle à lui-même, un islam qui a le courage et la lucidité d'aller jusqu'au bout de lui-même, jusqu'à ses dernières implications.

L'islamisme, c'est l'islam dans toute sa logique, dans toute sa rigueur.
L'islamisme est présent dans l'islam comme le poussin dans l'œuf,
comme le fruit dans la fleur, comme l'arbre dans la graine.

Mais qu'est-ce que l'islamisme?
L'islamisme, c'est l'islam politique, porteur d'un projet et d'un modèle de société
visant à l'établissement d'un état théocratique basé sur la sharia,
seule loi légitime - parce que divine - telle que révélée et consignée dans le Coran et la Sunna,
une loi qui a réponse à tout.

Il s'agit là d'un projet global et globalisant, total, totalisant, totalitaire.
Car l'islam est un tout: une foi et un culte, un horizon et une morale, un mode de vie et une vision du monde.
Intransigeant, il offre le salut ou la perdition. L'islam est la vérité qui ne supporte pas le doute et ses adeptes forment "la meilleure des communautés".

L'islam se veut à la fois religion, état et société - din wa dawla.

Et c'est ainsi qu'il a été depuis ses plus lointaines origines.

Le passage de La Mecque à Médine, qui marque le début de l'ère musulmane, l'Hégire,
signifie que l'islam cesse d'être une simple religion pour devenir Etat et société.
L'Hégire est le moment où Mohammed cesse d'être simple chef religieux pour
devenir chef d'état et leader politique. Religion et politique seront désormais indissolublement liées.

"L'islam est politique ou n'est rien!", (Khomeiny). La "soumission" à Dieu,
qui est le sens même du mot "islam" est aussi bien exigée du croyant que de l'Etat.
Le pouvoir politique se voue donc entièrement à une mission religieuse. C'est l'annexion de la politique par la religion.

Ce qui frappe dans l'islam, c'est son extraordinaire cohésion.
Car dans l'islam se mêlent indistinctement, inextricablement, le sacré et le profane, l
e spirituel et le temporel, le religieux et le civil, le public et le privé. L'islam couvre et embrasse tous les aspects de la vie et de la société.
C'est en ce sens que je disais plus haut que l'islam est global et globalisant, total, totalisant, totalitaire. L'idée d'un islam laïc est en soi une hérésie. Il contredit l'essence même de l'islam.

L'islam est un creuset fusionnel intense qui engendre un tissu social fortement structuré
et donne à une société consistance, cohésion et continuité. D'où son extraordinaire capacité d'intégration. L'islam a toujours été intégrateur, jamais intégré; toujours assimilateur, jamais assimilé…

Simplicité de son dogme, de sa morale, de ses principes.
Sa souplesse, son élasticité, sa capacité quasi infinie d'adaptation, à partir d'un noyau dur, solide, irréductible. C'est cette souplesse de l'islam qui explique en partie sa foudroyante expansion tant en Afrique qu'en Asie. Ce continent, dans lequel le christianisme a pénétré six siècles avant l'islam, ne compte que 3% de chrétiens, alors qu'on évalue à près de 30% le nombre de musulmans.

Un dernier point: le djihâd. Le djihâd n'est pas un aspect marginal, un accessoire de l'islam. Il constitue une des obligations du croyant. On a voulu interpréter ce terme de façon réductrice, comme si le djihâd n'était qu'un combat spirituel et intérieur, un combat contre les passions et les instincts.

Non, les textes sont clairs: il s'agit bel et bien d'un combat par l'épée et ce n'est pas un hasard si l'Arabie saoudite et tel ou tel groupe islamiste représentent un glaive sur leur écusson.
(voir Coran: 2.216 - 217; 3.157 -158; 3.169; 8.17; 8.39; 8.41; 8.67; 8.69; 9.5; 9.29; 9.41; 9.111; 9.123; 47.35; 59.. Il y a, dans l'islam, l'idée de force, de puissance.
L'islam est la religion de la force. Il s'impose souvent par la force et ne cède en général qu'à la force.

C'est un fait: historiquement l'islam s'est étendu par la contrainte et la violence.
Il n'est que de consulter les ouvrages de Bat Yeor pour s'en convaincre. D'ailleurs, l'silam ne divise-t-il pas le monde en deux: la demeure de l'islam et celle de la guerre - dar-al- Islaâm wa dar al-harb?

L'islam a pour ambition et pour prétention de convertir l'humanité entière…
Pour le musulman, il n'y a qu'une seule vraie religion: l'islam: inna-dîn 'ind-Allah al-Islâm.

Le musulman a en lui la certitude d'avoir raison, de posséder la vérité.
Cette conviction a pour conséquence la froide détermination d'aboutir,
de réussir un jour à conquérir le monde envers et contre tout. Rien ne l'arrêtera.
Car l'islam compte avec le temps. Il a le temps, il a tout le temps, il a toute l'éternité. Il y a dans l'islam la patience infinie du bédouin suivant sa caravane. Ça prendra le temps que ça prendra, mais on y arrivera! Alexandrie, 1997.

Boualem Sansal : «Le mauvais islam continue à avancer»


ENTRETIEN. L’auteur du «Village de l’Allemand» recevra ce 16 octobre, à la Foire de Francfort, le prestigieux prix de la Paix des libraires allemands. Il publie «Rue Darwin», son livre le plus personnel. Il revient ici sur son étrange passé, sur les révolutions arabes, et sur les raisons pour lesquelles l’Algérie n’a pas fait la sienne.
Boualem SANSAL en 5 dates: 1949. Naissance en Algérie. 1999. «Le Serment des barbares» obtient le prix du Premier Roman. 2003. Licencié par le ministère de l'Industrie. 2008. Publie «le Village de l'Allemand». 2011. Publie «Rue Darwin», son sixième roman, et remporte le prix de la Paix des libraires allemands. (c)Sipa Boualem SANSAL en 5 dates: 1949. Naissance en Algérie. 1999. «Le Serment des barbares» obtient le prix du Premier Roman. 2003. Licencié par le ministère de l'Industrie. 2008. Publie «le Village de l'Allemand». 2011. Publie «Rue Darwin», son sixième roman, et remporte le prix de la Paix des libraires allemands. (c)Sipa

Réagir

La rue Darwin était située à deux pas de celle où vécut Camus, dans un quartier pauvre d'Alger. Boualem Sansal y a passé une partie de son enfance. Il lui restait à découvrir ce qu’il avait fait avant, pour comprendre ce qu’il est devenu après.

C’est le sujet principal de ce beau «récit-roman» où, en fouillant dans les zones sombres de sa mémoire, l’auteur du «Serment des barbares» et du «Village de l’Allemand» se rappelle confusément avoir grandi, loin d’Alger, dans un étonnant phalanstère régi par Djéda, sorte d’impératrice locale qui tirait une partie de sa fortune d’un gigantesque lupanar. S’agit-il d’un de ces aspects positifs de la colonisation dont on nous a tant rabattu les oreilles? Sansal, qui n’aime pas les réponses toutes faites, laisse son lecteur libre de se poser la question.

Une chose est sûre: «Rue Darwin» n’est pas seulement son livre le plus personnel et le plus secret; c’est aussi, comme toujours chez lui, une enquête haute en couleurs sur l’histoire de son pays, depuis la guerre d’indépendance jusqu’à nos jours. Un récit tortueux, parfois déroutant, mais dont on comprend à la fin qu’il était structuré, en profondeur, par cette très belle idée: la vérité est là, sous nos yeux, même quand on ne la voit pas.

Grégoire Leménager

***

BibliObs - Dans quelle mesure ce «récit-roman» est-il autobiographique?

Boualem Sansal - Tous les personnages ont réellement existé. Des images me restaient, de mon enfance dans un village. Mais il n’y avait personne pour répondre à mes questions. Mon père est mort dans un accident de voiture quand j’avais un an. Ma mère était très évasive. Et mes frères et moi n’avons jamais vraiment vécu ensemble. L’un est témoin de Jéhovah à Marseille, je ne l’ai pas vu depuis quarante ans. Le dernier a vécu à Oran, puis est devenu islamiste pendant un temps. Maintenant il s’est éloigné de ça, les ponts se sont rétablis, mais nous avons peu de choses à nous dire. Quand ma mère est morte j’ai senti le besoin de faire un travail de spéléologue, sur une vie que j’ai vécue sans la vivre.

Comment l’un de vos frères est-il devenu témoin de Jéhovah?

Après l’indépendance, les témoins de Jéhovah ont fait un rush sur l’Algérie. Comme toujours dans les pays qui sont déstabilisés par une crise, les sectes se jettent dessus comme un vautour sur une charogne. Ils ont frappé à notre porte, ma mère les a fait rentrer, on a été convertis en 24 heures. C’est comme ça que dans ma famille, on est devenu témoins de Jéhovah pendant quelques mois – j’ai même parfois l’impression que toute l’Algérie l’a été à cette période-là. J’ai suivi ça pendant un mois, un autre frère pendant deux ou trois mois, et un autre, qui avait alors une quinzaine d’années, l’est resté.

Quand Boumediene a fait son coup d’état [en 1965], l’une de ses premières décisions a concerné les témoins de Jéhovah, qui ont dû quitter le pays en 48 heures. Mon frère est parti avec eux. Il a été porté disparu pendant plusieurs semaines. Ma mère l’a cherché partout, dans les hôpitaux, les commissariats. Et puis un jour, coup de téléphone d’une dame qui se nommait Blanche. Elle appelait de Marseille, pour dire de ne pas nous inquiéter. Ma mère s’est précipitée à Marseille, mais elle n’a pas pu ramener mon frère. Il menaçait de se suicider. Nous ne l’avons jamais revu. Il n’acceptait de voir que sa mère, et une fois tous les quatre ou cinq ans. Un jour, après la publication du «Serment des barbares», il a appelé ma mère pour demander mon numéro de téléphone. C’est finalement moi qui l’ai appelé, cinq ou dix minutes; je lui ai proposé de venir le voir, il n’a pas voulu parce que je n’étais pas croyant. Tout est comme ça dans ma famille.

C’est pour cela aussi que ce livre a été très difficile à écrire. Il ne fallait blesser personne, et en même temps rendre compte de mes difficultés. Djéda, par exemple, je ne savais plus très bien qui elle était pour moi quand je me suis mis à écrire: une grand-mère? Elle avait élevé mon père. Mais mon père était-il le fils de sa sœur? Ou celui de sa cousine? Les Algériens disent tous «mon frère» pour présenter un ami. Alors, si on prend ça au premier degré, on est vite perdu... Tout était comme ça, en trompe-l’œil. Quand j’ai écrit ce livre, il fallait que le lecteur comprenne pourquoi tout n’est pas raconté clairement. J’ai une idée présumée de ce qui s’est passé dans mon enfance. Mais il est impossible de savoir exactement la vérité.

Le phalanstère dirigé par Djéda, où se trouvait l’immense bordel que vous décrivez, a cependant bien existé...

Djéda était à la tête d’une tribu, elle possédait tout un quartier d’une ville, les commerces, etc. Elle était vénérée. C’était un chef de tribu, mais aussi un chef religieux. Un peu comme dans la féodalité. A la suite de la première guerre mondiale, elle a monté un bordel. Ca n’est pas des choses qu’on raconte, évidemment, je ne l’ai su que longtemps après. Tout en étant un chef de tribu admirée, respectée, elle avait une activité à part: elle a monté plusieurs bordels à travers l’Algérie, le Maroc, et avait aussi des cinémas, des cabarets, des relations avec le milieu politique.

Pendant la guerre de libération, elle finançait des révolutionnaires. Puis après l’indépendance, elle a fait émigrer une partie de sa tribu à Vichy, à Paris, et ailleurs. A Alger, avec le nouveau pouvoir, une occasion s’est alors présentée de consolider ce qui lui restait de son empire. Ben Bella a lancé une opération de collecte d’or pour consolider le trésor, parce que l’Algérie souveraine refusait catégoriquement que sa nouvelle monnaie, le dinar, soit garantie par le franc. Cette collecte a revêtu deux aspects: l’un était très romantique, avec des petites vieilles qui donnaient une boucle d’oreille au maire de leur village, pour les martyrs de la révolution; de l’autre côté il y avait les notables qui venaient avec un paquet de bijoux, parce qu’ils avaient quelque chose à se faire pardonner.

Djéda est devenue une sorte d’héroïne nationale en donnant trois ou quatre quintaux d’or. Comme elle était immensément riche, elle a comploté pour remettre cet argent à Ben Bella lui-même. Pour le régime, il était important de mettre ça en scène: donc ça s’est fait à la télévision, ça a été filmé... D’autant qu’à ce moment-là, Nasser était de passage à Alger. Ben Bella l’a invité, il était présent quand Djéda lui a remis son or. Et du coup le gouvernement a fermé l’œil sur ses bordels, qui d’ailleurs avaient été fermés car il était hors de question qu’une Algérie arabe et musulmane garde ce genre de séquelles du colonialisme.

Vous rappelez-vous avoir vu cette cérémonie à la télévision?

J’ai un souvenir très net de sa photo dans les journaux, pas de son passage à la télévision parce qu’à l’époque on était trop pauvre pour l’avoir. Et je n’ai jamais osé parler de tout ça à ma mère. Je savais qu’elle éprouvait beaucoup de gêne devant ce sujet. Elle se dérobait. Mes frères et moi trouvions que c’était bizarre, nous imaginions qu’elle n’était peut-être pas notre vraie mère.

On retrouve dans «Rue Darwin» votre volonté d’aller contre «les légendes qui gouvernent les peuples». Votre nostalgie de l’enfance se nourrit-elle aussi d’une sorte de nostalgie de l’époque coloniale?

Je ne suis pas manichéen. Il y a du bon et du mauvais dans tout. Tous les pays du monde ont été colonisés. La France est ce qu’elle est parce qu’il y a eu les Romains, les Anglais.... C’est aussi une histoire d’apports et de renouvellements. Ca enrichit la langue, la culture. En même temps ça détruit beaucoup de choses, bien sûr! Dans la culture algérienne, beaucoup de choses viennent de la culture arabo-musulmane, je considère que certaines sont positives et d’autres négatives. Le fait que le français soit parlé en Algérie, et que cela permette à beaucoup d’Algériens de s’ouvrir sur le monde, de lire en français, je trouve ça positif. Le fait que la France ait détruit beaucoup de ce qu’elle a trouvé sur place, je trouve ça négatif.

Mais globalement, mon expérience m’a fait comprendre qu’on gouverne les peuples en leur racontant une histoire. Quand j’étais gamin, on récitait «Nos ancêtres les Gaulois», on chantait la Marseillaise. Dans le milieu où j’étais, on était contents d’être Français, avec tout ce qu’on peut raconter sur le pays des droits de l’homme, etc. Puis l’indépendance arrive, Ben Bella prononce son premier discours à Oran: «Nous sommes arabes, nous sommes arabes, nous sommes arabes.» Il l’a répété trois fois. A partir de là une nouvelle fiction s’est mise en place, on a construit une supercherie. Les Algériens se sont vus comme venants d’Arabie, en occultant le fait qu’ils sont là depuis 10.000 ans, ont traversé de multiples civilisations, ont été Français et, pour beaucoup, contents de l’être. Le peuple a commencé à s’émanciper de tout ce discours officiel après les émeutes kabyles, quand il s’est mis à revendiquer sa berbérité... Aujourd’hui, tout le monde est assez désorienté.

A l’arrivée, votre livre donne de l’Algérie l’image d’un pays bloqué, paralysé.

A l’indépendance, il n’y a pas eu la libération, la liberté, et encore moins les libertés, mais un système coincé à la cubaine, à la Brejnev, avec un islam qui commençait à régresser... Les premières respirations ont été les mouvements berbères. Ca a mené à octobre 88, avec des révolutions qui ont dégénéré.

On a vu alors que les dictatures sont extrêmement puissantes parce qu’une dictature, ça n’est pas un homme, mais un système très enraciné, et qu’il est très difficile de désherber: même en utilisant les désherbants les plus puissants, trois mois après tout repousse. Le système a chancelé, il a autorisé le multipartisme et la liberté de la presse, mais il a découvert que ça le renforçait: sous prétexte de démocratie, il a donné la parole aux islamistes, ce qui était une façon de neutraliser le plus par le moins.

On en est arrivé à la guerre civile, qui finalement a renforcé le pouvoir: vingt ans après 88, on en est là, dans une situation pire qu’avant. On était dans une dictature vieillissante, qui se délitait progressivement. Désormais on verrouille pour des motifs de sécurité, avec des militaires partout, des policiers partout, les «moukabarats» partout. Les «moukabarat», ce sont les espions au sens arabe du terme: ils sont dans la famille, chez vos voisins... Le mot vient d’un verbe qui veut dire «rapporter».

Les révolutions arabes ont suivi la rédaction de «Rue Darwin». Comment les avez-vous vécues?

On a chassé des dictateurs, mais au fond, chasser un dictateur, c’est assez facile. Le système reste là, avec la religion, les traditions... C’est très profondément ancré, et pas seulement dans une nomenklatura, mais dans toute la société. Elle traverse toute la société, à l’intérieur même des familles. La question se pose donc pour l’étape suivante. Nos pays sont-ils capables d’aller au-delà? De chasser ce qui fait la dictature? De sortir de la féodalité, de l’organisation traditionnelle de la société arabo-musulmane, du culte du chef, de l’omnipotence de la religion qui dicte tout ? Les Coptes vont-ils être gouvernés par l’Islam? Ce n’est pas possible! On ne peut pas leur demander allégeance à l’islam. On va arriver devant la grande forteresse, la vraie: maintenant, est-ce que la femme est l’égale de l’homme?

Tant que les élites musulmanes ne feront pas un travail de modernisation de l’islam, pour le déconnecter de la politique, n’importe qui pourra puiser n’importe quoi dans le Coran. C’est le travail de la société civile. L’Europe s’est affranchie de l’Eglise et de la féodalité grâce à sa société civile, et notamment grâce à sa bourgeoisie. Nous n’avons pas l’équivalent de cette classe dans nos pays. Celle que nous avons vit à l’étranger. Elle vit de manière presque parasitaire: oui, une société civile qui ne produit pas du sens, qui ne vit que sur le sens qu’elle trouve ailleurs, est parasitaire!

Et comment percevez-vous l’attitude de la France, qui a choisi d’aller chasser Kadhafi par la force?

Je crois que c’est très positif. C’est en tout cas très bien perçu par les Algériens. Toutes les analyses sont possibles: c’est pour le pétrole, etc. Mais logiquement tout le monde adhère au principe de base, venir en aide à l’agressé. Et même s’ils pensent par ailleurs les pires choses de Sarkozy, les Algériens sont assez satisfaits que ce soient venu des Français, plutôt que des Américains. Surtout que, contrairement à ce qui s’est passé en Irak, ça semble se passer bien. En voulant tout filmer, les Américains s’étaient tendu un piège. Là, on ne voit rien. Pas de dommages collatéraux. C’est très bien fait, la communication est bien faite. Les seules images qu’on a montrées, c’est la maison de Kadhafi qui a été bombardée, les installations officielles, les casernes, les forteresses; mais pas les installations civiles.

L’étape suivante peut être problématique à cause des divisions internes au CNT qui ne vont pas manquer de surgir avec beaucoup de violence, très vite. On l’a vu en 1962, en Algérie, quand les maquisards sont descendus des maquis et que les opportunistes se sont montrés dans les villes. Les gens misérables qui sont à quinze dans une chambre, ou qui ont passé des journées entières dans le maquis, estiment avoir le droit de s’accaparer une belle maison abandonnée. Ils s’installent, le propriétaire revient, et ça se règle au pistolet.

Pour la Lybie, c’est étonnant, je suis assez optimiste: peut-être parce qu’il y a eu cette intervention étrangère, et que d’une manière ou d’une autre elle va continuer. Je me dis qu’un certain suivi pourra mettre de l’huile dans les rouages, parce qu’il est sûr que les forces centripètes vont jouer. Maintenant, il peut aussi y avoir la tentation de jouer les uns contre les autres. Il va falloir lancer des appels à la raison, mais qui ne soient pas trop moralisants. C’est un jeu très difficile. En Tunisie et en Egypte, ça ne peut pas jouer: l’Occident n’y sera jamais crédible. on ne peut pas oublier l’aide fournie à Ben Ali et Moubarak pendant des décennies. Les peuples vont devoir se débrouiller par eux-mêmes, et c’est évidemment difficile quand les religieux sont les plus puissants et les mieux organisés.

Gardez-vous l’espoir que se produise en Algérie ce qui s’est passé en Tunisie et en Egypte?

Ca s’est passé en 88, il y a eu échec, les gens sont échaudés. Ces vingt dernières années, le pays s’est beaucoup divisé, le pouvoir a joué là-dessus : les Kabyles contre les Arabes, les Berbères contre les Kabyles, les francophones contre les arabophones... Dans les autres pays, la présence d’un dictateur faisait l’unité. Ce n’est pas le cas en Algérie. Il y a 4 ou 5000 émeutes par an. Mais chacune est réprimée de façon très brutale. Le pouvoir fonctionne sur le modèle syrien: il faut taper tout de suite, très fort, pour éviter la contagion, pour éviter que ça sache. Du coup aucune émeute ne ressemble à l’autre, et aucune n’arrive à fédérer un mouvement, même si une autre a lieu dans le même quartier, à deux pâtés de maisons.

On a essayé de marcher, à Alger, en février-mars dernier. Le premier jour on était 2000, il y avait 35000 policiers en face. Le deuxième samedi on était 1000, ils étaient toujours 35000, super armés, super agressifs. Le troisième week-end on était 500, c’était fini. Et puis nous avions presque tous plus de 50 ans: des notables, des intellectuels, des avocats qui ont la soixantaine, les chefs de deux ou trois partis... C’est une grosse différence avec ce qui s’est passé dans les autres pays, où les révolutions ont été menées par des jeunes, et où les vieux ont suivi beaucoup plus tard, pour accompagner leurs enfants. Chez nous ils sont plus proches des jeunes des banlieues françaises, très en colère contre la société, contre tout ce qui représente la réussite.

Par ailleurs, le mouvement a été lancé par des partis comme celui de Said Saadi, le Rassemblement pour la Démocratie et la Culture, qui est un parti laïc: donc du coup c’est mal passé dans une société qui compte beaucoup de musulmans. Et puis, de façon générale, il y a une très grande suspicion à l’égard des partis: on pense qu’ils sont tous manœuvrés par d’honorables correspondants, qu’ils sont manipulés par les services et, au bout du compte, servent les intérêts du pouvoir.

«Le Village de l’Allemand» faisait le procès de l’islamisme. Dans «Rue Darwin», on trouve des pages très dures sur l’islam. Quelle différence, et pourquoi ce glissement?

L’islamisme a une matrice. C’est le monde musulman, pour le dire vite. C’est son lieu de production intellectuelle, matérielle, etc. Or on voit désormais à quoi s’abreuve l’islamisme, dans quelles sourates ils puisent, et comment il s’organise. On arrive à peu près à lutter contre lui et à le contenir sur le plan militaire. Le problème c’est qu’il se redéploie par ailleurs, en profondeur, à travers les écoles, les mosquées, le système financier... Il est donc temps de dénoncer le mauvais islam, celui qui n’a pas été créé par un prophète envoyé de Dieu, mais par les dictatures, les systèmes, les théologiens, les bondieuseries... C’est aux élites musulmanes de le faire, en priorité. Mais il reste beaucoup de tabous, on a peur. Il faut commencer.

Est-ce pour cela que votre personnage dit avoir «la phobie des imams»? Voilà qui ne va pas augmenter votre popularité en Algérie...

Mais enfin a-t-on le droit de s’afficher comme laïc? Comme anticlérical? Sans être particulièrement islamophobe, ou raciste, je n’aime pas le curé, les gens en soutane, les imams. Personne ne m’a appris à parler avec un dieu; je veux parler avec des hommes, qui déblatèrent, que je peux critiquer voire envoyer paître... L’islamisme, c’est assez simple: il est désormais rejeté par à peu près tout le monde, y compris par les musulmans. Mais l’islam, le mauvais islam, lui, continue à avancer.

J’habite dans une ville d’universitaires, Boumerdès: il n’y a que de la société civile là-dedans, que des cracks formés aux Etats-Unis et en France. Avant la guerre civile, en 1988, il y avait une mosquée riquiqui qui pouvait contenir quinze personnes; nous en avons maintenant quinze, qui peuvent contenir 2000 personnes chacune. Tous les vendredis, devant chaque mosquée, je me dis «ce n’est pas possible, j’ai mal au cœur, j’ai mal à la tête»: il y a 300, 400, 500 voitures. En général, on ne sort pas dans les rues pendant que tout le monde est à la prière. Moi je sors. Et qu’est-ce que je vois à la sortie des mosquées? Je les connais tous: 80% des gens y vont par réflexe social, parce que tel ministre fréquente telle mosquée et qu’il faut donc s’y montrer, pour le saluer de loin.

Et puis aller à la mosquée, je veux bien, mais cela doit-il vraiment ressembler à un carnaval? Est-il vraiment nécessaire de se mettre en djellabah pour être un musulman? Ca veut dire que la société civile ne s’est pas autonomisée.

Tu n’es pas obligée de cacher tes formes si tu es une femme. Et si tu es un homme, tu n’es pas obligé de te faire la petite barbe pour éviter les ennuis. Les ennuis font partie de la vie, mon ami! Si vraiment tu ne veux pas d’ennuis, alors va mourir! Il faut affronter les ennuis! Donc de même que beaucoup s’arrogent le droit d’afficher leur islamité, je m’arroge le droit d’être laïc et d’afficher ma mécréance. Je ne veux pas agresser, mais je ne veux pas qu’on m’agresse: fonctionnons sur le droit. C’est l’étape suivante.

Propos recueillis par G.L.

Rue Darwin
par Boualem Sansal,
Gallimard, 256 p., 17, 50 euro

Les islamistes dits « radicaux » savent parfaitement que leur prétendue religion n’est qu’une forme odieuse de répression des libertés humaines.

Ils le savent tellement bien qu’il leur arrive de plus en plus fréquemment de s’en défendre.

Dans un article publié, en août 2003, par l’hebdomadaire français « L’Express » (Grenade : la Reconquista de l’islam – n°2719 – 14 août 2003), on pouvait lire des propos recueillis auprès d’un individu de nationalité espagnole qui se fait appeler Malik Abderahman depuis qu’il s’est converti à l’islam (il s’appelle Ruiz et est issu d’une vieille famille catholique). Il déclarait notamment « Notre islam n’a rien à voir avec le nazisme. Ni d’ailleurs avec les talibans, promoteurs d’une société misogyne. L’islam wahhabite n’est pas, non plus, le bienvenu chez nous… il n’y a pas aujourd’hui de vrai régime islamique, car tous pratiquent l’usure… ».

C’est, une fois encore, un discours qui se veut « rassurant » et qui use d’artifices de langage.

Car la secte musulmane des « morabites », à laquelle se rattache la nouvelle mosquée de Grenade (celle que fréquente le dénommé Ruiz) est un fort curieux melting-pot où se retrouve, à côté d’anciens catholiques, une mouvance issue de l’extrême gauche et du mouvement anarchiste.

Cela peut, à priori, paraître curieux mais nous devons nous souvenir que bon nombre de « collabos » notoires et de nazillons étaient aussi issus de la gauche et de l’extrême gauche (Pierre Laval était issu de la SFIO, Jacques Doriot avait été communiste, Benito Mussolini avait été militant socialiste, etc…).

Les « gauchistes à la petite semaine » ont toujours été tentés par le chant des sirènes fascisantes !

Le journaliste de « L’Express » rappelle d’ailleurs que la secte des musulmans morabite revendique ouvertement le patronage d’un gugusse qui fut jadis « comédien hippy ». Il s’agit de l’Ecossais Ian Dallas qui s’est converti à l’islam sous le nom d’Abdelkader al-Morabit. Ce clown, qui n’est pas très éloigné d’Amin Dada, professe un anticapitalisme virulent (qui plaît aux gauchistes primaires et handicapés du cerveau) et il a maintes fois été accusé, par la presse britannique, de se complaire dans des « dérives antisémites ». Il entretiendrait d’ailleurs des relations avec les partis néonazis de Grande-Bretagne.


Enfin, il n’est pas inutile de rappeler que les « morabites » étaient des guerriers islamiques que l’on postait aux avant- gardes dans une sorte de fortin rudimentaire nommé « ribat ». Ils avaient pour mission d’attaquer les renforts des forces ennemies.

C’est le nom de ces « combattants de la foi » qui fut utilisé pour désigner la monnaie des musulmans d’Espagne (le « morabitin »). Et c’est ce même nom qui est utilisé par cette « avant-garde de l’islam » qui a, à présent, pignon sur rue juste en face de l’Alhambra de Grenade !

Les morabites d’Espagne se disent partisans d’un « islam rigoriste » car, comme la plupart des convertis de la dernière heure, ils se veulent plus musulmans que les musulmans.

Cependant, malgré le très lourd faisceau de présomptions (et de preuves diverses) qui pèse contre eux, ils crient au scandale, à l’intolérance et à la conspiration quand on les accuse de pratiquer une politique nettement fascisante.

Nous ne connaissons que trop bien la vieille tactique de la « victimisation » pour encore nous laisser prendre à ce piège grossier !

Un mot encore pour dire que la nouvelle mosquée de Grenade, érigée avec l’approbation du roi d’Espagne en personne, a été financée par des fonds venus des Emirats arabes et de Libye (sa construction a été estimée 4 millions d’euros) et confiée à un imam marocain qui ne parle pas un mot d’Espagnol.

L’ambition des morabites est clairement affichée : « Nous voulons que Grenade devienne un lieu de rencontre pour les musulmans d’Europe… » a déclaré Ruiz qui n’a pas fait mystère de sa volonté de pratiquer un prosélytisme tout azimuts. La nouvelle mosquée de Grenade ambitionne même de devenir un « foyer d’enseignement et de rayonnement de la loi de l’islam, un nouvel Al-Azhar… ».

Les morabites sont d’ores et déjà très actifs en Afrique du Sud, au Mexique et au Royaume-Uni (où ils cherchent à ouvrir une « école » dans les Highlands).


Ce nouveau foyer de l’islamisme radical en Europe occidentale a de quoi nous inquiéter.

Il ne faut pas prendre cette menace à la légère car les sectes de ce genre disposent de fonds très importants et sont habilement manipulées par les cénacles islamistes que l’on retrouve aussi derrière al-Qaïda et d’autres réseaux de propagande (dont la chaîne de télévision du Qatar) dont la mission consiste à fanatiser les esprits faibles, à recruter des activistes potentiels et à les téléguider vers des actions terroristes liées au djihad.




Le « Grand islam planétaire » dont rêvent les musulmans n’est pas sans rappeler le « GrossDeutchland » qui fut à l’origine de la seconde guerre mondiale.

Comme les nazis - qui voulurent « reconquérir » les territoires présumés germaniques (la « mère patrie ») en annexant l’Autriche, les Sudètes, la Prusse orientale, l’Alsace,… avant de faire main basse sur le reste de l’Europe et une partie de l’Asie et de l’Afrique – les musulmans veulent « reconquérir » l’Espagne et quelques autres territoires européens (Europe centrale) qu’ils considèrent comme « terre d’islam ».

De là, ils comptent conquérir le reste du vieux continent, un continent dont ils rêvent de piller les richesses depuis plus de mille ans.

Et la « reconquista musulmane » (pour utiliser le terme qui figure dans l’article de l’Express ») pourrait être le point de départ d’une nouvelle guerre mondiale, celle qui opposera l’ Occident démocratique à l’islamisme, autrement dit au fascisme arabo-musulman.



Par le fait du message coranique, les musulmans sont majoritairement imperméables aux principes et aux idéaux de la démocratie.

Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs, des ignorants, ou de dangereux utopistes, qui n’ont jamais lu le coran.

Si les Allemands ou les Japonais ont pu se « corriger » après la seconde guerre mondiale, s'ils ont pu se « rééduquer à la démocratie » en assez peu de temps, c’est parce qu’ils n’étaient pas, eux, imperméables à ces principes.

Ils ne se référaient pas, depuis des siècles, à un prétendu « livre saint » qui leur enseignait la haine et les poussaient au crime.

La guerre ne fut qu'un intermède, un monstrueux cancer social qui pris naissance, et fut éradiqué, en l'espace de trente ans.

Pour les musulmans, le problème est fondamentalement et radicalement différent : leur cancer n'est pas d'ordre social mais religieux, donc fondamentalement irrationnel, et ils font corps avec lui depuis plus de mille ans, bientôt presque un millénaire et demi.
Aussi longtemps qu’ils subiront, dès leur plus jeune âge, le lavage de cerveau et le bourrage de crâne islamique, ils ne seront JAMAIS accessibles aux principes et aux idéaux qui sont les nôtres. Et l’histoire est là pour nous le démontrer.

Même l’URSS, avec son organisation totalitaire et sa puissante armée, n’a pas réussi à effacer les traces indélébiles que l’islam a laissé sur les populations qui étaient soumises à son administration.

Sitôt le régime soviétique disparu, les oiseaux de mauvaise augure ont refait leur apparition pour prêcher une nouvelle guerre sainte.

Nous avons déjà mentionné le cas de la Tchétchénie où la guerre de religion (car c'est bien de cela qu'il s'agit) a repris de plus belle depuis la disparition de l’URSS.

Bien avant la révolution de 1917, les musulmans tchétchènes voulaient déjà la peau des Russes orthodoxes et ce, au nom du djihad.

Les chefs de guerre tchétchènes étaient d’ailleurs, pour la plupart, des imams qui prêchaient dans les mosquées. Et la situation est demeurée la même malgré 75 ans de communisme et d’efforts visant à éradiquer l’islam de l’URSS.

Elle est même sans doute plus grave aujourd’hui qu’elle ne l’était au XIXe siècle car les musulmans de l’ex URSS sont convaincus du fait que l’effondrement du communisme est un «signe divin » qui leur impose de reprendre le combat contre les « infidèles » et les « mécréants ».

Les musulmans n’adhèreront jamais d’eux mêmes aux principes de la démocratie. S’ils ne leur sont pas imposés, ils ne les respecteront JAMAIS.

C’est pour cette raison que les seuls régimes islamiques qui se sont rapprochés du système de gouvernement des pays occidentaux étaient (ou sont encore) des dictatures à tendance socialiste (Egypte sous Nasser, Iraq, Syrie, Libye, Tunisie).

On a vu, dans le cas de l’Algérie, qu’un système de gouvernement « à l’européenne » était incapable de fonctionner correctement.


Les Occidentaux doivent donc cesser de rêver tout éveillés.

Les arabo-musulmans ne peuvent pas s’auto-diriger selon notre modèle politique et social.

Et il ne le pourront pas aussi longtemps que le coran et l’islam continueront à produire leurs effets pervers sur des populations qui vivent dans un état permanent de terreur religieuse.

Car c’est bien de cela qu’il s’agit : d’une terreur aussi permanente et omniprésente que celle qui régnait en Allemagne sous la botte hitlérienne.

Une terreur qui commence à coups de trique dans les « écoles » coraniques, qui se poursuit au sein de la « communauté musulmane (famille, village, ville,…)» et qui trouve son aboutissement dans le système de gouvernement politico-religieux des nations islamisées.


Si nous nous avérons incapables – et ça a été le cas jusqu’à présent – de soigner le mal par la racine, c’est-à-dire en interdisant strictement l’enseignement de l’islam et la diffusion du coran, nous ne parviendrons JAMAIS à régler le conflit endémique qui oppose l’islam à l’Occident.

Telle est la réalité, la triste réalité mais la stricte réalité.

Le reste n’est que bla-bla et compagnie. Et l’on ne guérira pas le monde avec de vaines paroles.

Fi donc de ces « Appel aux citoyens musulmans de France épris de paix, de justice et de laïcité », comme celui que l’on pouvait encore lire, en mai 2003, dans le n° 315 de l’hebdomadaire « Marianne ».

Un musulman qui n’a pas renié sa foi ne peut, en aucune façon, se dire « laïc ».

Il ne peut pas, non plus, avoir le culot de parler de paix et de justice. Il est lié par le coran – et par sa profession de foi - à tous les crimes qui ont été commis, qui se commettent et qui se commettront encore (hélas) au nom des divagations mahométanes.

Comme nous l’avons dit par ailleurs, les seuls « musulmans honorables » sont ceux qui ont clairement et ouvertement renié l’islam.

Ce sont ceux et celles qui, à l’instar de Taslima Nasreen, n’ont pas eu peur de dénoncer les errements et les mensonges de cette pseudo religion et de son pseudo « livre sacré ».

Mais du même coup, ils ne sont plus « musulmans ». Ils sont simplement redevenus des hommes et des femmes libres, de vrais « citoyens du monde ».

Les autres - les prétendus « intellectuels » qui « prêchent la bonne parole » mais se gardent bien de dénoncer l’absurdité et la dangerosité du message coranique – ne sont que des jean-foutre ou des manipulateurs (souvent les deux à la fois) !

Contrairement au port d'une croix, d'une étoile, d'une kippa, etc..., qui signale un certain lien du fidèle à son Dieu, lien qui ne regarde que lui et n'interpelle pas les autres, le foulard signifie pour celles qui le portent décence et pudeur.

Le message qui s'ensuit pour les autres filles ou enseignantes, c'est que, elles, manquent de pudeur et de décence.

C'est donc un jugement implicite et péjoratif sur les autres. C'est cela qui fait problème.

Et là on touche un point singulier de l'islam :
son Livre parle des autres, tout comme le voile et le foulard « parlent » des autres (qui ne le portent pas et qui donc sont impudiques).

Et que dit-il des autres, notamment des gens du Livre, juifs et chrétiens ? Que ce sont des pervers et des stupides.

Et cela, malgré les rares versets de tolérance, pèse beaucoup aux musulmans, surtout s'ils ne le connaissent pas.

C'est que leur discours fondateur pointe les autres comme des mauvais ; mais ça ne doit pas se dire, surtout en Europe ; ça se couvre donc d'un gros discours langue de bois sur l'extrême tolérance...

Car c'est bien d'elle que l'islam a besoin de la part des autres.

Extrait d’un article signé Daniel Sibony.

A toutes fins utiles, nous rappellerons que le terme « islamisme » est, dans la langue française, strictement synonyme de « religion musulmane ».

Nous osons croire que monsieur J-F Khan, en sa qualité d’éditeur responsable de « Marianne » (et d’auteur de nombreux livres), connaît aussi bien la langue française que nous et qu’il n’est pas de ceux qui essayent d’opposer subtilement la notion de « bons musulmans » à celle de « méchants islamistes » !

La date était fixée.

Les Marocains devaient élire leurs conseillers municipaux en juin prochain. Le roi Mohammed VI a changé d'avis : les élections auront lieu en septembre. Si tous les partis politiques et le gouvernement lui ont conseillé ce report, c'est qu'il y avait péril en la demeure chérifienne. Marrakech, Fès, Agadir et surtout la grande métropole de Casablanca, prévoyait-on, allaient basculer dans l'islamisme. La Nouvelle Tribune, journal modéré, a pourtant jugé la mesure insuffisante : différer l'échéance de trois mois ne fait que reculer (légèrement) la menace. « Le report aurait dû être beaucoup plus important, souligne l'éditorialiste. Plusieurs années, par exemple. Le temps de permettre à une nouvelle génération politique d'émerger. »
Le parti islamiste que tous redoutent, le Parti pour la justice et la démocratie (PJD, « islamiste modéré »), est présidé par Abdelilah Benkirane, qui, en début d'année, s'était illustré par une déclaration originale. « Oussama ben Laden, avait-il dit, est un fervent croyant, un homme issu de la pure culture islamique. Il y a mille et une raisons aux attentats du 11 septembre [2001]. N'oubliez pas que les Etats-Unis sont en train de cautionner des crimes contre l'humanité et de massacrer tout un peuple à longueur de journée, » .

A ce commentaire, de nombreux Marocains éclatèrent de contentement sur les sites Internet. Radwan : « Vive Ben Laden et ses compagnons. Seul l'islam régnera. Son étendard s'étendra sur le monde entier, que ce monde le veuille ou non. Car le Créateur l'a ainsi décidé. Tous ceux qui veulent un islam à l'occidentale verront leur tête tomber. L'avenir appartient aux véritables hommes, pas aux femmelettes... »

Début d’un article consacré à l’islamisme marocain – Par Guy Sitbon pour « Marianne » - n° 315 – Mai 2003

L’Express, Guidère et Kepel au secours de la charia !


Ils se cachaient tous, depuis quelques jours, gênés d’avoir applaudi aux révolutions arabes qui aboutissent, les unes après les autres, à des dictatures islamistes, l’exemple typique étant Baroin regardant ses chaussures en bredouillant : « je ne suis plus porte-parole du gouvernement » ! Mais toute la crédibilité des journalistes, sociologues et politiques nécessitait un sursaut.

Alors ils ont trouvé qui un porteur d’oreilles d’âne, comme l’a si bien dessiné Pascal Hilout, Mathieu Guidère, (qui intervient aussi sur les chaînes arabes comme Al Jazeera) osant affirmer que « la charia pourrait aider les Libyens », qui la caution de l’Express, qui, dans un époustouflant numéro de claquettes, prétend expliquer aux nuls qu’ils aimeraient que nous soyons que la charia serait une variante et une variable anodine présente dans tous les pays musulmans, qui n’obligerait pas les musulmans à appliquer la loi islamique, qui un Kepel jouant au béotien et saluant la démocratie, légitime, menant à l’islamisme au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes quand c’est en Tunisie mais fustigeant sans pitié le « malaise » des Suisses quand ils refusent des minarets…

C’est une honte. Le relativisme d’un Guidère prétendant que, tout à coup, la Libye se trouverait dépourvue d’hommes, à cause des morts à la guerre et devrait prendre modèle sur un déséquilibré sexuel du Moyen Age ayant imposé la polygamie pour justifier ses pulsions -et non pour consoler les veuves- est ahurissant. Nous sommes ravis que Mathieu Guidère soit trop jeune pour avoir soufflé à nos arrière-grands-mères restées veuves après la guerre de 14-18 que le modèle mahométain était souverain pour ne pas vieillir seules et pour subir les délices d’une deuxième, troisième voire quatrième épouse à la maison…. D’ailleurs, en bon idiot utile de l’islamisme, il ose dire que les Libyens viennent de se libérer de la dictature… et donc qu’il ne lui paraît pas pensable qu’ils acceptent une théocratie. Ce monsieur a la mémoire courte, que ce spécialiste de l’islam se penche donc sur l’Iran de Khomeiny…

Bien évidemment, les explications ampoulées de Kepel ne convaincront personne. Il ose même prétendre que la victoire des islamistes serait due à la haine de l’Occident et de l’Europe véhiculée par les alliances de l’ancien régime avec nos sociétés corrompues… Sociétés ayant accueilli à bras ouverts, d’ailleurs, des centaines de milliers de Tunisiens qui auraient été pressés de quitter un régime lié à l’Occident et à l’Europe ? Étrange fonctionnement intellectuel… Étrange comportement…

Quant à l’Express, l’article la charia expliquée aux nuls, sous la plume de Catherine Gouëset, est lui aussi un monument de mauvaise foi s’appuyant sur de prétendus spécialistes de l’islam qui osent affirmer que dans les pays musulmans les règles coraniques (i. e. la charia) seraient chapeautées par des législations bâties sur le modèle européen. On s’en étrangle d’indignation.

Gageons que les Algériens et Marocains qui se retrouvent en prison pour ne pas avoir fait le ramadan s’étranglent de rire. Gageons que les femmes qui héritent deux fois moins que leur frère outre-Méditerranée s’étranglent de rire. Gageons que les gamines de 10 ans qui demandent le divorce au Yémen s’étranglent de rire. Gageons que tous les intellectuels algériens qui ont été assassinés pour s’être levés contre le FIS et les préceptes coraniques s’étranglent de rire dans leurs tombeaux. Gageons que les femmes fouettées pour avoir porté le pantalon s’étranglent de rire. Gageons que ceux qui n’osent pas dire qu’ils se sont convertis au christianisme ou qu’ils sont athées pour rester en vie dans les pays du Maghreb s’étranglent de rire…

Mais tout cela n’est pas grave, pour l’ineffable Catherine Gouëset, ce ne sont que des dégâts collatéraux à l’islam, qui ne touchent que peu de gens (effectivement, on comprend que devant les peines encourues, on soit frileux devant le blasphème et l’adultère dans ces pays de lait et de miel…).

La conclusion de tous ces idiots utiles de l’islamisation de nos pays, c’est qu’il n’y aurait rien à craindre de l’islam et que nous pourrions, ou plutôt nous devrions l’encourager à venir imposer la charia chez nous.

A qui profite le crime ?

Christine Tasin

Résistance républicaine