Quel est le nom de DIEU en Hébreu?

Rappel du premier message :

Salut je suis nouveau sur ce forum et j'aimerai savoir quel est le nom de Dieu hébraique, le Dieu de la bible? Et que pensez vous de jéhovah?

NB : Ce n'est pas parce que la doctrine TJ est d'une grande pauvreté et simpliste que nous devons faire de même. En effet la traduction TJ en France provient de la traduction anglaise.
Mais ca n'enleve rien à l'intérêt de la question JEhovah qu'ils soulèvent. J'ai dû pour ma part chercher pour démentir leurs foutaises. Et cette recherche me permet d'avoir une vision plus construite de la question.

Par exemple des Bibles comme Darby rappellent si le mot "Eternel" utilisé fait reference à l'hebreu El Elio, Elohim, El ou Jehovah.
Et si necessaire la bible du rabbinat est online.

Autre précision qui me semble adaptée à la question posée : les recherches gnostiques et soufistes. PAr exemple, Ibn Arabi

"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."

[quote]"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."[/quote]

Hum...hum...après avoir lu 5 fois ce texte il me semble que d'abord il faille non pas dire " cet être " mais " l'être" ...oui, bon, bref...pour tenter de faire écho il m'apparaît que la manifestation égotique est plus facilement bernable et donc permettant d'établir (rétablir...) un pont avec la source de notre être profond...

Thomas dit en ce logion...

Logion 74. Il a dit : Seigneur, 10 il y en a beaucoup autour du puits mais il n’y a personne dans le puits.

J'y vois là comme une réaccaparation de la source de l'homme primordial ...une mise en harmonie avec le schème sacré...

janot2012 a écrit:

Autre précision qui me semble adaptée à la question posée : les recherches gnostiques et soufistes. PAr exemple, Ibn Arabi

"La non-existenciation dans l’être contingent (mumkin) est plus puissante que l’existenciation (wujûd) car le rapport qui relie cet être à l’état de non-manifestation est plus étroit que celui qui le relie à l’état de manifestation."

Ce qui me parait tout à fait pertinent en particulier est cette reflexion extraite tout autant de l'Ibn Arabi: Il n'est aucune possibilité quelconque ( 'ayn) définie par quelque qualification que ce soit, sans qu' Il soit Lui-même ( dieu) cette possibillité.

Précédemment... C'est là une allusion ( ishâra ) à des secrets très cachés destinés uniquement à ceux qui peuvent les comprendre: en réalité Il est l'essence même ( 'ayn ) de tout ce qui est désigné par quelque qualification (hukm) que ce soit qu'il s'agisse d'existence ( wujûd ) de non existence ( 'adam ), de nécessité ( wujûb ), de contingence ( imkân ), ou d'impossibilité ( muhâl ).

Son nom est en cela de toute façon imprononçable qu'il ne puisse se dire pour ne savoir qu'être entendu. On ne peut prononcer le nom de dieu en vain pour la simple et bonne raison: qu'Il le dit... ( dans la mesure bien sûr où il est retenu à l'endroit d'Isaïe de la torah que ce que dieu dit, se fait. )

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

janot2012 a écrit:

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

Lorsque je faisais mention de la nécessité d'une manifestation divine, j'entendais bien sûr qu'il soit de l'ordre du non-manifesté auquel cas: tout le monde le verrait. Il ne serait plus difficile à observer pour en prendre connaissance comme nous le faisons avec des fourmis. C'est donc par l'absence que se réalise sa présence, par le dénuement sa richesse, par l'invisible qu'il se voit, par la surdité qu'il s'entend... Ainsi son nom est-il manifesté dans la nature de ce qui le représente sans qu'il ne soit possible en effet de le prononcer une seule fois quand bien même serait-il vu et entendu.

Que dit l'Ibn Arabi sur les expressions du non-être ?

Attila a écrit:

Thomas dit en ce logion...

Logion 74. Il a dit : Seigneur, 10 il y en a beaucoup autour du puits mais il n’y a personne dans le puits.

J'y vois là comme une réaccaparation de la source de l'homme primordial ...une mise en harmonie avec le schème sacré...

Lorsque tu soulèves l'idée de l'homme primordial, tu induis l'idée que quelque chose de divin précède l'homme naturel cependant, pour soulever cette hypothèse il faudrait avoir possédé quelque chose pour se le réaccaparer, quelque chose qui nous ait précédé premièrement et dont nous serions propriétaires deuxièmement, or je ne connais rien qui ne nous appartienne de tous les exemples dont nous disposons sous le soleil. Notre vie elle-même, notre existence est le fruit des deux ( le père et la mère )... Il faut nécessairement se reposer sur ce qui nous apparait être vu dans notre réalité pour en retirer ce que nous voyons et non ce que nous pouvons imaginer.

Soulever l'hypothèse d'une existence précédent la matière ne trouve pas de place dans notre réalité pour n'être comparable à aucun exemple. Ce qui se voit par contre c'est qu'il faut nécessairement être conçu pour naitre, pour vivre, être assujetti à ses parents pour les quitter un jour. La correspondance de la réalité au récit de la genèse est d'autant plus éloquent que le nous ( Elohims) ressemble aux deux ( le père et la mère) qui créaient un nouvel homme: adam et auxquel ils donneront leur image ( le père et le mère, mâle et femelle ) pour l'établir à leurs ressemblance en recevant les deux à travers leur enseignement pour les quitter un jour;

Qu'IHVH adonaï ( qui est le dieu unique sous son nom) intervienne au lendemain du septième jour pour circoncire Adam d'Eve est une autre histoire dans laquelle il ne se trouve pas de précédent autre que l'homme naturel. Le terme qui convient est donc bel et bien celui que Iéshoua' utilisait pour qualifier la re-naissance et non la naissance tout court qui faisait d'Adam un homme naturel et de ses parents des archontes ou des dieux. N'est-il pas avéré que les enfants ressemblent à leurs parents ? Y a t-il un seul homme qui soit dieu ?

79) une femme dans la foule lui dit « heureux le ventre qui t’a porté et les seins qui t’ont nourri » il lui dit « heureux sont ceux qui ont entendu la parole du père et qui l’ont gardée en vérité car il y aura des jours où vous direz heureux le ventre qui n’a pas conçu et les seins qui n’ont pas allaité. »

Attila a écrit:

YHWH surfe sur la temporalité pour s'adresser à l'essence la plus pure de l'homme...celle qui se manifeste dans l'instantanéité du moment porté par le coeur.

Je Suis et Je Serai qui Je Suis, annonce-t-il d'emblée, éternellement et dans toutes les manifestations, dont la plus pure...celle de son fils unique soit l'Homme Primordial...

Bonjour,
La Genèse ou plutôt le Sepher beræchit développe une vision temporelle/atemporelle, particulière entre l'inaccompli et l'accompli . De là, l'absence de temps tranchés , passé, présent, futur.
Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm. L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre
s'effectue avec YHWH, cela par l'emploie d'une seule lettre dans ce qui est l'existence potentielle s'écrivant E E (aspect grammatical de Ælohîm). Cette lettre, Waw, translittérée °O , grammaticalement: le convertible, en français: et, doit être considérée entre inaccompli et accompli, comme le noeud qui réunit ou le point qui sépare le l'existence potentielle de l'existence relative

Citation :

...Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm.
L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre s'effectue avec YHWH...

Elohîm ou l'interposition archondronique d'une manifestation adamique ( syndrome de la Chute ) de l'Un en sa pure et unique expression...

YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé...

" Tu ne me chercherais pas si déjà tu ne m'avais trouvé "

Attila a écrit:

Citation :

...Est entendu par inaccompli: ce qui est est puissance d'être ou existence potentielle , Ælohîm.
L'accompli: l'existence concomitante et passagère: le second Adam. le passage de l'un à l'autre s'effectue avec YHWH...

Elohîm ou l'interposition archondronique d'une manifestation adamique ( syndrome de la Chute ) de l'Un en sa pure et unique expression...

YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé...

" Tu ne me chercherais pas si déjà tu ne m'avais trouvé "

"YHWH ou l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante de la pure divinité en le coeur de l'homme adammisé..."

A mon sens, non. je m'explique:

- l'expression résiduelle, inaltérable et résonnante" c'est le Principe, In pricipio ou encore Beraechit. dont le définition approchée et imagée est celle d'Aristote, dans Métaphysique: "Principe veut dire la cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, , et ce dont primitivement et naturellement le mouvement de la chose ou son changement"

YHWH :

janot2012 a écrit:

Nous sommes en phase.
Ceci est cohérent. Cela montre la vraie raison de la dite imprononcabilité : Tout simplement, le prononcer l'amène(sans jeu de mots) dans le domaine du manifesté et il n'EST plus. ou plus qu'une notion "religieuse" exoterique, ce qui le dénature comme le serait le veau d'Or.

A rapprocher dans le domaine scientifique du mur de Planck par exemple.

Il y en a encore qui cherche a décoder le tétragramme , pfffffffffffffffff , un train de retard n'est-ce pas Janus , et les autres , enfin vous êtes tout excusés ...

Moi et Tacha avons décodé le tétragramme en grande partie mais vu la participation à ce débat , il vaut mieux vous laisser tourner en rond puisque vous semblez adorer ça ...

Citation :

Il y en a encore qui cherche a décoder le tétragramme , pfffffffffffffffff , un train de retard n'est-ce pas Janus , et les autres , enfin vous êtes tout excusés ...

Eclaires-nous Teoma...

Iod = père = absolu incarné phase 1 = vichnu et sa shakti (esprit sacré raphael(st paul). force centripète ; conservation .

Wav = saint esprit = absolu incarné phase 2 = civa et sa shakti .(esprit sacré gabriel). force centrifuge ; rénovation .

Hé = fils et réunion des deux forces = brahma et sa shakti . (esprit sacré michel).

Hé = fils de civa et sa shakti = skanda et sa shakti . (esprit sacré Ouriel (st jean).

Mais je n'ai rien développé personnellement , c'est possible , à condition de considérer que la transmigration de (l'âme-esprit) est vraiment réelle .

Sur ce bonne vacance .

Teoma,
interessant, mais ca merite d'être un peu plus argumenté car tu emets une hypoythese qui merite plus qu'une simple affirmation, non ?

Teoma a écrit:

Iod = père = absolu incarné phase 1 = vichnu et sa shakti (esprit sacré raphael(st paul). force centripète ; conservation .

Wav = saint esprit = absolu incarné phase 2 = civa et sa shakti .(esprit sacré gabriel). force centrifuge ; rénovation .

Hé = fils et réunion des deux forces = brahma et sa shakti . (esprit sacré michel).

Hé = fils de civa et sa shakti = skanda et sa shakti . (esprit sacré Ouriel (st jean).

Mais je n'ai rien développé personnellement , c'est possible , à condition de considérer que la transmigration de (l'âme-esprit) est vraiment réelle .

Sur ce bonne vacance .

Comment faites-vous définir les qualités de lettres hébraïques avec des concepts étrangers à la région Proche-orientale?

D.ieu n'a pas de nom mais comme il faut bien en parler on Le désigne par l'attribut avec le quel il s'est révélé

LE NOM DE DIEU EST UN VERBE CONJUGUE A SA PERSONNE YHWH CELUI QUI FAIT DEVENIR / IL EST BIEN SUR LE SEUL A POUVOIR PORTER CE NOM CAR LUI SEUL FAIT DEVENIR SES PROMESSES A 100% NOUS DEVONS CONNAITRE CE NOM POUR AVOIR SA PROTECTION PROVERBES 18:10 ET EN ESAÏE 43:5A11 LES SERVITEURS DE DIEU PORTE SON NOM COMME UN PERE DONNE SON NOM A SON ENFANT DANS CHAQUE LANGUE SON NOM EST CONNU MAIS SEUL SON PEUPLE A SON AUTORISATION DE LE PORTER

Bonjour Paroles. Je t'invite à te présenter sur ce topic [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et à prendre connaissance de la charte : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je te demanderai de ne pas t'exprimer exclusivement en majuscules, car cela équivaut à crier.

Yod Hé Wav Hé
En valeurs numériques 10 5 6 5.

La prononciation est difficile. Seul un mystique peut éventuellement traduire le nom de Dieu sous une forme proche de Jéhovah. Source Jean Bardet.

Le nom de Dieu Hélohim est un pluriel évidemment, il est le troisième mot de la Thora. Les hébreux y voient un pluriel de majesté, personnellement est affirmé ici la Sainte trinité en potentiel. D'ailleurs Hélohim a comme valeur finale 3 par les valeurs numérales des lettres et après conversion.

philippe1 a écrit:

Yod Hé Wav Hé
En valeurs numériques 10 5 6 5.

La prononciation est difficile. Seul un mystique peut éventuellement traduire le nom de Dieu sous une forme proche de Jéhovah. Source Jean Bardet.

L'erreur c'est de traduire.
On ne traduit pas la parole de dieu, on essaye de la comprendre !!!
Comme si la parole de dieu était tellement (....) qu'on devrait la traduire à coup sur.
Dieu s'exprime dans un langage indéfini.
Définir l'indéfini est incongru.
Sauf si vous êtes en mesure d'affirmer que dieu parle dans telle langue et pas une autre.
Preuve à l'appui bien entendu.

philippe1 a écrit:

Le nom de Dieu Hélohim est un pluriel évidemment,

Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point.
D'abord, le "H" est complètement inutile ici.
Puis Elohim possède plusieurs significations.
On prononce aussi Elohim pour dire bonjour.
Enfin, y'a 2000 ans...
Aujourd'hui on dit "Hello Iam".
Autrement, ce n'est pas du tout un pluriel.
Le EL c'est un superlatif, singulier et non pluriel.
Mais ca veut aussi dire "Moi Je". (verbe être)

philippe1 a écrit:

il est le troisième mot de la Thora.

Pas du tout ^^
EA est bien avant ELohim.
Vous saviez que la torah est rédigée en anglais malgré les apparences ?
C'est Dieu qui a voulu que ce soit ainsi.

philippe1 a écrit:

Les hébreux y voient un pluriel de majesté, personnellement est affirmé ici la Sainte trinité en potentiel. D'ailleurs Hélohim a comme valeur finale 3 par les valeurs numérales des lettres et après conversion.

Je vous rappelle une chose :
Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

Imed, il ne suffit pas de balancer tes affirmations, croyances avec suffisance ! il faut argumenter !

Il ne s'agit pas de "savoir" si la torah est rédigée en anglais, c'est à TOI d'argumenter solidement une telle affirmation extraordinaire.

Qaunt'à savoir ce que Dieu veut, ce n'est pas au forumeur Imed de l'affirmer !

Citation :

Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

And God said, Let us make man in our image, .... ????

Jouer sur les mots d'une traduction en francais est sans doute fort amusant. Mais n'a aucun sens utile.

Haut Com, ensemencement, 10 yeux gréent lucie et hélà "Terre".

C'est rigolo, non ?

janot2012 a écrit:

Imed, il ne suffit pas de balancer tes affirmations, croyances avec suffisance ! il faut argumenter !

Êtes-vous au moins conscient de ce que vous écrivez ?

janot2012 a écrit:

Il ne s'agit pas de "savoir" si la torah est rédigée en anglais,

Je vous demanderai de bien vouloir argumenter.

janot2012 a écrit:

c'est à TOI d'argumenter solidement une telle affirmation extraordinaire.

Si vraiment tu comprenais ce que j'écrivais, tu comprendrais alors que je n'ai même pas besoin d'argumenter solidement, tellement chacun de mes argument est solide.
Puis, tu ne me donnes pas d'ordre stp.

janot2012 a écrit:

Qaunt'à savoir ce que Dieu veut, ce n'est pas au forumeur Imed de l'affirmer !

Et ce n'est pas à toi d'affirmer l'inverse.
Nous sommes sur le même piédestal.
Et pourquoi pas ?

janot2012 a écrit:

Citation :

Dieu à crée l'homme à "sons"........ nie imageS.

And God said, Let us make man in our image, .... ????

Jouer sur les mots d'une traduction en francais est sans doute fort amusant. Mais n'a aucun sens utile.

Ça à l'air de bien t'amuser.

janot2012 a écrit:

Haut Com, ensemencement, 10 yeux gréent lucie et hélà "Terre".

C'est rigolo, non ?

Qu'est ce que je disait !?!!!

Bon ... en résumé :
aucun commentaire sur tes affirmations gratuites ! Continues donc à clamer tes "vérités" en prenant un air mysterieux si tu penses que ca peut leur donner de la consistance.

Pour ma part, je me garde d'affirmer "ce que Dieu voudrait" ... donc, non, nous ne sommes pas sur le même "piedestal".

Citation :

ous demanderai de bien vouloir argumenter.

si tu ne comprend pas la notion de "charge de la preuve", inutile de poursuivre !
C'est toi qui affirme ! C'est à toi d'argumenter .... ou te contenter de clamer.

Je t'ai montré qu'en 2 minutes, je peux fabriquer un calembour autour du 1er verset de la Bible.
Si le jeu est marrant 5 minutes et qu'on le fait pour se marrer, lorsqu'on on en abuse ça devient vite completement creux.

Citation :

tellement chacun de mes argument est solide.

sachant que ce n'est qu'à tes propres yeux, c'est parler pour ne rien dire.

TU as surement des choses à dire ! fais l'effort d'elaguer ce qui n'est que calembour vain et pretentions gratuites. Il y aura allors matiere.

janot2012 a écrit:

Bon ... en résumé :
aucun commentaire sur tes affirmations gratuites ! Continues donc à clamer tes "vérités" en prenant un air mysterieux si tu penses que ca peut leur donner de la consistance.

Je respecte ce que tu écrit.
Et je suis entièrement en adéquation avec tes idées.
Seulement, je sais contenir mes pulsions contrairement à vous.

janot2012 a écrit:

Pour ma part, je me garde d'affirmer "ce que Dieu voudrait" ... donc, non, nous ne sommes pas sur le même "piedestal".

C'est vrai, vous êtes au dessus de moi.

(Alzheimer désolé xD)

janot2012 a écrit:

Citation :

ous demanderai de bien vouloir argumenter.

si tu ne comprend pas la notion de "charge de la preuve", inutile de poursuivre !
C'est toi qui affirme ! C'est à toi d'argumenter .... ou te contenter de clamer.

Je pense que... nous nous apprécierons bien plus mutuellement si nous nous exprimons avec respect dans tous les sens du terme. Je dirait "dans le respect de l'autre".
Vous savez, je vous comprends.

janot2012 a écrit:

Je t'ai montré qu'en 2 minutes, je peux fabriquer un calembour autour du 1er verset de la Bible.
Si le jeu est marrant 5 minutes, lorsqu'on on en abuse ca devient vite completement creux.

Si vous trouvez cela marrant, retournez jouer.
On appelle cela "la philologie".
C'est une science, pas un jeu.

janot2012 a écrit:

Citation :

tellement chacun de mes argument est solide.

sachant que ce n'est qu'à tes propres yeux, c'est parler pour ne rien dire.

Mes yeux ?
Tu lit dans mes yeux ?
Ne parle pas pour rien dire...

imed ... je ne sais pas ce que tu respectes venant de moi ! Je n'ai rien ecrit de special sur lequel tu te sois manifesté !

Je ne te demande pas de "respecter" mes ecrits ! Critiques-les à loisir ! Tu ne sais pas que c'est le but d'un forum ?
Si tu veux clamer TES vérités sans risque d'être contredit, tu t'es trompé de lieu.
Si tes croyances sont solides, tu n'as nul besoin de demander "respect"(interdiction de critique). Elles doivent s'imposer toutes seules !
Et non, pas de "piedestal" chez moi ! Je ne suis qu'un forumeur parmi d'autres, pas plus malin ni plus instruit.

Et oui, MON calembour sur Genese 1 est absurde. Et je me moque de moi-même ! J'ai le droit, non ?
Simplement pour te montrer que l'usage du calembour est particulierement incorrect quand on en abuse.
Jusqu'à present, c'est toi seul qui juge "tes arguments solides" (expression "à tes propres yeux") ! personne d'autre que toi ne l'a affirmé. Ca s'appelle "se vanter", ce qui decridibilise ton propos.

Racontes l'histoire que tu veux, sans te vanter ! Chacun appreciera !

Janot2012

Vous dites « YHWH est une sujet extraordinaire qui merite reflexion ». c’est exact. J’ai toujours été passionné par les deux premiers noms de Dieu comme il apparaît en Bereshit Bara Elohim Et HaShamayim V'et HaAretz.

Annick de Souzenelle voit en YHWH comme une addition 10 = 5 et 5.

YHWH dans le passage où Il se présente se traduit par je suis celui qui est (ou sera). Intemporalité exactement comme l’Aleph thav remplacé par Alpha Oméga. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Cette parole est absolument extraordinaire et correspond strictement à la pensée hébraïque avec ce triple répétitif.

Oui, il y a beaucoup de recherche à faire, mais de maniere dépassionnée car ces questions sont tellement le "fond de commerce" de groupes religieux que les debats derivent vite sur des questions derisoires comme les passions TJ à justifier les falsifications du NT ou une idolatrie du "nom" par certains groupes juifs.

En fait, oui, il y a un jeu autour du, des noms dans un but bien précis : spirituel ou politique.
Parfois ces appellations sont exterieures au monde israelite qui les a incorporées.

Ainsi l'AMN, Ancien des jours.
Il faut regarder ces outils semantiques comme des outils. Toute idolatrie leur enleve leur efficacité. Tel UN sens de la PAROLE : elle n'a de sens que dans l'action, l'effet, la manifestation. ... SINON "Elle est"(vision statique) Dieu.

Citation :

13. Moshè dit à l’Elohîms: « Voici,
moi-même, je viens vers les Benéi Israël,
je leur dis: ‹ L’Elohîms de vos pères m’a envoyé vers vous. ›
Ils me disent: ‹ Quel est son nom ? › Que leur dirai-je ? »
14. Elohîms dit à Moshè: « Èhiè ashèr èhiè ! »
Il dit: « Ainsi diras-tu aux Benéi Israël:
‹ Èhiè, m’a envoyé vers vous ›. »
15. Elohîms dit encore à Moshè: « Tu diras ainsi aux Benéi Israël:
‹ IHVH-Adonaï, l’Elohîms de vos pères,
l’Elohîms d’Abrahâm, l’Elohîms d’Is’hac et l’Elohîms de Ia‘acob,
m’a envoyé vers vous. ›
Voilà mon nom en pérennité,
voilà ma mémoration de cycle en cycle.

Exode Ch 3.

Alors, il s'appelle "Èhiè" ou "YHVH" ?

Bonjour,
Pour ce « Je suis celui qui suis , Èheyèh acher Èheyèh est traduit par Je suis l’Etre invariable
Chouraki traduit par je suis qui je serai.

Èhiè en fait s’écrit aleph hé yod hé. Ce qui ne correspond pas à Yod hé wav hé.

Ce qu’il y a de particulier c’est que ces trois mots AHYH ASR AHYH commencent tous par un Aleph, comme écrivant le nombre 111.

Le nom de Dieu est écrit un peu en avant par les finales des 4 mots Ly Mah Chemo, Mah en prononciation et en écriture lY mH smW, mH. Mot à mot, pour moi, quoi, son nom, quoi !!!
Sur le plan de la logique remarquons que rien ne peut être défini sans un référentiel. Par contre Dieu est hors de tout référentiel puisqu’il se définit par lui même en auto-consistance et hors du temps humain.

Nota, je peux me tromper je connais mal l'hébreu.

philippe1 a écrit:

Èhiè en fait s’écrit aleph hé yod hé. Ce qui ne correspond pas à Yod hé wav hé.

C'est la première remarque à faire.

Il y a d'ailleurs un paradoxe dans ce texte : au verset 15, il est dit que « IHVH » est le « Elohîms des Benéi Israël, le Elohîms de leurs pères » ; pourquoi, s’il a ce nom de IHVH, les enfants d’israël demandent quel est son nom ? Son nom, même si c’est un nom imprononçable, ne serait pas IHVH ?

Citation :

Pour ce « Je suis celui qui suis , Èheyèh acher Èheyèh
Chouraki traduit par je suis qui je serai.

Même sans connaître l’hébreu, on constate que c’est le même mot qui revient avant et après « asher » ; on ne peut donc pas traduire, comme le fait Chouraqui, par deux mots différents. Il y a deux modes en hébreu : l’accompli et l’inaccompli ; la question est simple : « Èheyèh « est-ce une forme verbale « accompli » ou « inaccompli » ?

Sur la racine verbale trilitère היה (HYH) se conjuguent trois modèles structurels (בּֽנְיָנֽים byniânim) à savoir :

un paradigme פָּעַל (pāʿal) de voix active (הָיָה hāyāh qui peut se traduire en français par les verbes : être, exister, habiter, venir à passer),
un paradigme נִפְעַל (nip̄əʿal, nifʿal) de voix passive (נִהְיָה nihəyāh qui se traduirait par : devenir, se transformer en, être transformé en),
et un paradigme פִּעֵל (piʿēl) qui, sans déposer sa modalité généralement intentionnelle, intensive ou répétitive, exprimer en outre ici une nuance causative (היִיָּה hīyāh signifiant produire ou faire exister), cette dernière forme est désuète en hébreu moderne mais courante en hébreu de la mishna.
Comme pour tous les verbes vus précédemment, la flexion de היה (HYH) présente des formes verbales conjuguées à l'indicatif (perfectif et imperfectif) et à l'impératif, mais aussi des formes nominales du verbe, soit

deux infinitifs :
un infinitif absolu (מָקוֹר מוּחְלָט māqōr mūḥlāṭ littéralement de source déterminée) הָיֹה hāyoh
un infinitif construit (שֵׁם הַפֹעַל šēm hapoʿal, littéralement nom d'action) לִהְיוֹת lihəyōṯ
un participe actif
et un gérondif

Conjugaison sur le modèle pâ'al de gizrah L est H

C'est pas simple.

Mais comment traduire "èhiè ashèr èhiè" ?



Bonne nuit.

Simplement par l'Eternel
Le reste n'est que jeu de temps dans la réalisation du verbe être si ayeh asher ayeh est un inaccompli,celui de Yéshoua(Jésus) dans la phrase,avant avraham,je suis est un accompli qui lui a valu presque la lapidation pour blasphème

Merci Mister B pour vos explications.
Je lis quand me^me que ASR est une conjonction qui veut dire dans ce cadre il me semble « parce que » qui dans cet encadrement de deux verbes être peut se traduire mot à mot suis parce que suis. Je dirais Je suis parce que Je suis. C’est logiquement sur le plan de la logique et philosophiquement une auto définition de l’être en tant qu’identité première qui s’auto détermine étant lui même son propre référentiel. La traduction « Je suis l’être invariable de la Thora est donc bonne aussi.

J P Mouraux, en logique toute identité se définit par rapport à une autre, l’une pouvant être appelé sujet et l’autre objet. Dieu est hors de notre logique puisqu’il s’auto définit. Je remarque que certaines logique modernes s’affranchissent de la notre basée sur le tiers exclus en définissant un troisième terme qui est un devenir. C’est là que nous nous rejoignons tous les trois en parlant de potentialité allant vers un accompli.. Comme le dit Mister B, AHYH ASR AHYH est un inaccompli allant vers Christ.

N'etant pas suffisamment compétent en hébreu, mon avis sur l'aspect semantique serait de peu de crédibilité.

Par contre je m'interroge sur cette obcession autour du "nom".
Vouloir attribuer un "nom" à "Dieu" est par evidence le limiter, lui donner une fonction, un parti, une raison d'être, une appartenance.

Ainsi les multiples noms donnés au même principe(le principe supreme surhumain) par les differentes civilisations décompose Dieu en des dieux privés au service de peuples particuliers.
Il en est de même du YHWH d'Exode, qui va se dédier, selon les ecrits du peuple hébreu à favoriser le dit peuple dans ses guerres.
Le même principe est usé par de nombreux autres dirigeants pour manipuler le peuple, le pousser à servir les dirigeants.

A mon avis, sur la base de regard historique, toute volonté de "nommer" Dieu est une action politique, humaine d'appropriation. Sacraliser ces "noms" n'est qu'action nationaliste ou sectaire.

Il y a plusieurs façons d’aborder cette question du nom de Dieu, et de dériver sur des interprétations et considérations philosophiques ou théologiques. Pour ma part, j’en reste à l’analyse grammaticale, à partir de textes précis tirés de « la Bible ».

Je suis retourné voir les débats du début suite à la question posée par

the pit Curieux Sam 19 Avr - 13:28 (je ne sais pas de quelle année) :

« quel est le nom de Dieu hébraique, le Dieu de la bible? »

Quelques extraits :

Victoria Ven 18 Sep - 10:01 page 1 :

Citation :

Dieu s'est donné une multitude de noms, et pas seulement dans le Judéo-Christianisme, mais dans les autres religions comme l'Hindouisme ou même le Bouddhisme car il y a des Dieux dans le Bouddhisme et autres grands mythes universels comme Manitou, l'Aigle, etc...

En fait, ce sont des hommes, dans différentes cultures, qui ont voulu donner un nom à cette force qui, à l'évidence, nous domine ; donner un nom, c'est tenter de prendre pouvoir sur ce qui est ainsi nommé.


Invité Dim 21 Mar - 0:06 même page 1 mais de l’année suivante :

Citation :

ça me fait pensé a ULYSE quand le cyclope lui demande son nom ,il répond personne

Notre ami "Personne", modérateur, et administrateur démissionnaire du forum serait donc Dieu !


Philippe83 Lun 23 Mai - 9:12 ;

Citation :

comment les juifs pouvaient jurer par le nom de Dieu selon Deut 6:13 puisque selon vous il ne faut pas prononcer le Nom de Dieu?

Nom de Dieu !


janot2012 Dim 25 Mar - 16:11 page 2 :

Citation :

le terme Elohim est interessant car designant une certaine façon d'apprehender la divinité…..Elohim est "pluriel" ... ne manifestant aucune difference entre les entités constituant le pluriel. Interessant aussi le El Elion, appellation de Dieu unique dédiée aux peuples de CAnaan qui signifie le TRes-HAut, Soleil au zenith, Dieu auquel Abraham se refere et est prêt à sacrifier son fils premier-né. (YWH) apparait plus tard avec Moïse comme le Dieu privé du peuple d'Israel(Exode 2) ... mais qui se refere comme même Dieu que celui des patriarches.

Il est à noter que YHVH, élohim des patriarches, en réponse à la demande du peuple de lui révéler son nom, répond : Exode ch 3 verset 14 :

élohim dit à Mosché : HEIE ASHER HEIE ; il ajouta : ainsi tu diras aux enfants d'Israël : HEIE m'envoie près de vous.

Le nom de YHVH, l'élohim des patriarches est donc "HEIE" et non pas YHVH.

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a plusieurs façons d’aborder cette question du nom de Dieu

Je suis on ne peut plus d'accord avec vous.

J-P Mouvaux a écrit:

élohim dit à Mosché : HEIE ASHER HEIE ; il ajouta : ainsi tu diras aux enfants d'Israël : HEIE m'envoie près de vous.

Le nom de YHVH, l'élohim des patriarches est donc "HEIE" et non pas YHVH.

Vous me semblez oublier cette part de symbolisme que contiennent ces symboles écrits.
Nécessaire pour préserver la parole de Dieu pendant tout ce temps.
HEIE est un symbole.
IL est H+EIE.

EIE, c'est aussi AIA.
C'est en réalité : H+AIA, autrement dit : H+AIIA(h?) / H+AIA / H+AiA / H+M / Hashem.

En écrivant "H+EIE", en ayant conscience que le symbole EIE répresente un "M": voici ce que réprésente réellement ces lettres :
H+M = éhm = M = Aime
EL est M...
EL aime
Dieu amour.
ELLE aime...
Elle est aime.
EL l'aime.
Ailes L-A i'm (e)

(2 Timothée 3:16)
Insistons également sur le chapitre 4 verset 4 : détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
A+

imed a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a plusieurs façons d’aborder cette question du nom de Dieu

Je suis on ne peut plus d'accord avec vous.

J-P Mouvaux a écrit:

élohim dit à Mosché : HEIE ASHER HEIE ; il ajouta : ainsi tu diras aux enfants d'Israël : HEIE m'envoie près de vous.

Le nom de YHVH, l'élohim des patriarches est donc "HEIE" et non pas YHVH.

Vous me semblez oublier cette part de symbolisme que contiennent ces symboles écrits.

Je n'ai rien contre le recours au symbolisme pour l'interprétation des textes tirés de « la Bible », mais, comme je l'ai dit, je m'en tiens à l'analyse littéraire de ces textes ; chacun son truc, non ?

J-P Mouvaux a écrit:

Je n'ai rien contre le recours au symbolisme pour l'interprétation des textes tirés de « la Bible », mais, comme je l'ai dit, je m'en tiens à l'analyse littéraire de ces textes ; chacun son truc, non ?

Ton raisonnement me parait sage. Je tenais simplement à partager le mien avec toi.
Amicalement.

Peace tout le monde, je ne sais pas si en incistant sur dieu biblique, tu veux dire le nom du dieu auquel Jésus préchait, si c'est pour ça, il te suffit d'un petite recherche sur la langue avec laquelle parlait Jésus -Paix sur lui-, tu trouvera sans difficulté que c'est l'araméen, langue mère de l'hébreu et de l'arabe: wikipédia suffira pour ça (j'ai pas le droit de poster des liens pour l'instant, je suis nouveau :( )
Aussi, il te suffira aprés, de trouver un dicitonnaire aramèen de traduire le mot dieu, tu trouvera dans la case prononciation dieu (en français)= Allaha (en araméen):
tu peux vérifier aussi sur www-soureth-com
le mème dieu de l'islam, ce qu'on ne cesse de répéter aux gens, c'est qu'il n'y a qu'un seul message; qu'une seule religion que dieu a fait descendre depuis la nuit des temps en particulier sur les fils d'Israel qui furent un peuple trés croyant, et qu'a chaque fois que le gens faisaient une distorstion du message, Dieu envoyait un prophète pour les remettre en droit chemin..... aussi, Elohim en hébreu se prononce comme par hasard exactement comme "اللهم" en islam, qui est un nom de dieu et qui signifie en arabe: celui qui donne donne beaucoup/pourvoit beaucoup

Mais oui on sait déjà où tu veux en venir...
Pour un nouveau tu commences fort

Bonjour janot2012 vous dites.

toute volonté de "nommer" Dieu est une action politique, humaine d'appropriation. Ce n’est pas un vouloir humain puisque ici c’est Dieu lui même qui se donne ce nom. Dans l’ordre naturel des relations, il est naturel de demander comment vous appelez vous ?

Mister B Il y a tout de même un problème me semble t’il, c’est le fait de considérer AHYH ASR AHYH comme un inaccompli.

Dieu s’est bien d’une façon ou d’une autre, je pense au tsim tsoum, déjà accompli lorsqu’il crée le ciel et la terre. C’est bien une part de Lui qui est projeté en matérialité A ces conditions Jésus est comme une seconde incarnation démontrant que Dieu peut à tout instant créer ce qu’il veut. Il a crée un monde, il a envoyé son fils, il est donc capable de tout et même d’anéantir son œuvre pour ne garder que le meilleur, un Eden promis. La création n’est pas finie, elle est par étapes ?

Citation :

toute volonté de "nommer" Dieu est une action politique, humaine d'appropriation. Ce n’est pas un vouloir humain puisque ici c’est Dieu lui même qui se donne ce nom.

soit ! selon une histoire racontée par des humains, au service d'humains.
et comme le montrent les debats ici, les appelations multiples de Dieu sont éminement politiques.

Il suffit de lire Exode 3 et justement l'apparition de YHWH qui annonce son programme : soutien politique(et militaire) d'un peuple (israel) contre les egyptiens et les cananéens. Immense banalité donc ! Exigence de servilité absolue au grand pretre Moïse ! ca vous rappelle rien ?

Et lorsque qu'une religion a comme programme "soumission"(islam) ca promet !

C'est tout le problème de la création ex nihilo...de l'inaccompli se crée l'accompli qui recrée un inaccompli en évoluant au niveau spirituel ou spychologique
Le monde physique n'est pas le monde spirituel mais ils évoluent par stades(arbre de sephirot)à des moments différents
Ainsi D.ieu est obligé de se concentrer en un point pour laisser l'Homme grandir(Tsimtsoum) tout comme l D.ieu est obligé de laisser ses attributs divins pour s'Incarner afin de ne pas tronquer la réalité(Kénose) et le Christ est obligé de se retirer aussi pour que nous grandissions dans la foi
Donc si on traduit ayéh asher ayéh par sois celui qui doit devenir comme le faisait Nietsche ça peut se faire car la réalité de cette locution verbale est presque intraduisible en français...je ne connais aucun temps qui le permet
Difficle quand il n'y a ni passé ni présent ni futur dans le temps de conjugaison

Mister be

Je suis entièrement d'accord avec vous.
Je reflechis.

Mister be.

Concernant la création ex nihilo, elle ne me pose aucun problème quand on s’appuie sur une trialectique telle qu’elle a été développée par Nicolescu (physicien )à la suite des travaux. de Lupasco. Ceci n’a rien à voir avec la dialectique de Hegel.

J’explique en quelques mots ce qui n’est pas facile.
(Etre OU Néant), tel est le fondement de toute logique formelle classique. A est A et ne peut être son contraire. Traduit par exemple en termes, Dieu est OU Dieu n’est pas. Là on est dans l’optique d’un choix qui peut être personnel. Mais antinomie qu’on ne peut lever.
Si par contre nous posons (Dieu est ET Dieu n’est pas) à la fois, ceci découle d’un autre choix préliminaire, (Etre ET Néant) à la fois. Ce qui est absurde dans notre logique aristotélicienne du tout ou rien mais qui ne l’est plus à partir du moment ou existe un « tenseur » comme entre les deux, une énergie créatrice qui fait que chacun des termes contient l’autre en potentialité en perpétuelle évolution.
Alors le schéma que vous donnez correspond à ce que vous dites « à partir de l'inaccompli se crée l'accompli qui recrée un inaccompli en évoluant….
Ce qui veut dire que Dieu au départ est un potentiel qui ne pouvait être qu’en créant. Je dis au risque de me faire lapider par la foule des croyants, Que serait Dieu sans nous ? Rien. Et on peut donc inverser le dialogue sans problème.

L’arbre des séphiroth ne m’intéresse pas je m’en tiens à la Thora. Pourquoi 10 puissances créatrices….?
Je note que la trialectique s’accorde avec la physique quantique ou un « objet » est à la fois ceci et son contraire . Exemple le photon. Je ne développe pas.

Bereshit, mot presque intraduisible contient en lui en potentiel Dieu et toute la Thora et bien plus. La structure même de ce premier verset le prouve. Il me faudra ouvrir un sujet !!

Janot2012. vous dites « soutien politique(et militaire) d'un peuple (israel) contre les egyptiens et les cananéens etc ». Vous avez une image bien négative de l’histoire d’un peuple ! Mais comment aurait pu faire Dieu pour « éduquer » un clan du désert où les hommes adorent des pierres noires et ne connaissent que la sauvagerie, sans lois sauf celle qui est réflexe de l’œil pour œil, etc ? C’est aussi l’histoire de l’homme en général, à la sortie de L’Eden l’homme est habillé de peaux de bêtes, la symbolique est très claire ! Peu à peu ces hommes vont avoir une loi, puis Salomon, puis la justice sera dépassée et deviendra pardon avec Christ. Tout ceci est la montée d’un peuple, de l’humanité vers le Divin.

Philippe, comme nombre de forumeurs le savent, ce qui les irrite souvent, je me contente de la Bible sans porter des appreciatons subjectives.

En se presentant à MoïSe qui ignorait cette appellation YHWH, comme tout le peuple, le dit YHWH explique qu'il va s'occuper de ce peuple pour le libérer des egyptiens et l'aider à conquerir Canaan et en chasser les occupants d'alors.
Il n'est pas question pour moi de me laisser aller ni au denigrement ni à l'enjolivement !
Avant d'apporter ton "ressenti" LIS :

Ex 3.8 Je suis descendu pour le délivrer(Israel) de la main des Égyptiens, et pour le faire monter de ce pays dans un bon et vaste pays, dans un pays où coulent le lait et le miel, dans les lieux qu'habitent les Cananéens, les Héthiens, les Amoréens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens.[...]3.20 J'étendrai ma main, et je frapperai l'Égypte 23.23 Mon ange marchera devant toi, et te conduira chez les Amoréens, les Héthiens, les Phéréziens, les Cananéens, les Héviens et les Jébusiens, et je les exterminerai.


Peu importe l'avis de janot, il s'agit de LECTURE de la Bible.

Amen Philippe 1!
C'est déjà exprimé dans le at(Alef et Tau) intraduisible en français de la première phrase de Béreshit qui rejoint Isaïe44,6 et Apo 12,13 dans je suis l'alpha et l'omega,le début et la fin,le tout et le rien Ayn Sof
Ce qui note sa toute puissance de création et vous avez raison de poser la question!
Dieu sans nous n'a aucune raison d'exister car s'il se révèle à nous c'est parce qu'il y a réciprocité
Oui schtroumpf-max,on apprend beaucoup sur la psychologie des profondeurs en faisant un peu de kabbale