La haine des musulmans

De nos jours, une nouvelle peste brune se devellope et se répand.

L' islamophobie.

Cette idéologie utilise exactement les memes tactiques que l' antisémitisme de l' entre deux guerres et contient le meme racisme sous jacent.

Bien soutenue médiatiquement, elle gagne en visibilité à défaut de gagner en crédibilité. Comment combattre toute cette haine?

Pas le racisme pour la plupart mais la xénophobie, c'est autre chose!

Il y a aussi de ça.

Le fait est que l' islamophobie est souvent utilisée comme faux nez par des gens qui n' assument pas leur racisme ou leur xénophobie.

Heureusement, ils sont de moins en moins nombreux chaque jour, à cause du vieillissement qui chaque jour éclairci leurs rangs, comme les antisémites.
Bientot on pourra les regrouper dans une piece de 20 metres carrés.

Mais en attendant ce jour, on peut quand même combattre cette haine, comme la haine des juifs a été combattue.

N'oublions pas qu'en France actuellement il y a, au minimum, 6.000.000 de musulmans et 600.000 juifs....le reste sont des athées ou des baptisés.

Non tout les arabes ou du proche orient ne sont pas musulmans!
Tu fournis les chiffres des religions, qui sont faussés!

6 millions de musulmans et 600 000 juifs?

D' ou proviennent ces chiffres?

Ce sont des chiffres faux qui permettent, en particuliers aux catholique, de prétendre à la 1ère place des religions!
Vieille théorie d'un autre siècle, aussi ridicule que d'affirmer que la France est la fille ainée de l'Eglise.

Bassmeg a écrit:

De nos jours, une nouvelle peste brune se devellope et se répand.

L' islamophobie.

Cette idéologie utilise exactement les memes tactiques que l' antisémitisme de l' entre deux guerres et contient le meme racisme sous jacent.

Bien soutenue médiatiquement, elle gagne en visibilité à défaut de gagner en crédibilité. Comment combattre toute cette haine?

Salut à tous! J'espère que vous allez mieux:-)

Très intéressant !
Il faut combattre cette haine par ce qu'on appelle amour...et dans l'humilité...à mon avis.
Et quand on est croyant,
en sachant que la "guidance de Dieu est la seule guidance.",
on lui demande alors de guider nos coeurs à l'amour...à la paix...
Et là, wouaoh...tu t'aperçois que y'a du travail.!.., que la haine trimballe un loourd fardeau...d'inconscience collective! Et que toi-même, tu ne peux nier que tu n'y participes pas un peu, à faire porter le fardeau aux autres. Une moquerie suffit!...ou trop d'outrecuidance...?

Voici une traduction tirée du Livre de Dieu:

" Appelle au chemin de ton Maître, par la sagesse et l'édification belle ( sous-entendue "bonne", à mon avis...)
Discute avec les autres en leurs faisant la plus belle part ( sous-entendu: " ou tais-toi, si tu peux, passe)
Du reste, ton Maître est seul à savoir
qui de Son chemin s'égare, et à savoir qui bien se guide.
S'il vous faut punir, que la peine infligée n'excède pas celle subit. Mais si plutôt vous patientez, meilleur sera-ce pour qui aura patienté.
Patiente-donc. Patience il est vrai ne t'est possible que par Dieu .
Pour autant d'eux, ne te chagrine ni ne l'angoisse de leurs machinations,
Dieu est avec ceux qui se prémunissent: ceux sont eux les bels-agissant." (Coran, S XVI, derniers versets)

Chaque jour, j'essaie de combattre cette haine qui monte en moi face à certains comportements "donneur de leçon", " empêcheur de tourner en rond", "manipulateurs narcissiques"...
Heureusement, la parole de Dieu apaise!*
Et je témoigne qu'elle est véridique!
(Pour la voir s'avérée!)

*si elle ne vous apaise pas, c'est que vous êtes mal barré...:-(
Mais tout n'ai pas perdu, car c'est vraiment en vue de " tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir, que Dieu nous laisse,  par moment , nous dépatouiller à "gouter au désastre de nos comportements"....
(Pourvu qu'ils en reviennent de toutes leurs fausses données de base, d'où ce système de m....e... dans tous les domaines!)

Donc:
Présomption d'innocence.Car Dieu seul connait le fardeau que tu portes,
...ainsi que celui auquel tu auras bien voulu te confier.
Et il ne faut rien confier à celui qui te menace de sanction: c'est un maffieux, un agresseur!
Il est dit dans le Livre de Dieu que:
"Le trouble est plus grave que le meurtre",
ou,
" Il est inévitable que des scandales arrivent,
mais malheur à celui par qui le scandale arrive"
(Qui sème le vent ne récoltera pas sérénité...)

Ce rendre compte que la haine à peut-être ses raisons que la raison ignore,
c'est rendre justice à la haine, et le droit au talion.
Et c'est rendre à l'homme son droit premier:
Voir l'article premier de la déclaration universelle des droits de l'homme!
Oui, tout Humain devrait être présumé digne de raison, chacun doit respecter l'autre et ses raisons, que l'on ignore, d'agir de telle où telle façon...
...se demander "pourquoi tant de haine, la pauvre?

Rappelez-vous que la haine était un bébé avant, innocent!
"Et c'est à leur pareil qu'appartient le royaume de Dieu?"
Comment a-t-elle fait pour en arriver là, la pauvre?!
(J'ai bien ma petite idée la-dessus, bien exprimée  dans l'heureuse fin promise par notre Créateur.):

"Les petites gens trouveront de plus en plus de bonheur dans le Seigneur,
les plus misérable des hommes, grâce au Saint d'Israël, seront à la joie.
Car il n'y sur plus de TYRAN, le SCEPTIQUE aura disparu
tous ceux qui songeaient à mal seront exterminés,
ceux qui, sur un mot, accusent les autres,
ceux qui, à la porte, cherchent à tromper le juge,
et font, pour un rien, perdre sa cause à l'innocent."
Dieu promet la justice, et justice rendu à chacun il y aura,
jusqu'à assigner à témoin un grain de moutarde....!

Bon, je me perd un peu dans le fil de ma réflexion, tiraillée par mes enfants turbulents pour l'heure...
Et je réalise qu'il est tard!

Au plaisir de suivre une réflexion qui ne tomberait pas en statistique ou "à-dit" de toutes sortes...
mais qui se baserait sur l'expérience de chacun...
Hihi, deux têtes pensantes valent mieux qu'une!
Que Dieu nous guide, chacun selon sa croyance.

Salut mouette.
Je suis a peu près d' accord avec toi.

Ma devise? Tu me donnes de la haine, je t' en fais de l' amour.

Je suis profondément atterrée quand je vois des gens reagir à la haine par une haine plus grande encore.

Exemple: Charlie hebdo.
Deux musulmans tuent par haine des gens géniaux.

Réaction normale: haire les deux tueurs.
Réaction sage: haire personne, vu que tout le monde est mort, y compris les tueurs. Reflechir et pleurer sur ce qu' on a perdu à jamais.
Réaction idiote: répondre a la haine par une haine encore plus grande et conspuer l' ensemble des musulmans.

C' est cette derniere idiotie que je combats.
Dresser les gens les uns contre les autres, j' aime pas trop. Mais c' est pourtant ce que certains essaient de faire.
Hier, on s' en prenait aux juifs. Avant hier, c' etait les arméniens. Maintenant, c' est les musulmans qui sont la cible.
Combattons la haine. Répondons aux haineux et aux rageux. Ne les laissons pas polluer l' espace avec des discours arriérés.

Allons, voyons, il n'y a pas que les musulmans qui sont la cible de la haine !

Voyez donc les massacres de chrétiens en Indonésie, en Irak et en Egypte notamment, commis par des musulmans islamistes c'est à dire extrémistes...

Bonjour.

Excusez-moi mais par haine, j'entends plutôt colère...et je parlais plutôt de la haine, en générale (omettant la précision islamophobe).

Je pense que l'islamophobie n'est qu'un bouc émissaire pour éviter d'avoir à constater sa propre misérabilité...
Ainsi l'histoire se répète...
Je vois l'humain cherchant à édifier son entourage en se basant sur des données mensongères: Mais à Dieu appartient le décret, en totalité, et tant mieux, ouf!

Et je ne pense pas que la haine, même vous semblant idiote, se combatte...faut plutôt chercher à la comprendre son origine, avec compassion...sinon, mieux vaut passer son chemin, si on n'est pas concerné (ET laisser Dieu agir, si on l'est):-)

J'associe aussi la haine avec "l'enviosité".... D'où il me semble le message de toutes les religions : Détachez-vous des biens matériels, contentez-vous de ce que Dieu vous attribue: Dieu est Connaissant, Sage.

Citation :

D'où il me semble le message de toutes les religions : Détachez-vous des biens matériels, contentez-vous de ce que Dieu vous attribue:

Les religions sont mal placées pour diffuser ce message, qu'elles viennet me voir je leur montrerais ceux qui sont détachés des biens matériels!
Quand à se contenter de ce qu'un Dieu attribue, faudra m'expliquer!

levergero78 a écrit:

Allons, voyons, il n'y a pas que les musulmans qui sont la cible de la haine !

Voyez donc les massacres de chrétiens en Indonésie, en Irak et en Egypte notamment, commis par des musulmans islamistes c'est à dire extrémistes...

Je n' ai pas dit ça.
Mais reconnais que personne n' oserait dire  "Tous les terroristes sont Chretiens".

La, on a droit à "tous les terroristes sont musulmans". Non seulement c' est faux, mais en plus, c' est illégal.
Pourtant, là, ça passe, tranquillement... Et  ça vient de Flo, de plus.

Tu te rends compte du signal que ça envoie aux gens?
Genre quand vous voyez un non musulman en train de non musulmaner, n' ayez strictement AUCUNE CRAINTE. Pour la bonne raison qu' un non musulman est parfaitement incapable d' etre un terroriste, meme si il essaie tres fort.
Par contre, si vous voyez un musulman, peut etre qu il est un terroriste, ou pas. Alors ouvrez vos yeux et soyez méfiants...

Tu te rends compte? On peut pas dire ça, quand même. 

Ce serai comme dire "Tous les cathos ne sont pas des pédophiles. Par contre, tous les pedophiles sont cathos"...
Tu te rends compte de la discrimination? C' est non seulement faux, mais en plus, illégale.

florence_yvonne a écrit:

L'état islamique c'est musulman; Daech, c'est musulman, des musulmans qui tuent des musulmans.

Mais je le répète, tous les musulmans ne sont pas des terroristes.

Je reviens sur ce que j'ai dit, les terroristes ne sont pas tous musulmans, il y a des terroristes bouddhistes.

 Et aussi des terroristes athées, chretiens, juifs, davidiens, protestants...C' est de notoriété publique.
Prétendre le contraire ne peut que paraitre faux.

Je suis contente que tu te soies corrigée parce que j' ai été completement déboussolée de t' entendre dire ce genre de trucs. Mais ne vaudrait il pas mieux que tu effaces la phrase en question directement sur le topic en question?


Oui, Daesh, ce sont des musulmans. Et tous les terroristes musulmans sont des musulmans. Jusque là, on est d' accord.
En fait, je crois que ce que tu voulais dire, c' est que tous les terroristes ISLAMISTES sont musulmans, non?

Bassmeg a écrit:

 Et aussi des terroristes athées, chretiens, juifs, davidiens, protestants...C' est de notoriété publique.

Absolument. Le problème est qu'aujourd'hui il y en a beaucoup plus d'un certain côté, et qu'ils ont un projet d'ensemble, une stratégie, qui ne mise pas que sur le terrorisme (ce serait vite réglé).

Après, pour répondre au titre, la "haine des musulmans", il y a un truc simple : arriver à comprendre que si leur religion est mauvaise ils en sont les premières victimes.

Bassmeg a écrit:

Salut mouette.
Je suis a peu près d' accord avec toi.

Ma devise? Tu me donnes de la haine, je t' en fais de l' amour.

Je suis profondément atterrée quand je vois des gens reagir à la haine par une haine plus grande encore.

Exemple: Charlie hebdo.
Deux musulmans tuent des gens géniaux

Bonsoir.

Des gens géniaux, j'en sais rien....que Dieu leur fasse miséricorde.
Musulmans?...ils auraient pu, avec l'autorisation de Dieu(le talion), au pire, se moquer en retour...que Dieu leur fasse miséricorde.

Mais ce qui est sûre à mon avis, c'est qu'on ne récolte pas la paix en se moquant de son prochain. Même au nom d'une soi-disant liberté d'expression, autorisée pour Charlie, réprimandée pour Dieudonné...

Bassmeg a écrit:

Réaction normale: haire les deux tueurs.
Réaction sage: haire personne, vu que tout le monde est mort, y compris les tueurs. Reflechir et pleurer sur ce qu' on a perdu à jamais.
Réaction idiote: répondre a la haine par une haine encore plus grande et conspuer l' ensemble des musulmans.

Déjà ce que je ne trouve pas normale, c'est de sauter sur ceux qu'on nous montre du doigt, sans les connaître plus que de ouïe-dire...!
Dans le Coran, il est recommandé de s'enquérir avec soin avant de colporter une rumeur...et être bien sùr d'être blanc soi-même dans la Bible.

Bassmeg a écrit:

C' est cette derniere idiotie que je combats.
Dresser les gens les uns contre les autres, j' aime pas trop. Mais c' est pourtant ce que certains essaient de faire.
Hier, on s' en prenait aux juifs. Avant hier, c' etait les arméniens. Maintenant, c' est les musulmans qui sont la cible.
Combattons la haine. Répondons aux haineux et aux rageux. Ne les laissons pas polluer l' espace avec des discours arriérés.

Ben sans moi alors. Je ne combat que ma propre haine, et chercher à comprendre mon prochain à la lumière de la Parole de Dieu est pour moi une bonne thérapie. Sinon je passe mon chemin, que Dieu nous guide, je m'en remet à Lui. Mieux votre être seul que mal accompagné...

Vous proposez quoi là, exactement ? ...un appel au talion?!

@Hirondelle: excuse-moi, j'en prend note, merci.

@Dédé95:

Je pense plutôt que les religions sont très bien placées pour parler de détachement matériel, mais le matériel, la puissance et la gloire promise par Satan , hélas, ces tentatations ont un certain pouvoir de séduction...
Oui, en sachant que Dieu est le Connaissant, le Sage...
Le Createur, le Suscitateur, le Formateur.....
C'est Lui qui t'as attribué ce que tu possèdes, même si c'est toi qui te meus !:-)

@Tchar:

Non, moi je crois que toutes religions foncières visent Dieu, et sont forcément bonnes.
Comme nous l'apprend la parabole du semeur, le problème vient d'ailleurs...

la mouette a écrit:

Mais ce qui est sûre à mon avis, c'est qu'on ne récolte pas la paix en se moquant de son prochain.

Se moquer de son prochain, c'est une chose, ça ne peut déboucher que sur la haine mutuelle.

Se moquer d'une doctrine quelle qu'elle soit, c'en est une autre. C'est aussi en se moquant de la doctrine chrétienne qu'on a fait arrêter l'Inquisition (et les autres acteurs de la répression féroce des mal-pensants). On sait aussi la part qu'ont eu l'humour et la dérision dans la mise à bas du système totalitaire soviétique.

Encore faut-il.

la mouette a écrit:

Non, moi je crois que toutes religions foncières visent Dieu, et sont forcément bonnes.
Comme nous l'apprend la parabole du semeur, le problème vient d'ailleurs...

Désolé, pas moi. Ou alors nous ne sommes pas d'accord sur ce que signifie "religion foncière". Il y a des religions au nom desquelles on n'a jamais tué encore une fois.

Il ne faut pas confondre musulmans modérés et islamistes engagés qui, eux, ne cherchent qu'à éradiquer les autres religions et imposer la leur par la force et la violence comme le fit dans le passé les tenants de la religion catholique.

La mouette a écrit:

@Dédé95:

Je pense plutôt que les religions sont très bien placées pour parler de détachement matériel, mais le matériel, la puissance et la gloire promise par Satan , hélas, ces tentatations ont un certain pouvoir de séduction...

Alors tu dois pas sortir souvent de chez toi car l'exemple donné par les religions c'est justement la richesse matérielle en lieu et place de la richesse spirituelle que j'appelle HUMANISME!

levergero78 a écrit:

Il ne faut pas confondre musulmans modérés et islamistes engagés qui, eux, ne cherchent qu'à éradiquer les autres religions et imposer la leur par la force et la violence comme le fit dans le passé les tenants de la religion catholique.

C'est vrai, mais il ne faut pas confondre non plus alarmisme et haine. Parce que les musulmans activement modérés (parce que ceux qui ne font que s'en laver les mains, je ne les juge pas, je peux les comprendre, mais je ne compte pas sur eux), si courageux et admirables qu'ils puissent être, on voit de plus en plus qu'ils n'arrivent plus à faire face ne serait-ce qu'au Pakistan (où l'avocat musulman d'Asia Bibi est obligé de s'exiler pour échapper aux tueurs, où un gouverneur de province musulman avait été assassiné pour avoir pris la défense de cette même Asia...).

Au passage, le tout premier musulman modéré historique connu, Abdallah Ibn Ubayy, qui a un jour empêché le Prophète de procéder à un premier massacre de Juifs, a été par la suite marginalisé et a dû s'incliner, battre sa coulpe, autrement son propre fils se disposait à lui couper la tête. Et cette proposition du fils est encore considérée comme méritoire et édifiante en Islam. C'est ce que dit la mémoire collective islamique, c'est comme ça.

Je n'ai pas la haine contre les musulmans mais alors par contre MOI, LE SEIGNEUR : oui !

tchar a écrit:

levergero78 a écrit:

Il ne faut pas confondre musulmans modérés et islamistes engagés qui, eux, ne cherchent qu'à éradiquer les autres religions et imposer la leur par la force et la violence comme le fit dans le passé les tenants de la religion catholique.

C'est vrai, mais il ne faut pas confondre non plus alarmisme et haine. Parce que les musulmans activement modérés (parce que ceux qui ne font que s'en laver les mains, je ne les juge pas, je peux les comprendre, mais je ne compte pas sur eux), si courageux et admirables qu'ils puissent être, on voit de plus en plus qu'ils n'arrivent plus à faire face ne serait-ce qu'au Pakistan (où l'avocat musulman d'Asia Bibi est obligé de s'exiler pour échapper aux tueurs, où un gouverneur de province musulman avait été assassiné pour avoir pris la défense de cette même Asia...).

Au passage, le tout premier musulman modéré historique connu, Abdallah Ibn Ubayy, qui a un jour empêché le Prophète de procéder à un premier massacre de Juifs, a été par la suite marginalisé et a dû s'incliner, battre sa coulpe, autrement son propre fils se disposait à lui couper la tête. Et cette proposition du fils est encore considérée comme méritoire et édifiante en Islam. C'est ce que dit la mémoire collective islamique, c'est comme ça.

Ca ressemble etrangement a l' histoire d' abraham, mais dans l' autre sens.

Bassmeg a écrit:

Ca ressemble etrangement a l' histoire d' abraham, mais dans l' autre sens.

Sauf qu'Abraham, c'est un mythe (et s'il a existé il est probable qu'il a égorgé son gamin jusqu'au bout, le sauvetage par l'ange ressemblant fort à un ajout maladroit... autre sujet). As-tu des raisons de penser que ce que je cite, c'est du mythe ? Quoi qu'il en soit, je n'entends pas parler de juifs qui sacrifieraient aujourd'hui leurs gamins pour faire plaisir à Yahvé. Ce que je cite, encore un fois, c'est donné comme exemplaire.

C' est ça que je comprends pas...

"je n' entends pas parler des juifs qui ..."
On dirait des oeilleres, non?

Tu prétends que l' histoire d' abraham est un mythe. Et alors?
Ca n' empeche pas que c' est le genre de mémoire collective qu' on nous inculque.

Un pere pret a tuer son fils pour pas se faire gronder par dieu? 
Un fils pret a tuer son pere pour pas se faire gronder par allah?
Ca fait deux barjots enseignés aux enfants comme des modeles.

Un partout, balle au centre.

Bassmeg a écrit:

"je n' entends pas parler des juifs qui ..."
On dirait des oeilleres, non?

Des exemples ?

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

"je n' entends pas parler des juifs qui ..."
On dirait des oeilleres, non?

Des exemples ?

Ben tu citais toi meme abraham en disant qu' il avait probablement bel et bien égorgé son fils, non? Tu te souviens, on en a parlé il y a juste dix minutes.
La bible entiere est remplie de gens qui se massacrent pu qui sont massacrés.
Aucune difference majeure avec le coran, tchar.

Bassmeg a écrit:

Ben tu citais toi meme abraham en disant qu' il avait probablement bel et bien égorgé son fils, non? Tu te souviens, on en a parlé il y a juste dix minutes.

Mais le Judaïsme n'existait pas encore. Et c'était très répandu à l'époque.

De toute façon, c'est complètement hors-sujet. Abdallah Ibn Ubayy n'est pas hors-sujet.

La tu m' as encore eue...
Abraham était juif, donc le judaisme existait à cette époque.

Pourquoi dis tu que tuer son premier né pour faire plaisir au dieu des juifs était une chose courante à cette époque?

Tu ne peux pas retirer a l appartenance religieuse d' une personne juste parce qu' elle commet des actes réprehensibles, Tchar...
Ou alors, il faut faire la meme chose avec les terroristes de tous bords, musulmans ou non.

Question de coherence.

Bassmeg a écrit:

Abraham était juif, donc le judaisme existait à cette époque.

Ben non, puisque les noms même de "Judaïsme" et "Juifs" sont supposés venir de son arrière-petit-fils Juda. Les Arabes aussi sont supposés descendre d'Abraham. De toute façon le Judaïsme ne s'est vraiment constitué que mille ans au bas mot après cette époque supposée. Et il s'est constitué en inventant le sauvetage d'Isaac (comme les Grecs ont inventé le sauvetage d'Iphigénie, mais eux ont gardé aussi la version première), supposé faire jurisprudence et abolir les sacrifices du premier né.

Pour revenir au sujet, le premier à avoir haï les musulmans et dont on a gardé le souvenir y compris dans le Coran (sourate 111) s'appelait Abou Uzza mais il a été surnommé Abou Lahab par les premiers musulmans qui lui rendaient bien sa haine (voir ladite sourate). Quelle mouche l'a donc piqué, Abou Lahab ? Il a appris un jour que selon la nouvelle religion de son neveu (car Muhammad était son neveu), son frère (et autre oncle de Muhammad) Abou Talib allait souffrir éternellement en enfer pour avoir refusé, littéralement jusqu'à son dernier souffle (son prophète de neveu l'avait harcelé sur son lit de mort), de se faire musulman. Il avait auparavant protégé les musulmans, et globalement c'était quelqu'un de bien. Et donc Abou Lahab a été suffoqué d'indignation, et je partage totalement son indignation.

NB le Christianisme a prétendu quelque chose du même ordre "hors de l'Eglise point de salut", et ça a donné des horreurs, mais au moins l'Eglise Catholique a renoncé à le prétendre en 1965. Le Judaïsme n'a jamais rien prétendu de tel à ma connaissance.

Wouhouuu.
Donc selon toi, abraham n' était pas juif...
Bon, je te laisse la responsabilité de ce propos rigolo.

Effectivement, la haine des musulmans n' est pas toute jeune.
Les haineux sont nombreux.

Je trouve ça bien que tu commences à équilibrer ton point de vue et que tu reconnaisses enfin que l' Eglise aussi a prétendu pendant looooooooooooooongtemps détenir la seule voie pour ne pas etre torturé post mortem.
Création de l' église: 330 ap jc. a peu de choses...
Reconnaissance par un pape de la non exclusivité du salut? 1965...

Si on compare avec le point de vue de certains musulmans, il me semble quand même que question vitesse de correction, ce n' est pas absolument incroyable.
C' est meme plutot lent, en fait.

Origine de la religion juive ? Pas facile!

Citation :

Avant le xxe siècle, les recherches archéologiques n'en étaient qu'à leurs débuts et l'interprétation à la lettre des textes bibliques était de règle (à de rares exceptions près comme Baruch Spinoza). Aucun document extra-biblique connu ne corroborait ou infirmait cette histoire et il était admis par tous que l'origine du judaïsme était décrite dans la Bible entièrement et de façon fiable. Cette histoire est très largement connue : selon la Bible, le judaïsme naît de l'alliance de Dieu avec Abraham1. Les exégètes de la Bible estimaient cette date, jusqu'à encore la fin du xxe siècle, à 1800 av. J.-C.

Les recherches archéologiques ont fortement modifié cette vision biblique de l'histoire2. Cette évolution su savoir n'a pas été facilement et rapidement acceptée, certains pans étant toujours contestés entre spécialistes. Cela sera décrit plus loin et les différentes thèses en présence seront exposées. Au début du xxie siècle, la communauté scientifique est encore partagée quant aux réponses précises à un certain nombre de questions sur cette apparition. Certains estiment que, « à la fin du royaume de Juda, au vie siècle avant notre ère, plusieurs livres de la Bible ont pu exister sous une forme proche de celle que nous connaissons ». La Bible aurait ensuite été complétée durant l'exil de Babylone au vie siècle av. J.-C.3. Le pourquoi est toujours en débat.

L'un des nombreux peuples du moyen Orient antique, celui d'Israël, est :

peu nombreux par rapport aux puissants empires qui l'entourent et dont les dieux sont multiples, se combattent et s'allient au sein d'un Panthéon (Égypte antique, Hittites, empires mésopotamiens, Mèdes, Perses, successeurs d'Alexandre le Grand, Romains) ;
relativement récent dans le paysage moyen-oriental : pas de mentions avant le xiie siècle av. J.-C. ;
peu étendu : à son apogée le royaume de Judée avait quelques dizaines de kilomètres de rayon ;
très en retard sur l'alphabétisation : dans un environnement qui connaît l'écriture depuis 3 millénaires (voir Données archéologiques sur les premiers écrits en hébreu ancien), la population de Jérusalem ne sait pas encore écrire sous le règne de Salomon4. Elle ne sera alphabétisée qu'au viiie siècle. Le royaume d'Israël le sera un siècle plus tôt.
Ce peuple n'a guère laissé de témoignages matériels incontestables et sa capitale Jérusalem a été rasée par les Romains en 70.
Les écrits issus de la civilisation d'Ougarit sont datés de 1500 à 1200 avant notre ère. Cette civilisation, qui s'était développée sur le territoire de la Syrie actuelle, utilisait un dialecte cananéen, dont dérivera l’hébreu. Il est donc normal que le peuple d’Israël, dont la première trace historique remonte à la fin de la civilisation ougaritique vers 1200 avant notre ère, se soit fortement inspiré de cette mythologie.

Le dieu principal d'Ougarit était El. Il y avait une animosité entre ses 2 fils : Baal, le dieu du tonnerre et Yam/Yaw, le dieu des rivières et des mers. El est aussi le créateur de l’humanité qui se dit « adm » en langue ougarite. Une déesse est tour à tour femme de El et de Yam : Asherah. Enfin, pour la première fois dans l'histoire nous lisons le terme « YW » (soit « Yahvé »). Dans la tablette KTU (c'est-à-dire Keilalphabetische Text aus Ugarit, 1.1 IV 14), il est écrit «sm. bny. YW. ilt.» soit « Le nom du Fils de Dieu, Yahvé ». Cela semble indiquer que pour les Ougarites, Yahvé a été considéré non pas comme « le » dieu mais comme l'un des nombreux fils d'El.

Wikipédia est ton ami!

Bassmeg a écrit:

Donc selon toi, abraham n' était pas juif...
Bon, je te laisse la responsabilité de ce propos rigolo.

Non, c'est tout à fait correct. Même un juif ne dirait pas qu'Abraham etait juif, à moins de ne pas connaitre sa propre histoire religieuse et de melanger un peu tout. Techniquement on ne peut pas parler de juifs avant la révélation de la Torah à Moise. Mais en réalité le terme "juif" apparait bien plus tard pour désigner les habitants de Judée qui pratiquaient la religion mosaique. Ce terme n'existe pas dans le Pentateuque.

Le contenu de Wikipédia est écrit par des gens pas forcément qualifiés pour le faire.

Je n'accorde aucun crédit à Wikipédia

Erreur Wikipédia est écrit justement par les gens qualifiés dans chaque sujet, la version dites définitive (encore que révisable) résulte d'une discution approfondie entre spécialistes!
Par exemple:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Bon courage!

Mic777 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Donc selon toi, abraham n' était pas juif...
Bon, je te laisse la responsabilité de ce propos rigolo.

Non, c'est tout à fait correct. Même un juif ne dirait pas qu'Abraham etait juif, à moins de ne pas connaitre sa propre histoire religieuse et de melanger un peu tout. Techniquement on ne peut pas parler de juifs avant la révélation de la Torah à Moise. Mais en réalité le terme "juif" apparait bien plus tard pour désigner les habitants de Judée qui pratiquait la religion mosaique.

Bien merci pour la précision.
Mais ça ne change rien au fond de l' affaire.

Pour beaucoup, abraham est donné comme modèle dans la conscience collective judéo chretienne.
Or, selon Tchar, c' est un infanticide.

Noé a une famille incestueuse. Il est présenté comme un modele.
Un vieux qui ramasse du bois pour manger chaud, il décide de le faire massacrer à coups de cailloux.
Il est présenté comme un modele.

Josué massacre des bébés. Il est présenté comme un modèle.

J' aimerais deux choses.
Que les islamophobes de confessions chretiennes cessent de faire semblant de ne pas voir que les horreurs chretennes sont equivalentes à celles du coran.
Après tout, si on applique le décalogue, alors les dessinateurs seront condamnés à mort.

deuxieme chose, j' aimerais que les islamophobes non chretiens sortent de leur fixette islamophobe et se rendent compte que ce qu' ils reprochent a l islam, ils devraient le reprocher aussi aux autres religions.

Dédé 95 a écrit:

Erreur Wikipédia est écrit justement par les gens qualifiés dans chaque sujet, la version dites définitive (encore que révisable) résulte d'une discution approfondie entre spécialistes!
Par exemple:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Bon courage!

Même moi, j'ai écrit des choses sur Wikipédia

Et ces choses ont été validés par les spécialistes?
Je parles de Wikipédia, pas de certains wiki qui ne le sont que de nom!

Je suis a fond avec toi dédé.
On ne peut pas écrire n' importe quoi sur Wikipedia.

C' est controlé. Pour moi, c' est LA source de référence de base.

Bassmeg a écrit:

Or, selon Tchar, c' est un infanticide.

Sauf que ça a été caviardé, donc c'est parfaitement anecdotique. C'est aussi ennuyeux pour la sourate 37 du Coran, soit dit en passant.

Et le verset prescrivant la lapidation pour adultère dans le Coran a été aussi caviardé, probablement par Othman (il y a de nombreuses allusions à ce verset, dont on se demande pourquoi on les aurait inventées). Mais il y a des légistes islamiques qui soutiennent qu'il est "aboli en lecture mais pas en application". Et voilà pourquoi, en Islam et seulement en Islam, alors que c'est dans la Bible et pas dans le Coran tel qu'il se présente aujourd'hui, il arrive qu'on lapide les adultères.

Bravo.
Donc, en gros, la bible dit de tuer les adulteres. A coups de caillasses dans la tete...
Ce qui fait un sacré monde a tuer.

C' était qui déja qui parlait de barbarie et de civilisation, au fait?

Si on veut conspuer les religions qui appellent au meurtre, moi, je trouve ça normal.
Mais le faire en évitant systématiquement de parler de toutes les autres religions sauf l' islam, je peux que trouver ça louche.

Imagine t' on un enflammeur de foules attirer la colere sur les gauchers au pretexte que certains d' entres eux ont mauvaise haleine, grillent des stops et font pipi sous la douche?

Si les non gauchers le font aussi, alors l' argument s' effondre.
Ben , la, c' est pareil...

Tu peux hair les gens qui pensent que les apostats doivent etre tués.
Moi aussi.

Si c' est le cas, tu dois hair certains musulmans, juifs, chretiens, raeliens etc...
Mais pas tous, vu que tous ne veulent pas massacrer des apostats.

Si tu hais les gens qui veulent tuer les homos, alors tu dois les hair quelque soit leur religion.

Sinon, on tombe dans le double standard.

Bassmeg a écrit:

Bravo.
Donc, en gros, la bible dit de tuer les adulteres. A coups de caillasses dans la tete...
Ce qui fait un sacré monde a tuer.

Quelle importance puisque plus personne ne le fait en se fondant sur la Bible ?

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Bravo.
Donc, en gros, la bible dit de tuer les adulteres. A coups de caillasses dans la tete...
Ce qui fait un sacré monde a tuer.

Quelle importance puisque plus personne ne le fait en se fondant sur la Bible ?

Ben si, Tchar.
Plein de gens tuent pleins de gens en se fondant sur la bible.
Je t ' ai donné plusieurs exemples, non?

Salut

Wikipedia a écrit:

...Le dieu principal d'Ougarit était El. Il y avait une animosité entre ses 2 fils : Baal, le dieu du tonnerre et Yam/Yaw, le dieu des rivières et des mers. El est aussi le créateur de l’humanité qui se dit « adm » en langue ougarite. Une déesse est tour à tour femme de El et de Yam : Asherah. Enfin, pour la première fois dans l'histoire nous lisons le terme « YW » (soit « Yahvé »). Dans la tablette KTU (c'est-à-dire Keilalphabetische Text aus Ugarit, 1.1 IV 14), il est écrit «sm. bny. YW. ilt.» soit « Le nom du Fils de Dieu, Yahvé ». Cela semble indiquer que pour les Ougarites, Yahvé a été considéré non pas comme « le » dieu mais comme l'un des nombreux fils d'El.

Personnellement, je pense que ceci est plutôt juste.
(Je suis d’acc avec Flo sur le fait que Wikipedia n’est pas fiable pourtant,...je suis très étonné de lire ce qu’ils ont écrit...merci DD )

EL,...(ou Elyon ) est le Dieu suprême dans les plus vieilles croyances.

Il semblerait que EL partage des régions de la planète afin que d’autres (inférieurs hiérarchiquement) les dirigent.

Bassmeg a écrit:

Bassmeg a écrit:
Donc selon toi, abraham n' était pas juif...
Bon, je te laisse la responsabilité de ce propos rigolo.

Je ne crois pas que Mic777 se trompe.
La preuve??
Musulman et judaïque se battent le tombeau.

...Des conn.ries tout cela,... on s’en fout !

Bassmeg a écrit:

Ben si, Tchar.
Plein de gens tuent pleins de gens en se fondant sur la bible.
Je t ' ai donné plusieurs exemples, non?

On parlait de lapidation pour adultère. Après, les guerres, "Gott mit uns", c'est une autre histoire. Les athées en ont fait autant après tout. Faudrait-il interdire tous les hymnes nationaux guerriers (Marseillaise, Fratelli d'Italia, Brabançonne, Star Sprangled Banner, God save the Queen, O Canada, Dio vi salvi Regina, etc. etc.) ?

Bassmeg a écrit:

Si tu hais les gens qui veulent tuer les homos, alors tu dois les hair quelque soit leur religion.

Où vois-tu que je hais qui que ce soit ? Ne généraliserais-tu pas ton cas ?

La haine ne peut pas combattre la haine. On ne peut pas non plus la diaboliser systématiquement, parce que c'est fondamentalement un mécanisme de défense de l'esprit humain dans certaines circonstances, comme la fièvre est un mécanisme de défense du corps.

Pour revenir à ton relativisme puant, parce que de supposés lointains ancêtres des Juifs se sont vantés d'avoir fait pire, parce que des chrétiens (j'ai failli mettre "les"... quelque chose me dit que je n'aurais rien eu à craindre sinon de ma conscience) ont effectivement fait pire à d'autres époques, les juifs et chrétiens actuels, ou même les athées ayant des racines culturelles chrétiennes ou juives, n'auraient pas droit à la légitime défense (contre la violence mais aussi contre la propagande et la persuasion) face au réveil de l'Islam(isme)* ?? Je n'arrive pas à voir d'autre logique.

Enfin, pour te retourner ton compliment, dénoncer la haine d'un seul côté, comme dénoncer le racisme d'un seul côté, ça ne peut déboucher que sur encore plus de haine ou de racisme.

* Au passage, je ne crois pas l'avoir encore signalé sur ce fil, selon Google traduction francophone :
Islam en arabe : الإسلام
Islamisme en arabe : الإسلام

Citation :

selon Google traduction francophone

Selon wikipedia (islasmisme) إسلاموية
Voire reverso : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
le terme dans son contexte.