Sans dieu

Question aux croyants, que serait votre vie sans dieu.

Quand tu dis "croyant", ça inclut aussi les déistes?

Bien sur.

Ma vie serait vide de sens ,inanimé ,inerte,désertifié, elle serait faites d'absurdités.

Jean 4 :24

Dieu est esprit et il faut que ceux qui l'adorent ,l'adorent en esprit et en vérité

Pandore a écrit:

Ma vie serait vide de sens ,inanimé ,inerte,désertifié, elle serait faites d'absurdités.  

Jean 4 :24

Dieu est esprit et il faut que ceux qui l'adorent ,l'adorent en esprit et en vérité

Et tu ferais quoi ?

Pandore a écrit:

Ma vie serait vide de sens ,inanimé ,inerte,désertifié, elle serait faites d'absurdités.  

Quelle différence avec maintenant?



Avoue que tu as tendu la perche.

je crois que le corps pourrait être possédé d'énergie négative ,nous sommes électromagnétique
notre circulation sanguine crée le champs magnétique dans notre corps ,ce magnétisme s'élève
au fur et mesure que le courant augmente ,la pratique de la méditation par exemple plus je pratique plus mon champs électromagnétique augmente
puis le branchement s'intensifie jusqu'à l'ouverture complète des chakras et de la conscience
supérieure .Donc si je ne crois pas ,je suis toujours électromagnétique mais dans de basse fréquence
là où les entités négatives se retrouve et je ne reçoit plus beaucoup de lumière ,des maladies surviennent ,je fait vivre ses entités négative avec mon énergie vitale.

Que sont les champs électromagnétique ?

nous sommes tous électromagnétique,diamagnétique,l'influence de la lune sur nous,nos liquidess intérieurs fait de sels marins ,nous sommes de petites piles vivantes et générons de l'énergie nous sommes électrostatique le ballon que l'on frotte sur les cheveux et qui colle ensuite sur le mur nous créons une faible aimantation ,vous voyiez ce champs entre en relation avec l'environnement ,dans notre demeure par exemple plusieurs appareil électrique dégagent un champs magnétique qui entre en relation avec notre corps mais dans la pratique spirituelle un champs d'énergie est créé par le nombre de personnes qui y adhèrent nous appelons cela un égrégore ,lorsque que vous pratiquer vous vous ploguez à ce champs et l'énergie se pénètre votre corps plus ou moins selon l'ouverture de vos chakras .

Ce que pandore veut dire, c'est que nous sommes des automates composés de cellules organiques ayant une capacité à interagir avec des longueurs d'onde similaires à l'électromagnétisme. Reste à voir ce que notre programme a prévu lorsqu'on perçoit des signaux particuliers de cette bande de fréquence.

Pandore a écrit:

nous sommes tous électromagnétique,diamagnétique,l'influence de la lune sur nous,nos liquidess intérieurs fait de sels marins ,nous sommes de petites piles vivantes et générons de l'énergie nous sommes électrostatique le ballon que l'on frotte sur les cheveux et qui colle ensuite sur le mur nous créons une faible aimantation ,vous voyiez ce champs entre en relation avec l'environnement ,dans notre demeure par exemple plusieurs appareil électrique dégagent un champs magnétique qui entre en relation avec notre corps mais dans la pratique spirituelle un champs d'énergie est créé par le nombre de personnes qui y adhèrent nous appelons cela un égrégore  ,lorsque que vous pratiquer vous vous ploguez à ce champs et l'énergie se pénètre votre corps plus ou moins selon l'ouverture de vos chakras .

Tu veux parler de l'électrostatique ?

électrostatique et électromagnétisme nous avons les deux en nous ,nous générons ses deux choses
diamagnétique ,la circulation du sang/champs électromagnétique ,l'eau mers/énergie pile électricité

L'électrostatisme est une forme particulière d'électromagnétisme. Question énergie humaine, chakra et autres sciences alternatives du même domaine, ça ne fait pas de différence.

Pandore a écrit:

électrostatique et électromagnétisme nous avons les deux en nous ,nous générons ses deux choses
diamagnétique ,la circulation du sang/champs électromagnétique ,l'eau mers/énergie pile électricité

Diamagnétique : qualifie une substance qui, dans un champ magnétique, prend une aimantation inverse

Tu es d'accord avec cette définition ?

florence_yvonne a écrit:

Diamagnétique : qualifie une substance qui, dans un champ magnétique, prend une aimantation inverse

Tu es d'accord avec cette définition ?

Hélas non. Le diamagnétisme est un comportement des matériaux et non une matière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

en se ploguant sur la source divine vous augmentez votre champs magnétique, tel un aimant
enfin c'est le message principale de la kabbale ,l'homme est un être qui produit des ondes
c'est une communication énergétique ,le ki circule à travers nos corps et s'écoule dans les huits centre énergétique qui s'appel chakras ,nos pensées ,nos sentiments ,nos émotions affectent aussi notre champs d'énergie électromagnétique en l'augmentant .

La kabbale? la sorte de pierre noire à la mecque?

Sitré Raïm est très intéressant au niveau Lumière et comment se brancher sur la source Divine
Kabbale les énergies divines ,les saint noms de la manifestations de dieu ,il en aurait 72 connus
mais des myriades et myriades inconnus

La pierre noire à la mecque je crois que c'est une météorite

l'intondable a écrit:

La kabbale? la sorte de pierre noire à la mecque?

Non... vous confondez avec la Kaaba qui est la construction en forme de cube dans laquelle est enchâssée la ''pierre noire''.

Al Moria a écrit:

l'intondable a écrit:

La kabbale? la sorte de pierre noire à la mecque?

Non... vous confondez avec la Kaaba qui est la construction en forme de cube dans laquelle est enchâssée la ''pierre noire''.  

Ah, ok, merci. Faut dire, à force de naviguer sur des sites musulmans maghrébins dont le français laisse vraiment à désirer, j'ai vu toutes les sortes de manière d'écrire la kaaba.

Ma vie sans Dieu ?

-Beaucoup d'angoisses et de questions sans réponses, l'absence de vérité. L'impossibilité de me détacher de moi-même pour recevoir l'autre et me donner à l'autre.

Je tournerais sur moi-même comme une toupie

En bref, l'horreur...

Je pense exactement le contraire, je me passe très bien d'un dieu ou des dieux.
Des questions, oui mais sans aucune angoisse et une vie bien remplie tournée vers les autres.
Ma motivation depuis toujours a été d'aimer l'humain pour ce qu'il est, de donner sans attendre de retour.
Aucune peur eschatologique, la mort est une fin du corps et de l'esprit, biologique lorsqu'on choisi d'être enterré.

"dieu", c'est un mot pour dire ce que certains éprouvent dans l'expérience de ce "sentiment océanique" dont parlait Romain Rolland : l'idée d'une possibilité de communication avec ce "quelqu'un" qui serait à la source de ce qui existe. C'est une hypothèse, assez incroyable, mais pourquoi pas ? L'hypothèse inverse, à savoir qu'il n'y a personne à qui on pourrait parler, est tout aussi valable.

La mort : mort du corps, composé de matière, oui.

Mort de l'esprit ? L'esprit n'est pas quelque chose de matériel ; alors ?

L'esprit est produit par le cerveau, un cerveau mort = un esprit inexistant.
C'est scientifique et constatable.

La "science" étudie les réalités matérielles.

Tu penses qu'il n'y a de réalité que matérielle ?

C'est un point de vue qui se défend ; mais pourquoi refuser d'admettre un autre point de vue ?

Je ne le refuse pas, je dis simplement qu'il faut le mettre dans le bon contexte.
L'erreur volontaire ou pas est d'amalgamer ce qui est scientifique et ce qui est fantasme.
Je peux et je sais rêver, mais je sais aussi que si on retire un cerveau d'un corps, ce corps ne produit plus de pensées, d'esprit, de conscience.
Mets un cerveau dans un bocal de formol, crois-tu qu'émergera de l'esprit de ce bocal ?

Un corps sans esprit est une enveloppe vide.

HorizonB a écrit:

L'esprit est produit par le cerveau, un cerveau mort = un esprit inexistant.
C'est scientifique et constatable.

HorizonB a écrit:

Je ne le refuse pas, je dis simplement qu'il faut le mettre dans le bon contexte.
L'erreur volontaire ou pas est d'amalgamer ce qui est scientifique et ce qui est fantasme.
Je peux et je sais rêver, mais je sais aussi que si on retire un cerveau d'un corps, ce corps ne produit plus de pensées, d'esprit, de conscience.
Mets un cerveau dans un bocal de formol, crois-tu qu'émergera de l'esprit de ce bocal ?

Encore faut-il savoir ce qu'implique une méthode scientifique et savoir tirer les bonnes conclusions des suites de l'expérience menée. Le fait qu'un cerveau mort ne montre aucun signe d'esprit ne signifie en rien que l'esprit est produit par le cerveau et serait restreint à ce domaine exclusif, on appelle ce type de conclusion : un raccourci.
Si vous voulez démontrer que c'est le cerveau qui produit l'esprit, alors vous devrez identifier le moment précis où celui-ci surgit à l'intérieur du cerveau et éliminer toute autre source possible de provenance externe. Là vous pourrez parler de constat. De même, vous devrez démontrer que l'esprit ne s'échappe d'aucune façon du cerveau à la mort physique de celui-ci. Est-ce bien le cas ou cela ne relève-t-il que de la croyance personnelle de celui qui penserait savoir ce que serait une méthode scientifique?

HorizonB a écrit:

je sais que si on retire un cerveau d'un corps, ce corps ne produit plus de pensées, d'esprit, de conscience.
Mets un cerveau dans un bocal de formol, crois-tu qu'émergera de l'esprit de ce bocal ?

Evidemment.

Mais cela ne répond pas à la question : qu'est-ce que la conscience ?

La folie,
Le mot esprit est une appellation philosophique de la conscience.
Remplace esprit par conscience et la dimension scientifique prend tout son sens.

Je te conseille la lecture de Jean Delacour "Conscience et cerveau" édition DeBoeck Université.

Quel est le siège de la pensée ?

La pensé est une énergie, donc elle existe au minimum entre deux sièges.

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

je sais que si on retire un cerveau d'un corps, ce corps ne produit plus de pensées, d'esprit, de conscience.
Mets un cerveau dans un bocal de formol, crois-tu qu'émergera de l'esprit de ce bocal ?

Evidemment.

Mais cela ne répond pas à la question : qu'est-ce que la conscience ?

On peut schématiquement dire que la caractéristique de la conscience est l'intégration de données phénoménales avec tous les aspects qualitatifs.
L'inscription des structures cognitives prenant des références d'objets réels ou pas, ainsi que des représentations, des sensations, émotions, etc...

florence_yvonne a écrit:

Quel est le siège de la pensée ?

Le cerveau.

On peut croire en Dieu et vivre parfaitement sans lui.

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quel est le siège de la pensée ?

Le cerveau.

Donc, quand le cerveau est mort, qu’advient t-il de la pensée ?

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Le cerveau.

Donc, quand le cerveau est mort, qu’advient t-il de la pensée ?

Elle disparaît tout simplement. Un mort ne pense pas.

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Le cerveau.

Donc, quand le cerveau est mort, qu’advient t-il de la pensée ?

Effectivement, le premier siège serait le cerveau (donc le micro-processeur ?),
Mais le deuxième siège serait la mémoire (le disque dur ?)

Quand nous sommes mort je vois bien un processus de sauvegarde de la pensée qui pourrait se faire lentement ??

HorizonB a écrit:

Elle disparaît tout simplement. Un mort ne pense pas.

Que sais-tu de l'électricité statique ? après tout le cerveau fonctionne à l'électricité.

Activité que l'on peut mesurer grâce à un EEG.

Un EEG plat veut en principe dire qu'il n'y a plus d'activité électrique cérébrale, mais je t'accorde que c'est vrai qu'au bout d'un certain temps.
Deuxièmement, un cerveau mort se décompose et ça c'est visible par IRMf.

Les neurone commencent à se dégrader au bout de quatre minutes sans oxygène.

HorizonB a écrit:

Un EEG plat veut en principe dire qu'il n'y a plus d'activité électrique cérébrale, mais je t'accorde que c'est vrai qu'au bout d'un certain temps.
Deuxièmement, un cerveau mort se décompose et ça c'est visible par IRMf.

Donnez nous une preuve que la conscience meurt mon petit HB ???

Pendant la révolution, un homme a passé un marché avec une personne qui devait être guillotinée et il lui a demandé ceci.

Une fois sa tête coupée, il devait cligner des yeux aussi longtemps qu'il le pourrait.

Résultat, la tête a cligné des yeux pendant trois ou quatre minutes, je ne me souviens plus.

Quelle conclusions devons-nous tirer de cette expérience ?

Tout dépend des neurones, tous ne réagissent pas dans la durée de l'anoxie de la même manière.

Et un moyen de sauvegarde chimique au moment de la mort, c'est possible ?

Comme relier le cerveau à un ordinateur ?

florence_yvonne a écrit:

Question aux croyants, que serait votre vie sans dieu.

Moi j oserais dire qu elle serait plus libre.

Quand je fais le compte de toute la pression et des menaces atroces qu on se paye quand on est catho, des fois c est fatigant.
Croire a une entité comme Dieu est extremement stressant, je pense



Peut etre qu un jour, je ferais l experience pour une journée, pour voir comment ca se passe.

Pandore a écrit:

...Jean 4 :24

Dieu est esprit et il faut que ceux qui l'adorent ,l'adorent en esprit et en vérité

Dis-moi Pandore, en toute honnêteté et en toute objectivité et en faisant abstraction de la bible et de ton enseignement religieux reçu, crois-tu réellement qu’un être supérieur, parfait et infiniment bon aurait eu à l’esprit de demandé à sa création de lui rendre un culte ?

Analyse bien la question avant de répondre, prend ton temps, tiens en toi uniquement à ce que tu crois qu’est Dieu et non à ce que l’on t’a enseigné ou à ce que tu as pu lire dans la bible.

Pendant 30 minutes, soit neutre, conscient que ton Dieu se suffit à lui-même, conscient que ton Dieu apprécie les gens qui l’aime, conscient que ceux qui l’aime savent aussi que Dieu les aime.

Mais l’adorer c’est lui rendre un culte, le vénérer c’est lui rendre un culte alors que l’amour n’est pas un culte, l’amour est naturel.

Aimer Dieu est naturel, lui rendre un culte ne l’est pas, lui rendre un culte est un acte de soumission or il n’y a pas de soumission dans l’amour puisque l’amour est naturel.

Or s’il est naturel d’aimer dieu, il n’y a aucune justification légitime de lui rendre un culte car il est parfait et la perfection est en contradiction avec l’idée de culte.

Or Dieu ne se contredit jamais, la conclusion évidente est que les cultes sont une invention humaine en vue de soumettre les peuples.

Mais Dieu ne soumet personne, l’amour pour dieu est naturel et ceux qui l’adorent et qui lui rendent un culte n’ont toujours pas compris que Dieu est parfait et naturel et que l’idée de culte ne peut pas lui être venu à l’esprit car une telle idée n’est absolument pas naturelle, elle est contraire à l’amour naturel que l’on a pour Dieu.

En toute objectivité, en tout bon sens, obéirais-tu a un Dieu qui te demanderait de lui rendre un culte ? de l’adoré et de te soumettre à lui ?

Alors que la réalité est que Dieu est parfait et que son amour pour nous est naturel et réciproque, nul besoin de l’adoré et de lui rendre un culte car de tels actes ne sont pas naturels et ne peuvent pas provenir d’un être parfait.

Un Dieu qui demanderait à sa création de l’adoré, de lui rendre un culte, ne serait pas un être parfait et montrerait clairement l’imperfection de ce dieu à cause de cette demande non conforme avec l’amour naturel.

Les cultes, les adorations, les vénérations ne sont que des actes de soumissions, or Dieu est parfait, il ne soumet donc personne.

Quand on n’est pas soumis on est libre, et c’est cette liberté qui nous fait prendre conscience que notre amour pour Dieu est naturel.

Tout le reste n’est que fumisteries religieuses en vue de soumettre les populations dans des endoctrinements et autres dépendances spirituelles.

Vivement le jour ou l’humanité se réveillera en se rendant compte que les religions ne sont pas quelque chose de naturel mais au contraire quelque chose de contradictoire et ennemies de Dieu.

Prends le temps de la réflexion Pandore avant de répondre, merci.

florence_yvonne a écrit:

Pendant la révolution, un homme a passé un marché avec une personne qui devait être guillotinée et il lui a demandé ceci.

Une fois sa tête coupée, il devait cligner des yeux aussi longtemps qu'il le pourrait.

Résultat, la tête a cligné des yeux pendant trois ou quatre minutes, je ne me souviens plus.

Quelle conclusions devons-nous tirer de cette expérience ?

Uhm ... dans ce fait divers on se demande où va se refugier la conscience!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Comme relier le cerveau à un ordinateur ?

L'ordinateur est un exemple que je donne.

En fait je pensais à la plus belle de toute les mémoire organique : l'ADN.