Passer à côté de sa vie

Rappel du premier message :

Mariine a écrit:

A te préocuper de ta mort de la Mort plutot que de ta vie tu passe à côté de la Vie.

Je me demande ce qui comptera au final. Mais c'est quoi pour vous de ne pas passer à côté de sa vie?

Brahim a écrit:

Tatonga, infirmer l'assertion selon laquelle une chose (X) existe ou confirmer l'assertion selon laquelle cette chose n'existe pas ... c'est un peu la même chose, non ?  

L'attitude la plus juste, à mon avis, serait d'émettre un doute sur l'existence de cette chose (sans toutefois l'exclure), sans affirmer ni infirmer quoi que ce soit.

Non, absolument pas !
Je ne nie pas la chose car au départ il n'y a que ton assertion.
- Soit tu me dis " telle chose existe " et je constate que ton assertion ne repose sur rien, j'essaie de contater ce que tu affirmes et je ne vois rien. Suite à cela, je n'ai pas de doute, ce n'est pas non plus une croyance de ma part, mais une certitude et je te réponds ceci : " la seule chose qui affirme l'existence de cette chose est ton assertion, or ton assertion n'est qu'assertion, elle ne repose sur rien, donc la chose n'existe pas ".
-Soit tu me dis "telle chose existe, parce que.... ". Tu donnes des raisons. Après exament de ces raisons, je constate qu'elles ne valent rien. Et comme dans le cas précédent, la seule chose qui affirme l'existence de cette chose, ce sont les raisons que tu avances et comme elles ne valent rien, je te fais la même réponse que dans le cas 1.
Je n'ai pas à avoir de doute et il n'y a de ma part aucune croyance.
Enfin Dédé 75 ou 95, a partiellement résumé tout ça dans la phrase: sans qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.
Mais c'est peut-être moi qui ai mal compris.

J P, plusieurs choses intéressantes dans cette réponse.

Citation :

Bien élever nos enfants Construire des choses qui nous survivront
N’est-ce pas cela qui répond à notre désir d’éternité ?

Je ne crois pas que l'on est tous le même désir. Par exemple moi l'éternité ne me parait pas un rêve absolu en soi.

Citation :

La durée de notre vie n’est que de quelques années ; rêver de prolonger cette vie dans un « autre monde » imaginaire, ou rêver de se « réincarner »,

Si l'on espère un autre monde après la mort ce n'est pas forcément pour l'éternité. Ca peut être pour enfin atteindre un sentiment de plénitude.

Citation :

n’est-ce pas refuser le fait que nous sommes un simple maillon de la chaine de la vie qui se transmet de génération en génération ?

Ce n'est pas nécessairement incompatible.
Et là, c'est un avis que je partage entièrement. Tout individu dans la nature sert la survie de son espèce. Les mammifère sont prêts à mourir pour leur progéniture. Les poissons remontent des fleuves une vie durant pour aller pondre. Les abeilles se sacrifient pour protéger la ruche...
Et je crois aussi que nous, humains, notre éternité passe par la préservation de notre espèce et que notre système de défense et de développent c'est notre intelligence et notre formidable pouvoir de transmission.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Ce qui est affirmé sans preuve, peut ètre nié sans preuve!


Si tu regardes bien le fond de cette affirmation, tu verra que ce qu'elle veut dire, c'est que les 2 attitudes se valent et sont équivalente.
On pourra dire, ce dont l'existence est affirmé imbécilement, l'inexistence peut être affirmée imbécilement. Ça montre juste que la réponse est du même calibre que la proposition, que les 2 sont imbéciles. Pour éviter d'agir imbécilement et de tomber dans l'imbécilité, il suffit de ne rien affirmer en réponse, sinon que les 2 affirmations sont aussi imbéciles et gratuites l'une que l'autre. Ne rien dire ou dire qu'on ne sait pas, c'est ce qui est de mise lorsqu'on a pas de preuves, sinon c'est simplement qu'on croit, qu'on tient pour vrai ce qu'on affirme, ne pas s'en apercevoir est le comble de la stupidité.

Je te donne un exemple.

Je pose X (Je ne le définis pas, c'est simplement une hypothèse de départ).

Évidemment, soit X existe, soit il n'existe pas.

Quelqu'un se pointe et dit : X existe, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'intuition que X existe.
Aussitôt, quelqu'un d'autre se pointe et lui répond : Non, X n'existe pas, tu ne sais même pas ce que c'est alors ça ne peut pas exister.

Évidemment, la logique veut que peu importe ce qu'est ce X, il y a une possibilité qu'il existe, tout comme il y a une possibilité qu'il n'existe pas, on ne le saura pas tant qu'il ne sera pas défini.

Celui qui dit que ça existe a tort, parce qu'il y une chance que ça n'existe pas en réalité.
Ce lui qui lui répond en disant que ça n'existe pas, peu importe ses raisons, a tort aussi, parce qu'il y a une chance que ça existe.

Celui qui dit qu'il manque d'information pour pouvoir donner une réponse, lui a raison.

Maintenant, je pose X et je le définis comme étant l'indéfinissable, est-ce que X existe?

Citation :

Maintenant, je pose X et je le définis comme étant l'indéfinissable, est-ce que X existe?

Pourquoi le L apostrophe, qu'a t il de particulier cet indéfinissable, par définition ...rien!

Maintenant tu ne peux définir que ce qui est prouvable, ce qui n'est pas le cas!
Rappelle moi comment ça s'appelle ce genre de question? J'ai perdu le souvenir de mes leçons de français en philo!

Amandine a écrit:

moi l'éternité ne me parait pas un rêve absolu en soi.

Ce mot "éternité" prête à confusion. On se représente l'éternité comme un temps qui commencerait après la mort. Mais l'éternité n'est pas un temps.

Je te rejoins tout à fait quand tu parles d'un "sentiment de plénitude", que nous pouvons d'ailleurs éprouver dès à présent à certains moments privilégiés où nous nous sentons comme hors du temps.

Je pense aussi qu'il ne faut pas "rêver de prolonger cette vie dans un « autre monde » imaginaire, ou rêver de se « réincarner ».
C'est maintenant que nous vivons et que nous pouvons éprouver ce sentiment de plénitude si nous savons bien remplir ce temps qui nous est donné en tant que simple maillon de la chaine de la vie, comme tu le dis si bien dans ton message.

La question est alors simplement ce que devient notre conscience au moment où nous "franchissons cette frontière" comme dit Hubert Reeves.

Quand j'y réfléchie, je me dis que si je pouvais remonter le temps, je n'empêcherais pas le cancer de ma soeur, et comme cette maladie ne se soigne pas, je ne l'empêcherais pas de mourir.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Pourquoi le L apostrophe, qu'a t il de particulier cet indéfinissable, par définition ...rien!


Venant de quelqu'un qui me parlait de l'inexistant, je pense qu'il est inutile de répondre.

Maintenant tu ne peux définir que ce qui est prouvable, ce qui n'est pas le cas!
Rappelle moi comment ça s'appelle ce genre de question? J'ai perdu le souvenir de mes leçons de français en philo!

Facilement, ce qui est prouvable par définition est ce dont on peut apporter une preuve.
Je dirais que c'est une question d'Alzeimer, cette perte de souvenir. Ça expliquerait pourquoi vous avez des difficultés avec votre français.

florence_yvonne a écrit:

Quand j'y réfléchie, je me dis que si je pouvais remonter le temps, je n'empêcherais pas le cancer de ma soeur, et comme cette maladie ne se soigne pas, je ne l'empêcherais pas de mourir.

Si tu pouvais remonter le temps, tu verrais ta soeur avant sa maladie, et puis tu reverrais sa maladie et sa mort. Rien ne peut nous empêcher de mourir un jour ou l'autre. Ce qui compte, c'est de prendre la vie comme elle est, de vivre pleinement le temps qui nous est imparti, ce temps-là et pas plus.

DD a écrit:

Maintenant tu ne peux définir que ce qui est prouvable, ce qui n'est pas le cas!
Rappelle moi comment ça s'appelle ce genre de question? J'ai perdu le souvenir de mes leçons de français en philo!

Al a écrit:

Facilement, ce qui est prouvable par définition est ce dont on peut apporter une preuve.
Je dirais que c'est une question d'Alzeimer, cette perte de souvenir. Ça expliquerait pourquoi vous avez des difficultés avec votre français.

Tu donnes une réponse qui n'a rien à voir avec la question posée!
Alors j'ai cherché le mot qui me manquait!
Le théorème d'incomplétude de Gödel!
Car en effet on ne peut définir que ce qui est prouvable pas ce qu'il ne l'est pas!
Ainsi, ne pouvant prouver dieu on ne peut le définir! Le reste n'étant que de l'imaginaire!
Merci google!

Bonjour Dédé 95, Godël a démontré qu'il existe des proposition qui sont vraies et qui sont indémontrable aussi.

Tu as la preuve qu'on ne peut pas prouver Dieu? Parce que mettre ça comme prémisse, c'est rien de moins qu'un sophisme grossier.

Dédé 95 a écrit:

DD a écrit:

Maintenant tu ne peux définir que ce qui est prouvable, ce qui n'est pas le cas!
Rappelle moi comment ça s'appelle ce genre de question? J'ai perdu le souvenir de mes leçons de français en philo!

Al a écrit:

Facilement, ce qui est prouvable par définition est ce dont on peut apporter une preuve.
Je dirais que c'est une question d'Alzeimer, cette perte de souvenir. Ça expliquerait pourquoi vous avez des difficultés avec votre français.

Tu donnes une réponse qui n'a rien à voir avec la question posée!
Alors j'ai cherché le mot qui me manquait!
Le théorème d'incomplétude de Gödel!
Car en effet on ne peut définir que ce qui est prouvable pas ce qu'il ne l'est pas!
Ainsi, ne pouvant prouver dieu on ne peut le définir! Le reste n'étant que de l'imaginaire!
Merci google!

Cher dieu,


A ton avis vivre avec une âme morte sert-il à mourir avec une âme vivante ?


Autrement dit : A quoi te sert tout le reste si tu ne te connais pas toi-même ?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, Godël a démontré qu'il existe des proposition qui sont vraies et qui sont indémontrable aussi.

Tu as la preuve qu'on ne peut pas prouver Dieu? Parce que mettre ça comme prémisse, c'est rien de moins qu'un sophisme grossier.

Non et c'est pourquoi je suis Athéé et non agnostique.
La seule preuve que j'ai c'est que si des gens avaient cette preuve ils l'auraient dévoilé!
Ce qui n'est pas le cas, puisqu'ils le reconnaissent en disant que c'est une question de FOI!

J'ajouterais ceci, pour répondre sur le fait qu'on ne peut prouver la non existence de quelque chose, c'est encore penser par Dieu. Ici, il s'agit de l'argument selon lequel on ne peut pas prouver la non-existence de Dieu, cependant, c'est, selon moi, inverser la question.
En effet, demander de prouver l'inexistence de Dieu c'est penser par Dieu, poser Dieu comme un fait, inconsciemment, à mon avis, la question se pose ainsi : Dieu, pris comme un concept comme un autre, doit être prouvé, ne l'étant pas, il ne peut pas être considéré comme vrai, ainsi, dans cette logique on considère que Dieu n'existe pas puisque son existence est infondée, et qu'on ne peut lui accorder ainsi le "bénéfice du doute", le fameux "a priori".

Et je terminerais sur ce mot d'un athée:
La proposition de logique formelle qui énonce : "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" implique que la preuve incombe toujours à celui qui affirme l'existence d'un "phénomène" quel qu'il soit. Dans ce cadre la preuve ontologique de l'existence de Dieu ou des dieux n'est qu'un cas particulier du raisonnement logique.

Prouver .....prouver....

Est-ce que nous avons besoin de "prouver" que nous vivons ?

Est-ce que nous avons besoin de "prouver" que la nature est d'une beauté envoûtante?

Est-ce que j'ai besoin de "prouver" que j'ai rencontré Quelqu'un dont le nom est imprononçable ?

Bonjour Dédé 95, tu crois ce que tu veux, c'est ta croyance et rien de plus. Mais si j'étais à ta place, j'éviterais de citer Godël dans tes arguments si c'est pour cracher dessus ensuite, ça fait pas sérieux du tout.

Peu importe ce que tu affirmes, si t'as pas de preuves, ça reste de la croyance, et c'est pas parce que t'as pas de preuve de quelque chose que ce quelque chose n'existe pas, c'est juste ça que veut dire l'expression ''L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'inexistence, mais seulement la preuve de l'absence de preuves''

Mais comme je disais, tu crois ce que tu veux, l'important c'est d'assumer tes croyances.

Bonjour J-P Mouvaux, je pourrais ajouter : as-t'on besoin de preuve que la vie existe ailleurs dans l'univers pour qu'elle existe vraiment?

L'obsession de la preuve est la preuve de l'obsession. :)

Al-Sowar a écrit:

L'obsession de la preuve est la preuve de l'obsession. :)

Tatonga a écrit:

Je ne nie pas la chose car au départ il n'y a que ton assertion.

Ca c’est toi qui le dit parce que tu pars sur un postulat, sans preuve (ce qui n’est autre que ta croyance) selon lequel « la chose » n’existe pas.
Moi je parts sur un postulat inverse, également sans preuve (ce qui n’est autre que ma croyance) selon lequel, avant même que je formule mon assertion, avant même ma naissance et la tienne et avant même que ce monde existe, « la chose » existait déjà.
Qui, de toi et de moi, a raison et qui a tord ?  On n’en sait rien.
Donc, NON, pour moi, au départ, il n’y avait pas que mon assertion.

Tatonga a écrit:

- Soit tu me dis " telle chose existe " et je constate que ton assertion ne repose sur rien, j'essaie de contater ce que tu affirmes et je ne vois rien. Suite à cela, je n'ai pas de doute, ce n'est pas non plus une croyance de ma part, mais une certitude et je te réponds ceci : " la seule chose qui affirme l'existence de cette chose est ton assertion, or ton assertion n'est qu'assertion, elle ne repose sur rien, donc la chose n'existe pas ".

Ce n’est parce qu’on ne voit rien qu’on est en droit de conclure qu’il n’y a rien.  Un européen du dixième siècle ne voyait pas l’Amérique et n’avait aucune preuve se son existence. En raisonnant comme tu le fais, il aurait affirmé que l’Amérique n’existait pas … et il se serait trompé. Dans une situation pareille, il serait préférable d’avoir suffisamment de lucidité et de modestie pour dire « je ne sais pas », ou encore « je n’ai aucune preuve de l’existence de la chose dont on parle », plutôt que d’affirmer « la chose n’existe pas ».

Tatonga a écrit:

-Soit tu me dis "telle chose existe, parce que.... ". Tu donnes des raisons. Après exament de ces raisons, je constate qu'elles ne valent rien. Et comme dans le cas précédent, la seule chose qui affirme l'existence de cette chose, ce sont les raisons que tu avances et comme elles ne valent rien, je te fais la même réponse que dans le cas 1.

L’être humain se perçoit et perçoit le monde qui l’entoure grâce à deux moyens (deux « outils ») différents, mais complémentaires.
Le premier s’appelle la logique intellectuelle, laquelle utilise les cinq organes des sens physiques.
Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.
Mon assertion sur l’existence de « la chose » ne vient pas de « rien » comme tu le dis, mais de mon intuition.
L’être humain est doté d’au moins deux « logiciels » complémentaires, ce sont l’intellect et l’intuition. Certains préfèrent n’utiliser qu’un seul (l’intellect) et enfermer hermétiquement l’autre (l’intuition) dans un tiroir ; c’est leur choix. Mais en agissant ainsi, ils fonctionnent comme quelqu’un qui déciderait de fermer un œil en n’utilisant qu’un seul, ou encore de ne marcher qu’avec une seule jambe.

Interessant:

Citation :

Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.

Et comment tu les nomme ces organes?

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Je ne nie pas la chose car au départ il n'y a que ton assertion.

Ca c’est toi qui le dit parce que tu pars sur un postulat, sans preuve (ce qui n’est autre que ta croyance) selon lequel « la chose » n’existe pas.
Moi je parts sur un postulat inverse, également sans preuve (ce qui n’est autre que ma croyance) selon lequel, avant même que je formule mon assertion, avant même ma naissance et la tienne et avant même que ce monde existe, « la chose » existait déjà.
Qui, de toi et de moi, a raison et qui a tord ?  On n’en sait rien.
Donc, NON, pour moi, au départ, il n’y avait pas que mon assertion.

Tatonga a écrit:

- Soit tu me dis " telle chose existe " et je constate que ton assertion ne repose sur rien, j'essaie de contater ce que tu affirmes et je ne vois rien. Suite à cela, je n'ai pas de doute, ce n'est pas non plus une croyance de ma part, mais une certitude et je te réponds ceci : " la seule chose qui affirme l'existence de cette chose est ton assertion, or ton assertion n'est qu'assertion, elle ne repose sur rien, donc la chose n'existe pas ".

Ce n’est parce qu’on ne voit rien qu’on est en droit de conclure qu’il n’y a rien.  Un européen du dixième siècle ne voyait pas l’Amérique et n’avait aucune preuve se son existence. En raisonnant comme tu le fais, il aurait affirmé que l’Amérique n’existait pas … et il se serait trompé. Dans une situation pareille, il serait préférable d’avoir suffisamment de lucidité et de modestie pour dire « je ne sais pas », ou encore « je n’ai aucune preuve de l’existence de la chose dont on parle », plutôt que d’affirmer « la chose n’existe pas ».

Tatonga a écrit:

-Soit tu me dis "telle chose existe, parce que.... ". Tu donnes des raisons. Après exament de ces raisons, je constate qu'elles ne valent rien. Et comme dans le cas précédent, la seule chose qui affirme l'existence de cette chose, ce sont les raisons que tu avances et comme elles ne valent rien, je te fais la même réponse que dans le cas 1.

L’être humain se perçoit et perçoit le monde qui l’entoure grâce à deux moyens (deux « outils ») différents, mais complémentaires.
Le premier s’appelle la logique intellectuelle, laquelle utilise les cinq organes des sens physiques.
Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.
Mon assertion sur l’existence de « la chose » ne vient pas de « rien » comme tu le dis, mais de mon intuition.
L’être humain est doté d’au moins deux « logiciels » complémentaires, ce sont l’intellect et l’intuition. Certains préfèrent n’utiliser qu’un seul (l’intellect) et enfermer hermétiquement l’autre (l’intuition) dans un tiroir ; c’est leur choix. Mais en agissant ainsi, ils fonctionnent comme quelqu’un qui déciderait de fermer un œil en n’utilisant qu’un seul, ou encore de ne marcher qu’avec une seule jambe.

La chose est très simple, Brahim.
Chaque fois que tu vois un recoin obscure, tu imagines (tu ne fais qu'imaginer, tu lâche la bride à ton imagination) des fantômes se mouvant dans cette obcurité où tu ne vois rien. Et tu dis: " il y a là des fantômes ." C'est de cela qu'il s'agit. Tu affirmes qu'il y a des fantômes ou une vérité absolue ou un Dieu.
Je n'ai pas à prouver le contraire, puisque toi-même tu ne vois rien, tu ne fais qu'imaginer, que délirer.
Je n'ai rien à prouver, je n'ai pas à détruire tous les délires et tous les fantômes que crée ton imagination.
C'est à toi de prouver, pas à moi.
Moi je n'affirme rien, je récuse ton affirmation parce qu'elle ne repose sur rien d'objectif.
Et ce n'est pas une croyance de ma part, rejeter des délires pour ce qu'ils sont, dire qu'ils ne reposent sur rien, n'est pas une croyance. C'est au contraire rejeter toute croyance, tout délire, qui n'est que croyance, que délire.
Pour que nos positions soient identiques, soient toutes deux des croyances et demandent toutes deux d'être prouvées, il faudrait que nous constations d'abord la même chose (un gigantesque bras par exemple) et que nous différions sur son interprétation, toi affirmant que c'est le bras de Dieu et moi soutenant qu'il appartient au diable. Là, oui, chacun ne fait que croire et chacun doit apporter sa preuve. Mais nous ne sommes pas dans ce cas de figure. Il n'y a que toi qui imagine des fantômes dans les coins sombres, sans avoir jamais rien vu. Pourquoi veux-tu m'embarquer dans tes délires et me demander de prouver...que ce sont des délires?

Brahim a écrit:

L’être humain se perçoit et perçoit le monde qui l’entoure grâce à deux moyens (deux « outils ») différents, mais complémentaires.
Le premier s’appelle la logique intellectuelle, laquelle utilise les cinq organes des sens physiques.
Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.
Mon assertion sur l’existence de « la chose » ne vient pas de « rien » comme tu le dis, mais de mon intuition.
L’être humain est doté d’au moins deux « logiciels » complémentaires, ce sont l’intellect et l’intuition. Certains préfèrent n’utiliser qu’un seul (l’intellect) et enfermer hermétiquement l’autre (l’intuition) dans un tiroir ; c’est leur choix. Mais en agissant ainsi, ils fonctionnent comme quelqu’un qui déciderait de fermer un œil en n’utilisant qu’un seul, ou encore de ne marcher qu’avec une seule jambe.

Et quand on se met à délirer ou à construire des châteaux en Espagne, c'est quoi ? C'est l'intuition ou une autre faculté ?
Et comment sais-tu que ton " assertion " vient de ton intuition et non de l'autre faculté ?
Et depuis quand l'intuition est-elle fiable, depuis quand est-elle considérée comme un intrument de connaissance ?

Tatonga a écrit:

toi-même tu ne vois rien, tu ne fais qu'imaginer, que délirer.

Mon cher Tatonga,
Tu peux croire en ce que tu veux, y compris le fait que je sois en train de délirer. Ce n'est pas grave ; cela reste ta croyance.
D'ailleurs, je ne cherche pas à te convaincre, ni toi ni quelqu’un d'autre.
Donc, suivons nos chemins respectifs et ... on verra bien.

Dédé 95 a écrit:

Interessant:

Citation :

Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.

Et comment tu les nomme ces organes?

On pourrait les appeler :
- la clairaudience,
- la clairvoyance, ou troisième œil,
- la pré-cognition,
- la rétro-cognition,
- la télépathie,
- etc. (je ne les connais pas tous)

Tatonga a écrit:

Et quand on se met à délirer ou à construire des châteaux en Espagne, c'est quoi ? C'est l'intuition ou une autre faculté

A moins d'être un malade mental (et dans ce cas, on délire réellement), lorsqu'on construit des châteaux en Espagne, en général on le sait.

Tatonga a écrit:

comment sais-tu que ton " assertion " vient de ton intuition et non de l'autre faculté

Selon mon expérience, l'intuition est une information ou une prise de conscience qui me "tombe dessus", de je ne sais où, sans l'avoir cherchée. C'est quelque chose qui diffère de l'effort de réflexion intellectuelle.

Tatonga a écrit:

Et depuis quand l'intuition est-elle fiable, depuis quand est-elle considérée comme un intrument de connaissance ?

L'intuition, couplée avec l'intellect, permet de percevoir et de comprendre certaines choses que l'intellect seul ne pourrait pas faire.
Le degré de fiabilité de notre intuition dépend du degré de notre évolution spirituelle.
L'intuition est utilisée comme un instrument de connaissance depuis la nuit des temps.

Dédé 95 a écrit:

Interessant:

Citation :

Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.

Et comment tu les nomme ces organes?

Les cinq sens dont il est question sont des organes physiques.

Ceux, plus subtils, dont parle Brahim, on pourrait les appeler "psychiques", "mentaux"; "spirituels" ; peu importe le nom ; ceux qui savent s'en servir n'ont pas besoin de leur donner un nom, il leur suffit d'en avoir l'expérience.

Certaines personnes ne seraient donc absolument pas douées de ces "sens plus subtils" et souffriraient donc d'une certaine infirmité de ce côté-là ? On bien faut-il un certain apprentissage pour pouvoir se servir de ces sens ?

J-P Mouvaux a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Interessant:

Citation :

Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.

Et comment tu les nomme ces organes?

Les cinq sens dont il est question sont des organes physiques.

Ceux, plus subtils, dont parle Brahim, on pourrait les appeler "psychiques", "mentaux"; "spirituels" ; peu importe le nom ; ceux qui savent s'en servir n'ont pas besoin de leur donner un nom, il leur suffit d'en avoir l'expérience.

Certaines personnes ne seraient donc absolument pas douées de ces "sens plus subtils"  et souffriraient donc d'une certaine infirmité de ce côté-là ? On bien faut-il un certain apprentissage pour pouvoir se servir de ces sens ?

L'intuition apparaît quand on arrête justement tout. On arrête le mental, on arrête de penser, on arrête de s'inquiéter.
On lâche tout, on fait confiance à ce qui vient, on respire, on ne prend en compte que ce qui est maintenant.
Ca ne demande pas d'être doué, ça demande d'arrêter de courir dans tous les sens en croyant que l'on peut perdre quelque chose. On ne perd rien quand on est dans le présent car tout est contenu dans le présent. Tout ce dont on a besoin est dans le présent.
La confiance tranquille est un élément important pour ressentir de nouvelles forces dans l'instant, l'intuition arrive qu'à ce stade là, quand tout est tranquille et quand on prend de grandes inspirations en se souriant intérieurement... On ne pense plus qu'à ce petit bout de bonheur là .....

D'accord, tout est déjà là, la difficulté est d'arrêter le mental qui est comparable à un singe qui saute de branche en branche. Il existe bien des pratiques mais là encore le piège est de s'attacher à la pratique, de lutter, de vouloir, et de passer à côté.

Citation :

La Grâce vous a amené à ce fleuve sacré pour étancher votre soif .
Ne vous asseyez pas sur la rive de la rivière pour discuter de la qualité de l'eau .
Buvez pleinement apaisez votre soif.

Voici ci-dessous un exercice de Christophe André (psychiatre) qui permet de faire une petite expérience. Quelques minutes de repos tranquille à écouter une voix qui nous guide, rien à faire, juste prendre un petit moment rien que pour soi...

Cette exercice (proposé ci-dessous) peut permettre à celui qui ne comprend pas ce que cela représente, de ressentir un début ce dont on parle, de ressentir une légèreté et en même temps prendre conscience du bavardage incessant dont on est pas forcément toujours conscient et dont on est victime tout au long de la journée. Ca peut permettre un petit déclic qui fait comprendre ce dont on essaie de parler depuis pas mal de temps maintenant ici. Il n'y a que l'expérience qui permet d'avancer, de comprendre que c'est le chemin vers l'intuition, dégagé du mental.
ça pourrait peut être ensuite être intéressant de donner vos impressions..
(en cas d'insomnie, ça aide......)

https://www.youtube.com/watch?v=fuDXc1Hr9UE

J-P Mouvaux a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Interessant:

Citation :

Le second s’appelle l’intuition, laquelle utilise d’autres organes des sens plus subtils.

Et comment tu les nomme ces organes?

Les cinq sens dont il est question sont des organes physiques.

Ceux, plus subtils, dont parle Brahim, on pourrait les appeler "psychiques", "mentaux"; "spirituels" ; peu importe le nom ; ceux qui savent s'en servir n'ont pas besoin de leur donner un nom, il leur suffit d'en avoir l'expérience.

Certaines personnes ne seraient donc absolument pas douées de ces "sens plus subtils"  et souffriraient donc d'une certaine infirmité de ce côté-là ? On bien faut-il un certain apprentissage pour pouvoir se servir de ces sens ?

Oui, et la question que je pose c'est de quel organe ? Car "psychiques", "mentaux"; "spirituels" sont issus d'un même organe qu'on appelle le cerveau, rien de subtile là dedans, sinon un formidable outil que possède l'homme dont il ne fait que copier le début de la puissance.

Dédé 95 a écrit:

Oui, et la question que je pose c'est de quel organe ? Car "psychiques", "mentaux"; "spirituels" sont issus d'un même organe qu'on appelle le cerveau, rien de subtile là dedans, sinon un formidable outil que possède l'homme dont il ne fait que copier le début de la puissance.[/quote]

Nous ne sommes pas notre corps. Tout est là, tu crois, toi, que tu n'es qu'un corps alors que ce qui te représente vraiment n'est pas "palpable

D’accord, Dédé, ça se passe dans le cerveau. Le cerveau est un ensemble de cellules nerveuses, dans lequel il se produit des phénomènes électriques et chimiques. Mais la pensée, c’est autre chose qu’un phénomène matériel. Et la pensée s’exerce sous deux formes : l’intuition et le raisonnement.

Anaïs et Râm proposent des méthodes visant à développer l’intuition ; mais, même sans ces méthodes, nous avons tous une capacité d’intuition. Et le raisonnement ne vient qu’ensuite, pour « critiquer » l’intuition, la confirmer ou l’infirmer.

Citation :

Ce mot "éternité" prête à confusion. On se représente l'éternité comme un temps qui commencerait après la mort. Mais l'éternité n'est pas un temps.

Je ne sais pas trop. Je crois qu'on ne peux pas appréhender l'éternité tant que nous sommes dans une vie limitée dans le temps.

Citation :

Je te rejoins tout à fait quand tu parles d'un "sentiment de plénitude", que nous pouvons d'ailleurs éprouver dès à présent à certains moments privilégiés où nous nous sentons comme hors du temps.

Oui, mais tant qu'on vit, ces moment sont limités, en temps, intensité...

Citation :

Je pense aussi qu'il ne faut pas "rêver de prolonger cette vie dans un « autre monde » imaginaire, ou rêver de se « réincarner ».

Il ne faut pas. Mais on a le droit quand même.

Citation :

C'est maintenant que nous vivons et que nous pouvons éprouver ce sentiment de plénitude si nous savons bien remplir ce temps qui nous est donné en tant que simple maillon de la chaine de la vie, comme tu le dis si bien dans ton message.

La je ne suis pas tout à fait d'accord. La plénitude, c'est la fin de nos souffrances, incertitudes, peurs... Alors que d'assumer notre place de maillon c'est au contraire source d'effort, d'inquiétude, de déception...

Citation :

La question est alors simplement ce que devient notre conscience au moment où nous "franchissons cette frontière" comme dit Hubert Reeves

.
Je ne connais pas Hubert Reeves.
Moi, ça ne m'inquiète pas trop car j'ai confiance en Dieu.
La seule chose qui me fait peur c'est de ne pas avoir fini ce que je souhaite sur terre. Surtout élever mes enfants.

Tu en es où de ta réflexion sur la réincarnation Amandine ?

Est ce que réincarnation signifie revenir dans un autre corps humain pour faire encore une vie?

Amandine a écrit:

Est ce que réincarnation signifie revenir dans un autre corps humain pour faire encore une vie?

oui, et ta question répond à la mienne. Tu n'as donc pas trop d'idée sur la question. Je voulais échanger en lisant ta peur en lien avec tes enfants. Ce n'est donc pas utile.

J'ai du mal à te comprendre.

En effet je ne connais pas trop les croyances concernant la réincarnation, et je n'y crois pas sous cette forme.

Je ne sais pas non plus comment tu relies cette croyance avec la peur de ne pas pouvoir élever nos enfants. Mais j'aurais aimé l'entendre.

Quand à l'utilité d'un échange, on ne peut pas se prononcer avant l'échange. A moins que tu aies un but précis.

Pour moi, je vois le cerveau comme un puissant interface qui coordonne l'ensemble mais ce n'est pas lui qui génère les pensées, les émotions, les sentiments, il ne fait que les traduire sur le plan physique. Des personnes revenues dans leur corps physique conservent des souvenirs d'expériences pendant que leur cerveau était inactif, avec un encéphalogramme totalement plat, c'est un fait établi. Pour l'heure, les scientifiques émettent des hypothèses contradictoires mais n'ont pas d'explications et les rationalistes qui ne veulent pas admettre par principe la possibilité d'expériences hors du corps, suggèrent que le cerveau fonctionnait encore au ralenti ... mais que nous n'avons pas les instruments capables d'enregistrer.

En occident nous disons d'une personne qu'elle a rendu l'âme parce que nous nous identifions au corps, tandis qu'en orient c'est l'inverse, on dit d'une personne qu'elle a quitté son corps. C'est caractéristique de deux façons de concevoir la personne. Je crois aussi comme les orientaux que l'on possède un corps physique qui est le véhicule qui nous permet de vivre et de nous exprimer sur le plan physique, et un corps subtil avec des sens subtil, qui nous permet de vivre sur d'autres plans subtils. Mais les plans même subtils, restent encore de la matière subtile et les corps même subtils restent des véhicules. L'âme ou l'Esprit est encore au-delà.

Râm a écrit:

En occident nous disons d'une personne qu'elle a rendu l'âme parce que nous nous identifions au corps, tandis qu'en orient c'est l'inverse, on dit d'une personne qu'elle a quitté son corps. C'est caractéristique de deux façons de concevoir la personne. Je crois aussi comme les orientaux que l'on possède un corps physique qui est le véhicule qui nous permet de vivre et de nous exprimer sur le plan physique, et un corps subtil avec des sens subtil, qui nous permet de vivre sur d'autres plans subtils. Mais les plans même subtils, restent encore de la matière subtile et les corps même subtils restent des véhicules. L'âme ou l'Esprit est encore au-delà.

salut Râm...
pourquoi vouloir scinder encore aujourd'hui les appréciations occidentales et orientales quant à la survenance de l'âme ?
Cela fait bien longtemps que les occidentaux reçoivent des orientaux et se nourrissent de leurs enseignements.
ça date de Mathusalem si je puis m'exprimer ainsi
Sur quelle planète vis-tu ?

Amandine a écrit:

J'ai du mal à te comprendre.

En effet je ne connais pas trop les croyances concernant la réincarnation, et je n'y crois pas sous cette forme.

Je ne sais pas non plus comment tu relies cette croyance avec la peur de ne pas pouvoir élever nos enfants. Mais j'aurais aimé l'entendre.

Quand à l'utilité d'un échange, on ne peut pas se prononcer avant l'échange. A moins que tu aies un but précis.

Oui, je comprends. L'échange était dans l'idée de te rassurer.
Mais si je te dis d'un coup comme ça que tu as programmé ta vie avant ta naissance pour faire des expériences, ça ne va pas changer grand chose pour toi si tu ne peux imaginer une seconde que ce soit possible.
Si tu considères que tu es ici pour élargir tes connaissances et tes expériences et ça en accord avec tes proches, les épreuves sont plus facile à supporter si tu sais ça, ça aide. Voici donc en résumé pourquoi j'avais commencé à te parler.

Eva_naissance a écrit:

Râm a écrit:

En occident nous disons d'une personne qu'elle a rendu l'âme parce que nous nous identifions au corps, tandis qu'en orient c'est l'inverse, on dit d'une personne qu'elle a quitté son corps. C'est caractéristique de deux façons de concevoir la personne. Je crois aussi comme les orientaux que l'on possède un corps physique qui est le véhicule qui nous permet de vivre et de nous exprimer sur le plan physique, et un corps subtil avec des sens subtil, qui nous permet de vivre sur d'autres plans subtils. Mais les plans même subtils, restent encore de la matière subtile et les corps même subtils restent des véhicules. L'âme ou l'Esprit est encore au-delà.

salut Râm...
pourquoi vouloir scinder encore aujourd'hui les appréciations occidentales et orientales quant à la survenance de l'âme ?
Cela fait bien longtemps que les occidentaux reçoivent des orientaux et se nourrissent de leurs enseignements.
ça date de Mathusalem si je puis m'exprimer ainsi
Sur quelle planète vis-tu ?

Ce n'est pas aussi général que tu le dis, l'occident reste profondément marqué par la dualité judéo-chrétienne et son Dieu créateur séparé. Ainsi entendre dire "j'ai une âme" est courant et est significatif d'un mode de pensée.

Amandine a écrit:

Je crois qu'on ne peux pas appréhender l'éternité tant que nous sommes dans une vie limitée dans le temps.

Tant qu'on vit, ces moments, où on éprouve un sentiment de plénitude, sont limités, en temps, intensité...

D’accord.

Citation :

Je pense aussi qu'il ne faut pas "rêver de prolonger cette vie dans un « autre monde » imaginaire, ou rêver de se « réincarner ».

Citation :

Il ne faut pas. Mais on a le droit quand même.

Bien sûr.

Citation :

La plénitude, c'est la fin de nos souffrances, incertitudes, peurs...

On en revient à ce qu’on disait plus haut, que les moments de plénitude qu’on peut éprouver ne sont que passagers tant qu’on est dans le temps de vie qui nous est imparti. La plénitude complète ne peut être atteinte qu’une fois franchie la « frontière » de la mort.

Citation :

Alors que d'assumer notre place de maillon c'est au contraire source d'effort, d'inquiétude, de déception...

Quand on a bien pris conscience et bien assumé cette condition de simple maillon de la chaine de la vie, on vit cette condition avec une sérénité qui dépasse l’inquiétude et les déceptions ; c’est ce que j’appellerais la confiance en Dieu.

Citation :

La seule chose qui me fait peur c'est de ne pas avoir fini ce que je souhaite sur terre. Surtout élever mes enfants.

Moi aussi, mon souci c’est de n’avoir pas fini tout ce que je souhaitais faire sur cette terre ; mais c'est une chose qu'il nous faut bien accepter comme le fait de notre condition humaine limitée. Par contre, pour ce qui est d'élever mes enfants, c’est fait : ils sont maintenant adultes et pères et mères de famille.

Citation :

Oui, je comprends. L'échange était dans l'idée de te rassurer.
Mais si je te dis d'un coup comme ça que tu as programmé ta vie avant ta naissance pour faire des expériences, ça ne va pas changer grand chose pour toi si tu ne peux imaginer une seconde que ce soit possible.

Je ne vais pas soudainement penser comme toi, mais je me dirais : j'ai lu une dame qui crois que tout est programmé avant notre naissance et ce sera une option de plus dans le champ des possible.

Citation :

Si tu considères que tu es ici pour élargir tes connaissances et tes expériences et ça en accord avec tes proches, les épreuves sont plus facile à supporter si tu sais ça, ça aide. Voici donc en résumé pourquoi j'avais commencé à te parler.

Ca par exemple, je le crois aussi. Et même beaucoup.

Râm a écrit:

entendre dire "j'ai une âme" est courant et est significatif d'un mode de pensée.

Dire : "j'ai une âme", c'est une dérive par rapport à la notion initiale "d'âme" :

"âme", c'est la traduction du latin "animus" ou "anima" qui veut dire "vivant", sens qu'on retrouve dans le mot "animé".

Personnellement, moi qui suis nourri de la philosophie "judéo-chrétienne", je ne dis jamais plus : "j'ai une âme" mais : je suis un être animé = vivant ; et j'ajoute : un être vivant, et pensant.

@Râm

ah oui :) lequel ? Quel mode de pensée ?
En effet ça n'est pas si général que ça mais quand même au vu de tous les livres ésotériques qui existent et il en sort toutes les semaines , on peut tout à fait remarquer une profonde incidence des cultures orientales sur la "nôtre ".
Encore faudrait-il déterminer ce qu'est nôtre culture. Et si tu en fais partie...
Personnellement je suis plus positive ou moins séparatiste que toi je trouve que la culture judéo-chrétiennne au sens ou tu "l'entends" accepte bien des changements.

J-P Mouvaux a écrit:

Râm a écrit:

entendre dire "j'ai une âme" est courant et est significatif d'un mode de pensée.

Dire : "j'ai une âme", c'est une dérive par rapport à la notion initiale "d'âme" :

"âme", c'est la traduction du latin "animus" ou "anima" qui veut dire "vivant", sens qu'on retrouve dans le mot "animé".

Personnellement, moi qui suis nourri de la philosophie "judéo-chrétienne", je ne dis jamais plus : "j'ai une âme" mais : je suis un être animé = vivant ; et j'ajoute : un être vivant, et pensant.

Ce raisonnement me convient, savoure ce délicieux moment où je suis d'accord avec toi alors que je suis tant critique pour tout...  
Dire j'ai une âme revient à en faire un "objet" une chose vivante en dehors de soi.

Citation :

Qu'est ce qui permet de se dire qu'on est pas passé à côté de sa vie?

Aucune proposition ne me satisfait, je n'ai donc coché aucune case?
(dans la question, il manque le "n" de la négation )

Je savoure.

Finalement, les divergences qui peuvent apparaitre entre nous ne sont que de détail.

Eva_naissance a écrit:

@Râm

ah oui :) lequel ? Quel mode de pensée ?
En effet ça n'est pas si général que ça mais quand même au vu de tous les livres ésotériques qui existent et il en sort toutes les semaines , on peut tout à fait remarquer une profonde incidence des cultures orientales sur la "nôtre ".
Encore faudrait-il déterminer ce qu'est nôtre culture. Et si tu en fais partie...
Personnellement je suis plus positive ou moins séparatiste que toi je trouve que la culture judéo-chrétiennne au sens ou tu "l'entends" accepte bien des changements.

Comme le souligne justement JP et Personne, dire "j'ai une âme" revient à s'identifier au corps et faire de l'âme un objet, alors que c'est l'âme qui est sensée animer le corps, qui est l'être vivant, aussi j'ai banni cette expression de mon langage.

C'est juste un détail, pour dire que j'étais d'accord avec Anaïs qui écrivait un peu plus haut "nous ne sommes pas notre corps".  

Je pense qu'il serait plus judicieux de dire : "j'ai un corps physique"

Brahim a écrit:

Je pense qu'il serait plus judicieux de dire : "j'ai un corps physique"

J'ai un véhicule...

Oui Anaïs : j'ai un véhicule ...

Je dirais plutôt :

Je suis
un corps formé d'une matière (issue de la terre comme dit le livre de la Genèse),
un corps vivant
et pensant.

Bonjour, une autre façon de voir la chose, suis-je la vie ou est-ce que je l'ai?