Pour ne pas enlever son niqab, elle trouve une astuce

Rappel du premier message :

Pour ne pas enlever son niqab cette dame française a trouvé la solution
Un masque chirurgical, c'est pour sa santé et aucune loi ne peut l'empecher
quelle astuce!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

une marque de respect, ou une marque de dédain. C'est une façon de dire qu'on ne se connait plus. Et si tu vouvoies une connaissance que tu avais toujours tutoyé, c'est que tu es vraiment en colère contre cette personne, pas que tu la respectes. Mais bon, je croyais que tout le monde savait ça.

kawthar Alya-sin a écrit:

Redwan a écrit:

Pour ne pas enlever son niqab cette dame française a trouvé la solution
Un masque chirurgical, c'est pour sa santé et aucune loi ne peut l'empecher
quelle astuce!!

Franchement Redwan, je ne savais pas si je devais rire ou pleurer en regardant cette vidéo. Voilà à quoi le salafo-wahhabisme à réduit l’Islam et la condition de la femme, on en est aux astuces pour garder le visage caché, je me demande quelle serait la prochaine étape maintenant... la combinaison de labo ? … Excuse le terme mais ça devient ridicule, cela prouve simplement la façon dont l’islam est enseigné et transmis, c’est consternant. Encore une fois ce ‘courant’ nous prouve son attachement à la forme et à la lettre … je soutiens que dans coran se cacher le visage n’a ‘jamais’ été cité, ni la façon de s’habiller d’ailleurs, alors pour un courant qui crie à l’innovation à tout bout de champs, c’est quand même un comble. Le coran préconise à la femme d'être discrète et non aguichante, et encore une fois j’applaudis cette gangrène de wahhabisme qui fait exactement le contraire, car je ne vois en aucun cas la discrétion de se balader dans ce genre de tenue visage couvert, bien au contraire, c’est la meilleure manière pour une femme de ce faire montrer du doigt dans une société occidentale, où elle n’attirera ainsi que le dégout et le mépris sur une religion qu’elle est avant tout sensée représenter. Aujourd’hui, l’Islam vit des moments extrêmement difficiles, et le musulman est d’emblée stigmatisé, alors pour ceux qui choisissent de vivre dans des sociétés européennes se doivent de montrer l’exemple par le comportement et les bonnes manières que le coran enseigne, et non par l’habit et la forme qui deviennent aujourd’hui dans le contexte actuel une forme de provocation et de rejet par toutes les sociétés.  L’Islam, n’est pas le niqab, le tchador, ou la longueur de la barbe, l’Islam est avant tout dans le cœur, il est le bon comportement envers autrui, de ne point leur causer de mal, ni les gêner, de s’adresser à son prochain avec respect et de la meilleure manière, et ne point lui imposer sa foi.

ce qui se passe doit se passer, on connaît bien les signes de la fin des temps.
dans la liste des signes se trouvent que le musulman sera tel un agneau entouré de vautours affamés, et que les femmes seront habillée mais nues, elles auront une tête tel un chameau, les musulmans seront nombreux mais séparés, ect............tout cela doit se passer malheureusement, mais à la fin de la liste il y a une bonne nouvelle pour les endurants, et tu connais déjà cette bonne nouvelle.

ceux qui ont choisi de vivre dans l'europe, souvent ils ont pas eu le choix, puis je ne vois pas ou il est le problème de vivre en europe en étant musulman ? l'islam est universel donc c'est possible, d'ailleurs à la fin des temps, l'europe sera musulmane c'est pour cela qu'ils ont peur, car ils s'en rendent compte par eux même. pourtant on leur veut que du bien, ils auront jamais de meilleures voisins que nous, cela aussi ils ne s'en rendent pas compte.

il est de notre devoir d'avoir un bon comportement avec notre prochain qu'il soit musulman ou pas, la justice est universel pour le musulman.
la foi ne peut pas être imposé, c'est impossible d'obliger quelqu'un à croire en dieu ou autre chose, impossible de commander le coeur des autres.

Redwan a écrit:

Pour ne pas enlever son niqab cette dame française a trouvé la solution
Un masque chirurgical, c'est pour sa santé et aucune loi ne peut l'empecher
quelle astuce!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En regardant cette vidéo, je ne savais pas s’il fallait en rire ou en pleurer   . En tout cas pour moi c’est du n’importe quoi.
Ceci m’amène à revenir sur le sujet du voile islamique. Il y a en tout et pour tout deux versets coraniques qui en parlent. Mais aucun des deux versets ne dit clairement que la femme musulmane devrait se couvrir le visage. Ceux qui le disent ne font qu’interpréter ces versets à leur manière.

Plus important que le voile lui-même (si voile il y a), c’est la raison pour laquelle il a été initialement institué. Là par contre le Coran est très clair là-dessus ; il y est dit :
« elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. » (Coran : 33, 59).
Donc le but initial recherché par cette prescription était de faire en sorte que la femme musulmane ne soit pas offensée, c’est-à-dire qu’elle soit respectée.
Or, que voyons-nous actuellement en Occident ?  La femme voilée se ghettoïse, se marginalise elle-même et est parfois offensée à cause de son voile. Ainsi, non seulement le voile islamique ne remplit plus le rôle pour lequel il avait été initialement prescrit (éviter que la femme qui le porte soit offensée), mais il joue un rôle inverse. Dans ces conditions, il me parait très clair que le voile islamique n’a plus lieu d’être en occident, car il est contraire à l’esprit même de l’islam dont le but initial était de protéger la femme et d’éviter qu’elle soit offensée. Pour que la femme musulmane soit actuellement respectée en Occident, le meilleur moyen pour elle serait qu’elle ne porte pas le voile.
Quand je dis « ne pas porter le voile », cela ne veut pas dire se balader à moitié nue. La femme musulmane peut très bien porter une tenue décente sans se voiler. En vérité, le voile n’est pas que vestimentaire ; il est surtout intérieur et se traduit par la manière d'être de la personne et sa façon de se comporter en société.  

Je finirais par cette citation coranique :
« Dieu veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous » (Coran : 2, 185).
En d’autres termes, Dieu ne vous demande pas l’impossible.

Redwan a écrit:

Pour ne pas enlever son niqab cette dame française a trouvé la solution
Un masque chirurgical, c'est pour sa santé et aucune loi ne peut l'empecher
quelle astuce!!

effrayant:afraid: et le plus grave c'est que cette jeune fille ne s'en rend même pas compte !!!! elle a été endoctrinée, elle est soumise, elle a perdu toute identité , elle a été convertie par la braguette magique  une méthode comme une  autre pour convaincre .
I

EFFRAYANT        
Le seul avantage c'est que le niqab est un bon moyen maintenant pour repérer les intégristes fondamentalistes musulmans .

manou a écrit:

la foi ne peut pas être imposé, c'est impossible d'obliger quelqu'un à croire en dieu ou autre chose, impossible de commander le coeur des autres.

Je suis entièrement d'accord mais :
que préconise le Coran pour les infidèles , à savoir ceux qui ne sont pas musulmans ?
Amicalement

ll

Mais pourquoi des gens tombent malade en regardant une femme qui veut se proteger de leurs regards
Elle ne veut pas que vous la voyez, c'est son choix, à respecter, paix

Tout comme c'est notre choix de ne pas vouloir voir de symboles religieux ostentatoires. C'est notre choix, à respecter.

Redwan a écrit:

Mais pourquoi des gens tombent malade en regardant une femme qui veut se proteger de leurs regards

Ce n'est à moi de répondre à cette question. Mais je suis sûr qu'ils ont leurs raisons.

Redwan a écrit:

Elle ne veut pas que vous la voyez, c'est son choix, à respecter, paix

Certes c'est son choix de se cacher à la vue des autres ; mais elle sera obligée d'en assumer les inconvénients et les conséquences.
Est-ce  vraiment dans son intérêt ?
Est-ce vraiment la volonté de Dieu qu'elle se mette volontairement dans une situation qui la pénalise ?
Je te rappelle le verset coranique : « Dieu veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous » (Coran : 2, 185).

l'intondable a écrit:

Tout comme c'est notre choix de ne pas vouloir voir de symboles religieux ostentatoires. C'est notre choix, à respecter.

Alors si je comprend bien, le masque médical est aussi devenu un signe ostentatoire... à un moment donné tout ce que le musulman ou la musulmane va porter en deviendra un..

ll

Umplugged a écrit:

Alors si je comprend bien, le masque médical est aussi devenu un signe ostentatoire... à un moment donné tout ce que le musulman ou la musulmane va porter en deviendra un..

Le masque médical comme son nom l'indique est pour se protéger des microbes et des maladies .Arretez d'être paranoïaque, contentez vous de respecter les traditions , les coutumes, les lois, les règles des pays qui vous accueillent . Comme le font la majorité  des immigrés  dans le monde  .
L'intégration c'est rentrer dans un corps  dans un ensemble sans le déformer.
Rentrer dans un ensemble en voulant imposer sa façon de vivre, c'est de l'entrisme .

Redwan a écrit:

Mais pourquoi des gens tombent malade en regardant une femme qui veut se protéger de leurs regards
Elle ne veut pas que vous la voyez, c'est son choix, à respecter, paix

Ce n'est pas son choix, c'est le résultat d'un endoctrinement . C'est la démonstration de la soumission totale de la femme à l'homme . Aucune femme ne peut avoir l'idée de se cacher quand elle sort , sans avoir subit un bourrage de crane . Pour preuve même dans les peuplade primitives, on a découverts des objets de parades , et de mise en valeur, des bijoux, preuves incontestable que la façon de "se faire belle" est une attitude normale et naturelle .
Par contre je confirme c'est un bon moyen de repérer ses fanatiques intégristes et fondamentalistes.
Amicalement

Umplugged a écrit:

l'intondable a écrit:

Tout comme c'est notre choix de ne pas vouloir voir de symboles religieux ostentatoires. C'est notre choix, à respecter.

Alors si je comprend bien, le masque médical est aussi devenu un signe ostentatoire... à un moment donné tout ce que le musulman ou la musulmane va porter en deviendra un..

Ah bon? Pourquoi le masque serait-il devenu un signe islamique? On n'a pas le droit de le porter?

l'intondable a écrit:

Umplugged a écrit:

l'intondable a écrit:

Tout comme c'est notre choix de ne pas vouloir voir de symboles religieux ostentatoires. C'est notre choix, à respecter.

Alors si je comprend bien, le masque médical est aussi devenu un signe ostentatoire... à un moment donné tout ce que le musulman ou la musulmane va porter en deviendra un..

Ah bon? Pourquoi le masque serait-il devenu un signe islamique? On n'a pas le droit de le porter?

Exactement, ce que je me pose comme questions.

dan 26 a écrit:

Umplugged a écrit:

Alors si je comprend bien, le masque médical est aussi devenu un signe ostentatoire... à un moment donné tout ce que le musulman ou la musulmane va porter en deviendra un..

Le masque médical comme son nom l'indique est pour se protéger des microbes et des maladies .Arretez d'être paranoïaque, contentez vous de respecter les traditions , les coutumes, les lois, les règles des pays qui vous accueillent . Comme le font la majorité  des immigrés  dans le monde  .
L'intégration c'est rentrer dans un corps  dans un ensemble sans le déformer.
Rentrer dans un ensemble en voulant imposer sa façon de vivre, c'est de l'entrisme .

Celui qui fait de la paranoia, c'est toi ainsi que tous ceux qui croient que quelques femmes qui cachent leurs visage representent un danger quelconque pour eux.

Pourquoi ne pas s'attaquer a la source, pourquoi ne pas stopper le financement de l'exterieur. Sais tu que plusieurs mosqué financés par les pays du golf ont des comptes de banque qui depasse le million de dollars, et tu sais ce qu'ils font de cet argent? Rien ! Il est juste là, il ne prenne meme pas d'interet dessus. Alors qui en profite?

Si on ne veut plus du wahabisme en France il faudrait commencer par la source, ca me parait evident! Vous pourriez prendre exemple sur le Maroc, qui a tout de suite coupé ses liens diplomatiques avec l'Iran pour a peu pres les meme raison. Laissez tranquilles ces bonne femmes, vous allez les rendre folles. Vous ne pouvez pas leur mettre des imams salafis partout dans les mosqué et vous attendre a autre chose...

Umplugged a écrit:

Celui qui fait de la paranoia, c'est toi ainsi que tous ceux qui croient que quelques femmes qui cachent leurs visage representent un danger quelconque pour eux.

il faut etre réaliste , une femmes seule sans famille et sans compagnon, ne se voile pas, c'est toujours sous l'emprise d'un barbu qu'elle se voile . Barbu et Nicab et le signe parfait de l'intégrisme religieux fanatique !!!!

Citation :

Pourquoi ne pas s'attaquer a la source, pourquoi ne pas stopper le financement de l'exterieur. Sais tu que plusieurs mosqué financés par les pays du golf ont des comptes de banque qui depasse le million de dollars, et tu sais ce qu'ils font de cet argent? Rien ! Il est juste là, il ne prenne meme pas d'interet dessus. Alors qui en profite?

C'est bien connu que ceux sont els pétrodollars qui finance cette invasion

Citation :

Si on ne veut plus du wahabisme en France il faudrait commencer par la source, ca me parait evident! Vous pourriez prendre exemple sur le Maroc, qui a tout de suite coupé ses liens diplomatiques avec l'Iran pour a peu pres les meme raison. Laissez tranquilles ces bonne femmes, vous allez les rendre folles. Vous ne pouvez pas leur mettre des imams salafis partout dans les mosqué et vous attendre a autre chose..

La France ne met rien ce sont les musulmans qui laissent s'installer les Wahabistes dans les mosquées. Pourquoi les musulmans modérés qui sont majoritaires ne manifestent ils pas contre ce cancer qui pourrit leur religion ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Umplugged a écrit:

Celui qui fait de la paranoia, c'est toi ainsi que tous ceux qui croient que quelques femmes qui cachent leurs visage representent un danger quelconque pour eux.

il faut etre réaliste , une femmes seule  sans famille et sans compagnon,  ne se voile pas, c'est toujours sous l'emprise d'un barbu qu'elle se voile  . Barbu et Nicab et le signe parfait de l'intégrisme religieux fanatique !!!!

C'est ce que je dis, alors attaquez vous à l'intégrisme et ses sources, plutôt qu'a de pauvres femmes qui croient bien faire et ne faire de mal à personne. Ce qui est le cas, car elles ne font de mal à personne jusqu'à preuve du contraire, sauf peut être un peu à elle même, et je suis certain que ce n'est pas de leur bien être que tu te soucie.

dan 26 a écrit:

Umplugged a écrit:

Pourquoi ne pas s'attaquer a la source, pourquoi ne pas stopper le financement de l'exterieur. Sais tu que plusieurs mosqué financés par les pays du golf ont des comptes de banque qui depasse le million de dollars, et tu sais ce qu'ils font de cet argent? Rien ! Il est juste là, il ne prenne meme pas d'interet dessus. Alors qui en profite?

C'est bien connu que ceux sont els pétrodollars qui finance cette invasion

c'est tout ce que tu peux nous dire, toi qui a une bibliothèque de 3000 livres et qui sait tout... soudainement maintenant tu ne trouve que cela à dire.. vas y explique nous un peu à qui cela profite tout cet argent qui dort dans les banques..

dan 26 a écrit:

Umplugged a écrit:

Si on ne veut plus du wahabisme en France il faudrait commencer par la source, ca me parait evident! Vous pourriez prendre exemple sur le Maroc, qui a tout de suite coupé ses liens diplomatiques avec l'Iran pour a peu pres les meme raison. Laissez tranquilles ces bonne femmes, vous allez les rendre folles. Vous ne pouvez pas leur mettre des imams salafis partout dans les mosqué et vous attendre a autre chose..

La France ne met rien ce sont les musulmans qui laissent s'installer les Wahabistes  dans les mosquées. Pourquoi les musulmans modérés qui sont majoritaires ne manifestent ils pas contre ce cancer  qui pourrit leur religion ?
amicalement

Je crois que c'est le travail du gouvernement, c'est lui qui laisse le wahhabisme s'installer en France.. les musulmans français pratiquant ne vont pas faire le travail du gouvernement.. arrête un peu de dire n'importe quoi. Si une dizaine de personne font appel à de l'argent de l'extérieur pour construire une mosquée et ramener un imam de l'étranger c'est au gouvernement d'intervenir si ça l'inquiète pas à des citoyens..

Manifester contre quoi exactement? contre un avis religieux, une fatwa?  Les musulmans était présent lors de la manifestation pour charlie, non..
Tu veux qu'on manifestent contre ce que les gens pensent ou croient ?

[quote]

Umplugged a écrit:

c'est tout ce que tu peux nous dire, toi qui a une bibliothèque de 3000 livres et qui sait tout... soudainement maintenant tu ne trouve que cela à dire.. vas y explique nous un peu à qui cela profite tout cet argent qui dort dans les banques..

Merci de ne pas déformer , les propos, je n'ai jamais dit que je savais tout, j'ai seulement dit que j'était passionné par le phénomène religieux , et qu'à ce titre j'avais plus de 3000 livres sur toutes les religions et sectes . Cela n'a strictement rien à voir avec les financements des banques par les pays producteurs de pétroles . Tu mélanges tout . Une partie des ces pétrodollars financent notre dette abyssale , mais cela n'a rien à voir avec le sujet des religions en général .

Citation :

Je crois que c'est le travail du gouvernement, c'est lui qui laisse le wahhabisme s'installer en France.. les musulmans français pratiquant ne vont pas faire le travail du gouvernement.. arrête un peu de dire n'importe quoi. Si une dizaine de personne font appel à de l'argent de l'extérieur pour construire une mosquée et ramener un imam de l'étranger c'est au gouvernement d'intervenir si ça l'inquiète pas à des citoyens..

Désolé un gouvernement laïque ne peut s'immiscer dans les sphères religieuse . Nous ne sommes pas dans un régime théocratique .

Citation :

Manifester contre quoi exactement? contre un avis religieux, une fatwa?  Les musulmans était présent lors de la manifestation pour charlie, non..
Tu veux qu'on manifestent contre ce que les gens pensent ou croient ?

contre ces fanatiques intégristes, fondamentalistes, qui donnent une très mauvaise image de votre religion . Ne pas s'élever contre c'est les accepter dans votre religion . Il y avait que très très peu de musulmans lors de ces manifestations , et aucune voilées ou barbus !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

.... Il y avait que très  très  peu de musulmans lors de ces manifestations , et aucune voilées ou barbus !!!
amicalement

Je pensais que c'était les modéré que tu voulais qu'ils manifestent

Comment fais tu Dan ? Comment fais tu pour te perdre ainsi après deux messages seulement ?

Umplugged a écrit:

Je crois que c'est le travail du gouvernement, c'est lui qui laisse le wahhabisme s'installer en France.. les musulmans français pratiquant ne vont pas faire le travail du gouvernement.. arrête un peu de dire n'importe quoi. Si une dizaine de personne font appel à de l'argent de l'extérieur pour construire une mosquée et ramener un imam de l'étranger c'est au gouvernement d'intervenir si ça l'inquiète pas à des citoyens..

Je crois qu'il faudra d'abords que hollande parte. Ou même que le gouvernement donne finalement au peuple le droit de s'exprimer directement.

Umplugged a écrit:

C'est ce que je dis, alors attaquez vous à l'intégrisme et ses sources, plutôt qu'a de pauvres femmes qui croient bien faire et ne faire de mal à personne. Ce qui est le cas, car elles ne font de mal à personne jusqu'à preuve du contraire, sauf peut être un peu à elle même, et je suis certain que ce n'est pas de leur bien être que tu te soucie.

C’est tout le problème Umplugged, en vue du contexte actuel, c’est tout le monde musulman qui en souffre, nous sommes dans une situation de crise et de guerre, il ne s’agit plus seulement de narguer son voisin par le ‘signe religieux ostentatoire’, c’est tout l’islam qui est touché par le mépris et la haine dont la principale cause est l’islam radical connu pour être attaché à la forme et à la lettre; et tout l’occident qui est terrifié car il se trouve confronté à ce qui représente pour lui une menace de vie ou de mort. Nous sommes ici sur le terrain et dans la vie de tous les jours, bien loin des véritables enjeux de la politique internationale, et c’est entre citoyens que les premiers gestes se doivent d’être entrepris, d’un côté comme de l’autre. Maintenant, est-ce vraiment  la priorité pour un ou une musulman(e) que de s’attacher au port du niqab, ou de la barbe et du kamis, lorsqu’on sait qu’aujourd’hui ils sont justement signes d’islam radical et qu’ils renvoient à une forme violente de la religion ? Doit-on réellement s’attacher à la forme lorsque le fond se perd ?. Aujourd’hui, et au vu de la situation actuelle, l’Islam est perçu comme une religion hostile, intolérante et violente, il a malheureusement été vidé de son contenu spirituel, et on observe une perte de l’essence même de son message, il ne reste que la forme et la lettre, la lecture littérale a fait des ravages et ses interprétations malheureuses ont ouvert une voie large comme un boulevard au djihadisme actuel, qui je te le rappelle est considéré par les salafites comme 6 ème pilier de l'Islam, et ils sont d'ailleurs bien les seuls à le soutenir. Voilà pourquoi la principale priorité aujourd'hui pour  les musulmans vivant en occident  est de clarifier cette ambiguïté et de démêler l'Islamisme de sa pratique spirituelle et modérée, en se démarquant de l’islam radical, car chacun d’entre eux représente cette religion par son savoir-vivre et son savoir être.

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

kawthar Alya-sin a écrit:

Umplugged a écrit:

C'est ce que je dis, alors attaquez vous à l'intégrisme et ses sources, plutôt qu'a de pauvres femmes qui croient bien faire et ne faire de mal à personne. Ce qui est le cas, car elles ne font de mal à personne jusqu'à preuve du contraire, sauf peut être un peu à elle même, et je suis certain que ce n'est pas de leur bien être que tu te soucie.

C’est tout le problème Umplugged, en vue du contexte actuel, c’est tout le monde musulman qui en souffre, nous sommes dans une situation de crise et de guerre, il ne s’agit plus seulement de narguer son voisin par le ‘signe religieux ostentatoire’, c’est tout l’islam qui est touché par le mépris et la haine dont la principale cause est l’islam radical connu pour être attaché à la forme et à la lettre; et tout l’occident qui est terrifié car il se trouve confronté à ce qui représente pour lui une menace de vie ou de mort. Nous sommes ici sur le terrain et dans la vie de tous les jours, bien loin des véritables enjeux de la politique internationale, et c’est entre citoyens que les premiers gestes se doivent d’être entrepris, d’un côté comme de l’autre. Maintenant, est-ce vraiment  la priorité pour un ou une musulman(e) que de s’attacher au port du niqab, ou de la barbe et du kamis, lorsqu’on sait qu’aujourd’hui ils sont justement signes d’islam radical et qu’ils renvoient à une forme violente de la religion ? Doit-on réellement s’attacher à la forme lorsque le fond se perd ?. Aujourd’hui, et au vu de la situation actuelle, l’Islam est perçu comme une religion hostile, intolérante et violente, il a malheureusement été vidé de son contenu spirituel, et on observe une perte de l’essence même de son message, il ne reste que la forme et la lettre, la lecture littérale a fait des ravages et ses interprétations malheureuses ont ouvert une voie large comme un boulevard au djihadisme actuel, qui je te le rappelle est considéré par les salafites comme 6 ème pilier de l'Islam, et ils sont d'ailleurs bien les seuls à le soutenir. Voilà pourquoi la principale priorité aujourd'hui pour  les musulmans vivant en occident  est de clarifier cette ambiguïté et de démêler l'Islamisme de sa pratique spirituelle et modérée, en se démarquant de l’islam radical, car chacun d’entre eux représente cette religion par son savoir-vivre et son savoir être.

Si je comprend bien ce que tu dis, tu encourages à se consacrer à l'essence spirituelle de la religion plutôt que la forme. C'est aussi mon point de vue. Mais je ne pense pas que ce soit productif que les musulmans en occident clarifient cela par la parole et la justification. Aujourd'hui, tout ce qu'ils disent au sujet de leur religion sera systématiquement retourné contre eux. Dans cette situation, un dialogue est difficilement encore envisageable, surtout si ce dialogue repose sur la transmission du message de la religion.

Umplugged a écrit:

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

Bien sûr Umplugged, ce que tu dis est vrai, les musulmans modérés, et les spirituels plus que les autres sont pris en otages, mais cette réaction de rejet occidentale est plus que légitime, car aujourd’hui les enjeux sont une question de vie ou de mort, comme je le précisais dans mon précédent message. C’est pour cette raison que les musulmans doivent se démarquer de la ligne de l’Islam radical, et que les occidentaux de part le niveau d’éducation de leurs sociétés fassent aussi la différence entre l’Islam en tant que religion et l’Islam en tant que mouvement radical et politique, et prennent conscience que les véritables enjeux se jouent à des niveaux très haut de la hiérarchie et sur le plan de la politique internationale.

l'intondable a écrit:

Si je comprend bien ce que tu dis, tu encourages à se consacrer à l'essence spirituelle de la religion plutôt que la forme. C'est aussi mon point de vue. Mais je ne pense pas que ce soit productif que les musulmans en occident clarifient cela par la parole et la justification. Aujourd'hui, tout ce qu'ils disent au sujet de leur religion sera systématiquement retourné contre eux. Dans cette situation, un dialogue est difficilement encore envisageable, surtout si ce dialogue repose sur la transmission du message de la religion.

J’encourage d’abord et avant tout les musulmans à combattre l’extrémisme, qui devient une véritable gangrène mettant en danger la vie des musulmans et des non musulmans, c’est pour moi une priorité au vu du contexte actuel, car il ne faut pas exclure le fait que ceux dont la pratique est différente de la leur sont considérés comme déviants et mécréants au même titre qu’un chrétien, un juif, un athée, en bref tout ce qui n’est pas eux, et parfois  même de façon beaucoup plus violente car malheureusement  ils pensent détenir la seule forme valable d’Islam, et excluent ainsi tous les autres courants de pensée. Aujourd’hui le dialogue est effectivement difficile et c’est pour cette raison que j’appelle de tout cœur les musulmans engagés dans cette voie de salafisme à revoir leurs priorités et à se rendre à l’évidence que ce courant qui appelle à la violence et à la mort du prochain n’a strictement rien à voir avec l’essence même de la religion qui d'ailleurs exclue en elle même le fait de vouloir à tout prix ‘islamiser’ tout le monde. L’éveil à la spiritualité, permet une prise de conscience nécessaire et urgente dans ces moments difficiles que nous vivons tous. Alors j’appelle au bon sens des musulmans et à leur réflexion, adhérer à une religion sous la contrainte n’a strictement aucune valeur, on ne force pas quelqu’un à la foi, la foi vient de l’intérieur de chacun, et selon le vouloir de chacun, c’est un acte qui s’opère en toute liberté. Le prosélytisme que je rencontre aujourd’hui de la part des musulmans qui pensent le faire pour le bien de la communauté relève pour moi plus de l’hérésie que du bon sens. Car en plus du fait de marquer l’irrespect envers son prochain en banalisant ses convictions et ses croyances, dans le contexte actuel que vit l’Islam tout  prosélytisme est perçu comme une forme de contrainte et de violence. Donc comme tu le précises si bien, le dialogue est à ce jour difficile, mais il l’est en réalité avec ce mouvement radical, qui s’isole des autres musulmans autant menacés que les occidentaux et qui sont eux ouverts à l’échange et au dialogue et c’est aux occidentaux de faire aussi le pas dans ce sens.

l'intondable a écrit:

Si je comprend bien ce que tu dis, tu encourages à se consacrer à l'essence spirituelle de la religion plutôt que la forme. C'est aussi mon point de vue.

C'est ce que je pense personnellement. En exprimant cela d'une façon imagée, je dirais que la spiritualité est un fruit et la religion est la branche qui le porte. Le fruit est nourrissant et c'est habituellement ce qu'on cueille et consomme, mais la branche qui portait le fruit ne l'est pas et c'est la raison pour laquelle on la laisse sur place.

l'intondable a écrit:

Mais je ne pense pas que ce soit productif que les musulmans en occident clarifient cela par la parole et la justification. Aujourd'hui, tout ce qu'ils disent au sujet de leur religion sera systématiquement retourné contre eux. Dans cette situation, un dialogue est difficilement encore envisageable, surtout si ce dialogue repose sur la transmission du message de la religion.

Ce que tu dis est vrai, le dialogue entre les musulmans et les occidentaux est devenu impossible. Nous sommes arrivés à un stade où les discours et les justifications ne suffisent plus. Ce sont les actes qui comptent. Je persiste à croire que les musulmans vivant en occident ont un grand rôle à jouer car ils sont un peu la vitrine de l'islam. Plus que leurs discours, ce sont leurs comportements et leur manière d'être au sein des sociétés occidentales qui seront déterminants.
A coté de cela, il faudra bien entendu se désolidariser et combattre les barbares qui se disent musulmans car ils sont en réalité les ennemis intérieurs de l'islam et des non musulmans.

Umplugged a écrit:

dan 26 a écrit:

.... Il y avait que très  très  peu de musulmans lors de ces manifestations , et aucune voilées ou barbus !!!
amicalement

Je pensais que c'était les modéré que tu voulais qu'ils manifestent

Comment fais tu Dan ? Comment fais tu pour te perdre ainsi après deux messages seulement ?

Relis moi attentivement STP !!!
amicalement

kawthar Alya-sin a écrit:

C’est tout le problème Umplugged, en vue du contexte actuel, c’est tout le monde musulman qui en souffre, nous sommes dans une situation de crise et de guerre, il ne s’agit plus seulement de narguer son voisin par le ‘signe religieux ostentatoire’, c’est tout l’islam qui est touché par le mépris et la haine dont la principale cause est l’islam radical connu pour être attaché à la forme et à la lettre; et tout l’occident qui est terrifié car il se trouve confronté à ce qui représente pour lui une menace de vie ou de mort. Nous sommes ici sur le terrain et dans la vie de tous les jours, bien loin des véritables enjeux de la politique internationale, et c’est entre citoyens que les premiers gestes se doivent d’être entrepris, d’un côté comme de l’autre. Maintenant, est-ce vraiment  la priorité pour un ou une musulman(e) que de s’attacher au port du niqab, ou de la barbe et du kamis, lorsqu’on sait qu’aujourd’hui ils sont justement signes d’islam radical et qu’ils renvoient à une forme violente de la religion ? Doit-on réellement s’attacher à la forme lorsque le fond se perd ?. Aujourd’hui, et au vu de la situation actuelle, l’Islam est perçu comme une religion hostile, intolérante et violente, il a malheureusement été vidé de son contenu spirituel, et on observe une perte de l’essence même de son message, il ne reste que la forme et la lettre, la lecture littérale a fait des ravages et ses interprétations malheureuses ont ouvert une voie large comme un boulevard au djihadisme actuel, qui je te le rappelle est considéré par les salafites comme 6 ème pilier de l'Islam, et ils sont d'ailleurs bien les seuls à le soutenir. Voilà pourquoi la principale priorité aujourd'hui pour  les musulmans vivant en occident  est de clarifier cette ambiguïté et de démêler l'Islamisme de sa pratique spirituelle et modérée, en se démarquant de l’islam radical, car chacun d’entre eux représente cette religion par son savoir-vivre et son savoir être.

Bravo c'est exactement ce je j'essaye de vous expliquer avec des phrases courtes et simples . Dénoncez ouvertement en manifestant ce cancer de l'Islam .
amicalement

kawthar Alya-sin a écrit:

Umplugged a écrit:

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

Bien sûr Umplugged, ce que tu dis est vrai, les musulmans modérés, et les spirituels plus que les autres sont pris en otages, mais cette réaction de rejet occidentale est plus que légitime, car aujourd’hui les enjeux sont une question de vie ou de mort, comme je le précisais dans mon précédent message. C’est pour cette raison que les musulmans doivent se démarquer de la ligne de l’Islam radical, et que les occidentaux de part le niveau d’éducation de leurs sociétés fassent aussi la différence entre l’Islam en tant que religion et l’Islam en tant que mouvement radical et politique, et prennent conscience que les véritables enjeux se jouent à des niveaux très haut de la hiérarchie et sur le plan de la politique internationale.

En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une reaction a caractere islamophobe de la part de l'occident puisse etre legitime d'une quelconque facon. Parce que dans ce cas là quelqu'un pourrait facilement dire que les reactions des mouvements extremistes seraient elles aussi legitimes en vue de ce qui s'est passé et se passe encore dans certains pays musulmans. Je dirais plutot que les reactions de chacun des deux cotés sont plutot "normales" que "legitimes".

Je pense que les peuples musulmans et les peuples occidentaux ne devraient tout simplement pas se laisser avoir par ce qui se passe et ne devraient pas non plus alimenter cette guerre ni d'un coté ni de l'autre, ils devront rester neutres. En fait, je crois que c'est dans la neutralité des populations que pourra s'eteindre ce conflit.

Dans ce qui se passe, je crois que la religion n'a rien à voir et qu'il ne faudrait pas l'impliquer davantage, je suis de cet avis aussi.

Umplugged a écrit:

kawthar Alya-sin a écrit:

Umplugged a écrit:

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

Bien sûr Umplugged, ce que tu dis est vrai, les musulmans modérés, et les spirituels plus que les autres sont pris en otages, mais cette réaction de rejet occidentale est plus que légitime, car aujourd’hui les enjeux sont une question de vie ou de mort, comme je le précisais dans mon précédent message. C’est pour cette raison que les musulmans doivent se démarquer de la ligne de l’Islam radical, et que les occidentaux de part le niveau d’éducation de leurs sociétés fassent aussi la différence entre l’Islam en tant que religion et l’Islam en tant que mouvement radical et politique, et prennent conscience que les véritables enjeux se jouent à des niveaux très haut de la hiérarchie et sur le plan de la politique internationale.

En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une reaction a caractere islamophobe de la part de l'occident puisse etre legitime d'une quelconque facon. Parce que dans ce cas là quelqu'un pourrait facilement dire que les reactions des mouvements extremistes seraient elles aussi legitimes en vue de ce qui s'est passé et se passe encore dans certains pays musulmans. Je dirais plutot que les reactions de chacun des deux cotés sont plutot "normales" que "legitimes".

Je pense que les peuples musulmans et les peuples occidentaux ne devraient tout simplement pas se laisser avoir par ce qui se passe et ne devraient pas non plus alimenter cette guerre ni d'un coté ni de l'autre, ils devront rester neutres. En fait, je crois que c'est dans la neutralité des populations que pourra s'eteindre ce conflit.

Dans ce qui se passe, je crois que la religion n'a rien à voir et qu'il ne faudrait pas l'impliquer davantage, je suis de cet avis aussi.

Je ne pense apprendre à personne que lorsqu'un groupe d'humains, peu importe le sujet, devient majoritaire, des conflits apparaissent. Mais avec les religions, l'effet est amplifié du fait que les croyants de chaque religion considèrent leur obligations religieuses comme non négociable. Au canada, les conflits sont moins présents et les répartitions religieuses sont plus équitables. Comme par hasard, c'est à l'intérieur des terres, avec une prédominance chrétienne, que des conflits s'accentuent (bon, faut dire, chez les rednecks, faut pas s'attendre à de la tolérance). Par contre, le prix à payer est un véritable déracinement culturel. S'il fallait citer quelque chose de la culture canadienne qui soit unique au monde, on doit chercher soit dans les premières nations soit dans les régions très isolées, échappant au pot pourri international. Un bien triste prix à payer.

Les avis des sociologues sont partagés.

Certains pensent qu'une minorité au delà d'un certains seuil ne cherche plus à s'intégrer à la culture dominante, revendique et manifeste. Et vice-versa, du côté de la part des gens qui sont de la culture dominante, on peut parler d'un seuil d'intolérance, jusqu'à 2% une minorité est pacifique et bien acceptée, au delà de 5% il commence à y avoir des frictions. Ce serait mathématique, il y a rejet de la part de la culture dominante. C'est le cas de la plupart des pays d'Europe. Les britanniques eux, ont toujours opté pour le communautarisme, ils ne se mélangent pas, et cela dès l'époque de la colonisation. Pour les US et le Canada c'est encore différent, ce sont des pays d'immigration massive.

A côté de cela, il y a des pays, ou des villes, ou le multiculturalisme est un fait depuis des siècles, ou toutes les religions sont présentes à peu près à égalité, et ils sont bien forcés de vivre en bonne intelligence, du moins en équilibre pour préserver la paix et la prospérité.

jayrâm a écrit:

Les avis des sociologues sont partagés.

Certains pensent qu'une minorité au delà d'un certains seuil ne cherche plus à s'intégrer à la culture dominante, revendique et manifeste. Et vice-versa, du côté de la part des gens qui sont de la culture dominante, on peut parler d'un seuil d'intolérance, jusqu'à 2% une minorité est pacifique et bien acceptée, au delà de 5% il commence à y avoir des frictions. Ce serait mathématique, il y a rejet de la part de la culture dominante. C'est le cas de la plupart des pays d'Europe. Les britanniques eux, ont toujours opté pour le communautarisme, ils ne se mélangent pas, et cela dès l'époque de la colonisation. Pour les US et le Canada c'est encore différent, ce sont des pays d'immigration massive.

A côté de cela, il y a des pays, ou des villes, ou le multiculturalisme est un fait depuis des siècles, ou toutes les religions sont présentes à peu près à égalité, et ils sont bien forcés de vivre en bonne intelligence, du moins en équilibre pour préserver la paix et la prospérité.

C'est vrai que lorsqu'une minorité grandit, c'est comme si elle prenait confiance en elle et commençait à créer sa propre bulle. Et comme tu dis, ce n'est pas systématique. Ce serait surtout une réaction prévisible par rapport à un environnement stigmatisant les groupes minoritaires. Ca me fait par exemple penser à manou qui avait une fois évoqué le faire de créer une communauté musulmane locale totalement isolée de la société du pays (suisse),car justement elle ressent de l'oppression et de la marginalisation. On sait maintenant que c'est du discours typique de manou (victimisation, refus de s'adapter, etc.) , mais j'y vois une cause et réaction assez facile à suivre. Ca montre un raz-le-bol commun face à une société qui semble sourde à leurs demandes et qui a une attitude conservatrice, stigmatisant donc ceux qui sont différents.

Ce que tu dis sur les britanniques est très intéressante. Je me demande comment cette attitude communautariste évolue dans leur culture au travers du temps.

Umplugged a écrit:

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

peut-être parce que le problème n'est pas les extrémistes mais l'islam?
Les islamistes ne me font pas peur contrairement à ce que j'ai pu lire. L'islam ne me fait pas peur non plus dans la mesure où je pense qu'il va péricliter.
Je n'aime pas l'islam politique. On pourra dire tout ce qu'on veut de notre système mais en aucun cas je ne voudrais vivre actuellement dans un pays musulman. Je ne parle pas de paysages mais de politique. Je n'aime pas certaines valeurs véhiculées par l'islam.
Musulmans dits "modérés" que pensez-vous du discours de cet homme?

Umplugged, toi qui avait affirmé que dans le meilleur des occidents possibles, tu n'aurais pas été contre la pénalisation du blasphème en Europe dans un avenir plus ou moins proche (j'ai bien compris que ça n'était pas une priorité mais quand même...ça donne un sens.), peux-tu me dire pourquoi le Maroc n'est pas prêt à autoriser le prosélytisme d'autres religions sur son territoire? Pas besoin de développer mais juste de donner les fondements sur lesquels tu t'appuies pour dire cela? merci :)
J'y vois là encore le deux poids deux mesures finalement pas si rare en islam.

@ Agnostyxxx,

Oui, je pense que la liberté d'expression devrait avoir des limites comme toutes les autres libertés. Je pense aussi que les chretiens peuvent se moquer de leur propre religion si ca leur chante mais je crois qu'un musulman ne devrait pas se moquer de la religion chretienne, comme ca me derangerait moins de voir des musulmans caricaturiser l'Islam que de voir des etrangers le faire. Resumé: on ne touche pas les "autres". Pour moi c'est une regle de base lorsqu'on parle de liberté..

Et pour ce qui est du proselytisme, je crois qu'il y a un danger lorsque celui ci est appuyé par des politiques etrangere. Mais si ca vient de l'interieur je ne pense pas que ce soit un gros probleme.

Agnostyxxx a écrit:

Umplugged a écrit:

@ kawthar,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je veux rajouter que les musulmans sont pris en otage dans cette situation. Non en fait, je pense que l'on se retrouve dans une position entre le marteau (l'occident) et l'enclume (les extremistes violents). Est ce une question de burqa ou de barbe? Peut etre. Mais comment etre sur que ce n'est pas tout simplement une question de titre. J'ai vraiment l'impression qu'il suffit d'avoir le titre "musulman" a l'heure actuelle pour que l'on se retrouve dans cette position, a subir les attaques de l'occident supposement dirigés sur les extremistes.

peut-être parce que le problème n'est pas les extrémistes mais l'islam?
Les islamistes ne me font pas peur contrairement à ce que j'ai pu lire. L'islam ne me fait pas peur non plus dans la mesure où je pense qu'il va péricliter.
Je n'aime pas l'islam politique. On pourra dire tout ce qu'on veut de notre système mais en aucun cas je ne voudrais vivre actuellement dans un pays musulman. Je ne parle pas de paysages mais de politique. Je n'aime pas certaines valeurs véhiculées par l'islam.
Musulmans dits "modérés" que pensez-vous du discours de cet homme?

tu demande l'avis des modérés, j'espère que tu acceptera l'avis d'une fondamentaliste.

ce n'est que la parole d'un chrétien, qui donne son avis sur l'islam.
ce qu'il craint c'est la disparition des chrétiens, et la conversion des chrétiens à l'islam.
les musulmans qu'il désigne de libéraux sont simplement des musulmans qui ont une foi faible, donc il a l'impression qu'ils sont proche des chrétiens qui eux ont une foi défaillante.
et ce chrétien n'est pas un chrétien radical, il est aussi un chrétien modéré, et je suis sûr qu'il est contre les chrétiens rédicaux autant que contre les musulmans radicaux.

mon avis c'est que les musulmans d'après ce que je vois au quotidien, doivent absolument revenir à l'islam fondamental, car c'est justement à cause de leur tendance libérale qu'ils ont perdus
le contrôle de leur pays, et que les occidentaux ont pu mettre la mains sur eux.

aussi, il demande à mettre face à face les radicaux et les libéraux et de dire ce que l'islam.

l'islam c'est l'islam radical et fondamental, et les libéraux évitent les radicaux car ils savent qu'ils sont dans la vérité et ils ont pas envie de faire le pas, ils évitent les combats, la majorité des musulmans sont des hypocrites.
et c'est justement ces hypocrites qui plaisent à monsieur le chrétien, car ils lui ressemble.

la politique est indissociable de l'islam, l'islam c'est politique et sociale, ce que tu vois dans les pays arabes ce ne sont pas des politiques musulmanes, ce sont des politiques laïcs qui tentent de soumettre les musulmans, c'est pour cela que rien ne va dans les pays arabes.
la laîcité c'est fait pour les non coryants y compris les chrétiens et les juifs, la laîcité c'est pour les païens.

il dit aussi que les radicaux veulent conquérir l'europe, en fait, c'est pas un but, c'est juste une prophétie, l'europe s'islamise de son intérieure, car les radicaux n'ont pas accès à l'europe pour le moment, ils y en a paritquement pas, et même s'il y en a ils ont pas la parole, et n'ont pas de poid.
les occidentaux se reconvertissent grâce aux libéraux, et souvent seuls avec leur propre recherche pas besoin de prosélytisme.
l'islam est une logique que beaucoup comprennent d'eux même.

il dit qu'il a beaucoup d'amis musulmans, mais il ne sait pas faire la différence entre un musulman libéral et radical car souvent on ne le voit pas de l'extérieur.
les égyptiens sont multiculturels lui ce qu'il craint a mon avis, c'est de devoir payer les impôts.....

c'est mon avis et dieu sait mieux.

l'intondable a écrit:

jayrâm a écrit:

Les avis des sociologues sont partagés.

Certains pensent qu'une minorité au delà d'un certains seuil ne cherche plus à s'intégrer à la culture dominante, revendique et manifeste. Et vice-versa, du côté de la part des gens qui sont de la culture dominante, on peut parler d'un seuil d'intolérance, jusqu'à 2% une minorité est pacifique et bien acceptée, au delà de 5% il commence à y avoir des frictions. Ce serait mathématique, il y a rejet de la part de la culture dominante. C'est le cas de la plupart des pays d'Europe. Les britanniques eux, ont toujours opté pour le communautarisme, ils ne se mélangent pas, et cela dès l'époque de la colonisation. Pour les US et le Canada c'est encore différent, ce sont des pays d'immigration massive.

A côté de cela, il y a des pays, ou des villes, ou le multiculturalisme est un fait depuis des siècles, ou toutes les religions sont présentes à peu près à égalité, et ils sont bien forcés de vivre en bonne intelligence, du moins en équilibre pour préserver la paix et la prospérité.

C'est vrai que lorsqu'une minorité grandit, c'est comme si elle prenait confiance en elle et commençait à créer sa propre bulle. Et comme tu dis, ce n'est pas systématique. Ce serait surtout une réaction prévisible par rapport à un environnement stigmatisant les groupes minoritaires. Ca me fait par exemple penser à manou qui avait une fois évoqué le faire de créer une communauté musulmane locale totalement isolée de la société du pays (suisse),car justement elle ressent de l'oppression et de la marginalisation. On sait maintenant que c'est du discours typique de manou (victimisation, refus de s'adapter, etc.) , mais j'y vois une cause et réaction assez facile à suivre. Ca montre un raz-le-bol commun face à une société qui semble sourde à leurs demandes et qui a une attitude conservatrice, stigmatisant donc ceux qui sont différents.

Ce que tu dis sur les britanniques est très intéressante. Je me demande comment cette attitude communautariste évolue dans leur culture au travers du temps.

tu as bien vu. maintenant que mon travail m'a rejeté a cause de ma foi, que mes voisins païens ferment leur fenêtre à ma vue, que les gens me regardent de travers dans la rue et m'agressent dans les magasins, j'ai décidé de créer mon groupe de femme musulmane qui vivent les mêmes problèmes que moi, on se réunit, on en parle, on apprend notre religion, on prie beaucoup, on cherche a connaitre nos droits, dans la religion et dans la loi, puis avec le temps ce groupe grandit, on se sent plus forte, plus sûre, plus unie, et on peut compter les unes sur les autres on se rend compte qu'on est pas les seules la foi augmente, et on se rapproche de plus en plus de dieu, et on laisse de plus en plus ce monde matérialiste.
le moral va mieux, et la cela a une répercussion positive sur nos enfants car, une maman qui va bien les enfants vont bien.

c'est l'occident qui fabrique les radicaux sans s'en rendre compte ou peut être qu'elle fait exprès, stratégie de guerre ?
ils montre du doigt les pays musulmans en disant qu'ils rejettent les droits des religions, pourtant l'occident fait aux autres ce qu'elle ne veut pas qu'on lui fasse, elle est pas cohérente avec elle même.

bref, j'ai voulu être votre amie, mais vous avez rejeté mon amitié, j'ai trouvé des amies meilleures que vous.

Umplugged a écrit:

@ Agnostyxxx,

Oui, je pense que la liberté d'expression devrait avoir des limites comme toutes les autres libertés. Je pense aussi que les chretiens peuvent se moquer de leur propre religion si ca leur chante mais je crois qu'un musulman ne devrait pas se moquer de la religion chretienne, comme ca me derangerait moins de voir des musulmans caricaturiser l'Islam que de voir des etrangers le faire. Resumé: on ne touche pas les "autres". Pour moi c'est une regle de base lorsqu'on parle de liberté..

C'est un point de vue qui se défend.

Citation :

Et pour ce qui est du proselytisme, je crois qu'il y a un danger lorsque celui ci est appuyé par des politiques etrangere. Mais si ca vient de l'interieur je ne pense pas que ce soit un gros probleme.

L'interdiction du prosélytisme non musulman au Maroc reposerait sur le fait que derrière certains chrétiens prosélytes se cacheraient des agents politiques de l'extérieur?
L'islam est-il politique? (lis bien le post de manou juste au dessus *-*)

manou a écrit:

tu demande l'avis des modérés, j'espère que tu acceptera l'avis d'une fondamentaliste.

bien sûr mais je le connais déjà manou :)

Citation :

ce n'est que la parole d'un chrétien, qui donne son avis sur l'islam.
ce qu'il craint c'est la disparition des chrétiens, et la conversion des chrétiens à l'islam.
les musulmans qu'il désigne de libéraux sont simplement des musulmans qui ont une foi faible, donc il a l'impression qu'ils sont proche des chrétiens qui eux ont une foi défaillante.
et ce chrétien n'est pas un chrétien radical, il est aussi un chrétien modéré, et je suis sûr qu'il est contre les chrétiens rédicaux autant que contre les musulmans radicaux.

mon avis c'est que les musulmans d'après ce que je vois au quotidien, doivent absolument revenir à l'islam fondamental, car c'est justement à cause de leur tendance libérale qu'ils ont perdus
le contrôle de leur pays, et que les occidentaux ont pu mettre la mains sur eux.

aussi, il demande à mettre face à face les radicaux et les libéraux et de dire ce que l'islam.

l'islam c'est l'islam radical et fondamental, et les libéraux évitent les radicaux car ils savent qu'ils sont dans la vérité et ils ont pas envie de faire le pas, ils évitent les combats, la majorité des musulmans sont des hypocrites.
et c'est justement ces hypocrites qui plaisent à monsieur le chrétien, car ils lui ressemble.

la politique est indissociable de l'islam, l'islam c'est politique et sociale, ce que tu vois dans les pays arabes ce ne sont pas des politiques musulmanes, ce sont des politiques laïcs qui tentent de soumettre les musulmans, c'est pour cela que rien ne va dans les pays arabes.
la laîcité c'est fait pour les non coryants y compris les chrétiens et les juifs, la laîcité c'est pour les païens.

il dit aussi que les radicaux veulent conquérir l'europe, en fait, c'est pas un but, c'est juste une prophétie, l'europe s'islamise de son intérieure, car les radicaux n'ont pas accès à l'europe pour le moment, ils  y en a paritquement pas, et même s'il y en a ils ont pas la parole, et n'ont pas de poid.
les occidentaux se reconvertissent grâce aux libéraux, et souvent seuls avec leur propre recherche pas besoin de prosélytisme.
l'islam est une logique que beaucoup comprennent d'eux même.

il dit qu'il a beaucoup d'amis musulmans, mais il ne sait pas faire la différence entre un musulman libéral et radical car souvent on ne le voit pas de l'extérieur.
les égyptiens sont multiculturels lui ce qu'il craint a mon avis, c'est de devoir payer les impôts.....

oui plutôt que "modérés" je préfère le terme "libéraux". Je comprends ton point de vue manou et le pire est que pour moi tu es bien plus cohérente que les "modérés" .

Citation :

c'est mon avis

ok, merci.

Citation :

et dieu sait mieux.

c'est ce que tu crois. Rien de plus :)

en Angleterre on trouve une mosquée dans l'aéroport à l’hôpital, et dans beaucoup d'endroit publique, c'est une demande qui a été acceptée par l'état car facile a mettre en application, les femmes peuvent travailler avec leur voile, elle ont accès à des postes dans la police ou gendarmerie.

les anglais ont refusé de montrer les caricatures de charlie l'hebdo contre les musulmans, par respect pour eux.

ce sont des demande importante pour les musulmans et facile a accepter pour les anglais.
les anglais n'ont rien a craindre pour leur politique et rien a craindre des musulmans qui sont tout de même très nombreux, la majorité des musulmans sont des pakistanais et des afghans les pire radicaux pour les français.

la France devrait prendre exemple sur eux, surtout vu le nombre de musulmans qu'elle se coltine actuellement, si elle veut vivre en paix, elle doit apprendre a faire de la place aux autres et a respecter les autres cultures, la France a un grand problème de racisme pas qu'avec les arabes et les musulmans, mais avec tout le monde.

c'est elle qui doit changer sa façon de vivre, le monde est devenu multiculturelle, elle ne peut plus se permettre de rester ce qu'elle à été, la France vie dans la nostalgie du passé lointain, elle peine à se moderniser et a vivre avec le reste du monde.

ce changement qu'elle fera aura un effet positif sur son économie et sa politique et sa culture et surtout sa réputation qui est surtout très mauvaise de partout dans le monde, si seulement elle s'intéressait aux autres elle le saurait.

ils en deviendront que moins grincheuse, agressive et frustrée.

bonne chance à vous les Français, car si vous ne changez pas votre mentalité, je viendrais plus chez vous visiter la tour effel et l'église du sacré coeur.

D'accord manou, je vais voir ce que je peux faire
bonne journée :)

Agnostyxxx a écrit:

D'accord manou, je vais voir ce que je peux faire
bonne journée :)

merci tu es d'humeur douce aujourd'hui que t'arrive t'il ? la sagesse t'aurait elle touchée ?
si c'est le cas tant mieux.

je te souhaite non seulement une bonne journée, mais une excellente journée avec ce début de semaine qui a l'air de bien commencer pour toi, car la première que tu as vu aujourd'hui c'est moi et moi je dis toujours des choses gentille qui mettent les gens de bon humeur.

manou a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

D'accord manou, je vais voir ce que je peux faire
bonne journée :)

merci tu es d'humeur douce aujourd'hui que t'arrive t'il ? la sagesse t'aurait elle touchée ?

lol tu m'as bien fait rire :)

Citation :

si c'est le cas tant mieux.

mais non, je suis un grand sage avec beaucoup de sagesse. C'est juste que c'est pas évident à voir d'emblée  

Citation :

je te souhaite non seulement une bonne journée, mais une excellente journée avec ce début de semaine qui a l'air de bien commencer pour toi,

merci manou  

Citation :

car la première que tu as vu aujourd'hui c'est moi

 

Citation :

et moi je dis toujours des choses gentille qui mettent les gens de bon humeur.

ah bah oui, tu as écrit tout un chapitre pour dire comment les Français sont affreux alors que t'as tout faux, on est merveilleux et formidables  
Mais je t'en veux pas , j't'aime bien quand même  

manou, il me semble que tu te trompes sur un point, d'un point de vue historique, les anglais ont toujours pratiqué le communautarisme, à l'époque de la colonisation, ils n'ont jamais voulu se mélanger avec les colonisés mais plutôt vivre à côté mais séparément. Donc par le fait ils ont toujours été plus racistes que les français qui se sont davantage mélangés aux populations autochtones. Qui a raison ? je ne sais pas. Un article du figaro titrait dernièrement "la GB doute de son modèle communautariste" il semble que ça ne fonctionne pas mieux.

Et les musulmans qui ont créé les concept de mécréants, d'impurs, tu penses qu'ils se mélangent ? oui mais à condition qu'on se convertisse à leur religion. Et les suisses, tu penses qu'ils s'intéressent aux autres ?

jayrâm a écrit:

manou, il me semble que tu te trompes sur un point, d'un point de vue historique, les anglais ont toujours pratiqué le communautarisme, à l'époque de la colonisation, ils n'ont jamais voulu se mélanger avec les colonisés mais plutôt vivre à côté mais séparément. Donc par le fait ils ont toujours été plus racistes que les français qui se sont davantage mélangés aux populations autochtones. Qui a raison ? je ne sais pas.

Et les musulmans qui ont créé les concept de mécréants, d'impurs, tu penses qu'ils se mélangent ? oui mais à condition qu'on se convertisse à leur religion. Et les suisses, tu penses qu'ils s'intéressent aux autres ?

Code:

 il me semble que tu te trompes sur un point, d'un point de vue historique, les anglais ont toujours pratiqué le communautarisme, à l'époque de la colonisation, ils n'ont jamais voulu se mélanger avec les colonisés mais plutôt vivre à côté mais séparément. Donc par le fait ils ont toujours été plus racistes que les français qui se sont davantage mélangés aux populations autochtones. Qui a raison ? je ne sais pas.

oui oui je sais bien ce qu'il en est des anglais, on ne peut les comparer aux français, ils ont un racisme particulier.
je rapporte que ce qu'on me rapporte car j'ai beaucoup de connaissance qui vivent en Angleterre ou qui voyagent tout le temps en sa destination.
je dis pas que les anglais sont bons, je dis qu'ils ont sû répondre à la demande de certains et ont sû éviter les problèmes, ils ont cernés leur intérêts.

ils ont compris qu'il y avait des concessions a faire peut importe la raison qu'ils avancent mais cela a l'air d'avoir arrangés beaucoup de personnes.

Code:

Et les musulmans qui ont créé les concept de mécréants, d'impurs, tu penses qu'ils se mélangent ? oui mais à condition qu'on se convertisse à leur religion. Et les suisses, tu penses qu'ils s'intéressent aux autres ?

il s'agit du vivre ensemble pas de se mélanger, c'est différend pour moi.

est ce que les chinois se mélangent aux anglais ? est ce que les africains se mélangent aux anglais ? est ce que les anglais se mélangent aux autres ? non, chacun vit dans le groupe qui leur est plus proche, c'est normal pareil pour la suisse.

je ne vais pas me mélanger a un suisse, on a pas les même conversations, ni les mêmes buts, ni la même vision des choses, il y a entre nous du respect, et une limite, on se côtoient sans pour autant adopter la culture de l'autre, il m'aime pas je l'aime pas, mais c'est pas ce qui est demandé dans une relation, c'est le respect qui est le plus important et le plus durable.

ce ne sont pas les musulmans qui ont crée ce concept de mécréants et d'impurs, tu souviens tu des américains qui considéraient les noirs comme impurs, les indiens comme ignorant, les chinois comme sous hommes qu'il faut absolument apprendre à s'habiller.
les occidentaux considèrent encore aujourd'hui les étrangers comme des malpropres, pour des vaut rien, pour des mendiants bon a exploiter.

alors qu'ils ont un héritage chrétien qui veut qu'on accueille l'étranger, pour qui on garde une chaise vide quand on se met à table pour manger.

ce ne sont pas les gens que les musulmans considère comme impurs, mais plutôt le porc, la viande non hallal, et celui qui ne s'est pas purifié après l'acte sexuel, et la femme pendant ses règles, n'invente pas s'il te plait.

le musulmans ont inventé le concept de mécréants, pourquoi ? est ce que tu est croyant toi ? non, donc tu es mécréant, je me trompe ?
tu es non croyant, donc mécréant, ou es le mal ?

c'est toi qui voit en ces mots quelque chose qui rejette alors que pas du tout, c'est comme si je te disait tu es blond, ou es le problème ?
voilà j'espère que c'est plus claire.

On n'est pas dupe. Il est naturel que les pays européens se protègent d'une culture étrangère qui devient envahissante et qui revendique sous couvert de nos lois démocratique une idéologie qui elle est anti démocratique, incompatible avec nos valeurs, (du moins l'islam tel que toi tu le conçois, radical et fondamentaliste). C'est une forme de légitime défense ou de résistance.

Le bien vivre ensemble ne se décrète pas. Le communautarisme n'est pas un " vivre ensemble"  c'est une façon de vivre séparément" en ignorant plus ou moins l'autre.  

manou tu es loin de représenter une majorité de musulmans, heureusement. Une helvético_tunisienne qui n'a pas les mêmes points de vue que toi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

est ce que tu est croyant toi ? non, donc tu es mécréant, je me trompe ?
tu es non croyant, donc mécréant, ou es le mal ?

Si mécréant veut dire "mauvaise croyance" donc comme je crois, mais pas au même livre que toi, tu es pour moi aussi
une mécréante. ou est le mal ? on est tous des mécréants pour ceux qui ne partagent pas la même foi.

Umplugged a écrit:

En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une reaction a caractere islamophobe de la part de l'occident puisse etre legitime d'une quelconque facon.

Il faut dénoncer l'amalgame, et l'amalgame est du essentiellement du fait que les modérés qui sont majoritaire , ne se démarquent pas ouvertement des fanatiques , en manifestant par exemple en masse contre ces atrocités.
Quel pays musulman, quel groupe musulman, a manifesté contre les événements du 11 septembre à l'époque ? Aucun au contraire on a vu le contraire manifester pour approuver . C'est à partir de ce moment précis que l'amalgame c'est constitué .
Donc les musulmans payent leur inertie , ils faut maintenant qu'ils manifestent leurs désaccord en masse si ils veulent changer l'image que nombreux font d'eux . .
amicalement

jayrâm a écrit:

On n'est pas dupe. Il est naturel que les pays européens se protègent d'une culture étrangère qui devient envahissante et qui revendique sous couvert de nos lois démocratique une idéologie qui elle est anti démocratique, incompatible avec nos valeurs, (du moins l'islam tel que toi tu le conçois, radical et fondamentaliste). C'est une forme de légitime défense ou de résistance.

Le bien vivre ensemble ne se décrète pas. Le communautarisme n'est pas un " vivre ensemble"  c'est une façon de vivre séparément" en ignorant plus ou moins l'autre.  

manou tu es loin de représenter une majorité de musulmans, heureusement. Une helvético_tunisienne qui n'a pas les mêmes points de vue que toi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

est ce que tu est croyant toi ? non, donc tu es mécréant, je me trompe ?
tu es non croyant, donc mécréant, ou es le mal ?

Si mécréant veut dire "mauvaise croyance" donc comme je crois, mais pas au même livre que toi, tu es pour moi aussi
une mécréante. ou est le mal ? on est tous des mécréants pour ceux qui ne partagent pas la même foi.

Les musulmanes qui se voilent veulent correspondre à l’image de la sainte

non madame, le voile est une obligation religieuse, mais comme vous ne connaissez rien à l'islam, vous ne le savez certainement pas.
cette obligation se trouve dans sourate annour la lumière, si seulement vous aviez lu le coran vous le sauriez.

on voit des femmes couvertes d'un foulard accentuer ce côté érotique, par exemple par des jeans très moulants ou un maquillage très voyant.

ces femmes que vous citez ce sont surtout des jeunes filles dans l'âge adolescente, qui ne portent le voile que pour la mode, ou par tradition, on connaît la tendance des adolescents a vouloir faire partie d'un groupe, ou d'une communauté,

elles se sentent en sécurité dans un monde insécurisé, aussi, elles prennent à la légère la religion dont elle ne comprennent pas l'essence.
donc oui, il y a un côté érotique, mais le plus bizarre c'est que ce n'est pas des cheikh à qui elles essaient de plaire, mais bien à tout les hommes.
si ces filles connaissaient la religions elles en connaitraient les règles de l'habillement pour la femme donc elles sont comme vous madame, ignorante.

Les jihadistes, dont la première cible est le corps des femmes, le confirment.

la première cible des jihadiste c'est le combat dans la voie d'allah et non pas le corp de la femme, ils ont assez d'épouses pour se satisfaire.

Pour moi ce niqab, généralement noir, est presque un symbole de mort… en tout cas de mort sociale de la femme.
oui on a deviné ton appartenance au mouvement laïc féministe tunisien qui travaille de loin pour la mondialisation.

Donnons cette chance d’égalité aux filles, car elles ne l’apprendront pas dans leur famille. Donnons-leur la chance de comprendre qu'elles ne doivent pas se soumettre aux autres diktats religieux de leurs parents. Aidons-les à gagner de la force pour faire face! Ce sont ces milieux qui ont tendance par exemple à marier leurs filles contre leur volonté.

non madame, j'ai pas l'intention de laisser ma fille se mettre toute nue devant les garçons, elle n'est pas une chaire qu'on jette aux loups, mais vous vous voulez montrer vos seins a tout le monde, c'est votre affaire, quoi que vous ne donnez pas très envie.
vous êtes une immorale de vouloir monter les enfants contre l'autorité des parents, vous êtes une fouteuse de zizanie, vous tentez de séparer les familles, une idée typiquement laïc et paënne.
vous faites partie des femmes qui veulent s'accaparer les enfants des autres pour laver leur cerveau à votre sauce, pour servir votre système pourrie.

vous avez qu'a en faire des enfants avec votre 4 ème maris (suisse) cette fois-ci.
vous êtes une femme qui cherchez votre intérêt personnel.

Pour moi, la seule base de l'islam est le Coran qui a fondé une religion mondiale, mais qui n’est plus adapté à la vie d’aujourd’hui



Les jihadistes veulent recréer la Cité de Médine qu’ils considèrent comme la Cité idéale

c'est dieu qui a nommé cette ville comme étant une ville sainte ainsi que mecca comme jérusalem.


Surtout tant que le taux d’analphabétisme, de manque de savoir, est si grand dans les pays musulmans. C’est le terreau des jihadistes.

ben vous vous savez lire pourtant vous ne comprenez rien au coran, aussi notre prophète était analphabet et pourtant dieu l'a choisi comme le meilleure des guide pour l'humanité.

et dans les pays arabe il y a de l'analphabétisme, mais pas autant que vous le citez, aussi, ils savent plusieurs langues et le coran par coeur.


Et les Hadiths, les paroles et actes de Mahomet à suivre pour l’éternité?

Je leur nie toute légitimité religieuse. Ils n'ont pas de rapport avec une quelconque réalité historique, ils sont inventés. Ils ont renforcé les aspects intransigeants du Coran et ont été intégrés dans la charia. Ils ont contribué à faire de la religion une simple série de rites vide de toute intelligence. Aujourd’hui nous sommes submergés par la religion, mais nous ne savons pas ce qu’est le religieux. C’est ce débat autour du religieux qu’il nous faut relancer.

hahahaha, quelle bourde celle là c'est vous qu'on a inventée pour faire rire la cour le débat qu'on doit relancer, c'est qui êtes vous vraiment madame ? et qui servez vous ?

D’abord, les mariages forcés ne font pas partie de l’islam

c'est pas ce que vous disiez plus haut, contradictoire vous êtes, vous marchez pas droit je vous le dis.

certaines communautés musulmanes optent pour une ségrégation qui va jusqu’au-delà de la mort, les cimetières séparés.
maintenant j'en suis encore plus ferme, je refuse d'être enterrée a côté de vous.

Oui. Et nous demandons que les imams prononcent leurs sermons dans une langue nationale. Il faudrait aussi que les mosquées renoncent à la ségrégation des sexes, que femmes et hommes prient côte à côte -certaines mosquées le font déjà, par exemple à Paris-, .
si vous fréquentiez les mosquées vous sauriez que les imams parlent en français et en arabe, et qu'il y a toujours quelqu'un pour traduire, mais vous parlez l'arabe, et pourtant vous n'y comprenez rien a ce que disent les imams alors pourquoi nous faire perdre de l'énergie, vous avez qu'a apprendre l'arabe, il faut aussi appliquer cette règle sur les temples bouddhistes, et les synaguogues n'est ce pas ? et il est difficile de réciter le coran en français, la langue du coran c'est l'arabe.

et que les femmes ne soient pas obligées de porter un foulard pour prier
il est interdit à une femme musulmane d'entre sans foulard à la mosquée c'est un décret divin non pas humain cela ne se fait pas dans nos traditions, mais vous qui êtes tellement ouverte aux autres, vous devriez comprendre.

vous prenez vos désirs pour des réalités, et vous confondez les religions, mais votre avis atés nous intéresse toujours, la laïcité gardez la pour vous et nous faites pas chier avec, on vous demande pas non plus de devenir musulmane, alors ne nous demandez pas de devenir païens.

Il serait normal aussi que ces lieux, comme les églises, soient toujours ouverts à chacun, musulman ou non.
le musulmans ne peut pas entrer dans une église car il y a des statues et ça fait peur aux enfants.

et les païens n'ont rien a faire dans la maison de dieu qu'il détestent tant je vais pas dans la maison de mon ennemis que je sache je suis pas folle madame qui n'est même pas entré dans une mosquée.


bon voilà tu m'a donné du boulot.
il faut savoir que beaucoup de tunisienne se sont accaparés de la tunisie, pour promouvoir la laïcité, ce sont des gens engagés dans des mouvements révolutionnaires, c'est justement le problème en tunisie, et ces groupes sont de moins en moins discrets, et on commence à voir leur jeux et on sait qui les envoient, ce sont des gens qui ont vendu leur âmes pour des intérêts personnels, mais cela ne fait qu'augmenter le nombre de musualmans, et la radicalisation, ils ont réussi a faire élire un président laïc accepté que par le quart des tunisiens, un homme qui a déjà un pied dans la tombe, qui ne représente que la minorité laïcs, elle ne représente ni les jeunes, ni les femmes, ni les musulmans, donc elle est vouée à l'échec.
la politique tunisienne est un chaos spirituel et social a cause justement de ce genre de personne sans cervelle.

mais si tu l'aime bien tant mieux pour toi.

mais cherche qui elle est et tu verras ce qu'elle est vraiment

je connais ce genre de personne. je suis tunisienne vivante en suisse, et cette femme est infréquentable pour moi.

Je ne la connais pas, c'est juste pour te dire que les avis sont très partagé chez les musulmans eux-mêmes, elle c'est une moderniste avec qui on peut s'entendre, mais je suis sûr que tu lui dénie le droit de se dire musulmane car tu défends de ton côté un islam agressif, conquérant et radical.

manou a écrit:

le musulmans ne peut pas entrer dans une église car il y a des statues et ça fait peur aux enfants.

Citation :

la laïcité gardez la pour vous et nous faites pas chier avec, on vous demande pas non plus de devenir musulmane, alors ne nous demandez pas de devenir païens.

la laïcité est notre loi, elle s'applique à tous, manou, on ne vous retient pas.
Voilà que tu redeviens agressive.

Le problème avec Manou, c'est que si on peut très facilement démonter toutes ses assertions, ça ne va rien changer: quant elle est acculée dans son raisonnement ou par l'infirmation d'un "fait" ou d'une interprétation, soit elle disparait pendant quelques jours pour laisser retomber la sauce et n'hésite pas à recommencer quelques semaines plus tard, soit elle ne fait aucun effort pour se renseigner à une ou plusieurs sources plus crédibles que les siennes.

Cette pauvre fille est totalement intoxiquée par le net et les débilités qu'on trouve sur les forums musulmans. Bon, elle n'est pas la seule, mais c'est un peu pénible, et on ( moi en tout cas) ne se donne même pas la peine de construire un démontage des inepties proposées. C'est du temps et de l'énergie perdus!