Questions aux musulmans

Rappel du premier message :

Admettons que vous ayez un fils jeune adulte et vous apprenez qu'il est homosexuel, quelle sera votre réaction ?

En tout cas ce sont bien les musulmans qui ont inventé les premiers les razzias jusqu'en terre de France, à quoi nous avons du riposter, et cela bien avant les croisades. Razzia est un terme qui vient de l'arabe, gazwa, qui signifie, raid, invasion, conquête ... alors il ne faudrait pas inverser les rôles quant aux agresseurs.

jayrâm a écrit:

En tout cas ce sont bien les musulmans qui ont inventé les premiers les razzias jusqu'en terre de France, à quoi nous avons du riposter, et cela bien avant les croisades.  Razzia est un terme qui vient de l'arabe, gazwa, qui signifie, raid, invasion, conquête ... alors il ne faudrait pas inverser les rôles quant aux agresseurs.

Et oui a bien y réfléchir les croisades datent seulement du 12 eme siècle , pour combattre les musulmans, qui occupaient Jérusalem !!!
amicalement

kawthar Alya-sin a écrit:

jayrâm a écrit:

Quel lien entre Daesh, Al qaida, Boko haram, les talibans, Aqmi, les shebabs, etc... ? et il y en a des dizaines de mouvements islamiques à travers le monde qui revendiquent la violence... Le seul lien entre tous ces mouvements terroristes, c'est qu'ils se réclament d'une interprétation littérale du coran, et ce ne sont pas les occidentaux qui leur ont dit comment il fallait interpréter le coran.

Ce qui visiblement vous échappe est le fait que cette lecture littérale du coran, ne vient que d’un seul et unique ‘courant’ le salafisme/wahabisme, qui s’isole de toutes les autres écoles. Ce courant encore une fois sévit en Arabie saoudite et est soutenu par les usurpateurs du pouvoir que sont les Al Saoud, et tant que leur alliance avec les Etats Unis reste d’actualité,  les AUTRES musulmans, seront incapables du moindre mouvement, il n’y a qu’a voir les libres penseurs, et réformateurs de l’Islam, interdits d’antenne, d’édition et pour quelque uns, avec séjour sous les barreaux. Ils auront beau crier et s’époumoner on fera le nécessaire pour les étouffer.

Pour rappel, je vous cite quand même quelques lignes sur le pacte de Quincy :

Le Pacte du Quincy a été scellé le 14 février 1945 sur le croiseur USS Quincy (CA-71) entre le roi Ibn Séoud, fondateur du royaume d'Arabie saoudite, et le président américain Franklin Roosevelt, de retour de la conférence de Yalta. La durée de cet accord était prévue pour une durée de 60 ans et ces accords ont été renouvelés pour une même période en 2005 par le président George W. Bush.
Il s’articule sur cinq points :
• La stabilité de l’Arabie saoudite fait partie des « intérêts vitaux » des États-Unis qui assurent, en contrepartie, la protection inconditionnelle de la famille Saoud et accessoirement celle du Royaume contre toute menace extérieure éventuelle ;
• Par extension la stabilité de la péninsule Arabique et le leadership régional de l’Arabie saoudite font aussi partie des « intérêts vitaux » des États-Unis ;
• En contrepartie, le Royaume garantit l’essentiel de l’approvisionnement énergétique américain, la dynastie saoudienne n’aliénant aucune parcelle de son territoire, les compagnies concessionnaires ne seraient que locataires des terrains ;
• Les autres points portent sur le partenariat économique, commercial et financier saoudo-américain ainsi que sur la non-ingérence américaine dans les questions de politique intérieure saoudienne.
(source: Wikipédia)

Tant que les Etats Unis auront des 'intérêts vitaux', ils protégeront le pouvoir en place en Arabie saoudite, et ces derniers continueront par le biais de leurs millions à inonder les marchés de leurs livres, et les médias de leurs prêches et de leur pseudo- savants. Ils continueront à véhiculer un Islam rétrograde, moyenâgeux basé sur le mimétisme, et la sclérose cérébrale, ils continueront à isoler les libres penseurs, et à les écarter de la scène au risque de voir une prise de conscience collective des musulmans, qui un jour et je l’espère fortement finiront par sortir de cet endoctrinement aveugle et de cette léthargie. Ils continueront à écarter la spiritualité et à vider l’Islam de son essence au risque de voir leurs peuples rejeter la lecture littérale, qui ne reflète même pas le degré zéro de la religion.

Maintenant ce type d’alliance que vous le vouliez ou non encourage et renforce l’intégrisme religieux, et tous les mouvements que vous nous citez n’en sont que des ramifications. Les enjeux financiers sont de taille et l’explosion de pays musulmans comme l’Irak ou la Syrie par le biais des guerres civiles est une réalité incontestable, l’intégrisme a été un moyen sûr qui les a conduit à leur but, et ne serait jamais arrivé à ce qu’il est aujourd’hui sans soutien, il ne faut pas se leurrer sur ce point.

Ok pour le wahabisme, il faut dénoncer les accords avec ces pays comme l'Arabie et le Quatar qui financent un islam rétrograde,
il y a des voix qui s'élèvent en France. Mais reconnaissons que l'islam n'a pas attendu le wahabisme au 18ème siècle pour être conquérant et s'imposer par la force. Maintenant il faut donner la paroles aux modernes si l'islam veut s'asseoir à la table des religions en acceptant la pluralité.

kawthar Alya-sin a écrit:

jayrâm a écrit:

Quel lien entre Daesh, Al qaida, Boko haram, les talibans, Aqmi, les shebabs, etc... ? et il y en a des dizaines de mouvements islamiques à travers le monde qui revendiquent la violence... Le seul lien entre tous ces mouvements terroristes, c'est qu'ils se réclament d'une interprétation littérale du coran, et ce ne sont pas les occidentaux qui leur ont dit comment il fallait interpréter le coran.

Ce qui visiblement vous échappe est le fait que cette lecture littérale du coran, ne vient que d’un seul et unique ‘courant’ le salafisme/wahabisme, qui s’isole de toutes les autres écoles. Ce courant encore une fois sévit en Arabie saoudite et est soutenu par les usurpateurs du pouvoir que sont les Al Saoud, et tant que leur alliance avec les Etats Unis reste d’actualité,  les AUTRES musulmans, seront incapables du moindre mouvement, il n’y a qu’a voir les libres penseurs, et réformateurs de l’Islam, interdits d’antenne, d’édition et pour quelque uns, avec séjour sous les barreaux. Ils auront beau crier et s’époumoner on fera le nécessaire pour les étouffer.

Pour rappel, je vous cite quand même quelques lignes sur le pacte de Quincy :

Le Pacte du Quincy a été scellé le 14 février 1945 sur le croiseur USS Quincy (CA-71) entre le roi Ibn Séoud, fondateur du royaume d'Arabie saoudite, et le président américain Franklin Roosevelt, de retour de la conférence de Yalta. La durée de cet accord était prévue pour une durée de 60 ans et ces accords ont été renouvelés pour une même période en 2005 par le président George W. Bush.
Il s’articule sur cinq points :
• La stabilité de l’Arabie saoudite fait partie des « intérêts vitaux » des États-Unis qui assurent, en contrepartie, la protection inconditionnelle de la famille Saoud et accessoirement celle du Royaume contre toute menace extérieure éventuelle ;
• Par extension la stabilité de la péninsule Arabique et le leadership régional de l’Arabie saoudite font aussi partie des « intérêts vitaux » des États-Unis ;
• En contrepartie, le Royaume garantit l’essentiel de l’approvisionnement énergétique américain, la dynastie saoudienne n’aliénant aucune parcelle de son territoire, les compagnies concessionnaires ne seraient que locataires des terrains ;
• Les autres points portent sur le partenariat économique, commercial et financier saoudo-américain ainsi que sur la non-ingérence américaine dans les questions de politique intérieure saoudienne.
(source: Wikipédia)

Tant que les Etats Unis auront des 'intérêts vitaux', ils protégeront le pouvoir en place en Arabie saoudite, et ces derniers continueront par le biais de leurs millions à inonder les marchés de leurs livres, et les médias de leurs prêches et de leur pseudo- savants. Ils continueront à véhiculer un Islam rétrograde, moyenâgeux basé sur le mimétisme, et la sclérose cérébrale, ils continueront à isoler les libres penseurs, et à les écarter de la scène au risque de voir une prise de conscience collective des musulmans, qui un jour et je l’espère fortement finiront par sortir de cet endoctrinement aveugle et de cette léthargie. Ils continueront à écarter la spiritualité et à vider l’Islam de son essence au risque de voir leurs peuples rejeter la lecture littérale, qui ne reflète même pas le degré zéro de la religion.

Maintenant ce type d’alliance que vous le vouliez ou non encourage et renforce l’intégrisme religieux, et tous les mouvements que vous nous citez n’en sont que des ramifications. Les enjeux financiers sont de taille et l’explosion de pays musulmans comme l’Irak ou la Syrie par le biais des guerres civiles est une réalité incontestable, l’intégrisme a été un moyen sûr qui les a conduit à leur but, et ne serait jamais arrivé à ce qu’il est aujourd’hui sans soutien, il ne faut pas se leurrer sur ce point.

Il est toujours bon de rappeler les arrière-plans géo-politiques d'une guerre dont les éclaboussures nous arrivent aujourd'hui.

Comme dans toute guerre, les état-majors ont besoin de mobiliser le peuple par une idéologie, quelle soit religieuse ou non : ça peut être l'idéologie de la race, comme pour le nazisme, ou l'idéologie de la patrie comme pour la guerre 14-18.

jayrâm a écrit:

En tout cas ce sont bien les musulmans qui ont inventé les premiers les razzias jusqu'en terre de France, à quoi nous avons du riposter, et cela bien avant les croisades.  Razzia est un terme qui vient de l'arabe, gazwa, qui signifie, raid, invasion, conquête ... alors il ne faudrait pas inverser les rôles quant aux agresseurs.

Tu oublie les wikings, les huns, et quelques autres. Faudrait revoir ton Histoire.

J-P Mouvaux a écrit:

jayrâm a écrit:

En tout cas ce sont bien les musulmans qui ont inventé les premiers les razzias jusqu'en terre de France, à quoi nous avons du riposter, et cela bien avant les croisades.  Razzia est un terme qui vient de l'arabe, gazwa, qui signifie, raid, invasion, conquête ... alors il ne faudrait pas inverser les rôles quant aux agresseurs.

Tu oublie les wikings, les huns, et quelques autres. Faudrait revoir ton Histoire.

Ceux-ci n'utilisaient pas le terme razzia. C'est donc autre chose.

J-P Mouvaux a écrit:

jayrâm a écrit:

En tout cas ce sont bien les musulmans qui ont inventé les premiers les razzias jusqu'en terre de France, à quoi nous avons du riposter, et cela bien avant les croisades.  Razzia est un terme qui vient de l'arabe, gazwa, qui signifie, raid, invasion, conquête ... alors il ne faudrait pas inverser les rôles quant aux agresseurs.

Tu oublie les wikings, les huns, et quelques autres. Faudrait revoir ton Histoire.

Oui mais là on parle de l'origine du conflit entre l'islam et l'occident. Les Vikings et les autres, n'avaient pas de prétentions religieuses ?
La conquête de l'Espagne par les musulmans qui ont imposé leur religion dès le 8ème siècle, est un fait et si ce n'était Charles Martel le royaume des francs aurait subi le même sort. C'est bien de cette date que date le premier choc entre l'islam et l'occident.
Le reste est une suite de causes à effets. Il suffit de lire l'histoire de l'expansion de l'islam sur les 3 continents, elle ne s'est pas faire uniquement par le commerce, on connait les batailles.

En fait les huns etaient des mongols

spamoi a écrit:

En fait les huns etaient des mongols

Ah bon? Ils étaient trisos?

arf

Lilith a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Quand j'etais tres jeune le seul terroriste dont j'entendais parlais etait Carlos, ensuite Au debut des annees 90 c'etait l'ira en irlande. Alors est ce que ce sont les musulmans qui ont inventé le terrorisme? Je crois que non.

Non certes, mais ils n'ont pas attendu les USA ni Isarël pour le pratiquer. Je te renvoie à l'époque des croisades et aux hachachines...

je pense que les "Assasssins" ne pratiquaient pas le terrorisme mais les assassinats ciblé

dan 26 a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Quand j'etais tres jeune le seul terroriste dont j'entendais parlais etait Carlos, ensuite Au debut des annees 90 c'etait l'ira en irlande. Alors est ce que ce sont les musulmans qui ont inventé le terrorisme? Je crois que non.

il mes semble que l'invasion de l'Espagne c'est faite avant Carlos, et l'Ira !!!
Que Mohamed a été obligé de s'enfuir de Médine pour éviter d'etre tuer vers 622 de mémoire .
Amicalement

LE TERRORISME !!! je parle du terrorisme dan.. pas d'autre chose !!!
qui a inventé le terrorisme?

jayrâm a écrit:

Les Vikings et les autres, n'avaient pas de prétentions religieuses ? 

Cher Jayram,
Vous connaissez très mal l'histoire et la religion des vikings. Thor, puisque vous ne le savez pas, forme pour eux le dieu du tonnerre, guerrier brutal. il est le pire ennemi de ceux qui ne croient pas en lui. Thor est un dieu guerrier, le plus fort de tous. Il possède un char tiré par deux boucs qui lui permet de traverser les mondes. Oui mon ami, son attribut divin le plus célèbre est justement un marteau avec lequel il crée la foudre. Lisez les sources principales de la mythologie nordique que sont les Eddas, vous n'y reviendrez pas. Je vous signale que Thor possède même une multitude de noms qui sont mentionnés dans les Eddas et dans plusieurs autres poèmes scandinaves..

UmpluggedReboot a écrit:

Lilith a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Quand j'etais tres jeune le seul terroriste dont j'entendais parlais etait Carlos, ensuite Au debut des annees 90 c'etait l'ira en irlande. Alors est ce que ce sont les musulmans qui ont inventé le terrorisme? Je crois que non.

Non certes, mais ils n'ont pas attendu les USA ni Isarël pour le pratiquer. Je te renvoie à l'époque des croisades et aux hachachines...

je pense que les "Assasssins" ne pratiquaient pas le terrorisme mais les assassinats ciblé

Je pense que ce lien peut t'intéresser :

extrait a écrit:

Hassân As-Sabbah

Cet homme appartenait en effet à la redoutable secte fondée en 1090 par Hassân as-Sabbah, la secte des Assassins. On les appela Hachâchîne, probablement parce qu’ils prenaient du hachich, en en faisant semble-t-il plusieurs usages : comme moyen d’atteindre l’extase et un brin de paradis, comme moyen pour ne pas faiblir au moment de l’exécution de leur victime, comme moyen pour le maître de tenir son élève à sa merci, etc. (versions contestées). Toujours est-il que le mot « hachâchîne » a donné, dans la prononciation déformée des croisés, « assassins ».[1]

Hassân était un esprit curieux, un homme assoiffé de science.

Le premier geste du doctrinaire et organisateur du crime politico-religieux que fut Hassân as-Sabbah est de se doter d’un repaire. Il trouva son « nid d’aigle » en la forteresse d’Alamout, dans une zone montagneuse quasi-inaccessible située près de la mer caspienne. Il en fut son centre d’opérations.

Une société organisée

Les Assassins forment une société rigoureusement hiérarchisée. A leur tête, le Grand Maître vénéré et au bas de la pyramide, le novice. Les adeptes sont classés selon leur niveau d’endoctrinement, selon leur capacité à tuer de sang-froid et selon leur aptitude à garder le secret.

source

Il y a quelque chose de familier avec ce qu'on vit non?

Sauf que le hashich a été remplacé par la connerie: c'est plus efficace et plus économique :-)

V.

Les Vikings étaient des pillards.

et Jayram à raison lorsqu'il dit qu'ils n'avaient pas de prétentions religieuses, contrairement aux chrétiens qui les ont évangélisés

Ils avaient un culte qui leur était propre sans pour cela être une règle, un canon codifié.

Si Mansour a écrit:

il est le pire ennemi de ceux qui ne croient pas en lui.

Il est naturel que le guerrier investi par la force de Thor est l'ennemi de celui qui n'y croit pas.
Rien dans les textes ne fait dire à Thor qu'il faut croire en lui.

UmpluggedReboot a écrit:

dan 26 a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Quand j'etais tres jeune le seul terroriste dont j'entendais parlais etait Carlos, ensuite Au debut des annees 90 c'etait l'ira en irlande. Alors est ce que ce sont les musulmans qui ont inventé le terrorisme? Je crois que non.

il mes semble que l'invasion de l'Espagne c'est faite avant Carlos, et l'Ira !!!
Que Mohamed a été obligé de s'enfuir de Médine pour éviter d'etre tuer vers 622 de mémoire .
Amicalement

LE TERRORISME !!! je parle du terrorisme dan.. pas d'autre chose !!!
qui a inventé le terrorisme?

personne ne l'a inventé, cela date de la nuit des temps de frapper des civils de manière lâche, et pour créer l'effroie ou le sentiment d'insécurité

il y a des gens qui croient aussi que c'est l'occident qui a inventé le fascisme

toutes ce idées là sont fort anciennes, ce sont des anachronismes ayant la faveur du manque de culture et d'imposer sa volonté son pouvoir

Même dans les textes religieux on trouve des termes ou des actions qui y font penser

Personne a écrit:

Les Vikings étaient des pillards.

et Jayram à raison lorsqu'il dit qu'ils n'avaient pas de prétentions religieuses, contrairement aux chrétiens qui les ont évangélisés

Ils avaient un culte qui leur était propre sans pour cela être une règle, un canon codifié.

Si Mansour a écrit:

il est le pire ennemi de ceux qui ne croient pas en lui.

Il est naturel que le guerrier investi par la force de Thor est l'ennemi de celui qui n'y croit pas.
Rien dans les textes ne fait dire à Thor qu'il faut croire en lui.

Tout a fait, mais que pourrait on expliquer a une personne qui ne pense qu'en binaire (dualisme) ?

les polythéistes et monothéistes étaient d'une remarquable tolérance religieuse en rapport aux temps et c'est facilement compréhensible
mais cela n’empêche pas, bien sur,  que ceux qui n'ont jamais examiné la question aient tout de même une opinion tranchée sur la question

Cré20diou a écrit:

Personne a écrit:

Les Vikings étaient des pillards.

et Jayram à raison lorsqu'il dit qu'ils n'avaient pas de prétentions religieuses, contrairement aux chrétiens qui les ont évangélisés

Ils avaient un culte qui leur était propre sans pour cela être une règle, un canon codifié.

Si Mansour a écrit:

il est le pire ennemi de ceux qui ne croient pas en lui.

Il est naturel que le guerrier investi par la force de Thor est l'ennemi de celui qui n'y croit pas.
Rien dans les textes ne fait dire à Thor qu'il faut croire en lui.

tout a fait mais que pourait on expliquer a une personne qui ne pense qu'en binaire

0110010100010

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

dan 26 a écrit:

il mes semble que l'invasion de l'Espagne c'est faite avant Carlos, et l'Ira !!!
Que Mohamed a été obligé de s'enfuir de Médine pour éviter d'etre tuer vers 622 de mémoire .
Amicalement

LE TERRORISME !!! je parle du terrorisme dan.. pas d'autre chose !!!
qui a inventé le terrorisme?

personne ne l'a inventé, cela date de la nuit des temps de frapper des civils de manière lâche, et pour créer l'effroie ou le sentiment d'insécurité

il y a des gens qui croient aussi que c'est l'occident qui a inventé le fascisme

toutes ce idées là sont fort anciennes, ce sont des anachronismes ayant la faveur du manque de culture et d'imposer sa volonté son pouvoir

Même dans les textes religieux on trouve des termes ou des actions qui y font penser

Non Cre20diou, je ne pense pas qu'on tuait les civils de cette façon avant, je crois plutôt qu'on les asservissait... ils avaient une certaine valeur sur le "marché"..  

Lilith a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Lilith a écrit:

Non certes, mais ils n'ont pas attendu les USA ni Isarël pour le pratiquer. Je te renvoie à l'époque des croisades et aux hachachines...

je pense que les "Assasssins" ne pratiquaient pas le terrorisme mais les assassinats ciblé

Je pense que ce lien peut t'intéresser :

extrait a écrit:

Hassân As-Sabbah

Cet homme appartenait en effet à la redoutable secte fondée en 1090 par Hassân as-Sabbah, la secte des Assassins. On les appela Hachâchîne, probablement parce qu’ils prenaient du hachich, en en faisant semble-t-il plusieurs usages : comme moyen d’atteindre l’extase et un brin de paradis, comme moyen pour ne pas faiblir au moment de l’exécution de leur victime, comme moyen pour le maître de tenir son élève à sa merci, etc. (versions contestées). Toujours est-il que le mot « hachâchîne » a donné, dans la prononciation déformée des croisés, « assassins ».[1]

Hassân était un esprit curieux, un homme assoiffé de science.

Le premier geste du doctrinaire et organisateur du crime politico-religieux que fut Hassân as-Sabbah est de se doter d’un repaire. Il trouva son « nid d’aigle » en la forteresse d’Alamout, dans une zone montagneuse quasi-inaccessible située près de la mer caspienne. Il en fut son centre d’opérations.

Une société organisée

Les Assassins forment une société rigoureusement hiérarchisée. A leur tête, le Grand Maître vénéré et au bas de la pyramide, le novice. Les adeptes sont classés selon leur niveau d’endoctrinement, selon leur capacité à tuer de sang-froid et selon leur aptitude à garder le secret.

source

Il y a quelque chose de familier avec ce qu'on vit non?

Oui, mais ils étaient spécialisé dans les assassinats politique plus qu'autre chose. c'était des mercenaires réputé pour leur dévouement total à leur maitre... un mélange entre un "soufi" et "agent double zéro"

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

LE TERRORISME !!! je parle du terrorisme dan.. pas d'autre chose !!!
qui a inventé le terrorisme?

personne ne l'a inventé, cela date de la nuit des temps de frapper des civils de manière lâche, et pour créer l'effroie ou le sentiment d'insécurité

il y a des gens qui croient aussi que c'est l'occident qui a inventé le fascisme

toutes ce idées là sont fort anciennes, ce sont des anachronismes ayant la faveur du manque de culture et d'imposer sa volonté son pouvoir

Même dans les textes religieux on trouve des termes ou des actions qui y font penser

Non Cre20diou, je ne pense pas qu'on tuait les civils de cette façon avant, je crois plutôt qu'on les asservissait... ils avaient une certaine valeur dans le "marché"..  

Ha bon ? merci de l'information
et pourtant j'ai bien l'impression qu'on tuait facilement ses opposant politique, ou des écrivains poètes de manière a dissuader de critiquer

J'ai du me tromper, toi tu sais mieux que moi

As tu lu Tabari ou Ibn Ishaq pour comprendre l'époque de la révélation, toi qui est musulman ?

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

personne ne l'a inventé, cela date de la nuit des temps de frapper des civils de manière lâche, et pour créer l'effroie ou le sentiment d'insécurité

il y a des gens qui croient aussi que c'est l'occident qui a inventé le fascisme

toutes ce idées là sont fort anciennes, ce sont des anachronismes ayant la faveur du manque de culture et d'imposer sa volonté son pouvoir

Même dans les textes religieux on trouve des termes ou des actions qui y font penser

Non Cre20diou, je ne pense pas qu'on tuait les civils de cette façon avant, je crois plutôt qu'on les asservissait... ils avaient une certaine valeur dans le "marché"..  

Ha bon ? merci de l'information
et pourtant j'ai bien l'impression qu'on tuait facilement ses opposant politique, ou des écrivains poètes de manière a dissuader de critiquer

J'ai du me tromper, toi tu sais mieux que moi

ne me fais pas le coup de "dan"

on parlait d'assassiner des civil et selon ta définition :

Cré20diou a écrit:

personne ne l'a inventé, cela date de la nuit des temps de frapper des civils de manière lâche, et pour créer l'effroie ou le sentiment d'insécurité

UmpluggedReboot a écrit:

on parlait d'assassiner des civil et selon ta définition :

oui j'ai édité mon message je mexcuse
j'ajoutais :

As tu lu Tabari et Ibn Ishaq pour comprendre l'époque de la révélation, toi qui est musulman ?

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

on parlait d'assassiner des civil et selon ta définition :

oui  j'ai édité mon message je mexcuse
j'ajoutais :

As tu lu Tabari et Ibn Ishaq pour comprendre l'époque de la révélation, toi qui est musulman ?

Oui, j'ai lu un peu Tabari, Ibn Kathir et quelque autres... et honnêtement, j'ai fini par voir que tout ce qui y est ecris ne sont que des "détails" pas plus.. le fond de la religion musulmane se trouve dans le Coran, alors que même dans le Coran beaucoup de versets sont très contextuels, et ça tout les savants le savent ...  (je me demande s'il y a des savants qui ne savent pas  )

UmpluggedReboot a écrit:

le fond de la religion musulmane se trouve dans le Coran, alors que même dans le Coran beaucoup de versets sont très contextuels

Dans ce cas, qu'a-t-il d'universel? Le coran est donc un livre fait pour Mohammed et sa bande. En aucun cas, on ne peut prétendre qu'il est destiné à toute l'humanité et pour tous les temps.

La foi est intemporelle, lorsqu'on souhaite l'expérimenter bien sûr. Mais tout le reste n'est que détail

Oui , peut être que le foulard et ce genre de conneries sont contextuels aussi. Peut-être que les muzz' de l'époque n'étaient rien de plus que des animaux en rut qui s'excitaient en apercevant des cheveux ou un bout de peau de femme.
Je ne me sens pas concerné par ça... Juste des pratiques bédouines du 7eme siècle et ils voudraient étendre cela au monde entier. Le monde entier n'est pas peuplé d'obsédés sexuels comme pouvait l'être l'Arabie au 7eme siècle (enfin, pour suivre quelques trucs là-bas actuellement, ça n'a pas bcp changé on dirait)

Une femme voilée est une femme qui fait la morale à toutes les autres femmes (je suis pudique, vous ne l'êtes pas bande de putes impudiques)
Elle envoie aussi le message aux hommes qu'ils sont tous des chiens en rut.
Ou l'art d'insulter tout le monde avec un bout de foulard....

UmpluggedReboot a écrit:

Cré20diou a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

on parlait d'assassiner des civil et selon ta définition :

oui  j'ai édité mon message je mexcuse
j'ajoutais :

As tu lu Tabari et Ibn Ishaq pour comprendre l'époque de la révélation, toi qui est musulman ?

Oui, j'ai lu un peu Tabari, Ibn Kathir et quelque autres... et honnêtement, j'ai fini par voir que tout ce qui y est ecris ne sont que des "détails" pas plus.. le fond de la religion musulmane se trouve dans le Coran, alors que même dans le Coran beaucoup de versets sont très contextuels, et ça tout les savants le savent ...  (je me demande s'il y a des savants qui ne savent pas  )

je l'ai déjà dit ici, j'ai lu le Coran sous diverses traduction et il y a des passages qui demande quand même a conaitre de quoi il est question, sinon ces passages seraient totalement obscurs

et en lisant Tabari on apprends bien des chose , il en est de même de Ibn Ishaq, et on tombe parfois sur des choses qu'on attendait pas
je me souviens donc de mémoire avoir eut l'impression que le crime de civil n'était pas du tout omis

mais comme je l'ai déjà dit, nous avons tous une censure interne et j'expliquais ici, il y a quelques jour, qu'un vieil historien m'avait dit que sous Charlemagne, c'était la conversion ou la mort. Ce n'est qu'ensuite que j'ai découvert cela dans un des livre ...... que j'avais déjà lu

alors , je ne te demande pas de reconnaitre quoi que ce soit, mais d'y réfléchir et d'éventuellement vérifier si j'ai eut des troubles de la perception en m'informant sur l'histoire de l'islam des premiers temps
il n'y a rien de grave a vérifier par soi-même

des "crimes de civil" ? c'est ce que ça veut dire et en quoi c'est en lien avec notre discussion?

l'intondable a écrit:

0110010100010

Cher l'intondable,
S'il n'y a que deux chiffres en électronique, c'est parce que justement il n'y a que 2 états possibles. L’être (1) ou le non être (0). Dans ces systèmes soit il y a un signal ou alors tout simplement il n'y en a point. Dans un cours en ce sens un professeur nous explique que si on devais prendre une analogie du binaire, on pourrait dire d'un verre d'eau, qu'il est plein (valeur binaire 1) ou qu'il est vide (valeur binaire 0). Vous saisissez surement que ses cours sur le système binaire nous apprennent surtout les bases de l'unicité.

Je ne vais pas m'attarder sur cela car je connais votre réaction qui ne consiste qu'a m'accuser encore une fois d'essayer de convertir les esprits au code binaire..

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

0110010100010

Cher l'intondable,
S'il n'y a que deux chiffres en électronique, c'est parce que justement il n'y a que 2 états possibles. L’être (1) ou le non être (0). Dans ces systèmes soit il y a un signal ou alors tout simplement il n'y en a point. Dans un cours en ce sens un professeur nous explique que si on devais prendre une analogie du binaire, on pourrait dire d'un verre d'eau, qu'il est plein (valeur binaire 1) ou qu'il est vide (valeur binaire 0). Vous saisissez surement que ses cours sur le système binaire nous apprennent surtout les bases de l'unicité.

Je ne vais pas m'attarder sur cela car je connais votre réaction qui ne consiste qu'a m'accuser encore une fois d'essayer de convertir les esprits au code binaire..

Je ne veux pas être méchante mais c'est totalement n'importe quoi, vous ne maîtrisez visiblement aucunes des notions mathématiques, historiques, ou physiques qui vous permettrez de parler du sujet.

Orihime a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

0110010100010

Cher l'intondable,
S'il n'y a que deux chiffres en électronique, c'est parce que justement il n'y a que 2 états possibles. L’être (1) ou le non être (0). Dans ces systèmes soit il y a un signal ou alors tout simplement il n'y en a point. Dans un cours en ce sens un professeur nous explique que si on devais prendre une analogie du binaire, on pourrait dire d'un verre d'eau, qu'il est plein (valeur binaire 1) ou qu'il est vide (valeur binaire 0). Vous saisissez surement que ses cours sur le système binaire nous apprennent surtout les bases de l'unicité.

Je ne vais pas m'attarder sur cela car je connais votre réaction qui ne consiste qu'a m'accuser encore une fois d'essayer de convertir les esprits au code binaire..

Je ne veux pas être méchante mais c'est totalement n'importe quoi, vous ne maîtrisez visiblement aucunes des notions mathématiques, historiques, ou physiques qui vous permettrez de parler du sujet.

vous faite de même avec l'islam.

D'accord manou, cite moi un de mes messages ou il te semble que mon point de vue sur l'islam est erroné, et j'en débattrai avec plaisir

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

j'ai pas le temps de regarder, je disais vous je m'adresse à la généralité.

manou a écrit:

j'ai pas le temps de regarder, je disais  vous je m'adresse à la généralité.

Orihime a écrit:

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

Quand on est un savant de l'islam

Orihime a écrit:

Je ne veux pas être méchante mais c'est totalement n'importe quoi, .

Chère Orihime,
Ne vous en faites pas, l'intondable et Jayram comprendrons très vite a quoi l'allusion est faite. Vous avez raison ce n'est point de mathématiques qu'il s'agit mais de bien autre chose qui vous dépasse tout simplement. Votre incompréhension en est la preuve flagrante..

Personne a écrit:

Rien dans les textes ne fait dire à Thor qu'il faut croire en lui.

Cher Personne,
La religion et la mythologie des peuples scandinaves vous échappe totalement. Leurs conceptions religieuses et les mythes divins et héroïques auxquels ils croyaient sont pourtant très répandus. Thor n'est pas seulement une vedette des bandes dessinées, il est le dieu féroce de la force qui commande aux vents, aux saisons et particulièrement à la foudre. C'est le dieu de l'orage et du tonnerre armé contre ses ennemis d'un marteau qui revient de lui-même dans sa main après qu'il l'a lancé. Prenez garde a vous, car ce dieu de la foudre fait aussi régner l'ordre et la justice à l'aide de ses fantastiques pouvoirs et surtout, son marteau que lui seul peut porter par la seule force de sa grandeur d'âme. Attention contrairement a ce que vous en pensez Thor n'y va point de main morte. Il affronte des ennemis réguliers, des vilains de la Terre, mais aussi des créatures divines et autres créations de ses ennemis.

Au-delà donc de la Terre, s'érige le puissant royaume d'Asgard, patrie des Dieux scandinaves sur lesquels règne le tout-puissant Odin d'une main de fer..

Orihime a écrit:

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

Quand on ne dit plus que du bien de l'islam.

Bouriquette a écrit:

l'intondable a écrit:

Orihime a écrit:

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

Quand on ne dit plus que du bien de l'islam.

Chaque religion à son côté obscur , parler à tort et a travers de l'Islam c'est des plus facile c'est dire tout et n'importe quoi , seulement ceux qui ont voyagé comme mon mari il ma souvent dit ceci les musulmans quand , ils sont dans leur pays soit Maroc , Mali , Mauritanie , Sénégal sont correctes et respectueux envers tout le monde mais alors pourquoi , quand ils sont en Europe c'est tout l'inverse , non tolérants , provocateurs , et j'en passe pourquoi une telle attitude ?

mince j'ai bousillé mon message par une fausse manoeuvre

je résume : en Mauritanie , il y a 6 mois, une personne a été condamné a mort pour apostasie

on peut dire que c'est le pouvoir et la justice qui déraille bien sur

mais des gens on applaudit , klaxonné et rigolé en apprenant cela

ton maris n'est certainement pas au courant, mais tu n'es certainement pas au courant que lorsqu'on voyage on ne voit pas grand chose, sauf si on sait regarder, discuter et entendre

l'intondable a écrit:

Orihime a écrit:

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

Quand on ne dit plus que du bien de l'islam.

Non. On est qualifié pour parler de l'Islam, d'abord quand on vit sa spiritualité, et, si on ne vit pas cette spiritualité, quand on a pris la peine de connaitre cette spiritualité et non pas à partir de tous les préjugés qui courent à son sujet.

Bouriquette a écrit:

l'intondable a écrit:

Orihime a écrit:

Plus globalement, quand est on qualifié pour parler de l'islam ?

Quand on ne dit plus que du bien de l'islam.

Chaque religion à son côté obscur , parler à tort et a travers de l'Islam c'est des plus facile c'est dire tout et n'importe quoi , seulement ceux qui ont voyagé comme mon mari il ma souvent dit ceci les musulmans quand , ils sont dans leur pays soit Maroc , Mali , Mauritanie , Sénégal sont correctes et respectueux envers tout le monde mais alors pourquoi , quand ils sont en Europe c'est tout l'inverse , non tolérants , provocateurs , et j'en passe pourquoi une telle attitude ?

Je crois que c'est un peu parce qu'ils se considèrent chez eux... est ce que vous les considérez chez eux aussi ?

Citation :

ton maris n'est certainement pas au courant, mais tu n'es certainement pas au courant que lorsqu'on voyage on ne voit pas grand chose

Mon mari est humanitaire depuis plus de 15 ans , avec une association ils vont livré des tente opératoire , médicaments , lait pour bébé , et matériel scolaire et depuis certain évènement ils sont accompagnés de gardes du corps , quand il y a un vrai problème le consul de France vient à leurs secours

UmpluggedReboot a écrit:

Je crois que c'est un peu parce qu'ils se considèrent chez eux... est ce que vous les considérez chez eux aussi ?

te fatigue pas umplugged, Bouriquette a compris le monde musulman en extrapolant le comportement de ses voisins de palier...

yousouf a écrit:

Salam Alaykoum,


Je comprends que l'on soit choqué de voir une femme voiler, je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas le droit d'être choqué de voir deux hommes s'embrasser en public.

Tu as le droit d'être choqué, on a le droit de tout.. mais ça ne doit pas dépassé notre intériorité. L'amour c'est un droit pour tous. Et l'amour pur c'est toujours très beau. Ce que tu trouves laid n'est qu'une appréciation personnelle liée à ton éducation. Ca n'a aucune valeur générale.
Ce qui sauvera le monde c'est d'arriver a abandonner nos croyances qui sont nées de notre culture (religieuses ou non) et qui nous emprisonnes.
Tout ce qui est fait de manière complètement libre nous rend joyeux, le reste fini par être frustrant.
Un voile ne naît pas à l'intérieur de nous mais par le conditionnement d'une religion. Ce n'est pas spontané. Ca le devient sous l'influence au contact d'autres personnes, c'est un choix que l'on peut faire mais ce n'est pas la liberté.
Il y a une grande différence entre choix et liberté. C'est totalement différent.
On peut choisir de se soumettre. C'est bien un choix effectivement, mais ce n'est pas la liberté.

kawthar Alya-sin a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Je crois que c'est un peu parce qu'ils se considèrent chez eux... est ce que vous les considérez chez eux aussi ?

te fatigue pas umplugged, Bouriquette a compris le monde musulman en extrapolant le comportement de ses voisins de palier...

Ah tiens, remarque intéressante. Et tu considères que les "voisins de paliers" ne sont pas des vrais musulmans?

Bouriquette a écrit:

Dit donc cher inconnu , je te défend de croire que j'ai compris le monde musulmans ce qui n'est pas vrai , raconte cette bétise à quelqu'un qui ne connaît pas les musulmans et leur façon de faire ! ! !

c'est bien ce que je dis, imbattable en statistique...vous devriez déménager, votre échantillon n'est pas si représentatif ...

Lilith a écrit:

Ah tiens, remarque intéressante. Et tu considères que les "voisins de paliers" ne sont pas des vrais musulmans?

c'est une métaphore Lilith, j'avais espéré que vous l'aviez compris...

kawthar Alya-sin a écrit:

Bouriquette a écrit:

Dit donc cher inconnu , je te défend de croire que j'ai compris le monde musulmans ce qui n'est pas vrai , raconte cette bétise à quelqu'un qui ne connaît pas les musulmans et leur façon de faire ! ! !

c'est bien ce que je dis, imbattable en statistique...vous devriez déménager, votre échantillon n'est pas si représentatif ...

dit celle qui parle de femmes dénudées dans les publicités...