La charia n'est plus d'actualité

Rappel du premier message :

Couper la main à un voleur? Prêter à la parole d'un homme 2 fois plus de valeur qu'à celle d'une femme? Interdire de manger du porc à cause des maladies?

Soyons sérieux 2 secondes! C'est vieux, c'est dépassé.
Mais surtout, pourquoi dieu n'a donné des lois que pour le 7e siècle? Pourquoi réglementer la traite d'esclaves mais pas la pollution? Pourquoi dire comment punir un voleur de pommes mais ne donner aucune indication sur le stress au travail? Pourquoi exiger de laver les mains, même dans le sable, par hygiène mais ne même pas expliquer qu'il faut bouillir dans de l'eau des instruments chirurgicaux?

La charia est un ensemble de textes de loi qui est peut-être d'origine divine, mais qui n'est plus valable aujourd'hui. Et la raison est qu'elle ne parle d'aucun des problèmes d'aujourd'hui et de demain.

Mister Be a écrit:

Oui et quoi en tant que juifs,juifs messianiques,Chrétiens, musulmans....sommes-nous dispensés pour autant de la Loi?
Il existe une relation étroite entre la loi et le péché. Car c'est la loi qui représente l'étalon de mesure du péché. "Parce que la loi produit la colère, et que là où il n'y a point de loi il n'y a point non plus de transgression" (Rom. 4:15).

C'est pas clair...es-tu XXXXXXX ou quoi ?

Citation :

La loi garde l'homme à l'intérieur de certaines limites. "Car jusqu'à la loi le péché était dans le monde. Or, le péché n'est pas imputé, quand il n'y a point de loi" (Rom. 5:13). Cela nous montre que le péché était présent avant que les Dix Commandements soient donnés. Dieu avait pourtant donné de nombreux commandements auparavant. C'étaient des lois orales données à ceux que Dieu voulait instruire.

 
Cela démontre surtout que le mental culpabilisateur ( ce que tu appelles le péché ) est un outil de dépassement de soi et non une fin en lui-même...

mais oui je suis parano ou autre chose....

C'est cette loi que mentionne Paul, la loi qui nous condamne et nous rend coupables. Elle inclut les Dix Commandements, et tout ce qui est contraire à Dieu. La loi a été donnée pour prouver à l'homme qu'il ne pouvait pas satisfaire les exigences de Dieu. Si vous vous mettez sous la loi, vous aller pécher. La loi n'a aucune puissance contre le péché. Elle sert à montrer à ceux qui marchent par la chair qu'ils sont incapables d'obéir à Dieu.

Fait comme LUI, si la loi ne te sert à rien, sinon qu'à t'accuser, dépasse la !

Qui a dit que la loi ne sert à rien? C'est tout le contraire....

mister be a écrit:

C'est cette loi que mentionne Paul, la loi qui nous condamne et nous rend coupables. Elle inclut les Dix Commandements, et tout ce qui est contraire à Dieu. La loi a été donnée pour prouver à l'homme qu'il ne pouvait pas satisfaire les exigences de Dieu. Si vous vous mettez sous la loi, vous aller pécher. La loi n'a aucune puissance contre le péché. Elle sert à montrer à ceux qui marchent par la chair qu'ils sont incapables d'obéir à Dieu.

La loi la plus ancienne que l'on ait trouvé se trouve inscrite sur la stèle d'Hammourabi
On retrouve les mêmes sentences dans la bible écrite bien des siècles après. (Exode 21,23-25)

Lien de la vidéo. Code d'Hammourabi - Durée:00:04:45 ==> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui signifie que cette loi devenue "loi divine" est bien d'origine humaine.
Le roi étant le représentant de la divinité sur terre il était normal de considérer que les lois étaient d'origine divine.

Pour ce qui est du décalogue il est évident qu'il découle des confessions négatives retrouvées sur des papyrus égyptiens.

Personne a écrit:

mister be a écrit:

C'est cette loi que mentionne Paul, la loi qui nous condamne et nous rend coupables. Elle inclut les Dix Commandements, et tout ce qui est contraire à Dieu. La loi a été donnée pour prouver à l'homme qu'il ne pouvait pas satisfaire les exigences de Dieu. Si vous vous mettez sous la loi, vous aller pécher. La loi n'a aucune puissance contre le péché. Elle sert à montrer à ceux qui marchent par la chair qu'ils sont incapables d'obéir à Dieu.

La loi la plus ancienne que l'on ait trouvé se trouve inscrite sur la stèle d'Hammourabi
On retrouve les mêmes sentences dans la bible écrite bien des siècles après. (Exode 21,23-25)

Lien de la vidéo. Code d'Hammourabi - Durée:00:04:45 ==> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui signifie que cette loi devenue "loi divine" est bien d'origine humaine.
Le roi étant le représentant de la divinité sur terre il était normal de considérer que les lois étaient d'origine divine.

Pour ce qui est du décalogue il est évident qu'il découle des confessions négatives retrouvées sur des papyrus égyptiens.

Ces lois sont bien divines puisqu'elles font partie du patrimoine mondiale sinon ça changerait d'une contrée à l'autre...reste à savoir comment Moïse en a eu connaissance...lui, le nomade du désert

D'après le Coran, Moïse ou même Abraham sont loin d'être les premiers prophètes sur terre. Moïse est tout simplement le messager du peuple d'Israël. Mais il y a un tas de peuples au préalables qui ont eu leurs propres prophètes (toujours d'après le Coran).
Maintenant, est-ce que les lois précédentes Moïse sont d'origine humaines ou divines, qui sait ? c'est plus une question de croyance. Pourquoi pas un mixe des deux   .

Je crois que la Charia n'a jamais été en conflit avec la raison ou les nouvelles lois d'une époque donnée, ni même en conflit avec la science, mais peut être seulement dans une communauté musulmane. Disons que chez les non-musulmans c'est autres choses...

Mais pouvons nous dire que ce qui est bon pour une communauté de gens ne l'est nécessairement pas pour une autre, et ce indépendamment du nombre de gens de cette communauté, 15 millions ou 1 milliard ou 7 milliard?

Cher umplugged,

Si tu appliques la charia telle qu'elle est définie et à la lettre par le recueil de la sunna, un peu ce que produisent l'arabie saoudite ou Al Azhar, tu es dans un mode de vie qui n'est pas très loin de celui de l'Afganistan. ça pour moi c'est une certitude. Et c'est normal, car ce recueil définit comment les gens vivait il y a plus d'un millénaire. Je te donne un exemple :
- tout ce qui rentre dans la catégorie de l'art devient suspect et une tentative de ressembler à Dieu en faisant de la créativité.
- La femme fait mieux de rester dans sa cuisine et d'allaiter les children,
- Tu ne parles pas et ne mange pas avec les non musulmans, pour ne pas dire que tu leur fais la guerre.
- Le système bancaire est satanique parce que les intérêts sont assimilés à de la riba
- Tu portes obligatoirement la barbe sinon t'es un tappette ou du moins quelqu'un qui veut ressembler à une femme.
- Je peux continuer comme ça jusqu'à demain.
Et ce que je te dis là, ça n'est pas de la théorie. C'est du vécu. On part faire cueillette dans les recueil de la sunna. Un peu par ci, un peu par là. Ce hadith est authentique, celui là moins, ce 3ème, je sais pas trop. Tu mets ça dans une marmitte, tu fais cuir pendant 2 heures, et vlan, voilà, t'à un joli courant musulman qui voit le jour. Et aujourd'hui dans le monde musulman, on a autant de recettes que de clergés qui n'arrêtent pas d'aboyer pour attirer le plus de clients. Et les clients, qui bien sûr ont posé leur cerveau depuis longtemps avant de rentrer se restaurer, se mettent même à s'entretuer entre eux et à classer les autres restaurants comme des empoisonneurs. Regarde ce qui se passe en Irak. Jusqu'à aujourd'hui il y a des dizaines d'attentats presque quotidiens à cause de conflits de confession. Admire le Liban aussi. Admire aussi la lutte entre Al Azhar et les frérots.
Et les exemples sont infinis. Rien que chez nous au Maroc, je te laisserai apprécier avec délectation les deux fameux restaurants qu'on a qui sont le parti de justice et bienfaisance et Mr le détenteur du secret prophétique (malik assir annabaoui) Si Hamza. c'est pas une petite querrelle qui a entre eux. Si on n'avait pas la monarchie, ça aurait eu les croisades rien qu'entre eux. Bien sûr je ne te parle pas du reste. Les saints chez nous ça pousse comme des champignons.

C'est nous, musulmans d'abord, qui devons régler notre problème avec la chariâa, et non pas les autres. On a un sacré problème à ce niveau. Excuse moi de le dire ainsi, je sais que c'est un peu cru, mais moi quand je veux rigoler un bon coup, je mets une chaine avec un âalim avec une barbe de l'enchenteur merlin, qui m'explique pourquoi la banque c'est haram, et il le fait sans diplome en finance sans rien, rien qu'en lisant un recueil qu'un bonhomme a écrit il y a 1000 ans. Moi j'appelle ça une prouesse technologique.

@sfi,

Je comprendrait que tu ne veuilles jamais aller vivre en arabie saoudite, mais crois moi il y des millions de gens, musulmans et non musulmans qui en rêvent. Meme qu'il y a eu des gens qui sont partis du Canada pour vivre en afganistan du temps des talibans, et pourtant il n'avaient rien de violents, des familles entieres. 

Ce n'est pas tout le monde qui voudrait quitter son village, son douar ou sa campagne pour vivre a mtl, paris, new york ou casablanca.... Plusieurs personne aimerait encore vivre  comme au 7eme siecle... Si on les obligent a vivre conme on veut "nous", que serions nous alors?

Umplugged,
Le problème n'est pa un problème de mode vie. Chacun est libre de vivre selon le mode de vie qu'il. Souhaite. Il y a même des gens qui vont au tibet pour vivre comme les tibetains ou d'autres qui vont vivre en amazonie avec je ne sais quelle tribu.
Le problème est dans le fait de dire que c'est dieu qui nous a demande de vivre comme ca et qu'une partie de la population impose sa version de la volonte de dieu a une autre. Sans parler des guerres ouvertes ou pas entre les diffrentes factions avec chacune son interpretattion. Et tu es d'accord que c'est ce qu'on vit aujourd'hui d'une maniere tres claire dans le monde musulman

Je crois qu'il ne faut pas généraliser sur les raisons des conflits entre musulmans, elles ne sont pas tous dus à une mauvaise ou bonne interprétation du Coran, de la Sunna ou de la Charia, elles sont plutôt politiques. Les interprétations sont utilisées ensuite pour appuyer les agendas politiques de certains groupes.

Ce n'est pas nouveau et ça ne date pas d'hier. À l'époque, quand les Abassides ont pris le pouvoir, ils ont finit par massacrer les Omeyades qui étaient avant eux, hommes, femmes et enfants. Mais, pour rallier les gens avec eux, ils ont, entre autres, et suite à des interprétations, expliqué que le Calife devait être de la famille proche du prophète, ce que les Omeyades n'étaient pas.

Mais l'Islam reste une religion de peuple, avant d'être une religion d'état. Et depuis que les états sont des états, seul un état a le pouvoir d'imposer, pas la population, cette dernière si elle veut vivre selon la volonté du tout puissant, soit!

Le problème n'est pas de généraliser ou pas, mais de décrire un phénomène. Si je dis à quelqu'un qu'il a un excéma, ça ne veut pas dire qu'il l'a dans chaque centimètre dans son corps.
Et sur ce que tu affirmes, j'irai même plus loin. Aucun conflit entre musulman n'a comme source ou comme origine la religion. Quand tu regardes de plus près, les gens se battent avant tout pour un morceau de terre, l'accès au pouvoir, l'argent, enfin ce genre de chose trés terre à terre.
Ce qui se passe ensuite, c'est que chaque protagoniste, dans sa lutte utilise la religion à sa sauce pour légitimer sa position.
Sans aller loin là aussi, au Maroc, la lutte sans merci pour le bout de terre qui se trouve au Sahara, entre nous et le polisario ou entre nous et l'Algérie (va savoir), c'est un conflit purement de souveraineté et de territoire. Hé ben on a utilisé le Coran pour faire la marche verte. Les mosqués au Maroc traitent souvent le polisario de "kouffar". Chez le polisario, tu trouveras la même chose sinon pire. Bref, c'est ce qu'on appelle l'instrumentalisation de la religion.
Et là je te rejoins, l'instrumentalisation c'est toujours les centres de pouvoir qui l'utilisent, les meneurs quoi (qu'ils soient l'Etat ou autre d'ailleurs). Mais ils y arrivent parce qu'une bonne partie de la population croit à leur discours. Tu dis par exemple que l'Islam est la religion du peuple avant d'être une religion d'Etat. Est-ce qu'il y a aujourd'hui une chariâa, et tu prends n'importe quelle version, qui dit cela ?
Toutes les chariâa interdisent au peuple la moindre interprétation. La production de la chariâa, d'après la chariâa, est le monopole du clergé, et qui dit clergé dit Etat ou centre de pouvoir. Justement, pour que l'Islam redevienne la religion du peuple, moi je dis qu'il faut casser l'intermédiation (clergé) qui est justement candamnée dans le Coran.
Il faut développer un sens de la responsabilité chez les gens pour que chacun aille lui même lire et savoir ce que Dieu lui a demandé. La religion qu'a posé Dieu est très très simple, il y a juste quelques gugus qui sont en train d'en faire une science de pointe pour s'ériger eux même comme des savants qui ont compris le spouppou du smoummou de je ne sais quoi.

mister be a écrit:

Ces lois sont bien divines puisqu'elles font partie du patrimoine mondiale sinon ça changerait d'une contrée à l'autre...

A partir du moment où il y a eu des empires l'universalisme des idées s'est implanté. Pourquoi en donner le mérite à un "dieu"
D'autre part, à l'époque de l'empire assyrien et autre, ordre était donné d'inscrire sur des tables les lois et de les exposer dans chaque villes conquises à la vue de tous,  ceux qui ne savaient pas lire pouvaient en demander la lecture.

miter be a écrit:

reste à savoir comment Moïse en a eu connaissance...lui, le nomade du désert

Naturellement si on oublie qu'il aurait été fils adoptif du roi d'Egypte...


Le grand problème est la méconnaissance des lois des civilisations disparues qui ont laissé des règles que l'archéologie à dévoilé.
C'est par l'intermédiaire des prêtres qui avaient le pouvoir, que certains reliquats de ces lois nous sont parvenus par le biais des textes religieux. C'est pourquoi ces lois écrites à une époque pour une civilisation particulière ne peut s'adapter de nos jours à notre mode de vie et à l'évolution des idées...

sfi a écrit:

Le problème n'est pas de généraliser ou pas, mais de décrire un phénomène. Si je dis à quelqu'un qu'il a un excéma, ça ne veut pas dire qu'il l'a dans chaque centimètre dans son corps.
Et sur ce que tu affirmes, j'irai même plus loin. Aucun conflit entre musulman n'a comme source ou comme origine la religion. Quand tu regardes de plus près, les gens se battent avant tout pour un morceau de terre, l'accès au pouvoir, l'argent, enfin ce genre de chose trés terre à terre.
Ce qui se passe ensuite, c'est que chaque protagoniste, dans sa lutte utilise la religion à sa sauce pour légitimer sa position.
Sans aller loin là aussi, au Maroc, la lutte sans merci pour le bout de terre qui se trouve au Sahara, entre nous et le polisario ou entre nous et l'Algérie (va savoir), c'est un conflit purement de souveraineté et de territoire. Hé ben on a utilisé le Coran pour faire la marche verte. Les mosqués au Maroc traitent souvent le polisario de "kouffar". Chez le polisario, tu trouveras la même chose sinon pire. Bref, c'est ce qu'on appelle l'instrumentalisation de la religion.
Et là je te rejoins, l'instrumentalisation c'est toujours les centres de pouvoir qui l'utilisent, les meneurs quoi (qu'ils soient l'Etat ou autre d'ailleurs). Mais ils y arrivent parce qu'une bonne partie de la population croit à leur discours. Tu dis par exemple que l'Islam est la religion du peuple avant d'être une religion d'Etat. Est-ce qu'il y a aujourd'hui une chariâa, et tu prends n'importe quelle version, qui dit cela ?
Toutes les chariâa interdisent au peuple la moindre interprétation. La production de la chariâa, d'après la chariâa, est le monopole du clergé, et qui dit clergé dit Etat ou centre de pouvoir. Justement, pour que l'Islam redevienne la religion du peuple, moi je dis qu'il faut casser l'intermédiation (clergé) qui est justement candamnée dans le Coran.
Il faut développer un sens de la responsabilité chez les gens pour que chacun aille lui même lire et savoir ce que Dieu lui a demandé. La religion qu'a posé Dieu est très très simple, il y a juste quelques gugus qui sont en train d'en faire une science de pointe pour s'ériger eux même comme des savants qui ont compris le spouppou du smoummou de je ne sais quoi.

oui les arabes qui ne se tiennent pas à la charia rencontrent des problèmes, quand je vois mes tantes et oncles ne pas trouver de solutions pour l'héritages donc les terres, et que cela dure depuis 35 ans, désolé, mais la charia a déjà la solution, et le problèmes serait réglé depuis longtemps, mais aux dernières nouvelles, ma famille en général ne pratiquent pas l'islam, et sont loin de prendre le coran pour résoudre le problèmes, et loin d'en parler, peut être que la justice ne les arrange pas après tout.........

le partage et la façon de procéder se trouve pourtant dans le coran, et la sunna, ensuit il faut faire appel à un juge.

pour ce qui est du clergré je suis d'accord avec toi, ce qu'il faudrait c'est un homme sage choisi, pour lequel les gens ont voté, mais on ne trouve plus de personnes avec ces critères aujourd'hui, et à la fin des temps, les savants disparaîtrons, et ceux qui disent la vérité, on les repousse, et ceux qui mentent dirigent, il faut faire avec, car c'est écrit.

quand je regarde la tunisie maintenant, je ne vois que des menteurs, des voleurs, des profiteurs, toujours en train de se plaindre, on dirait la jungle, et ceux qui sont droit et juste sont ridiculisé, et mis de côté, on ne veut plus les écouter, ils font mal aux oreils.

la tunisie, est devenue un pays de désolement spirituel, les gens èrent comme des clochards, aboient comme des chiens, parlent comme des idiots, ils ne font que ca d'ailleur parler pour rien et se plaindre.

ils ont abandonné l'islam, et dieu les a abandonnés.
la majorité ne jeunent plus, et se demandent pourquoi le pain est cher, mais j'ai envie de leur dire, mais vous n'avez que engendré la colère de dieu, mais ils te rient au nez, qu'ils continuent à chercher pourquoi la misère les touchent.....

sfi a écrit:

Le problème n'est pas de généraliser ou pas, mais de décrire un phénomène. Si je dis à quelqu'un qu'il a un excéma, ça ne veut pas dire qu'il l'a dans chaque centimètre dans son corps.
Et sur ce que tu affirmes, j'irai même plus loin. Aucun conflit entre musulman n'a comme source ou comme origine la religion. Quand tu regardes de plus près, les gens se battent avant tout pour un morceau de terre, l'accès au pouvoir, l'argent, enfin ce genre de chose trés terre à terre.
Ce qui se passe ensuite, c'est que chaque protagoniste, dans sa lutte utilise la religion à sa sauce pour légitimer sa position.
Sans aller loin là aussi, au Maroc, la lutte sans merci pour le bout de terre qui se trouve au Sahara, entre nous et le polisario ou entre nous et l'Algérie (va savoir), c'est un conflit purement de souveraineté et de territoire. Hé ben on a utilisé le Coran pour faire la marche verte. Les mosqués au Maroc traitent souvent le polisario de "kouffar". Chez le polisario, tu trouveras la même chose sinon pire. Bref, c'est ce qu'on appelle l'instrumentalisation de la religion.
Et là je te rejoins, l'instrumentalisation c'est toujours les centres de pouvoir qui l'utilisent, les meneurs quoi (qu'ils soient l'Etat ou autre d'ailleurs). Mais ils y arrivent parce qu'une bonne partie de la population croit à leur discours. Tu dis par exemple que l'Islam est la religion du peuple avant d'être une religion d'Etat. Est-ce qu'il y a aujourd'hui une chariâa, et tu prends n'importe quelle version, qui dit cela ?
Toutes les chariâa interdisent au peuple la moindre interprétation. La production de la chariâa, d'après la chariâa, est le monopole du clergé, et qui dit clergé dit Etat ou centre de pouvoir. Justement, pour que l'Islam redevienne la religion du peuple, moi je dis qu'il faut casser l'intermédiation (clergé) qui est justement candamnée dans le Coran.
Il faut développer un sens de la responsabilité chez les gens pour que chacun aille lui même lire et savoir ce que Dieu lui a demandé. La religion qu'a posé Dieu est très très simple, il y a juste quelques gugus qui sont en train d'en faire une science de pointe pour s'ériger eux même comme des savants qui ont compris le spouppou du smoummou de je ne sais quoi.

Je vois ou tu veux en venir, je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Sauf quand tu parles du spoupou.. Car je crois et suis convaincu que les savants de l'Islam ont un rôle très importants à jouer. Peut être pas leur rôle actuel, mais je crois qu'ils ont leurs places dans la société musulmane, en commençant par les imams.

moi je vois pas ce que vous voulez proposer d'autres , qu'imaginez vous pour le peuple musulman ?

Umplugged a écrit:

Je vois ou tu veux en venir, je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Sauf quand tu parles du spoupou.. Car je crois et suis convaincu que les savants de l'Islam ont un rôle très importants à jouer. Peut être pas leur rôle actuel, mais je crois qu'ils ont leurs places dans la société musulmane, en commençant par les imams.

 
Alors là, sur ce point, je te rejoins complétement. Ils ont effectivement leur rôle à jouer. Mais je pense qu'il y a plusieurs choses à revoir :
- leur formation : il faut qu'elle soit plus pluridisciplinaire.
- le contenu : la sunna doit être totalement revue pour la réadapter aux exigences des temps modernes. Et il faut que d'autres profils (médecins, ingénieurs, juristes, diplômates musulmans etc. soient associés à la reflexion).
- Normalisation : Il faut que l'assemblée mondiale de l'islam mette en place des normes sur lesquels tous les musulmans seront d'accord et s'engageront à appliquer au niveau de tous les clergés.
- Le champ d'action : Le religieux point barre. Ni politique; ni économie et respect du principe de la laïcité.
 
Sans ces conditions, je te garantie qu'on n'est pas prêts de s'en sortir.

manou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La charia est une invention des hommes désireux de prendre le pouvoir.

si tu le dis.................

Je confirme et signe.

manou a écrit:

moi je vois pas ce que vous voulez proposer d'autres , qu'imaginez vous pour le peuple musulman ?

 Musulman n'est pas un peuple, c'est une idéologie.

sfi a écrit:

Umplugged a écrit:

Je vois ou tu veux en venir, je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Sauf quand tu parles du spoupou.. Car je crois et suis convaincu que les savants de l'Islam ont un rôle très importants à jouer. Peut être pas leur rôle actuel, mais je crois qu'ils ont leurs places dans la société musulmane, en commençant par les imams.

 
Alors là, sur ce point, je te rejoins complétement. Ils ont effectivement leur rôle à jouer. Mais je pense qu'il y a plusieurs choses à revoir :
- leur formation : il faut qu'elle soit plus pluridisciplinaire.
- le contenu : la sunna doit être totalement revue pour la réadapter aux exigences des temps modernes. Et il faut que d'autres profils (médecins, ingénieurs, juristes, diplômates musulmans etc. soient associés à la reflexion).
- Normalisation : Il faut que l'assemblée mondiale de l'islam mette en place des normes sur lesquels tous les musulmans seront d'accord et s'engageront à appliquer au niveau de tous les clergés.
- Le champ d'action : Le religieux point barre. Ni politique; ni économie et respect du principe de la laïcité.
 
Sans ces conditions, je te garantie qu'on n'est pas prêts de s'en sortir.

Je crois que ce que tu décris existe déjà... enfin, je suppose, je ne suis pas sûr.
Le problème est à un autre niveau. C'est comment faire comprendre aux musulmans, surtout les jeunes, qu'ils ne doivent pas suivre les Fatwa d'un gugus sur le "khenfichar"... il faut se demander pourquoi ces fatwa, intégristes, fanatique, sont populaires parmi une certaine catégorie de gens?

Je vais rajouter que le rôle premier des imams et savant doit être spirituel... mais bon, ça c'est un autre sujet..

Umplugged a écrit:

Je vais rajouter que le rôle premier des imams et savant doit être spirituel... mais bon, ça c'est un autre sujet..

  Il faut une fatwa contre tout musulman criminel qui exécute des innocents ou même qui prennent les armes.

Umplugged a écrit:

Je vais rajouter que le rôle premier des imams et savant doit être spirituel... mais bon, ça c'est un autre sujet..

  Il faut une fatwa contre tout musulman criminel qui exécute des innocents ou même qui prennent les armes.

Personne a écrit:

manou a écrit:

moi je vois pas ce que vous voulez proposer d'autres , qu'imaginez vous pour le peuple musulman ?

 Musulman n'est pas un peuple, c'est une idéologie.

oui oui tu as raison, je te laisse corriger........

Personne a écrit:

Umplugged a écrit:

Je vais rajouter que le rôle premier des imams et savant doit être spirituel... mais bon, ça c'est un autre sujet..

  Il faut une fatwa contre tout musulman criminel qui exécute des innocents ou même qui prennent les armes.

il y en a déjà des fatwas contre les criminels, qui exécute des innocents, et qui prennent des armes, mais le problèmes c'est que se sont des groupes qui agissent seul, et pour leur propre compte.

que dieu protèges nos savant doués de clairvoyance mais que pas beaucoup écoute.

Le problèmes des fatwa c'est que tu risques de trouver la chose et son contraire. C'est sûr qu'il y a des bons Imams, j'en connais d'ailleurs. C'est des gens saints qui sont de vrais serviteurs de Dieu et qui candamnent viruleusement ce dont a parlé "Personne". Le problème c'est que tu vas toujours trouver d'autres qui vont faire des fatwas dans le sens inverse.
Je suis resté par exemple bouchebé devant une émission d'une heure à Aljazzera (c'est pas n'importe quelle chaine quant même) où AL qaradaoui (c'est pas n'importe quel Imam quant même) expliquait à ceux qui voulaient faire le djihad comme faire pour aller en Syrie, avec le détail de chez le détail.
Un Imam qui fait des déclarations de guerre dans une chaine vue par des centaines de millions de musulmans  

Al Qaradaoui meskine keber, il aurait dû se taire... C'est mon avis personnel.

Umplugged a écrit:

Al Qaradaoui meskine keber, il aurait dû se taire... C'est mon avis personnel.

Je suis d'accord