La foi expliquée simplement.

Rappel du premier message :


La foi est en nous(ou pas) comme tout le reste : comme le désir de procréer, l’amour filial, l’instinct de survie, la peur pour fuir le danger, la douleur qui nous alerte, le sens de l’esthétique, le système immunitaire, le sens de l’orientation, on peut même ajouter la sensation du sucré, l’audition des sons, la perception du froid, etc.
Comme tout ce qui vient d’être énuméré, la foi aussi a une fonction et répond à un besoin : adoucir ou annihiler les angoisses existentielles. De la mort et de l’après mort.

Ceux qui disent avoir la foi sont tout à fait sincères, c’est un sentiment qu’ils éprouvent, vivent et expérimentent effectivement. Ils n’ont aucun doute sur sa réalité, il est tout simplement plus développé chez eux que chez d’autres qui n’arrivent pas à les comprendre, d’autres qui ont aussi en eux d’autres prédispositions ou dons plus développés.

Ce qu’il faut préciser toutefois est que la foi et tout le reste viennent tous, à titre égal, soit de la Nature, soit de Dieu. Oui, la foi pourrait venir de la Nature, comme le reste. Cela veut dire que la foi n’est pas nécessairement un don particulier de Dieu, n’est pas un privilège, pas un super-sentiment ou super-don, n’est pas preuve de Dieu, n’est pas une perception de Dieu, n’est pas une promiscuité avec Dieu, pas plus que le sens de l’esthétique ou le fait de percevoir les sons ou d’aimer son père.
En un mot, dire : Dieu existe je le sens par la foi n’est en rien différent ou plus convaincant que de dire : j’ai de la compassion pour les malades ou je perçois les couleurs ou j’ai le sens de l’humour, donc Dieu existe.

Tout nous vient soit de Dieu, soit de la Nature, on ne le sait, et ce n’est pas la foi qui peut nous édifier.
Et tout est en nous. Nous percevons bien le sucré et ressentons la peur. Le sucré et la peur existent-ils indépendamment de nous, ont-ils une réalité hors de nous ? Non ! Sans nous, ils ne sont pas. Ils ne sont que par nous. Alors pourquoi en serait-il différemment de la foi, pourquoi aller supposer qu’elle nous tombe du ciel ou penser à quelque grâce ? N’est-ce pas cela la superstition ?
Est-il un seul indice qui permette de considérer la foi plus « surnaturelle» que tout le reste qui est en nous ?

Solasido a écrit:

Certes, en général, c'est à dire mécaniquement,
à la gloire du Cynisme ambiant, du Dogme social et de Saint Ego,
donc sans amour, sans sagesse, sans philosophie authentique,
nous ne comprenons pas ce que ,nous lisons,
nous ne comprenons pas ce que nous écrivons
nous ne comprenons pas ce que signifie le terme comprendre.

Solasido a écrit:

.jpg[/img][/center]

La croyance représente ce qui n'est pas expérimenté.
La compréhension représente ce qui est expérimenté
la foi vient de la compréhension, non pas de la croyance.

Solasido a écrit:

xxxx-Isme
Athéisme
Polythéisme
Paganisme
Panthéisme
Monothéisme
Animisme
Hénothéisme
Kathénothéisme
Théisme

Holisme

« la tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l'évolution créatrice. »

Solasido a écrit:

la foi vient de la compréhension, non pas de la croyance.

On ne peut croire que ce qui est bien compris...

Comprendre, ses synonymes pour que toutes ces images n'en forment qu'une:

admettre
apercevoir
appréhender
assimiler
comporter
compter
concevoir
contenir
déchiffrer
embrasser
entendre
inclure
renfermer
repérer
s'apercevoir
savoir
se rendre compte de
s'expliquer
suivre

Citation :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses.

J'en conclue que la première hypothèse de Solasido est fausse.

Par ailleurs la dernière phrase est en contradiction avec la première.
Ce qui n'est pas expérimenté, n'est pas compréhensif!
Si je vous dis que la terre est ronde, c'est par l'expérimentation que vous le comprendrez pas par la foi.

Il y a la vie matérielle et il y a la spiritualité... on peut faire un pont entre les deux...
Que la terre soit ronde ou non ne change rien à notre intériorité. C'est de cela dont il est question.
On sait aujourd'hui que le siège sur lequel tu es assis n'est rien autre que de l'énergie, pourtant tu es bien assis dessus et c'est assez solide pour que tu puisses t'y reposer... Tu ne peux pas attraper l'eau pourtant fait un plongeons à plat et tu te feras très mal... Le vent ressemble a du vide et pourtant il peut déraciner un arbre....

Bonjour Dédé et à tous

Dédé 95 a écrit:

Citation :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses.

J'en conclue que la première hypothèse de Solasido est fausse.

Par ailleurs la dernière phrase est en contradiction avec la première.
Ce qui n'est pas expérimenté, n'est pas compréhensif!
Si je vous dis que la terre est ronde, c'est par l'expérimentation que vous le comprendrez pas par la foi.

De qui est le passage en citation, qui semble m'être attribué ?



Or le couple vrai-faux mène harmoniquement,
graduellement, celui qui  y adhère à la dissonance,
à la consonance, à la neutralité cognitive,
cependant expérimentable comme une classique
structure d'un blues en 12 mesures.


La dissonance cognitive est un processus psychique:



Lorsque les croyances sont profondément ancrées, la plupart d’entre nous visent à les conserver intactes face à une réalité dérangeante. Nous mettons en place des processus psychologiques inconscients. Nous minimisons et oublions ce qui nous dérange, ou détournons notre attention, ou bien nous transformons et réinterprétons le réel de sorte que nos croyances restent intactes.

Dissonance cognitive, le mode d’emploi :
Les croyances collectivement partagées sont prises pour des vérités indiscutables par tous, donc elles sont indiscutées. Même lorsque les faits démentent ces croyances, il vous faudra beaucoup de courage, d’abnégation et de détermination pour vous faire entendre et vous faire comprendre, surtout lorsque ces croyances infondées sont universellement partagées dans une communauté.

Affronter de face ces croyances est plutôt risqué voire contreproductif. Il faut éviter de provoquer le phénomène de dissonance cognitive chez votre interlocuteur. Instaurer un dialogue qui puisse déclencher un questionnement puis une prise de conscience semble à priori la meilleure solution, à condition de faire preuve de patience. C’est un combat de longue haleine.

La définition de l’état de consonance cognitive n’est pas moins générale : deux éléments sont consonants quand l’un des deux découle de l’autre, ou autrement dit quand l’un des deux implique psychologiquement l’autre. Le chercheur devra bien connaître l’ensemble de la situation qu’il étudie afin d’évaluer si elle est plutôt dissonante ou consonante.

Neutralité cognitive

Il n’y a pas d’impartialité du sujet ni de neutralité de l’objet dans le jugement, tout procédé analytique pour objectiver les faits et les choses, tient au moins d’un parti pris pour la connaissance selon l’intérêt du sujet qui objective, c’est-à-dire construit et choisit son objet. Dans les relations humaines c’est la dimension du sujet qui prime et doit déterminer les rapports dans l’intersubjectivité qui transcende tout objectivité simple pour la complexité du jugement d’un être de conscience et de liberté qui ne se laisse pas définir mais participe à sa propre construction et élabore sa propre définition de soi en devenir.

Léon Festinger (« La dissonance cognitive » 1957 )

Bien à toi, à tous et à chacun

Souhaitons-nous le nécessaire
qui seul libère et bous libère
sans délibérer


Merci beaucoup

Bonjour Anaïs et à tous

Anaïs a écrit:

Il y a la vie matérielle et il y a la spiritualité... on peut faire un pont entre les deux...
Que la terre soit ronde ou non ne change rien à notre intériorité. C'est de cela dont il est question.
On sait aujourd'hui que le siège sur lequel tu es assis n'est rien autre que de l'énergie, pourtant tu es bien assis dessus et c'est assez solide pour que tu puisses t'y reposer... Tu ne peux pas attraper l'eau pourtant fait un plongeons à plat et tu te feras très mal... Le vent ressemble a du vide et pourtant il peut déraciner un arbre....

Si tu constates que expérimentes le fait que tu es le produit d'une matérialisation de l'esprit
alors le moins que tu puisses faire en retour c'est de spiritualiser ta matière,
la matière de chacune de tes réflexions contemplatives restaurant chaque plan d'harmonie,
tant que Mater Réa demeure la Mère des choses laissant  l'esprit de paix poursuivre
en chacun sa tâche, via le dépassement de soi, en l'inscrivant dans la durée.


Les idées demeurent libres de refléter ou non la réalité tant que, intérieur le silence y pousse,
or Mater Réa qui funambule sur le fil de nos associations d'idées jongle en riant
avec les sphères de nos destinées personnelles, individuelles, collectives, spirituelles...

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée


Merci beaucoup

Solasido a écrit:

[

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?
Ou peut être que c'est déjà fait quelque part ?

@Anaïs

Anaïs a écrit:

Solasido a écrit:

[

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?
Ou peut être que c'est déjà fait quelque part ?

[quote="Solasido


[/quote]

Elle l'est sans aucun doute, c'est ce qu'on appelle "retrouver qui je suis"..

Anais a écrit:

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?

Solasido fait parti d'une secte ésotérique (style Blavasky et ses descendants, aux gourous sortis des hopitaux psy) qui sévit sur les forums, ils se font virés de partout, mais ils insistent! Ils trollent quoi!

Dédé 95 a écrit:

Anais a écrit:

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?

Solasido fait parti d'une secte ésotérique (style Blavasky et ses descendants, aux gourous sortis des hopitaux psy) qui sévit sur les forums, ils se font virés de partout, mais ils insistent! Ils trollent quoi!

En tout cas, pour le moment, il n'y a rien de dangereux dans ce qu'il dit il me semble...
Que lui reproches-tu exactement ?

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Anais a écrit:

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?

Solasido fait parti d'une secte ésotérique (style Blavasky et ses descendants, aux gourous sortis des hopitaux psy) qui sévit sur les forums, ils se font virés de partout, mais ils insistent! Ils trollent quoi!

Pas d'erreur !
Il ne sait qu'il ne sait pas !

Qu'on se le dise !

Solasido ne fait partie d'aucune secte, si ce n'est la sienne, qui est mono-place !

Dédé est jusqu'à preuve du contraire tout simplement un menteur, un  lâche, un incapable,  
un malfaisant, un jaloux pathologique prônant l'esclavage à latitude d'autrui,
et de surcroit,  si possible en crachant, comme ici, dans la main tendue.

Dédé se définit comme un menteur avec son intervention délirante...

Il ne faut pas focaliser notre pensée sur des choses négatives, il vaut mieux focaliser notre pensée et notre énergie sur ce que l'on veut construire...

Hello Anaïs et à tous

Anaïs a écrit:

Il ne faut pas focaliser notre pensée sur des choses négatives, il vaut mieux focaliser notre pensée et notre énergie sur ce que l'on veut construire...

Anaïs a écrit:

Elle l'est sans aucun doute, c'est ce qu'on appelle "retrouver qui je suis"..

Chaque voix épouse sa voie

Il était une fois quatre aveugles qui s’approchèrent d’un éléphant et le touchèrent.

Le premier aveugle, qui avait touché la trompe s’écria fièrement :
« Moi, je sais à quoi ressemble un éléphant ; il ressemble à un serpent. »

Le second qui tenait une patte s’écria :
« Jamais de la vie. Un éléphant ressemble à un tronc d’arbre. »

Le troisième qui secouait un oreille contredit les précédents :
« Vous n’y êtes pas ! un éléphant ressemble à une feuille de bananier… »

Le quatrième qui caressait les flancs se moqua :
« vous n’êtes pas doués en zoologie ! un éléphant a l’aspect d’un mur ! ».

Et ils se disputèrent, sur chacun de leur savoir.

L’homme qui avait invité les quatre aveugles prit la parole et dit :
« En vous querellant vous défendez tous une idée différente,
qui est votre façon appréhender un éléphant.

Vous êtes comme tous les sectaires qui, comme frappés de cécité,
ne savent comprendre les choses et les gens qui les entourent
que sous un aspect particulier tout en se permettant d’affirmer
que leur façon de « voir » est la seule qui corresponde à la réalité.»

Conte Bouddhique

Merci beaucoup

septour a écrit:

Le top c'est jesus multipliant pains et poissons. c'est un exemple.

Ha bon    parce que pour toi du moment que c'est ecrit sur un texte qui remonte à 2000 ans , par un auteur inconnu , dont l'auteur n'a certainement vu de ce qu'il raconte est une preuve de miracle !!!
Je parle de miracle dont on aurait la possibilité de vérifier la réalité, pas de miracles racontés dans des vieux livres, pour lesquels nous n'avons aucun moyen  sérieux d'investigation .
Dis moi , quand La fontaine , dit qu'un renard et un corbeau se  parlent, rassures moi  tu ne   crois pas au moins que les animaux parlaient à son époque !!!
Amicalement

Bien sur que non, le renard et le corbeau ne se parlent pas réellement ! Seul le renard parle, car le corbeau a un fromage dans la bouche et il n'est pas poli de parler la bouche pleine.

Salut Dédé et à tous

Dédé 95 a écrit:

Anais a écrit:

Est-ce que tu peux expliquer qu'elle est ta religion "qui est inconnue du grand public" ?

Solasido fait parti d'une secte ésotérique (style Blavasky et ses descendants, aux gourous sortis des hopitaux psy) qui sévit sur les forums, ils se font virés de partout, mais ils insistent! Ils trollent quoi!

Quel enfer me ment !

Jusqu'à preuve du contraire,
tes mensonges, tes médisances, tes calomnies,
tes sous-entendus malveillants à mon propos
comme à propos de n'importe quel intervenant
n'ont aucun lieu d'être dans ces échanges

Prétends-tu être mieux placé que moi, pour vivre mon quotidien,
respires-tu, manges-tu, bois-tu, penses-tu, pratiques-tu à ma place,  
et à quelle heure récupères-tu tes projections ?
Es-tu, au moins capable de citer tes sources,
non pas tes suppositions, car c'est déjà fait !

Tu ne peux que te montrer  incapable  de prouver
quoique ce soit de ce que tu avances,
si ce n'est que tu alimentes des processus
de destruction mutuelle pour satisfaire
ta passion, ton addiction à la polémique.

Quel talent !

Visiblement tu ne comprends pas ce que tu lis, ni ce que tu écris
ou alors tu as décidé , comme bien d'autres intervenants,
de tes forums préférés, de te faire l'ennemi de toute démarche authentique !


C'est plutôt maladif, cette violence gratuite mensogène
digne du terrorisme le plus ordinaire, comme celui
de cette compagnie d'aviation sur lequel tu ne peux que t'apitoyer !

Souhaitons-nous le nécessaire qui seul libère
et nous libère sans délibérer


Merci beaucoup

Pour qu'il y ait la guerre, il faut être deux .....

Bonjour spamoi

spamoi a écrit:

Bien sur que non, le renard et le corbeau ne se parlent pas réellement ! Seul le renard parle, car le corbeau a un fromage dans la bouche et il n'est pas poli de parler la bouche pleine.

Signe de beau temps, à venir !

Visiblement Dan se demande encore combien de Père Noel stocker dans le réfrigirateur...


Belle suite et merveilleuse journée


Merci beaucoup

Anaïs a écrit:

Pour qu'il y ait la guerre, il faut être deux .....

Pas d'erreur, il n'y a pas de guerre mais du terrorisme.

Avec ses médisances, Dédé poursuit sa guerre sainte,
c'est aussi simple que cela ! aussi simple que le terrorisme
ambiant ennemi déclaré de toute liberté d'expression.

Dédé choisit de prévaloir par l'autorité de la peur
au près de ceux qui font le même choix que lui.

Autrement dit :

Ta voiture est au parking et si quelqu'un vient l'emboutir, en ton absence...
Pas d'erreur Il ne s'agit pas de guerre, mais de malveillance.

C'est la malveillance du terrorisme ordinaire
de ceux qui se trouvent enfermés dans les bulles
du langage par mots.

Suffit d'être un pour se mobiliser,
meme s'il arrive à plus d'un de se réconcilier
en eux-mêmes, avec eux-mêmes, à l'idée
que quelqu'un d'autre est en faute !

Or, il n'y a pas de situation formalisante
mais que des gens qui se formalisent

Ici, il est Inutile de prendre le témoin pour la cause

Je ne suis pas en guerre, cependant, comme les faits sont têtus,
je constate encore qu'un intervenant choisit de pratiquer
une conduite violente à base cynisme, de mensonges
de dénigremments, d'illusions, finalement suicidaires.

Or, s'il n'est rien de plus suicidaire que de rire de l'autre,
effectivement, il n'est rien de plus salutaire que de rire de soi.

J'estime les propos de Dédé comme le fruit
de ses émotions négatives et que le meilleur bien
que chacun peut lui faire, est de lui notifier
l'aspect négatif de ses émotions,
car le temps est arrivé pour cesser de croire tout ce que l'on pense.


Souhaitons le nécessaire qui seul libère


Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Anaïs a écrit:

Pour qu'il y ait la guerre, il faut être deux .....

Pas d'erreur, il n'y a pas de guerre mais du terrorisme.

Avec ses médisances, Dédé poursuit sa guerre sainte,
c'est aussi simple que cela !

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire...
Je voulais simplement dire que si l'un se détourne, l'autre reste là les bras ballants... Il n'y a plus de guerre..

Anaïs a écrit:

Solasido a écrit:

Anaïs a écrit:

Pour qu'il y ait la guerre, il faut être deux .....

Pas d'erreur, il n'y a pas de guerre mais du terrorisme.

Avec ses médisances, Dédé poursuit sa guerre sainte,
c'est aussi simple que cela !

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire...
Je voulais simplement dire que si l'un se détourne, l'autre reste là les bras ballants... Il n'y a plus de guerre..

Croire ?

Il n'y a rien à croire mais tout à comprendre ...

Si, j'ai bien compris,
maintenant je comprend mieux ...

je ne suis pas en guerre,
je suis en paix et devine
qui vient semer la zizanie !

Il est inutile de prendre le témoin pour la cause.

Ce n'est pas parce que "je" témoigne d'une indéniable agression  que ("je") j'en suis la cause.

Merci de traiter la cause plutôt que l'effet


Belle suite et merveilleuse journée

Bonjour Dan  et à tous

dan 26 a écrit:

septour a écrit:

Le top c'est jesus multipliant pains et poissons. c'est un exemple.

Ha bon    parce que pour toi du moment que c'est ecrit sur un texte qui remonte à 2000 ans , par un auteur inconnu , dont l'auteur n'a certainement  vu de ce qu'il raconte est une preuve de miracle !!!
Je parle de miracle dont  on aurait la possibilité de vérifier la réalité, pas de miracles racontés dans des vieux livres, pour lesquels nous n'avons aucun moyen  sérieux d'investigation .
Dis moi , quand La fontaine , dit qu'un renard et un corbeau se  parlent, rassures moi  tu ne   crois pas au moins que les animaux parlaient à son époque !!!
Amicalement

lolivier a écrit:

Touaémoua a écrit:

Solasido a écrit:

la foi vient de la compréhension, non pas de la croyance.

On ne peut croire que ce qui est bien compris...

Comprendre, ses synonymes pour que toutes ces images n'en forment qu'une:

admettre
apercevoir
appréhender
assimiler
comporter
compter
concevoir
contenir
déchiffrer
embrasser
entendre
inclure
renfermer
repérer
s'apercevoir
savoir
se rendre compte de
s'expliquer
suivre

Accepter

Accepter est une étape qui peut succéder à la compréhension. Je dis qui peut succéder à la compréhension, par ce que nous pouvons refuser ce que nous comprenons. C'est même par l'acceptation que la foi est rendu possible. Entendu que l'on peut comprendre, s'expliquer très clairement quelque chose mais le trouver inacceptable, le rejeter. On peut s'apercevoir, connaître, pour le voir quelque chose et accepter ou refuser de le re-connaître... Savoir ce que l'on voit, que l'on conçoit correctement devrait conduire à le croire, à avoir foi dans cette réalité et pourtant j'ai vu souvent des faits se produire devant des gens qui ne le croyaient pas.

Tous le monde n'accepte pas ce qu'il voit, ce qu'il entend, ce qu'il touche, ce qu'il éprouve etc... Somme toute, trouver une réalité, une vérité inacceptable ne devrait pas être rendu possible par ce que ce n'est pas cohérent : un désordre alors !? On peut accepter et désapprouver ce n'est pas incompatible.

Solasido a écrit:

J'estime les propos de Dédé comme le fruit
de ses émotions négatives et que le meilleur bien
que chacun peut lui faire, est de lui notifier
l'aspect négatif de ses émotions,
car le temps est arrivé pour cesser de croire tout ce que l'on pense.

Et bien, je ne connais pas d'émotions négatives mais des émotions simplement. Pour ce qui est d'être agréable ou désagréable c'est affaire d'égo individuel. Non !? Ce que j'aime avec Dédé c'est sa sincérité à toutes les sauces même sarcastique ça lui donne du chien...

Ouarf !

Solasido a écrit:

Bonjour Dan  et à tous
Quel miracle as-tu eu, par toi-même, la possibilité de vérifier la réalité ?

Lourdes , Fatima, Padré Pio, Marthe Robin , la fille d'un pasteur évangélique qui osait dire que c'est son père qui l'a sauvée par les prières, notre dame de la salette , etc etc

Citation :

Quand te décideras-tu à te rendre incroyable, mais vrai semblable, au moins une fois par jour,
afin d'éviter de confondre le temps chronologique avec le temps spirituel
à la base de tes rendez-vous manqués avec l'un, l'autre, ou le même résidant en chacun ?

Ce qui veut dire en français !?

Citation :

Un athée qui explique simplement la foi ou les miracles
me semble égaré, accompli, enseveli, interrogé,
comme un aveugle qui parle des couleurs...

Sauf si l'athée est un ancien croyant, qui a cru comme vous pendant plus de 30 ans !!!Je connais les couleurs !!!
Amicalement
Je parts pour 8 jours en vacances , je sais que je vais vous manquer , n'insitez pas je suis obligé de partir j'ai réservé!!
A +,après le 21 amicalement

Citation :

Belle suite sans fuite

aucun problème j'ai des couches épaisses.     amicalement

Bonjour Touaémoua et à tous

Touaémoua a écrit:

Et bien, je ne connais pas d'émotions négatives mais des émotions simplement.

Celui qui dans la tourmente perd sa sérénité et son désir de vivre
devient le complice de la tourmente...


Il est toujours possible, via le dépassement de soi, de s'informer et d'étudier par soi-même
le fonctionnement de sa machine humaine, bien au-delà des couples
agréable/désagréable, j'aime/j'aime pas, vrai/faux etc...

Touaémoua a écrit:

avec Dédé [..] sa  sincérité à toutes les sauces

Effectivement, à chacun d'évoquer,
sa manière de cracher dans la main tendue
et à lui de s'appliquer sa devise ?

Touaémoua a écrit:

ça lui donne du chien...

Alors, assez zoné, lui manque plus que la niche et la muselière,
tant ses mensonges, et ses dénigrements  systématiques
n'ont pas lieu d'être dans ces échanges dont la suite à y donner
demeure inconciliable avec ses dissonances cognitives,
dont, malgré tout, le seul mérite est de faire de chaque problème qui surgit,
une occasion où, contre toute attente, l'intelligence dissout les problèmes,
la sagesse les évite et l'amour les dissout...


Cependant pas d'erreur le plus brillante culture ne remplace pas la moindre expérience,
bien au contraire, elle a même le pouvoir de l'en empêcher, tout comme les connaissances
livresques...


Belle suite; sans fuite et merveilleuse soirée

Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Sauf si l'athée est un ancien croyant

Cher Dan,
Il vous faut comprendre qu'un ancien croyant au moment ou il perd la foi, il perd en même temps sa véritable compréhension et son réel ressenti. Il ne peut donc plus s'y référer. Imaginons a titre d'exemple un ancien amoureux d'une femme qui a perdu tout amour pour elle. En la voyant toutes les émotions intenses et intérieures qu'ils ressentaient auparavant disparaissent. Une fois devenus de simple souvenirs rationnels peut-il nous les expliquer en profondeurs ou nous communiquer le minimum de leurs vraies senteurs. Cela lui est impossible car ils n'ont plus de vrais sens intérieurs. Comment doit-il s'y prendre pour nous communiquer ses anciens sentiments de tristesse, son plein de désespoir. Comment doit-il s'y prendre pour nous communiquer ses anciens sentiments de joie, son infini espoir. Vous ne pourrez rien faire contre cela car la foi, tout comme l'amour ne peuvent être compris qu'au moment ou ils sont vécus en battement de cœur. Il vous faut donc en extrême urgence toujours distinguer dans vos post entre l'opinion religieuse et la foi..

Ensuite est-ce que vous voulez dire par "ancien croyant" que pendant trente ans vous avez vécu sans absolument aucun discernement et sans  aucune réflexion. Quelle part de rationalité aviez vous a l'époque de votre foi. Et depuis lors comment avez-vous fait pour récupérer tous vos sens. Aviez-vous accepté a l'époque de remettre docilement votre esprit à l’arbitraire ou bien votre intelligence prenait quand même part à l’acte de la foi et la religion gardait toutefois un sens aux yeux de votre raison. Pourtant il est notoirement connu sur ce plan que la raison de l’homme n’est ni anéantie ni humiliée lorsqu'elle donne son assentiment au contenu de la foi. Celle-ci a de tout temps été atteinte par un choix libre et parfaitement conscient. Pourquoi donc la distinction entre les deux savoirs, foi et raison, se transforme chaque fois en vous en une séparation néfaste comme si l'une annule nécessairement l'autre.  En quoi votre raison vous empêche t-elle la recherche de la vérité. Pourquoi remettez vous en cause le fait de faire appel à la connaissance naturelle de Dieu et à la voix de la conscience morale de tout homme. Vos dialogues platoniciens actuels qui n'ont pour but que de débusquer la croyance étaient-ils a un certains moment totalement absents. Ne répondez pas a toutes ces questions, elles ne sont là que pour vous aider a vous remettre en question.

Solasido a écrit:

Cependant pas d'erreur le plus brillante culture ne remplace pas la moindre expérience,
bien au contraire, elle a même le pouvoir de l'en empêcher, tout comme les connaissances
livresques...

Cher Solasido,
L'histoire nous informe que la séparation entre la foi et la raison a connu un développement seulement progressif a travers le temps. Mais, comme nous pouvons le constater, paradoxalement même les moins avertis ressentent qu'en ceux qui contribuent à élargir le fossé entre la foi et la raison, s'imposent également des pensées qui, approfondis et développés avec droiture d’esprit et de cœur, orientent elles aussi, nécessairement les cœurs vers le chemin de la vérité religieuse. Leurs analyses approfondies sur la perception et l’expérience, sur l’imaginaire et l’inconscient, sur la personnalité et l’intersubjectivité, sur la liberté et les valeurs, sur le temps et l’histoire, tant de sujets ne forment réellement qu'un appel à chercher à l’intérieur de nous-même le sens authentique de notre existence. C'est de ce versant caché, ou plus discret, que vont nécessairement apparaître de plus en plus les échanges accrus, des synergies même qui se dégagent entre les mêmes voies spirituelles qu'a empruntées l'humanité en matière religion.

Si Mansour a écrit:

Ne répondez pas a toutes ces questions, elles ne sont là que pour vous aider a vous remettre en question.

Je croyais que tu avais signé une charte?

5. Le prosélytisme n'est pas autorisé sur le forum. Vous êtes là pour discuter, non pour convertir.

Dédé 95 a écrit:

Je croyais que tu avais signé une charte?

Cher Dédé,
Vous devriez encore une fois constater que vous vous trahissez. La remise en question sur nos doutes existentiels est pourtant un acte intellectuel qui se doit d’être commun a tous les hommes. Comment tout cela t-il pu vous échapper. Seriez vous un sérieux adepte de la pensée unique. N'ayez quand même pas de sentiment de culpabilité pour votre reflex, pour ma part je ne vois aucune gravité en cela car chacun de nous peut se rendre compte dans ses discussions, qu'il apprend par les autres ce qu'il a toujours ignoré sur lui-même. C'est d'ailleurs pour les gens doué de sincérité le but même dans leurs dialogue. L'appel a un examen de conscience est justement le contraire cru de tout prosélytisme et consiste seulement pour chacun de nous à regarder de prés ses erreurs, loin d'une simple autoévaluation.. Mon intervention constituait donc une aide en ce sens car la vraie, l’authentique remise en question est celle qui ne surgit pas seulement après une mûre réflexion ou une décision volontaire, mais celle qui nous tombe dessus sans être attendue nous montrant tous nos défauts de compréhension. Pour se détacher d'une telle prison, l’intellect et la volonté tous seuls ne servent à rien, au contraire ils peuvent jouer au sens inverse.

Attention je ne remet pas automatiquement en cause votre honnêteté concernant la promptitude de votre réponse mais je vous signale toutefois qu'en ce qui vous concerne également il est plus que possible de se justifier a soi-même de la sorte a son insu. Quand on a une idée toute faite des choses toute approche nous rejette inconditionnellement a notre subconscient et c'est la seule explication plausible de votre cas. Mon cher ami, la satisfaction d'un désir dans une lecture est l'opposé même de la recherche de vérité. En lisant autrui, il faut au moins savoir se débarrasser de ses préférences et de ses goût pour faire preuve d'un minimum d'objectivité. Sinon l'illusion, prise au piège de ses propres constructions, consistera par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de sa propre vision sur les autres, illusion découlant du désir de faire valoir sa conception des choses par un simple mépris mécanique de la pensée du prochain. Cela est tellement connu..

Cher Dan,

dan 26 a écrit:

Solasido a écrit:

Bonjour Dan  et à tous
Quel miracle as-tu eu, par toi-même, la possibilité de vérifier la réalité ?

Lourdes , Fatima, Padré Pio, Marthe Robin , la fille d'un pasteur évangélique qui osait dire que c'est son père qui l'a sauvée par les prières, notre dame de la salette , etc etc
amicalement

Polémiquer ne mène à rien d'autre qu'un spectacle de l'information

Âpre tension

Ainsi tu continues à te mentir et à mentir aux intervenants en prétendant avoir eu
par toi-même la possibilité de vérifier la réalité ?

remarque préliminaire : Tension et attention demeurent solubles l'une par l'autre.

Etre attentif consiste à voir le nouveau dans ce que l'on a toujours vu.

Ou bien n'es-tu pas assez attentif pour répondre à la simple question qui t'es posée.

De toute évidence les temps sont arrivés pour cesser de croire tout ce que tu penses
tant que t’attribuer des vérifications que tu n'as pas faites, revient à manger par coeur
tout en versant des pierres à boire pour ceux qui ont soif...

Au chant de la voix des sables

Il est possible que le sens des mots, du domaine de la foi et des miracles,
que tu emploies t'échappe totalement tant il semble absorbé par ta passion pour la polémique,
à la manière du point absorbé par la ligne...

Bien à toi, à chacun et à tous


Belle suite sans fuite et souriante journée

Merci beaucoup

Cher Si Mansour

Si Mansour a écrit:

Solasido a écrit:

Cependant pas d'erreur le plus brillante culture ne remplace pas la moindre expérience,
bien au contraire, elle a même le pouvoir de l'en empêcher, tout comme les connaissances
livresques...

Cher Solasido,
L'histoire nous informe que la séparation entre la foi et la raison a connu un développement seulement progressif a travers le temps. Mais, comme nous pouvons le constater, paradoxalement même les moins avertis ressentent qu'en ceux qui contribuent à élargir le fossé entre la foi et la raison, s'imposent également des pensées qui, approfondis et développés avec droiture d’esprit et de cœur, orientent elles aussi, nécessairement les cœurs vers le chemin de la vérité religieuse. Leurs analyses approfondies sur la perception et l’expérience, sur l’imaginaire et l’inconscient, sur la personnalité et l’intersubjectivité, sur la liberté et les valeurs, sur le temps et l’histoire, tant de sujets ne forment réellement qu'un appel à chercher à l’intérieur de nous-même le sens authentique de notre existence. C'est de ce versant caché, ou plus discret, que vont nécessairement apparaître de plus en plus les échanges accrus, des synergies même qui se dégagent entre les mêmes voies spirituelles qu'a empruntées l'humanité en matière religion.

Cette réflexion fait écho à une autre concernant l'histoire de la civilisation selon la voie des transformations du yi king

Selon des anciens commentaires, tout peut se présenter d'une manière ternaire,
où même pour la foi existe une foi centrée sur le corps, sur l'émotion ou sur la conscience.

La foi du corps physique est bétise
la foi émotionnelle est esclavage à l'attitude d'autrui
la foi consciente est liberté

Le science demeure une partie de la conscience,
qui nous rend "scients" ou "pas scients"

Remarque préliminaire au choix

A force de comparer, seul l'incomparable échappe
si bien que comparaison n'est pas raison,
car les transformations dépendent du coeur,
mais non pas du mental "raisonnable".




Il est édifiant de noter les différentes étapes qui mène de la "culture" à l'écriture.

Une étude de la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et des présidents de France donne probablement
d'autres fils/pistes de correspondances secrètes/méconnues analogues ceux de la civilisation chinoise...


Sources : Histoire de la civilisation selon le Yi King de Richard Wilhem pages 366-373



Belle suite et merveilleuse journée

Merci beaucoup

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Il vous faut comprendre qu'un ancien croyant au moment ou il perd la foi, il perd en même temps sa véritable compréhension et son réel ressenti.

Et non désolé il ne perd rien,au contrarie il peut témoigner d'une certaine expérience, et découvre comment il a été manipulé, et de fait peut fort bien témoigner .

Citation :

Il ne peut donc plus s'y référer.

non désolé au contraire il a une vision beaucoup plus large du monde, et de fait a écarté les ouillères qu'il avait .

Citation :

Imaginons a titre d'exemple un ancien amoureux d'une femme qui a perdu tout amour pour elle. En la voyant toutes les émotions intenses et intérieures qu'ils ressentaient auparavant disparaissent. Une fois devenus de simple souvenirs rationnels peut-il nous les expliquer en profondeurs ou nous communiquer le minimum de leurs vraies senteurs.

Mais bien sûr que c'est facile à expliquer, et surtout en même temps il peut montrer les coté obscurs de cette personne qu'il a découvers, en etant plus proche d'elle .

Citation :

Cela lui est impossible car ils n'ont plus de vrais sens intérieurs. Comment doit-il s'y prendre pour nous communiquer ses anciens sentiments de tristesse, son plein de désespoir. Comment doit-il s'y prendre pour nous communiquer ses anciens sentiments de joie, son infini espoir. Vous ne pourrez rien faire contre cela car la foi, tout comme l'amour ne peuvent être compris qu'au moment ou ils sont vécus en battement de cœur.

Mais que dis tu là  il n'y a  rien de plus simple , au contraire, il est plus facile d'expliquer une situation vécu, qu'imaginée, un témoignage n'a de valeur que si il a été vécu par la personne qui témoigne .

Citation :

Il vous faut donc en extrême urgence toujours distinguer dans vos post entre l'opinion religieuse et la foi..

C'est ce que je fais, je peux témoigner des deux sans aucun problème avec précision même . Ce sentiment d'exaltation(etc)  suscité par la foi, désolé de te le dire je l'ai vécu . même si cela t'est insupportable

Citation :

Ensuite est-ce que vous voulez dire par "ancien croyant" que pendant trente ans vous avez vécu sans absolument aucun discernement et sans  aucune réflexion.

non pourquoi ?j'ai découvert juste tardivement la méthode obscurantiste qui etait utilisée par les fameux religieux et éducateurs !!!!

Citation :

Quelle part de rationalité aviez vous a l'époque de votre foi.

une certaine, que mon environnement immédiat m'interdisait d'explorer

Citation :

Et depuis lors comment avez-vous fait pour récupérer tous vos sens.

En evolutant simplement, en évitant de rester dans ce carcan , ces hauts murs que construisent toutes les religions . Exemple etudier sérieusement sur le plan historique toutes les religions, leur évolution, et leur interdépendances !!!

Citation :

Aviez-vous accepté a l'époque de remettre docilement votre esprit à l’arbitraire ou bien votre intelligence prenait quand même part à l’acte de la foi et la religion gardait toutefois un sens aux yeux de votre raison

.
Cela veut dire quoi en clair, peux tu me donner un exemple ?

Citation :

Pourtant il est notoirement connu sur ce plan que la raison de l’homme n’est ni anéantie ni humiliée lorsqu'elle donne son assentiment au contenu de la foi.

Mais que dis tu là !!!! croire  par exemple qu'un dieu(ou un prophète)  puisse naitre d'une vierge,  qu'un texte puisse etre révélé par des rèves , montre bien que la raison est totalement absente dans la foi !!!

Citation :

Celle-ci a de tout temps été atteinte par un choix libre et parfaitement conscient.

non non désolé preuve incontestable  as tu vu naitre un bouddhsite par exemple dans une famille musulmane ?

Citation :

Pourquoi donc la distinction entre les deux savoirs, foi et raison, se transforme chaque fois en vous en une séparation néfaste comme si l'une annule nécessairement l'autre.

 
Parce que la foi consiste à croire simplement, ce que la raison est incapable de comprendre !!!! voltaire

Citation :

En quoi votre raison vous empêche t-elle la recherche de la vérité.

Parce que dans le domaine de la métaphysiques à ce jour il n'y a strictement aucune vérité universelle reconnue . Il te suffit d'etudier les autres religions et sectes

Citation :

Pourquoi remettez vous en cause le fait de faire appel à la connaissance naturelle de Dieu et à la voix de la conscience morale de tout homme.

je ne remet rien en cause, j'explique au contrarie pourquoi l'etre humain a besoin de mythes, de dieu, de déesses, de mirages !!! Les centaines de religions , et sectes démontrent fort bien que toutes celles ci ont imaginé des mythes différents .

Citation :

Vos dialogues platoniciens actuels qui n'ont pour but que de débusquer la croyance étaient-ils a un certains moment totalement absents.

Je ne débusque rien, je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'etre humain (enfin certains), à etre crédule i

Citation :

Ne répondez pas a toutes ces questions, elles ne sont là que pour vous aider a vous remettre en question

désolé je réponds toujours à tous !!!! Pendant 30 ans je me suis remis en question , j'ai voyagé, lu, étudié, échangé , pour arriver à ma conclusion, qui me convient parfaitement .

Pour la XXXEME  fois, je ne reproche pas à certains de croire à .................(il y a le choix) , mais de vouloir (pour certains) imposer leurs croyances .

Vouloir par exemple de ton coté montrer que ton dieu est la seule réponse, d'avoir la prétention de faire remettre en question  les convictions d'un autre , en sont  un très  bon exemple . merci .
tu fais du prosélytisme sans t'en rendre compte
Alors que moi je te dis" crois si cela t'est agréable , mais de grâce laisse les autres croire ce qu'il veulent"  
Vois tu la différence mon cher Si Mansour

Amicalement

Bonjour tout le monde.

Parce que la foi consiste à croire simplement, ce que la raison est incapable de comprendre !!!! voltaire


Conclusion : Donc,  la liberté est la foi de la conscience,
dès lors, quoi d'étonnant au vu des ressources de Voltaire, le nez grillé, au pire,
il feint d'ignorer qu'il ne sait pas qu'il ne sait pas, et comme le pire n'est pas sur,
le meilleur reste devant nous à distinguer encore et encore sans se méprendre
entre  croyance et foi, tandis que celui qui recherche la vérité se dissout dans le temps...


Merci beaucoup

Solasido a écrit:

Polémiquer ne mène à rien d'autre qu'un spectacle de l'information

Cela ne veut rien dire, expliquer la façon dont a été organisé un miracle , permet au contraire de rétablir certaines information erronées . Excuse moi tu dis n'importe quoi au contrarie souvent les polémiques ont permi d'avancer

Citation :

à mentir aux intervenants en prétendant avoir eu
par toi-même la possibilité de vérifier la réalité ?

Prend un des exemples que je te donne, ouvre le sujet, et je te suis pour te montrer le contraire !!!Tous les miracles ont comme seul but d'essayer de prouver de démontrer une divinité. Car pour les esprits simples un fait non expliqué , démontre l'intervention d'une divinité , comme l'Arc en ciel au début de l'humanité .
Amicalement

[quote="Solasido"].

Parce que la foi consiste à croire simplement, ce que la raison est incapable de comprendre !!!! voltaire

Citation :

]b]Conclusion [/b] : Donc,  la liberté est la foi de la conscience,
dès lors, quoi d'étonnant au vu des ressources de Voltaire, le nez grillé, au pire,
il feint d'ignorer qu'il ne sait pas qu'il ne sait pas, et comme le pire n'est pas sur,
le meilleur reste devant nous à distinguer encore et encore sans se méprendre
entre  croyance et foi, tandis que celui qui recherche la vérité se dissout dans le temps...

Peux tu nous dire en clair ce que tu essayes de dire .
pour moi la phrase est simple ou l'on croit simplement, ou l'on utilise sa raison, et dans ces conditions on ne croit plus  on n'a plus la foi.
Je me répète pour croire  par exemple :
que Moïse  a fait un passage dans la mer rouge,
Que JC est ressuscite, et monté au ciel à la droite de dieu!!!
Que des anges ont sauvé mohamed !!
Il faut croire simplement, et la raison la logique sont de fait totalement absentes.

Si Mansour a écrit:

Vous devriez encore une fois constater que vous vous trahissez. La remise en question sur nos doutes existentiels est pourtant un acte intellectuel qui se doit d’être commun a tous les hommes.

Entièrement d'accord "la remise en question doit etre commune ,(c'est ce que je m'évertue à vous expliquer depuis des lustres ) mais pas la réponse . comme c'est étrange doute existentiels !!!!
n'est ce pas cette fameuse angoisse que tout etre humain à de sa mort!!!!

Citation :

Mon intervention constituait donc une aide en ce sens car la vraie, l’authentique remise en question est celle qui ne surgit pas seulement après une mûre réflexion ou une décision volontaire, mais celle qui nous tombe dessus sans être attendue nous montrant tous nos défauts de compréhension. Pour se détacher d'une telle prison, l’intellect et la volonté tous seuls ne servent à rien, au contraire ils peuvent jouer au sens inverse.

tu t'embrouille seul et de plus dis n'importe quoi . Je me répète laisse encore une fois, laisse à chacun de choix de "sa" réponse . tu cherches trops à vouloir partager "ta " réponse.

Citation :

Attention je ne remet pas automatiquement en cause votre honnêteté concernant la promptitude de votre réponse mais je vous signale toutefois qu'en ce qui vous concerne également il est plus que possible de se justifier a soi-même de la sorte a son insu

. Cela encore une fois ne veut rien dire désolé !!!

Citation :

Quand on a une idée toute faite des choses toute approche nous rejette inconditionnellement a notre subconscient et c'est la seule explication plausible de votre cas.

Mais de quel droit te permets tu de dire qu'une personne a une idée toute faite, connais tu son parcours pour dire cela ?

Citation :

Mon cher ami, la satisfaction d'un désir dans une lecture est l'opposé même de la recherche de vérité.

Tu continues à dire n'importe quoi, dans ce domaine. La vérité, et celle qui convient à celui qui croit à détenir, et qui de fait se rassure lui même !!!

Citation :

En lisant autrui, il faut au moins savoir se débarrasser de ses préférences et de ses goût pour faire preuve d'un minimum d'objectivité.

Alors montre l'exemple de reproche pas aux autres des idées toutes faites !!!

Citation :

Sinon l'illusion, prise au piège de ses propres constructions, consistera par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de sa propre vision sur les autres, illusion découlant du désir de faire valoir sa conception des choses par un simple mépris mécanique de la pensée du prochain. Cela est tellement connu?

C'est exactement ce que tu pratiques quand tu essayes de m'expliquer que l'on ne peut décrire la foi, quand on l'a quittée !!!
Je confirme donc tu dis n'importe quoi, tout et son contrarie, et tu fais du prosélytisme insidieux!!!!Désolé de te le dire . Et de plus tu t'ériges en donneur de leçons
amicalement

dan 26 a écrit:

Je me répète pour croire  par exemple :
que Moïse  a fait un passage dans la mer rouge,
Que JC est ressuscite, et monté au ciel à la droite de dieu!!!
Que des anges ont sauvé mohamed !!
Il faut croire simplement, et la raison la logique sont de fait totalement absentes.
amicalement

Non, croire ça ne consiste pas en une autosuggestion. Si je répète "Moïse a fait un passage dans la mer rouge" 30 fois pour que ça rentre bien, je risque de ne pas comprendre et en plus de blasphémer un bon coup. Pareil pour une phrase du type "Jésus est sauveur, Dieu l'a ressuscité des morts".

Croire c'est plus ouvrir une porte pour découvrir un mystère.

Le_Chat a écrit:

Non, croire ça ne consiste pas en une autosuggestion. Si je répète "Moïse a fait un passage dans la mer rouge" 30 fois pour que ça rentre bien, je risque de ne pas comprendre et en plus de blasphémer un bon coup.

nous parlions de raison, croire cela c'est ne pas avoir utilisé sa raison et sa logique .

Citation :

Pareil pour une phrase du type "Jésus est sauveur, Dieu l'a ressuscité des morts".

Croire c'est plus ouvrir une porte pour découvrir un mystère

Non désolé la notion de mystère, est une façon de vouloir démontrer l'absurde . Le mystère dans ce cas précis etant un fait impossible à comprendre . donc soit on croit simplement et on y croit, soit on fait agir sa raison, et on dit c'est totalement impossible , et absurde .
Le fait de croire, rassure et de fait neutralise la raison !!
Amicalement

Bonjour an et à tous

dan 26 a écrit:

Solasido a écrit:

.

Parce que la foi consiste à croire simplement, ce que la raison est incapable de comprendre !!!! voltaire

Citation :

]b]Conclusion [/b] : Donc,  la liberté est la foi de la conscience,
dès lors, quoi d'étonnant au vu des ressources de Voltaire, le nez grillé, au pire,
il feint d'ignorer qu'il ne sait pas qu'il ne sait pas, et comme le pire n'est pas sur,
le meilleur reste devant nous à distinguer encore et encore sans se méprendre
entre  croyance et foi, tandis que celui qui recherche la vérité se dissout dans le temps...

Peux tu nous dire en clair ce que tu essayes de dire .
pour moi la phrase est simple ou l'on croit simplement, ou l'on utilise sa raison, et dans ces conditions on ne croit plus  on n'a plus la foi.
Je me répète pour croire  par exemple :
que Moïse  a fait un passage dans la mer rouge,
Que JC est ressuscite, et monté au ciel à la droite de dieu!!!
Que des anges ont sauvé mohamed !!
Il faut croire simplement, et la raison la logique sont de fait totalement absentes.

Quel enfer me ment ?

Comment n'ayant pas la foi oses-tu prétendre l'expliquer à ton voisin ?

Il va, sans doute, comprendre que ta mauvaise foi  
ne trompe que toi-même mais c'est la plus grave des tromperies

A quoi te sert de rechercher un maitre-nageur de salon qui t'enseigne
à nager sans quitter le siège de ton salon du bon ton des conversations de salon !

OUi tu ne sais pas que tu ne sais pas et ce n'est pas génant.
Chacun est responsable de ce qu'il dit, tandis que tu es seul responsable
de ce que tu comprends et comme tu n'acceptes pas cette responsabilité.

La bonne nouvelle demreure dans le fait que te trouveras toujours piégé
par ta compassion par ton humanisme, qui repose sur le dépassement de soi.

Ne souhaites-tu pas distinguer entre foi et croyance ?
Qu'est-ce qui t'en empêche ?

Ne souhaites-tu pas distinguer entre polémique et partage ?
Qu'est-ce qui t'en empêche ?

Ne souhaites-tu pas distinguer entre un mélomane et un musicien ?
qu'est-ce qui t'en empêche ?

Ne souhaites-tu pas distinguer entre langage par mots et langage par formes
Qu'est-ce qui t'en empêche ?

T'exprimes-tu en tant que sourd, malentendant, dysmusique,  amusique, mélomane,
instrumentiste, compositeur, musicien  de la croyance ou de la foi ?

Merci de rayer les mentions inutiles

Cordialement, bien à toi à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée


Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Et non désolé il ne perd rien,au contrarie il peut témoigner d'une certaine expérience, et découvre comment il a été manipulé, et de fait peut fort bien témoigner .

Bonjour vous!     Je sais que j'ai dit que je prendrais une pause, mais je n'ai pas pu me retenir...    

En fait, en vous lisant, on se rend vite compte que vous n'avez jamais été croyant, vous confondez la crédulité et la foi... vous avez été crédule pendant 30 ans (je respecte votre différence, j'admets que vous étiez différent des croyants) en croyant ce que les religieux de votre entourage vous racontaient... et maintenant, vous êtes toujours aussi crédule, mais en croyant tout ce que les scientistes de votre entourage vous racontent... je sais, c'est dur pour l'égo de se rendre compte qu'on est crédule à outrance, mais on ne peut s'arrêter à ça, s'agit de se connaître soi-même, qu'on aime ou pas ce qu'on est, on l'est... c'est la base socratique, vous savez.  

Sans doute est-ce cela que vous trouvez insupportable au final... cette crédulité qui fait partie de votre personnalité... et ce besoin que vous ressentez de vous mentir à vous-même. Vous savez, le libre penseur, c'est pas celui qui fait sienne tout plein de petits bouts de la pensée des autres pour faire croire qu'il serait original, c'est celui qui ne s'attache à faire ressortir la sienne, belle ou non... juste authentique.  

dan 26 a écrit:

désolé je réponds toujours à tous !!!! Pendant 30 ans je me suis remis en question , j'ai voyagé, lu, étudié, échangé , pour arriver à ma conclusion, qui me convient parfaitement .

 C'est pas bien de mentir... j'en suis la preuve vivante.  Tout comme je suis la preuve vivante que vous passez à l'insulte lorsque vous n'avez plus d'arguments à offrir (ce qui déjà est assez rare en réalité) ou que vous êtes incapable d'avouer vos erreurs et votre statut de profane socratique.

On peut passer discuter chez Ce cher Dan si ça vous chante... vous avez un invité qui attendrait des réponses de votre part.  Je ne suis là que pour vous... un fantôme, comme de raison, pour vos yeux seulement.

Cher Dan et à tous


Encore un peu de crédulité gratuite
plus rapide qu'une poignée de mains

Sais-tu ou ne sais-tu pas que tu ne sais simplement pas que personne ne peut
respirer, boire, manger, observer, se taire, croire, comprendre à ta place ?

Chacun peut adresser un sourire aux étoiles qui à leur tour,
choisissent ton coeur, au coeur de toute paix, comme un tapis volant
d'éternité d'étreinte en étreinte d'éternité jusque à la magie du présent...

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et merveilleuse journée


Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Cela veut dire quoi en clair, peux tu me donner un exemple ?

Cher Dan,
C'est facile vous allez voir il vous faut répondre a cette question car c'est cela l'essentiel. Je vous demandais tout simplement si au moment de votre foi, vous aviez accepté a l'époque de remettre docilement tout votre esprit à l’arbitraire ou bien votre intelligence prenait quand même part à l’acte de la foi. C'est a dire est ce que la religion gardait toutefois un sens aux yeux de votre raison ou bien il n'en était absolument rien et que vous marchiez totalement a l'aveuglette. Du coté religieux on sait actuellement que ce n'est qu'a cause d’un esprit excessivement rationaliste que les positions se radicalisèrent, au point d’arriver en fait à une philosophie séparée entre foi et raison. Quelques penseurs se sont tout simplement démarqués et ont jugé utile de professer une défiance générale a l'encontre de la foi. Malheureusement pour ces sceptiques en voulant jeter le discrédit sur la religion ils ont plutôt donné plus d’espace à la foi et ses nombreux références à la raison.

N'oublions surtout pas que les propositions premières, indémontrables et vraies qui fondent l’exercice de la raison, sont justement connus autrement que par la raison. La raison est uniquement capable de tirer les conséquences des principes, c’est-à-dire des propositions universellement admises et dont elle-même fait objet. Même le fait d'admettre comme vérités ce que nous ressentons, n'est en vérité qu'un travail du cœur. N’est-ce pas déjà en soi tomber en premier lieu dans l’arbitraire tout comme vous le voyez pour la religion. Vous m'avez enfin compris, toutefois je le suppose, la raison en se prétendant seule légitime opère exactement un acte de foi tout comme en religion.

Je pense que vous n’êtes pas un totalitariste car l’examen de la raison par la raison elle-même ne peut lui éviter de pencher sur sa propre préférence. Laisser la raison définir la foi c'est comme demander a un antisémite de définir un juif et la définition sera forcément péjorative en absence total d'objectivité. C'est le pourquoi de cette certitude que possèdent les rationalistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sur la raison qui nous fait justement penser a un nouveau dogme qu'ils épousent aveuglement. Nos constructions mentales ne traduisent et ne comprennent pourtant par la raison que par une forme très relative suite a l'anthropomorphisme qui s'attache continuellement a notre forme de pensée. Chaque fois a la perception est attenante l'interprétation des données de la raison qui devient terre a terre et très humaine loin de toute réalité primordiale. C'est pour cela que le verbe religieux exige de la perception qu'elle ne soit en aucune façon un simple phénomène passif qui subit la forme singulière de sélection des données sensibles par la raison. Elle se doit plutôt être sans cesse combattue par la foi pour pouvoir enfin pénétrer l'universalité de la parole divine. C'est surtout a cela que ne cesse de faire allusion le vrai sens de la foi..

Mon cher ami, en matière de raison, vous le savez fort bien, les résultats des observations dépendent du dispositif mis en place pour faire cette observation. Ces dispositifs sont choisis par des humains qui pensent que ce sont les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire une observation sous une multitude de contraintes qui les orientaient vers telle ou telle vision des choses. Il faut donc être crédule pour tabler sur des certitudes dans les sciences de la raison. Il faut être assez ignorant de la réalité de la science et de son histoire pour croire pouvoir séparer science et croyance. L’analyse des idéologies scientifiques révèle combien ce qui est projeté à l’extérieur du champ expérimental y était déjà présent en tant qu'idéologie interne.

[quote]

La Folie a écrit:

En fait, en vous lisant, on se rend vite compte que vous n'avez jamais été croyant, vous confondez la crédulité et la foi... vous avez été crédule pendant 30 ans (je respecte votre différence, j'admets que vous étiez différent des croyants) en croyant ce que les religieux de votre entourage vous racontaient... et maintenant, vous êtes toujours aussi crédule, mais en croyant tout ce que les scientistes de votre entourage vous racontent... je sais, c'est dur pour l'égo de se rendre compte qu'on est crédule à outrance, mais on ne peut s'arrêter à ça, s'agit de se connaître soi-même, qu'on aime ou pas ce qu'on est, on l'est... c'est la base socratique, vous savez.

 
Mais c'est evident!!! cette réponse est connue, aucun croyant qu'il soit de religion ou de secte ne peut concevoir qu'un fidèle soit sorti du troupeau, c'est une réponse classique bien connue . Seul problème vous ne me connaissiez pas à l'époque, pour preuve nombreux de vos propos, me rappellent les arguments que je tenais à l'époque .

Citation :

Sans doute est-ce cela que vous trouvez insupportable au final... cette crédulité qui fait partie de votre personnalité..

Plus tot que d'extrapolerà mon sujet, et te faire des idées pose moi des questions précises . Si tu avais lu mon parcours spirituel , tu n'aurais pas ce doute , et tu ne ferai aucune spéculation à mon sujet . Spéculation qui semble te réconforter .

,

Citation :

et ce besoin que vous ressentez de vous mentir à vous-même.

Ha bon !!!! Peux tu me donner un exemple de mensonge à moi même !!!!

Citation :

Vous savez, le libre penseur, c'est pas celui qui fait sienne tout plein de petits bouts de la pensée des autres pour faire croire qu'il serait original, c'est celui qui ne s'attache à faire ressortir la sienne, belle ou non... juste authentique.

Ok connais tu beaucoup de personnes qui abordent le phénomène religieux, au travers de l'histoire, la religion, l'astronomie, la théologie, l'histoire des religions, la métaphysique, les sciences humaines (biologie, science cognitives, psy etc), l'archéologie, l'hsitoire des religion, l'évolution des mythes, l'études des textes, la connaissance des ecrits religieux, l'évolution des religions, et des dogmes, etc etc . Merci de me répondre avec précision sur ce point.

Citation :

C'est pas bien de mentir... j'en suis la preuve vivante.  Tout comme je suis la preuve vivante que vous passez à l'insulte lorsque vous n'avez plus d'arguments à offrir (ce qui déjà est assez rare en réalité) ou que vous êtes incapable d'avouer vos erreurs et votre statut de profane socratique.

Alors vas y donne moi un exemple de mensonge de ma part. Sans un exemple irréfutable c'est de la calomnie à mon endroit . Je n'ai strictement jamais insulté qui que ce soit , à moins bien sûr qu'au regard de ton niveau intellectuel tu considère un argument irréfutable comme une insulte .

Citation :

On peut passer discuter chez Ce cher Dan si ça vous chante... vous avez un invité qui attendrait des réponses de votre part.  Je ne suis là que pour vous... un fantôme, comme de raison, pour vos yeux seulement

.Vous êtes les bienvenus , j'ouvre une bouteille .
amicalement