La foi expliquée simplement.

Rappel du premier message :


La foi est en nous(ou pas) comme tout le reste : comme le désir de procréer, l’amour filial, l’instinct de survie, la peur pour fuir le danger, la douleur qui nous alerte, le sens de l’esthétique, le système immunitaire, le sens de l’orientation, on peut même ajouter la sensation du sucré, l’audition des sons, la perception du froid, etc.
Comme tout ce qui vient d’être énuméré, la foi aussi a une fonction et répond à un besoin : adoucir ou annihiler les angoisses existentielles. De la mort et de l’après mort.

Ceux qui disent avoir la foi sont tout à fait sincères, c’est un sentiment qu’ils éprouvent, vivent et expérimentent effectivement. Ils n’ont aucun doute sur sa réalité, il est tout simplement plus développé chez eux que chez d’autres qui n’arrivent pas à les comprendre, d’autres qui ont aussi en eux d’autres prédispositions ou dons plus développés.

Ce qu’il faut préciser toutefois est que la foi et tout le reste viennent tous, à titre égal, soit de la Nature, soit de Dieu. Oui, la foi pourrait venir de la Nature, comme le reste. Cela veut dire que la foi n’est pas nécessairement un don particulier de Dieu, n’est pas un privilège, pas un super-sentiment ou super-don, n’est pas preuve de Dieu, n’est pas une perception de Dieu, n’est pas une promiscuité avec Dieu, pas plus que le sens de l’esthétique ou le fait de percevoir les sons ou d’aimer son père.
En un mot, dire : Dieu existe je le sens par la foi n’est en rien différent ou plus convaincant que de dire : j’ai de la compassion pour les malades ou je perçois les couleurs ou j’ai le sens de l’humour, donc Dieu existe.

Tout nous vient soit de Dieu, soit de la Nature, on ne le sait, et ce n’est pas la foi qui peut nous édifier.
Et tout est en nous. Nous percevons bien le sucré et ressentons la peur. Le sucré et la peur existent-ils indépendamment de nous, ont-ils une réalité hors de nous ? Non ! Sans nous, ils ne sont pas. Ils ne sont que par nous. Alors pourquoi en serait-il différemment de la foi, pourquoi aller supposer qu’elle nous tombe du ciel ou penser à quelque grâce ? N’est-ce pas cela la superstition ?
Est-il un seul indice qui permette de considérer la foi plus « surnaturelle» que tout le reste qui est en nous ?

dan 26 a écrit:

Pourquoi cela : parce que  sans s'en rendre compte la foi s'apprend , au travers d'un enseignement religieux, des livres etc .
Amicalement

Est-ce qu'un sentiment s'apprend? Quelqu'un ici serait-il prêt à dire que l'amour lui-même ne serait que l'objet de cet amour?

La foi est de la même nature que l'inspiration elle-même, ça ne s'apprend pas ni se commande... c'est une force qu'on a en nous et qui nous pousse vers quelque chose sans trop savoir pourquoi au départ. On n'apprend pas à être intimement convaincu, on apprend seulement à le reconnaître. C'est un état d'esprit, tout simplement et non un objet en l'état.

Bonjour ptolemee et à tous

ptolemee a écrit:

La foi ?
J'ai cru longtemps que ce que ce que je croyais par fidélité avec ma famille était "la foi" dont parlait la Bible.
En fait, non ! Il ne s'agissait que de conformisme, convenance, confort, crainte et paresse.
Je pense que c'est le cas de la majorité des "fois" culturelles. On croit à ce qui est de notre civilisation, culture, famille ou par esprit de contradiction ou par adolescence on la rejette ...
Voir aussi le pari de Pascal ... qu'il énonçait par dérision et que pourtant certains vénèrent.
Il s’avère aussi que les croyances sont essentiellement basées sur la crainte : de se faire taper dessus si on viole le ramadan, de l'enfer, de l’apocalypse, de la mort ....
Attitudes manipulatoires qui ne méritent aucun respect à mon sens.

La foi du corps est stupidité
La foi émotionnelle est esclavage
La foi consciente est liberté

Il n'est pas de liberté sans sans fidélité
Il n'est pas de fidélité sans liberté


Il est possible de distinguer sans se méprendre
entre foi, croyance et compréhension,
tant que la compréhension dissout la peur,
donc la fuite, l'agression, la manipulation
tout état inverse ç celui de la foi, la confiance,
l'assurance intérieure au milieu des conditions


La croyance repose sur ce qui n'est pas expérimenté
La compréhension repose sur ce qui est expérimenté
La foi vient de la compréhension et non pas de la croyance.


Bien à toi, à chacun et à tous

Merveilleuse journée


Merci beaucoup

Solasido a écrit:

La foi est indépendante de tout objet de croyance !

Presque çà ...
Car une foi sans objet est par définition ...vide !

Par contre, j’adhère complètement à l'idée que la foi est préalable à l'objet.
C'est par la foi que l'on a une assurance de certains "objets".
Il y a donc une disposition d'esprit aux antipodes des "croyances" toutes prêtes, prêtes à gober vendues par les groupes religieux.
La foi ne peut être aliénante, ni culpabilisante si elle conduit à s'interroger à ce qu'on croit, voire l'abandonner.

rien d'extraordinaire ... c'est à peu près la foi au sens d'Hebreux 11.
Un scientifique qui a travaillé toute sa vie à essayer de comprendre l'univers a bien plus de "foi" que quelqu'un qui a gobé depuis son enfance une propagande religieuse, se refuse à s'interroger, à lui donner un sens et pratique par conformisme des pratiques religieuses censées inspirées par Dieu (aux dires des propagandistes).
Par contre, loin de moi de nier un engagement sincere, un ressenti SINCERE qu'il y aurait quelque chose qui soutient.

ptolemee a écrit:

Solasido a écrit:

La foi est indépendante de tout objet de croyance !

Presque çà ...
Car une foi sans objet est par définition ...vide !

Par contre, j’adhère complètement à l'idée que la foi est préalable à l'objet.
C'est par la foi que l'on a une assurance de certains "objets".
Il y a donc une disposition d'esprit aux antipodes des "croyances" toutes prêtes, prêtes à gober vendues par les groupes religieux.
La foi ne peut être aliénante, ni culpabilisante si elle conduit à s'interroger à ce qu'on croit, voire l'abandonner.

rien d'extraordinaire ... c'est à peu près la foi au sens d'Hebreux 11.
Un scientifique qui  a travaillé toute sa vie à essayer de comprendre l'univers  a bien plus de "foi" que quelqu'un qui a gobé depuis son enfance une propagande religieuse, se refuse à s'interroger, à lui donner un sens et pratique par conformisme des pratiques religieuses censées inspirées par Dieu (aux dires des propagandistes).
Par contre, loin de moi de nier un engagement sincere, un ressenti SINCERE qu'il y aurait quelque chose qui soutient.

La foi est indépendante de tout objet de croyance si l'on considère que la foi est intuitive.. L'intuition est une porte particulière qui nous fait ressentir les choses au lieu de rationaliser..
Tout dépend ce qu'on entend par foi.. les religieux définissent la foi par la "croyance intense" Est-ce que les religieux me suivent ?

Bonjour ptolemee et à tous

ptolemee a écrit:

Solasido a écrit:

La foi est indépendante de tout objet de croyance !

Presque çà ...
Car une foi sans objet est par définition ...vide !

dan 26 a écrit:

Toujours les mêmes arguments, toujours cette façon de détenir la vérité absolue, toujours cette impression d'émerveillement, toujours cette excitation continuelle , toujours cette impression d'etre aimé, d'etre sauvé, de faire partie d'un tout, toujours cette façon de vouloir prouver que .....

Cher Dan,
C'est ainsi qu'a chaque fois tout simplement vous nous décrivez exactement votre cas. Vous n'acceptez seulement pas que l'universel puisse a un certains moment se révéler de lui-même a sa création en accusant gratuitement l'humain d'invention mentale. C'est tout simplement votre opinion personnelle mais malheureusement vous y tenez comme si c’était une vérité absolue. Ne pensez surtout pas qu'en tant que croyants nous serions contre le fait que de telles idées vous passent par la tète. Bien au contraire vous avez le plein droit de postuler unilatéralement comme vous le voulez sur ce cas mais la seule gêne c'est que cela est très loin d'un résultat dialectique de la pensée rationnelle. On peut trancher en toute sûreté que cela ne peut qu'être subordonné a votre humeur ou a la spéculation des humains en général.

Par ailleurs a chaque fois vous nous parlez de religion comme n'étant qu'un placebo en l'homme en raison de certaines de ses constructions mentales. Il vous faut donc d'abord savoir qu'en religion l'homme se définit clairement comme étant un être mental qui possède une forte faculté de concevoir a tort ou a raison les choses qui le dépassent. Comprenez, bon sang, qu'il ne peut aucunement y avoir de vie pour l'homme sans qu'une construction mentale existentielle pour décrire son identité ne lui soit adjointe. Étant donné cette nature humaine, il va de soi que personne ne peut survivre sans se faire une vision, une conception du monde, consciente ou non, qui oriente toutes sa manière d’être.. Vous avez enfin compris que la question de la création de divinités par le cerveau est une évidence liée a l'essence humaine. Donc du fait même qu'il soit apte pour cela, ce n'est plus une raison valable de l'accuser d'une quelconque création de dieu ou de placebo en ce sens mais plutôt de juste ou de fausse détection de l'universel. C'est en ce sens que je n'ai cessé d'expliquer a travers plusieurs post que le Croyant musulman en se prosternant abaisse au sol son cerveau et son nez avec tous les dieux qu'il s’invente avec orgueil comme tout humain dans son cerveau mais en proclamant avec force "Dieu est plus grand qu'il soit magnifié".. Justement en Islam c'est bien pour éviter clairement cette situation, si bien décrite, que sans cesse on se prosterne rejetant ainsi tout placebo..

Tout comme vous l'expliquez, sans bien sur le vouloir vraiment, la prosternation islamique au lieu d’être l'invention d'un dieu par notre mental est en réalité plutôt l'effacement de toutes nos constructions mentales et des placebo auxquels vous ne cessez de faire allusion qui fait justement que les faux dieux et les basses religions auxquels vous faites allusion perdent toute leurs raisons d’être et tombent totalement très bas a terre puisqu'ils ne dépendent en réalité que de notre cerveau et de nos constructions mentales. Vous venez enfin de le comprendre, par ce rite Dieu se révèle vraiment aux humains pour s'imposer a leurs diverses constructions mentales erronées et de placebo en vue d'effacer les faux Dieux que sans cesse le cerveau construit. Dieu se dévoile plus encore a certains humains pour dissiper le mystère et apporter une connaissance claire a l'humanité..

Oui mon ami, le Croyant musulman en se prosternant abaisse au sol les dieux qu'il s’invente comme tout humain dans son cerveau mais en proclamant avec force "Allah est plus grand qu'il soit magnifié".. C'est de cet état que les dieux confinés et les placebo sont purement et simplement abaissés et qu'indépendamment de nos pensées seulement humaines Le Dieu bien aimé s'impose de lui-même dans toute sa grandeur.. “A Dieu l’Orient et l’Occident. Où que vous vous dirigiez, là est le visage de Dieu” [La Vache : 115].

Solasido a écrit:

Ok avec ce qui précède et qui rappelle à chaque intervenant que  
Quelque Chose, en toute unité de conscience communiquant par sa réflexion,
repose sur un accord que ne contredit aucun désaccord.

Est-ce une nouvelle citation ou une affirmation ?
petite remarque, si tu le permets.... serait-il;possible que tu cadres à gauche tes ecrits ?

Cher sosalido.
les "dicussions de salon" ont cet avantage qu'elles impliquent un respect mutuel et non pas un prédicateur auto-proclamé.
Dans le "respect", il y a de considérer l' "autre" non pas comme une "proie" à évangéliser, non pas comme un ignorant mais comme quelqu'un qui peut nous apporter autant que je peux lui apporter.
Il s'avere que j'ai travaillé sur ces question de "langage des formes", "symbolique". Mais lui aussi implique dialogue, echange et non exposé sentancieux.(quelque soit l'intérêt de ce que tu exposes et que je partage ... partiellement)

Et sinon, cadrer à gauche comme tout le monde ...est-ce que ca affaiblirait ton discours ?

Cher Sosalido ... reconnais-tu des erreurs de ta part ?
Moi, oui, mais pas par soumission ou faire plaisir ... parce qu'on m'a exposé un discours convaincant ou face à une réalité tangible.
Selon toi, c'est Dieu qui inspire, voire te dicte ce que tu publies ?

sosalido a écrit:

A chacun de chercher et de rechercher au niveau du langage par formes comme au niveau du langage par mots, des illustrations concrètes, et des exemples (dans l’expérience) des idées.

... s'il le souhaite !

@sosalido ...
dommage que ta bonne disposition dans le cadrage à gauche comme tout le monde n'ait pas duré ...

sosalido a écrit:

"Selon toi, c'est Dieu qui inspire, voire te dicte ce que tu publies ? je ne me pose pas ce genre de question..."

Dommage ! mais moi, je te la pose ! Peut être n'as-tu pas envie d'y repondre ? C'est ton droit le plus absolu !
Mais si tu veux que te sentences aient légitimité, il faut soit une autorité jugée superieure(Dieu), soit les argumenter par des decouvertes sociologiques, scientifiques.
Les énoncer ne suffit pas, désolé ...
Lorsque tu seras descendu de ton piedestal auto-érigé, j'aurais en effet plus de bonheur à échanger.
A te lire (depuis peu) tu n'echanges pas ! Tu publies !
L'echange est une communication bilaterale, tu savais pas ?
Sinon imagines que chacun de nous se livre aussi à placarder des diapos, prendre la place de 5 autres messages ?
N'y a-t-il pas un irrespect manifeste quelque soit tes certitudes, ta certitude de savoir "mieux" et tes declarations d'affection ?
Pardon de ma dureté ... mais j'aimerais lire l'humain sosalido quitte à ce qu'il me contrarie durement, pas un posteur en boucle de copier-coller d'images sentancieuse.
NB pour faire simple ... tu mets une formule de politesse au debut et fin de chacun de mes posts... je ne pense pas que nous en soyons à de telles futilités ...

Cher ptolemee et à tous

Attention à ce bavardage intérieur où, allègrement,
tu t'engages et cherches à m'engager dans le hors sujet...

ptolemee a écrit:

@sosalido ...
dommage que ta bonne disposition dans le cadrage à gauche comme tout le monde n'ait pas duré ...

sosalido a écrit:

"Selon toi, c'est Dieu qui inspire, voire te dicte ce que tu publies ? je ne me pose pas ce genre de question..."

Dommage ! mais moi, je te la pose ! Peut être n'as-tu pas envie d'y repondre ? C'est ton droit le plus absolu !
Mais si tu veux que te sentences aient légitimité, il faut soit une autorité jugée superieure(Dieu), soit les argumenter par des decouvertes sociologiques, scientifiques.
Les énoncer ne suffit pas, désolé ...
Lorsque tu seras descendu de ton piedestal auto-érigé, j'aurais en effet plus de bonheur à échanger.
A te lire (depuis peu) tu n'echanges pas ! Tu publies !
L'echange est une communication bilaterale, tu savais pas ?
Sinon imagines que chacun de nous se livre aussi à placarder des diapos, prendre la place de 5 autres messages ?
N'y a-t-il pas un irrespect manifeste quelque soit tes certitudes, ta certitude de savoir "mieux" et tes declarations d'affection ?
Pardon de ma dureté ... mais j'aimerais lire l'humain sosalido quitte à ce qu'il me contrarie durement, pas un posteur en boucle de copier-coller d'images sentancieuse.
NB pour faire simple ... tu mets une formule de politesse au debut et fin de chacun de mes posts... je ne pense pas que nous en soyons à de telles futilités ...

solasido... (désolé de deformation de ton pseudo, mais je considere, mêmme si ce n'est pas réciproque, ce que tu ecris plus que ton pseudo, dont je me fiche).
traiter le propos d'autrui de "bavardage" est là encore une suffisance qui t'enleve toute crédibilité.
En matiere de "politesse" le minimum de repect d'autrui serait d'eviter de publier ainsi avec des pavés centrés.
La politesse ne se limite pas à des formules conventionnelles.
C'est tout le comportement qui doit le manifester.
Et, désolé, ton mode de publication est un irrespect profond.
De même que ton attitude "au dessus de la mêlée".
Le "langage des formes" n'engage que toi.
Tu es libre d'en faire la promo si ca te plait mais
Tu n'es aucunement en mesure de l'exiger d'autres.
Pour échanger, il faut accepter autrui comme son egal ! Pas le toiser.
Faute de quoi, ton attitude rend totalement inaudible ton message.
Expliques donc la foi SELON TOI (ce qui n'a pas valeur de doctrine qui s'impose à autrui).
Respectes un minimum de présentation egalitaire.

Comprends que personne me semble-t-il n'est en attente de ton "enseignement" ... Si on apprecie ton "langage des formes " à ton attitude, ca donne pas envie d'en savoir plus !
pardon d'être aussi direct, mais ... il le faut !

Moi je l'aime bien Solasido ! Il fait de la musique un peu partout, son style est atypique faut l'avouer mais reste original. Mon pauvre Pto-l'aimé comme tu sembles souffrir, c'est presque intolérable surtout si tout ce que tu reproches aux autres est précisément ce que tu fais. Tu cherches l'exclusivité !?

Faudra en parler à la maitresse dès qu'elle reviendra.

Cher ptolemee et à tous

ptolemee a écrit:

solasido... (désolé de deformation de ton pseudo, mais je considere, mêmme si ce n'est pas réciproque, ce que tu ecris plus que ton pseudo, dont je me fiche).
traiter le propos d'autrui de "bavardage" est là encore une suffisance qui t'enleve toute crédibilité.
En matiere de "politesse" le minimum de repect d'autrui serait d'eviter de publier ainsi avec des pavés centrés.
La politesse ne se limite pas à des formules conventionnelles.
C'est tout le comportement qui doit le manifester.
Et, désolé, ton mode de publication est un irrespect profond.
De même que ton attitude "au dessus de la mêlée".
Le "langage des formes" n'engage que toi.
Tu es libre d'en faire la promo si ca te plait mais
Tu n'es aucunement en mesure de l'exiger d'autres.
Pour échanger, il faut accepter autrui comme son egal ! Pas le toiser.
Faute de quoi, ton attitude rend totalement inaudible ton message.
Expliques donc la foi SELON TOI (ce qui n'a pas valeur de doctrine qui s'impose à autrui).
Respectes un minimum de présentation egalitaire.

Comprends que personne me semble-t-il n'est en attente de ton "enseignement" ... Si on apprecie ton "langage des formes " à ton attitude, ca donne pas envie d'en savoir plus !
pardon d'être aussi direct, mais ... il le faut !

Que tu le veuilles ou non ton message est un hors-sujet,
en plus du fait qu'il témoigne que son auteur, si ce n'est
pas toi, merci de témoigner de TOI-MEME, l'auteur donc
message, à la fois ne sait pas qu'il ne sait pas
et il ne sait pas qu'il sait, dans la moitié du temps
où il cherche à justifier ses comportements en ajustant
ses convictions à l'autre moitié qui joue faux,
si bien que le bénéfice du doute se change
inexorablement en perte de confiance...

Un hors-sujet traduit un discours dont le sujet,
le verbe, l'objet, la chose est moi, moi, moi.  

Il est édifiant de prendre conscience du nombre des triades
du moi, moi, moi présentes à chaque situation, durant chaque
message, car dès que l'on a appris à cuire ses aliments,
au lieu des les avaler avec le poil et les plumes on a assimilé
quelques notions sur le cru, le cui, le bouilli, le brulé...



La patience ou l'impatience, résultent du fait que le temps
est déoupé en durée. A toi d'apprécier si tu as le choix ou non
de manger par coeur, sans pour autant chercher à m'aider
à devenir esclave de ton attitude envers toi, toi, toi...

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et merveilleuse journée


Merci beaucoup

Manifestement tu estimes que parler  de ton interlocuteur est "dans le sujet" sosalido !

Citation :

un hors-sujet traduit un discours dont le sujet, le verbe, l'objet, la chose est moi, moi, moi.

sauf que j'ai pas dit un mot de "moi" dans ce que tu cites... c'est dire la pertinence ...
Contrairement à ce que TU racontes je parles peu de moi ... sauf si on m'interpelle, comme tu l'as fait...

Par contre en effet, je parle de TOI...
A l'origine, c'etait juste une demande de forme ... que tu cadres tes messages comme nous tous ..

Amusant de lire Touaemoua rêver que l'autre "souffre", "soit désespéré" ... bon ! ca illustre une certaine mentalité ...
Normalement dans l'attirail proselite apparait ensuite LA solution au dit désespoir ... se confier au groupe qui "dit la vérité" lui, na et pas les autres ...
C'est pas un peu naïf ?

C'est fini ce jeu de miroirs? En l'occurence, c'est celui qui dit qui est. Donc tu es celui qui n'est pas.

Le_Chat a écrit:

C'est fini ce jeu de miroirs? En l'occurence, c'est celui qui dit qui est. Donc tu es celui qui n'est pas.

Tu as raison. Ca participe du trolling classique lorsqu'on est en défaut.
dire que c'est parti juste du demande de "cadrage à gauche" des ecrits ... mea culpa !
Ceci dit malgré la pollution trolling des idées se degagent sur ce que serait "la foi" selon chacun.

Solasido a écrit:

ptolemee a écrit:

Le_Chat a écrit:

C'est fini ce jeu de miroirs? En l'occurence, c'est celui qui dit qui est. Donc tu es celui qui n'est pas.

Tu as raison. Ca participe du trolling classique lorsqu'on est en défaut.
dire que c'est parti juste du demande de "cadrage à gauche" des ecrits ... mea culpa !
Ceci dit malgré la pollution trolling des idées se degagent sur ce que serait "la foi" selon chacun.

La foi expliquée simplement.

Et bien explique TA vision de la question ... simplement ... j'en doute ! mais esperons ... J'oserais demander humblement, mais e rêvons pas !

ptolemee a écrit:

A l'origine, c'etait juste une demande de forme ... que tu cadres tes messages comme nous tous ..

Demande à laquelle il n'a pas donné suite, parce que c'est son droit le plus strict de faire à sa convenance ou à sa guise.

Par contre, votre insistance... votre tentative de le convaincre de faire comme tout le monde... là est la réelle cause de la querelle qui s'en est suivi.

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

A l'origine, c'etait juste une demande de forme ... que tu cadres tes messages comme nous tous ..

Demande à laquelle il n'a pas donné suite, parce que c'est son droit le plus strict de faire à sa convenance ou à sa guise.
Par contre, votre insistance... votre tentative de le convaincre de faire comme tout le monde... là est la réelle cause de la querelle qui s'en est suivi.

et oui, il fait comme il veut .... et c'est mon droit de lui demander, vous en déplaise...
il y avait moyen de clore là !

ptolemee a écrit:

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

A l'origine, c'etait juste une demande de forme ... que tu cadres tes messages comme nous tous ..

Demande à laquelle il n'a pas donné suite, parce que c'est son droit le plus strict de faire à sa convenance ou à sa guise.
Par contre, votre insistance... votre tentative de le convaincre de faire comme tout le monde... là est la réelle cause de la querelle qui s'en est suivi.

et oui, il fait comme il veut .... et c'est mon droit de lui demander, vous en déplaise...
il y avait moyen de clore là  !

Si vous lui reconnaissez d'emblée le droit de faire comme il veut, par quelle incohérence vous serait-il venu à l'idée de lui demander de faire comme vous le vouliez.  Vous avez tout du religieux qui n'aime pas qu'on sorte des rangs on dirait... et qui voudrait ramener un éventuel mouton noir dans son petit troupeau. Vous êtes l'exemple parfait de ces prêtres au discours contradictoire qui font exactement ce qu'ils dénoncent.

Decidement vous aimez la chicane, LF. Je lui ai demandé, comme il aurait pu me demander autre chose. Il a refusé ! point !
Tiens me voilà "religieux" ... il vous faudra choisir quelle invective vous me collez : mecreant, impie, religieux ... Quoi d'autre ? C'est çà votre "explication de la foi" ? Coller des etiquettes et se défouler dessus ?

@ Ptolemee

Ta demande est complètement injustifiée. Cela ne dérangeait personne que Solasido centre ses textes en les enrichissant d'images pour les illustrer. C'est quelqu'un qui ne s'impose pas et fait en sorte de ne pas déranger qui que ce soit. Tout le contraire de ce que tu nous contraint à devoir subir... Tu me fais penser à un petit maître blanc qui ne devrait pas tarder à sortir son fouet pour mater les nègres que nous sommes comme il l'entendrait.

Mais nous ne sommes pas des nègres. Tu ne participes pas, tu exiges et encore au delà tu diriges... Arrête s'il te plait.

decidément c'est la meute de chicane(puisque l'affaire est close) ... tiens me voila "négrier" ... vous avez d'autres insultes en reserve ? En fait faute de vous exprimer sur le sujet, vous vous en prenez au commentateur ...
Alors "La foi expliquée simplement." ... c'est sasalido qui vous ademandé de revenir au sujet !

Personnellement, je n'ai pas d'ordre à recevoir, pas plus que d'exigences à combler et tu te poses comme un cavalier qui ne lâchera pas les rênes tout en tirant comme un forcené. N'attends rien de moi ton attitude est indigne...

Touaémoua a écrit:

Personnellement, je n'ai pas d'ordre à recevoir, pas plus que d'exigences à combler et tu te poses comme un cavalier qui ne lâchera pas les rênes tout en tirant comme un forcené. N'attends rien de moi ton attitude est indigne...

T'ai-je donné "un ordre" ? Là tu fantasmes totalement ! Si tu n'as pas envie de repondre tu sais que tu as une solution toute simple ... Apres j'en tire les conclusions que je veux.

Oui Ptolemee, tu ordonnes, tu fais acte d'autorité mais tu le fais mal... Le fait de se montrer impérieux, exigeant : c'est ordonner. Tu te comportes comme un petit enfant, faites ceci, faites cela de façon très arbitraire. Je te demande de faire attention à nous. Je te demande de t'adresser à moi ( et aux autres) autrement. Tu ne peux pas exiger de Solasido qu'il écrive comme tu le souhaites, tu ne peux pas exiger de moi que je répondes comme tu l'entends, tu ne peux exiger de quiconque qu'il fasse ce que tu veux...

Il ne s'agit pas d'un fantasme mais d'une situation bien réelle que tout un chacun est en train d'observer. (c'est cela la vérité...) Je te demande juste d'arrêter d'agir comme ça, il est très désagréable d'être bousculé en permanence par quelqu'un d'aussi agité, calme toi!

Ce n'est pas le Ptolémée que je connais. Où est-il?

Bonjour le_chat et à tous

Le_Chat a écrit:

Ce n'est pas le Ptolémée que je connais. Où est-il?

La foi expliquée simplement.  

Bien à toi, à chacun et à tous

Une merveilleuse journée

Merci beaucoup

Touaémoua a écrit:

Oui Ptolemee, tu ordonnes, tu fais acte d'autorité mais tu le fais mal... Le fait de se montrer impérieux, exigeant : c'est ordonner. Tu te comportes comme un petit enfant, faites ceci, faites cela de façon très arbitraire. Je te demande de faire attention à nous. Je te demande de t'adresser à moi ( et aux autres) autrement. Tu ne peux pas exiger de Solasido qu'il écrive comme tu le souhaites, tu ne peux pas exiger de moi que je répondes comme tu l'entends, tu ne peux exiger de quiconque qu'il fasse ce que tu veux...

Il ne s'agit pas d'un fantasme mais d'une situation bien réelle que tout un chacun est en train d'observer. (c'est cela la vérité...) Je te demande juste d'arrêter d'agir comme ça, il est très désagréable d'être bousculé en permanence par quelqu'un d'aussi agité, calme toi!  

Que fais-tu à m'ordonner de te parler d'une certaine manière ? Ca t'interesse de continuer à harceler ? Comme on le constate solasido a clos l'affaire !

  merci à tous de revenir sur le fil du sujet. 

Je crois(?) me souvenir que j'avais émis cette idée, en effet.
La croyance est une chose simple à comprendre : c'est penser que quelque chose est réel, juste, bien.
Ainsi je crois que la democracie est une bonne methode pour gérer un pays.

Par contre "la foi" semble bien plus complexe  ! Ainsi si on dit la "foi en Jesus Christ"... ca implique d'expliquer : Le personnage historique, sa nature, ce qu'en raconte la Bible, le Coran, les religions ?
Y a-t-il une  attitude qui conduit à une "foi" sans que l'objet soit défini, ni stable. L'objet peut cahnger, disparaître ? un autre apparaitre !

Ainsi j'ai foi en ma capacité à courir le 100 m en 20s ... aujourd'hui j'ai perdu cette foi !
Il en est de même pour "la foi" en Grand Manitou ... la vrai foi doit accepter qu'on peut perdre cette foi !
Ceci touche un sujet fondamental appellé "la gnose" ...

Un des criteres à mon sens de la foi est justement d'accepter qu'on peut la perdre pour en trouver une autre.

Ce qui rend insupportable aux croyances religieuses qui maudissent quiconque ... doute ... comme Thomas, pourtant ! qu justement fait "acte de foi" !

@ ptolemee

Cette distinction que tu proposes entre croire et avoir foi est très intéressante en effet, surtout lorsque tu soulignes que l'on peut perdre la foi ce qui n'est pas le cas dans le fait de croire puisque cela repose sur le constat. On peut perdre foi, par ce que ce que l'on attendait ne vient pas dès lors que l'on prête à la foi d'être en partie faite d'espérances... On dira, je n'y crois plus non par ce que l'on croyait ce qui est mais par ce que l'on croyait ce qui est à venir ou serait à venir.

La foi, peut être déçue, je le crois.

Je crains que tu n'ai pas compris ce que je disais, Toua ...
Lorsque je dis "perdre la foi " ce n'est nullement dramatique mais au contraire un principe de base qui en fait toute l'essence.
C'est perdre foi en quelque chose qui m'apparait absurde ou innaceptable ou périmé.

La croyance est à l'opposé d'un constat, c'est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, réel. Et comme on le constate, les croyances sont insensibles aux réalités, evidences, elles se basent sur l'obstination aveugle, la fermeture à autrui, l'arrogance, la crainte et l'espoir de retribution.

Je t'ai donné un exemple trivial avec "faire un 100 en 20s" J'ai eu la foi d'y arriver à un moment. Je n'ai plus cette foi ! Où est le problème ?
La foi telle que decrite en Hebreux 11 est evolutive, elle n'a pas de barriere. Ce qui ne fait pas l'affaire de religieux.
Je crois que la foi ne doit pas attendre quoi que ce soit mais se vivre à chaque instant.

Ainsi si je ne crois plus un mot de quelque "salut" par une croyance addictive en quelque doctrine religieuse(ceci est la mort de la foi) que ce soit, je pense avoir une foi vivante (tiens c'est ce que demandait christ aussi).
Cette foi vivante est une confiance, assurance sur l'univers, la nature, les ressources d'empathie humaine. Sans nul besoin de personnages d'un autre temps, même si leur ecrits sont interessants.
J'ajouterai que la foi ne doit pas se protéger, s'enfermer pour ne pas être troublée.
Elle doit être ouverte, ne pas craindre d'être mise en question et si un élément de ce qu'on croyait est ébranlé, c'est qu'il n'est pas solide et ne merite pas consideration.

ptolemee a écrit:

Je crains que tu n'ai pas compris ce que je disais, Toua ...
Lorsque je dis "perdre la foi " ce n'est nullement dramatique mais au contraire un principe de base qui en fait toute l'essence.
C'est perdre foi en quelque chose qui m'apparait absurde ou innaceptable ou périmé.

La croyance est à l'opposé d'un constat, c'est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, réel. Et comme on le constate, les croyances sont insensibles aux réalités, evidences, elles se basent sur l'obstination aveugle, la fermeture à autrui, l'arrogance, la crainte et l'espoir de retribution.

Je t'ai donné un exemple trivial avec "faire un 100 en 20s" J'ai eu la foi d'y arriver à un moment. Je n'ai plus cette foi ! Où est le problème ?
La foi telle que decrite en Hebreux 11 est evolutive, elle n'a pas de barriere. Ce qui ne fait pas l'affaire de religieux.
Je crois que la foi ne doit pas attendre quoi que ce soit mais se vivre à chaque instant.

ptolemee a écrit:

Ainsi si je ne crois plus un mot de quelque "salut" par une croyance addictive en quelque doctrine religieuse(ceci est la mort de la foi) que ce soit, je pense avoir une foi vivante (tiens c'est ce que demandait christ aussi).
Cette foi vivante est une confiance, assurance sur l'univers, la nature, les ressources d'empathie humaine. Sans nul besoin de personnages d'un autre temps, même si leur ecrits sont interessants.
J'ajouterai que la foi ne doit pas se protéger, s'enfermer pour ne pas être troublée.
Elle doit être ouverte, ne pas craindre d'être mise en question et si un élément de ce qu'on croyait est ébranlé, c'est qu'il n'est pas solide et ne merite pas consideration.

= Résignation, abdication

Citation :

= Résignation, abdication

où lis-tu quelque résignation ? au contraire ! on se construit en se débarassant du superflu (la croyance religieuse en fait partie selon moi)

ptolemee a écrit:

La croyance est à l'opposé d'un constat, c'est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, réel.

Ha ben oui tu as raison je n'avais pas compris ton point de vue. N'empêche que lorsque je crois que la terre est ronde, je ne fais pas le choix de penser que c'est ce truc certain qu'elle est ronde est incertain. Et je ne perdrais pas la foi d'espérer qu'elle n'a pas fini de tourner... Hahaha!

Ce qui est à l'opposé d'un constat porte le nom d'antonyme et l'antonyme de croire, c'est douter, je suis affirmative en disant que je ne doute pas que la terre soit ronde. Si croire est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, alors douter permet d'en être sûr !?

Je me disais aussi....

ptolemee a écrit:

Citation :

= Résignation, abdication

où lis-tu quelque résignation ? au contraire ! on se construit en se débarassant du superflu (la croyance religieuse en fait partie selon moi)

Dans mon système
La Vie est Dieu
Tu es vivant
crois en elle
es foi en la Vie
Elle ne ment jamais.
Elle est parfois dure

Touaémoua a écrit:

ptolemee a écrit:

La croyance est à l'opposé d'un constat, c'est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, réel.

Ha ben oui tu as raison je n'avais pas compris ton point de vue. N'empêche que lorsque je crois que la terre est ronde, je ne fais pas le choix de penser que c'est ce truc certain qu'elle est ronde est incertain. Et je ne perdrais pas la foi d'espérer qu'elle n'a pas fini de tourner... Hahaha!

Ce qui est à l'opposé d'un constat porte le nom d'antonyme et l'antonyme de croire, c'est douter, je suis affirmative en disant que je ne doute pas que la terre soit ronde. Si croire est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, alors douter permet d'en être sûr !?

Je me disais aussi....  

Étrange réflexion... pour moi, le contraire de croire, c'est savoir. Ce que je sais, je ne le crois pas...

lolivier a écrit:

ptolemee a écrit:

Citation :

= Résignation, abdication

où lis-tu quelque résignation ? au contraire ! on se construit en se débarassant du superflu (la croyance religieuse en fait partie selon moi)

Dans mon système
La Vie est Dieu
Tu es vivant
crois en elle
es foi en la Vie
Elle ne ment jamais.
Elle est parfois dure

TON systeme n'engage que toi ! Si tu veux prêter de qualités-défauts à autrui, ca ne peut être au travers de TON systeme...

Touaémoua a écrit:

ptolemee a écrit:

La croyance est à l'opposé d'un constat, c'est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, réel.

Ha ben oui tu as raison je n'avais pas compris ton point de vue. N'empêche que lorsque je crois que la terre est ronde, je ne fais pas le choix de penser que c'est ce truc certain qu'elle est ronde est incertain. Et je ne perdrais pas la foi d'espérer qu'elle n'a pas fini de tourner... Hahaha!

Ce qui est à l'opposé d'un constat porte le nom d'antonyme et l'antonyme de croire, c'est douter, je suis affirmative en disant que je ne doute pas que la terre soit ronde. Si croire est le choix de penser qu'un truc incertain serait vrai, alors douter permet d'en être sûr !?

Je me disais aussi....  

Si on prend une exemple plus contesté que la rotondité de la terre(les religieux ont fini par battre en retraite apres avoir persécuté sur ce sujet) la question de la "création".
On note que certains choisissent de croire(y croient-ils vraiment ?) en une théorie élaborée il y a 5000 ans, avec les capacités d'observation de l'epoque, plutôt qu'aux theories d'aujourd'hui beneficiant des moyens d'observation  sophistiqués, solides.
Il y a là une approche addictive similaire à l'addiction chimique pour un désir qu'une théorie à laquelle on est attachée soit vraie. C'est l'extreme de la croyance, omme si, malgré toutes les explications on persistait à croire que le phénomènedu tonnerre était l'oeuvre d'un dieu faché avec les hommes ...
Que se passe-t-il et pourquoi cette obstination stérile ? Parce que ce n'est pas uniquement cette explication périmée qui est en cause, mais ce qui a été vendu est une sacralité de TOUT le livre, littéralement ! Donc si le discours sur la création est faux ... c'est aussi tout le reste qui peut être mis en doute. insupportable donc pour les amateurs de croyance addictive ! Qui preferent nier, exploitant l'addiction et la crainte ...

La foi est tout autre ! Elle n'a nul besoin de ce type d'addiction ! Au contraire, elle doit s'en débarasser. ET la foi n'est nullement perturbée par les decouvertes scientifiques, au contraire ! elle s'en enrichit !

solasido a écrit:

Par exemple la foi vient et se repose sur la compréhension et non pas sur la croyance.

heureux de te trouver sur le même terrain. Par contre es-tu capable d'imaginer que tu peux comprendre autre chose que ce que tu comprends aujourd'hui ... si d'autres éléments de comprehension appararaiisent ou si tu t'apercois que tu as commis des erreurs dans ton raisonnement (si c'est imaginable pour toi !) ?