Esclave fidèle et avisé - Une parabole qui devient une prophétie

Rappel du premier message :

La parabole est un genre littéraire couramment employé dans les évangiles. L’usage premier de la parabole est d’illustrer un enseignement., ainsi afin de souligner l’obligation de veiller, d’être sur ses gardes, Matthieu fournira trois paraboles qui auront toutes pour pointe principale le fait de veiller et d’être attentif durant son absence jusqu’à la venue prochaine de Jésus. Parmi ces trois paraboles figurent celle du " serviteur fidèle et avisé ".
(« Tenez-vous prêts, car c’est à l’heure que vous ignorez que le fils de l’homme vient » Mt 24,44)

Si nous lisons la parabole, nous remarquons aussi avec intérêt que ce n’est pas l’action que réalise l’esclave fidèle qui est mise en parallèle avec celle de l’esclave mauvais. L’important ne réside pas dans la nourriture que donne l’esclave fidèle, et celles-ci ne sont pas opposées p. ex : une bonne nourriture et une mauvaise nourriture. Mais tout est centré sur la prise de position et l’attitude de l’esclave ainsi que sur les conséquences qui en découlent.

Le but de cette synthèse est donc de rétablir la vérité sur l’utilisation de la parabole et ainsi de dénoncer avec force le manque de crédibilité dont font preuve les Témoins de Jéhovah lorsqu’ils fondent leur autorité religieuse qu’ils appellent : L’Esclave fidèle et avisé représenté par le Collège central, sur une parabole qui comme cela a été évoqué plus haut est le contraire d’un enseignement précis, puisque elle est uniquement utilisable dans le cadre d’un exemple métaphorique qui permet de faciliter l’assimilation d’une enseignement difficile et qui cherche aussi à susciter une réaction chez l’auditeur.

Il est donc déroutant de constater que la WT instaurer une autorité, bien réelle sur des millions de gens en utilisant comme base la parabole de Mt 24, c’est-à-dire que sur la base d’un récit fictif, ils établissent une doctrine bien concrète.

zarzou a écrit:

Bien, alors réponds humblement à ma question qui est: d'où vient cette idée du souvenir christique (ta source) ??

D'abord d'une intuition cultivée au contact de l'évangile puis de la corroboration de ces intuitions au contact de textes gnostiques pour la plupart.

le moi,le Moi;le soi etle Soi...onanisme psychologique!

mister be a écrit:

le moi,le Moi;le soi etle Soi...onanisme psychologique!

Mister Be votre manière de branler le chef lors de vos dévotions semble également de l'ordre de la masturbation intellectuelle
On est pour le moins très éloigné des conseils du Christ sur l'art de prier, lui qui conseillait la discrétion absolue...

J'aimerais poser une question aux TdJ ... Le Collège Central en tant qu'organe dirigeant permanent qui détient l'exclusivité de l'interprétation de la Bible, qui organise la frequence des réunions et leurs contenus et qui régit l'ensemble des règles de vies des TdJ (choix d'un travail, des amis, le divorce, la sexualité dans le couple ....) a-t-il un fondement biblique ?

Autant que la papauté il me semble
Et pour ce qui est du fondement biblique d'une telle institution les rapports avec la bible chrétienne ne manquent pas.
Voir la prééminence de Pierre sur le groupe des disciples chrétiens au sein de l'église primitive.

Attila a écrit:

Autant que la papauté il me semble
Et pour ce qui est du fondement biblique d'une telle institution les rapports avec la bible chrétienne ne manquent pas.
Voir la prééminence de Pierre sur le groupe des disciples chrétiens au sein de l'église primitive.

La prééminence de Pierre (Matthieu 16.18-19) ne justifie pas la succession de Pape à Rome ... Pierre était le leader de l'Eglise de Jérusalem et des 12 apôtres (Actes 2.14), mais pas le chef de l'ensemble des Eglises du monde entier qui étaient autonomes. Les institutions dirigeantes comme le Pape et le CC des TdJ posent la question du fondement Biblique ????

Attila a écrit:

zarzou a écrit:

Bien, alors réponds humblement à ma question qui est: d'où vient cette idée du souvenir christique (ta source) ??

D'abord d'une intuition cultivée au contact de l'évangile puis de la corroboration de ces intuitions au contact de textes gnostiques pour la plupart.

Oui, je le reconnais, mais peut on vraiment faire usage de l'idée d'un 'souvenir' tel que tu le manifestes, je suis plus prudente, il s'agirait plutôt de ce qui s'apparenterait à un souvenir mais n'est pas un souvenir. Selon ma perception...

alexandre a écrit:

La prééminence de Pierre (Matthieu 16.18-19) ne justifie pas la succession de Pape à Rome ...

J'imagine mal le Christ fonder son église sur l'apostolat de Pierre et lui permettre de l'ordonner ( les clés confiées ) pour le temps de sa vie terrestre...De toutes évidences Jésus ordonne Pierre chef de son église avec l'autorité nécessaire pour organiser sa succession.
La Watch procède d'une autre logique, elle considère le mandat de Pierre en tant que chef de l'église comme nul et non avenu, ce qui est une erreur.
Cependant elle considère que dès l'établissement d'un collège d'anciens à Jérusalem sous l'autorité de Pierre et de Jacques l'idée du CC était bibliquement établie pour ensuite sombrer dans l'apostasie de la papauté de Rome.

Il faudrait demander l'avis d'un Catholique romain car ce fondement repose bien sur un verset évangélique
Quant aux autres confessions,elles considèrent le mandat de Pierre au même titre que ceux des autres évangélistes...Cette prééminence et la suprématie de pierre sur les autres ont conduits aux dérives que l'on connaît mais les autres Eglises ne sont pas mieux!

zarzou a écrit:

Attila a écrit:

zarzou a écrit:

Bien, alors réponds humblement à ma question qui est: d'où vient cette idée du souvenir christique (ta source) ??

D'abord d'une intuition cultivée au contact de l'évangile puis de la corroboration de ces intuitions au contact de textes gnostiques pour la plupart.

Oui, je le reconnais, mais peut on vraiment faire usage de l'idée d'un 'souvenir' tel que tu le manifestes, je suis plus prudente, il s'agirait plutôt de ce qui s'apparenterait à un souvenir mais n'est pas un souvenir. Selon ma perception...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Page 42...pour une réponse plus précise

mister be a écrit:

Il faudrait demander l'avis d'un Catholique romain car ce fondement repose bien sur un verset évangélique
Quant aux autres confessions,elles considèrent le mandat de Pierre au même titre que ceux des autres évangélistes...Cette prééminence et la suprématie de pierre sur les autres ont conduits aux dérives que l'on connaît mais les autres Eglises ne sont pas mieux!

Evidemment puisqu'une telle charge comporte aussi un volet malédiction. C'est tout le sens prophétique de Matt 24: 46/51
Le serviteur désigné s'acquitte de sa mission pour ensuite la négliger au profit d'une conception mondaine de sa charge.
De ce fait la maisonnée des serviteurs souffre et doit réagir face à la tyrannie .
On voit la réalisation de cette prophétie d'abord avec le mandat de Pierre qui dégénèrera en papisme puis aux temps marqués dans la maisonnée réunie sous l'égide de C.T Russell et qui deviendra une secte sous la présidence de Rutherford.

Attila a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Page 42...pour une réponse plus précise

Ce document me semble sous bien des aspects totalement irrecevable... ( Avis personnel. )

L'organisation des Témoins de Jéhovah à changé son interprétation de " qui est "  l' Esclave fidèle et avisé pour la 3ème fois en avril 2013 :

1) l' Esclave fidèle et avisé = Charles Taze Russell le fondateur de l'organisation des témoins de Jéhovah UNIQUEMENT

source :
- Mystère accompli, préface, page V,
- Watchtower 01/03/1923,
- WatchTower, March 1, 1923, page 71,
- Watchtower December 15, 1916
- Watchtower, May 1, 1922, p. 132

2) l' Esclave fidèle et avisé =  l'ensemble des membres de l'Israël spirituel sont le serviteur fidèle et avisé, et pas une seule personne

source :
- Tour de Garde, 1 Nov 1976, page 667
- Tour de Garde, 01/10/1994, page 8
- etc ...

3) l' Esclave fidèle et avisé =  un petit nombre d'entre les oints (et plus tous les oints).

source :
mi-Avril, une copie numérisée du 15 Juillet 2013 "Édition d'étude" de la Tour de Garde

Il est important de souligner que Charles Russell ne fait plus partie des oints, car selon cette dernière interprétation, il est mentionné que :

En 1919, temps de rétablissement spirituel, Jésus a choisi parmi eux des frères oints capables pour constituer l’esclave fidèle et avisée, et il les a établis sur ses domestiques.

Charles Russell étant mort en 1916, 3 avant le prétendu choix des oints, il ne peut pas en faire partie.
- Cette dernière lumière de l'organisation a supprimé la première.
- Et nous apprenons par-là que Charles Russell n'est pas au ciel, car il n'est pas un oint.
- Cela pose un problème à ce qu'a enseigné l'organisation des Témoins de Jéhovah  après sa mort en affirmant que Charles Russell aurait supervisé l'oeuvre du Seigneur et écrit le 7ème volume des Etudes des Ecritures (Mystère accompli) depuis l'au-delà :

" Le pasteur Russell est pour toujours hors de la portée du pharaon antypique, Satan depuis l'automne 1916... Nous soutenons qu'il supervise, par un arrangement du Seigneur, l'oeuvre qui reste à faire " (The Finished Mystery, p. 256)  

" Puisque le pasteur Russell est passé dans l'au-delà, il gère tous les aspects de l'oeuvre de la Moisson " (The Finished Mystery, p. 144)  

Nous constatons que l'Apocalypse et Ezechiel mettent en relief par-dessus tout autre serviteur humain, la personnalité du messager de l'église de Laodicée, " le serviteur fidèle et prudent ! ", Charles Taze Russell... ce fut lui qui l'écrivit. On peut considérer cet ouvrage comme un écrit posthume du pasteur Russell...... (1917 - Le mystère accompli, page 4-5)

- Comment a-t-il pu supervisé l'oeuvre du Seigneur s'il n'est pas au ciel, et s'il n'a pas d'âme selon les TJs ?
- Comment est-il entré en contact avec l'organisation  ?
- Attention à l'occultisme !

Questions aux TdJ :


La notion de collège central A t-il un fondement biblique ?

L'idée d'une direction centralisée et unique de l'ensemble de la communauté chrétienne primitive est un mythe.

Est-ce qu'un "collège central" décidait de la fréquence et du contenu des réunions chrétiennes, du choix des hommes placés à la tête des congrégations, de l'orientation de l'oeuvre missionnaire, des questions morales qui pouvaient agiter certains... ?

Est-ce que les chrétiens de Corinthe, d'Athènes, de Rome, de Philippes, de Colosses... en référaient au centre dirigeant (situé à Jérusalem) pour chaque décision importante ?

Qu'est devenu ce "collège central" après 66 et la destruction de Jérusalem ?

Pourquoi AUCUNE épître et l'Apoclaypse ne font allusion à un CC ?

Comment expliquer que le Collège central serait né au 1er siècle et aurait ensuite disparu, pour apparaître au 19 siècles plus tard, dans la seconde moitié du XXe siècle ?

Effctivement, avec cette nouvelle interprètation de la TG du 15/07/2013 le Collège Central se tire une balle dans le pieds, car si on prend les versets à la lettre, et bien le "maître", Christ, donc, est forcément "absent" entre 1919 et la grande tribulation ; à moins que la bible ne dise pas la vérité et que Jésus lui-même se soit mal exprimé...

Dans la même TG ils explique de manière contradictoire avec le verset que Dieu et Christ dirigent l'organisation, la congrégation ; alors qu'il est sensé être "absent"...

L'ancienne "explication" était de loin plus logique avec le verset. Sauf qu'aucun membre oint à part ceux du collège central ne donnait la "nourriture".