le mali.

Rappel du premier message :

le mali est en conflit.

de quoi se mèlent les occidentaux ?

pourquoi s'inquiètent-ils tellement de la destruction des mausolés ? qui sont des patrimoines islamiques.

quels sont leurs intérêts de s'en méler ?

que je sache le mali est un pays musulman, elle a le droit de vouloir se débarrasser de la dictature athée et d'instaurer un état islamique comme tout les autres pays musulmans.

elle n'est que la suivante dans la listes des pays ayant participés au printemps arabe.

Un proche du porte-parole d'Ansar Dine à Tombouctou a déclaré mardi à l'AFP que "désormais, dès que les étrangers vont parler de Tombouctou", les islamistes s'attaqueront à tout ce qu'on appelle "patrimoine mondial".
"Il n'y a pas de patrimoine mondial. ça n'existe pas. C'est pour nous les musulmans. Les cafres (infidèles) ne doivent pas se mêler de nos affaires",

le patrimoine est cher aux musulmans, mais ils peuvent s'en passer, ce qui les dérange c'est qu'il soit classé comme patrimoine mondial par l'unesco, et les musulmans maliens n'en rien a faire de leur avis sur leur patrimoine.

sachant que ce patrimoine est cher aux occidentaux, ils l'utisisent comme moyen de pression contre leurs actuels politiciens.

c'est dommage pour ce patrimoine, et j'en suis sûr que ça touche aussi leur destructeurs, mais c'est peut être le prix à payer pour la liberté.......

après la syrie le mali....

Je sais c'est pour ça que je dis "en partie" on peut rajouter rituelle, loi, magie, interprétation de l'invisible, occulte "oh culte", contrôle des masses, mensonges et bien d'autres choses comme pour tout, à chacun son interprétation. D'autres diront vérité, chemin à suivre, élévation de l'homme etc...

travaillant regulierement à Bamako, j'ai pu apprecier un islam malien tranquille et ouvert, ... jusqu'à ces derniers mois. Je ne retourne plus à Bamako. Je n'ai plus de nouvelles de mes amis à Tombouctou et des nouvelles terrifiantes de Gao où les barbus sevissent deja.
rien de religieux ni de spirituel dans tout çà. De dangereux delinquants qui ont trouvé une couverture pour pratiquer leur deviances perverses : la charia.

Et quelque part la tolerance des musulmans modérés à ces affreux est aussi responsable. Si nos modérés sevissaient tout de suite des la moindre emergence de ces sauvages, ca eviterait d'en arriver là.

Hugues a écrit:

Peut-être que la bonne question à poser, avant de dénigrer les religions quelles qu'elles soient, est : qu'est-ce qu'une religion ???

Une religion est une chose inutile pour laquelle des gens meurent, en fait, c'est comme une maladie contagieuse.

florence_yvonne a écrit:

Hugues a écrit:

Peut-être que la bonne question à poser, avant de dénigrer les religions quelles qu'elles soient, est : qu'est-ce qu'une religion ???

Une religion est une chose inutile pour laquelle des gens meurent, en fait, c'est comme une maladie contagieuse.

Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'est pas cotée à Wall Street.

Vous devriez lancer un nouveau médoc : religiomicine en suppositoire de préférence. Traitement, 3 jois par jour pendant 3 semaines après, tu rêveras du néant, l'extase quoi

janot2012 a écrit:

travaillant regulierement à Bamako, j'ai pu apprecier un islam malien tranquille et ouvert, ... jusqu'à ces derniers mois. Je ne retourne plus à Bamako. Je n'ai plus de nouvelles de mes amis à Tombouctou et des nouvelles terrifiantes de Gao où les barbus sevissent deja.
rien de religieux ni de spirituel dans tout çà. De dangereux delinquants qui ont trouvé une couverture pour pratiquer leur deviances perverses : la charia.

Et quelque part la tolerance des musulmans modérés à ces affreux est aussi responsable. Si nos modérés sevissaient tout de suite des la moindre emergence de ces sauvages, ca eviterait d'en arriver là.

Je suis d'accord avec toi Janot. J'espère de tout mon coeur que les choses vont s'arranger au Mali.

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Hugues a écrit:

Peut-être que la bonne question à poser, avant de dénigrer les religions quelles qu'elles soient, est : qu'est-ce qu'une religion ???

Une religion est une chose inutile pour laquelle des gens meurent, en fait, c'est comme une maladie contagieuse.

Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'est pas cotée à Wall Street.

Vous devriez lancer un nouveau médoc : religiomicine en suppositoire de préférence. Traitement, 3 jois par jour pendant 3 semaines après, tu rêveras du néant, l'extase quoi

Les suppositoires, je te les laisse, cela à l'air de t'aller très bien.

sfi a écrit:

Jayrâm a écrit:

Je pense aussi qu'il est préférable d'être athée que de se réclamer d'une religion aussi étroite. Et puis, je n'ai aucune attirance pour les religions machistes qui ont supprimé toute trace de la part du féminin dans le divin.

Et encore une fois on en revient aux insultes de la religion et de dieu.

Il faut croire qu'il y a un milliards d'être humains qui aiment l'étroitesse. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas.

Par contre, tu as raison sur un point : dieu, chez les musulmans, n'a pas de part de féminité. par contre si je puis me permettre de compléter ta remarque, il n'a pas de part de masculanité non plus. Chez nous, dieu ne se reproduit pas, et comme je l'ai déjà dit il n'est pas représentable et il est unique. Ajouté à cela que chez nous Dieu est la seule divinité, je te laisse conclure.

Il y a par contre un fait qu'il faut admettre. C'est que le mot dieu a toujours été masculin, mais je pense que tu auras la descence de ne pas imputer cela à la religion musulmane.

Ah oui, by the way, tu n'es pas athée à cause de l'étroitesse d'une religion, même si elle ne l'était pas tu serais athée quant même. Tu ne dois tout simplement pas aimer l'idée de dieu et quelque part je te comprends. Tu l'as tellement insulté que n'importe qui à ta place maintenant espèrerait du matin au soir qu'il n'existe pas. Et quel est à ton avis le meilleur moyen d'y arriver : chercher les défauts de dieu ; les incohérences dans les religions; bref tout ce qui peut te rassurer en te donnant raison sur l'impossiblité de l'existence de dieu.

Ton malheur, c'est que l'existence ou pas de dieu ne peut pas être prouvée, ça serait trop facile que ça soit pour les croyants comme pour les athées. Et donc si tu continues comme ça passeras toute ta vie avec un inconscient hanté par cette idée : Est-ce que j'ai bien fait d'insulter Dieu ? peut-être qu'il existe ? etc. etc. Parce que tu dois savoir que contrairement à nous, notre inconscient est toujours confronté aux questions que nous refoulons et qui n'ont pas de réponse.

Bref, si tu ne veux pas croire en dieu c'est ton droit, mais mon conseil évite de l'insulter. ça ne te fera que du bien et tu te sentiras beaucoup plus serein après. Ton inconscient gôuteras à la zénatitude si chère aux athées. Je m'arrête là, sinon ça va devenir de l'hypnose.

J'espère que tu ne va pas le prendre comme attaque personnelle, mais plutôt comme un conseil.

Connaîs toi toi même.

Ou as tu vu une insulte ? Ca devient dingue avec vous, on ne peut plus s'exprimer ! non désolé la dictature de la religion ne passera pas.

Dieu n'existe que pour ceux qui y croient. Est-ce que tu es capable de comprendre cela ou c'est un effort trop grand pour ton mental conditionné ? C'est une croyance et on peut très bien vivre sans. Au nom de quoi devrais-je me plier à un dieu (le tien) auquel je ne crois pas. As-tu déjà étudié la Gnose ? Je suppose qu'il est interdit d'en parler parce cette vision insulte ton dieu ... Est-ce que tu te rends compte de ce que tu dis ???

Les religions abrahamiques sont patriarcales et ne laissent aucune place à l'Eternel féminin, ce qui en fait des religions déséquilibrées, sauf la religion catholique qui a su intégrer le culte de la vierge.

Ensuite il n'y a rien à prouver dans le domaine de croyances qui sont par nature irrationnelles. J'ai moi même mes croyances qui ne sont pas athéistes, mais mon idée de dieu n'est pas la même, si tu le permets ?

Gandhi disait :
"Chacun est persuadé à juste titre que sa religion est la plus vraie, même si sur un plan philosophique, elle est très inférieure."

Jayrâm a écrit:

Ou as tu vu une insulte ? Ca devient dingue avec vous, on ne peut plus s'exprimer ! non désolé la dictature de la religion ne passera pas.

Dieu n'existe que pour ceux qui y croient. Est-ce que tu es capable de comprendre cela ou c'est un effort trop grand pour ton mental conditionné ? C'est une croyance et on peut très bien vivre sans. Au nom de quoi devrais-je me plier à un dieu (le tien) auquel je ne crois pas. As-tu déjà étudié la Gnose ? Je suppose qu'il est interdit d'en parler parce cette vision insulte ton dieu ... Est-ce que tu te rends compte de ce que tu dis ???

Les religions abrahamiques sont patriarcales et ne laissent aucune place à l'Eternel féminin, ce qui en fait des religions déséquilibrées, sauf la religion catholique qui a su intégrer le culte de la vierge.

Ensuite il n'y a rien à prouver dans le domaine de croyances qui sont par nature irrationnelles. J'ai moi même mes croyances qui ne sont pas athéistes, mais mon idée de dieu n'est pas la même, si tu le permets ?

Gandhi disait :
"Chacun est persuadé à juste titre que sa religion est la plus vraie, même si sur un plan philosophique, elle est très inférieure.

florence_yvonne a écrit:

sfi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Une religion est une chose inutile pour laquelle des gens meurent, en fait, c'est comme une maladie contagieuse.

Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'est pas cotée à Wall Street.

Vous devriez lancer un nouveau médoc : religiomicine en suppositoire de préférence. Traitement, 3 jois par jour pendant 3 semaines après, tu rêveras du néant, l'extase quoi

Les suppositoires, je te les laisse, cela à l'air de t'aller très bien.

C'est bien ce que je disais, étant donné que toi tu n'es pas concerné.

Sfi, si je te demande de respecter des croyances qui vont contre les tiennes, que me réponds tu ?

Si je te dis que toutes les religions se valent, que me réponds tu ?

Où si je te dis au contraire qu'elles ne sont pas toutes sur le même niveau du point de vue philosophique ?

La seule chose raisonnable que tu peux me reprocher est que je suis hors sujet.
Mais tu ne m'empêcheras pas d'exprimer d'autres croyances qui existent, et si elles te choquent, parce qu'elles considèrent que l'islam est une religion démoniaque, je n'y peux rien, cela fait l'objet d'observations, que je pourrais
développer, mais je ne suis pas là pour te dissuader de ta religion. Pour paraphraser le Bouddha, ce n'est pas parce qu'il y a 2 milliards de musulmans dans le monde que leur religion est vraie, et qu'on n'a pas le droit de penser le contraire.

(Je veux te dire au passage que les propos d'ex musulmans sont autrement plus choquants.)

Jayrâm a écrit:

Ou as tu vu une insulte ? Ca devient dingue avec vous, on ne peut plus s'exprimer ! non désolé la dictature de la religion ne passera pas.

Dieu n'existe que pour ceux qui y croient. Est-ce que tu es capable de comprendre cela ou c'est un effort trop grand pour ton mental conditionné ? C'est une croyance et on peut très bien vivre sans. Au nom de quoi devrais-je me plier à un dieu (le tien) auquel je ne crois pas. As-tu déjà étudié la Gnose ? Je suppose qu'il est interdit d'en parler parce cette vision insulte ton dieu ... Est-ce que tu te rends compte de ce que tu dis ???

Les religions abrahamiques sont patriarcales et ne laissent aucune place à l'Eternel féminin, ce qui en fait des religions déséquilibrées, sauf la religion catholique qui a su intégrer le culte de la vierge.

Ensuite il n'y a rien à prouver dans le domaine de croyances qui sont par nature irrationnelles. J'ai moi même mes croyances qui ne sont pas athéistes, mais mon idée de dieu n'est pas la même, si tu le permets ?

Gandhi disait :
"Chacun est persuadé à juste titre que sa religion est la plus vraie, même si sur un plan philosophique, elle est très inférieure.

1- le concept de gnose est tellement large que je ne vais pas rentrer avec toi dans ce sujet car on ne va pas en finir. je te rassure, je l'ai déjà beaucoup lu et je n'ai rien vu qui insulte dieu. Il y a des points de vue différents du mien, c'est beaucoup plus universel, mais c'est tout. Et ça bien sûr je l'accepte sans pb.

2- Le fait de dire qu'une religion est étroite ou machiste est à mon sens une insulte, mais ça n'engage que moi. Qu'est-ce que tu penserais du fait que je te dise que l'athéisme est débile et immoral ? Je suis sûr que ça ne fera plaisir à aucun athé. Et si je dis ça, bien sûr, c'est juste pour etayer mon propos, sinon, je ne l'aurai jamais dit.

Je t'invite à lire une citation que j'ai faite dans le forum de l'enfer où je donne mon point de vue sur la différence entre critique et insulte.

3- Je respecte bien sûr tes croyances. Il ne faut surtout pas interpréter mon intervention comme une atteinte à ta croyance. je n'oserai jamais et je n'en ai pas le droit. Mon intervention était un petit conseil, qui tient toujours, et que tu peux ignorer sans prendre l'avis de personne s'il te semble hors de propos.

4- Pour info, Abraham aimait tellement sa femme Sara, qu'il a refusé pendant des décennie (avant qu'il n'abandonne à la fin) de connaître une autre femme pour avoir un gosse. Et ça comptait énormément un gosse à l'époque.

Je rajouterai aussi que d'une manière générale, le monde entier était matchistes avant le 10ème siècle, et pas uniquement chez les adpetes des religions abrahamiques. Pour la femme, dans des temps sombres, il était difficile de faire autre chose que la cuisine. Aujourd'hui, je te jure au nom de ce que j'ai de plus cher que personnellement, dans mon travail et dans un pays musulman de surcroît, j'essaie de faire la parité entre les ingénieurs filles et garçons que je recrute (pour des raisons diverses et variées c'est pas ça le sujet) et je n'y arrive pas. Il y a plus de filles ingénieurs aujourd'hui au Maroc que de garçons et tous mes copains dans d'autres institutions me confirmnt la même chose. Et franchement, ça n'est pas pour nous déplaire.

A tous ceux qui traitent la femme comme un être inférieur subiront un chatiment à la hauteur de l'humiliation .

" Tu aimeras ton prochain comme toi-même "

" Ce que vous faites aux petits et aux humbles c'est à Dieu que vous le faites "

Nous Spirites avons eu une idée de se qu'encourent les esclavagistes et autres machistes , je vous souhaite bon courage

Tout d'abord, je te félicite pour ce mail qui correspond exactement à ce que j'attend personnellement de ce forum. C'est à dire des questions; des critiques mais pas d'insultes pour qu'on puisse avancer et apprendre les uns des autres.

Jayrâm a écrit:

Sfi, si je te demande de respecter des croyances qui vont contre les tiennes, que me réponds tu ?

Tu n'as même pas besoin de le demander. Je n'ai aucun droit de ne pas respecter tes croyances. je te demande de faire de même pour les miennes.

Jayrâm a écrit:

Si je te dis que toutes les religions se valent, que me réponds tu ?

je te dirai "non". Pour la simple raison que dans ce cas je ne serai plus musulman et je serai justement adepte de la gnose, mais ça n'est pas le cas, et je te demanderai de respecter ma vision des choses qui n'est pas plus débile que d'être démocratique avec toutes les religions. C'est ma vision de la vie, et j'ai mes raisons valables de l'avoir.

Jayrâm a écrit:

Où si je te dis au contraire qu'elles ne sont pas toutes sur le même niveau du point de vue philosophique ?

Il y a autant de philosophies dans la vie que de philosophes. je ne t'apprend rien je crois. Albert Camu n'avait pas la même philosophie que Jean Paul Sartre, tu en conviendras.

Donc en fonction du courant philosophique que tu vas utiliser, tu risques de classifier différemment les différentes religions. C'est pour cela que ce travail que tu proposes est extrêmement dangereux.

Jayrâm a écrit:

La seule chose raisonnable que tu peux me reprocher est que je suis hors sujet.
Mais tu ne m'empêcheras pas d'exprimer d'autres croyances qui existent, et si elles te choquent, parce qu'elles considèrent que l'islam est une religion démoniaque, je n'y peux rien, cela fait l'objet d'observations, que je pourrais
développer, mais je ne suis pas là pour te dissuader de ta religion. Pour paraphraser le Bouddha, ce n'est pas parce qu'il y a 2 milliards de musulmans dans le monde que leur religion est vraie, et qu'on n'a pas le droit de penser le contraire.

Je pense avoir déjà dit mon avis là dessus plusieurs fois, mais je le redis quant même pour la nième fois, la liberté de penser est sacrée. Dans le Coran il est ditlittéralement dans un verset : "Pas de contraintes dans la religion". Chacun est libre de croire en ce qu'il veut.
Je te dis juste, que personnellement mon approche est que même si la religion musulmane candamne les athées, personnellement je ne vais pas me mettre à insulter l'athéisme dans ce forum. C'est mon approche. je préfère rester poli avec vous et dialoguer dans de bonnes conditions afin de ne pas heurter les sensibilités. Et ça n'est pas de l'hypocrisie.
D'ailleurs, mes vérités je les dit sans détour même si ça ne plaît pas à certains. Mais quoi qu'en dise, ces sujets de croyance d'une manière général sont structurant chez l'être humain et c'est normal que ça provoque des sensibilités qu'il faut gérer.

Et oui, effectivemement, ce n'est parce qu'il y a 2 milliards de musulmans sur terre que tu n'as pas le droit de croire le contraire. ce que tu dos est une évidence et on ne peut qu'être d'accord.

Ok on est d'accord.

Quant à la Gnose, elle n'est pas monolithique, elle est très vaste et diverse mais il y a un fond commun. On la retrouve à des degrés divers dans le soufisme et dans la kaballe juive. La gnose chrétienne est enseignée dans des mouvements ésotériques et rosicruciens, donc son cheminement jusqu'à nos jours reste caché.

Elle n'insulte pas mais elle considère que le créateur de la bible et donc du coran n'est pas Dieu l'Absolu, mais un créateur secondaire imparfait (un archonte) qui incarne l'ego universel et dont nous devons nous libérer car ce dieu là ne souhaite pas qu'on se libère, il nous maintient en esclavage, c'est pourquoi il promet des paradis sensuels et menace d'enfer ceux qui ne se soumettent pas à lui. Jésus apporte une autre vision de Dieu, celle de l'Âme universelle et christique, qui n'est pas de ce monde, mais que chacun peut trouver en Soi. C'est pour cette raison que les gnostiques chrétiens rejettent l'ancien testament. Voilà très succinctement, le thème des nombreux gnosticismes qui rejoignent par ailleurs les philosophies orientales sur l'illusion du monde.

Donc tu comprend qu'on n'a pas le même point de vue que les religions et que les gnostiques ont été persécutés au cours de l'histoire par les mêmes religions.

Bleu_Marine a écrit:

Jayrâm a écrit:

Je pense aussi qu'il est préférable d'être athée que de se réclamer d'une religion aussi étroite. Et puis, je n'ai aucune attirance pour les religions machistes qui ont supprimé toute trace de la part du féminin dans le divin.

Je pense qu'il est préférable de laisser les gens êtres ce qu'ils ont envie d'être. On a tous des vécues, des héritages, des conditions de vie, des points de vue, des repères, des croyances différentes les uns des autres. C'est très beau toutes ces diversités culturelles alors pourquoi vouloirs tout conformes selon nos normes qu'on pense être les meilleurs? Même si je suis d'accord avec toi dans la partie soulignée. Il y a des gens qui sont plus épanouis dans ce type de religion que dans l’athéisme par exemple il faut le respecter. Accepter que tout le monde n'est pas et n'a pas à être forcé d'être comme nous ou comme on voudrait qu'il soit.

Bien dit

remarque mon père avait une sacré tendance d'extrème-droite , c'est pas grave finalement c'est choutte la diversité culturelle sauf que quand tu te l'as prend en pleine gueule la diversité c'est moins rigolo non ?

Jayrâm a écrit:

Ok on est d'accord.

Quant à la Gnose, elle n'est pas monolithique, elle est très vaste et diverse mais il y a un fond commun. On la retrouve à des degrés divers dans le soufisme et dans la kaballe juive. La gnose chrétienne est enseignée dans des mouvements ésotériques et rosicruciens, donc son cheminement jusqu'à nos jours reste caché.

Elle n'insulte pas mais elle considère que le créateur de la bible et donc du coran n'est pas Dieu l'Absolu, mais un créateur secondaire imparfait (un archonte) qui incarne l'ego universel et dont nous devons nous libérer car ce dieu là ne souhaite pas qu'on se libère, il nous maintient en esclavage, c'est pourquoi il promet des paradis sensuels et menace d'enfer ceux qui ne se soumettent pas à lui. Jésus apporte une autre vision de Dieu, celle de l'Âme universelle et christique, qui n'est pas de ce monde, mais que chacun peut trouver en Soi. C'est pour cette raison que les gnostiques chrétiens rejettent l'ancien testament. Voilà très succinctement, le thème des nombreux gnosticismes qui rejoignent par ailleurs les philosophies orientales sur l'illusion du monde.

Donc tu comprend qu'on n'a pas le même point de vue que les religions et que les gnostiques ont été persécutés au cours de l'histoire par les mêmes religions.

Je ne voulais pas trop rentrer dans ce débat sur la gnose, parce que c'est pas vraiment le sujet, mais c'est pas grave, Florence ma pardonnera ce petit zèle j'espère.

La gnose qui est effectivememnt une des voies du souffisme est dans ce courant musulman prise dans son sens universel qui est "la connaissance" et non pas dans le sens historique que tu présentes par la suite et qui s'apparente plus au gnosticisme.

Le soufisme étant un courant musulman, alors forcemment il ne croit qu'en une seule divinité qui est Dieu contrairement au gnosticisme.

Le gnosticisme est lui né quelque siècles après J.C pour plusieurs raisons religieuses, politiques, sociales etc. Je vais essayer d'expliquer ma compréhension des différents événements ayant généré le concept de gnosticisme :

Il faut comprendre qu'après la venue de J.C il s'est passé un événement sans précédent dans l'histoire de l'Humanité. Pour la première fois l'idée du monothéisme n'était plus le monopole de certaines tribus ou nations, mais cette idée a commencer à éclore dans le monde. Et ce qui devait arriver arriva : cette idée a provoqué un heurt chez nombre de civilisations et nombre de pensées. De ce heurt est né un courant d'ouverture qui a quelque part composé avec les différentes croyances ey pensées de l'époque : le polythéisme grec; la chrétienneté; les philosophies du bien et du mal etc.

De tout ceci est née cette vision du monde avec un dieu suprême et d'autres divinités bonnes ou mauvaises (en fonction des cas) qui elles expliquent les différents conflits entre le bien et mal que subit l'être humain.

D'ailleurs, si on pousse un peu ta vision du gnosticisme, on arrive directement au fameux conflit du christ et de l'anté-christ.

Après l'élaboration de ce compromis, il est ressortit clairement que l'ancien testament contredisait frontalement ce compromis. Or étant donné que les gnostiques avaient de la considération pour le dieu universel, il fallait bien une divinité sur laquelle on allait coller la torah.

Par la suite, la gnose qui est un concept plus large, a donné lieu à différents débats et concepts philosophiques et ésothériques, si différents qu'il nous faudra un ouvrage entier pour en parler.

Mais l'origine de tout cela, c'est une croyance née à partir d'un compromis entre plusieurs croyances. Mais ça reste une croyance non athée je te l'accorde, mais polythéiste que candamne l'islam et donc le souffisme.

Et c'est donc normal qu'avec le gnosticisme tu te retrouves plus dans le christianisme puisque le christianisme était intégré dans le compromis dont je parle plus haut contrairement à l'islam qui est venu après et qui a candamné ce compromis et fait un retour vers le monothéisme tel que figurant au niveau de l'ancien testament. Candamnation qui est jutement interprétée comme une étroitesse car justement elle n'est pas compromis. Et en plus étant conforme à la torah, évidemment les gnostiques ne pouvaient que dire que c'est la même divinité du mal qui a fait son come back avec toute une théorie derrière.

Comme tu le dis si bien nous musulmans on se considère serviteurs ( c'est la bonne traduction du mot arabe "Abd" et non pas esclave) de dieu et on en fier. Franchement quel mal y a-t-il à être serviteur du créateur. Si ça signifie quelque chose, ça signifie juste qu'on sert le dessein de la création pour une vision et un destin qu'on ignore certes mais qu'on croit forcemment bon puisqu'on suppose que le dieu suprême est bon.

Autre hypothèse de l'islam : il est impossible d'avoir un faux prophète avec de fausses révélations ou des révélations mal. Le dieu suprême ne le permettra pas. Il est trop juste et il aime trop l'Homme pour permettre l'existence d'un être qui a ce pouvoir. Même Satan n'a pas ce pouvoir, il a uniquement un pouvoir de suggestion au sens où on l'entend chez les psycholoques. La responsabilité de l'Homme étant de ne pas se laisser influencer.

Il y a encore beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais je vais terminer là. Désolé d'avoir été si long, le sujet est passionnant et je suis en train de voir un film tout aussi passionnant donc je n'ai pas vu le temps passer.

ha mais accepter l'autre dans sa différence , ça marche dans les deux sens : cela effectivement s'appelle la Tolérance .

Dois je accepter l'intolérance pour ne pas devenir intolérant moi-même car des idées contraire aux miennes me dérange ?

Bah oui dans les deux sens et il faut commencer par soi. C'est en faisant un pas vers l'autre que l'autre fera un pas vers nous.
Comment veux-tu exiger quelque chose de la part de quelqu’un si toi-même tu ne le fait pas? Tu sais comme avec les enfants, tu es l'exemple où tes actions sont conformes à tes paroles. Et non comme les politiciens qui font bien souvent le contraire de ce qu'ils disent.

Quant à l'intolérance j'accepte l’existence de l’intolérance des racistes, des nationalistes, des extrémistes et de bien d'autres catégories de personnes car de toute façon que je l’accepte ou non cette intolérance existera alors pourquoi se voiler la face et refuser d'admettre cette vérité?

Après chaque personne est différente et réagis assimile les choses à sa façon. Ouvrir son coeur est le principe même de la spiritualité et pourtant combien de croyants (comme d'incroyants d'ailleurs) sont incapables de le faire vis-à-vis d'une personne qui ne rentre pas dans le moule ou plutôt dans leur moule ?

Bleu_Marine a écrit:

Bah oui dans les deux sens et il faut commencer par soi. C'est en faisant un pas vers l'autre que l'autre fera un pas vers nous.
Comment veux-tu exiger quelque chose de la part de quelqu’un si toi-même tu ne le fait pas? Tu sais comme avec les enfants, tu es l'exemple où tes actions sont conformes à tes paroles. Et non comme les politiciens qui font bien souvent le contraire de ce qu'ils disent.

Quant à l'intolérance j'accepte l’existence de l’intolérance des racistes, des nationalistes, des extrémistes et de bien d'autres catégories de personnes car de toute façon que je l’accepte ou non cette intolérance existera alors pourquoi se voiler la face et refuser d'admettre cette vérité?

Après chaque personne est différente et réagis assimile les choses à sa façon. Ouvrir son coeur est le principe même de la spiritualité et pourtant combien de croyants (comme d'incroyants d'ailleurs) sont incapables de le faire vis-à-vis d'une personne qui ne rentre pas dans le moule ou plutôt dans leur moule ?

Tolérer ne signifie pas adhérer ou partager.

La tolérance est une vertu négative car elle vise toujours un mal et non un bien.
On tolère provisoirement toujours ce que l'on croit être un moindre mal, parce que l'interdire ou le détruire engendrerait un plus grand mal. Mais il arrive fatalement que ce mal ayant augmenté, devient trop nuisible, et c'est là que la tolérance montre ses limites.

C'est une loi de la vie de ce monde. On pense dans l'idéal, c'est très bien mais en réalité, l'humain n'a pas encore trouvé de solution, il y a eu des guerres et il y en aura encore, parce que les hommes sont ainsi faits, et influencés par des forces qui s'opposent. Le contraire serait étonnant.

Chacun considère que sa religion, ses croyances, ses opinions sont les plus vraies et les plus justes et est prêt à les défendre, sinon il n'y adhérerait pas.

sfi a écrit:

Je ne voulais pas trop rentrer dans ce débat sur la gnose, parce que c'est pas vraiment le sujet, mais c'est pas grave, Florence ma pardonnera ce petit zèle j'espère.

Je pense qu'on peut s'autoriser, à l'occasion, un petit "hors sujet", et j'ai apprécié ton petit topo sur les "événements ayant généré le concept de gnosticisme" et l'historique de ce courant.

Le concept de tolérence porte en lui même l'intolérence. La limite de la tolérence est le seuil d'intolérence.

Je tolère la chaleur jusqu'à un certain degré, après ....

En général, les limites de la tolérence sont la douleur; la peur ; le sentiment de menace ; le dégoût etc.

Chacun de nous vit dans une boule (au sens mathématique) de tolérence. Notre degré de connaissance et de maturité est donc forcemment proportionnel à notre capacité de tolérence et donc inversement proportionnelle au degré de développement des sentiments négatifs cités plus haut.

Pour en revenir au sujet du Mali, je voulais partager avec vous une reflexion sur le rapport entre la géographie et le courant islamique adopté.

En observant un peu la carte du mode musulman, on se rend compte qu'en général l'islam salafiste est trés répandu dans les régions où la vie est dure et où il y a une relative non maîtrise de l'état sur la région.

Et en général, c'est les régions désertiques et montagneuses. Bon les régions du pôle nord sont épargnés mais bon on va dire pour rire qu'il fait trop froid pour l'islam


A ce niveau, on trouve deux types de populations :
- Une partie de la population autochtone qui vit généralement selon le courant salafiste mais non violent. C'est une population qui fait voeux de vivre avec la tradition du prophète et selon son mode de vie surtout que dans cas régions où il y a trés peu de force de l'ordre, c'est une société forcemment machiste où la sécurité est garantie par l'homme de la famille et où il y a trés peu d'infrastructure. Donc ils se retrouvent un peu dans ce mode de vie là même s'il est trés ancien et complétement hors de notre temps. Ces gens là à la limite, personnellement, je n'ai rien contre même s'ils sont salafistes.

- Une autre partie qui peut être autochtone ou pas d'ailleurs, et qui profite de cet état de fait, absence d'autorité et d'infrastructure, pour sévir, faire du business, acquérir du pouvoir, pour ne pas parler de trafic d'armes, de drogue et d'êtres humains et de terrorisme. Et je ne vois vraiment pas ce que ces gens ont de communs avec l'islam. Ah oui, le seul point commun c'est qu'ils se l'approprient et utilisent certains versets du Coran pour justifier la violence. Violence dont ils ont besoin d'ailleurs pour mettre en place leur pouvoir et leur business.

Et ça marche parce que malheureusement la première partie de la population, qui n'est pas forcemment mauvaise, ne bénéficie pas de l'infrastructure nécessaire lui permettant d'étudier d'autres horizons et d'autres pensées et d'avoir le recul nécessaire pour condamner la 2ème partie. Comme cela se passe au niveau d'autres pays musulmans où il y a justement une autre "géographie". Je ne généralise pas bien sûr. Mais c'est une analyse qui ressort de mes passages fréquents dans des milieux isolés comme la montagne ou le sahara du sud du Maroc.

schtroumpf-max a écrit:

Si l'on prend le temps de réfléchir, d'approfondir... nous ne sommes pas, présentement, "hors sujet". Tout n'est-il pas, directement ou indirectement, lié.?

Yes. chour and chertén .
Je rajouterai même : Liés et complémentaires.

J-P Mouvaux a écrit:

sfi a écrit:

Je ne voulais pas trop rentrer dans ce débat sur la gnose, parce que c'est pas vraiment le sujet, mais c'est pas grave, Florence ma pardonnera ce petit zèle j'espère.

Je pense qu'on peut s'autoriser, à l'occasion, un petit "hors sujet", et j'ai apprécié ton petit topo sur les "événements ayant généré le concept de gnosticisme" et l'historique de ce courant.

Merci J-P. J'apprécie surtout venant de quelqu'un d'apparemment sage comme toi.

JR a écrit:

Tolérer ne signifie pas adhérer ou partager.

Certes

JR a écrit:

La tolérance est une vertu négative car elle vise toujours un mal et non un bien.
On tolère provisoirement toujours ce que l'on croit être un moindre mal, parce que l'interdire ou le détruire engendrerait un plus grand mal. Mais il arrive fatalement que ce mal ayant augmenté, devient trop nuisible, et c'est là que la tolérance montre ses limites.

Ton raisonnement est basé sur un principe injuste (à mon avis), à savoir que tout ce qui est différent de nous (notre culture, nos croyances, etc) est un mal. Fonctionner ainsi consiste à se considérer soi-même comme un étalon ou un exemple que tous les autres doivent suivre, faute de quoi ils sont dans l'erreur et représentent un mal.

Moi je dirais plutôt que la tolérance est une vertu positive ; car, de la même manière que nous sommes différents des autres, la tolérance nous permet d'accepter que les autres soient différents de nous, sans pour cela être nos ennemis

JR a écrit:

C'est une loi de la vie de ce monde. On pense dans l'idéal, c'est très bien mais en réalité, l'humain n'a pas encore trouvé de solution, il y a eu des guerres et il y en aura encore, parce que les hommes sont ainsi faits, et influencés par des forces qui s'opposent. Le contraire serait étonnant.

Ce que tu dis est malheureusement vrai. Mais est-ce une fatalité ?
Je suis convaincu que l'humanité peut et doit évoluer vers des relations plus paisibles et plus harmonieuses.
Le meilleur moyen de faire changer les autres est de commencer par se changer soi-même et de donner l'exemple.

Il y a des choses qui sont tout de même intolérables, vous n'allez tout de même pas me dire que vous tolérez les néo-nazis par exemple ?

florence_yvonne a écrit:

Il y a des choses qui sont tout de même intolérables, vous n'allez tout de même pas me dire que vous tolérez les néo-nazis par exemple ?

S'ils sont deux ou trois, peut-être. C'est ce qui se passe dans certains pays européens aujourd'hui d'ailleurs. Mais plus ???????

Ils m'inquiètent beaucoup moins que les salafistes, qui sont légions...

C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !
Conversation entre De Gaulle et Alain Peyrefitte le 5 mars 1959 suite aux événements d'Algérie.

Aujourd'hui, il irait probablement en prison s'il disait cela. Merci aux lâches, aux coAllahbos...

sfi a écrit:

schtroumpf-max a écrit:

Si l'on prend le temps de réfléchir, d'approfondir... nous ne sommes pas, présentement, "hors sujet". Tout n'est-il pas, directement ou indirectement, lié.?

Yes. chour and chertén .
Je rajouterai même : Liés et complémentaires.

Yes, Sir et pas chrétien...

Hugues a écrit:

Hugues a écrit:

Ils m'inquiètent beaucoup moins que les salafistes, qui sont légions...

« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Conversation entre De Gaulle et Alain Peyrefitte le 5 mars 1959 suite aux événements d'Algérie.

Aujourd'hui, il irait probablement en prison s'il disait cela. Merci aux lâches, aux coAllahbos...

Je trouve qu'il était plutôt visionnaire le général, c'est sûr qu'aujourd'hui, ça ne passerait plus. Il y a des cultures qui se mélangent agréablement et d'autres qui sont immiscibles comme l'huile et le vinaigre. C'est comme ça.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des choses qui sont tout de même intolérables, vous n'allez tout de même pas me dire que vous tolérez les néo-nazis par exemple ?

Bien sûr qu'il y a des choses intolérables.
A mon avis, la frontière entre le tolérable et l'intolérable pourrait être définie en fonction de la liberté.
Je pense qu'on peut tomber d'accord sur le fait que "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres".
Je dirais donc : tout ce qui entrave ma liberté devient intolérable pour moi. En d'autres termes, je tolère la différence de l'autre tant que celle-ci n'entrave pas ma propre liberté.

Hugues a écrit:

Hugues a écrit:

Ils m'inquiètent beaucoup moins que les salafistes, qui sont légions...

« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Conversation entre De Gaulle et Alain Peyrefitte le 5 mars 1959 suite aux événements d'Algérie.

Aujourd'hui, il irait probablement en prison s'il disait cela. Merci aux lâches, aux coAllahbos...

Ce genre de discours fait partie de l'idéologie de la France coloniale.
En voici un autre :

Citation :

"Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures".
Jules Ferry, Discours devant la Chambre des députés, 28 juillet 1885.

Il est vrai que durant cette période, les peuples colonisés étaient considérés comme des sous hommes.
Heureusement que ces temps-là sont révolus.

P.S. Cela peut paraître un hors sujet, mais ça ne l'est pas vraiment. Le sujet est "le Mali" et ce pays est une ancienne colonie française.

Brahim a écrit:

Hugues a écrit:

Hugues a écrit:

Ils m'inquiètent beaucoup moins que les salafistes, qui sont légions...

« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Conversation entre De Gaulle et Alain Peyrefitte le 5 mars 1959 suite aux événements d'Algérie.

Aujourd'hui, il irait probablement en prison s'il disait cela. Merci aux lâches, aux coAllahbos...

Ce genre de discours fait partie de l'idéologie de la France coloniale.
En voici un autre :

Citation :

"Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures".
Jules Ferry, Discours devant la Chambre des députés, 28 juillet 1885.

Il est vrai que durant cette période, les peuples colonisés étaient considérés comme des sous hommes.
Heureusement que ces temps-là sont révolus.

P.S. Cela peut paraître un hors sujet, mais ça ne l'est pas vraiment. Le sujet est "le Mali" et ce pays est une ancienne colonie française.

Il y a malheureusement des gens qui à notre époque pense encore comme ça.

Je ne vois pas de solution.

Avec la surpopulation, la disparition des terres arables, les migrations dues au climat, la lutte pour la possession des matières premières, des énergies ... les risques de conflits pour la survie vont augmenter et dans ces situations il n'y a pas beaucoup de place pour la morale... et si on y ajoute les conflit religieux, je suis carrément pessimiste.

JR a écrit:

Je ne vois pas de solution.

Avec la surpopulation, la disparition des terres arables, les migrations dues au climat, la lutte pour la possession des matières premières, des énergies ... les risques de conflits pour la survie vont augmenter et dans ces situations il n'y a pas beaucoup de place pour la morale... et si on y ajoute les conflit religieux, je suis carrément pessimiste.

Allez soyons optimiste.
Pour le fun, quand on était jeune on allait voir des films de science fiction genre terminator ou Madmax ou autre qui annonçaient des jours sombres bien avant 2012. Leur prédictions sur l'avenir de la terre te feraient passer le Mali d'aujourdhui avec tous ses extrêmistes pour le paradis 5 étoiles de la pire des religions.

L'Humanité a un atout qu'elle méprise de plus en plus, mais qui est finalement un ingrédient indispensable à notre survie, c'est la peur.
parce que qu'on le veuille ou pas, c'est ça qui fait qu'aujourd'hui les superpuissances ne s'affrontent pas entre elles jusqu'à la destruction totale.

On appelle ça le pouvoir de dissuasion et il a en tout cas prouvé qu'il marchait durant 70 ans. Il ne nous reste plus qu'à espérer que ça va durer.

Quant aux autres, c'est à dire les superfaibles, ben ils ont peur des superpuissances. ça par contre, l'expérience montre que ça n'est pas vraiment durable car il y a beaucoup de pays émergents qui développent de plus en plus leurs muscles.

[quote="Brahim"]

Citation :

Ce genre de discours fait partie de l'idéologie de la France coloniale.
En voici un autre :

Là n'était pas mon propos, Brahim. Certes, la France a colonisé l'Algérie. Mais l'Algérie, en tant que pays, n'existait pas avant l'arrivée des français. C'est la France qui a construit l'Algérie, avec ses écoles, ses hôpitaux, ses ports, ses aéroports, ses routes etc. etc.

Citation :

Citation :

"Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures".
Jules Ferry, Discours devant la Chambre des députés, 28 juillet 1885.

Je connais ce discours. Jamais le général n'a prétendu que les français étaient une race supérieure.

Citation :

Il est vrai que durant cette période, les peuples colonisés étaient considérés comme des sous hommes.
Heureusement que ces temps-là sont révolus.

Brahim, est-ce parce que les africains sub-sahariens (nègres) étaient des "sous-hommes", que les arabo-musulmans en ont génocidé 17 millions durant treize siècles ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Il y a des choses qui sont tout de même intolérables, vous n'allez tout de même pas me dire que vous tolérez les néo-nazis par exemple ?

ben si je devais pas tolérer tout ce qui me derange nous serions pas nombreux sur Terre et je parle même pas des nazis, alors comme ils font partis du paysage humain , je les tolère mais ça ne veut pas dire que je partage leurs idées , au même titre que les communistes que je met dans le même sac , que les tueurs et violeurs de tout poils.... ainsi que les trafiquants de mort (dealer ) qui sont bien pire à mon sens qu'un nazi car les nazis distribuent encore de drogue à la sortie des écoles

Et que dire des sectes de tout poil qui detruisent l'individu ?????

enfin c'est un vaste sujet

Hugues a écrit:

Citation :

Ce genre de discours fait partie de l'idéologie de la France coloniale.
En voici un autre :

Là n'était pas mon propos, Brahim. Certes, la France a colonisé l'Algérie. Mais l'Algérie, en tant que pays, n'existait pas avant l'arrivée des français. C'est la France qui a construit l'Algérie, avec ses écoles, ses hôpitaux, ses ports, ses aéroports, ses routes etc. etc.

Citation :

Citation :

"Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures".
Jules Ferry, Discours devant la Chambre des députés, 28 juillet 1885.

Je connais ce discours. Jamais le général n'a prétendu que les français étaient une race supérieure.

Citation :

Il est vrai que durant cette période, les peuples colonisés étaient considérés comme des sous hommes.
Heureusement que ces temps-là sont révolus.

Brahim, est-ce parce que les africains sub-sahariens (nègres) étaient des "sous-hommes", que les arabo-musulmans en ont génocidé 17 millions durant treize siècles ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hugues,
Je ne vais te répondre en détail et point par point aux sujets que tu as soulevés, pour deux raisons :
d'abord parce que cela va être un hors sujet,
ensuite, parce que je n'ai pas envie de rentrer dans la polémique avec toi.
Je vais donc te répondre d'une façons très succinte.

- Concernant la constrruction des écoles, des routes, des hopitaux ... par les Français en Algérie. Ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai. Les Français ont construit quelques hopitaux, quelques écoles, quelques routes ... Mais ceux-ci étaient destinés essentiellement à l'usage des Français d'Algérie. Les autochtones, dans leur grande majorité, n'en profitaient pas.

- Concernant le discours du Général, il fallait bien le replacer dans son contexte.
Même s'il ne parle pas explicitement de "race supérieure", son discours transpire le mépris.

- Concernant les arabo-muslmans et l'Afrique, rassure-toi, je ne vais pas les dédouaner et je serais très critique envers eux. Oui, ils n'ont jamais été un modèle de justice et d'équité et il y a aussi de leur côté beaucoup de travail à faire.

et maintenant depuis 62 , c'est la faute à qui si l'Algérie économiquement est à la rammasse ...?????

Parceque je veux bien que la méchante France soit à l'origine de beaucoup de malheur mais bon il y a un moment ou il faut aussi balayer devant ses frontières et se demander si c'est toujours de la faute des autres si on avance pas