Pour ceux qui pensent que J-C n'a pas existé

Rappel du premier message :

Autre surprise: lire ce livre;

Pour ceux qui pense que Jésus est un personnage qui n'a jamais existé; lire ce livre qui est écrit sur le plan historique et archéologique et non sur le plan de la religion:

"Jésus de Jean-Christian Petitfils
(Ce livre peut être télécharger sur votre iPhone, iPad ou iPod touch avec iBooks, et sur votre ordinateur avec iTunes. Les livres ne peuvent être lus que sur un appareil iOS.)

Description
Jésus est le personnage le plus connu de l’histoire universelle. Près d’un tiers de l’humanité, à des degrés divers, se réclame de lui, de son enseignement spirituel ou de son message éthique. La fascination du public - croyant ou incroyant - à son égard est telle que, chaque année, de nombreux livres lui sont consacrés. Mais, à côté de textes de catéchèse ou de théologie, ce sont souvent d’austères études s’adressant à des spécialistes. En quelques décennies, les progrès de la recherche ont été considérables, aussi bien en histoire, en archéologie qu’en exégèse biblique (manuscrits de la mer Morte, fouilles archéologiques en Israël, reliques de la Passion, etc.). On connaît infiniment mieux aujourd’hui l’enracinement historique et religieux de Jésus et son environnement palestinien. L’originalité du présent ouvrage, destiné à un large public, est d’intégrer ces données dispersées dans un récit biographique, clair, alerte et fluide, s’efforçant de reconstituer le plus exactement possible la vie et le caractère du « Jésus de l’Histoire ». Que sait-on de lui ? Comment était-il perçu par ses contemporains ? Un prophète, un réformateur juif, le Messie attendu par Israël ? Pour quelle raison a-t-il été exécuté ? Quelle responsabilité les occupants romains et les autorités officielles du Temple de Jérusalem ont-ils eue dans sa mort tragique ? Il s’agit donc ici de donner le point de vue de l’historien, rationnel, mais non rationaliste, qui, tout en s’appuyant sur des recherches scientifiques rigoureuses, reste ouvert sur le mystère de la foi chrétienne."

Lien de l'image supprimé.
Il dépassait le cadre du forum, et agrandissait exagérément le champ de lecture. (Personne)

JR a écrit:

Effectivement celui qui a vu Dieu n'a plus besoin de croire, il sait.

Pas sûr que vous mettiez les mêmes choses derrière le mot "Dieu"...

à+

Dieu...peut-être une notion à désapprendre

Le [Sauveur répondit, il] dit : « C’est [pourquoi je vous ai] dit : [“Soyez emplis” a]fin 5 que vous ne [soyez pas diminués]. Car [ceux qui sont diminués] ne [seront pas sauvés]. Bon[ne], en effet, est la plénitude e[t] mauvaise, la diminution. De même, donc, que ta diminution est bonne et que ta plénitude, au contraire, est mauvaise, ainsi 10 celui qui est empli diminue et celui qui est diminué ne s’emplit pas, comme s’emplit celui qui est diminué et celui qui est empli, lui aussi, il devient parfait suffisamment. Il vous est donc nécessaire de diminuer 15 dans la mesure où il vous est possible d’être emplis et de vous emplir dans la mesure où il vous est possible de diminuer, afin que vous [pu]issiez vous [emplir] davantage. Soyez donc emplis de l’Esprit, 20 mais diminués de la raison : car la raison est l’âme, elle est aussi psychique ». ( Extrait de l'Epitre Apocryphe de Jacques )

[quote]

Attila a écrit:

Dieu...peut-être une notion à désapprendre

effectivement "peut être!!! il est possible que ,
Amicalement

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Bien sur, d'ailleur un christianisme bien compris défi la simple croyance pour simplement aimer l'autre sans entrave

Avec tout de même un bémol important, cette notion d'aimer son prochain existait déjà bien avant le christianisme , c'est un message fort de l'hindouisme , par exemple . Et l'on retrouve cela dans nombreuses autres religions .
Amicalement

Sans doute mais encore restait-il à définir la notion de prochain en dehors de tout esprit de caste, communauté, nation, ethnis etc...
Ce n'est pas à vous que je vais rappeller que l'ancien Israël été déjà au fait d'un tel comportement mais hélas de manière communautariste.
L'enseignement christique dépassera cette simple compréhension de l'amour du prochain limitée par le clivage social pour s'adresser à l'homme universel.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Effectivement celui qui a vu Dieu n'a plus besoin de croire, il sait.
Laissons dan26 dans ses illusions.

Je suis passé par là !!!Personne ne voit dieu, mais beaucoup s'imaginent le voir .
Amicalement

Désolé de te contredire, mais il est visible que tu n'es pas passé par là, c'est seulement ce que tu affirmes, pour te rassurer.
Il y a longtemps qu'on a compris ta méthode...

Citation :

Attila a écrit:

Avec tout de même un bémol important, cette notion d'aimer son prochain existait déjà bien avant le christianisme , c'est un message fort de l'hindouisme , par exemple . Et l'on retrouve cela dans nombreuses autres religions .

Sans doute mais encore restait-il à définir la notion de prochain en dehors de tout esprit de caste, communauté, nation, ethnis etc...

Pas la peine de se compliquer la vie, le prochain c'est l'autre!!!
Amicalement

[quote="JR"]

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Effectivement celui qui a vu Dieu n'a plus besoin de croire, il sait.
Laissons dan26 dans ses illusions.

Je suis passé par là !!!Personne ne voit dieu, mais beaucoup s'imaginent le voir .
Amicalement

Citation :

Désolé de te contredire, mais il est visible que tu n'es pas passé par là, c'est seulement ce que tu affirmes, pour te rassurer.
Il y a longtemps qu'on a compris ta méthode...

Réponse trop facile qui est souvent faite par ceux qui voient partir celui qui fait partie d'un groupe structuré . Mais désolé quand je vous lis, j'ai l'impression de me lire il y a 30 ans . Cette conviction de certitude, cette forme d’excitation, l'impression d’être aimé, d'entendre des voix, cette fameuse voix intérieure, cette façon d'aller chercher des réponses dans la bible, se renforcement de foi, face à la contradiction, etc etc tout y est . Je sais et c'est facile tu vas me dire mais la foi en J-C ce n'est pas cela , je sais, je sais !!! Trop simpliste et facile mon cher JR, car impossible à verfier , ce ne sont que des mots .
amicalement

Trop facile, effectivement de dire "je sais je sais je suis passé par là" ce n'est que ta vérité, ou plutôt ton illusion, elle n'a aucune valeur pour moi si tu permets.

Tu ne brasses que du vent mon cher dan. Je pense que beaucoup sont bien plus avancés que toi dans le domaine de l'expérience religieuse. Ce fut un échec pour toi, tu n'as pas eu le courage d'aller au bout, donc tout ce que tu peux dire n'est pas crédible dans ce domaine. C'est courant comme comportement, tu ne fais que confirmer. Les médiocres dénigrent la voie qu'ils n'ont pas été capable de suivre, c'est connu. Merci de l'illustrer.

Non seulement je mets en doute ton expérience en ce domaine, mais j'affirme que c'est l'expérience d'un looser.

Je crois que c'est toi qui as peur et cherche désespérément à te convaincre que Dieu n'existe pas.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Effectivement celui qui a vu Dieu n'a plus besoin de croire, il sait.
Laissons dan26 dans ses illusions.

Je suis passé par là !!!Personne ne voit dieu, mais beaucoup s'imaginent le voir .
Amicalement

Puisses-tu me mépriser encore davantage mais quelle incommensurable jouissance que celle de t'affirmer qu'il m'a été donné de voir Dieu dans un laps de temps si court que cette Expérience s'est vécue hors du temps.


Quant à toi si tu as réussi à renier ce ''dieu'' que tu avais cru percevoir c'est probablement que ce n'était pas le Bon car sinon tu n'aurais jamais souhaité l'oublier.

C'est ce que j'essaie de lui expliquer mais je ne suis pas un pêcheur d'homme. S'il avait eu la foi, il ne l'aurait jamais reniée car cela ne se peut pas. Il est écrit que celui qui a la foi ne connait pas les affres de la mort. Bien sûr Dieu ne doit pas être recherché uniquement comme une bouée, mais pour certains c'est la première motivation.

Quand l'heure sera venue, pas question de dire "non non pas maintenant!". Les serviteurs de la mort, viendront le chercher, pour l'emporter dans d'épaisses ténèbres. Ses 3000 livres ne lui serviront à rien, il devra laisser tout son avoir derrière lui, son fric, sa maison, sa position sociale, tout ce qui est éphémère et qui est pour lui la seule réalité, car à ce moment-là, il sera trop tard pour regretter et penser à Dieu. Et tout orgueilleux qu'il soit, il ne dira plus "je sais je sais", il devra se soumettre.

Que de remord à ce moment-là de s'être détourné de Dieu ! ahhhh !

Nul ne connait l'heure mais pour celui qui n'a pas la foi, qui ne se souvient pas de Dieu, c'est la grande peur qui devient obsédante et augmente avec l'âge qui avance. Un matérialiste doit abandonner tout ce qui fait son monde. Bien sûr, chacun, nous savons que nous devons mourir, mais comment quelqu'un qui prétend tout contrôler, tout savoir sur le cerveau, ne sait même pas quand et comment il va mourir ? Ca c'est une source d'angoisse, et les mécréants préfèrent éviter d'y penser. Va-t-il pourrir lentement sur pied, et voir sa propre déchéance ? ou sa vie tranchée brutalement ? Nul ne le sait, pour beaucoup la vieillesse est un drame, ressemble à un naufrage lamentable.

Il vaut mieux être prêt pour affronter la déchéance, l'agonie puis la mort, et cela ne se fait pas à la dernière heure, mon ami, je te le dis amicalement, ne fais pas le mariole, et souviens toi de cela pendant qu'il est encore temps et que tu as des forces. C'est Dieu seul qui choisit l'heure, l'homme ne peut pas ajouter une seule minute à sa vie.

Pour mr dan c'était des hallucinations lorsqu'il a cru voir ce Dieu(sa manifestation)et amicalement,dans ce cas,sincèrement mr dan a besoin de soins médicaux(au cas où il ne sait pas fait soigné en ce qui concerne ce sérieux problème) car il n'était pas en bonne santé mentale ou psychique en ce moment.Comme c'est le cas,il déduit que pour tout le monde c'est pareil(ce qui est injuste de sa part!) et c'est ainsi qu'il fonde sur cela ses réflexions contre les "sachants"...

A l’âge d’environ 7 ans, Dieu m'a fait traverser entre ses doigts l’univers et a marqué un moment d’arrêt à côté du Soleil qui a grondé en frétillant !

Depuis cela jusqu’à présent, je sais que Dieu existe mais j’utilise le verbe croire dans un autre sens :

- Croire en la personne, avoir confiance en cette personne soit avoir foi en la personne…

- Et non pas l’utilisation du verbe croire comme croire si une chose, une personne ou un être existe… (En parlant simplement!)

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

De toute façon on ne peut pas demander à un faux prophète d'avouer qu'il est un faux sinon il ne serait pas un vrai faux-prophète.

Et dès lors comment distingue-t-on un faux d'un vrai ? Ca me parait un peu simpliste, voire manichéen au sens courant du terme.

à+

C'est une question très embarrassante que tu me poses là Tchar et à laquelle je ne peux pas entièrement répondre mais concernant ''Prophète Elie'' oui je sais je suis très dur avec lui mais point besoin d'être prophète pour savoir qu'un ''prophète'' qui prend le risque de faire des prédictions qui ne se réalisent pas n'est pas un vrai prophète et surtout s'il n'a pas l'humilité ensuite de lâcher prise et peutêtre écouter ce que les autres ont à dire.


Moi c'est ce que j'ai fait l'autre jour avec Le Céleste à un moment donné j'ai perçu l'authenticité de son ressenti et c'est ça qui m'a amené à reconsidérer mon idée déjà toute faite à propos des 2 épées dont parlait Jésus ce qui m'a permis de découvrir que nous sommes maintenant passés en mode post-apocalyptique suite aux bombardements d'Iroshima et Nagasaki soient les 2 seules bombes atomiques d'envergure à avoir explosé et tué et qui ont suffi à conduire à la promesse reptilienne et sioniste de Jésus donc l'ère du poisson serait déjà révolue et nous sommes donc passés à l'ère du Verseau qui amènera assurément bientôt le végétarisme et donc la Paix dans le Monde tandis que la consommation de viandes ne pouvait amener comme conséquences rien d'autre que des guerres à répétition et la destruction de notre Planète.

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

prophète Elie a écrit:

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

C'est fort possible mais si tel est le cas qu'est-ce qui nous dit que Constantin n'était pas une des premières réincarnations de Jésus?


Après tout il peut y avoir des hauts et des bas dans l'évolution et un Créateur Juste n'aurait certainement pas permis qu'une âme n'ait que des incarnations honorables alors en gros si tu acceptes d'avoir été Jésus tu acceptes aussi la possibilité d'avoir été un Hitler ou un assisté social.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

[u]Je crois que c'est toi qui as peur et cherche désespérément à te convaincre que Dieu n'existe pas.

Décidément tu ne fais que croire!!!! Tu ne me lis pas , j'ai déjà longuement expliqué mon parcours, mes recherches, ma passion, et malgré cela il faut que tu imagine encore autre chose !!! Afin de justifier ta foi!!!!
Je ne cherche plus , je suis arrivé à une conclusion qui me convient parfaitement . Je ne vois pas en quoi le fait d'arriver à la conclusion que Dieu n'existe pas prouve une certaine peur de ma part. Mais tu vas nous l'expliquer , n'est ce pas.
amicalement

Pouvez vous mr dan me montrer en quelques mots les fondements réels de votre croyances en ce que Dieu n'existe pas? Amicalement.

[quote]

prophète Elie a écrit:

[color=blue]A l’âge d’environ 7 ans, Dieu m'a fait traverser entre ses doigts l’univers et a marqué un moment d’arrêt à côté du Soleil qui a grondé en frétillant !

Peux tu nous donner des détails précis STP?
Amicalement

Chribou a écrit:

prophète Elie a écrit:

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

C'est fort possible mais si tel est le cas qu'est-ce qui nous dit que Constantin n'était pas une des premières réincarnations de Jésus?


Après tout il peut y avoir des hauts et des bas dans l'évolution et un Créateur Juste n'aurait certainement pas permis qu'une âme n'ait que des incarnations honorables alors en gros si tu acceptes d'avoir été Jésus tu acceptes aussi la possibilité d'avoir été un Hitler ou un assisté social.

En tout cas Chribou je te donne la preuve irréfutable que tu n'étais pas Jésus mais Apolonius de Thyane .
Faux de dire le contraire , si tu étais la réincarnation de l'archange Michel nous aurions pû faire autre chose que ce qui se pense se dit et se fait en ce forum unique au monde , sans exagérer il y a ici plus d'archanges qu'un forum ne peut en héberger ; hé hé .
Arrêter de vous cacher les gars .

prophète Elie a écrit:

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

Usurpateur de quoi et/ou de qui?

Peut-être en tout cas le responsable d'une certaine dérive mondaine de la pensée christique en un pontivisme pour le moins païen...

Vous savez Attila, pas besoin de chercher un bouc émissaire qui vient 3 siècles après Jésus!... Déjà des dérives paganisantes, dès le premier siècle, on les connait à travers le gnosticisme chrétien... Sinon, n'oubliez pas que les moines dans le monde byzantin sauront toujours dénoncer telle ou telle dérive, dogmatique ou autre... Donc le mondanisme clérical n'a jamais eu le dernier mot dans l'Histoire car, si cela avait été le cas, il n'y aurait plus d'orthodoxie mais que des catholiques orientaux, et les dérives de type scolastique auraient tué la pensée apophatique...

Citation :

Déjà des dérives paganisantes, dès le premier siècle, on les connait à travers le gnosticisme chrétien...

N'oubliez pas que la religions des églises est également perçue comme une dérive par les gnostiques. L'hérétique c'est toujours l'autre et on est tous l'hérétique de quelqu'un. Dénoncez l'hérésie ne fait pas pour autant une vérité.

totocapt a écrit:

Vous savez Attila, pas besoin de chercher un bouc émissaire qui vient 3 siècles après Jésus!... Déjà des dérives paganisantes, dès le premier siècle, on les connait à travers le gnosticisme chrétien... Sinon, n'oubliez pas que les moines dans le monde byzantin sauront toujours dénoncer telle ou telle dérive, dogmatique ou autre... Donc le mondanisme clérical n'a jamais eu le dernier mot dans l'Histoire car, si cela avait été le cas, il n'y aurait plus d'orthodoxie mais que des catholiques orientaux, et les dérives de type scolastique auraient tué la pensée apophatique...

Qu'est-ce que la pensée du Christ sinon avant tout une connaissance de la vérité du royaume céleste...Royaume hors du monde et hors de toute conception rationnelle et/ou politique mais qui partant d'une vérité diluée, et cependant observable, laisse présager un tout où l'esprit n'est plus captif de la matière...

JR a écrit:

N'oubliez pas que la religions des églises est également perçue comme une dérive par les gnostiques. L'hérétique c'est toujours l'autre et on est tous l'hérétique de quelqu'un. Dénoncez l'hérésie ne fait pas pour autant une vérité.

Pas besoin d'aller voir telle ou telle église, car le Nouveau Testament suffit en lui même à condamner le gnosticisme, à travers le personnage de Cérinthe...

Philastre de Brescia a établi que l'anathème de l'Épître aux Galates (1v8) s'adresse à Cérinthe et à ses sectateurs. Il y a là l'écho à la fois d'Épiphane qui fait de la Galatie le quartier général de la propagande cérinthienne, et celle de Caïus pour qui Cérinthe affirmait tenir son savoir eschatologique de la révélation des anges ...

Aujourd'hui les spécialistes ont complété cette donnée de la Tradition: pour Reicke, les Cérinthiens seraient plutôt visés par les Épîtres aux Corinthiens. Ainsi 1 Corinthiens 16v22 les viseraient, eux qui font la distinction entre Jésus homme et le Christ comme être céleste. D'autres reviendraient plus volontiers à saint Jean et verrait l'ombre de Cérinthe derrière les admonestations des épîtres johanniques. Ainsi, c'est à Cérinthe que Jean aurait pensé lorsqu'il traite d'antichrist ceux qui disent que Jésus n'est pas le Christ (1 Jean 2v22), ceux qui divisent Jésus (1 Jean 4v3) ou qui ne confessent point que Jésus est venu en chair (2 Jean 7)...

A cela, rajoutons que Saint Jérôme se fait l'écho d'une tradition qui semble avoir été répandue. Les évêques d'Asie, confrontés à la prédication de Cérinthe et de ses disciples, supplièrent saint Jean de faire une mise au point autorisée sur la divinité de Jésus. Jean ordonna de prier et de jeûner, puis, sous l'inspiration du Saint-Esprit, il rédigea le Prologue de son Évangile qui affirme l'incarnation du Verbe sans ambiguïté. Pour Épiphane, c'est tout le quatrième Évangile qui aurait été composé pour répondre aux Cérinthiens. Pour d'autres encore, c'est l'Apocalyse que saint Jean aurait écrite pour rectifier leur millénarisme scandaleux...

Attila a écrit:

Qu'est-ce que la pensée du Christ sinon avant tout une connaissance de la vérité du royaume céleste...Royaume hors du monde et hors de toute conception rationnelle et/ou politique mais qui partant d'une vérité diluée, et cependant observable, laisse présager un tout où l'esprit n'est plus captif de la matière...

C'est beau ce que vous écrivez Attila, mais ici attention: on serait tenté à partir de là de franchir un certain pas et dire que la matière est mauvaise. Ce pas, le gnostique le fait. Le chrétien non gnostique ne le fait pas car toute création de Dieu est bonne.

totocapt a écrit:

JR a écrit:

N'oubliez pas que la religions des églises est également perçue comme une dérive par les gnostiques. L'hérétique c'est toujours l'autre et on est tous l'hérétique de quelqu'un. Dénoncez l'hérésie ne fait pas pour autant une vérité.

Pas besoin d'aller voir telle ou telle église, car le Nouveau Testament suffit en lui même à condamner le gnosticisme, à travers le personnage de Cérinthe...

Ca n'en fait pas une vérité non plus, à moins de décider que le NT est véridique par définition.

à+

Le nouveau testament n'a été définitivement fixé qu'au 4ème siècle après bien des querelles entre les différents courants pour des raisons ... politiciennes, et je crois que nul ne peut affirmer aujourd'hui en dehors de ses propres croyances, quel fut le vrai christianisme des origines.

Un relativisme qui vous arrange bien... Mais à chacun sa route, chacun son chemin!

totocapt a écrit:

Un relativisme qui vous arrange bien... Mais à chacun sa route, chacun son chemin!

Entre relativisme total (tout vaut tout et réciproquement) et prétendre détenir la vérité suprême pour tout le monde une fois pour toutes, il y a peut-être un juste milieu quelque part, non ?

à+

totocapt a écrit:

prophète Elie a écrit:

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

Usurpateur de quoi et/ou de qui?

Déjà édité dans cette rubrique:


Sujet: Re: Pour ceux qui pensent que J-C n'a pas existé Lun 19 Nov 2012 - 21:08

--------------------------------------------------------------------------------

Mais la plus grande preuve est ceci: Dont les historiens de nos jours se demandent comment est-ce possible?

Comment ou pourquoi alors les romains (ennemis de Jésus) après sa mort se sont convertis au christianisme ?

(les historiens à notre époque se demandent véritablement pourquoi ?)

Et je te l’explique :

Car après la mort de Jésus ressuscité et donc son corps introuvable, Le MessiE a une telle renommée que l’empereur romain à côté, devant le fait accompli, doit bien se rendre à l’évidence de sa petitesse! (les empereurs ou les Césars),

Et c’est d’ici que l’empereur romain Constantin 1er sur usurpation fait la création de la religion du Christianisme sur le mot Christ qui vient du grec Chrestos signifiant MessiE !

Dernière édition par prophète Elie le Lun 19 Nov 2012 - 21:27, édité 1 fois

Teoma a écrit:

Chribou a écrit:

prophète Elie a écrit:

Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!

C'est fort possible mais si tel est le cas qu'est-ce qui nous dit que Constantin n'était pas une des premières réincarnations de Jésus?


Après tout il peut y avoir des hauts et des bas dans l'évolution et un Créateur Juste n'aurait certainement pas permis qu'une âme n'ait que des incarnations honorables alors en gros si tu acceptes d'avoir été Jésus tu acceptes aussi la possibilité d'avoir été un Hitler ou un assisté social.

En tout cas Chribou je te donne la preuve irréfutable que tu n'étais pas Jésus mais Apolonius de Thyane .
Faux de dire le contraire , si tu étais la réincarnation de l'archange Michel nous aurions pû faire autre chose que ce qui se pense se dit et se fait en ce forum unique au monde , sans exagérer il y a ici plus d'archanges qu'un forum ne peut en héberger ; hé hé .
Arrêter de vous cacher les gars .

Bonjour Téoma très cher juste un p'tit mot rapide (je squatte internet devant un resto au frette car ma connexion à domicile est désactivée).


Ecoute c'est trop d'honneur pour moi Appolonius car lui était végétarien il y a déjà 2000 ans alors que pour moi ça fait à peine 20 ans que j'ai découvert qu'il était possible de vivre sans faire mourir et faire souffrir mais par contre être la réincarnation du démon Jésus 666 incapable de suppotrer la masturbation de ceux qui n'ont rien à se mettre sous l'Adam et qui a dû souffrir parce que lui-même avait fait énormément souffrir dans sa vie antérieure alors ça non je n'ai pas trop de scrupules à soutenir que je puisse être cette réincarnation et quant à ceux qui prétendent adorer Jésus ce ne sont que des esprits faibles ayant mordu à l'hameçon et qui ont simplement peur de l'enfer éternel qu'a promis le cruel Jésus que maybe je fus à tous ceux qui n'adoreraient pas la bête qu'il était.


A moins bien sûr que l'Evangile ait mal rendu ou interprété les paroles de Yéshoua mais alors Jésus ne serait qu'un personnage fictif ou qu'une perception déformée de l'original.


Cela dit il y a quand même des enseignements formidables dans l'Evangile mais selon moi il y a un tri à faire c'est certain.


Bon je sens que ce n'est pas ici dans ce commentaire que je vais me refaire plein d'amis et une réputation mais à quoi bon la fin du monde approche.^^

Merci pour ta claque dans la g....e , tu as certainement chopé le virus D26 non ?

Chribou a écrit:

Teoma a écrit:

Chribou a écrit:

C'est fort possible mais si tel est le cas qu'est-ce qui nous dit que Constantin n'était pas une des premières réincarnations de Jésus?


Après tout il peut y avoir des hauts et des bas dans l'évolution et un Créateur Juste n'aurait certainement pas permis qu'une âme n'ait que des incarnations honorables alors en gros si tu acceptes d'avoir été Jésus tu acceptes aussi la possibilité d'avoir été un Hitler ou un assisté social.

En tout cas Chribou je te donne la preuve irréfutable que tu n'étais pas Jésus mais Apolonius de Thyane .
Faux de dire le contraire , si tu étais la réincarnation de l'archange Michel nous aurions pû faire autre chose que ce qui se pense se dit et se fait en ce forum unique au monde , sans exagérer il y a ici plus d'archanges qu'un forum ne peut en héberger ; hé hé .
Arrêter de vous cacher les gars .

Bonjour Téoma très cher juste un p'tit mot rapide (je squatte internet devant un resto au frette car ma connexion à domicile est désactivée).


Ecoute c'est trop d'honneur pour moi Appolonius car lui était végétarien il y a déjà 2000 ans alors que pour moi ça fait à peine 20 ans que j'ai découvert qu'il était possible de vivre sans faire mourir et faire souffrir mais par contre être la réincarnation du démon Jésus 666 incapable de suppotrer la masturbation de ceux qui n'ont rien à se mettre sous l'Adam et qui a dû souffrir parce que lui-même avait fait énormément souffrir dans sa vie antérieure alors ça non je n'ai pas trop de scrupules à soutenir que je puisse être cette réincarnation et quant à ceux qui prétendent adorer Jésus ce ne sont que des esprits faibles

Mais je confirme, moi, simple petit humain, je reste faible d'esprit face à l'Eternel et tous les anges du bien et du mal dans tous les cas contrairement au MessiE! Le but étant au faible d'esprit de résister surtout à la force maléfique et d'accepter la force bénéfique! Et à présent, je constate ou se trouve Chribou combattant avec sa propre dualité!

Teoma a écrit:

Merci pour ta claque dans la g....e , tu as certainement chopé le virus D26 non ?

Absolument pas, Dan 26 se dit athée tandis que pour ma part Le Créateur ou disons plutôt la Source est si Grande qu'on ne parle plus de Grandeur mais d'Infini si bien qu'elle ne pourrait être contenue que par un homme ou partagée avec un seul homme aussi ambitieux soit-il et de toute façon même dans certaines paroles bibliques attribuées à Jésus on sent parfois chez lui un lâcher prise par rapport à sa propre divinité comme si parfois il retrouvait la raison et ici je tiens compte du témoignage de sa propre mère qui s'est demandée s'il ne l'avait pas perdue à un certain moment alors si Marie a douté combien avons-nous le droit de douter aussi malgré l'obligation de croire en Jésus que l'Eglise nous a tant imposé?


Bien que d'une façon ou d'une autre les prophéties concernant Jésus vont se réaliser que ce soit par Lui qui fera un Retour Triomphal où j'aurai intérêt à aller me cacher ou par moi qui serais sa réincarnation et qui réussirais à fournir une explication qui serait recevable par la plupart et dont les retombées produiraient des effets bénéfiques ce qui voudrait dire en gros que les idiots seraient sommés d'arrêter de regarder le doigt qui montrait le ciel.


Mais évidemment moi je pense que l'option la plus merveilleuse serait celle où je serais sa réincarnation car là la notion de l'enfer éternel serait abolie et je serais la preuve vivante selon laquelle les hommes sont en réalité tous égaux de même avec les animaux ce qui éventuellement conduirait au bonheur absolu et à l'ultime respect avec un grand R.

En effet cher ami ...


Les prophéties ne sont qu'une vision de l'avenir qui est en rapport direct avec :

Et le passé , et le présent , et ? ce que vous ferez par rapport à cette vision ;

Mais si vous ne tenez pas compte de cette dernière alors , pourquoi vivre et continuer à ignorer la vérité contenue dans cette voyance de l'avenir où sont disposé des clefs nécéssaires à sa compréhension ?

De quelle clefs il s'agit et à qui à quoi servent-elles ?

Pourtant , vivre simplement ne nécessite pas de voyance puisque seul le présent est véritable est-ce une perte de temps pour les praticants ? un gain de temps pour les athées ?

Les Avatars vous disent que le réel c'est ici et maintenant et ni ailleurs et avant ou demain .

Chat-man l'Horacien dirait : " CARPE DIEM " .






Marche .

tchar a écrit:

Entre relativisme total (tout vaut tout et réciproquement) et prétendre détenir la vérité suprême pour tout le monde une fois pour toutes, il y a peut-être un juste milieu quelque part, non ?

à+

Excusez svp ma réponse tardive... Si l'on considère que l'opposé du relativisme, c'est l'absolutisme, alors évidemment je m'inscris en faux car ne pas douter des textes du NT fait tomber dans l'intégrisme, ce qui n'est nullement ma sensibilité religieuse... Toute logique duelle ne tient pas compte selon moi de la complexité de ce qui est réel, de ce qui se veut vrai. Pour autant, il y a des énoncés dans les écrits du Nouveau Testament qui s'inscrivent comme des vérités à partager par tous, par exemple sur la gnose. Pour autant, pas besoin de dire que tout le NT est véridique par "définition" (il faut dénier toute valeur absolue à un objet en tant que tel), car les récits sont pluriels dans les livres qui le composent, et les littéralismes ne vont pas toujours de soi... D'autant qu'il faudrait s'entendre sur ce qu'on entend par le terme "vérité" (et si vous n'êtes pas chrétien, bonjour les débats!)... Disons également que l'indifférence à l'égard de la vérité me déçoit, car culte de l'ego et narcissisme sont les maîtres-mots d'aujourd'hui. Généralisations abusives et refus du discernement critique font le jeu des passions, et poussent à croire tout et n'importe quoi!... Affirmer avec aplomb telle chose sur les gnoses et tant pis pour les textes, très peu pour moi!...

Un relativisme réfléchi qui est ouvert à une pensée sceptique avec argumentation m'intéresse, mais un relativisme qui se veut tranchant avec des arguments "bateau" pour s'éviter toute réelle réflexion sur un sujet, c'est celui-là qui est à combattre et que je cherchais à dénoncer. Une attitude relativiste irréfléchie et dilettante en matière de vérité, voilà ce qui est à fuir... En somme, l'attitude toute empreinte de ce relativisme qui se voile la face, alliée à une non-réflexion en toute bonne conscience, c'est celui-ci que j'ai perçu dans les réponses et qui m'a inspiré une réponse dépitée... En espérant que vous me saisissez mieux désormais...

prophète Elie a écrit:

Et c’est d’ici que l’empereur romain Constantin 1er sur usurpation fait la création de la religion du Christianisme sur le mot Christ qui vient du grec Chrestos signifiant MessiE ! [/color]

Dernière édition par prophète Elie le Lun 19 Nov 2012 - 21:27, édité 1 fois

Je ne comprends pas en quoi Constantin aurait créé le "christianisme" à partir du mot grec Chrestos, vu que le christianisme avec cette racine grecque était déjà une réalité dans le monde hellénique dès le Ier siècle? C'est illogique: "... Et c'est à Antioche que, pour la première fois, le nom de 'chrétiens' fut donné aux disciples ..." (Actes 11v26)

totocapt a écrit:

Pour autant, il y a des énoncés dans les écrits du Nouveau Testament qui s'inscrivent comme des vérités à partager par tous, par exemple sur la gnose.

Heu, par exemple ? Et "vérité", au sens de l'histoire, "c'est bien ce que les auteurs du NT ont dit", ou au sens absolu, "c'est bien la vérité" ?

Il faudrait aussi voir si on entend toujours la même chose par "gnose" et "gnosticisme"...

à+

tchar a écrit:

Heu, par exemple ? Et "vérité", au sens de l'histoire, "c'est bien ce que les auteurs du NT ont dit", ou au sens absolu, "c'est bien la vérité" ?

Il faudrait aussi voir si on entend toujours la même chose par "gnose" et "gnosticisme"...

à+

Plutôt au sens de vérité avancée par les auteurs du Nouveau Testament. Exemple: les gnostiques entrevoient tous que deux réponses sont possibles pour expliquer l'origine du Mal... Ou bien le Dieu bon n'a pas créé ce monde réputé mauvais, qui provient d'une chute généralement provisoire. Ou alors, à côté du Dieu bon coexiste un Dieu mauvais, et l'univers est issu du mélange intime de leur double création; dans le gnosticisme chrétien, ce Dieu mauvais prend l'aspect d'un démiurge ignorant sinon méchant, et il est lui seul à l'origine de la Création proprement dite. Pour l'animer il s'est contenté de voler un peu de la lumière divine que Dieu a piégé. Aussi bien dans le premier cas que dans le second cas, la matière est vue comme mauvaise...

Or non seulement on peut lire clairement dans le Nouveau Testament (comme ailleurs dans la Bible) que Dieu est vraiment affirmé comme l'auteur de la Création proprement dite, puisque la tirant lui-même du néant: "... le Dieu qui fait vivre les morts et appelle à l'existence ce qui n'existe pas ..." (Romains 4v17). Mais aussi que ce monde est formé par sa Parole et non par un quelconque démiurge: "... Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été organisés par la parole de Dieu ..." (Hébreux 11v3). Tout ce qui a été créé est bon, y compris la matière de facto: "... Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien n'est à rejeter si on le prend avec action de grâce ..." (1 Timothée 4v3) Cela suffit largement selon moi à discréditer le gnosticisme. Cérinthe lui-même, vu plus haut, enseignait que Dieu n'avait pas créé directement l'univers, oeuvre d'un esprit autre.

Pour contrer la vérité qui a été affirmée dans les écrits du Nouveau testament à ce sujet, divers écrits ont été diffusés ici ou là pour défendre ces conceptions gnostiques. Avant même la constitution du Canon, ils étaient considérés comme apocryphes. Ceux qui affirmaient le contraire étaient ceux qui voulaient défendre une spiritualité syncrétisante entre paganisme et christianisme, et n'ont jamais été acceptés comme des docteurs crédibles par les chrétiens au sens plein du terme. Pour reprendre le cas de Cérinthe, on a dit que lui-même a été jusqu'à composer sa propre Apocalypse, plus radicalement millénariste que celle de Jean, pour la cause de son gnosticisme... Le Nouveau Testament tel qu'il a été constitué à travers les controverses des premiers siècles pour moi est le vrai juge, nul besoin de syncrétismes paganisants contre lesquels les premiers chrétiens ont dû se battre. Car si il y avait le risque de se diluer dans le judaïsme à partir du IIe siècle, il y avait le même risque avec les païens.

Pour préciser également: gnosis est le mot grec pour parler de connaissance... Il est utilisé par les chrétiens non gnostiques comme par exemple Saint Syméon le Nouveau Théologien, qui a écrit ce livre connu: "Chapitres théologiques gnostiques et pratiques" (cf. Sources chrétiennes). Ici, la gnose est une connaissance exotérique passant avant tout par l'expérience. Le gnosticisme est un mouvement autre, où la connaissance revêt une dimension ésotérique, où l'initiation domine...

totocapt a écrit:

prophète Elie a écrit:

Et c’est d’ici que l’empereur romain Constantin 1er sur usurpation fait la création de la religion du Christianisme sur le mot Christ qui vient du grec Chrestos signifiant MessiE ! [/color]

Dernière édition par prophète Elie le Lun 19 Nov 2012 - 21:27, édité 1 fois

Je ne comprends pas en quoi Constantin aurait créé le "christianisme" à partir du mot grec Chrestos, vu que le christianisme avec cette racine grecque était déjà une réalité dans le monde hellénique dès le Ier siècle? C'est illogique: "... Et c'est à Antioche que, pour la première fois, le nom de 'chrétiens' fut donné aux disciples ..." (Actes 11v26)

COMBIEN DE FOIS DOIS-JE REPONDRE????? [/size]


--------------------------------------------------------------------------------

totocapt a écrit:
prophète Elie a écrit:
Chribou tu me sembles plutôt être la réincarnation de l’empereur romain Constantin 1 er, tu sais l’usurpateur car il y a beaucoup de ressemblance!!!


Usurpateur de quoi et/ou de qui?


Déjà édité dans cette rubrique:

Sujet: Re: Pour ceux qui pensent que J-C n'a pas existé Lun 19 Nov 2012 - 21:08

--------------------------------------------------------------------------------

Mais la plus grande preuve est ceci: Dont les historiens de nos jours se demandent comment est-ce possible?

Comment ou pourquoi alors les romains (ennemis de Jésus) après sa mort se sont convertis au christianisme ?

(les historiens à notre époque se demandent véritablement pourquoi ?)

Et je te l’explique :

Car après la mort de Jésus ressuscité et donc son corps introuvable, Le MessiE a une telle renommée que l’empereur romain à côté, devant le fait accompli, doit bien se rendre à l’évidence de sa petitesse! (les empereurs ou les Césars), [/size]

] Et c’est d’ici que l’empereur romain Constantin 1er sur usurpation fait la création de la religion du Christianisme sur le mot Christ qui vient du grec Chrestos signifiant MessiE ! [/size]

totocapt a écrit:

tchar a écrit:

Heu, par exemple ? Et "vérité", au sens de l'histoire, "c'est bien ce que les auteurs du NT ont dit", ou au sens absolu, "c'est bien la vérité" ?

Il faudrait aussi voir si on entend toujours la même chose par "gnose" et "gnosticisme"...

à+

Plutôt au sens de vérité avancée par les auteurs du Nouveau Testament. Exemple: les gnostiques entrevoient tous que deux réponses sont possibles pour expliquer l'origine du Mal... Ou bien le Dieu bon n'a pas créé ce monde réputé mauvais, qui provient d'une chute généralement provisoire. Ou alors, à côté du Dieu bon coexiste un Dieu mauvais, et l'univers est issu du mélange intime de leur double création; dans le gnosticisme chrétien, ce Dieu mauvais prend l'aspect d'un démiurge ignorant sinon méchant, et il est lui seul à l'origine de la Création proprement dite. Pour l'animer il s'est contenté de voler un peu de la lumière divine que Dieu a piégé. Aussi bien dans le premier cas que dans le second cas, la matière est vue comme mauvaise...

Or non seulement on peut lire clairement dans le Nouveau Testament (comme ailleurs dans la Bible) que Dieu est vraiment affirmé comme l'auteur de la Création proprement dite, puisque la tirant lui-même du néant: "... le Dieu qui fait vivre les morts et appelle à l'existence ce qui n'existe pas ..." (Romains 4v17). Mais aussi que ce monde est formé par sa Parole et non par un quelconque démiurge: "... Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été organisés par la parole de Dieu ..." (Hébreux 11v3). Tout ce qui a été créé est bon, y compris la matière de facto: "... Car tout ce que Dieu a créé est bon, et rien n'est à rejeter si on le prend avec action de grâce ..." (1 Timothée 4v3) Cela suffit largement selon moi à discréditer le gnosticisme. Cérinthe lui-même, vu plus haut, enseignait que Dieu n'avait pas créé directement l'univers, oeuvre d'un esprit autre.

Pour contrer la vérité qui a été affirmée dans les écrits du Nouveau testament à ce sujet, divers écrits ont été diffusés ici ou là pour défendre ces conceptions gnostiques. Avant même la constitution du Canon, ils étaient considérés comme apocryphes. Ceux qui affirmaient le contraire étaient ceux qui voulaient défendre une spiritualité syncrétisante entre paganisme et christianisme, et n'ont jamais été acceptés comme des docteurs crédibles par les chrétiens au sens plein du terme. Pour reprendre le cas de Cérinthe, on a dit que lui-même a été jusqu'à composer sa propre Apocalypse, plus radicalement millénariste que celle de Jean, pour la cause de son gnosticisme... Le Nouveau Testament tel qu'il a été constitué à travers les controverses des premiers siècles pour moi est le vrai juge, nul besoin de syncrétismes paganisants contre lesquels les premiers chrétiens ont dû se battre. Car si il y avait le risque de se diluer dans le judaïsme à partir du IIe siècle, il y avait le même risque avec les païens.

Pour préciser également: gnosis est le mot grec pour parler de connaissance... Il est utilisé par les chrétiens non gnostiques comme par exemple Saint Syméon le Nouveau Théologien, qui a écrit ce livre connu: "Chapitres théologiques gnostiques et pratiques" (cf. Sources chrétiennes). Ici, la gnose est une connaissance exotérique passant avant tout par l'expérience. Le gnosticisme est un mouvement autre, où la connaissance revêt une dimension ésotérique, où l'initiation domine...

Si tu commences à écrire un livre, merci de le publier quand il est terminé! Petit conseil si tu souhaites que les gens lisent tes propos, merci de faire des phrases courtes!

prophète Elie a écrit:

Et c’est d’ici que l’empereur romain Constantin 1er sur usurpation fait la création de la religion du Christianisme sur le mot Christ qui vient du grec Chrestos signifiant MessiE !

Hem... Une redite n'est en rien plus éclairante... Je m'attendais à une vraie explication, pas à une pratique de la méthode Coué!

prophète Elie a écrit:

Si tu commences à écrire un livre, merci de le publier quand il est terminé! Petit conseil si tu souhaites que les gens lisent tes propos, merci de faire des phrases courtes!

Nulle envie d'écrire un livre, juste le besoin d'expliquer avec le plus de clarté possible! Si au demeurant l'envie d'écrire un livre se faisait jour, pour sûr je ferais alors des phrases plus courtes: la maison d'édition en aurait besoin pour le marketing lol...