La santé

Pensez-vous qu'un médecin doit soigner son patient en fonction des convictions religieuses de ce dernier et non d'après ses connaissances médicales ?

Pour avoir une compagne dans le milieu médical, il y a des consignes claires sur les limites à poser, sans parler du contexte légal. Comme elle travaillait à une époque dans un hôpital confessionnel, il était d'autant plus important que tout soit clair.
C'est aussi au patient de se plier au système médical pour son propre bien.

Se plier au système médical... C'est ignoble..
Alors que ce devrait être tout le contraire, le médecin devrait être à l'écoute du malade.
C'est toute la différence entre une médecine chimique qui détruit tout sur son passage afin d'atteindre et traiter la partie malade, et une médecine humaine qui s'occupe du terrain et du vécu de la personne afin de faire en sorte que l'organisme entier retrouve son équilibre et donc la guérison.

L'un n'empêche pas l'autre, attention encore là au complotisme.

Attention Anais, ta phrase

Se plier au système médical... C'est ignoble..

Non seulement personne n'est obligé de se plier, tu inventes, mais en plus tu procèdes d'une propagande anti-médicale qui est condamné dans le droit, n'oublie pas que nous sommes sur un forum régi par le droit français et européen.
C'est pas la première fois que tu diffuses cette propagande....

Dédé 95 a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre, attention encore là au complotisme.

Attention Anais, ta phrase

Se plier au système médical... C'est ignoble..

Non seulement personne n'est obligé de se plier, tu inventes, mais en plus tu procèdes d'une propagande anti-médicale qui est condamné dans le droit, n'oublie pas que nous sommes sur un forum régi par le droit français et européen.
C'est pas la première fois que tu diffuses cette propagande....

Ah oui, et la vaccination obligatoire, c'est quoi ?
C'est fatiguant de toujours devoir reprendre une évidence...

De plus tu te prends les pieds dans le tapis en pensant que je la discrédite en ne reprenant tout simplement les faits, ce qui revient à dire que cette confusion que tu fais en dis long sur ce que tu penses au fond de cette méthode....

Si le fait de dire que "la différence entre une médecine chimique qui détruit tout sur son passage afin d'atteindre et traiter la partie malade, et une médecine humaine qui s'occupe du terrain et du vécu de la personne afin de faire en sorte que l'organisme entier retrouve son équilibre et donc la guérison" est anti-médicale, ça prouve que quelque chose te gêne dans cette manière de faire.. Alors que je fais que reprendre ce qui est rien de plus et donc tu devrais être d'accord..

Souligne ce qui te semble faux dans cette phrase ?

Une évidence... qui est en fait seulement ton opinion, ton jugement. Curieusement on ne t'entend pas gueuler sur les ceintures de sécurité ou les casques de vélo. C'est pourtant le même combat, la même logique, les mêmes "évidences".

Je ne comprends rien à vos propos.

florence_yvonne a écrit:

Je ne comprends rien à vos propos.

C'est juste Anaïs qui attaque les moulins à vent de la médecine.

- La médecine chimique:
1 Ca n'existe pas la médecine chimique sauf chez ceux qui font de la religion un placebo.
2 Le chimique? les médicaments ne sont que des plantes adaptés aux maladies à traiter.
3 Les médicaments ne sont qu'une partie de la médecine.
Moralité ?
La médecine est humaine quelque soit la méthode, qui est contrôlée, sauf chez les complotistes ...et les religions.
Comme disait la sainte (sic) indienne:
La souffrance est un don de Dieu, nous devons l'accepter.
Pas moi.

Dédé 95 a écrit:

- La médecine chimique:
1 Ca n'existe pas la médecine chimique sauf chez ceux qui font de la religion un placebo.
2 Le chimique? les médicaments ne sont que des plantes adaptés aux maladies à traiter.
3 Les médicaments ne sont qu'une partie de la médecine.
Moralité ?
La médecine est  humaine quelque soit la méthode, qui est contrôlée, sauf chez les complotistes ...et les religions.
Comme disait la sainte (sic) indienne:
La souffrance est un don de Dieu, nous devons l'accepter.
Pas moi.

sans commentaire...

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

- La médecine chimique:
1 Ca n'existe pas la médecine chimique sauf chez ceux qui font de la religion un placebo.
2 Le chimique? les médicaments ne sont que des plantes adaptés aux maladies à traiter.
3 Les médicaments ne sont qu'une partie de la médecine.
Moralité ?
La médecine est  humaine quelque soit la méthode, qui est contrôlée, sauf chez les complotistes ...et les religions.
Comme disait la sainte (sic) indienne:
La souffrance est un don de Dieu, nous devons l'accepter.
Pas moi.

sans commentaire...

Si, tout de même un commentaire : Dédé comprend mieux ce qu'est la médecine que toi.

Anaïs est bornée et ne veut pas reconnaître les biens faits de la médecine moderne et pourtant ils sont multiples !
Je ne prendrais qu'un exemple, le sida tuait il y a quelques années irrémédiablement les malades, aujourd'hui avec la trithérapie (antirétroviraux), même si elle ne guérit pas, elle permet une meilleure qualité de vie, des effets secondaires moins contraignants et elle permet aussi de gagner du temps en espérant un vaccin ou un traitement qui éradiquerait la maladie.

S'il n'y avait pas la recherche scientifique et médicale, nous en serions encore au 19eme siècle.

+1, HorizonB
D'ailleurs je ne serais pas étonné si elle croit que l'affaire ebola a été volontairement aussi catastrophique.

Soutenons les médecines douces et refusons les causes de la maladie, donc le stress,
donc les stressants; les producteurs de maladies . Monsanto et toute la clique .
Ce sont eux les charlatans

On peut soutenir les médecines douces qui viennent en prévention ou en complément sans rejeter la médecine conventionnelle. On ne soigne pas le cancer quand il est avancé avec des médecines douces.

Loganj a écrit:

Soutenons les médecines douces et refusons les causes de la maladie, donc le stress,
donc les stressants; les producteurs de maladies . Monsanto et toute la clique .
Ce sont eux les charlatans

Ce ne sont plus les politiciens? La mode est maintenant de tout mettre sur le dos des pharmaciens?

Il y a des bons politiciens je ne l'ai jamais nié ici-même .

Quand aux pharmaciens ? Bah tiens une petite liste des médicaments toxiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] .

Tous les médicaments sont potentiellement toxiques, comme toutes les plantes peuvent l'être aussi.
Qu'est ce que c'est un médicament ? C'est une substance utilisée pour traiter une affection ou pour produire un effet sur l’organisme.

La notion de médicament est précisément définie en France par l'article L5111-1 du Code de la santé publique :

« On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. »

Reste à faire la balance entre avantages/inconvénients, de certains médicaments nous pouvons nous passer mais dans d'autres cas de maladies graves, non ! Ou alors c'est un choix personnel et respectable mais qui doit demeurer, j'insiste, personnel !!

Tout médicament provient de plantes. Simplement, l'industrie pharmaceutique a su isoler les molécules importantes du reste. Donc on obtient un produit très concentré. Et vu que c'est le dosage qui fait la différence entre le remède et le poison, le tout est de trouver le bon dosage de chaque ingrédient. La médecine moderne n'est en soit pas mal mais l'idée de vouloir absolument utiliser les produits concentrés au lieu d'utiliser les plantes est selon moi la grosse erreur. Et aussi l'abus de certaines molécules pour soigner tout et n'importe quoi, autrement dit les antibiotiques, ça aussi, c'est une grosse erreur et une totale méconnaissance du principe de la sélection naturelle.

HorizonB a écrit:

Tous les médicaments sont potentiellement toxiques, comme toutes les plantes peuvent l'être aussi.
Qu'est ce que c'est un médicament ? C'est une substance utilisée pour traiter une affection ou pour produire un effet sur l’organisme.

La notion de médicament est précisément définie en France par l'article L5111-1 du Code de la santé publique :

« On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique.  »

Reste à faire la balance entre avantages/inconvénients, de certains médicaments nous pouvons nous passer mais dans d'autres cas de maladies graves, non ! Ou alors c'est un choix personnel et respectable mais qui doit demeurer, j'insiste, personnel !!

Je crois seulement qu'on est pas branché sur la même fréquence...
Il s'agit simplement de définir que d'un côté il s'agit de produit de synthèse (donc de produit mort) et de l'autre des produits vivants... c'est ça qui fait toute la différence... Pas la peine de polémiquer pendant des heures...

Environ 340 milliard de dollars (308 milliards d’euros) par an : le chiffre est si faramineux qu’il soulève nécessairement le scepticisme. Pourtant, à en croire l’analyse conduite par des chercheurs américains et publiée mardi 18 octobre dans la revue The Lancet Diabetes and Endocrinology, il ne s’agit pas d’une exagération mais plutôt d’une sous-estimation du coût économique annuel, aux Etats-Unis, des dégâts sanitaires (obésité, diabète, troubles de la fertilité, troubles neuro-comportementaux, etc.) attribuables aux perturbateurs endocriniens (PE).

Les PE sont une catégorie de mo­lécules (bisphénols, dioxines, phtalates, etc.) interférant avec le système hormonal et présentes dans de nom­breux pesticides, solvants et plastiques, dans certains cosmétiques ou conditionnements alimentaires. Certains peuvent produire des effets délétères à de faibles niveaux d’exposition.





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ca coûte combien un tube d'homéopathie HORIZON B ET L'INTONDABLE ???????????

C'est la synthèse chimique des apprentis sorciers Hasnamous qui est fausse .

Anaïs a écrit:

HorizonB a écrit:

Tous les médicaments sont potentiellement toxiques, comme toutes les plantes peuvent l'être aussi.
Qu'est ce que c'est un médicament ? C'est une substance utilisée pour traiter une affection ou pour produire un effet sur l’organisme.

La notion de médicament est précisément définie en France par l'article L5111-1 du Code de la santé publique :

« On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique.  »

Reste à faire la balance entre avantages/inconvénients, de certains médicaments nous pouvons nous passer mais dans d'autres cas de maladies graves, non ! Ou alors c'est un choix personnel et respectable mais qui doit demeurer, j'insiste, personnel !!

Je crois seulement qu'on est pas branché sur la même fréquence...
Il s'agit simplement de définir que d'un côté il s'agit de produit de synthèse (donc de produit mort) et de l'autre des produits vivants... c'est ça qui fait toute la différence... Pas la peine de polémiquer pendant des heures...

En quoi ne pas "branché sur la même fréquence" invaliderait ce que je dis ?
Les produits de synthèse ne sont pas des produits morts puisqu'ils ont une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. S'ils n'avaient aucune action, ils ne pourraient pas rendre malade ou soigner, non ?

Loganj a écrit:

Ca coûte combien un tube d'homéopathie HORIZON B ET L'INTONDABLE ???????????

Bien trop cher pour son inefficacité

Loganj a écrit:

Environ 340 milliard de dollars (308 milliards d’euros) par an : le chiffre est si faramineux qu’il soulève nécessairement le scepticisme. Pourtant, à en croire l’analyse conduite par des chercheurs américains et publiée mardi 18 octobre dans la revue The Lancet Diabetes and Endocrinology, il ne s’agit pas d’une exagération mais plutôt d’une sous-estimation du coût économique annuel, aux Etats-Unis, des dégâts sanitaires (obésité, diabète, troubles de la fertilité, troubles neuro-comportementaux, etc.) attribuables aux perturbateurs endocriniens (PE).

Les PE sont une catégorie de mo­lécules (bisphénols, dioxines, phtalates, etc.) interférant avec le système hormonal et présentes dans de nom­breux pesticides, solvants et plastiques, dans certains cosmétiques ou conditionnements alimentaires. Certains peuvent produire des effets délétères à de faibles niveaux d’exposition.





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ca coûte combien un tube d'homéopathie HORIZON B ET L'INTONDABLE ???????????

Ça coûte des fois des vies.

Anaïs a écrit:

HorizonB a écrit:

Tous les médicaments sont potentiellement toxiques, comme toutes les plantes peuvent l'être aussi.
Qu'est ce que c'est un médicament ? C'est une substance utilisée pour traiter une affection ou pour produire un effet sur l’organisme.

La notion de médicament est précisément définie en France par l'article L5111-1 du Code de la santé publique :

« On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique.  »

Reste à faire la balance entre avantages/inconvénients, de certains médicaments nous pouvons nous passer mais dans d'autres cas de maladies graves, non ! Ou alors c'est un choix personnel et respectable mais qui doit demeurer, j'insiste, personnel !!

Je crois seulement qu'on est pas branché sur la même fréquence...
Il s'agit simplement de définir que d'un côté il s'agit de produit de synthèse (donc de produit mort) et de l'autre des produits vivants... c'est ça qui fait toute la différence... Pas la peine de polémiquer pendant des heures...

Tu vas nous dire que c'est pas la molécule qui fait effet mais l'énergie vitale qui guérit ? Dans ce cas, pourquoi chercher telle type de plante quand on peut piocher toute l'énergie vitale dans de la graisse de cochon encore vivant ?

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Je crois seulement qu'on est pas branché sur la même fréquence...
Il s'agit simplement de définir que d'un côté il s'agit de produit de synthèse (donc de produit mort) et de l'autre des produits vivants... c'est ça qui fait toute la différence... Pas la peine de polémiquer pendant des heures...

Tu vas nous dire que c'est pas la molécule qui fait effet mais l'énergie vitale qui guérit ? Dans ce cas, pourquoi chercher telle type de plante quand on peut piocher toute l'énergie vitale dans de la graisse de cochon encore vivant ?

Commence par t'intéresser au vivant et à ce que ça veut dire, à l'effet puissant qu'il produit dans le corps.. C'est quand même grave d'en être à confondre un produit vivant d'un produit synthétique... En effet, c'est l'énergie de l'élément qui fait toute la différence, tu l'as très bien reconnu..

"la chimie de synthèse ressemble à la nature comme une photo ressemble au sujet photographié sans pouvoir en aucun cas le remplacer."

Je conseille à tous, et en particulier à Anaïs la lecture de cet article.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Je crois seulement qu'on est pas branché sur la même fréquence...
Il s'agit simplement de définir que d'un côté il s'agit de produit de synthèse (donc de produit mort) et de l'autre des produits vivants... c'est ça qui fait toute la différence... Pas la peine de polémiquer pendant des heures...

Tu vas nous dire que c'est pas la molécule qui fait effet mais l'énergie vitale qui guérit ? Dans ce cas, pourquoi chercher telle type de plante quand on peut piocher toute l'énergie vitale dans de la graisse de cochon encore vivant ?

Commence par t'intéresser au vivant et à ce que ça veut dire, à l'effet puissant qu'il produit dans le corps.. C'est quand même grave d'en être à confondre un produit vivant d'un produit synthétique... En effet, c'est l'énergie de l'élément qui fait toute la différence, tu l'as très bien reconnu..

"la chimie de synthèse ressemble à la nature comme une photo ressemble au sujet photographié sans pouvoir en aucun cas le remplacer."[/quote]
Je reconnais seulement que je ne partage pas tout ta vision du monde ni de la biologie, physique, médecine ou toute science dite dure. Tu ferais bien de ne pas consulter que des sources alternatives et paranormales. C'est bien de ne pas consulter que la presse scientifique, mais c'est une erreur encore plus grave que de complètement l'ignorer.

l'intondable a écrit:

[
Je reconnais seulement que je ne partage pas tout ta vision du monde ni de la biologie, physique, médecine ou toute science dite dure. Tu ferais bien de ne pas consulter que des sources alternatives et paranormales. C'est bien de ne pas consulter que la presse scientifique, mais c'est une erreur encore plus grave que de complètement l'ignorer.

Un produit vivant est un produit vivant, ce n'est pas une opinion... quoi que tu dises ou fasses c'est comme ça.....

Traiter les êtres vivants de "produits", quel manque de respect! De toutes façons, on ne se soigne pas avec du vivant. Quand on cueille une plante, elle meurt peu après, surtout si on la moût. Quand on mange un animal, il est généralement déjà mort. Mais ce n'est pas ça qui va retirer les molécules utilisées pour les soins. Sinon les médicaments n'auraient absolument aucun effet. Ni même l’homéopathie.

l'intondable a écrit:

Traiter les êtres vivants de "produits", quel manque de respect! De toutes façons, on ne se soigne pas avec du vivant. Quand on cueille une plante, elle meurt peu après, surtout si on la moût. Quand on mange un animal, il est généralement déjà mort. Mais ce n'est pas ça qui va retirer les molécules utilisées pour les soins. Sinon les médicaments n'auraient absolument aucun effet. Ni même l’homéopathie.

être vivant, produit mais de quoi tu parles...
Tu es complètement perdu... tu mélanges tout , le vivant, c'est ce qui vibre.. Un aliment cru est vivant qu'il soit broyé ou pas....
Je pense que tu devrais avant tout approfondir tout ça.. Pas possible discuter plus en avant si tu ne sais pas ce qu'est un aliment vivant. Tu n'imagines pas l'effet dans le corps d'un aliment germé....
Une graine germée par exemple porte en elle, l'arbre entier.. "vibratoirement parlant" tu imagines ce que cela représente pour le corps ? Non, je pense que tu ne sais pas... L'aliment est vivant et porte en lui plein d'informations et de force de vie...ce qui permet la régénération du corps... un produit de synthèse par contre fabriqué artificiellement ne peut rien régénérer... c'est un produit mort qui ne peut pas générer la vie..

Là, c'est toi qui raconte n'importe quoi. Tu peux te garder tes néologismes connus seulement de petits groupes d'illuminés. Ce qui est vivant est ce qui a de la vie en soi, donc pas mort. Rien à voir avec le synthétique. Si tu parles de produits non modifiés, ou aussi dit produit naturel, alors utilises ces termes. Tu ressembles à un gosse qui invente de nouveaux mots parce qu'il n'arrive pas à apprendre ceux qui existent déjà (et aussi pour se rebeller contre ses parents).

l'intondable a écrit:

Là, c'est toi qui raconte n'importe quoi. Tu peux te garder tes néologismes connus seulement de petits groupes d'illuminés. Ce qui est vivant est ce qui a de la vie en soi, donc pas mort. Rien à voir avec le synthétique. Si tu parles de produits non modifiés, ou aussi dit produit naturel, alors utilises ces termes. Tu ressembles à un gosse qui invente de nouveaux mots parce qu'il n'arrive pas à apprendre ceux qui existent déjà (et aussi pour se rebeller contre ses parents).

ok.

C'est Anais qui a raison, parce que dans les médocs ce sont les 30% d'excipients ( produits chimiques ) ajoutés à la plante qui ont des effets indésirables, donc qui provoquent des réactions d'allergies divers, mais pas toujours cela dépend de la puissance curative magnétique du patient .
Tandis que dans l'herboristerie on utilise pas de chimie seule la substance active opère .

Mais le mieux c'est de pas tomber malade, en pratiquant le Zen .

Je vois que Tarzan a bien fait de s'isoler dans la jungle pour éviter toutes ces questions.

ça me rappelle un copain toubib qui me disait que dès qu'il activait la sonnette chez un client, celui-ci était guéri...un peu comme si toutes les maladies étaient provoquées par le sentiment d'isolement.

La plus grosse maladie de ce monde à guérir c'est sûrement la co--erie .

QUE pouvaient manger les premiers humains?
ILS vivaient de cueillettes, de peche et de chasse. Certains humains pratiquent encore ce genre de regime alimentaire....et ils vivent bien souvent autour de la centaine d'annees, minces et remplis d'energie.
Donc le vivant FRAIS nourrit tres bien...le vivant. ANAIS A RAISON!

septour a écrit:

QUE pouvaient manger les premiers humains?
ILS vivaient de cueillettes, de peche et de chasse. Certains humains pratiquent encore ce genre de regime alimentaire....et ils vivent bien souvent autour de la centaine d'annees, minces et remplis d'energie.
Donc le vivant FRAIS nourrit tres bien...le vivant. ANAIS A RAISON!

Bah oui, mais encore faut-il avoir, et la possibilité, et les moyens de se nourrir de cette façon.

la culture Vivrière existe, hélas ceux qui nous gouvernent (les capitalistes) n'en veulent pas....pour les autres, ca ne leur rapporte rien.

Dédé 95 a écrit:

septour a écrit:

QUE pouvaient manger les premiers humains?
ILS vivaient de cueillettes, de peche et de chasse. Certains humains pratiquent encore ce genre de regime alimentaire....et ils vivent bien souvent autour de la centaine d'annees, minces et remplis d'energie.
Donc le vivant FRAIS nourrit tres bien...le vivant. ANAIS A RAISON!

Bah oui, mais encore faut-il avoir, et la possibilité, et les moyens de se nourrir de cette façon.

l

On n'y arrive très bien..... de qui se moque-t-on...Quand je vois la montagne de nourriture très chère et très toxique qu'il y a dans les chariots des parkings des supermarchés, je me dis que ces gens feraient beaucoup d'économie en mangeant sain (et bon) tout en économisant des frais de médecins... et les médicaments qui vont avec... avec le bien être qui va avec... car la nourriture saine apporte aussi du calme. Une expérience a été faite dans une école où les enfants étaient de vraies piles électriques très agressifs, au bout de deux mois, l'ambiance de la cour de récré avait changée rien qu'avec un changement de nourriture le midi...

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

septour a écrit:

QUE pouvaient manger les premiers humains?
ILS vivaient de cueillettes, de peche et de chasse. Certains humains pratiquent encore ce genre de regime alimentaire....et ils vivent bien souvent autour de la centaine d'annees, minces et remplis d'energie.
Donc le vivant FRAIS nourrit tres bien...le vivant. ANAIS A RAISON!

Bah oui, mais encore faut-il avoir, et la possibilité, et les moyens de se nourrir de cette façon.

l

On n'y arrive très bien..... de qui se moque-t-on...Quand je vois la montagne de nourriture très chère et très toxique qu'il y a dans les chariots des parkings des supermarchés, je me dis que ces gens feraient beaucoup d'économie en mangeant sain (et bon) tout en économisant des frais de médecins... et les médicaments qui vont avec... avec le bien être qui va avec... car la nourriture saine apporte aussi du calme. Une expérience a été faite dans une école où les enfants étaient de vraies piles électriques très agressifs, au bout de deux mois, l'ambiance de la cour de récré avait changée rien qu'avec un changement de nourriture le midi...

Qui ça ON.
Toujours la faute du consommateur , tandis que Mme Anaïs, elle , elle va directement aux paysans du Bois de Boulogne.

Oui trèèès chèèère, ces pauvres ne savent pas se nourrir, mon époux, qui contrôle une société d'OGM, nous en parlais hier au diner avec la comtesse de La Motte Piquet.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et Allah sait mieux? C'est quel verset du Coran les additifs alimentaires interdits ?

Loganj a écrit:

La plus grosse maladie de ce monde à guérir c'est sûrement la co--erie .

Je dirais plutôt la "désinformation" pour être plus polie...

Quand on voit les bienfaits des fruits et légumes sains sur notre corps, on a vite fait le compte...

Plutôt que des leçons, donne nous la recette...

Dédé 95 a écrit:

Plutôt que des leçons, donne nous la recette...

Toujours la même chose, une bonne hygiène de vie, calme, fruits, légumes bio.
Regardes les vidéos pour plusieurs maladies, ça revient à ça...
Je sais, toi tu ne crois que tout ce qui est compliqué sera toujours mieux que ce qui est simple, c'est dans seulement ton imagination et c'est ça l'énorme erreur... On guérit quand on donne au corps ce qu'il lui faut pour qu'il soit à nouveau en mesure de régénérer l'organisme.
De plus pour répondre à tes interrogations plus haut, une plante est choisie plutôt qu'une autre parce que ses propriétés ne sont pas choisies par hasard, elles entre en résonnance avec le dysfonctionnement du corps, tout est une question de vibration. Tout comme l'homéopathie, c'est le même principe.

Tant que tu n'auras pas compris que nous sommes fait d'énergie et que cette énergie transporte l'information (une maladie, une pensée etc par exemple) tu ne pourras pas comprendre la suite. Pour comprendre il faut oublier la manière dont tu te soignes avec les médicaments allopathique. Ca n'a rien à voir.

L'acupuncture soigne l'énergie qui coule dans notre corps, les chemins que prend l'énergie dans notre corps s'appelle "méridiens". Si tu as un trouble, c'est que quelque part, il y a un "noeud" qui le passage de l'énergie et l'empêche de circuler un peu à la manière d'un fil électrique. Tu redonnes les moyens de faire circuler à nouveau cette énergie bloquée par un stress quelconque (ce qu'on appelle la maladie).

T'a un budget à présenter en matière de nourriture.
On est 2 avec 1400€ par mois. J'ai 600 euros de charges.
Pas de magasin bio, le plus proche à 17 km.
Pas les moyens d'avoir une complémentaire santé.
Je fais quoi?
Allez pas de leçons Anais, des recettes.
Je t'ai donné mon budget, c'est celui de la plupart des habitants de la banlieue parisienne.
A toi.

Parce que tu crois que je suis riche moi ?
Deux pommes de terres tomate sans viandes et une salade composée avec quelques noix (moi je me prépare une petite mayonnaise maison) quelques dattes-Deux courgettes en spaghettis avec sauce tomates fraîches etc Tu ne vas pas me dire que tu ne dépenses pas ça en produits industriels...il faut savoir que lorsque l'on commence à changer son alimentation, nos goûts changent aussi et la "drogue" (exhausteur de goût et produits chimiques) fait de moins en moins son effet.. Le gras industriel finit par nous dégoûter de plus en plus... je change actuellement de goût... Des choses que je n'aimais pas avant, je les préfère aujourd'hui.. C'est un peu comme ceux qui ne supportent plus le sucre dans leur café depuis qu'ils essaient d'arrêter le sucre et si on leur donne un café sucré, ils ne peuvent plus alors qu'avant ils préféraient... et bien là c'est pareil, le goût change totalement pour le plus grand bien de notre corps..

@Anaîs
bien que je ne sois pas le fabuleux exemple à suivre, puisque je mets encore du sucre dans mon café, je peux dire avoir sponsorisé un magasin bio et avoir agit altruistement pour le voir se pérenniser...même que j' ai clandestinement participé aux nombreux ouvrages nécessaires pour qu'il survive.
Cependant, cela m'a permis de rencontrer de nombreux militants de diverses convictions...tantôt ce qui avaient les moyens de tester ce qu'on leur avait dit, et tantôt ceux qui n'avaient plus les moyens et qui néanmoins étaient convaincus. (cons vaincus ?...Hihi... qui est le con et qui a vaincu ?).

Pour info importante, je dirais que jadis il y en avait plein comme moi qui militaient corps et âme pour ce genre d'idée, mais que maintenant les trusts ont saisi toutes ces idées en trucidant tous les bénévoles, pour tirer  bénéfice de toute cette énergie.

Alors voyez-vous face à l' apparence de cette réalité je me retrouve désespéré, tant le fond est perdu.

La prison de La Santé pour les meurtrières d'enfants comme Anaïs (scarlett J. ? ) n'est-ce pas Nicolas Sarkozy qui lui est attentif à ce que Nous disons ?