Je ne crois pas

Bonjour à tous,

J'ai repris presque mot à mot un credo traditionnel (le symbole des apôtres) pour expliquer ce en quoi je ne crois pas. C'est en quelque sorte le noyau de mon "athéologie apophatique"

Je ne crois pas en un Dieu qui serait "père" des humains et encore moins créateur du ciel et de la terre.

Je ne crois pas que l'humain appelé Jésus soit, ou ait été le fils unique de ce Dieu imaginaire. Je ne crois pas plus que ce Jésus soit Christ (Messie, oint et envoyé par Dieu), non plus qu'il ait été "conçu du Saint Esprit" et soit né d'une vierge prénommée Marie.

Ce Jésus a peut-être souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli. Mais je ne crois pas qu'il soit descendu aux enfers (je ne crois pas qu'un tel lieu existe), pas plus qu'il soit ressuscité des morts le troisième jour. Je ne crois pas non plus qu'il soit "monté au ciel" (comme pour les enfers je ne crois pas qu'un tel lieu existe). En conséquence je suis dans l'incapacité de croire que Jésus siégerait à la droite d'un Dieu auquel je ne crois pas dans un "ciel" que je ne crois pas réel. Je ne crois pas qu'il viendra de ce lieu imaginaire pour juger les vivants et les morts.

Je ne crois pas en un Esprit, Saint ou non.

Je ne crois pas en l'universalité d'une Église, Sainte ou non,
Je ne crois pas à la communion des saints, la rémission des péché, la résurrection de la chair et je ne crois pas que la vie soit éternelle.

Amen

Bonjour Denis,

Je suis sur que tu t'attends à quelques réponses de ce genre eh bien perso,puisque les autres semblent s'etre endormis je me lance...

Citation :

[Je ne crois pas en un Dieu qui serait "père" des humains et encore moins créateur du ciel et de la terre.]

Je crois en un principe créateur: L'énergie cosmique...

Citation :

[Je ne crois pas que l'humain appelé Jésus soit, ou ait été le fils unique de ce Dieu imaginaire. Je ne crois pas plus que ce Jésus soit Christ (Messie, oint et envoyé par Dieu), non plus qu'il ait été "conçu du Saint Esprit" et soit né d'une vierge prénommée Marie.]

Je crois que l'entité Jésus Brahma est vivant,fils unique certainement pas.Né de L'énergie cosmique. Christ de par sa position au dessus de tous les hommes;"terriens s'entend".Au delà de cette position: Le bouddha;"Vishnou" premier etre né de notre fratrie spirituelle,ayant pour tache éternelle de faire régner l'ordre au sein de notre monde tricosmique.

Citation :

[Je ne crois pas en l'universalité d'une Église]

Certes moi non plus mais néanmoins l'Eglise avec un grand E c'est à dire les fidèles de l'enseignement de Jésus de Bouddha de mahomet;ceux là,existent.

C'est non seulement le sentiment d'évidence en moi,qui me le fait dire mais aussi la Foi,en moi...Dois-je ne pas en faire mention?

salut vous deux

C'est vrai que le Crédo est imbuvable de nos jours ! Crédo de Nicée modifié ...

Nous croyons en un seul Dieu Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de toutes les choses visibles et invisibles.

Nous croyons en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, Lumière issue de la Lumière, vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré et non créé, consubstantiel au Père et par qui tout a été fait ; qui pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu des cieux et s'est incarné du Saint-Esprit et de la vierge Marie et s'est fait homme. Il a été crucifié pour nous sous Ponce-Pilate, il a souffert et il a été mis au tombeau ; il est ressuscité des morts le troisième jour, conformément aux Écritures; il est monté au Ciel où il siège à la droite du Père. De là, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts, et son règne n'aura pas de fin.

Nous croyons en l'Esprit-Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie, qui procède du Père, qui a parlé par les Prophètes, qui avec le Père et le Fils est adoré et glorifié ; nous croyons en Église, une, sainte, catholique (dans le sens d'universel) et apostolique. Nous confessons un seul baptême pour la rémission des péchés ; nous attendons la résurrection des morts et la vie du monde à venir. Amen.

Le Symbole de Nicée, tel qu'il est utilisé dans la liturgie catholique, est le résultat d'une modification opérée lors du concile de Tolède (589), (le Saint-Esprit est dit procéder du Père "et du Fils", ce qui est la source de la querelle dite du filioque et constitue l'une des causes majeures du schisme entre l'Église orthodoxe et l'Église catholique romaine, la première refusant cette innovation, qu'elle juge contraire à la Foi des Pères). La traduction officielle utilisée dans la liturgie catholique est la suivante:

Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible.

Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles ; il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu. Engendré, non pas créé, de même nature que le Père' ( même si la traduction "consubstantiel au Père" serait plus précise )', et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel; par l'Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts; et son règne n'aura pas de fin.

Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire; il a parlé par les prophètes. Je crois en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen.

ceci dit, cela reflète une vision de l'époque avec une terre plate avec au dessus le Ciel et en dessous l'enfer ... avec une terre qui est le centre de l'univers ...avec une vision magique du monde et une incompréhension des phénomènes naturels ... ils n'avaient pas de problème avec la science puisque cette dernière était inconnue de la toute grande majorité des gens et donc ...ajoutons à cela une lutte à mort entre unitariens ( ) j'en suis et les autres avec leur Trinité .. ajoutons tout le débat sur la nature exacte de Jésus et toute la christologie en devenir ...ajoutons aussi les délires mariaux en explosion pour faire face aux dieux païens ... remettons nous à cette époque où les chrétiens veulent prouver que leur dieu surclasse tous les dieux ... ton dieu est né d'une vierge ... le mien aussi ... ton dieu fait partie d'un panthéon ... moi .. le mien à moi d'une triade ... le tien il a fait ceci ..ou cela ..ben le mien il a fait des miracles ... le tien est allé dans le monde des morts ou i mais le mien en plus il est revenu .... et méfie toi il reviendra juger les vivants et les morts ... là tu commences à paniquer sec ....bof ... qui croit en tout cela ....même les chrétiens selon des sondages français publiés dans le journal La Croix ...n'y croient plus !!!!!!

Pascal a écrit:

Je crois en un principe créateur: L'énergie cosmique...

Bonjour Pascal,

pourrais-tu, afin d'éclairer ma lanterne m'expliquer ce que tu entends par "principe créateur" et ce que tu mets derrière la notion "d'énergie cosmique". J'ai peur que ça n'ait rien à voir avec les différentes formes d'énergie connues et étudiées par les physiciens (les cinq forces fondamentales : gravitationnelle, électrique, magnétique, interaction forte et interaction faible).

Pascal a écrit:

Je crois que l'entité Jésus Brahma est vivant,

C'est quoi l'entité Jésus Brahma ? Et qu'est-ce que ça veut dire d'affirmer que cette entité est vivante ? Est-elle vivante comme un arbre, une bactérie ou un humain sont vivants ?

Pascal a écrit:

l'Église avec un grand E c'est à dire les fidèles de l'enseignement de Jésus de Bouddha de Mahomet;ceux là,existent.

Je pense que ça ne veut pas dire grand-chose de mélanger dans un grand sac sous l'étiquette d'Église les chrétiens, les bouddhistes et les musulmans qui sur le plan théologique ne sont d'accord sur quasiment rien.

Pascal a écrit:

C'est non seulement le sentiment d'évidence en moi,qui me le fait dire mais aussi la Foi,en moi...Dois-je ne pas en faire mention?

En exposant mon absence de credo je ne cherche pas à faire taire les croyants, Pascal, seulement à leur faire voir que l'on peut aussi vivre pleinement, humainement, en essayant d'éviter de fonder sa vie sur des croyances irréalistes.

Yep Denis,

"principe créateur" .... bien évidement que l'on est devant un mystère puisque les lois de la physique ne s'appliquent plus et on n'en sait pas plus. A noter cependant la théorie de « instanton primordial de taille zéro ». Selon la théorie développée dans Avant le Big Bang, il s'agirait de l'état ultime de l'univers, situé pendant l'ère de Planck (« en deçà du mur de Planck », selon la terminologie des auteurs). Pour les auteurs, l'univers serait à ce stade concentré dans un seul instanton ponctuel qu'ils nomment instanton gravitationnel singulier de taille zéro. Les concepts de matière, d'énergie et de temps seraient donc remplacés à l'échelle zéro caractérisant la singularité initiale de l'espace-temps par de l'« information », conceptualisée en formules mathématiques pures. L'instanton singulier serait donc là avant la matière et renfermerait toutes les données actuelles de l'univers.

Selon les auteurs de l'ouvrage, cet état serait donc antérieur au Big Bang : l'instanton gravitationnel singulier est décrit comme un objet d'échelle nulle situé en dessous du mur de Planck, à l'échelle 0. Ces idées ont été initialement publiées dans plusieurs revues scientifiques à comité de lecture, mais n'ont cependant pas eu d'écho favorable notable au sein de la communauté scientifique travaillant sur les thématiques concernées. Au contraire, de nombreuses discussions ont eu lieu, remettant très fortement en cause le bien fondé des assertions des auteurs de l'ouvrage.

Les frères Bogdanoff défendent leurs travaux et leur théorie qui affirme décrire une réalité possible « avant le Big Bang », c'est-à-dire avant la naissance de l'univers physique. Ils utilisent pour cela des outils mathématiques avancés (entre autres la théorie des groupes quantiques) et des théories physiques nouvelles (comme la théorie topologique des champs). Lors des discussions sur sci.physics.research certains des chercheurs ne sont pas convaincus.

Les frères Bogdanoff présentent leurs deux travaux, relatifs au mur de Planck, comme deux facettes complémentaires (l'une mathématique, l'autre physique) d'une approche nouvelle du mystère des origines de l'univers.

Et donc on attend le Messie en la matière ...

Code:

En exposant mon absence de credo je ne cherche pas à faire taire les croyants, Pascal, seulement à leur faire voir que l'on peut aussi vivre pleinement, humainement, en essayant d'éviter de fonder sa vie sur des croyances irréalistes.

Vous connaissez l'ami imaginaire que certains on et comme c'est difficile pour eux la vie sans cette amie. Certains transposent peut-être cette pathologie en croyance religieuse. Très difficile a soigné, mais on se sent très bien quand on en est guérie.

Et bien en ce qui me concerne je ne crois pas à un pouvoir spirituel temporel devolu, ni à la notion de loi ternaire, ni au concept de rédemption, inventé selon moi par certaines eglises pour mieux dominer et manipuler. Chacun fait suivant sa libre conscience et son parcours de vie et de mort.

Je crois à un chemin évolutif au travers de la matière quelle que soit la qualité de la source originelle, avec pour guide le respect de toutes formes de vie et l'orientation vers une connaissance holistique.

Je crois aussi à l'existence d'espèces extra-terrestres plus évoluées dans la comprehension de notre univers énergétique et de certaines lois pas forcément scientifiques.

Salut à toi Piotr,

Ce que j'ai fait avec le symbole des apôtres je peux le refaire avec le symbole de Nicée-Constantinople (avec ou sans filioque) cela reviendra au même.

Concernant la "théorie de l'instanton primordial de taille zéro" des Bogdanoff, j'attends des confirmations expérimentales ou au moins observationnelles de cette théorie.
Pour l'instant j'en reste à ce qu'écrit André Brahic :

Citation :

Avant Tpl=10E-43 s appelé temps de Planck, la physique de l'Univers est complètement hypothétique. C'est l'ère de la gravitation quantique, où toutes les interactions seraient unifiées. Des théories comme celles des supercordes (théorie du tout) avec 10, voire 26 dimensions, ont bien été avancées mais il s'agit de pures spéculations.Les astrophysiciens pensent que l'univers pourrait être né d'une fluctuation quantique du vide, ce vide n'étant pas un néant, mais un chaos rempli d'énergie virtuelle.

source : Sciences de la Terre et de l'Univers, collectif sous la dir. de Jean-Yves DANIEL, page 39, éditions Vuibert, 2006.

Quoiqu'il en soit, je ne vois pas l'intérêt, du point de vue de la connaissance d'identifier ce supposé "instanton primordial" à un principe créateur qui serait Dieu. Ce serait dans ce cas une forme du Dieu de Spinoza, du Deus sive Natura, on identifie la Nature, l'Univers et Dieu.

Citation :

Bonjour à tous,

J'ai repris presque mot à mot un credo traditionnel (le symbole des apôtres) pour expliquer ce en quoi je ne crois pas. C'est en quelque sorte le noyau de mon "athéologie apophatique"

Je ne crois pas en un Dieu qui serait "père" des humains et encore moins créateur du ciel et de la terre.

Je ne crois pas que l'humain appelé Jésus soit, ou ait été le fils unique de ce Dieu imaginaire. Je ne crois pas plus que ce Jésus soit Christ (Messie, oint et envoyé par Dieu), non plus qu'il ait été "conçu du Saint Esprit" et soit né d'une vierge prénommée Marie.

Ce Jésus a peut-être souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli. Mais je ne crois pas qu'il soit descendu aux enfers (je ne crois pas qu'un tel lieu existe), pas plus qu'il soit ressuscité des morts le troisième jour. Je ne crois pas non plus qu'il soit "monté au ciel" (comme pour les enfers je ne crois pas qu'un tel lieu existe). En conséquence je suis dans l'incapacité de croire que Jésus siégerait à la droite d'un Dieu auquel je ne crois pas dans un "ciel" que je ne crois pas réel. Je ne crois pas qu'il viendra de ce lieu imaginaire pour juger les vivants et les morts.

Je ne crois pas en un Esprit, Saint ou non.

Je ne crois pas en l'universalité d'une Église, Sainte ou non,
Je ne crois pas à la communion des saints, la rémission des péché, la résurrection de la chair et je ne crois pas que la vie soit éternelle.

Amen

Grand bien t'en fasse. Enfin si tant est que la non-croyance puisse faire du bien, car si la Foi soulève des montagnes, l'absence de Foi soulève quoi ?

Grand bien t'en fasse. Enfin si tant est que la non-croyance puisse faire du bien, car si la Foi soulève des montagnes, l'absence de Foi soulève quoi ? ....

on se le demande !

je ne crois pas

parce que le verbe croire a le sens de porter foi en quelque chose sans un seul argument probant

la moindre des opinion ne peut etre forgé sans argument, alors autant ne pas s'entraver avec du surnaturel

si encore cela pouvait apporter ou enseigner quelque chose ....

On peut croire mais pas en n'importe quoi et n'importe qui ....

De tout temps, l'homme a eu besoin de comprendre son entourage. Face aux évènements inconnus, il les a souvent associés à des phénomènes paranormaux et qui sont devenus par la suite des certitudes. Grâce à la religion, les croyants ont les réponses toutes faites aux questions existentielles qu'ils peuvent se poser. La religion, a ceci d'étonnant: elle est pleine de certitudes or elle n'a pas besoin de preuves. Sa philosophie peut se résumer ainsi: Croyez ce qu'on vous dit mais ne cherchez pas à comprendre. Alors que cherche-t-on? La vérité ou l'apaisement de la soif de connaissance? La vérité ne correspond pas toujours à l'idée que l'homme s'était forgée au cours de son histoire. Il doit en permanence remettre en question ses croyances et ses certitudes pour évoluer. Elles ne doivent pas être un frein à la connaissance.

le texte de denis m'a fait penser a une chanson de Henry Tachan (ne cherchez pas il ne passe pas a la télé) "je ne veux pas d'enfant"
il énumère les raison pour lesquelles il ne veux pas d'enfants, mais rien e dit qu'il n'en veuille pas pour des raisons plus valables

j'ai eut ce sentiment dans l'énumération de "je ne crois pas" ... mais croire en ....

seulement je présume que tout comme moi Denis se méfie de porter une opinion sans argument tangible

C'est vrai que n'importe qui pourrait faire un texte qui explique ce en quoi il ne croit pas. Ce qui ne voudrait pas dire qu'il ne croirait pas en autre chose.

Et bien allez, je me lance :

Je ne crois pas que l'Univers ait été créé en 7 jours de 24 heures.
Je ne crois pas en l'existence réelle des deux premiers êtres humains supposés, Adam et Eve.
Je ne crois pas au péché originel.
Par conséquent, je ne crois pas que Jésus ait été envoyé par Dieu pour racheter ce péché originel.
Je ne crois pas que Jésus soit le fils unique de Dieu.
Je ne crois pas que Marie ait été vierge quand elle a accouché de Jésus.
Je ne crois pas que les textes dits saints ait été rédigés directement par Dieu.
Je ne crois pas au diable et je ne crois pas en l'enfer.


(liste non-exhaustive que je compléterait si j'ai d'autres idées).

sale mécréant

:hihi:

tu seras maudit !

Quand on croit à quelque chose de nouveau, ne vient-on pas de tout simplement remplacer une croyance plus ancienne?

J'ai déjà beaucoup cru, mais croire n'est pas un gage de paix, d'amour et de connaissance.

Je ne puis dire à quoi je crois ou ne crois pas aujourd'hui (plus on sait, moin on sait)!

Pour moi la Terre est plus réelle que le supposé dieu qui la créé!
Se qui ma permis et me permet de vivre vient de la Terre et je ne crois pas qu'il en soi différent pour personne sur cette terre.

Donc quand j'ai besoin de rendre grâce à quelque chose, c'est à la terre que je le fais.

Dans le bouddhisme on m'a apprit a aimer tout les être comme ma propre mère et les peuples autochtones m'on apprit a aimer la terre comme ma mère.
La phylo m'a appris le questionnement et le raisonnement.

En y réfléchissent bien je constate que je suis sans foi ni croyances et que je suis très bien comme sa....

Lorsque vous étiez petits vous croyiez au Père-Noël et celui-ci venait déposer vos cadeaux sous le sapin.Lorsque vous avez cessé d'y croire il s'est fait disons plus discret.

Bien avec Dieu c'est pareil!

Bonsoir Christian.

Pas mal la comparaison du Père Noël, et de Dieu.

Sauf que Dieu Lui ne distribue pas de Cadeau! Juste Une réflexion a Nous faire communiquer entrent Nous ( Comme une relation Cachée)!

a+

Denis a écrit,

Citation :

[pourrais-tu, afin d'éclairer ma lanterne m'expliquer ce que tu entends par "principe créateur" et ce que tu mets derrière la notion "d'énergie cosmique". J'ai peur que ça n'ait rien à voir avec les différentes formes d'énergie connues et étudiées par les physiciens (les cinq forces fondamentales : gravitationnelle, électrique, magnétique, interaction forte et interaction faible

Moi je veux bien éclairer "ta lanterne" puisque tu ne fais pas exeption à la règle,tu en as une. La mienne fonctionne avec de la chlorophylle lol.
Le principe créateur;ce sont les énergies du cosmos que l'on ne voit pas et qu'un beau jour on "détectera" tout comme on a découvert que la terre était ronde etc etc...Il est évident que je ne peux t'expliquer vraiment de quoi il s'agit puisque tu n'y crois pas.

Citation :

[C'est quoi l'entité Jésus Brahma ? Et qu'est-ce que ça veut dire d'affirmer que cette entité est vivante ? Est-elle vivante comme un arbre, une bactérie ou un humain sont vivants ?]

Chèr Denis tu ne crois pas non plus à la réincarnation,donc je ne peux t'en dire plus...Jésus était une entité distinct comme toutes les autres,mis à part le fait "qu'il' est l'un des trois premiers nés de la fratrie humaine.Mais je me suis déjà expliqué à ce propos voyez "La trinité Christique".

Citation :

[Je pense que ça ne veut pas dire grand-chose de mélanger dans un grand sac sous l'étiquette d'Église les chrétiens, les bouddhistes et les musulmans qui sur le plan théologique ne sont d'accord sur quasiment rien.]

Pour moi l'Eglise se sont tous les hommes qui se sont efforcé de suivre tant bien que mal les "bons préceptes" de ces trois enseignants...

Citation :

[En exposant mon absence de credo je ne cherche pas à faire taire les croyants, Pascal, seulement à leur faire voir que l'on peut aussi vivre pleinement, humainement, en essayant d'éviter de fonder sa vie sur des croyances irréalistes.]

OK je sais.

salut tout le monde,

on remplace une croyance par une autre ....certes ... nous vivons tous dans un nid de croyances avec cette nuance près que nous nous posons des questions sur nos croyances.

piotrus a écrit:

salut tout le monde,

on remplace une croyance par une autre ....certes ... nous vivons tous dans un nid de croyances avec cette nuance près que nous nous posons des questions sur nos croyances.

Jusqu'au moment où nous découvrons véritablement l'unique vérité...car il n'y en a pas 36!
"Et c'est l'éveil" Piotrus

piotrus a écrit:

On peut croire mais pas en n'importe quoi et n'importe qui ...

Bonjour Piotrus,

Pour ma part, j'essaye de minimiser mes croyances et en tous cas de ne pas fonder ma vie sur elles mais sur des savoirs (au sens de savoir scientifique, rationnel).

Citation :

Pour ma part, j'essaye de minimiser mes croyances et en tous cas de ne pas fonder ma vie sur elles mais sur des savoirs (au sens de savoir scientifique, rationnel).

Ou sur des croyances que tu prends pour des savoirs...

Bon d'accord, j'arrete d'embêter les incroyants et

T'inquiète Tibouc je suis persuadé que Denis et Spoke n'ont rien en commun et que le père Denis a bien des zones d'ombres qu'il n'essaie pas d'eclaircir par peur d'y trouver de l'irrationnel!

Le domaine de la conscience logique est tellement limité que l'on peut bien résoudre une équation du 2ème degré en se projetant avec délire la soirée coquine qu'on va avoir avec madame le soir venu, tout en se grattant la couille gauche!

chat-man a écrit:

T'inquiète Tibouc je suis persuadé que Denis et Spock n'ont rien en commun et que le père Denis a bien des zones d'ombres qu'il n'essaie pas d'éclaircir par peur d'y trouver de l'irrationnel!

Bonjour chamane (oups, chat-man, pardon),

Détrompe-toi. Je suis humain et je sais que l'irrationnel fait partie de l'humain, tout comme le rationnel (la raison). Simplement j'estime dangereux pour l'individu comme pour la société de survaloriser l'irrationnel de lui donner la première place et d'en faire le fondement de sa vision du monde.

Il y a de grands pans d'irrationnel en moi, dans mes comportements, mes idées, mes opinions, et il s'en glisse même très probablement dans ce que je pense être des choix raisonnables et raisonnés. Cependant chaque fois que je me rends compte d'une attitude (chez moi) irrationnelle, ou qu'un ami me la fait remarquer j'essaye de corriger cela et de mettre autant que faire se peut de la raison là où était l'irrationnel. C'est un peu ce que disait Freud : Wo Es war soll Ich werden (on doit mettre du Moi conscient, rationnel, là ou était le ça, inconscient, irrationnel).

chat-man a écrit:

T'inquiète Tibouc je suis persuadé que Denis et Spoke n'ont rien en commun et que le père Denis a bien des zones d'ombres qu'il n'essaie pas d'eclaircir par peur d'y trouver de l'irrationnel!

Le domaine de la conscience logique est tellement limité que l'on peut bien résoudre une équation du 2ème degré en se projetant avec délire la soirée coquine qu'on va avoir avec madame le soir venu, tout en se grattant la couille gauche!

chacun son truc moi c'est la couille droite !!!!

Pour ma part, je me gratte les deux simultanément (comme ça pas de jalouse !)

expert ...et gourmet .... bon on arrête ...cela devient très intéressant mais malsain ....

Et bien finalement chacun voit midi à sa porte. Toi Denis tu trouve dangereux de survaloriser l'irrationnel, moi je trouve dangereux de survaloriser la raison.

Par contre, si tu essayes de faire passer Freud pour un rationaliste... C'est pas vraiment l'impression que j'avais de lui...

Tibouc a écrit:

Et bien finalement chacun voit midi à sa porte. Toi Denis tu trouve dangereux de survaloriser l'irrationnel, moi je trouve dangereux de survaloriser la raison.

Par contre, si tu essayes de faire passer Freud pour un rationaliste... C'est pas vraiment l'impression que j'avais de lui...

freud n'est pas rationnel ?
bouuuuuuu, moi qui avait tout misé sur lui !

Ce serait peut être intéressant de voir ce que l'irrationnel a apporté comme chose juste et bonnes
et ce que le rationalisme a apporté de positif

On pourrait peut etre comparer parce que j'espère que tous le monde est conscient des apports du rationalisme
par contre j'ai pas trop idée des bonne chose apportées par l'irrationnel depuis la nuit des temps
et que serait notre monde sans cela ?
:bobléponge:


prenons un exemple, au choix, la navigation maritime , ou le bâtiment ça vous va ?

ho putain, je suis mort de rire

Freud, par sa découverte de l'inconscient, montre qu'il est impossible pour l'homme d'être totalement rationnel, détruisant ainsi le vieux rêve des rationnalistes.
De plus, si vous regarder bien la psychanilyse n'est pas si rationnelle que ça...

Et sinon, Cré20diou, on a boutté les anglais hors de France grâce à l'irrationnel. Ca te va comme exemple ?
Si Jeanne d'Arc avait été rationnaliste on aurait été dans la m*rde !

Freud n'était qu'un obsédé sexuel qui fantasmait sur sa mère.

Tibouc a écrit:

Freud, par sa découverte de l'inconscient, montre qu'il est impossible pour l'homme d'être totalement rationnel, détruisant ainsi le vieux rêve des rationnalistes.
De plus, si vous regarder bien la psychanilyse n'est pas si rationnelle que ça...

Et sinon, Cré20diou, on a boutté les anglais hors de France grâce à l'irrationnel. Ca te va comme exemple ?
Si Jeanne d'Arc avait été rationnaliste on aurait été dans la m*rde !

t'é po bien toâ, c'est Jeanne d'arc qui m'a empeiché de gouter au flegme anglais et au subtilité de leur langue et savoir apprécier les cuisine si raffinées !

non mais , j'suis frustré moâ

florence_yvonne a écrit:

Freud n'était qu'un obsédé sexuel qui fantasmait sur sa mère.

pourquoi c'est pas bien d'aimer sa maman ?



-dis tu l'aimes ta maman
_bah oui
_alors reprend en un morceau !

Moi, petite je fantasmais sur Paul Newman

florence_yvonne a écrit:

Moi, petite je fantasmais sur Paul Newman

Et moi sur la Cat-Woman!

florence_yvonne a écrit:

Moi, petite je fantasmais sur Paul Newman

j'suis ton type d'homme je m'habillais en Newman

Citation :

Freud n'était qu'un obsédé sexuel qui fantasmait sur sa mère.

Comme moi !
C'est peut-etre pour ça que je fais des études de psycho

Tibouc a écrit:

Citation :

Freud n'était qu'un obsédé sexuel qui fantasmait sur sa mère.

Comme moi !
C'est peut-etre pour ça que je fais des études de psycho

Toi aussi tu fantasmes sur ta mère?

Et bien chribou, je vais laisser planer le doute dans vos esprit...
Ca m'amuse et puis je peux pas vous dévoiler toutes mes névroses sinon vous allez vraiment me prendre pour un dingue

Tibouc a écrit:

Ca m'amuse et puis je peux pas vous dévoiler toutes mes névroses

Merci de nous ménager Tibouc on va commencer par digérer celle-là...

Jamais je n'aurais cru que le commandement biblique nous recommandant d'honorer notre père et notre mère pourrait prêter à ce point à interprétation...

Citation :

Ce serait peut être intéressant de voir ce que l'irrationnel a apporté comme chose juste et bonnes
et ce que le rationalisme a apporté de positif

Il serait également interressant de voir ce que le rationalisme peut apporter de négatif.

Aujourd'hui lors d'une discussion sur une autre forum un rationnaliste m'a dit :

Citation :

La liberté d'expression devrait s'arreter à la logique

C'est ce genre de remises en cause du principe (fondamental pour moi) de liberté d'expression qui me fait être contre le rationnalisme...

J'ai l'impression Tibouc que tu t'es construit une image très négative de la démarche rationnelle. Je le regrette pour toi.

A l'opposé, comme athée, bright, rationaliste (puisque tu tiens à m'affubler de cette étiquette), je n'ai pas une telle image négative des croyants et des religieux en général. C'est sans doute grâce à ma famille protestante (ERF) tendance libérale (à l'opposé des littéralistes et autres fondamentalistes évangéliques) qui a toujours valorisé la réflexion, l'étude, le savoir, appliqués entre autre à la bible (premier et nouveau testament) qui reste pour moi un trésor culturel, même si je ne la considère pas (ou plus) comme source de vérité pour conduire ma vie.

P.S. : T'es tu demandé si ces propos (que tu cites hors contexte) d'une personne croisée sur un forum et se réclamant du rationalisme étaient représentatifs du rationalisme ?

P.P.S. : je suis personnellement, rationnellement et naturellement chaudement partisan de la liberté d'expression sans limiter celle ci à la logique (on ne pourrait plus s'exprimer poétiquement ou symboliquement et ce serait un apauvrissement déplorable des échanges).

Je n'ai pas une mauvaise image de la démarche rationnel. Je dénonce simplement cette dictature de la raison, qui commence quand on pense que la pensée rationnel est supérieure aux autres formes de pensées.
Ainsi, on crée une hierarchie arbitraire entre la Raison et la Foi, l'intuition etc.
Et ça peut aller jusqu'à la censure de toute idée non rationnelle

Tout finit par s'expliquer de façon rationnelle à qui peut l'entendre.

Donc ceux qui n'admettent que ce qui a été découvert par la science sont en quelque sorte des opportunistes qui ne tiennent pas à mettre l'épaule à la roue afin de sortir de l'ombre ce qui semble encore nébuleux ou trop insolite.

Le premier vol d'avion s'est fait en 1903 et seulement 66 ans plus tard l'homme mettait le pied sur la lune alors imaginez à quel point ceux qui ont émis l'hypothèse que l'on puisse un jour y mettre le pied ont dû être ridiculisés par ceux qui trouvaient l'exercice des plus farfelus mais grâce à ceux qui ont accepté d'y croire ce projet a enfin pu se réaliser même si tant qu'à moi il était néfaste et inutile.

Vous parliez de Freud,c'est évident que ce gars là a dû passer pour un "zozo" aux yeux des éternels sceptiques avant qu'il ne réussisse à démontrer l'existence de l'inconscient .

De la même manière aujourd'hui ceux qui émettent des "particules de doute" à l'endroit du phénomène de la télépathie retardent le jour où l'on pourra l'expliquer et l'utiliser!

Code:

Tout finit par s'expliquer de façon rationnelle à qui peut l'entendre.

Exacte! Le problème c'est que le rationnel varie selon le milieu de vie et le vécu de chacun.

Cequi est rationnel pour certain ne l'est pas pour un autre.

Nitrof a écrit:

Code:

Tout finit par s'expliquer de façon rationnelle à qui peut l'entendre.

Exacte! Le problème c'est que le rationnel varie selon le milieu de vie et le vécu de chacun.

Cequi est rationnel pour certain ne l'est pas pour un autre.

A ce moment là c'est que chacun ne possédait que des demi-vérités en attendant qu'ils accèdent à une connaissance véritable et commune à tous.

Chribou a écrit:

Nitrof a écrit:

Code:

Tout finit par s'expliquer de façon rationnelle à qui peut l'entendre.

Exacte! Le problème c'est que le rationnel varie selon le milieu de vie et le vécu de chacun.

Cequi est rationnel pour certain ne l'est pas pour un autre.

A ce moment là c'est que chacun ne possédait que des demi-vérités en attendant qu'ils accèdent à une connaissance véritable et commune à tous.

Je n'ais pas encore rencontré ou entendu parler dans l'histoire de notre humanité de personnes qui ais put nous présenter une connaissance véritable et commune a tous, mais je suis ouvert a cette possibilité.

Nitrof a écrit:

Je n'ais pas encore rencontré ou entendu parler dans l'histoire de notre humanité de personnes qui ais put nous présenter une connaissance véritable et commune a tous, mais je suis ouvert a cette possibilité.

Je n'ai jamais voulu laisser entendre qu'il y a des personnes qui détiennent la Vérité mais cela n'empêche pas la Vérité d'exister même si nous ne la connaissons pas!