Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

Pour ceux qui connaissent un peu la situation politique du Québec, on y retrouve tout un mouvement en faveur d'un projet d'indépendance du Québec. Le parti québécois est présentement le seul parti élu qui fait encore la promotion de cette idée, cependant le parti est complètement détaché de l'histoire de la nouvelle France et de la religion catholique. Alors, je propose ici la création de nouveau parti politique à caractère universel qui doit dépasser les frontières du Québec et de la France républicaine.

Ce parti politique doit faire la promotion d'un projet de pays qui doit-être conforme à une identité nationale commune entre la France et le Québec, une identité qui doit être en continuité avec l'héritage de la nouvelle France et du baptême de Clovis.

Pour cela, il faut retourner à l’époque de la Nouvelle-France, pour comprendre qu’au début de la colonie, il n’y avait en Nouvelle France qu’un seul peuple de langue française, c’est à dire des FRANÇAIS. La guerre de conquête de 1760 a provoqué une série de division de cette nation française Catholique. Cette race unique s’est divisée en Amérique en plusieurs races différentes au cours des derniers siècles tout en ayant la langue française comme point commun. Et maintenant avec la bénédiction du gouvernement fédéral du Canada, on se retrouve avec une nation de plus, la nation québécoise. Alors, on se retrouve au Québec et dans le reste de l’Amérique du Nord avec des francophones qui affirment leur identité de différente manière.

Au Québec, nous avons ceux qui préfèrent se dirent Québécois plutôt que canadiens, d’autres préfèrent s’identifier comme canadien-français et il y a ceux qui se disent Néo-Québécois ou même Québécois-Français. En dehors du Québec, nous avons les Acadiens, les Franco-Ontariens et tous les Francos des autres provinces. Aux États-Unis, nous avons les Cajuns ou encore les Franco-américains. Toutes ces races sont différentes de par la manière dont leur sentiment d’appartenance s’exprime. Un groupe ou une collectivité devient une nation lorsque les membres de ce même groupe expriment leurs sentiments d’appartenance au même groupe de LA MÊME MANIÈRE. Ce qui n’est pas le cas au Québec. Chaque façon différente d’exprimer une identité véhicule automatiquement un esprit, une culture et une mentalité différente. On ne peut pas être deux choses différentes en même temps, nous n’avons qu’un seul coeur. En Europe, on retrouve le même phénomène de division de la race française, avec les Bretons, les Wallons, les franco-suisses et etc.

Selon moi, le projet souverainiste d'une nouvelle France doit intégré tout ces groupes par l’affirmation d’une seule identité. L’identité d’une nation française. Une et indivisible.

Vous allez pensez que je suis fou, mais je le répète, il faut que tous redeviennent des Français et un Français à son origine est par définition un Catholique. Alors, la promotion d’une Nouvelle-France ne doit pas seulement se faire au Québec, mais partout où il y a des francophones. Il faut que ce projet d’une Nouvelle France libre et indépendante soit SANS FRONTIÈRES DÉTERMINÉES qui dépassent celle du Québec et de la France républicaine, toujours ouverte à l’expansion afin d’INTÉGRER dans ce projet toutes ces communautés qui parlent le français. Il faut faire de la francophonie un seul et unique Pays. C'est sur cette base que doit se fonder ce nouveau parti politique.

Alors au lieu d’avoir plusieurs petits partis politiques qui ne défendent que l’intérêt de ceux qui vivent sur un territoire déterminé, nous pourrions avoir un seul parti français qui défend tous les Français d’Amérique, de l'Europe et d'ailleurs. Nous allons donc, nous retrouvez avec un projet indépendantiste qui intègre les autres communautés francophones qui vivent en dehors du Québec et de la France républicaine au lieu de les exclure, ce qui élargi notre champ d’intervention. Un projet qui valorise l’UNITÉ FRANÇAISE plutôt que la séparation et la division, car un tel projet est en continuité avec le passé unique de plusieurs races ou communautés de langue française, soit le baptême de Clovis. Nous avons besoin de ce lieu politique de convergence dans notre manière d’exprimé notre identité.

Donc, ce que je vous prône ici n’est pas l’indépendance EXCLUSIVE du Québec comme le parti québécois, mais l’indépendance d’une NOUVELLE FRANCE qui englobe et dépasse toutes les frontières.

Je peux comprendre qu’en pratique, il est difficile de construire un pays avec des personnes dispersées aux quatre coins du globe. Mais un pays avant de se matérialiser est tout d’abord à l’intérieur de nous. C’est principalement un sentiment d’appartenance à une collectivité qu’elle soit dispersée ou non et c’est une émotion que je désire cultivé en chacun de vous.

Le pays sur le plan matériel n’est que le lieu ou réside une nation peu importe sa taille, que se soit un village, une région ou même un quartier. Cela commence chez vous et rien n’empêche les autres de se convertir à cette nouvelle identité française. Si les membres des autres races sont près à se détacher de leurs origines, qu’ils aiment cette Nouvelle France Catholique et veulent apprendre la langue française rien ne peut les empêcher.

L'erreur de notre époque est de définir la nation en fonction du territoire, alors que c'est la nation qui doit déterminé les frontières d'un pays et non l'inverse. C'est pour cela que nous retrouvons partout dans le monde des peuples divisé par des frontières ce qui est une des principales sources de conflit. Nous sommes trop attaché à l'aspect matériel d'un Pays plutôt qu'à l'aspect spirituel d'une nation.

L'autre erreur de notre époque est de définir la nation en fonction de l'aspect physique des personnes, plutôt qu'en fonction de l'aspect spirituel de leur âme. Nous sommes ce que nous aimons. La chair ne sert de rien c'est l'esprit qui vivifie. Ce n'est pas le sang et la couleur de peaux qui doivent nous définir, mais notre âme.

Je suis pour l'indépendance du Québec... mais pas pour en faire une théocratie.

le serpent a écrit:

Je suis pour l'indépendance du Québec... mais pas pour en faire une théocratie.

ce que je vous prône ici n’est pas l’indépendance EXCLUSIVE du Québec comme le parti québécois, mais l’indépendance d’une NOUVELLE FRANCE qui englobe et dépasse toutes les frontières.

Citation :

Vous allez pensez que je suis fou, mais je le répète, il faut que tous redeviennent des Français et un Français à son origine est par définition un Catholique.

Oui tu es fou, patriotique et intolérant aux religions autre que le catholicisme.

Bof! moi je serais plus pour le brassage des quebéquoidonc avec les ours polaires qui sont en voie de disparition eux aussi!

Moi plutot que de vouloir le projet de Nicolador de faire une grande france catho, je préfèrerais supprimer toutes les nations et toutes les religions.

Tibouc a écrit:

Moi plutot que de vouloir le projet de Nicolador de faire une grande france catho, je préfèrerais supprimer toutes les nations et toutes les religions.

Et qui qui c'est qui qui gouverne, Tibouc ! toi ?

Personne gouverne bab. Le but de supprimer les nations et les religions c'est de supprimer le pouvoir.

Donc, chacun a le pouvoir, Tibouc ?

C'est cela bab. La société ne fonctionne plus de manière verticale, mais horizontale.

Moi, je veux, Tibouc, d'un monde comme ça ! Mais cela ne s'appelle plus le pouvoir, cela s'appelle l'humilité sachant que le pouvoir de l'autre peut être plus profitable que celui que j'exercerai.

Ce monde sans pouvoirs, ça s'appelle l'autogestion : une utopie, certes, mais qui a la vie dure et vers laquelle des hommes et des femmes luttent avec persévérance pour s'en approcher.

Et je fais parti de ses hommes et ses femmes. Et j'en suis fier ! :monlivre:

Tibouc a écrit:

Et je fais parti de ses hommes et ses femmes. Et j'en suis fier ! :monlivre:

Alors, il n'y a pas à désespérer de l'avenir.

Sur ce : Bonne nuit à tous.

Bonne nuit JP.

J-P Mouvaux a écrit:

Ce monde sans pouvoirs, ça s'appelle l'autogestion : une utopie, certes, mais qui a la vie dure et vers laquelle des hommes et des femmes luttent avec persévérance pour s'en approcher.

ça pourrait aussi passer par la démocratie directe, quand un choix clair doit être fait entre deux options.

Exemple: "voulez vous de la constitution européenne ?"

Le serpent, la démocratie est trop idéaliser. On organise un vote, et la on fait selon la volonté de la majorité. Seulement pourquoi la majorité aurait raison ? il n'y a aucune raison à cela. Et pourquoi la minorité devrait-elle se plier au choix de la majorité ?
La monarchie c'est la dictature d'un seul homme, mais la démocratie c'est la dictature de la majorité.

Tibouc a écrit:

Moi plutot que de vouloir le projet de Nicolador de faire une grande france catho, je préfèrerais supprimer toutes les nations et toutes les religions.

En théorie, c'est juste le contraire, mais en pratique ça revient au même puisque la "france de nico" a des "frontières ouvertes" qui lui permettent de s'étendre à tous les pays du monde (le plus dur, ce sera de convaincre GW Bush qu'il doit parler français, une langue ou il y a plus d'une syllabe par mot exigera de lui des efforts intellectuels considérables).

Citation :

Le serpent, la démocratie est trop idéaliser. On organise un vote, et la on fait selon la volonté de la majorité. Seulement pourquoi la majorité aurait raison ? il n'y a aucune raison à cela. Et pourquoi la minorité devrait-elle se plier au choix de la majorité ?

Le principe de la démocratie est que la majorité a raison, même quand elle a tort, et qu'elle doit assumer ses erreurs.

Cela dit, si vous estimez que la majorité a trop souvent tort pour qu'on lui demande son avis, j'accepte volontier qu'une personne ayant toujours raison deviennent autocrate à vie de l'humanité, mais dans la pratique, comme je suis le seul à posséder cette qualité, ça me fait un peu hésiter.



Le problème de l'autocratie (y compris la démocratie représentative ou l'autocrate est "démocratiquement élu"), c'est qu'il suffit qu'une seule personne pète les plombs pour provoquer une catastrophe. Avec une démocratie directe, il faut que la moitié de la population pète les plombs, ce qui est plus difficile à obtenir.

Exemple: un machin aussi inepte que la constitution européenne peut intéresser la majorité de petite bande de mafieux qui trafiquent dans le quartier Shumann, mais dès que la question est posée à tout le monde de manière démocratique, la réponse est toujours non.

Rien que pour ça, la démocratie mérite le respect.

le serpent a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ce monde sans pouvoirs, ça s'appelle l'autogestion : une utopie, certes, mais qui a la vie dure et vers laquelle des hommes et des femmes luttent avec persévérance pour s'en approcher.

ça pourrait aussi passer par la démocratie directe, quand un choix clair doit être fait entre deux options.

Exemple: "voulez vous de la constitution européenne ?"

Ou encore : Etes-vous d'accord ou non que Sarkozy puisse aller faire son petit numéro annuel devant les députés et sénateurs ?"

Code:

La monarchie c'est la dictature d'un seul homme, mais la démocratie c'est la dictature de la majorité.

C'est juste. "La démocratie, disait Churchill, est le pire des régimes à l’exception de tous les autres".

Tant que ceux qui détiennent le pouvoir que leur a conféré la majorité gardent un minimum de respect pour les minorités, ça va encore ; c'est le jour où ce pouvoir majoritaire n'a plus que mépris pour ses adversaires que les luttes sociales et politiques s'aiguisent pour, un jour, renverser ce pouvoir dictatorial.

Tibouc a écrit:

Citation :

Vous allez pensez que je suis fou, mais je le répète, il faut que tous redeviennent des Français et un Français à son origine est par définition un Catholique.

Oui tu es fou, patriotique et intolérant aux religions autre que le catholicisme.

Fou d'amour pour la France. Je suis plutôt intolérant aux erreurs.

Tibouc a écrit:

Moi plutot que de vouloir le projet de Nicolador de faire une grande france catho, je préfèrerais supprimer toutes les nations et toutes les religions.

Alors, vous allez devenir quoi?

Tibouc a écrit:

Personne gouverne bab. Le but de supprimer les nations et les religions c'est de supprimer le pouvoir.

Le pouvoir de l'amour?

Tibouc a écrit:

Et je fais parti de ses hommes et ses femmes. Et j'en suis fier ! :monlivre:

Détruire le pouvoir c'est détruire l'amour, car l'amour exerce un pouvoir sur nous et sur notre prochain.

L'amour n'exerce pas de pouvoir. Détruire le pouvoir c'est connaitre l'amour. Le pouvoir c'est le mal.

Nicolianor a écrit:

Tibouc a écrit:

Moi plutot que de vouloir le projet de Nicolador de faire une grande france catho, je préfèrerais supprimer toutes les nations et toutes les religions.

Alors, vous allez devenir quoi?

Nous allons devenir libres.

Tibouc a écrit:

L'amour n'exerce pas de pouvoir. Détruire le pouvoir c'est connaitre l'amour. Le pouvoir c'est le mal.

Lorsqu'on aime une personne, cette personne a un pouvoir sur nous, elle nous influence.

L'humain est gouverné par l'amour, mais pour certaine personne c'est l'amour de Dieu qui les gouverne pour d'autre c'est l'amour de l'argent et du pouvoir en soi. Il y en a qui son gouverné par l'amour de la chair et du plaisir mondain.

L'amour exerce un pouvoir, c'est inévitable.
Il s'agit d'aimer la bonne chose, soit Dieu.

J'aime des gens, des gens m'aiment. Mais ils n'exerce pas de pouvoir sur moi, ils me rendent plus libres.

Tibouc a écrit:

J'aime des gens, des gens m'aiment. Mais ils n'exerce pas de pouvoir sur moi, ils me rendent plus libres.

Non, au contraire. Lorsqu'on aime une personne, on sacrifie notre liberté pour faire plaisir à cette personne. Parfois, l'amour a tellement d'emprise et de pouvoir sur nous qu'on est prêt à faire n'importe qu'elle sacrifice pour plaire à cette personne.
Avez-vous des enfants?

Ceux qui aime la drogue à la folie, sont prêt à commettre le crime pour satisfaire leur amour pour la drogue. D'autre c'est l'argent, la nourriture et etc.

C'est l'amour qui gouverne l'homme et non la liberté.
Un pécheur aime son péché.

Nico, en fait tu confonds l'Amour (le vrai) avec la Passion, l'attachement déraisonnable.
La Passion détruit tout, c'est une très mauvaise chose ! L'Amour nous rend libre.

Tibouc a écrit:

Nico, en fait tu confonds l'Amour (le vrai) avec la Passion, l'attachement déraisonnable.
La Passion détruit tout, c'est une très mauvaise chose ! L'Amour nous rend libre.

C'est la même chose. Il y en a qui se passionne pour leurs enfants.
Le désir d'être libre est de l'orgueil, car la liberté n'est que le choix libre de faire le bien ou le mal.

Il n'y a pas de juste milieu.
Lisez la bible, lorsqu'on aime Dieu, on se donne à lui totalment sans rien garder pour soi. On est prêt à mourir comme Dieu pour notre prochain.
C'est l'amour du prochain qui a poussé Jésus à mourir sur la croix et non l'amour de la liberté.

Ce n'est pas la liberté que vous recherchez, mais l'indépendance.

Non c'est deux choses totalement différentes. Ceux qui se passionnent finnissent toujours par faire le mal. Car la passion est déraisonnable, et ceux qui n'utilisent pas leur Raison font le mal.
Et si, je recherche la liberté, la vrai liberté, totale. Et pour cela il faut supprimer le pouvoir !

Tibouc a écrit:

Non c'est deux choses totalement différentes. Ceux qui se passionnent finnissent toujours par faire le mal. Car la passion est déraisonnable, et ceux qui n'utilisent pas leur Raison font le mal.
Et si, je recherche la liberté, la vrai liberté, totale. Et pour cela il faut supprimer le pouvoir !

Vous êtes dans l'erreur.
L'amour exerce un pouvoir.
Et plus l'amour est grand, plus son pouvoir est grand.
C'est l'amour du prochain qui a IMPOSÉ la croix et la souffrance à Jésus.
Jésus nous a tant aimé qu'il c'est oublié.

L'amour fait le mal, lorsqu'on aime pas la bonne chose ou de la bonne manière.

Ce qui vous gouverne c'est l'amour de la liberté, un désir d'indépendance.
C'est de l'orgueil basé sur l'amour de soi et de sa propre satisfaction personnel.
Le désir de liberté fait plus de mal que de bien.
La liberté ne réside que dans le choix de faire le bien ou le mal, alors que moi je désir d'avoir le choix que de faire le bien. nuance importante.

On devient l'esclave du bien ou du mal. Vous avez le choix.

Nicolianor bonne nouvelle je viens d'apprendre que je serais le descendant d'un certain De Nevers ayant planté un drapeau hollandais fondateur de la Ville de New-York alors si ça t'intéresse je pourrais aller retirer ce drapeau comme Arthur a retiré l'excalibur mais cette fois-ci pour le remplacer par un drapeau de la Nouvelle-France qui de facto nous annexera la dite Ville qui dans son excitation retrouvera le statut de la Liberté lui permettant de goûter aux délices du "malade imaginaire" en guise de remède à son éternel questionnement existentiel Shakespearien!Puisque tu incarnes la volonté divine libre à toi d'accepter ou de refuser mon offre mais sache que l'échec de notre ex-premier ministre Lucien n'est peut-être dû qu'au fait qu'il est le descendant de Jean-Baptiste alors que moi je suis le descendant du frère de ce dernier c'est-à-dire de Joseph-Marie lui-même arrière petit fils du petit Claude tailleur d'habits ayant quitté Saint Côme de Vair en france pour faire l'ultime traversée en 1650 et dont je suis venu bien près de porter le même prénom et le même nom n'eût-été de l'intervention du curé de ma Paroisse dont l'Espérance le fit juger que l'habit du prénom Christian allait me seoir mieux qu'un Claudiquant habit ancestral.Maintenant si Sa Majestée daigne encore considérer ma candidature qu'Elle sache que je suis aussi l'arrière petit-fils d'un certain Napoléon non pas impératif mais Adamique alors il semble évident que je puisse figurer en tête de lys à Vostre ser(T)vice!

C'est toi qui es dans l'erreur.
Car la liberté commence là où commence celle des autres. Quand je suis libre, je rend mon entourage libre. Le désir de liberté ne fait que du bien, celui qui est réellement libre ne commet pas le mal.

NICOLIANOR. Une bonne fois pour toutes : cessez de dire que nous sommes tous dans l'erreur. Il s'agit de discussions.

Tibouc a écrit:

C'est toi qui es dans l'erreur.
Car la liberté commence là où commence celle des autres. Quand je suis libre, je rend mon entourage libre. Le désir de liberté ne fait que du bien, celui qui est réellement libre ne commet pas le mal.

La bible vous contredit royalement.

"Mais maintenant, affranchis du péché et devenus esclaves de Dieu, vous avez pour fruit la sanctification, et pour fin la vie éternelle." Rom 6:22

"Car, lorsque vous étiez esclaves du péché, vous étiez libres à l'égard de la justice." Rom 6:20

"Ne savez-vous pas que lorsque vous vous faites les esclaves de quelqu'un pour lui obéir, vous êtes esclaves de celui à qui vous obéissez, soit du péché pour y trouver la mort, soit de l'obéissance pour y trouver la justice?" Rom 6:16

"Il n'en sera pas ainsi parmi vous; mais que celui qui voudra devenir le plus grand parmi vous soit votre serviteur, et que celui qui voudra être le premier parmi vous soit votre esclave;" Matt 20:26-27

Jésus est le premier car il c'est fait l'esclave de tous.
Et vous, vous voulez être l'esclave de personne, mais de vous-même.

Vous avez le choix.
On est esclave du bien ou du mal.

Vous avez le choix.
On est esclave du bien ou du mal.

Ca c'est bien vrai. Vous ne chercheriez pas dès fois, à nous rendre esclaves de vos çonneries ?

belle au bois a écrit:

Vous avez le choix.
On est esclave du bien ou du mal.

Ca c'est bien vrai. Vous ne chercheriez pas dès fois, à nous rendre esclaves de vos çonneries ?

La bible n'est pas une çonnerie.

Je parlais de ce que vous disiez Nico : vos çonneries.

Pourquoi çonneries et non pas conneries Belle-Au-Bois?

belle au bois a écrit:

Je parlais de ce que vous disiez Nico : vos çonneries.

"Mais maintenant, affranchis du péché et devenus esclaves de Dieu, vous avez pour fruit la sanctification, et pour fin la vie éternelle." Rom 6:22

Esclave de Dieu, signifie être l'esclave du Bien.
Et le pécheur selon la bible est l'esclave du péché.

Donc, la bible affirme que vous avez le choix entre être l'esclave de Dieu, soit le bien ou l'esclave du péché, soit le mal.

C'est cela que vous contredisez.

Je ne suis pas esclave de ce que vous embrenez le forum, Nico, et vous êtes esclave de ce que vous 'l'embrenez'. Je vous dis simplement de ne pas dire à ceux qui ont la bonté de répondre à vos messages, 'qu'ils sont dans l'erreur'. Car mine de rien, à force, de le dire et de le redire, cela constitue une atteinte à la personne même. Et toute atteinte à la personne s'expose à une sanction.

belle au bois a écrit:

Je ne suis pas esclave de ce que vous embrenez le forum, Nico, et vous êtes esclave de ce que vous 'l'embrenez'. Je vous dis simplement de ne pas dire à ceux qui ont la bonté de répondre à vos messages, 'qu'ils sont dans l'erreur'. Car mine de rien, à force, de le dire et de le redire, cela constitue une atteinte à la personne même. Et toute atteinte à la personne s'expose à une sanction.

Ce n'est pas une atteinte à la personne de dire qu'elle est dans l'erreur, mais un acte de charité. C'est manqué à la charité que de laisser croire qu'elle est dans la vérité alors qu'elle ne l'est pas.

Mais c'est toi Nico qui est dans l'erreur. La bible a été écrite par des HOMMES ! Ce livre n'a rien de sacré ! Et dedans ya pas mal de conneries, ou en tout cas les textes ont été mal interprétés.

Tibouc a écrit:

Mais c'est toi Nico qui est dans l'erreur. La bible a été écrite par des HOMMES ! Ce livre n'a rien de sacré ! Et dedans ya pas mal de conneries, ou en tout cas les textes ont été mal interprétés.

Non, j'aimerais bien vous donnez raison, mais ce n'est pas le cas.

La liberté réside entre le choix de faire le bien ou le mal.

C'est cela que vous revendiquez.

Une des phrases célèbre de Garcia moreno

"Liberté pour tous, SAUF pour le mal et les malfaiteurs."

Non. Faire le mal c'est allé à l'encontre de la Liberté. Etre libre, c'est faire le bien.

Tibouc a écrit:

Non. Faire le mal c'est allé à l'encontre de la Liberté. Etre libre, c'est faire le bien.

Ben voyons, vous êtes perdu.

C'est quoi le mal pour vous?

Le mal c'est ce qui va à l'encontre de ta conscience. Moi, j'ai ma conscience pour moi et ça me va. Je sais que je fais le bien.

PS: arrête de me vovoyer stp.

Tibouc a écrit:

Le mal c'est ce qui va à l'encontre de ta conscience. Moi, j'ai ma conscience pour moi et ça me va. Je sais que je fais le bien.

PS: arrête de me vovoyer stp.

Ma conscience m'interdit de vous tutoyer, pour moi c'est impoli.

Notre conscience peut vous induire en erreur. Pour mettre en pratique la vérité, il faut la connaître.

Je vous assure qu'il y a plusieurs personnes qui font le mal en croyant faire le bien.
Jésus disait cela des pharisiens. Relisez la bible.

Cela vous dit quelque chose cette phrase.
"Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font"