Pour l 'abrogation du mariage pour tous

Le mariage pour tous est un non-sens. Il faut l ‘abroger.
Cette réforme néfaste concerne toute la société et pas seulement les homosexuels

C ‘est d ‘abord le principe d ‘égalité qui est mis à mal par ce texte.
L ‘union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes. L ‘ homosexualité c ‘est le refus de l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Seule l ‘ hétérosexualité peut donner la vie, l ‘homosexualité est stérile. Homosexualité et hétérosexualité sont donc différentes. Pour cette raison on ne peut pas appliquer le principe d ‘ égalité à ces comportements. Soumettre ces deux formes d ‘union à une même législation , le " mariage pour tous " est illogique.

Le mariage pour tous c ‘est la confusion des sexes. Cela n 'est pas sans conséquences.
Les humains ne sont pas semblables dans leur identité , leur histoire , leurs goûts , leur religion…. . En particulier ils sont marqués par leur appartenance à l’un des deux sexes élément central de leur personnalité.
Nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour nos contemporains et pour les générations futures.

Cette loi enfin bouleverse l ‘ordre logique de conception des règles de droit.
Avant cette loi la société constatait un fait qui lui était favorable. Par exemple des couples homme-femme se créaient. Le droit, avec le mariage, confortait leur situation pour leur avantage et celui de la société. Le droit ne créait pas de nouvelle situation, il se contentait de valider l ‘existence de situation utile à la société. Avec la nouvelle loi une situation ne concernant pas la société , deux hommes ou deux femmes vivant en couple, est valorisé, encadré. De ce fait c ‘ est l ‘ État qui désormais peut créer n ‘ importe quelle structure familiale : mariage à trois , à quatre…

En attendant la mise en œuvre de telles nouvelles lubies , le mariage pour tous amène le chaos dans la filiation.
Il existe un lien entre le mariage pour tous et la PMA pour toutes en particulier les couples de lesbiennes. En effet la loi Taubira valide un mariage femme-femme , donc sans homme . Ce mariage nous mène à penser qu ‘il est légitime de légaliser une PMA avec des enfants sans père . De même ce mariage pour tous rend possible un mariage homme-homme donc sans femme et légitime de ce fait la GPA avec des enfants sans mère .
Cela entraîne la mise en place d ‘un système de fabrique d ‘ orphelins, orphelins qui ne sauront même pas qui est leur géniteur.

Le mariage pour tous c ‘est la confusion inscrite dans le droit. C ‘est la fin de tout repère. C 'est l ' altération des fondements de la société. C ‘est une loi qui doit être abrogée.

Bon, vus que j'ai déja répondus sur un autre forum,
je fait un copie coller de ma réponse.

Madarion a écrit:

Dans une famille moderne et modeste nous avons ce schéma :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais pour la religion c'est un peut "flou" car en dehors de la simple relation de couple d'un homme et d'une femme,
Elle as du mal à "comprendre" les autres relations.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il faut savoir qu'en dehors des relations sexuelles,
Il y as dans la famille d'autre relations :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

affections,
amitiés,
respects,
(.../...)

Et c'est bien plus complexe que la simple dualité homme<>femme que l'on veut nous vendre quand ont commence un couple.
C'est sur ce constat que la société moderne as entamée une réforme pour prendre en compte l'assemble des liants qui entrent en jeux dans la Famille.

dixit Madarion

De quel type de mariage tu parles Paulau ?

Qu'est-ce que ça peut te faire ce que ton voisin à envie comme relation sexuelle ou comme partage de vie?

"La liberté s'arrête ou commence celle du voisin"

....alors en quoi la tienne est mise à mal ?

paulau a écrit:

Le mariage pour tous est un non-sens.  Il faut l ‘abroger.
Cette réforme néfaste concerne toute la société et pas seulement les homosexuels

C ‘est d ‘abord le principe d ‘égalité qui est mis à mal par ce texte.
L ‘union d’un homme et d’une femme est  différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes. L ‘ homosexualité c ‘est le refus de l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Seule l ‘ hétérosexualité peut donner la vie, l ‘homosexualité est stérile.  Homosexualité et hétérosexualité sont donc différentes. Pour cette raison on ne peut pas appliquer le principe d ‘ égalité à ces comportements. Soumettre ces deux formes d ‘union à une même législation , le  " mariage pour tous " est illogique.

Le mariage pour tous c ‘est la confusion des sexes. Cela n 'est pas sans conséquences.
Les humains ne sont pas semblables dans leur identité , leur histoire , leurs goûts , leur religion…. . En particulier ils sont marqués par leur appartenance à l’un des deux sexes élément central de leur personnalité.
Nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour nos contemporains et pour les générations futures.

Cette loi enfin bouleverse l ‘ordre logique de conception des règles de droit.
Avant cette loi la société constatait un fait qui lui était favorable. Par exemple des couples homme-femme se créaient. Le droit, avec le mariage, confortait leur situation pour leur avantage et celui de la société. Le droit ne créait pas de nouvelle situation, il se contentait de valider l ‘existence de situation utile à la société. Avec la nouvelle loi une situation ne concernant pas la société , deux hommes ou deux femmes vivant en couple, est valorisé, encadré. De ce fait c ‘ est l ‘ État qui désormais peut créer n ‘ importe quelle structure familiale : mariage à trois , à quatre…

En attendant la mise en œuvre de telles nouvelles lubies , le mariage pour tous amène le chaos dans la filiation.
Il existe un lien entre le mariage pour tous et la PMA pour toutes en particulier les couples de lesbiennes. En effet la loi Taubira valide un mariage femme-femme , donc sans homme . Ce mariage nous mène à penser qu ‘il est légitime de légaliser une PMA avec des enfants sans père . De même ce mariage pour tous rend possible un mariage homme-homme donc sans femme et légitime de ce fait la GPA avec des enfants sans mère .
Cela entraîne la mise en place d ‘un système de fabrique d ‘ orphelins, orphelins qui ne sauront même pas qui est leur géniteur.

Le mariage pour tous c ‘est la confusion inscrite dans le droit. C ‘est la fin de tout repère. C 'est l ' altération des fondements de la société. C ‘est une loi qui doit être abrogée.

Oui et il faut aussi revenir sur la peine de mort, ah, le bon temps de la guillotine

Il vaut mieux un mariage homo harmonieux qu'un couple hétéro où le mari tabasse sa femme devant ses enfants.

Ça fait seize ans qu'elle est d'application en Belgique et ça ne pose aucun problème ... sauf aux esprits obtus qui mettent leur nez dans des draps qui ne sont pas les leurs.

Ça c'est ben vrai.

Madarion a écrit:

Bon, vus que j'ai déja répondus sur un autre forum,
je fait un copie coller de ma réponse.

Madarion a écrit:

Dans une famille moderne et modeste nous avons ce schéma :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais pour la religion c'est un peut "flou" car en dehors de la simple relation de couple d'un homme et d'une femme,
Elle as du mal à "comprendre" les autres relations.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il faut savoir qu'en dehors des relations sexuelles,
Il y as dans la famille d'autre relations :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

affections,
amitiés,
respects,
(.../...)

Et c'est bien plus complexe que la simple dualité homme<>femme que l'on veut nous vendre quand ont commence un couple.
C'est sur ce constat que la société moderne as entamée une réforme pour prendre en compte l'assemble des liants qui entrent en jeux dans la Famille.

dixit Madarion

Je pense être asexuée pour ma part : ça te choque madarion ?

Pas du tout puisque toutes personnes qui cache ces organes génitaux en public est quelque part asexuée.
Et dans notre société occidentale, le nombre de personnes qui ne pensent plus au sexe en public est assez grand.
Tu fait donc partie de la majorité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce qui est normal ne me choque pas.

Etre asexué et être pudique ne sont pas des synonymes.

J'ai jamais écrit le terme pudique ?

être pudique c'est déjà ne pas être alaise devant les personnes,
donc inconsciemment c'est être "obsédé" par le sexe, justement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en autre, un ados devient pudique quand il s'éveille aux pulsions sexuelles.

Si par asexué vous voulez dire être à la fois attiré par les hommes et par les femmes celas veut dire que vous êtes bisexuelle. Mais le terme asexué c'est plutôt de ne pas être attiré par les hommes et part les femmes. En d'autres termes n'avoir aucune pulsions sexuelles à l'esprit. On dit alors que l'esprit est saint.

Et vus que l'on nous as habitué depuis des siècles à accueillir l'esprit saint,
Il ni a rien d'étonnant à le voir se manifester.

Asexué : qui n'a pas de sexe
Asexuel : qui n'éprouve pas d'attirance sexuelle
Cacher ses organes génitaux en public ne relève pas obligatoirement de sa propre pudeur mais aussi du respect de celle des autres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:

1. Disposition, propension à se retenir de montrer, d'observer, de faire état de certaines parties de son corps, principalement celles de nature sexuelle, ou de montrer, d'observer, de faire état de choses considérées comme étant plus ou moins directement d'ordre sexuel; attitude de quelqu'un qui manifeste une telle disposition.

Oui, il y a plusieurs visions possible d'une situation.

En famille on emploi souvent la culpabilité en prévoyant ce que les autres vont penser de nous.
Du coups ont fait souvent les choses en pensant aux autres.
Mais dans la vraie société, on s'habille souvent comment ont ressent les choses.

Citation :

Cacher ses organes génitaux en public ne relève pas obligatoirement de sa propre pudeur mais aussi du respect de celle des autres.

Physiquement, un être asexué n'existe pas
c'est un but à atteindre.

Donc ont se "donnent" l'apparence de divers façons.
Mais la vraie raison de tout ces efforts est de ne plus avoir du tout d'organes sexuelles.
Ou du moins de les "endormir" le plus longtemps possible.

Je penses qu'il est acceptable de considérer que pour certain c'est qu'aujourd'hui une chose acquise ?

Citation :

Cacher ses organes génitaux en public ne relève pas obligatoirement de sa propre pudeur mais aussi du respect de celle des autres.

Dans la mesure ou le "public" considère que c'est une atteinte à sa morale!
Ce n'est donc pas une question de pudeur mais de coutume, des peuples vivent nus et se respectent....même en France et en Belgique!
Adam et Eve étaient nus, et s'en portaient pas plus mal, jusqu'à ce qu'un Dieu leur dise de mettre une feuille de vigne!

lhirondelle a écrit:

Etre asexué et être pudique ne sont pas des synonymes.

Les synonymes de asexué seraient agame, asexuel, insexué

Les synonymes de pudique seraient chaste, continent, correct, décent, délicat, discret, honnête, hypocrite, modeste, prude, pudibond, pur, réservé, retenu, sage, secret, sucré, vertueux

Et Pudibonderie ?
bégueulerie - chasteté - continence - hypocrisie - pruderie - puritanisme - réserve

Alors, ces puritains qui veulent interdire à deux personnes du même sexe de construire leur vie ensemble?
On l'entend plus Paulau .....la manif pour tous a vécu ?

Tout le monde à droit à l'amour, c'est le but de toute vie, qui n'aspire pas à être aimé ?

Synonymes d'amour :

admiration, adoration, affect, affection, altruisme, amativité, amitié, amourette, amusement, ange, Aphrodite, archer, archerot, ardeur, association, attachement, attirance, aventure, babiole, badinage, bagatelle, baise, batifolage, béguin, biquet, bluette, bouillonnement, bricole, caprice, chaleur, charité, coeur, concubinage, concupiscence, conquête, contemplation, coquetterie, coup de foudre, culte, cupidon, délicatesse, désir, dévotion, dévouement, dilection, enfant, engouement, entente, enthousiasme, éros, estime, faible, fanatisme, fantaisie, ferveur, feu, fièvre, flamme, fleurette, flirt, folie, fraternité, fréquentation, galanterie, goût, grâce, hymen, hyménée, idolâtrie, inclination, intérêt, intrigue, ivresse, liaison, marivaudage, mouvement, mysticisme, passade, passion, passionnette, penchant, philanthropie, piété, plaisir, pulsion, putto, relation, sens, sensibilité, sentiment, tendance, tendresse, tocade, touche, vénération, Vénus

Comment juger un chose qui possède tant de synonymes ?

Asexué et asexuel ne sont pas synonymes dans la plupart des cas où on utilise ces mots ACTUELLEMENT.

J'avoue avoir fait un copié/collé du dictionnaire des synonymes.

D'autant plus qu'un asexué n'est pas forcément asexuel ....heureusement !

quelle est la différence entre asexué et asexuel ?
y'a de l'espoir pour l'un et pas pour l'autre c'es bien ça ?

Etre asexué c'est ne pas avoir de sexe.
On parle de reproduction asexuée quand les organismes se reproduisent sans cellules sexuelles. Par exemple, par bourgeonnement.

Etre asexuel c'est n'éprouver aucune attirance pour les activités sexuelles.

On peut en revenir au sujet ?

Donc, l’asexuel est chaste ?

Pas forcément. Il y a des asexuels mariés qui ont des enfants. Mais le sexe en lui-même ne les attire pas.
Bon, on peut en REVENIR au sujet ?

Le mariage pour tous a été voté, mis en place, on ne doit pas revenir en arrière.

Pour les homosexuels mariés que vont-ils devenir si l'on abroge la mariage pour tous ? leurs mariage va devenir obsolète ?

Citation :

Le mariage pour tous a été voté, mis en place, on ne doit pas revenir en arrière.

Malheureusement, si quelque chose a était mise en place en s'opposant au système précédent,
cette chose n'est pas souveraine.

On dit qu'elle sait sacrifiée en s'opposant juste aux extrémistes.
Mais aujourd'hui, se batte par ses idéaux ne permet plus d'avoir le respect ou la fonction qui incombe à l'effort.
Il faut voir celas comme un nettoyage karmique pour permettre d'avoir un monde meilleur.

Mais tu ne me réponds pas, en cas d'abrogation, que deviendront les couples déjà mariés et qui on adoptés des enfants ?

Il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce que est à César.

On ne va pas se mentir, l'acte de Mariage à était créé par la société, pas par l'Amour.
surtout à cause des spots péchés capitaux.
Donc déjà il faut se douter de quelque chose qui n'est pas net ?

Ensuite, tu ne peut pas reprocher à la société sans te le reprocher en premier.
donc c'est étonnant que certains revendiquent un "service après vente" ???

L'art de noyer le poisson.

C'est Madarion, adepte de la FBU (c'est ce qu'il a prétendu il y a peu).
Celà explique tout!

Pour ma part, mes propos sont clairement lisibles et conscrits !

Comme je vous l'ai déjà montré, je vais souvent droit au but.
Mais contrairement à certains animaux exotiques ici, eux peuvent tourner en dérisions des sujet sérieux.

Propos conscrits ?
C'est pas très lisible ça !

Quand tu nous abreuve de tableaux aussi ridicules les uns des autres pour t'exprimer, je ne suis pas certain qu'on te prenne au sérieux!

florence_yvonne a écrit:

Mais tu ne me réponds pas, en cas d'abrogation, que deviendront les couples déjà mariés et qui on adoptés des enfants ?

Ok, voila ce que je penses :

Quand une porte est ouverte puis se referme, il y as les chanceux qui ont put la franchir et il y as les autres.

Il est normal que ceux qui ont utilisés la lois du mariage pour tous soient soutenue jusqu'à un certain temps encore.
Mais dans la vie il n'est pas bon de considérer les choses comme éternellement acquises.

je suis pour le mariage pour tous parce que dans ces mariages, il y a aussi de l'amour.

Bien attendus, est c'est justement pour celas que le mariage à était créé, pour donner une forme législative à  une énergie immatérielle.

(.../...)

Madarion a écrit:

Bien attendus, est c'est justement pour celas que le mariage à était créé, pour donner une forme législative à  une énergie immatérielle.

Si c'était si simple que celà....
Un petit éducatif:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai pas dit que c'était simple, mais qu'a l'origine la cérémonie a était conçus pour celas.

Bien attendus, celui qui veut revenir à l'origine des coutumes va devoir se battre contre des couches superposées de dérives.
Et là cher DD, ça va être très dur.

Vu que tu me répond 5 minutes après mon post, tu n'a pas lu mon explication contenu dans le renvoie!!!!
Dont acte!
Non la cérémonie n'était pas conçue pour celà!
Ca c'est la simplicité!

Quelles dérives celles de ton gourou et ses actions pédophiles?
Un des amalgame que font, à tort, les opposants au mariage pour tous!
J'ai de la mémoire Madarion, ne l'oublie pas les écrits restent !

Mauvais exemple!
Car le fait que mon voisin batte ses enfants me concerne, on appelle cela non assistance à personne en danger!
Par ailleurs le fait de battre ses enfants n'est pas une liberté autorisée!
Mauvais exemple St Glinglin.

En quoi les enfants sont le problème ?

Saint Glinglin a écrit:

Un enfant a normalement un père et une mère.

C'est une vérité de La Palisse!
Mais le sujet est le mariage....pas la reproduction!

Saint Glinglin a écrit:

Un enfant a normalement un père et une mère.

Oui, c'est la norme, mais que penser des veuves, des veufs, des divorcés, des femmes abandonnée par le père ? crois tu que cela fait des enfants traumatisés ?

Dans les couples sans père, il y a des grand-père, des oncles, des cousins, des amis qui peuvent parer au manque d'autorité paternelle.

Saint Glinglin a écrit:

Ces mariés homos exigent d'avoir des enfants.

Ils n'exigent pas, ils demandent.

Et en quoi c'est ton problème ?

Sauf si en dehors de la famille ils ont la possibilité de se construire ?

certes, il est dangereux pour un couple homosexuel de former une famille sur une ile isolé ou sur une autre planète. Car ils n'irons pas dans le sens de l'expansion. Mais pour une société de plusieurs milliard d'habitants c'est une toute autre histoire. Là ou certaines valeurs était valable dans un contexte d'expansion, les paramètres changent quand ont atteint un certain niveau, voir sont opposés après un apogée ?

L'humanité as t'elle atteinte sont apogée ou doit-elle encore multiplier la vie ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Etes vous déjà allez à Hongkong ?
C'est une folie !

croyez vous qu'à ce niveau d'entassement les valeurs culturelles du couple traditionnel sont encore important ?
d'autant plus qu'ils sont prés de l'eau, l'élément qui favorise la naissance. A quoi sa rythme de vouloir imiter la Nature ?

L'homme vaut mieux que d'être traité comme de simples animaux.
Et cela est possible grâce à une évolution des moeurs qui transcende la Nature.

Les enfants qui ont grandi dans des couples homosexuels (ne vous voilez pas la face, ça existe depuis longtemps) n'ont pas ressenti de manques de repères ou autres.
On les as interrogés, demandé leurs témoignages, avant de permettre l'homoparentalité


Ce genre d'objection est tout à fait artificielle et ne tient pas des réalités de terrains.
J'ai connu une vieille demoiselle qui avait adopté une petite fille, la gamine était tout à fait équilibrée.   Pourtant, pas de papa. Ou ce curé qui avait adopté trois enfants : pas de maman.
Et tous ces enfants élevés par une veuve, un divorcé, bonne-maman, etc ?

Saint Glinglin a écrit:

Mais dans les unions de même sexe, les enfants ne peuvent s'identifier en fonction de leur sexe.

Je te répète puisque tu ne me lis pas, pour les garçons, il y a les grand-pères, les oncles, les cousins, les ami, les voisins. l'inverse pour les filles.

Saint Glinglin a écrit:

Ces mariés homos exigent d'avoir des enfants.

Absolument pas! C'est la propagande des intégristes à la Escada!
Certains voudraient en élever, et c'est légitime, et ce ne sont pas les adresses qui manquent pour en trouver!
Tu préfèrent que ces gosses soient enfermés dans des pensionnats, ou trainent dans la rue ?

C'est sur que ce n'est pas dans un orphelinat que les enfants trouverons l'amour dont ils ont besoin.

A ce propos, j'ai entendu le témoignage d'un homme d'âge mûr. Il affirmait qu'il aurait préféré être élevé par deux papas plutôt que de grandir dans une institution où il n'était qu'un numéro.

lhirondelle a écrit:

A ce propos, j'ai entendu le témoignage d'un homme d'âge mûr. Il affirmait qu'il aurait préféré être élevé par deux papas plutôt que de grandir dans une institution où il n'était qu'un numéro.

Sans compter les parents qui frappent leurs enfants.

Les enfants adoptés, quelque soit le sexe des parents savent qu'ils ont été désirés.

florence_yvonne a écrit:

Les enfants adoptés, quelque soit le sexe des parents savent qu'ils ont été désirés.

Certes, mais désiré par qui ?

un enfant adopté peut directement se connecter à la source de sa conception en lui (ADN),
alors qu'un enfant ayant de vrais parents dois faire un travail de recherches quand il deviendra plus grand.

Pourquoi ? car vous n'êtes pas sans ignorer que les parents ne font que matérialiser des voeux programmés en amont par des grands-parents, des tantes ou tontons ... ou même des amants inavoués ?

En période de paix, c'est d'abord la conception spirituel avant la matérialisation.
Mais c'est l'inverse en période de guerre ou de catastrophes.

Tu relis ce que tu écrit Madarion, ou affabule ?
La conception spirituelle?
Tu veux donc créér une nouvelle religion en temps de guerre?
N'importe quoi.....

Alors désiré par qui?
Bah si tu comprenais le français tu aurais lu: par les parents adoptifs.

Par contre là encore tu blablate sans te rendre compte de tes absurdités!
Un enfant adopté peut se connecter à sa source ADN, pas un enfants légitime?

C'est le contraire, mais je sais pas ce qu'en pense ta secte qui n'est pas catholique mais proche de la FBU de sinistre mémoire!
Et à ce propos inutile de nous inonder de MP! Il y a longtemps qu'on ne te lis plus!

Pour ceux qui veulent connaitre la FBU: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]