évolution / création / dessein

Rappel du premier message :

Pourquoi pour la plus part des gens existé signifie vivre sur le plan matériel ?

et pourquoi pour la plus part des athées ou incroyant, il préfére
croire au big-bang ou à d'autre théorie post bing-bang en d'autre
terme à l'auto-création qui est autant d'un illogisme scientifique
que de croire à dieu.

moi je pense que tout chose à sa cause et l'univers doit bien en avoir une.
Ce qui sous-tends qu'il existe un autre monde, univers, état, matière
que l'on peux appeller comme nos ancétre le ciel et qui à permit la création de l'univers.

Encore un pourqoi... lol
Pourquoi faut-il que l'on aient l'explication scientifique alors que la logique et la phylosophie permets de sous-tendre à des théories qui sont elle même à la base de notre champs de recherche scienfique...
je m'explique Aristote sans accélérateur de particule à défini que le monde était composée d'Atome, soit 18 sciècle avant nous.
Donc en phylosophant un peu des conceptes comme la vie,
on peuvent être trés bien imaginée biensur sans les détails scientifique,
mais avec des axiomes qui se rappoche étrangement des conceptes celleste que nos ancétres avait découvert...

Bâh je me fait pas trop de soucis car un jour je trouverais bien la réponse à mes questions comme les psychologue explique nos comportements sans pouvoir scientifiquement calculer le parcours de nos neurones...

Mon cher Anton-christ-is-an-hamburger

Il n'y a aucune raison de laisser sur le bord de la route des religions qui ont laissé moins de cadavres que celles de tes livres.

Si ma philosophie respectueuse de la raison te dérange, tu peux aller sur un forum où on parle de révélation incontestable, tu y sera peut etre mieux...

Frere Anton a écrit:

Allah signifie simplement Dieu, l'utilisation du mot arabe est inhabituel, mais c'est pour signifier que les musulmans ont raison de ne vénérer de dieu que Dieu.

"Zeus" aussi signifie "dieu".
Et la philosophie grecque est plus un monument élevé à la raison humaine que les élucubrations du Coran.

Citation :

Le christ, selon certains, est un initié "adombré" par l'esprit du christ, ce qui en fait le plus grand des maitres.

Salade new-age : « adombrer » veut dire « cacher ».

Citation :

Pour moi, ce n'est pas cela, c'est le Principe Divin Fils, Amour-Sagesse, qui s'est fait chair, afin que la chair vive par Lui le programme "Amour" et qu'il soit par la accessible aux hommes.

J'ai lu son programme et on y trouve tout et son contraire.

Citation :

Quand à Jérusalem, c'est la jérusalem célèste, pas celle terrestre, dont il ne restera pas pierre sur pierre

Ta signature porte : "une seule TERRE, Jérusalem".

Citation :

(les juifs en tant que tel doivent disparaitre, je dis ca sans esprit de ségrégation, mais il n'existe presque plus de vrai juif en fait,

Sieg heil !

Citation :

car tout etre utilisant l'Amour est Chrétien...)

Gandhi n’était pas chrétien mais Torquemada l’était.

Citation :

PS Yéva, si tu continue à casser sans construire derriere, je vais sanctionner, car ton attitude ne fait que créer une mauvaise ambiance et ne profitte aucunement à l'evolution du sujet... si tu veux confronter, il y a les MP, ok?

L’adhésion à un christianisme new-age est elle obligatoire sur ce forum ?
Si oui, il faut en changer le titre…

Citation :

L’adhésion à un christianisme new-age est elle obligatoire sur ce forum ?
Si oui, il faut en changer le titre…

la seule obligation de ce forum est le respect de son interlocuteur.

Frere Anton a écrit:

Mon cher yeva-je-casse-tout-le-monde-gratuitement.

Ceci n'a rien de respectueux, mais au fond je m'en fous.

Citation :

PS Yéva, si tu continue à casser sans construire derriere, je vais sanctionner, car ton attitude ne fait que créer une mauvaise ambiance et ne profitte aucunement à l'evolution du sujet... si tu veux confronter, il y a les MP, ok?Anton

Par contre l'Admin serait aimable de préciser si Anton a ces pouvoirs qu'il s'attribue et s'il s'en sert souvent pour prouver à ceux qui le contrarient que le-christ-est-amour-ou-bien-je-te-casse-la-gueule

Yeva Agetuya a écrit:

Frere Anton a écrit:

Mon cher yeva-je-casse-tout-le-monde-gratuitement.

Ceci n'a rien de respectueux, mais au fond je m'en fous.

Citation :

PS Yéva, si tu continue à casser sans construire derriere, je vais sanctionner, car ton attitude ne fait que créer une mauvaise ambiance et ne profitte aucunement à l'evolution du sujet... si tu veux confronter, il y a les MP, ok?Anton

Par contre l'Admin serait aimable de préciser si Anton a ces pouvoirs qu'il s'attribue et s'il s'en sert souvent pour prouver à ceux qui le contrarient que le-christ-est-amour-ou-bien-je-te-casse-la-gueule

frère Anton est bien modérateur comme cela est indiqué sous son pseudo.

Très bien.

Et il nous annonce qu'il va prouver ses thèses en empêchant ses interlocuteurs de s'exprimer.
Je devine une âme élevée....

Yeva Agetuya a écrit:

Très bien.

Et il nous annonce qu'il va prouver ses thèses en empêchant ses interlocuteurs de s'exprimer.
Je devine une âme élevée....

je t'ai répondu en MP

Où l'on découvre que les monothéistes ont un point commun...

photos censurés par FY, pas gentil du tout, du tout, du tout.

Yeva Agetuya et frère Anton, vous êtes dans les bornes des limites, soyez gentils de vous témoigner un peu plus de respect mutuels s'il vous plaît.

Je sais que l'humour est condamné par le christianisme mais sommes censés être sur un forum déiste....

Yeva Agetuya a écrit:

Je sais que l'humour est condamné par le christianisme mais sommes censés être sur un forum déiste....

je sais faire la différence entre l'humour et la moquerie.

1) l'humour, c'est rire avec quelqu'un

2) la moquerie c'est rire de quelqu'un.

le 1) à sa place sur ce forum, pas le 2)

Je ne ris pas de lui mais d'un avatar qui laisse prise à la moquerie. Nuance.

Yeva Agetuya a écrit:

Je ne ris pas de lui mais d'un avatar qui laisse prise à la moquerie. Nuance.

nous ne choisissons jamais un avatar par hasard, celui ci a pour but de nous représenter tel une mascotte par exemple, donc, se moquer d'un avatar, c'est ce moquer du forumeur qui l'a choisi comme symbole.

OK
le sujet du forum est de debatre si oui ou non la création de l'univers à un sens, et quelle est la généalogie de l'etre humain.

il y aura donc quelques athés s'opposants (nécessairement hélas) à des croyants de tout bords.

Alors sur quels fondements scientifiques se base la théorie du hasard et de l'absence de dirrection à la manifestation de l'univers?

je crois que l'athéisme se base su l'absence de preuve de l'existence de Dieu et sur la certitude que l'évolution de la vie c'est faite de façon aléatoire à partir d'un être unicellulaire qui se serait trouvé doté de la vie à la suite d'un concours de circonstances que l'homme saura peut-être comprendre, voire recréer in-vitro un jour.

c'est du moins comme cela que je concevais la vie pendant ma période athée.

Bonjour à tous!

J'avoue mon ignorance sur la question! Je me suis simplement contenté des émissions d'actualité sur la 5 tentant d'expliquer à leur façon l'origine de l'univers: big-bang, remise en question du big-bang, etc...

florence_yvonne a écrit:

je crois que l'athéisme se base su l'absence de preuve de l'existence de Dieu et sur la certitude que l'évolution de la vie c'est faite de façon aléatoire à partir d'un être unicellulaire qui se serait trouvé doté de la vie à la suite d'un concours de circonstances que l'homme saura peut-être comprendre, voire recréer in-vitro un jour.

En ce qui concerne l'apparition de la vie, l'expérience a déjà été faite.

On a mis dans un récipient un mélange de gaz reconstituant l'atmosphère terreste primitive et on l'a envoyé dans la haute atmosphère pour être exposé aux rayons cosmiques.

Au bout d'un certain temps, des acides aminés sont apparus, éléments qui constituent la base de la chimie organique.

Donc n'importe quelle planète ayant l'atmospère et la température adéquate peut voir la vie apparaître sans qu'un dieu ait à gambader d'astre en astre pour la créer.

Yeva Agetuya a écrit:

florence_yvonne a écrit:

je crois que l'athéisme se base su l'absence de preuve de l'existence de Dieu et sur la certitude que l'évolution de la vie c'est faite de façon aléatoire à partir d'un être unicellulaire qui se serait trouvé doté de la vie à la suite d'un concours de circonstances que l'homme saura peut-être comprendre, voire recréer in-vitro un jour.

En ce qui concerne l'apparition de la vie, l'expérience a déjà été faite.

On a mis dans un récipient un mélange de gaz reconstituant l'atmosphère terreste primitive et on l'a envoyé dans la haute atmosphère pour être exposé aux rayons cosmiques.

Au bout d'un certain temps, des acides aminés sont apparus, éléments qui constituent la base de la chimie organique.

Donc n'importe quelle planète ayant l'atmospère et la température adéquate peut voir la vie apparaître sans qu'un dieu ait à gambader d'astre en astre pour la créer.

mais quelle est l'origine de la création des gaz constituant l'atmosphère terrestre ?

quelle est l'origine des rayons cosmiques ?

le fait que l'homme puisse recréer ces conditions en utilisant son intelligence me pousse à croire qu'une intervention intelligente est justement nécessaire pour mettre en place le processus.

Bonjour à tous!

Je n'aurais pu mieux dire! Il faut bien qu'il y ait quelque chose qui ordonne l'agencement de l'univers.
Yeva, tu ne voies pas Dieu gambadé d'astre en astre pour créer la vie, c'est parce que tu portes pas les bonnes lunettes! Tu devrais tester les notres, juste histoire de voir!

Tu remarqueras que j'ai dit " TESTER" terme qui est différent de "PRENDRE"

florence_yvonne a écrit:

le fait que l'homme puisse recréer ces conditions en utilisant son intelligence me pousse à croire qu'une intervention intelligente est justement nécessaire pour mettre en place le processus.

Le fait qu'un gamin sur une plage puisse créer un stalagmite de sable en laissant goutter du sable humide de ses mains ne prouve pas qu'une entité intelligente fait pousser des stalagmites dans les grottes.

L’homme interprète, humanise ce qu’il voit, même les nuages pour qui il ose deviner une ressemblance qu’il connaît , mais dans la réalité, ce nuage se forme et se déforme suivant des causes et effets dans une neutralité des plus morbides, loin des préoccupations humaines qui le regardent. Le monde s'est fait depuis des milliards d’années, nous ne voyons l’œuvre que bien après toutes ces années et nous parlons d’intelligence derrière, au même titre que les hommes préhistoriques se demandaient qui pouvait fabriquer ces cristaux de façon si géométrique que l'on voit avec la neige. La science à démontré que tout se faisait sans appel à quelqu'un…Inimaginable pour ceux qui croient que l’intelligence est supérieur au monde de l’inconscience.

Bonjour à tous!

Je crois plutôt que la divisions existent aussi ( entre partisans pour une cause mystèrieuse voire divine et ceux partisans pour un hasard ).

Moi, je me range du côté de la science qui se demande:

Quel est le grand horloger qui se cache derriere le grand mécanisme de l'univers.

Citation :

Quel est le grand horloger qui se cache derriere le grand mécanisme de l'univers.

La question est sans fin, si tu suis cette logique.

Quel est le créateur qui se cache derrière ce grand horloger qui se cache lui-même derrière le grand mécanisme de l’univers ?

Et ainsi de suite…

Bonjour à tous!

Je suis entièrement d'accord avec toi!
En fait, cela restera une question insoluble...Une égnime, le grand mystère du monde...

Yeva Agetuya a écrit:

florence_yvonne a écrit:

le fait que l'homme puisse recréer ces conditions en utilisant son intelligence me pousse à croire qu'une intervention intelligente est justement nécessaire pour mettre en place le processus.

Le fait qu'un gamin sur une plage puisse créer un stalagmite de sable en laissant goutter du sable humide de ses mains ne prouve pas qu'une entité intelligente fait pousser des stalagmites dans les grottes.

la différence entre les stalactites et la vie, c'est que les grottes remplies de stalactites sont nombreuses,

ont ne peux pas en dire autant des planètes porteuses de vie, puisque malgré les recherches effectuées par des télescopes de plus en plus puissants ainsi que par les sondes qui vont de plus en plus loin, nous n'en n'avons encore pas rencontré d'autre que la notre.

et puis, quel est l'origine du sable ? quel est l'origine de l'eau ? et surtout, qu'est ce qui à donné à l'enfant l'idée de faire des stalactites ?

Wiwi a écrit:

L’homme interprète, humanise ce qu’il voit, même les nuages pour qui il ose deviner une ressemblance qu’il connaît , mais dans la réalité, ce nuage se forme et se déforme suivant des causes et effets dans une neutralité des plus morbides, loin des préoccupations humaines qui le regardent. Le monde s'est fait depuis des milliards d’années, nous ne voyons l’œuvre que bien après toutes ces années et nous parlons d’intelligence derrière, au même titre que les hommes préhistoriques se demandaient qui pouvait fabriquer ces cristaux de façon si géométrique que l'on voit avec la neige. La science à démontré que tout se faisait sans appel à quelqu'un…Inimaginable pour ceux qui croient que l’intelligence est supérieur au monde de l’inconscience.

raconte moi, comment c'est créé la première molécule d'eau qui en s'évaporant à créé le premier nuage ?

Wiwi a écrit:

Citation :

Quel est le grand horloger qui se cache derriere le grand mécanisme de l'univers.

La question est sans fin, si tu suis cette logique.

Quel est le créateur qui se cache derrière ce grand horloger qui se cache lui-même derrière le grand mécanisme de l’univers ?

Et ainsi de suite…

à partir du moment où l'on admet que le grand horloger (vous avez du remarquer que quand j'ai créé ce forum, une faute de frappe m'a fait écrire "horlogef" j'ai gardé la faute de frappe) donc, je disais, le grand horloger est incréé, il a toujours été, et sera toujours, en tout temps et en tout lieux.

mais l'infini dans le temps et dans l'espace est une notion difficile à appréhender par un cerveau humain. (moi, cela me donne le vertige)

florence_yvonne a écrit:

ont ne peux pas en dire autant des planètes porteuses de vie, puisque malgré les recherches effectuées par des télescopes de plus en plus puissants ainsi que par les sondes qui vont de plus en plus loin, nous n'en n'avons encore pas rencontré d'autre que la notre.

Puis-je vous faire remarquer que nous n'avons pas encore de téléscopes assez puissant pour repérer à des années-lumière des planètes de la taille de la nôtre ?

Nous en avons localisé une faisant dix fois la taille de Jupiter. C'est un bon début.

florence_yvonne a écrit:

raconte moi, comment c'est créé la première molécule d'eau qui en s'évaporant à créé le premier nuage ?

C'est le contraire : c'est lorsque l'atmosphère s'est refroidie que les nuages ont engendré des océans.

Yeva Agetuya a écrit:

florence_yvonne a écrit:

raconte moi, comment c'est créé la première molécule d'eau qui en s'évaporant à créé le premier nuage ?

C'est le contraire : c'est lorsque l'atmosphère s'est refroidie que les nuages ont engendré des océans.

alors qu'est ce qui a créé l'admosphère ?

L'attraction d'une masse planétaire vers les gaz épars dans l'espace.

Plus la planète est lourde, plus l'atmosphère est épaisse.

Yeva Agetuya a écrit:

L'attraction d'une masse planétaire vers les gaz épars dans l'espace.

Plus la planète est lourde, plus l'atmosphère est épaisse.

qu'est-ce qui a créé la masse planétaire ?

PS : je peux continuer longtemps comme cela.

PS : OK, je rentre

L'accrétion d'éléments épars du fait de la gravitation.

PS : moi aussi je peux continuer...

Vous cherchez le moment où la science ne répond pas pour y loger un dieu.

Mais comme la science progresse, votre dieu n'a de place qu'un millionième de seconde au début de l'univers. C'est un temps un peu étroit pour loger un dieu que l'on veut si grand.

Il faudrait concevoir dieu comme une création poétique plutôt que de chercher à prouver son existence.

Ainsi vous pourriez perfectionner votre dieu au gré de votre inspiration.

pour toute réponse que tu me donneras sur l'origine d'un élément de l'univers, il faudras que tu puisse me donner l'origine du facteur déclenchant de l'origine de l'élément sur lequel portera ma question.

jusqu'au moment où tu n'auras plus de réponse.

PS : rien ne nous dit que l'univers que nous connaissons est la première et la dernière création de Dieu.

moi je pense qu'il n'est ni l'un, ni l'autre.

Si vous adoptez l'idée d'un univers pulsant, se contractant puis s'épandant, vous n'avez plus de cause et plus besoin de dieu du tout.

si, car Dieu est l'énergie vivante et intelligente qui maintient la cohésion du cosmos. (quand je me relis, j'avoue que cela fait un peu grandiloquent)

Donc dieu = gravitation universelle (j'ai déjà lu ça sur ce forum... )

Ne dites pas : Alleluia!

Mais dites : M x M' / d2 (avec accompagment à l'orgue... )

Dieu est Vie, Amour et Conscience, il est Celui qui EST ('yahvé')
Il n'est pas une entité.
Il n'est pas accessible à l'esprit humain, qui est somme toute tres peu développé!
Il est en dehors du temps. l'intemporalité fondamentale est un concept de base de la philosophie (vu en terminale L)

Alors, n'essayez pas de vous griller un neurone.

Les dernieres recherches de la science voient apparaitre un certain nombre de phénomènes inexplicables, et des théories tres sérieuses voient le jour par rapport à un champ A (pour akashique), qui serait la matrice de l'univers, en vérité, il s'afgit des eaux de la genèse...

L'esprit de Dieu, dans le principe pere, est volonté, c'est à dire qu'Il forme les archétypes premiers, l'idéal vers lequel tend la création dans son évolution constante.

Oui, il y a des loi matérielles qui régissent l'évolution, mais elles sont orientées vers un but.

Quel bien etre un etre humain peut il avoir dans un monde qu'il croit sans Vie véritable, sans buts et sans véritable réalité, si ce n'est que le temps d'une vie ?

Fraternellement

Frere Anton a écrit:

Dieu est Vie, Amour et Conscience, il est Celui qui EST ('yahvé')
Il n'est pas une entité.
Il n'est pas accessible à l'esprit humain, qui est somme toute tres peu développé!
Il est en dehors du temps. l'intemporalité fondamentale est un concept de base de la philosophie (vu en terminale L)

Alors, n'essayez pas de vous griller un neurone.

Ceux qui ont prétendu écrire sous l'inspiration de Yahvé ne se sont pas vraiment fatigué les neurones. A les croire, la terre est plate, les étoiles sont attachées au ciel par des cordes, la chauve-souris est un oiseau, et bobardibus ad libitum.

Bientôt Dieu va être le néant si cela continu. Cette compétition du mon Dieu, il est plus grand, plus fort est arrivé au point que les croyants l’amènent à un niveau tel qu’il en devient absurde dans l’autre extrême. Vous n’en savez pas plus que moi ou la souris du coin. Dieu est ci, Dieu est ça. Prouvez vos dire! On dirait des enfants en train de nous parler d’un super héros qui sait tout faire. Vous avez ce même comportement infantile, imaginatif et surtout mythomane. J’espère ne blesser personne avec les dernier mots, mais c’est un constat que n’importe quel athée repère quand on lit toute ces affirmations gratuites qui changent en permanence.
Autre chose, à l’inverse de vous je considère la vie comme inexistante, une interprétation humaine. C’est la mort qui domine ce monde, cette même mort que vous êtes, que je suis. Ce monde est incréé, il se fait seul, sans conscience propre, il est, il avance sans idée concrète, puisqu’il ne pense pas. Que sommes nous, les même microbes qui vivent dans une pomme ou dans un rocher. Nos existences ne sont qu’une suite d’enchaînement sans but réel, il suit une logique de cause et effet simplement. Pourquoi il n’y a pas de but, de sens ? Ces termes sont des désirs humains, hors le monde n’est pas au pied de l’homme. Humaniser le monde pour l’expliquer, c’est déjà le voiler du mensonge. Nous sommes seuls en réalité, isolé dans un monde froid, silencieux et surtout très hostile.
Cette réalité que je présente est une autre voie, certes très morbide et pas du tout accueillant, mais qui suit une logique implacable. Une réponse réelle à tous les Dieux de pacotille qui parcourt l’histoire de l’humanité. Pour comprendre le monde, il faut le déshumaniser, ce que fait la science, c’est la seule manière d’être objective pour ne pas tomber dans ces désirs, se laisser influencer par ces peurs, ces angoisses. Ce chemin d’un monde sans vie ne peut vous laisser indifférent, car cette option est possible, une explication différente du monde, non plus celle du désir humain.

tu accuses toujour les religieux, ou les spiritualistes de se croire au dessus de tout, mais c'est toi qui les méprise et qui met une foi aveugle dans ce que tu as apprit à l'école.

Je me demande ce qui a pu faire qu'à ton age tu sois aussi braqué contre la religion pour projetter tout tes préjugés sur les chercheurs sinceres qu'il y a sur ce forum ?

Au grand jamais l'évolution aurait pu donner à un être vivant issu du hasard une conscience.
Les nouvelles sciences étudient la conscience, mais le teme même de conscience reste empirique, personne n'en saisit l'origine.

S'il te faut un grand scientifique pour que tu croit en lui, lis "science et champ akashique" ed. Ariane.
tu sera au moins à même de défendre un poin de vue scientifique en étant à jour des connaissances actuelles.
théories des cordes, Univers in-formé et multivers à 13 Dimensions sont des concepts actuels, ils détronent darwin, newton et meme eintein, alors renseigne toi, tu peux bien mettre 20 E dans un bouquin, tu as l'air suffisemment interressé par le sujet pour passer beaucoup de temps sur des forums alors...

OK WIWI !!!

c'est gentil de dire que nous sommes paradoxaux... Tu ne vis pas, tu ne pense pas, braf, tu n'es pas... et tu arrives quand meme à poster sur un forum...

Là, je dis chapeaux!!!

La voie pour les athé pseudo scientifique est le bouddhisme. Il vous épurera de vos croyances et vous montrera l'illusion de votre mental. Les fameuses ondes Alpha que produit un cerveaux méditant Zen sont dues au fait que la personne à conscience d'être baigné par le vide cosmique. (qui soit dit en passant contient une énergie infinie et véhicule l'information structurant l'énergie, selon certains des plus grands scientifiques...)

Ensuite vous comprendrez que, même si tout est illusion et que Dieu est le vide, le non-manifesté, vous êtes dans un jeux vidéo virtuel qui vaut sacrément le coup d'etre joué.

Alors votre conception de Dieu sera non plus l'AIN (absolu) mais l'AIN SOPH, absolu manifesté...

L'attitude scientifique consiste aussi à ne rien rejetter "à priori"

A bon entendeur

Bon, j'ai rien compris de vos théories scientifique :oops: le prenez pas mal, la science et moi
Par contre, la nature et moi! là, je peux en parler.
Le vent, le bruit des feuilles sur les arbres, les oiseaux qui chantent, les fleurs qui se balance au grès du souffle du vent léger. Les abeilles qui butinent de fleurs en fleurs et ainsi assurent notre propre existence, car sans abeilles, plus d'humains! Nous existons grâce à toutes ces petites choses qui font l'univers. Même notre mort est utile, nous laissons la place aux autres, et nous servons d'engrais. ( les arbres sont beaucoup plus beau près des cimetières)

Yeva Agetuya a écrit:

Frere Anton a écrit:

Dieu est Vie, Amour et Conscience, il est Celui qui EST ('yahvé')
Il n'est pas une entité.
Il n'est pas accessible à l'esprit humain, qui est somme toute tres peu développé!
Il est en dehors du temps. l'intemporalité fondamentale est un concept de base de la philosophie (vu en terminale L)

Alors, n'essayez pas de vous griller un neurone.

Ceux qui ont prétendu écrire sous l'inspiration de Yahvé ne se sont pas vraiment fatigué les neurones. A les croire, la terre est plate, les étoiles sont attachées au ciel par des cordes, la chauve-souris est un oiseau, et bobardibus ad libitum.

j'ai découvert récemment des versets dans le livre de Job montrant qu'ils n'avaient pas forcément cette idée d'une terre en forme d'assiette, mais qu'ils avaient une notion d'un terre suspendue dans le vide de l'espace,

je ne suis pas sure qu'ils avaient la vision d'une terre sphérique, mais certain versets laissent planer un doute.

je dois encore y réfléchir.

Frere Anton a écrit:

c'est gentil de dire que nous sommes paradoxaux... Tu ne vis pas, tu ne pense pas, braf, tu n'es pas... et tu arrives quand meme à poster sur un forum...

Quand je dis que la vie n’existe pas, c’est dans le sens que l’homme lui donne, je dirais plutôt que les religions ont imposé au file du temps. La vie, l’idée que l’on s’en fait est une usurpation, un trompe l’œil. Ce n’est pas parce que une chose bouge, que c’est vivant. Le soleil a sa propre activité propre et pourtant, il est mort. L’humain, c’est la même chose, avec une activité différente. Mais incroyable, on parle de vie. Entre une cellule et une étoile, il n’y a pas une grande différence d’un point de vu de la conscience.

En regardant ceux qui vivent, d’après la vision de tous, qui domine? La mort qui est éternelle ou la vie qui est éphémère? Ce Dieu que vous avez mis en valeur, considéré comme la vie éternelle est une usurpation, car la mort est plus qu’éternelle, si elle ne l'est. Ce monde du néant, ce cailloux, la merde, la poussière, c’est tout ce que nous sommes, ce que nous composons. ce que l'on appelle la vie, n'est qu'un passage. Tout comme les pnj que l'on trouve dans les jeux vidéos, c'est tout ce que nous sommes. Futiles dans notre existence, non dans l'ensemble.

Frere Anton a écrit:

L'attitude scientifique consiste aussi à ne rien rejetter "à priori"

La science rejète l’imaginaire, car elle se base sur l’observation, non ce qui se passe dans des esprits tourmentés par la peur de la mort, d’être rien, de n’avoir pas plus de valeur que le cailloux que l’on tient dans la main. C’est cela la vraie humilité, celle d’accepter ce que l’on est, c’est à dire un tas de chair et d’os qui pourrira, se décomposera pour recomposer des feuilles, des vers, des fleurs, des fourmis, etc. Notre esprit quand à lui, c’est comme un disque dur, une fois formaté, terminé. La science est neutre, elle n'a que faire des névroses de tout bord. Ce n'est pas pour rien que nombres de croyants la haïssent, elle va à l'encontre de vos désirs, elle n'est pas humanisable comme le reste.

Nuage, je suis assez étonné de ta vision.

Wiwi

Comprends tu le nouveaux paradigme scientifique dans lequel nous entrons, au coeur duquel nous seront d'ici 10 ans?

L'univers, tout ce qui existe, est un champ d'énergie structuré par l'information.
La matiere n'existes pas. les particules élémentaires sont appellées cordes (cela n'est pas matériel...) et elles vibrent dans plusieurs états simultanément et sur plus de 4 dimensions.
C'est une information non électromagnétique, non gravitationnelle, non énergétique, en somme, qui informe l'énergie afin qu'elle prenne forme.

Nous rejoignons ici le plan des archétypes, symbolisé par le jardin d'Eden.

Le vide contient un potentiel infini à l'état latent (plus d'énergie dans 1 cm3 de vide que dans tout l'univers). il semblerai que le vide se comporte come un superfluide. Tout mouvement dans un fluide laisse une trace de son passage (un objet dans l'eau est un bon exemple). Et, comme chacun le sair désormais, l'eau a une mémoire, elle enregistre tout ce qui se passe. le vide ferait donc de même, créant une base de données universelle. Chaque point du vide, selon le principe de l'hologramme, a accès à toute l'information stockée dans tout l'univers. L'information aurait une vitesse de déplacemant dans le vide de l'odre de "c"3x10 puissance beaucoup...

La conscience est peut etre liée à ce champ d'information, plus il est complexe, plus la conscience est complexe. Un champ d'information, même si son contenu est disponible partout en meme temps, est individuel et localisé.
Je postule que l'âme est un champ d'information individuel, et que ce champ n'a aucune raison de perdre de sa cohérence apres la mort du corps. (dans l'hypothèse qu'un chakra soit un disque dur, et sur sept chakras, 6 ne sont pas liés à la matiere... mais là, c'est un peu m'avancer sur vous)...

Merci de me lire, j'en ai 1000 pages à écrire comme ca si vous voulez...

Frere Anton a écrit:

Merci de me lire, j'en ai 1000 pages à écrire comme ca si vous voulez...

Je lis mais... tu n'aurais pas un logiciel de traduction qui va avec?

La je parle au mental des etre masculins athés et scientifiques de ce forum...

à toi, il convient de faire de la poésie, de belles métaphores... L'être peut s'dentifier à son corps, à son sens, à son mental, ou à son coeur (ca c'est exceptionnel, on confond souvent le coeur et le sentiment...) alors il convien de parler à chacun selon l'intellifgence propre qu'il a développé en lui meme...

En clair, nous sommes tels des nuages dans le ciel, sans consistance propre, mais avec des formes variées, et c'est la somme de tout cela fait le ciel. Les yeux de Dieu, qui voient ces nuages, gardent à jamais la mémoire de ce balet célèste.

Sexisme débité avec bonne conscience comme il sied à tout chrétien qui profère une ânerie...

Frere Anton a écrit:

La je parle au mental des etre masculins athés et scientifiques de ce forum...

à toi, il convient de faire de la poésie, de belles métaphores... L'être peut s'dentifier à son corps, à son sens, à son mental, ou à son coeur (ca c'est exceptionnel, on confond souvent le coeur et le sentiment...) alors il convien de parler à chacun selon l'intellifgence propre qu'il a développé en lui meme...

En clair, nous sommes tels des nuages dans le ciel, sans consistance propre, mais avec des formes variées, et c'est la somme de tout cela fait le ciel. Les yeux de Dieu, qui voient ces nuages, gardent à jamais la mémoire de ce balet célèste.

et quel est ton message envers le mental des être féminins athées et scientifiques de ce forum... ?

Ze Guru a écrit:

pourquoi pour la plus part des athées ou incroyant, il préfére
croire au big-bang ou à d'autre théorie post bing-bang en d'autre
terme à l'auto-création qui est autant d'un illogisme scientifique
que de croire à dieu.

Salut, Ze Guru,

Je ne sais pas pour les autres athées mais en ce qui me concerne, je ne "crois" pas au Big Bang. Je reconnais cette théorie scientifique comme valable, expliquant correctement les observations astronomiques et autres et permettant de donner une histoire cohérente de l'univers depuis les derniers 14 milliards d'années. Mais attention la théorie du Big Bang ne dit rien sur l'origine ultime de la matière, de l'énergie et du temps.

C'est faire une erreur que de confondre croyance (religieuse) et théorie scientifique et de les mettre sur un pied d'égalité. Ce qui fait toute la différence c'est la preuve scientifique, par l'expérience et/ou l'observation et l'appui que prend la science sur la réalité matérielle, celle que chacun peut "toucher du doigt" pour se convaicre qu'elle est réelle et pas illusoire.