Méditation dominicale. Le ressuscité se découvre à nous.

Rappel du premier message :

Le troisième jour après la mort de Jésus, deux disciples faisaient route vers un village appelé Emmaüs, à deux heures de marche de Jérusalem, et ils parlaient ensemble de tout ce qui s'était passé. Or, tandis qu'ils parlaient et discutaient, Jésus lui-même s'approcha, et il marchait avec eux.Mais leurs yeux étaient aveuglés, et ils ne le reconnaissaient pas. Jésus leur dit : « De quoi causiez-vous donc, tout en marchant ? » Alors, ils s'arrêtèrent, tout tristes. L'un des deux, nommé Cléophas, répondit : « Tu es bien le seul de tous ceux qui étaient à Jérusalem à ignorer les événements de ces jours-ci. » Il leur dit : « Quels événements ? » Ils lui répondirent : « Ce qui est arrivé à Jésus de Nazareth : cet homme était un prophète puissant par ses actes et ses paroles devant Dieu et devant tout le peuple. Les chefs des prêtres et nos dirigeants l'ont livré, ils l'ont fait condamner à mort et ils l'ont crucifié. Et nous qui espérions qu'il serait le libérateur d'Israël ! Avec tout cela, voici déjà le troisième jour qui passe depuis que c'est arrivé. A vrai dire, nous avons été bouleversés par quelques femmes de notre groupe. Elles sont allées au tombeau de très bonne heure, et elles n'ont pas trouvé son corps ; elles sont même venues nous dire qu'elles avaient eu une apparition : des anges, qui disaient qu'il est vivant. Quelques-uns de nos compagnons sont allés au tombeau, et ils ont trouvé les choses comme les femmes l'avaient dit ; mais lui, ils ne l'ont pas vu. » Il leur dit alors : « Vous n'avez donc pas compris ! Comme votre coeur est lent à croire tout ce qu'ont dit les prophètes ! Ne fallait-il pas que le Messie souffrît tout cela pour entrer dans sa gloire ? » Et, en partant de Moïse et de tous les Prophètes, il leur expliqua, dans toute l'Écriture, ce qui le concernait. Quand ils approchèrent du village où ils se rendaient, Jésus fit semblant d'aller plus loin. Mais ils s'efforcèrent de le retenir : « Reste avec nous : le soir approche et déjà le jour baisse. » Il entra donc pour rester avec eux. Quand il fut à table avec eux, il prit le pain, dit la bénédiction, le rompit et le leur donna. Alors leurs yeux s'ouvrirent, et ils le reconnurent, mais il disparut à leurs regards. Alors ils se dirent l'un à l'autre : « Notre coeur n'était-il pas brûlant en nous, tandis qu'il nous parlait sur la route, et qu'il nous faisait comprendre les Écritures ? » A l'instant même, ils se levèrent et retournèrent à Jérusalem. Ils y trouvèrent réunis les onze Apôtres et leurs compagnons, qui leur dirent : « C'est vrai ! le Seigneur est ressuscité : il est apparu à Simon-Pierre. » A leur tour, ils racontaient ce qui s'était passé sur la route, et comment ils l'avaient reconnu quand il avait rompu le pain. (Lc 24, 13-35)


Lorsqu’on parcourt les Evangiles, les récits des apparitions du Christ ressuscité ont toujours la même structure. D’abord la fuite et la peur chez les femmes et les compagnons du Christ. Ensuite la reconnaissance : Jésus donne des signes prouvant son identité. Puis la métamorphose des disciples : hier écrasés, éperdus, et soudain fous de joie et d’élan. Enfin la perspective de leur mission avec l’aide de l’Esprit Saint.
Pourtant, dans un premier temps, les disciples ne croient pas à la Résurrection, aux paroles des femmes, aux signes du tombeau vide. Ils ne bougent pas. Pire, certains fuient, renoncent et partent chez eux.
Devant cet état de faits, Jésus change de stratégie, il revient sur le rendez-vous donné par l'ange, il va au-devant des fuyards et vers Pierre. Il leur parle de lui sur son rôle vu par les Ecritures, la nécessité de souffrir et mourir avant de ressusciter. Il leur parle également des Ecritures qui le concernent, Isaïe et autres passages mais surtout il rayonne sur leurs cœurs, son amour miséricordieux s'exprime.
Et il ne se fera reconnaître vraiment qu'en rompant le pain en mémoire de la cène et il disparaît car présent dans cette eucharistie.
De même avec nous en ces jours il se fait présent au cœur des pauvres que nous savons écouter et qui, eux, parlent si bien de l'évangile.
De même, quand on désespère de la vie de chaque jour, il vient en nos cœurs si nous tournons notre regard de foi vers lui, et il nous aime.
De même par l'Eglise il vient rompre le pain, et quand nous communions il nous pousse à revenir à la mission d'évangélisation, comme les disciples d'Emmaüs reviennent à Jérusalem.
Et en Eglise nous nous réjouissons de ces diverses manifestations, et comme les disciples nous allons par le monde annoncer cette bonne nouvelle: "l'éternité est réouverte en Christ" y compris par le média d'internet.

Rédigé par Paul et approuvé par le groupe.

Bonne lecture,

Jean

Citation :

On peut vivre la bible sans pour autant adhérer à une religion

On peut en effet lire la Bible comme de simples témoignages historiques ou bien comme des témoignages de foi.

C’est là, à mon sens, ce qui fait toute la différence.

La foi est une bien belle chose... le problème, c'est qu'elle est rapidement associée à une religion qui prône une "doctrine", et la doctrine implique toujours ou presque la soumission à des dogmes et à une autorité dont les objectifs sont bien terrestre et souvent bassement matériels.

Les états avec lesquels l'Eglise catholique a eu les plus mauvais rapports, ce ne sont ni les théocratie islamique qui persécutent les pauvres curés, ni les dictatures qui massacrent les chrétiens... ce sont la France de l'après révolution, parce que les révolutionnaires ont supprimé la monarchie de "droit divin" et obligé les curés à jurer "sur la constitution" et les régimes communistes, parce qu'un communiste a essayer de supprimer les états pontificaux.

Dans ces conditions, un chrétien doté d'un minimum de foi (en Dieu ou en Christ, pas en l'église) ne peut que devenir un "hérétique"... parce que c'est le vatican qui attribue les tiares d'orthodoxie ou d'hérésie.

La bible est une bouillabaise ou on trouve sans doute d'admirables morceaux de foi... mais on y trouve aussi des témoignages de l'incroyable prétention de ceux qui ont rassemblé la version finale.

belle au bois a écrit:

JP, bonjour. Du coup, il apparaît que la conscience peut aussi précéder la transgression.
Femme varie....

Il n'y a pas que des femmes, heureusement, qui acceptent de réviser leur point de vue ; c'est bien là l'intérêt des échanges : nous inviter sans cesse à réviser nos jugements.

JP. C'est ce qui s'appelle l'intelligence !!!

Seulement voilà, si la conscience précède la transgression et que celle-ci s'opère, la responsabilité de l'acte est posée. Soit il y a unité entre conscience et reconnaissance de la transgression, soit il y a opposition entre conscience et transgression que l'on ne veut pas reconnaître.

belle au bois a écrit:

JP. C'est ce qui s'appelle l'intelligence !!!

Seulement voilà, si la conscience précède la transgression et que celle-ci s'opère, la responsabilité de l'acte est posée. Soit il y a unité entre conscience et reconnaissance de la transgression, soit il y a opposition entre conscience et transgression que l'on ne veut pas reconnaître.

Le courage consiste à assumer la responsabilité de ses actes.

Citation :

La foi est une bien belle chose...

La foi est une très belle chose......elle me conduit à transcender toutes les limites, à découvrir l'autre côté des choses et m'enseigne que, derrière les structures du réel, ne se trouvent pas l'absurde et l'abîme que nous redoutons, mais la tendresse, l'acceptation, le mystère amoureux qui se communique avec la joie de vivre, le sens du travail d'un univers de fraternité et de partage, solidement ancré dans le coeur d'un Dieu d'une bonté infinie.


jean

Et en plus, la foi illumine le croyant au point de le rendre aveugle à tant d'autres choses un peu moins belles.

Jehan a écrit:

Citation :

Certes, Jehan. Mais Dieu nous a donné un esprit, une intelligence pour ne pas répondre à ce que paraît des abus spirituels.

Oui, c’est tout à fait vrai. L’intelligence et la connaissance nous préservent aussi du fanatisme religieux et de l'intolérance.

Cordialement,

Jean

Citation :

Pour bâtir les principes de la morale, les hommes n'ont pas besoin de Dieu, ni de religion, mais seulement de bon sens et de réflexion sur leur nature ainsi que les objectifs de la société et de ses membres. Il faut expliquer aux hommes que le bien doit être fait pour eux-mêmes et non parce que Dieu l'exige, que l'on doit s'abstenir du mal parce que la punition est dans ce monde et non dans l'au-delà

Si la foi est guidée par le respect de la difference et sa comprehension je pense qu'elle est digne de louanges.
Si elle affirme plus qu'elle ne démontre elle est déjà sous l'emprise d'un interet particulier.
Le refus de la complexité du réel est une marque du religieux qui préfère d'après moi se réfugier dans un monde immatériel ou à la teletubbies.
Par contre je ne réfute pas qu'il puisse exister des forces de contrôle de l'humain qui nous echappent ou dont nous avons perdu la mémoire.
Pour moi le jardin se trouve de ce côté même si certains le considèrent comme le monde du rêve.

Un point de vue que je partage totalement.

Il faut vivre sa foi en fonction de ses croyances et vivre sa vie comme si Dieu n'existait pas.

C'est ce que dit saint-Paul, dans l'une de ses épîtres, le serpent. Je ne sais dans laquelle, bien sûr. Il dit notamment : 'si vous êtes marié, vivez comme si vous ne l'étiez pas'. Mais il n'enlève pas, l'existence du mariage.

J’admets, "le serpent" que ceux qui, par le passé, ont entendu ce Jésus de Nazareth leur parler, recevaient de lui la bonne nouvelle intacte et qu’il n'en va plus de même aujourd'hui. Que des écrans, des barrages, et jusqu'à des murailles se sont interposés et s'interposent encore aux paroles de Jésus au monde actuel.
Des faits intolérables se sont produits et ont défigurés « le Message » au point de le rendre parfois méconnaissable…..

Oui, le christianisme a un passé, un lourd passé. Difficile souvent de s'adresser aux gens pardessus l'énormité de ces obstacles, de les ignorer….

Pourtant, et en dépit de cela, je reste et resterai membre de la communauté catholique. Pourquoi ?

parce que l'histoire de l'Église poursuit son cours
Parce que de nombreux prêtres, d'hommes et de femmes approuvent et réclament un changement profond de l’Eglise.
Enfin et surtout par ce que je crois que la force de l'évangile de Jésus-Christ se révèle dans l'Église toujours plus forte que notre incapacité et notre inertie, notre inconséquence. Plus forte enfin que notre résignation.


Jean

Jehan bonjour. Qu'est-ce que l'histoire, en général, sinon de garder la mémoire des lourds passés. Et de quoi se constitue aussi cette mémoire ? des évènements. Et les évènements sont le fait de l'homme (et de la femme). Quelle est la nation pouvant dire d'elle : 'Mon passé est léger' ! L'histoire raconte des faits et gestes de vivants qui ont agi de leur vivant. Nous ne connaissons pas leurs motivations profondes. Nous n'avons, d'ailleurs, pas à les connaître, puisque ces motivations sont intrinsèques à l'homme (et à la femme). Ce n'est donc pas l'histoire qui se répète, mais ces motivations qui se poursuivent.

Si l'on regarde l'histoire de Dieu, dit-t-on alors que Dieu 'a un lourd passé' ? Il propose la paix, on lui répond par la guerre. Il propose l'amour des uns et des autres, on lui répond par la haine. Alors quand il y a du grabuge du fait de l'inconséquence humaine, cette même motivation se révèle. 'Si Dieu existait, il n'y aurait pas de guerre, de famine'.

On ne change pas l'église, Jehan, c'est l'église qui nous change.

Jehan a écrit:

J’admets, "le serpent" que ceux qui, par le passé, ont entendu ce Jésus de Nazareth leur parler, recevaient de lui la bonne nouvelle intacte et qu’il n'en va plus de même aujourd'hui. Que des écrans, des barrages, et jusqu'à des murailles se sont interposés et s'interposent encore aux paroles de Jésus au monde actuel.
Des faits intolérables se sont produits et ont défigurés « le Message » au point de le rendre parfois méconnaissable…..

Oui, le christianisme a un passé, un lourd passé. Difficile souvent de s'adresser aux gens pardessus l'énormité de ces obstacles, de les ignorer….

Le passé ne peut être ignoré... faute de quoi il devient l'avenir.

C'est ce qu'un âne a du se dire il y a très longtemps le jour ou il a buté pour la deuxième fois sur la même pierre... il y a d'ailleurs un proverbe qui affirme que depuis lors, il n'a plus jamais recommencé.

Jehan a écrit:

Pourtant, et en dépit de cela, je reste et resterai membre de la communauté catholique. Pourquoi ?

parce que l'histoire de l'Église poursuit son cours
Parce que de nombreux prêtres, d'hommes et de femmes approuvent et réclament un changement profond de l’Eglise.
Enfin et surtout par ce que je crois que la force de l'évangile de Jésus-Christ se révèle dans l'Église toujours plus forte que notre incapacité et notre inertie, notre inconséquence. Plus forte enfin que notre résignation.

Jean

Ah, je ne veux pas t'obliger à changer d'Eglise... si tu changes l'Eglise, c'est tout aussi bien, voire mieux.

Mais quand je vois ce qui se trouve au sommet de la pyramide... je me dis qu'il faut vraiment croire au miracle pour espérer encore la changer.

Au passage, je viens de passer chez le dentiste... j'avais une dent complètement pourrie qui me gâchait la vie depuis un certain temps (et j'avoue que, suite à de mauvaises expériences chez des praticiens peu compétents, j'ai longtemps hésité avant d'y aller), bref, il n'y avait rien à faire et mon dentiste a préféré l'enlever plutôt que de laisser la situation s'envenimer. Lui non plus ne croyait pas aux miracles.

ça n'a pas grand chose à voir avec notre histoire... quoique, un peu quand même... mais après l'extraction, ça devrait aller mieux (au niveau des maux de têtes et de machoires), enfin, ça ira mieux demain parce que maintenant, l'effet de l'anesthésie commence à s'estomper et je vais devoir prendre un calmant.

L'Eglise est la bouche de Dieu (ou le temple la bouche des dieux), quand il en sort des bruits ou une odeur désagréable et que ça fait mal, une visite chez le dentiste céleste s'impose, avec parfois un petit détartrage pour l'hygiène, et parfois une extraction douloureuse quand on s'est montré trop longtemps insouciant ou qu'on a préféré ignorer la douleur plutôt que de se faire soigner.

Bonsoir BAB,

Citation :

On ne change pas l'église, Jehan, c'est l'église qui nous change.

Il lui arrive pourtant de changer. Ainsi sous Jean XXIII et pendant Vatican II, elle a accompli le changement de cap le plus audacieux de son histoire récente…

Jean

Sapristi !! Auriez-vous, Monsieur le Serpent, une dent contre moi ??

Jean

Jehan. Bien-sûr ! En fait, c'est l'Eglise, qui par la voix de son vicaire, le pape, change son église.

Jehan a écrit:

Sapristi !! Auriez-vous, Monsieur le Serpent, une dent contre moi ??

Jean

Uniquement contre le Calife actuel de votre église, je suis mordant par nature... enfin, juste un peu moins aujourd'hui.

Citation :

Il lui arrive pourtant de changer. Ainsi sous Jean XXIII et pendant Vatican II, elle a accompli le changement de cap le plus audacieux de son histoire récente…

Et sous Jean Paul II et Benoit XVI, elle a fait le pas en arrière le plus spectaculaire de son histoire tout court...

La progression de l'Eglise Catholique se fait avec un pas en avant de temps en temps et deux pas en arrière juste après... au final, elle reste toujours plus ou moins sur place.

Il suffit de voir les avancées et les reculades qu'il y a entre deux pontificats pour comprendre que l'Eglise catholique repose sur un fondement totalement mensonger: l'infaillibilité du Pontife.

belle au bois a écrit:

Jehan. Bien-sûr ! En fait, c'est l'Eglise, qui par la voix de son vicaire, le pape, change son église.

L'Eglise? Puis-je te rappeler que l'Eglise catholique n'est pas la seule qui existe? Même si elle voudrait nous faire croire le contraire!

Bonsoir Ihirondelle ! Quelle est ton église pour que je puisse te répondre plus à même. Bien à toi.

Eh oui, le serpent, les papes sont des grands danseurs !

L' EPUB. Tu sais ce que dit Dominus Jesus au sujet des Eglises protestantes!
Je n'en ai cure mais ça m'agace un tantinet qu'on emploie le mot Église à la place d'Église catholique romaine (oui, il y a des Églises catholiques qui ne sont pas romaines )

Laisse dire Ihrondelle !

Citation :

L'Eglise? Puis-je te rappeler que l'Eglise catholique n'est pas la seule qui existe? Même si elle voudrait nous faire croire le contraire!

C’est bien mal me juger l’hirondelle, loin de moi cette pensée.


Décidément, je ne suis pas le bien venu sur ce forum.
Dommage, car j’étais venu dans un esprit de partage et de paix.

Jean

Jehan. C'est rien, c'est rien. C'est comme tu le dis partage et paix.

Jehan a écrit:

Citation :

L'Eglise? Puis-je te rappeler que l'Eglise catholique n'est pas la seule qui existe? Même si elle voudrait nous faire croire le contraire!

C’est bien mal me juger l’hirondelle, loin de moi cette pensée.


Décidément, je ne suis pas le bien venu sur ce forum.
Dommage, car j’étais venu dans un esprit de partage et de paix.

Jean

Tu n'es pas malvenu, à moins que tu ne sois un loup déguisé en brebis, bien entendu.

Ah ces croyants... à la première observation qu'on leur fait, ils s'imaginent déjà qu'on va leur jeter des pierres ou les mettre en croix.

Citation :

Jehan. C'est rien, c'est rien. C'est comme tu le dis partage et paix.

Merci BAB

Citation :

Tu n'es pas malvenu, à moins que tu ne sois un loup déguisé en brebis, bien entendu.

Ma position à l’égard de l’ECR (je précise bien) est simple : une ouverture complète et sans parti pris à ce qui est hors du christianisme, à ce qui n'est pas chrétien ; critiquer sans ménagement les positions de l’ECR, garder mes distances à l'endroit de tout traditionalisme, dogmatisme…..
Mais d'un autre coté, ne pas brader la « substance »: le diamant ne doit pas être mis au rebut, mais taillé, pour qu'il puisse resplendir....


Jean

Jehan. Partager, c'est dire ce que l'on est et recevoir ce que l'autre est. La richesse des débats ne vient pas de ce que nous sommes tous d'accord sur un sujet.
C'est l'anniversaire, aujourd'hui, de notre bien aimé Benoît XVI.

Jehan a écrit:

Citation :

L'Eglise? Puis-je te rappeler que l'Eglise catholique n'est pas la seule qui existe? Même si elle voudrait nous faire croire le contraire!

C’est bien mal me juger l’hirondelle, loin de moi cette pensée.


Décidément, je ne suis pas le bien venu sur ce forum.
Dommage, car j’étais venu dans un esprit de partage et de paix.

Jean

Ce n'est pas un jugement, surtout pas d'une personne, c'est une réflexion (agacée, soit!) au sujet d'une pratique très courante.

Irhondelle. Qu'est-ce que tu entends par : il y a des églises catholiques qui ne sont pas romaines ?

Ne penses-tu pas l'hirodelle qu'être vraiment chrétien aujourd'hui c'est être oecuméniquement chrétien?

Jean

belle au bois a écrit:

Irhondelle. Qu'est-ce que tu entends par : il y a des églises catholiques qui ne sont pas romaines ?

Je vois sur des forums des personnes qui se prétendent catholique mais qui ne reconnaissent plus le pape actuel comme chef de l'église.

FY- Cela n'a aucune importance. Moïse, non plus, en son temps n'était pas reconnu. Et Dieu a poursuivi son oeuvre !

Citation :

Je vois sur des forums des personnes qui se prétendent catholique mais qui ne reconnaissent plus le pape actuel comme chef de l'église.

Oui, et c'est là un gros problème. Je suis également très critique vis à vis du pape actuel. Et lorsque qu'il m'arrive de prier pour lui, c'est souvent pour demander à Dieu sa conversion.....

Jean

Je pense qu'il est plus proche des dogmes chrétiens que des chrétiens eux-même, normal pour un ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

C'est quand même un ancien grand inquisiteur qui se trouve actuellement sur le trône de saint Pierre.

Citation :

Je pense qu'il est plus proche des dogmes chrétiens que des chrétiens eux-même, normal pour un ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

Florence_Yvonne, tu mets ici le doigt sur une interrogation qui se pose à notre Eglise (mais aussi à toutes les Églises chrétiennes)à savoir :
Notre Eglise doit-elle prendre le chemin de la modernité ou bien celui du conservatisme ?
La question est grave et demande réflexion.
Car une Église peut perdre son âme d’une manière progressiste, elle perd alors son identité au cours de ses transformations, ou bien conservatrice, elle manque son idéal à force d'immobilisme……
Il semble que notre pape ait choisi cette seconde proposition.

Jean

Citation :

Ne penses-tu pas l'hirodelle qu'être vraiment chrétien aujourd'hui c'est être oecuméniquement chrétien?

Jean

Oui, bien sûr! Nos divisions entre chrétiens ne sont pas un témoignage en notre faveur. Seulement quand une Église (et il y en a plus d'une comme ça) laisse sous-entendre que l'oecuménisme c'est le retour des autres chrétiens dans son giron, ça ne fait pas avancer le schmilblik.

Citation :

Qu'est-ce que tu entends par : il y a des églises catholiques qui ne sont pas romaines ?

Les Vieux-catholiques , l'Union d'Utrecht, etc.

Si j'ai fait le choix de quitter l'ECR c'est - notamment- qu'à un certain moment, j'ai cessé de croire raisonnable qu'elle puisse évoluer (de mon vivant ) vers quelque chose de plus progressif. Depuis la mort de Paul VI , j'ai eu l'impression qu'on faisait machine arrière.

Citation :

Oui, bien sûr! Nos divisions entre chrétiens ne sont pas un témoignage en notre faveur. Seulement quand une Église (et il y en a plus d'une comme ça) laisse sous-entendre que l'oecuménisme c'est le retour des autres chrétiens dans son giron, ça ne fait pas avancer le schmilblik.

Alors vivons cet oecuménisme en dépit des oppositions de la part de nos appareils ecclésiastiques.....

Jean

Jehan. C'est que les divisions ne sont pas si catastrophiques que cela. Elles prouvent d'abord que la relation à Dieu est personnelle, ensuite la grande liberté que nous avons d'avoir des avis différents. Différents, c'est-à-dire pensés par nous-mêmes et non que l'on pense pour nous.

Citation :

Jehan. C'est que les divisions ne sont pas si catastrophiques que cela. Elles prouvent d'abord que la relation à Dieu est personnelle, ensuite la grande liberté que nous avons d'avoir des avis différents. Différents, c'est-à-dire pensés par nous-mêmes et non que l'on pense pour nous.

Oui BAB, et je dirais même que c'est dans l'Amour que l'Esprit de Dieu est libre pour travailler. Dieu lui-même est à la fois l'Amour qui est libre et la liberté qui aime. « Ama et fac quod vis », dit saint Augustin: Aime et fais ce que tu veux…….

Jean

belle au bois a écrit:

Jehan. C'est que les divisions ne sont pas si catastrophiques que cela. Elles prouvent d'abord que la relation à Dieu est personnelle, ensuite la grande liberté que nous avons d'avoir des avis différents. Différents, c'est-à-dire pensés par nous-mêmes et non que l'on pense pour nous.

mais oui!

chat- man

Jehan Ah cette petite phrase d'Augustin, on pourrait en faire une tèse !

Jehan a écrit:

Citation :

Je pense qu'il est plus proche des dogmes chrétiens que des chrétiens eux-même, normal pour un ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

Florence_Yvonne, tu mets ici le doigt sur une interrogation qui se pose à notre Eglise (mais aussi à toutes les Églises chrétiennes)à savoir :
Notre Eglise doit-elle prendre le chemin de la modernité ou bien celui du conservatisme ?
La question est grave et demande réflexion.
Car une Église peut perdre son âme d’une manière progressiste, elle perd alors son identité au cours de ses transformations, ou bien conservatrice, elle manque son idéal à force d'immobilisme……
Il semble que notre pape ait choisi cette seconde proposition.

Jean

Le tout est de savoir à quelle génération elle s'adresse.