Méditation dominicale. Le ressuscité se découvre à nous.

Le troisième jour après la mort de Jésus, deux disciples faisaient route vers un village appelé Emmaüs, à deux heures de marche de Jérusalem, et ils parlaient ensemble de tout ce qui s'était passé. Or, tandis qu'ils parlaient et discutaient, Jésus lui-même s'approcha, et il marchait avec eux.Mais leurs yeux étaient aveuglés, et ils ne le reconnaissaient pas. Jésus leur dit : « De quoi causiez-vous donc, tout en marchant ? » Alors, ils s'arrêtèrent, tout tristes. L'un des deux, nommé Cléophas, répondit : « Tu es bien le seul de tous ceux qui étaient à Jérusalem à ignorer les événements de ces jours-ci. » Il leur dit : « Quels événements ? » Ils lui répondirent : « Ce qui est arrivé à Jésus de Nazareth : cet homme était un prophète puissant par ses actes et ses paroles devant Dieu et devant tout le peuple. Les chefs des prêtres et nos dirigeants l'ont livré, ils l'ont fait condamner à mort et ils l'ont crucifié. Et nous qui espérions qu'il serait le libérateur d'Israël ! Avec tout cela, voici déjà le troisième jour qui passe depuis que c'est arrivé. A vrai dire, nous avons été bouleversés par quelques femmes de notre groupe. Elles sont allées au tombeau de très bonne heure, et elles n'ont pas trouvé son corps ; elles sont même venues nous dire qu'elles avaient eu une apparition : des anges, qui disaient qu'il est vivant. Quelques-uns de nos compagnons sont allés au tombeau, et ils ont trouvé les choses comme les femmes l'avaient dit ; mais lui, ils ne l'ont pas vu. » Il leur dit alors : « Vous n'avez donc pas compris ! Comme votre coeur est lent à croire tout ce qu'ont dit les prophètes ! Ne fallait-il pas que le Messie souffrît tout cela pour entrer dans sa gloire ? » Et, en partant de Moïse et de tous les Prophètes, il leur expliqua, dans toute l'Écriture, ce qui le concernait. Quand ils approchèrent du village où ils se rendaient, Jésus fit semblant d'aller plus loin. Mais ils s'efforcèrent de le retenir : « Reste avec nous : le soir approche et déjà le jour baisse. » Il entra donc pour rester avec eux. Quand il fut à table avec eux, il prit le pain, dit la bénédiction, le rompit et le leur donna. Alors leurs yeux s'ouvrirent, et ils le reconnurent, mais il disparut à leurs regards. Alors ils se dirent l'un à l'autre : « Notre coeur n'était-il pas brûlant en nous, tandis qu'il nous parlait sur la route, et qu'il nous faisait comprendre les Écritures ? » A l'instant même, ils se levèrent et retournèrent à Jérusalem. Ils y trouvèrent réunis les onze Apôtres et leurs compagnons, qui leur dirent : « C'est vrai ! le Seigneur est ressuscité : il est apparu à Simon-Pierre. » A leur tour, ils racontaient ce qui s'était passé sur la route, et comment ils l'avaient reconnu quand il avait rompu le pain. (Lc 24, 13-35)


Lorsqu’on parcourt les Evangiles, les récits des apparitions du Christ ressuscité ont toujours la même structure. D’abord la fuite et la peur chez les femmes et les compagnons du Christ. Ensuite la reconnaissance : Jésus donne des signes prouvant son identité. Puis la métamorphose des disciples : hier écrasés, éperdus, et soudain fous de joie et d’élan. Enfin la perspective de leur mission avec l’aide de l’Esprit Saint.
Pourtant, dans un premier temps, les disciples ne croient pas à la Résurrection, aux paroles des femmes, aux signes du tombeau vide. Ils ne bougent pas. Pire, certains fuient, renoncent et partent chez eux.
Devant cet état de faits, Jésus change de stratégie, il revient sur le rendez-vous donné par l'ange, il va au-devant des fuyards et vers Pierre. Il leur parle de lui sur son rôle vu par les Ecritures, la nécessité de souffrir et mourir avant de ressusciter. Il leur parle également des Ecritures qui le concernent, Isaïe et autres passages mais surtout il rayonne sur leurs cœurs, son amour miséricordieux s'exprime.
Et il ne se fera reconnaître vraiment qu'en rompant le pain en mémoire de la cène et il disparaît car présent dans cette eucharistie.
De même avec nous en ces jours il se fait présent au cœur des pauvres que nous savons écouter et qui, eux, parlent si bien de l'évangile.
De même, quand on désespère de la vie de chaque jour, il vient en nos cœurs si nous tournons notre regard de foi vers lui, et il nous aime.
De même par l'Eglise il vient rompre le pain, et quand nous communions il nous pousse à revenir à la mission d'évangélisation, comme les disciples d'Emmaüs reviennent à Jérusalem.
Et en Eglise nous nous réjouissons de ces diverses manifestations, et comme les disciples nous allons par le monde annoncer cette bonne nouvelle: "l'éternité est réouverte en Christ" y compris par le média d'internet.

Rédigé par Paul et approuvé par le groupe.

Bonne lecture,

Jean

C'est pas l'évangile de dimanche dernier ?

Code:

il ne se fera reconnaître vraiment qu'en rompant le pain en mémoire de la cène et il disparaît car présent dans cette eucharistie.

L’Eucharistie reprend effectivement le rite du pain rompu. Mais le pain rompu et partagé ensemble, c’est en tout premier lieu, l’acte de la fraternité ; tout comme « boire un coup ensemble ».

Les compagnons d’Emmaüs ont rencontré sur leur route un homme quelconque, avec qui ils ont fait la conversation et commenté un évènement récent qui a défrayé la chronique locale. Ils ont lié amitié avec lui et ils ont décidé de finir la soirée à l’auberge ; et c’est là qu’ils se sont dit que cet homme, c’est Jésus.

La conclusion sera donnée par Matthieu 28 :10 et Luc Actes des Apôtres 1 :9-11 :

Matthieu 28.10
Alors Jésus leur dit: Ne craignez pas; allez dire à mes frères de se rendre en Galilée: c'est là qu'ils me verront.

Actes1.9
Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu'ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.
1.10
Et comme ils avaient les regards fixés vers le ciel pendant qu'il s'en allait, voici, deux hommes vêtus de blanc leur apparurent,
1.11
et dirent: Hommes Galiléens, pourquoi vous arrêtez-vous à regarder au ciel? Ce Jésus, qui a été enlevé au ciel du milieu de vous, viendra de la même manière que vous l'avez vu allant au ciel.

En Matthieu 28 :10, les disciples sont renvoyés en Galilée, le lieu de leur vie ordinaire : c’est dans les circonstances de la vie ordinaire qu’on rencontre nos frères, qui sont Jésus (pour ceux qui y croient).
Jésus, lui, selon Luc Actes 1 :9-11, s’est « évaporé dans l’azur » ; pas question de vouloir le retrouver ailleurs que ici sur cette terre ; en attendant qu’il « revienne », si tant est qu’il doive revenir.

La fraction du pain est un terme technique qui implique un peu plus que boire un bon coup. Il s'agit bien de se retrouver autour d'un repas mais dans l'intention d'avoir une conversation qui ne se limite pas à la pluie et au beau temps. On ne partage pas seulement le pain mais aussi des choses plus profondes, on discute de la tora orale ... :)

L’Eucharistie reprend effectivement le rite du pain rompu. Mais le pain rompu et partagé ensemble, c’est en tout premier lieu, l’acte de la fraternité ; tout comme « boire un coup ensemble ».


D'ailleurs, le mot grec koinônia désigne à la fois la communion de table et le service d'entraide.
Dès lors, le repas chrétien entend bien signifier la koinônia, la communion au « corps du Christ » par le pain distribué et l'union fraternelle par le pain rassemblé....


Jean

On peut aller plus loin et se remporter au chap 2 44-45 des AC "
44 Tous les croyants ensemble mettaient tout en commun; 45 ils vendaient leurs propriétés et leurs biens et en partageaient le prix entre tous selon les besoins de chacun.
"fraternité et partage" ça te dis quelque chose Jean Pierre ?


Jean

Jehan a écrit:

On peut aller plus loin et se remporter au chap 2 44-45 des AC "
44 Tous les croyants ensemble mettaient tout en commun; 45 ils vendaient leurs propriétés et leurs biens et en partageaient le prix entre tous selon les besoins de chacun.
"fraternité et partage" ça te dis quelque chose Jean Pierre ?


Jean

Oui, c'est la définition du communisme.

lhirondelle a écrit:

La fraction du pain est un terme technique qui implique un peu plus que boire un bon coup. Il s'agit bien de se retrouver autour d'un repas mais dans l'intention d'avoir une conversation qui ne se limite pas à la pluie et au beau temps. On ne partage pas seulement le pain mais aussi des choses plus profondes, on discute de la tora orale ... :)

Mais quand on "boit un coup ensemble" on peut aussi engager des échanges métaphysiques très profonds.

J-P Mouvaux a écrit:

Oui, c'est la définition du communisme.

Et des sectes aussi... :lan:gue:

Oui, hirondelle et JP On n'invite pas à boire un coup quelqu'un avec qui on ne sympathise pas, de prime abord.

Lucael a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Oui, c'est la définition du communisme.

Et des sectes aussi... :lan:gue:

Et des communautés monastiques.

Mais tout idéal peut se corrompre.

et

Corruptio optimi pessima

La corruption de ce qu'il y a de meilleur est la pire

Dans la nature, pour revenir à l'état primordial, la corruption est un mal nécessaire.

F-Y. Qu'entends-tu par corruption de l'état primordial ?

Citation :

F-Y. Qu'entends-tu par corruption de l'état primordial ?

Par exemple, se laisser abuser par les Pasteurs, “ hommes de Dieu ” et autres évangélistes et prédicateurs astucieux du “ culte-business".....



jean

Certes, Jehan. Mais Dieu nous a donné un esprit, une intelligence pour ne pas répondre à ce que paraît des abus spirituels.

Citation :

Dans la nature, pour revenir à l'état primordial, la corruption est un mal nécessaire.

Comme chez « l’humain de l’homme », pour revenir à l'état primordial, la purification est un bien nécessaire.

Jeahan. Alors là, oui. Cela démontre que la corruption de l'état primordial, n'était pas une nécessité. Mais on ne revient jamais à l'état primordial. Nous devons accepter que la corruption est de notre fait, et qu'elle ne relève pas d'une instance, qui, d'ailleurs, ici, n'est pas nommée.

Citation :

Certes, Jehan. Mais Dieu nous a donné un esprit, une intelligence pour ne pas répondre à ce que paraît des abus spirituels.

Oui, c’est tout à fait vrai. L’intelligence et la connaissance nous préservent aussi du fanatisme religieux et de l'intolérance.

Cordialement,

Jean

Citation :

Jeahan. Alors là, oui. Cela démontre que la corruption de l'état primordial, n'était pas une nécessité. Mais on ne revient jamais à l'état primordial. Nous devons accepter que la corruption est de notre fait, et qu'elle ne relève pas d'une instance, qui, d'ailleurs, ici, n'est pas nommée.

Mais un paradis ne peut t’il être autre chose que perdu ?

Pourtant ce que la créature a perdu dans son péché, elle doit pouvoir le retrouver dans l’effort de sa volonté. Et cette restauration de notre intégrité n’est rien d’autre que la « purification ».

Jean

Code:

un paradis ne peut t’il être autre chose que perdu ?

Forcément, puisque ce n'est que le rêve d'un état qui n'a jamais existé, la projection, dans le passé, d'un désir qui, en fait, vise l'avenir ; une "u-topie" en somme.

Jean. On ne revient jamais à l'état primordial, en ce que la purification commencée, ne se termine jamais. Sans cesse, le faux d'une chose, nous poursuit, sans cesse cette chose doit être purifiée. Et puis paradis perdu, veut dire qu'il a existé (pardon JP). Nous portons en nous cette mémoire, que le primordial n'était pas en vue de la corruption. Cette mémoire s'exprime en nous par une nostalgie qui, ne disant pas son nom, nous dit toute la douceur de cette existence sans corruption.

Citation :

Jean. On ne revient jamais à l'état primordial, en ce que la purification commencée, ne se termine jamais. Sans cesse, le faux d'une chose, nous poursuit, sans cesse cette chose doit être purifiée. Et puis paradis perdu, veut dire qu'il a existé (pardon JP). Nous portons en nous cette mémoire, que le primordial n'était pas en vue de la corruption. Cette mémoire s'exprime en nous par une nostalgie qui, ne disant pas son nom, nous dit toute la douceur de cette existence sans corruption.

En effet, la profession de pureté est plus qu’un angélisme. C’est même un non sens, une impossibilité radicale.
Il est ridicule de se dire modeste, intelligent ou spirituel, mais il impossible de se prétendre pur. L’affirmation elle-même est une contradiction.
La pureté n’existe pas, et pourtant elle définit notre vocation. Elle règle nos efforts et aimante notre action. Elle donne un sens à nos valeurs.

Au vrai, seul l’amour peut nous aider à nous approcher de cette pureté. Et il n’est pas, je pense, d’homme, si blasé, si corrompu, qui n’est entrevu au moins une fois dans sa vie, cette blancheur immaculée.

Jean
Et il n’est pas, je pense, d’homme, si blasé, si corrompu, qui n’est entrevu au moins une fois dans sa vie, cette blancheur immaculée.

OUI !

D’un autre coté, quand la vertu et la pureté sont aussi spontanées que la circulation de sang il n’y a plus de vertu mais souvent un irréprochable pharisien. Pascale le disait très justement : "ce n’est pas la défaite des pécheurs, s’il ont souffert et lutté, qui est vouée à l’enfer, c’est l’abominable perfection des vertueux".

Jean

Jean ! MAGNIFIQUE !!!!!!! Car c'est certainement dans ces vertueux que s'exprime le mieux l'hypocrisie.

belle au bois a écrit:

F-Y. Qu'entends-tu par corruption de l'état primordial ?

Et bien corruption pour revenir à l'état primordial, la décomposition des corps pour revenir à l'état de poussière.

Jehan a écrit:

Citation :

Certes, Jehan. Mais Dieu nous a donné un esprit, une intelligence pour ne pas répondre à ce que paraît des abus spirituels.

Oui, c’est tout à fait vrai. L’intelligence et la connaissance nous préservent aussi du fanatisme religieux et de l'intolérance.

Cordialement,

Jean

Je ne pense pas, il y a de grands érudits complètement fanatiques et intolérants.

Il ne faut pas confondre vertu et morale et je dirais même, convention sociale.

F-Y La convention sociale, est déjà une corruption de l'état primordial, à mon avis.

Et pourtant, sans elle, nous nous comporterions comme ce que nous sommes, des animaux.

Il ne faut pas confondre non plus "érudition" et "intelligence", ce sont deux choses très différentes.

le serpent. Peut-être que l'intelligence n'a rien à voir avec l'érudition.

paradis perdu, veut dire qu'il a existé

Quand ? Du temps de Cromagnon ? de Néandertal ? de "Lucy ? de l'australopythèque ?

Code:

Nous portons en nous cette mémoire, que le primordial n'était pas en vue de la corruption. Cette mémoire s'exprime en nous par une nostalgie qui, ne disant pas son nom, nous dit toute la douceur de cette existence sans corruption.

C'est vrai qu'on peut se poser la question : d'où nous vient cette nostalgie d'un état primordial d'innocence ?

D'une étape de l'évolution où nos ancêtres préhominiens n'avaient pas encore accédé à la conscience, conscience de soi et conscience morale ? L'innocence de l'animal pour qui il n'y a ni bien ni mal mais la loi de la nature.

belle au bois a écrit:

Jean
Et il n’est pas, je pense, d’homme, si blasé, si corrompu, qui n’est entrevu au moins une fois dans sa vie, cette blancheur immaculée.

OUI !

Qu'en savez-vous ?

florence_yvonne a écrit:

belle au bois a écrit:

F-Y. Qu'entends-tu par corruption de l'état primordial ?

Et bien corruption pour revenir à l'état primordial, la décomposition des corps pour revenir à l'état de poussière.

En effet, à la mort, notre corps se dé-compose, redevient poussière, pour se recomposer en d'autres corps vivants.

N'est-ce pas cela, la "vie éternelle" ?

JP ! Pour moi, la conscience de soi advient justement par la transgression d'Adam et Eve, et j'oserai, je dirai grâce à cette transgression ! Comment cette conscience de soi s'exprime-t-elle ? Dieu cherche Adam : 'Où es-tu ?' 'J'ai eu peur, je me suis caché', répond-il.

Ce que j'en sais de ce qu'écrit Jean à propos de l'homme blasé, corrompu ? C'est qu'il lui suffit de se tourner vers le Consolateur, pour retrouver, non pas l'innocence, non pas le paradis, mais le pardon de Dieu. Ce que je sais pour cet homme blasé et corrompu, je le sais pour moi, blasée, corrompue.

Code:

Pour moi, la conscience de soi advient justement par la transgression d'Adam et Eve, et j'oserai, je dirai grâce à cette transgression !

De l'accès à la conscience et de la transgression, je ne sais pas qui est premier. La transgression, c'est la revendication de "l'auto-nomie", c'est-à-dire le refus de s'en remettre aveuglément à ce que le père ordonne.

Code:

Comment cette conscience de soi s'exprime-t-elle ? Dieu cherche Adam : 'Où es-tu ?' 'J'ai eu peur, je me suis caché', répond-il.

De quoi a-t-il donc peur ? De la sanction que le père va lui infliger pour avoir désobéi à son ordre. Mais cette sanction, c'est le prix de la liberté.

J-P Mouvaux a écrit:

paradis perdu, veut dire qu'il a existé

L'innocence de l'animal pour qui il n'y a ni bien ni mal mais la loi de la nature.

On oublie que beaucoup d'animaux vivent en société et ont leur code comportemental pour définir ce qui est permis ou pas.
La loi de Moise fixe les tabous et les regles à ne pas enfreindre. Pas de mansuetude ni d'esprit de compassion dans les 10 commandements.
Tout n'est pas basé sur la loi du plus fort dans la société animale. Un male chimpanzé dominant qui maltraite les femelles finira par etre débarqué par des femelles coalisées.
Une protomoralité est inscrite chez bien des espèces.

JP Selon moi, la transgression est première, la conscience en est la conséquence. Elle est habitée à présent de la connaissance du bien et du mal. Ils ont peur et ne peuvent pas confesser librement leur faute respective.

Code:

Une protomoralité est inscrite chez bien des espèces.

Je trouve cette expression très juste. Entre "l'animal-animal" et "l'animal humain" il n'y a qu'une différence de degré dans l'apparition de certaines structures mentales et sociales ; mais tout de même une telle différence de degré que cette différence représente un "saut qualitatif", représenté essentiellement par l'apparition de la parole et de l'écriture.

Code:

"Les animaux ont une âme, les humains, j'en suis moins sûr!" Chat-man

âme = animé = vivant.

Il y a longtemps que j'ai cessé de chanter le cantique qu'on chantait dans mon enfance :

"Je n'ai qu'un âme, qu'il faut sauver
"De l'éternelle flamme, je veux la préserver.

Maintenant, je dis : "Je suis un être formé de matière, vivant, et pensant."

belle au bois a écrit:

JP Selon moi, la transgression est première, la conscience en est la conséquence. Elle est habitée à présent de la connaissance du bien et du mal. Ils ont peur et ne peuvent pas confesser librement leur faute respective.

Comme tu voudras.

Je me demande si l'animal-animal, n'en sait pas plus sur l'animal-humain que l'inverse, la preuve, il arrive non seulement à apprendre des mots de notre langage, mais il sait adopter une attitude qui nous soit compréhensible.

A mon avis nous ne comprenons du comportement des animaux non humains que ce qu'ils veulent biens que nous comprenions.

florence_yvonne a écrit:

Je me demande si l'animal-animal, n'en sait pas plus sur l'animal-humain que l'inverse, la preuve, il arrive non seulement à apprendre des mots de notre langage, mais il sait adopter une attitude qui nous soit compréhensible.

A mon avis nous ne comprenons du comportement des animaux non humains que ce qu'ils veulent biens que nous comprenions.

Va savoir ce qui se passe dans leur tête !

Ils n'ont pas inventé la bombe atomique, si c'est en ça que consiste notre "supériorité".

Citation :

Je ne pense pas, il y a de grands érudits complètement fanatiques et intolérants.

Je maintiens qu’une « foi » doit être intelligente et responsable.
Le savoir ouvre de nouveaux horizons au croyant, le rend compréhensif et donc modeste et l'inspire de multiples manières….
La naïveté, au contraire, rend l’individu ou une communauté aveugles, autoritaires, suffisants et superstitieux.
Il est bien évident qu’on peut toujours trouver des exceptions à cela.


Bon dimanche à tous,

Jean

Tous les érudits ne partagent pas la même foi, y aurait-il des naïfs parmi eux ?

Citation :

Tous les érudits ne partagent pas la même foi, y aurait-il des naïfs parmi eux ?

Naifs par rapport à leur foi?

NON.

Je suis opposé à toute forme d’arrogance dominatrice d'une religion.

Aucune religion ne possède l'exclusivité de la Vérité.... mais une originalité propre par rapport à cette Vérité.

Jean

JP, bonjour. Du coup, il apparaît que la conscience peut aussi précéder la transgression.
Femme varie....

Jehan a écrit:

Citation :

Tous les érudits ne partagent pas la même foi, y aurait-il des naïfs parmi eux ?

Naifs par rapport à leur foi?

NON.

Je suis opposé à toute forme d’arrogance dominatrice d'une religion.

Aucune religion ne possède l'exclusivité de la Vérité.... mais une originalité propre par rapport à cette Vérité.

Jean

Personnellement, je n'arrive pas à me sentir concernée par le terme "religion", pour moi, l'abolition des religion est une bonne alternative à la plupart des conflits mondiaux.

Citation :

Personnellement, je n'arrive pas à me sentir concernée par le terme "religion", pour moi, l'abolition des religion est une bonne alternative à la plupart des conflits mondiaux.

Le danger vient moins des religions que du fanatisme qu’elles suscitent parfois.

Encore une fois, seule la foi vécue dans l’intelligence et la connaissance peut nous préserver de ce fanatisme et de cette intolérance.

On peut vivre la bible sans pour autant adhérer à une religion.

Je ne suis pas sure de voir l'intérêt d'intellectualiser la foi

Citation :

On peut vivre la bible sans pour autant adhérer à une religion

On peut en effet lire la Bible comme de simples témoignages historiques ou bien comme des témoignages de foi.

C’est là, à mon sens, ce qui fait toute la différence.