Policiers mis en examen

Rappel du premier message :

Code:: Policiers mis en examen : ils n'ont pas leur "place en prison", estime le patron de la police nationale

Après les contestations qui ont suivi l'incarcération de quatre policiers à Marseille, le patron de la police Frédéric Veaux a réagi.

Le patron de la police nationale réagit à son tour à l'incarcération polémique de policiers marseillais. Au Parisien ce dimanche 23 juillet, il estime qu'un policier "n'a pas sa place en prison".

"Je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail", a indiqué à nos confrères Frédéric Veaux, le directeur général de la police nationale.

Depuis cette incarcération, des arrêts de travail en série touchent les policiers marseillais et ce mouvement pour l'heure "ne s'étend pas au reste du territoire, même s'il existe des mouvements de solidarité", ajoute Frédéric Veaux.

Si certains policiers étaient en prison, les routes seraient plus sure.

Le statut de policier ne donne pas l'immunité, la place des tueurs est en prison.

Admin Nombre de messages : 49329 Date d'inscription : 28/03/2006

Violences policières : le combat des familles - Documentaire exclusif (Youtube)

Bonjour Florence_Yvonne,
Merci de l'avoir trouvé.
Bon après-midi.
Paul.

florence_yvonne a écrit:: Le statut de policier ne donne pas l'immunité, la place des tueurs est en prison.

Sauf que dans la plupart des cas ce sont les policiers qui arrêtent les tueurs.

Après, on voit que le Ministre de l'Intérieur, dont on sait très bien qu'il lorgne l'Elisée, a bien compris qu'il ne peut pas trop les heurter de front, que l'opinion est majoritairement de son côté...

Question de réalisme...

L'opinion n'est pas une certitude qui peut être renversée ...

Bonjour Tchar,
Ça dépend, des fois, ce sont les flics belges qui leur livrent Fourniret qui a sévi pendant des décennies sous leur nez sans être inquiété.
Bon après-midi.
Paul.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Le statut de policier ne donne pas l'immunité, la place des tueurs est en prison.

Sauf que dans la plupart des cas ce sont les policiers qui arrêtent les tueurs.

Après, on voit que le Ministre de l'Intérieur, dont on sait très bien qu'il lorgne l'Elisée, a bien compris qu'il ne peut pas trop les heurter de front, que l'opinion est majoritairement de son côté...

Question de réalisme...

Comme tu le dis si bien, la plupart du temps, cela me fait penser aux produits que l'on trouve dans les magasins, qui coute 9,99 euros par exemple ce qui est une façon de dire moins de dix euros, mais personne n'est dupe.

On ne met pas une personne en détention provisoire sans une raison sérieuse

La détention provisoire consiste à incarcérer une personne présumée innocente qui n'a pas encore été condamnée.

Elle est ordonnée par le juge des libertés et de la détention.
Elle a pour fonction de protéger le bon déroulement de l'instruction.
Sa durée est en principe limitée à 4 mois pour les délits et à 2 ans pour les crimes (3 ans pour les peines supérieures à 20 ans). Dans certains cas, comme les actes de terrorisme ou trafic de stupéfiant, ces délais peuvent être prolongés.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le fait qu'un policier soit placé en détention provisoire est justifiée par l'indépendance de la justice par rapport à l'Etat. le policier qui a tué ce jeune a Nantere s'il est déclaré coupable risque une peine de trente ans de prison.

Qu'est-ce que l'indépendance de la justice ?

Le principe d'indépendance de la justice vise à garantir la possibilité de prendre des décisions à l'abri de toute instruction ou pression. Ni le législateur, ni le Gouvernement, non plus qu'aucune autorité administrative ne peuvent empiéter sur les fonctions des juges (décision n° 2007-551 DC du 1er mars 2007).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:: On ne met pas une personne en détention provisoire sans une raison sérieuse.

Attends, tu penses que les juges, les magistrats en général, sont toujours intègres et désintéressés ? Ils peuvent avoir toutes sortes de motivations pas forcément honnêtes pour durcir ou adoucir leurs décisions.

D'une manière générale, il n'y a pas de catégorie au-dessus de tout soupçon, ni les policiers, ni les juges.

Des décideurs juges qui balancent de droite et de gauche, ou payés en dessous de la table, ou menacé de se faire tuer ........................

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:: On ne met pas une personne en détention provisoire sans une raison sérieuse.

Attends, tu penses que les juges, les magistrats en général, sont toujours intègres et désintéressés ? Ils peuvent avoir toutes sortes de motivations pas forcément honnêtes pour durcir ou adoucir leurs décisions.

D'une manière générale, il n'y a pas de catégorie au-dessus de tout soupçon, ni les policiers, ni les juges.

Je pense surtout que grace à l'indépendance de la justice par rapport à l'état, il est normal que quand le directeur de la police dit qu'un policier n'a rien à faire en prison, cela n'influence en rien la décision du juge des libertés et de la détention (JLD)

Indépendance de la justice par rapport à l'état, ça a ses limites. Quand un jugement est "mis en délibéré", cela signifie qu'on attend les directives. De qui ? Va savoir...

Le premier président de la cour d'appel, après consultation du président du tribunal, ainsi que des présidents respectifs de la chambre d'instruction, de la cour d'assises et de la chambre des appels correctionnels.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et certainement pas le ministre de l'intérieur.

florence_yvonne a écrit:: Le premier président de la cour d'appel, après consultation du président du tribunal, ainsi que des présidents respectifs de la chambre d'instruction, de la cour d'assises et de la chambre des appels correctionnels.

Tu ne me feras pas croire que personne d'autre n'a son mot à dire. Ca vaut d'ailleurs mieux dans un certain nombre de cas.

Tu penses à qui ?

Le principe d'indépendance de la justice vise à garantir la possibilité de prendre des décisions à l'abri de toute instruction ou pression. Ni le législateur, ni le Gouvernement, non plus qu'aucune autorité administrative ne peuvent empiéter sur les fonctions des juges (décision n° 2007-551 DC du 1er mars 2007).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis juste sceptique. D'ailleurs les magistrats ne maitrisent pas forcément tous les tenants et aboutissants. Il peut y avoir des implications à l'international.

C'est to opinion et permet que je ne la partage pas.

Code:: L'indépendance et l'impartialité de l'autorité judiciaire sont deux principes fondamentaux de la justice inscrits dans la Constitution et dans la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
En gage d'indépendance avec le pouvoir politique, les juges (les magistrats du siège) ne sont pas soumis à l'autorité hiérarchique des ministres.
En gage d'impartialité ils peuvent être récusés en cas de soupçon de liens de proximité avec les parties (de nature familiale ou professionnelle).

En détail
L’indépendance et l’impartialité garantissent aux justiciables que l’acte de juger sera seulement déterminé par les arguments du débat judiciaire, en-dehors de toute pression ou de tout préjugé.

L'indépendance et l'impartialité constituent deux principes fondamentaux du système judiciaire :

l'indépendance de l’autorité judiciaire est consacrée par la Constitution de la Vème République (article 64). Elle résulte non seulement de la séparation des pouvoirs, mais encore des garanties statutaires qui mettent les magistrats à l’abri des pressions ou menaces qui pourraient peser sur leur faculté de juger. Néanmoins, il demeure un débat récurrent sur l’indépendance du parquet, du fait de la subordination des magistrats du parquet au ministre de la justice ;
l'impartialité, dont l’importance est notamment consacrée par l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, désigne l’absence de préjugés qui doit caractériser le juge. En ce sens, l’indépendance concerne plutôt les rapports du juge avec les autres pouvoirs et constitue une condition (nécessaire mais pas suffisante) de son impartialité dans ses rapports avec les justiciables.

L’indépendance et l’impartialité des magistrats du siège (les "juges") sont avant tout garanties par la spécificité de leur statut. Bien qu’agents publics, ils ne sont pas des fonctionnaires et ne sont par conséquent pas soumis à l’autorité hiérarchique d’un ministre. Ils sont inamovibles et leurs décisions ne peuvent être contestées que dans le cadre de l’exercice des voies de recours. De plus, une autorité constitutionnelle, le Conseil supérieur de la magistrature, assure la gestion de leur carrière.

Afin de garantir l’impartialité des magistrats, la loi prévoit certaines incapacités de juger, par exemple en cas de lien de parenté entre plusieurs magistrats d’une même juridiction, ou entre un magistrat et un avocat ou une partie. Il existe en outre une procédure de récusation permettant aux parties de mettre en cause la partialité suspectée d’un juge.

Enfin, l'indépendance et l'impartialité sont placées par le Conseil supérieur de la magistrature en tête du "Recueil des obligations déontologiques des magistrats" dont la première édition publiée en 2010 a été refondue en 2019.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je te le permets. Je remarque simplement qu'un pouvoir au-dessus de tous les pouvoir, au sommet de la chaine sans partage, c'est l'horreur. "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument" (Lord Acton).

Le seul pouvoir au dessus des pouvoirs, c'est Dieu.

florence_yvonne a écrit:: Le seul pouvoir au dessus des pouvoirs, c'est Dieu.

Si on y croit.

"Il n'y a pas de violence policière" : Darmanin .

Quel menteur !

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Le seul pouvoir au dessus des pouvoirs, c'est Dieu.

Si on y croit.

Bonjour Tchar,
C'est comme sur les navires, le capitaine est le seul maître à bord, après Dieu.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Paul Lyamide a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Le seul pouvoir au dessus des pouvoirs, c'est Dieu.

Si on y croit.

Bonjour Tchar,
C'est comme sur les navires, le capitaine est le seul maître à bord, après Dieu.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Tu te crois au XVIII ème siècle ? c'est finit et les capitaines ne se laissent plus couler avec leur bateau non plus.

Pour les policiers, c'est un problème de corporatisme, parce qu'ils font parti des forces de l'ordre il n'ont pas leur place en Prison ? s'ils sont déclarés coupable, il iront en prison et pour longtemps.

J'ai posté ma phrase ci dessus sur DArmanin sur facebook, et j'ai eu un avertissement ...... Policiers mis en examen - Page 2 Hein85

Loganj a écrit:: J'ai posté ma phrase ci dessus sur DArmanin sur facebook, et j'ai eu un avertissement ......

Facebouc, c'est de la meeerde, je ne me suis jamais inscrit dessus, comme tout bon informaticien qui se respecte.
Bon après-midi.
Paul.

Loganj a écrit:: J'ai posté ma phrase ci dessus sur DArmanin sur facebook, et j'ai eu un avertissement ......

Est-elle authentique, cette citation ? Réellement prononcée ou pas, et si réellement prononcée sortie ou pas de son contexte. NB c'est une vraie question, je n'en sais rien.

Bonjour Tchar,
Si c'est comme les sketchs sur les flics de Colude, au bout de dix avertissements, tu as un blâme, au bout de dix blâmes, tu es dégradé, nous on s'en fout, on n'est pas gradé LOL.
Bon après-midi.
Paul.

Pourquoi la police n'a pas le droit de grève ?

"Les policiers, comme les gendarmes, les militaires, les magistrats judiciaires et l'administration pénitentiaire, font partie de ces fonctionnaires qui ont un statut spécial et, du fait de l'exercice de leur mission, ne peuvent pas se mettre en grève.

En ce mettant en arrêt maladie, les policiers ont contourné cette interdiction du droit de grève.

Police : « Le recours aux arrêts de travail comme mode de pression est illégal et répréhensible »

Une dizaine de médecins s’insurgent contre les arrêts de travail accordés complaisamment à des policiers, qui contournent ainsi l’interdiction de faire grève. Ils s’étonnent de l’absence de réaction des autorités.

Les autorités préféreraient certainement sanctionner sans pitié pour montrer leurs muscles, mais elles doivent être conscientes que ce serait politiquement trop risqué.

Là, tu dis n'importe quoi et puis que veux tu dire par autorité ?

florence_yvonne a écrit:: Là, tu dis n'importe quoi et puis que veux tu dire par autorité ?

Le gouvernement, tout simplement. Ils pourraient être beaucoup plus fermes sur les principes, dire comme toi en somme. Pourquoi ne le font-ils pas, d'après toi ?

Le gouvernement n'a aucune autorité en matière de justice, alors dire le gouvernement, cela ne veut rien dire, c'est la séparation de la justice et de l'état.

Est-ce que tu mettrais en doute la laïcité ? cela reviendrait a remettre en question constitution.

Si le gouvernement n'avait vraiment aucune autorité en matière de justice, des juges qui se mettraient d'accord pourraient le renverser à eux seuls.

La répartition de l'autorité, ce n'est jamais tout ou rien.

En l'occurrence, il est clair qu'ils cherchent avant tout à éviter de braquer encore plus les policiers, sans pour autant braquer les magistrats. On n'arrive déjà pas si facilement à en recruter...

tchar a écrit:: des juges qui se mettraient d'accord pourraient le renverser à eux seuls.

Tu croies que les juges font parti d'un conspiration antigouvernementale ?

florence_yvonne a écrit:: Tu croies que les juges font parti d'un conspiration antigouvernementale ?

Tu crois que ça ne pourra jamais arriver, que ce n'est jamais arrivé nulle part ? La situation israélienne actuelle y ressemble (soit dit sans prendre parti).

florence_yvonne a écrit:

tchar a écrit:: des juges qui se mettraient d'accord pourraient le renverser à eux seuls.

Tu croies que les juges font parti d'un conspiration antigouvernementale ?

Bonsoir Florence_Yvonne,
On n'a jamais vu des juges, renverser un gouvernement, des peuples, oui, des armées aussi, mais jamais des juges.
Bonne soirée.
Paul.

Qui a eu en définitive la peau de Nixon ? Qui n'en est pas passé loin pour Clinton ? Qui veut celle de Netanyahu en ce moment même ? Edit : et Indira Gandhi, renversée par la Cour Suprême, instance judiciaire en Inde comme ailleurs ?

tchar a écrit:: Qui a eu en définitive la peau de Nixon ? Qui n'en est pas passé loin pour Clinton ? Qui veut celle de Netanyahu en ce moment même ? Edit : et Indira Gandhi, renversée par la Cour Suprême, instance judiciaire en Inde comme ailleurs ?

Qui a eu la peau de Nixon ? Nixon.

A mon avis, c' est vrai: Nixon a été puni pour les fautes de Nixon.
Les ''policiers'' criminels seront punis pour les fautes des ''policiers'' criminels.

La justice française doit être ferme envers les meurtriers.

Je m' excuse si mes propos choquent, mais je pense ce serait horrible si des (policiers) meurtriers étaient en liberté.
Les meurtriers doivent être en prison. Pas sur la voie publique avec des armes a feu chargées. Les meurtriers doivent vraiment être mis en prison. Je souhaite ne choquer personne en disant cela.

Bonjour Romo,
Le problème est que tous les criminels ne sont pas arrêtés, sinon, ça ne ferait pas les choux gras d'Arnaud Poivre d'Arvor et de son comparse, l'ancien directeur de la PJ de Versailles qui n'a pas découvert que c'était Fourniret qui a tué Estelle Mouzin, on est bien barré pour espérer élucider des crimes avec deux gaillards pareils. Heureusement que c'est la police belge qui nous a livré Fourniret, sinon, il aurait continué son petit bizness, à raison une gamine minimum par an, et serait mort tranquillement, dans son lit, déjà que la chaîne TV RTL-TVI (Belgique), au vu des ADN retrouvés dans sa camionnette et sur le matelas de Ville sur Lumes (maison de sa sœur dont il a hérité) lui attribue au moins 24 meurtres, dans un reportage, au lieu des 10 avérés. Un trou de dix ans, dans la vie d'un tueur en série, ça n'existe pas. Dans les Hauts-de-France, ils ont retrouvé aussi un meurtrier avec l'ADN comparatif familial, le seul problème est qu'il est six pieds sous terre, mort dans un accident de voiture sans jamais avoir avoué son meurtre, combien sont-ils en France comme cela ? Sans doute des centaines !
Bon après-midi.
Paul.

Romo a écrit:: Je m' excuse si mes propos choquent, mais je pense ce serait horrible si des (policiers) meurtriers étaient en liberté.
Les meurtriers doivent être en prison. Pas sur la voie publique avec des armes a feu chargées. Les meurtriers doivent vraiment être mis en prison. Je souhaite ne choquer personne en disant cela.

Je ne peux m'empecher de trouver tes paroles etranges. En quoi serait ce choquant que des meurtriers se retrouvent en prison? Tu fais comme si nous etions supposés nous indigner que des meurtriers finissent en prison. Je ne sais pas, c'est bizarre. Peut etre de l 'ironie...vas savoir.

Mic777 a écrit:: En quoi serait ce choquant que des meurtriers se retrouvent en prison?

En l'occurrence, sous réserve de ce que l'enquête dira, il s'agit d'homicides. Le meurtre suppose l'intention de tuer. Si c'est avec préméditation ça devient un assassinat.

Les prisons sont équipées d'armes à feu pour abattre les détenus qui tenteraient de s'évader. Devrait-on parler de meurtre à chaque fois ?

tchar a écrit:

Mic777 a écrit:: En quoi serait ce choquant que des meurtriers se retrouvent en prison?

En l'occurrence, sous réserve de ce que l'enquête dira, il s'agit d'homicides. Le meurtre suppose l'intention de tuer. Si c'est avec préméditation ça devient un assassinat.

Merci pour ces précisions, c est des nuances que je ne maitrisais pas bien.

Mic777 a écrit:

Romo a écrit:: Je m' excuse si mes propos choquent, mais je pense ce serait horrible si des (policiers) meurtriers étaient en liberté.
Les meurtriers doivent être en prison. Pas sur la voie publique avec des armes a feu chargées. Les meurtriers doivent vraiment être mis en prison. Je souhaite ne choquer personne en disant cela.

Je ne peux m'empecher de trouver tes paroles etranges. En quoi serait ce choquant que des meurtriers se retrouvent en prison? Tu fais comme si nous etions supposés nous indigner que des meurtriers finissent en prison. Je ne sais pas, c'est bizarre. Peut etre de l 'ironie...vas savoir.

Bonjour Mic.
Je suppose que c' est un quiproquo. Une incompréhension.
Je dis justement que ''les meurtriers doivent être en prison''.
J' ai même insisté en disant que ''les meurtriers doivent VRAIMENT être mis en prison ''.

Je ne fais donc pas comme si vous étiez supposés vous indigner que des meurtriers finissent en prison. Au contraire. Policiers mis en examen - Page 2 1198796550

Policiers mis en examen - Page 2 1198796550

Paul Lyamide a écrit:: Bonjour Romo,
Le problème est que tous les criminels ne sont pas arrêtés, sinon, ça ne ferait pas les choux gras d'Arnaud Poivre d'Arvor et de son comparse, l'ancien directeur de la PJ de Versailles qui n'a pas découvert que c'était Fourniret qui a tué Estelle Mouzin, on est bien barré pour espérer élucider des crimes avec deux gaillards pareils. Heureusement que c'est la police belge qui nous a livré Fourniret, sinon, il aurait continué son petit bizness, à raison une gamine minimum par an, et serait mort tranquillement, dans son lit, déjà que la chaîne TV RTL-TVI (Belgique), au vu des ADN retrouvés dans sa camionnette et sur le matelas de Ville sur Lumes (maison de sa sœur dont il a hérité) lui attribue au moins 24 meurtres, dans un reportage, au lieu des 10 avérés. Un trou de dix ans, dans la vie d'un tueur en série, ça n'existe pas. Dans les Hauts-de-France, ils ont retrouvé aussi un meurtrier avec l'ADN comparatif familial, le seul problème est qu'il est six pieds sous terre, mort dans un accident de voiture sans jamais avoir avoué son meurtre, combien sont-ils en France comme cela ? Sans doute des centaines !
Bon après-midi.
Paul.

Sous réserve de vérification, il semble que fourniret est bien mort dans son lit (d'hôpital).
Suite à un Alzheimer avancé et plusieurs attaques cardiaques.
Il n' est pas mort dans un accident de voiture, je pense.
Si Arnaud poivre d' arvor dit que fourniret est mort d' un accident de voiture, je pense qu' il est mal informé. Tu en sais plus sur tout ça?

tchar a écrit:

Mic777 a écrit:: En quoi serait ce choquant que des meurtriers se retrouvent en prison?

En l'occurrence, sous réserve de ce que l'enquête dira, il s'agit d'homicides. Le meurtre suppose l'intention de tuer. Si c'est avec préméditation ça devient un assassinat.

Les prisons sont équipées d'armes à feu pour abattre les détenus qui tenteraient de s'évader. Devrait-on parler de meurtre à chaque fois ?

Légalement, en France, oui.
Si un surveillant utilise son arme pour ''abattre'' qui que ce soit, alors c' est un meurtre.
Un homicide volontaire en terme légal.

Les armes a feu dans les prisons sont là pour la protection du personnel pénitentiaire. Pas pour ''abattre les détenus qui tenteraient de s' evader''.
Pas en France, en 2023.
Au Colorado il y a 150 ans, peut être.
Mais pas en France en 2023.

Un surveillant pénitentiaire qui utiliserait une arme à feu pour ''abattre'' un détenu serait un meurtrier. Et jugé en tant que tel.

Tu as des textes précis pour ça ?

Je pense que le code pénal en usage en France actuellement doit être assez précis et fiable sur ce point.

Personne ne peut abattre personne. Même quand c' est un prisonnier en fuite.
La peine de mort a été abrogée depuis longtemps en France.

Pénalement, tuer un humain en France n' est possible qu' en cas de légitime défense. Ce qui ne peut pas être plaidé si un surveillant pénitentiaire abat avec son arme de service un prisonnier qui s' enfuit en lui tirant dans le dos.

Dans d' autres pays que la France, c' est peut être différent. Mais en France, je suis formel. Nos surveillants pénitentiaires sont armés pour se protéger. Pas pour ''abattre des prisonniers en fuite''. Ce serait considéré comme un homicide volontaire selon notre code pénal.
Si tu souhaites précisément l' article du code pénal interdisant aux gens de tuer d' autres gens en France, je pense que je peux le trouver, le site Legifrance est très bien fait. En tout cas, je suis formel: en France, en 2023, il est parfaitement interdit d' abattre des gens. Même si ce sont des prisonniers en fuite. Ça vaut trente ans de séchoir.

Selon l' article 221-1 du code pénal. Merci au site Legifrance.
C' est tout le problème de cette polémique. Le code pénal est clair, mais le corps policier veut avoir un droit d' exception au code pénal. Ce qui est impossible, puisque le code pénal et l' article 221-1 s' applique à tous les citoyens français, qu' ils soient policiers, surveillants pénitentiaires ou non.
On peut même pousser l' ironie plus loin:
Si un prisonnier voleur de pommes tente une évasion, et qu' un surveillant pénitentiaire dégaine et cherche a l' abattre, il peut être mis en prison.
Mais si un de ses collègues l' abat pendant cette action, alors le collègue pourra plaider la légitime défense.

Parce que tuer une personne ne représentant pas de danger, c' est interdit.
Et par contre, neutraliser une personne armée qui cherche à abattre une personne désarmée, c' est permis.

Outre la legitime defense, l'usage de l'arme à feu par le surveillant penitentiaire est autorisé dans ces deux cas, selon l'article R227-2 du Code Penitentiaire :

2° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent, autrement que par l'usage d'armes à feu, empêcher une tentative d'évasion depuis l'établissement pénitentiaire ;
3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent, alors que la sécurité de l'établissement est gravement menacée, autrement que par l'usage d'armes à feu, remédier à la résistance de plusieurs personnes détenues aux ordres qui leur ont été donnés ;

Edit: il est précisé, ce que j'ai omis de dire par megarde: "en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée". Je ne sais pas comment ca se traduit de manière pratique en cas d'evasion ou de révolte.

Merci pour la précision.
Le juriste à la petite semaine que je suis ne voit pas dans ces articles de loi d' autorisation à ''abattre'' qui que ce soit.

Abattre une personne désarmée et ne représentant pas de danger est un meurtre.
Même quand la victime est un prisonnier et même quand le tueur fait partie des forces de l' ordre.

La loi, en France, protège tout le monde et sévit sur tout le monde. Il est illégal d' abattre un fuyard, même quand on est policier ou surveillant de prison.

Et, pour les policiers tueurs, leurs meurtres sont de même illégaux, même si ils sont ''policiers''.
L' usage du lbd est strictement encadré. Les policiers sont formés a cet usage. Ils sont aussi parfaitement informés que hors de l' usage réglementaire, cette arme peut être mortelle.
Par exemple, tirer dans la tempe d' un jeune a moins de dix mètres de distance est potentiellement mortel. Le policier le sait, puisqu'il a suivi une formation.
L' acte est là. La connaissance des conséquences est là.
Pour moi, juriste à la petite semaine, c' est qualifiable de tentative d' homicide volontaire.
Tentative de meurtre, par personne dépositaire de l' autorité publique.
Mais après avoir fracassé le crâne de ce jeune, le policier et ses complices l' ont ensuite massacré encore un peu plus à coup de matraques. Faute aggravante:violence en réunion par personnes dépositaires de l' autorité publique.
Puis, ils s' en sont allés, sans lui porter secours, malgré ses blessures graves. Non assistance à personne en danger, en réunion, par personnes dépositaires de l' autorité publique.
Pour (presque) finir: ils n' ont procédé à aucun procès verbal de leur ''intervention''. Ni à aucune interpellation. Ce qui est contraire à leur fiche de poste et à ce pourquoi, Nous, Peuple Français, on paie ces gens.

On les paie pour qu' ils nous protègent et qu' ils interpellent les délinquants et criminels. Pas pour tuer ou tenter de tuer des gens pendant leurs horaires de travail.

Ces policiers doivent être jugés, virés, et mis en prison, puisque les faits sont avérés.
De plus, pour vraiment en finir : le policier le plus accusé du gang, a déjà trempé dans une affaire équivalente il y a trois ans. Cette fois, lui et ses complices avaient fracassé le crâne d' une femme. Et l' avait pareillement laissé pour morte et s' étaient enfuis.
On ne peut pas tolérer le fait que des tueurs soient payés et armés par nos impôts, ni qu' ils jouissent d'une immunité.
La loi française s' applique aussi a eux.

Bonsoir Romo,
Relis bien mon post, tu verras que je ne dis pas que Fourniret est mort dans un accident de voiture, mais qu'un AUTRE criminel n'a jamais été arrêté, parce que le temps que l'on découvre son ADN, il était déjà mort. En ce qui concerne Fourniret, je suis bien placé pour le savoir, j'habite dans le périmètre de l'ancien antre de l'ogre des Ardennes, la fille d'un de mes anciens collègues a été assassiné par ce malade, alors tu te doutes bien que je suis toutes les infos sur le sujet, son ancienne femme qui ne doit pas tourner rond, non plus, a fait raser des hectares de bois pour essayer de retrouver les restes d'Estelle Mouzin en vain.
Bonne nuit.
Paul.

Tu dis vrai, Paul.
J' ai lu trop vite et mal compris. Mea culpa.

Cependant, je pense que nous ne devons pas assimiler les serials killer comme fourniret avec les policiers tueurs.
Les premiers sont des chasseurs méthodiques et solitaires.
Les seconds sont des tueurs opportunistes et agissant en groupe, en utilisant leur statut de policiers pour échapper à la détention.
On ne peut donc pas les assimiler. D' un côté un prédateur solitaire, type lynx ou tigre ; de l' autre côté une bande organisée type hyènes ou lycaons.
Dans les deux cas, on a des meurtriers dangereux pour la société.

Bonjour Romo,
Je suis bien d'accord avec toi, ces différents assassins n'ont rien à voir entre eux, mais comme tu parlais de meurtriers qui devaient tous finir en prison, j'ai dérivé un peu en essayant de te démontrer que tout cela est théorique et que bon nombre de meurtriers ne fissent hélas pas en prison.
Bonne fin de matinée.
Paul.

» le suicide des policiers
» Examen de français en primaire
» nous avons raté l'examen
» Béziers : mis en examen pour viol, il est suspendu de ses fonctions