Policiers mis en examen

Rappel du premier message :

Code:

Policiers mis en examen : ils n'ont pas leur "place en prison", estime le patron de la police nationale

Après les contestations qui ont suivi l'incarcération de quatre policiers à Marseille, le patron de la police Frédéric Veaux a réagi.

Le patron de la police nationale réagit à son tour à l'incarcération polémique de policiers marseillais. Au Parisien ce dimanche 23 juillet, il estime qu'un policier "n'a pas sa place en prison".

"Je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail", a indiqué à nos confrères Frédéric Veaux, le directeur général de la police nationale.

Depuis cette incarcération, des arrêts de travail en série touchent les policiers marseillais et ce mouvement pour l'heure "ne s'étend pas au reste du territoire, même s'il existe des mouvements de solidarité", ajoute Frédéric Veaux. 

Si certains policiers étaient en prison, les routes seraient plus sure.

Le statut de policier ne donne pas l'immunité, la place des tueurs est en prison.

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Mais tout le monde peut être condamné et perdre le boulot qui va avec.

De plus en plus d'employeurs demandent un casier judiciaire vierge.

florence_yvonne a écrit:

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Mais tout le monde peut être condamné et perdre le boulot qui va avec.

De plus en plus d'employeurs demandent un casier judiciaire vierge.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Sauf que dans l'administration quand tu es condamné, tu ne peux plus être fonctionnaire.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

florence_yvonne a écrit:

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Dans les secteurs difficiles, c'est quotidien, même si c'est diffus. Mais ceux qui ne le sont pas personnellement se déclarent solidaires.

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Mais tout le monde peut être condamné et perdre le boulot qui va avec.

De plus en plus d'employeurs demandent un casier judiciaire vierge.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Sauf que dans l'administration quand tu es condamné, tu ne peux plus être fonctionnaire.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Et bien, tu te débrouilles pour filer droit.

Tu imagines un policier avec un casier judiciaire ?

Dans quel monde tu vis, florence_yvonne ?
Faudrait atterrir.
"LES" policiers, ça n'existe pas. Il y a DES policiers de toutes les sortes.
Mais quand on les forme en 3 mois (un journaliste en infiltration en a fait l'expérience) faut pas s'attendre à avoir du personnel qualifié.

Moi je parle des policiers qui se promènent dans les rues avec une arme.

On ne sort pas avec une arme si on n'envisage pas la possibilité de s'en servir.

lhirondelle a écrit:

Mais quand on les forme en 3 mois (un journaliste en infiltration en a fait l'expérience) faut pas s'attendre à avoir du personnel qualifié.

Là, je suis d'accord.

florence_yvonne a écrit:

Moi je parle des policiers qui se promènent dans les rues avec une arme. On ne sort pas avec une arme si on n'envisage pas la possibilité de s'en servir.

Tu penses que ce sont eux qui choisissent de s'armer, que c'est optionnel, qu'ils pourraient faire leur travail, en uniforme, sans arme ?

Effectivement, on n'est pas dans la série Les Enquêtes de Murdoch où les agents se promènent avec seulement une matraque à la ceinture Depuis les attentats, tous les agents se promènent en gilet pare-balles et armés comme des couteaux suisses.
Le temps où on voyait tout le textile de leur chemise bleue est révolu.

Le fait est que jusqu'à une période relativement récente (je me rappelle l'avoir appris, présenté comme actuel, en cours d'anglais au collège), les policiers britanniques n'étaient pas armés. Et puis avec l'évolution des moeurs...

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi je parle des policiers qui se promènent dans les rues avec une arme. On ne sort pas avec une arme si on n'envisage pas la possibilité de s'en servir.

Tu penses que ce sont eux qui choisissent de s'armer, que c'est optionnel, qu'ils pourraient faire leur travail, en uniforme, sans arme ?

Oui, quand ils dressent des PV pour stationnement payant non réglé ils n'ont pas besoin d'arme, surtout que la plupart du temps, l'automobibliste n'est même pas là.

Surtout que les policiers n'ont le droit de tirer qu'en était de légitime défense, ce qui parfois n'est pas avéré. (vidéo ou témoignage)

florence_yvonne a écrit:

Oui, quand ils dressent des PV pour stationnement payant non réglé ils n'ont pas besoin d'arme, surtout que la plupart du temps, l'automobibliste n'est même pas là.

Tu veux refaire la réglementation et rendre leur port d'arme optionnel ?

florence_yvonne a écrit:

Surtout que les policiers n'ont le droit de tirer qu'en était de légitime défense, ce qui parfois n'est pas avéré. (vidéo ou témoignage)

Sais-tu que les limites de la légitime défense ne sont pas toujours simples à déterminer, surtout qu'on n'a en général qu'une fraction de seconde ?

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est qui on ?

On n'en est plus là. Cela dit, je m'adressais à Romo, probablement ex-Talon.

J' ai rien compris. Tu veux dire quoi?

Je crois qu'il y a des policiers qui réfléchissent avant d'agir et il y en a d'autre qui font le contraire.

Mic777 a écrit:

Romo a écrit:

Le communiqué des deux syndicats policiers parle d'un ''diktat''. Fait a la police par des minorités violentes.
Merci d' avoir attiré mon attention sur cette ligne, ça mérite que nous nous penchions là dessus.
Le mot ''diktat'', tu le sais sûrement, c' est très connoté. Ce n' est pas un mot français. Utiliser le mot ''diktat'', ça dénote une certaine proximité linguistique que je déplore.
Parler du ''diktat des minorités violentes '', il faudra que ces gens s' expliquent sur ce qu' ils ont voulu dire. Je ne comprends pas.

Nous, peuple français, on n' est pas une minorité violente. On a fait la loi et la constitution.
On a dit que tout le monde doit être égal devant la loi.  Ce n' est pas un ''diktat''. C' est juste la France, pays des droits de l' homme.

Celui qui parlait de ''diktat''a donné des droits différents à ses forces de police, en un autre temps et dans un autre pays. Mais ici et maintenant, on est en France, en 2023.

Premierement. Le terme "dictat" est orthographié à la francaise et non pas à l 'allemande comme tu l'as dit. Mais quand bien meme il serait orthoraphié à l'allemande, ca ne voudrait rien dire. Les deux versions se trouvent dans le dictionnaire. Ton histoire farfelue de "diktat", voilà ce que j'en pense: quand on veut abattre son chien , on dit qu'il a la rage.

Secondement. Ces deux syndicats n'ont jamais dit que la population francaise etait une minorité violente. Par definition, une minorité est minoritaire, Romo. Il ne peut etre question de la population francaise dans son ensemble. Il est question des malfrats, criminels qui empechent les gens sans histoire de vivre tranquillement et que la police dit ne pas avoir les moyens d 'empecher de nuire. Je trouve particulierement etrange que tu te ranges du coté de ces delinquants et criminels.

Alors effectivement, Mic777.
Tu as raison, le mot très connoté ''dictat'' était orthographié à la française et non à l' allemande. Mea culpa. Il reste que c' est un mot qui a une histoire bien sombre et qui a servi à justifier pas mal d' horreurs.
Ensuite, le communiqué ne désigne effectivement pas le Peuple Français comme une minorité. Tu as raison sur ce deuxième point. Les policiers ne font pas de grandes écoles, comme le dit leur ministre, c' est un fait. Et ils peuvent avoir leur brevet de police avec une moyenne de 8/20... D' accord, ça donne une idée déplorable de leur niveau, MAIS...
Les syndicalistes qui écrivent leurs tracts sont pas bêtes au point de désigner le Peuple Français comme UNE minorité.

Il est question de plusieurs minoritéS.
Et quand on additionne assez de minorités, a la fin, sur le global, on obtient une majorité. Je pense que les auteurs du tract le savent.

Par contre, je ne pense pas que les ''malfrats criminels qui empêchent les gens de vivre tranquillement'' soient en position de faire des ''diktat'' à la police.
Les malfrats criminels font des actifs malfrats criminels. Des méfaits, des crimes, ex caetera. Ils ne font pas des diktats.
Par exemple, ils tabassent des gens, tirent sur des gens, font des témoignages, commettent des crimes et des délits.

Je ne me range pas de leur côté, bien au contraire. Quand un criminel fracasse le crane du jeune Hedy a Marseille, que lui et ses collègues commettent encore le crime de le tabasser presque a mort en réunion, puis s' enfuient sans lui porter secours. Ni l' interpeller, je ne me range pas du côté des malfrats criminels. Tout le contraire.
Je me place du côté de la victime, qui est un humain, et un français innocent.
Sachant que de plus, le malfrat criminel qui a fracassé le crâne de la victime a déjà été accusé dans une affaire similaire, sur une femme, deux ans avant, je pense que lui et sa bande doivent être mis hors d' état de nuire.

Ces gens, ces malfrats criminels en uniforme, dont les armes et les munitions sont payées par nos impôts, on doit les arrêter. Ils doivent aller en prison pour leurs crimes. donc NON, je ne me range pas du côté des malfrats criminels.
Édit PS
Les malfrats criminels en uniforme qui tuent et massacrent des gens ne méritent pas un autre sort que celui de tout autre citoyen.
Ils ne méritent ni plus. Ni moins.

Ils doivent être interpelés. Jugés. Sanctionnés, puis punis.
Ils ne méritent ni balle dans le thorax, ni balle de la tête. Ils ne doivent pas avoir le crâne fracassé. Même si ils sont policiers, ils doivent être traités comme tout le monde.
Je ne me range ni du côté des malfrats criminels quand ils sont policiers, ni du côté des malfrats criminels non'policiers.
Je me range du côté de la justice et de la loi du peuple français.

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il y a des policiers qui réfléchissent avant d'agir et il y en a d'autre qui font le contraire.

Quand tout se joue en une fraction de seconde ça ne s'appelle pas réflexion mais réflexe.

Je me rappelle d'une vidéo, il y a quelques années, sur une affaire similaire. On voyait un malfrat brandir une arme devant un policier, et puis se détourner et s'enfuir, et le policier tirait à ce moment. Sauf que c'était vicieusement montré au ralenti. Entre le moment où se déclenche l'influx nerveux qui va provoquer le tir, et le tir effectif, il y a un laps de temps pendant lequel on ne peut plus revenir en arrière.

florence_yvonne a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi je parle des policiers qui se promènent dans les rues avec une arme. On ne sort pas avec une arme si on n'envisage pas la possibilité de s'en servir.

Tu penses que ce sont eux qui choisissent de s'armer, que c'est optionnel, qu'ils pourraient faire leur travail, en uniforme, sans arme ?

Oui, quand ils dressent des PV pour stationnement payant non réglé ils n'ont pas besoin d'arme, surtout que la plupart du temps, l'automobibliste n'est même pas là.

Surtout que les policiers n'ont le droit de tirer qu'en était de légitime défense, ce qui parfois n'est pas avéré. (vidéo ou témoignage)

Je suis d' accord. Le lobby des armes a feu a converti le gouvernement a sa propagande américaine, depuis le nombre de morts explose.
J' ai lu un lucky Luck dans lequel une ville possédait quatre bâtiments
L'hôtel de ville, pour le maire,
Le poste de police pour le shérif,
L' armurerie pour le vendeur de mort,
Et les pompes funèbres.

Ça devient un peu ça, maintenant. Savoir qu' un policier peut me tuer, comme ça, me défigurer, m' estropier, me fracasser le crâne à moi, ou à n' importe qui, ça me met vraiment mal à l'aise.
Surtout depuis que certains enregistrements privés ou extraits de groupe WhatsApp ont été publiés, je commence à penser que la police est un problème en France.
Un gros problème. Mais la police insulte, menace ou agresse celles et ceux qui veulent améliorer les choses.
Comment en sortir, je ne sais pas.

Je ne peux pas m'imaginer tuer un innocent qui a fait une infraction refus d'obtempérer, avec un put..n de flingue en pleine poitrine et à bout portant, celui qui a fait ça est un être démoniaque qui a en plus l'outrecuidance de dire qu'il est innocent et qu'on ne peut pas mettre en prison : "On ne doit pas emprisonner les flics qui ont tué . ( signé les hauts fonctionnaires flicailles and co ) " .

Il y a aussi un problème avec une partie de la gauche qui fait de la démagogie antiflic pour essayer de remplacer son électorat traditionnel parti au RN.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il y a des policiers qui réfléchissent avant d'agir et il y en a d'autre qui font le contraire.

Quand tout se joue en une fraction de seconde ça ne s'appelle pas réflexion mais réflexe.

Je me rappelle d'une vidéo, il y a quelques années, sur une affaire similaire. On voyait un malfrat brandir une arme devant un policier, et puis se détourner et s'enfuir, et le policier tirait à ce moment. Sauf que c'était vicieusement montré au ralenti. Entre le moment où se déclenche l'influx nerveux qui va provoquer le tir, et le tir effectif, il y a un laps de temps pendant lequel on ne peut plus revenir en arrière.

Alors là, médicalement, c' est tout faux.
Un réflexe, ce n' est pas du tout ça.

Un réflexe, c' est quand ton médecin te tape avec un marteau sous le genou et que tu lèves ta jambe. Un réflexe, c' est quand tu retires tes doigts d' un truc brûlant AVANT d' avoir senti la brûlure.
Dans ces cas, on peut invoquer l' irresponsabilité du réflexe.

Tirer dans le dos d' un homme et dire ''c' était un reflexe'', c' est faux et lâche.
L' influx nerveux va a la vitesse de la lumière.
Un humain qui se retourne ne va pas a la vitesse de la lumière. L' humain qui tire a eu le temps d' identifier sa cible, de pointer son arme là où il voulait tirer, puis d' envoyer l' ordre a son doigt de se tendre pour écraser la détente. Ce n' est pas ''un influx nerveux''. C' est un cerveau humain qui a pris une décision, en tenant une arme mortelle dans les mains. Pas un ''reflexe''. Mais une réflexion très rapide se jouant a un niveau subconscient.

Tu sais, on forme les policiers au tir, avec des cibles qui apparaissent en un éclair, tu as déjà vu ça dans les films.
Un coup un terroriste masqué, un coup une maman tenant un bébé...
Les policiers doivent discerner. Savoir si oui ou non ils peuvent tirer, sur quoi, quand ex caetera. Le tir n' est pas un reflex. Sinon... Il faut désarmer tous les policiers. On ne peut plus dire quand on tue quelqu un dans le dos ''desole, c' était un reflex, mon influx nerveux va a la vitesse de la lumière, ce qui explique que sur les vidéos, on me voit abattre un homme dans le dos''. En France, ce genre de vidéo est interdite a la diffusion, ce qui arrange les tueurs en uniforme. Mais aux usa, les vidéos sont publiées. Des vidéos de policiers tuant dans le dos ou la tête des citoyens désarmés et innocents, il y en a plein, et a chaque fois, ils plaident ''c' était un reflexe du a la rapidité de mon influx nerveux''. c'est la mode actuelle. Il y a vingt ans, la mode c' était ''Pas ma faute, le coup est parti tout seul a cause de la mécanique defaillante de mon arme de service ''.
Ces deux excuses ne passent plus devant des tribunaux français. Alors maintenant, en France, après la ''mecanique defaillante'', l' influx nerveux, les policiers tueurs ont été forcés de trouver un nouveau truc.
Quand on fracasse le crâne d' un jeune innocent, qu' on le tabasse en groupe a coup de matraque, et qu' on le laisse par terre dans une mare de sang sans jamais l' interpeller, relever son identité, ni lui porter secours, ni appeller une ambulance, on ne peut pas invoquer le ''reflex de l' influx nerveux''. Ni ''le coup de matraque est parti tout seul suite à un manque de budget d' entretien du matériel''. Ils ont donc trouvé autre chose.
L excuse a la mode, actuellement, c' est ''le surmenage''. La ''fatigue''.
Les policiers ont été tellement fatigués de blesser, d' eborgner, de mutiler des gens pendant l' épisode gilets jaunes, puis l' épisode retraite, que maintenant, ils ils sont tellement fatigués de mutiler qu' ils mutilent encore. Je veux bien croire que darmanin a raison quand il parle du bas niveau de ses troupes, mais la, c' est quand même un peu fort. Moi quand je suis fatigué et surmené, je ne tue pas des arabes. Je leur casse pas le crânes a coup de balle dans la tête. Quand je suis fatigué, je vais me coucher. Il ne faut pas prétendre que tabasser des gens, c' est normal quand on est fatigué.
Pourtant, c' est dorénavant l' argument de la défense :
-voyez cet homme et cette femme. Ils ont le crâne fracassé, la mâchoire de même et vos coups de matraque redoublés pendant dix minutes avec vos collègues les ont laissés à la porte de la mort. Mais ils ont survecu. Qu' avez vous à répondre?
-bah, on pas en forme, on était fatigué..."
--------------------------
Si ta version était juste, on verrait le policier abattre un homme de face. Pas dans le dos.

J' espère ne pas m' être perdu dans des explications trop compliquées.

florence_yvonne a écrit:

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Mais tout le monde peut être condamné et perdre le boulot qui va avec.

De plus en plus d'employeurs demandent un casier judiciaire vierge.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Sauf que dans l'administration quand tu es condamné, tu ne peux plus être fonctionnaire.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Et bien, tu te débrouilles pour filer droit.

Tu imagines un policier avec un casier judiciaire ?

Bonjour Florence_Yvonne,
Nous avons bien eu Vidocq, alors pourquoi pas, les repentis, ça existe, si notre de société de meerde était moi injuste, les prisons seraient vides !
Bon après-midi.
Paul.

Loganj a écrit:

Je ne peux pas m'imaginer tuer un innocent qui a fait une infraction refus d'obtempérer, avec un put..n de flingue en pleine poitrine et à bout portant, celui qui a fait ça est un être démoniaque qui a en plus l'outrecuidance de dire qu'il est innocent et qu'on ne peut pas mettre en prison :  "On ne doit pas emprisonner les flics qui ont tué . ( signé les hauts fonctionnaires flicailles and co ) " .

Toi et Florence et moi, on est d' accord.
Les policiers ne doivent pas avoir le droit de tuer des gens. Ils doivent aller en prison, quand ils tuent des gens innocents.
On a besoin des policiers, mais ils ne doivent pas avoir le droit de commettre des crimes des délits ou des méfaits.
Ils doivent être comme tout citoyen, et respecter la loi. Et ils doivent comme tout fonctionnaire, avoir un casier judiciaire vierge.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il y a des policiers qui réfléchissent avant d'agir et il y en a d'autre qui font le contraire.

Quand tout se joue en une fraction de seconde ça ne s'appelle pas réflexion mais réflexe.

Je me rappelle d'une vidéo, il y a quelques années, sur une affaire similaire. On voyait un malfrat brandir une arme devant un policier, et puis se détourner et s'enfuir, et le policier tirait à ce moment. Sauf que c'était vicieusement montré au ralenti. Entre le moment où se déclenche l'influx nerveux qui va provoquer le tir, et le tir effectif, il y a un laps de temps pendant lequel on ne peut plus revenir en arrière.

Je suis désolée, mais le policier tueur du jeune délinquant à Nanterre à eu largement le temps de réfléchir, puisqu'il a prit le temps de discuter avec son collègue.

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A ton avis quelle proportion de policiers se retrouvent un jour en danger ?

Mais tout le monde peut être condamné et perdre le boulot qui va avec.

De plus en plus d'employeurs demandent un casier judiciaire vierge.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Sauf que dans l'administration quand tu es condamné, tu ne peux plus être fonctionnaire.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Et bien, tu te débrouilles pour filer droit.

Tu imagines un policier avec un casier judiciaire ?

Bonjour Florence_Yvonne,
Nous avons bien eu Vidocq, alors pourquoi pas, les repentis, ça existe, si notre de société de meerde était moi injuste, les prisons seraient vides !
Bon après-midi.
Paul.

Le repentir, c'est bon pour les malfrats, car cela leur obtient une réduction de peine.

florence_yvonne a écrit:

Je suis désolée, mais le policier tueur du jeune délinquant à Nanterre à eu largement le temps de réfléchir, puisqu'il a prit le temps de discuter avec son collègue.

C'est à l'instruction et au tribunal d'en décider. En attendant il y a eu violation de la présomption d'innocence, y compris par Macron.

Même les présumés innocents peuvent être mis en examen

Les policiers se doivent d'être irréprochable c'est le minimum quand on est au sens du droit pénal un « dépositaire de l'autorité publique »

Une personne dépositaire de l'autorité publique est toute personne ayant reçu un pouvoir de sanction et/ou de contrainte de la part des autorités publiques

Pourquoi les policiers devraient-ils être spécifiquement irréprochables, alors que leur boulot est particulièrement stressant et éprouvant... et alors qu'on a du mal à en trouver ?

A quelle autre profession demande-t-on d'être "irréprochable" ? Elles ont toutes leurs brebis galeuses (à supposer en l'occurrence).

Comment faire confiance à un policier qui s'est mit hors la loi, alors que son rôle, c'est de la faire respecter ?

Lorsqu'il y a une mention sur son casier judiciaire, le policier ne peut plus exercer son rôle de gardien de la loi.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je suis désolée, mais le policier tueur du jeune délinquant à Nanterre à eu largement le temps de réfléchir, puisqu'il a prit le temps de discuter avec son collègue.

C'est à l'instruction et au tribunal d'en décider. En attendant il y a eu violation de la présomption d'innocence, y compris par Macron.

Il n' y a pas de violation de la présomption d' innocence.
L' accusé a été mis en détention provisoire pour son propre bien, afin de lui éviter de commettre un délit de concertation. Juridiquement, tout va bien.
De plus, sa remise en liberté créerait un grave trouble a l' ordre public.
Cette décision de justice est tout a fait motivée selon les textes et la jurisprudence.

Ça doit lui faire un peu bizarre, et a ses complices aussi. Mais dorénavant, ça va être comme ça, la loi va s' appliquer. Même aux policiers. Je trouve ça assez normal.
Ils doivent effectivement être irréprochables. Pour dire le fond de ma pensée, je ne vais pas exiger de.mes policiers qu' ils suivent parfaitement tout le règlement et qu'ils deviennent des Robocop.
Mais il va dorénavant falloir qu' ils cessent de tuer et de mutiler des français sans en payer les conséquences. Ils vont devoir dorénavant se comporter comme des citoyens français normaux, on ne leur demande pas un effort surhumain quand même.
Cesser de fracasser des crânes et d' arracher des yeux sans aller en prison pour ces crimes.
Dorénavant, quand un policier fracasse un crâne de français, et ramène ses collègues pour tabasser a mort la victime,
Ils iront en prison, comme n'importe quel citoyen.
Quelle époque folle!??! Les policiers doivent respecter la loi

Que se passe t'il quand des policiers "dérapent" ?

Et quand des médecins dérapent ? Et quand des juges dérapent ? Et quand des enseignants dérapent ? Je ne vois que les policiers qui soient à ce point incriminés collectivement quand certains dérapent. C'est aussi ça qui les fait réagir et faire bloc.

tchar a écrit:

Et quand des médecins dérapent ? Et quand des juges dérapent ? Et quand des enseignants dérapent ? Je ne vois que les policiers qui soient à ce point incriminés collectivement quand certains dérapent. C'est aussi ça qui les fait réagir et faire bloc.

Quand des médecins ou des profs tuent des gens, ils vont en prison. Et dans ce cas, on de dit pas ''un prof a dérapé''. Quand un plombier ou un chômeur ou un comédien fracassé le crâne d' un innocent, on ne dit pas ''derapage''.
Ils sont sanctionnés et c' est tout.

Les policiers pouvaient dire ''derapage''. Maintenant ils ne le peuvent plus.

Sauf qu'ils se rebiffent, collectivement, qu'une bonne partie de l'opinion est avec eux. Le sondage suivant est d'avant les événements actuels, mais ces événements n'étaient pas non plus inédits : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref, qu'est-ce qu'on fait pour les calmer, collectivement, on leur envoie la police ?

tchar a écrit:

Et quand des médecins dérapent ? Et quand des juges dérapent ? Et quand des enseignants dérapent ? Je ne vois que les policiers qui soient à ce point incriminés collectivement quand certains dérapent. C'est aussi ça qui les fait réagir et faire bloc.

Ni les médecins, ni les juges, ni les enseignants ne sont armés, c'est ce qui fait toute la différence.

Il y a longtemps que la peine de mort , n'existe plus en France. Un policier est un justiciable comme les autres comme les Présidents de la  République, les anciens Présidents de la république et les ministres

Code:

Le ministre de la Justice sera finalement jugé pendant sa mandature. Eric Dupond-Moretti, accusé de « prise illégale d'intérêts » par le ministère public, s'était pourvu en cassation fin 2022 pour ne pas être jugé dans cette affaire, contestant la légalité des procédures à plusieurs reprises.

La commission de l’instruction de la Cour de justice de la République (CJR) a rejeté, mercredi 3 novembre, la requête déposée par les avocats du ministre de la justice, Eric Dupond-Moretti. Il reste donc mis en examen pour « prise illégale d’intérêts », a fait savoir une source judiciaire, confirmant une information de BFM-TV.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le ministre de la justice en fonction Éric Dupond-Moretti peut être mis en examen Mais pas les policiers  ?

florence_yvonne a écrit:

Ni les médecins, ni les juges, ni les enseignants ne sont armés, c'est ce qui fait toute la différence.

S'ils sont malintentionnés (surtout les juges, mais les médecins aussi), ils peuvent faire bien plus de dégâts.

florence-yvonne a écrit:

Il y a longtemps que la peine de mort , n'existe plus en France. Un policier est un justiciable comme les autres comme les Présidents de la  République, les anciens Présidents de la république et les ministres

Ils peuvent aussi se voir reconnaitre des circonstances atténuantes.

Et quoi qu'il en soit, ils disent qu'ils n'en peuvent plus.

Ils disent qu'ils n'en peuvent plus et laissent les zonards délinquants en liberté ils ne s'en occupent pas ils ont peur de se faire caillasser par contre taper sue les gilets jaunes ça ...............................

Loganj a écrit:

Ils disent qu'ils n'en peuvent plus et laissent les zonards délinquants en liberté ils ne s'en occupent pas ils ont peur de se faire caillasser par contre taper sue les gilets jaunes ça ...............................

Tu mélanges tout. Ce ne sont pas eux qui laissent repartir les zonards délinquants qu'ils ont arrêtés, et ça fait partie du tableau. Taper sur les gilets jaunes, c'étaient les ordres. Ils ont quand même (et toujours les mêmes syndicats) interpelé Macron (enfin, interpelé au figuré) à un moment où il menaçait, justement les gilets jaunes de durcir la répression, pour lui dire en substance : "Ah oui ? Comment ? On tire à balles réelles ?".

tchar a écrit:

Sauf qu'ils se rebiffent, collectivement, qu'une bonne partie de l'opinion est avec eux. Le sondage suivant est d'avant les événements actuels, mais ces événements n'étaient pas non plus inédits :

Bref, qu'est-ce qu'on fait pour les calmer, collectivement, on leur envoie la police ?

Non. On peut pas envoyer la police a la police. Ils se tiennent tous par les coudes.
On va leur envoyer la justice, ça va les calmer. On va les condamner et les envoyer en prison, ça va leur apprendre a respecter la loi et la justice, au lieu de faire les cowboys. C' est ça qu' on va faire.

On n'en prend pas le chemin. Le gouvernement préfère visiblement jouer l'apaisement, et la montre.

C' est une bonne analyse. Mais a court, très court terme.
Le gouvernement veut ménager la chèvre et le chou, ce qui, tout le monde le sait, n' est pas possible. Tenir un discours incohérent quand la France est en vacances ou écrasée par la canicule, ça se tente. Mais les vacances et la canicule touche bientôt à leurs fins.

Les promesses idiotes et irresponsables faites aux policiers criminels et à leurs complices ne pourront pas être tenues. On va donc avoir une nouvelle ''guerre civile'' des syndicats de police. Ils vont être énervés tout rouge d' avoir été bernés par darmanin, alors ils vont fracasser des crânes de français. Et arracher des yeux. Pour montrer leur force.
En face, la colère du peuple ne va pas retomber tant que tout les policiers criminels ne seront pas arrêtés et jugés. L' affaire Nahel n' est pas encore jugée.
On a maintenant l' affaire Hedy. Et d' autres affaires refont surface.

Je crois que nous sommes à la veille d' un mouvement français genre Black Life Matter.
Les français en ont marre d' être tués par la police et ''maintenant, ça suffit '', pour reprendre le titre du communiqué des syndicats de police, qui assimile des gens a des ''nuisibles''. On sait tous que la police est un foyer de racistes violents. Ne nous voilons pas la face. Parlons clairement : ces gens sont des nuisibles qui tentent d' imposer des dictats aux français. C' est une minorité armée qui cherche par la menace, l' intimidation, les coups, les blessures, parfois même l' homicide, à nous empêcher de vivre en paix, nous Français.
Mais l' heure est venue. Nous sommes à la croisée des chemins. Le gouvernement devra désavouer ses chiens de garde, ou s' aliéner son Peuple. L' apaisement, vaste blague.
Là où je suis, les policiers se font tout petits. Ils sont invisibles. Quand ils sont visibles ils sont étrangement polis et calmes. Ça change.
Peut être que tous les flics radicalisés ont pris des faux arrêts maladie pour partir en camping et que sur le terrain, il ne reste que les vrais policiers normaux, polis et respectueux de la loi. Une minorité pas violente, ne tuant personne et ne fracassant aucun crâne dans une ruelle sombre.
Et quand la majorité raciste et violente reviendra à la rentrée, après les arrêts maladie falsifiés, la justice va leur tomber dessus. Ça a déjà commencé. Et ça les énerve.
Certains d' entre eux ont eu plus que 8/20! Et ils sont capables de lire les journaux ! Notre police est la risée des pays développés, on est comparé à une dictature eco+.

Ce n' est pas de l'apaisement. C' est tout le contraire. La cocotte minute bout, et la pression continue à augmenter. Si ça continue , la ''guerre civile'' ne sera plus un fantasme de néonazi. Mais une réalité.

Je persiste et signe. Les policiers doivent répondre pénalement de leurs actes, exactement et précisément comme n' importe quel citoyen. Et au moindre délit ou crime, ils doivent être déchu de leur statut de fonctionnaire, comme tout fonctionnaire normal. Parce que ''maintenant ça suffit''!

Comme si c'était d'être tués par la police que les Français ont le plus marre. Il n'y a qu'à comparer les scores du RN et de LFI, quoi que l'un et l'autre vaillent.

Les scores des élections ne sont pas le sujet ici.
Les français en ont marre des violences policières et de l' immunité policière quand des policiers tuent ou fracassent des crânes impunément .
La est le sujet.

Si tu souhaites parler du parti de lepen, allons ailleurs.

Romo a écrit:

Les scores des élections ne sont pas le sujet ici.

Ils sont pourtant très représentatifs de ce dont les Français ont le plus marre.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ni les médecins, ni les juges, ni les enseignants ne sont armés, c'est ce qui fait toute la différence.

S'ils sont malintentionnés (surtout les juges, mais les médecins aussi), ils peuvent faire bien plus de dégâts.

florence-yvonne a écrit:

Il y a longtemps que la peine de mort , n'existe plus en France. Un policier est un justiciable comme les autres comme les Présidents de la  République, les anciens Présidents de la république et les ministres

Ils peuvent aussi se voir reconnaitre des circonstances atténuantes.

Et quoi qu'il en soit, ils disent qu'ils n'en peuvent plus.

Eric Dupond-Moretti, le ministre de la justice, reste mis en examen pour « prise illégale d’intérêts »

La Cour de justice de la République a rejeté la requête déposée par ses avocats. Il est soupçonné d’avoir profité de sa fonction pour régler ses comptes avec des magistrats lorsqu’il était avocat.

La commission de l’instruction de la Cour de justice de la République (CJR) a rejeté, mercredi 3 novembre, la requête déposée par les avocats du ministre de la justice, Eric Dupond-Moretti. Il reste donc mis en examen pour « prise illégale d’intérêts », a fait savoir une source judiciaire, confirmant une information de BFM-TV.

Pas de circonstance atténuante pour le ministre de la justice en fonction, cela prouve l'indépendance de la justice.

florence_yvonne a écrit:

Pas de circonstance atténuante pour le ministre de la justice en fonction, cela prouve l'indépendance de la justice.

C'est un peu rapide comme conclusion. Les juges ne dépendent pas forcément que de leur ministre. Après, Dupont-Moretti est toujours en poste.

C'est quoi a ton avis le rôle et les compétences du ministère de la justice.

C'est quand même le ministre de la justice qui gère les policiers

Je ne suis quand même pas spécialiste (toi non plus, entre nous), mais je sais qu'il peut y avoir d'autres contrôles hiérarchiques que ceux strictement prévus par la législation. Autrement il n'y aurait pas autant de mises en délibéré dans les procès un peu sensibles. Je me souviens, il y a peut-être une dizaine d'années, de faucheurs d'OGM qui avaient cru dominer les débats et se sont retrouvés quelques semaines après avec des peines bien plus lourdes que celles requises par l'accusation.

Pour répondre à ton assertion mal placée sur l'autre fil, "si seuls les policiers intègres...", ce n'est pas une question d'intégrité. Autant que je sache, rien n'indique un mobile crapuleux dans les affaires récentes. Ce ne sont pas les policiers pourris qui tirent.

C'est une question de contrôle de ses nerfs et de ses affects.

tchar a écrit:

Romo a écrit:

Les scores des élections ne sont pas le sujet ici.

Ils sont pourtant très représentatifs de ce dont les Français ont le plus marre.

Vu que Zemmour, et les autres racistes, ainsi que le parti ''les républicains'' ont perdu, alors il faut en conclure que les français en ont marre de tout ceux là? Plausible.
Mais les élections ne disent pas tout du ras le bol des français.
Il faut aussi prendre en compte les manifestations, les révoltes et les émeutes.

tchar a écrit:

Je ne suis quand même pas spécialiste (toi non plus, entre nous), mais je sais qu'il peut y avoir d'autres contrôles hiérarchiques que ceux strictement prévus par la législation. Autrement il n'y aurait pas autant de mises en délibéré dans les procès un peu sensibles. Je me souviens, il y a peut-être une dizaine d'années, de faucheurs d'OGM qui avaient cru dominer les débats et se sont retrouvés quelques semaines après avec des peines bien plus lourdes que celles requises par l'accusation.

Pour répondre à ton assertion mal placée sur l'autre fil, "si seuls les policiers intègres...", ce n'est pas une question d'intégrité. Autant que je sache, rien n'indique un mobile crapuleux dans les affaires récentes. Ce ne sont pas les policiers pourris qui tirent.

C'est une question de contrôle de ses nerfs et de ses affects.

Pour ce qui a de voir sa peine alourdie; c'est le risque que l'on prend quand on fait appel., car il y aura un nouveau procès avec des jurys différents.

J'ai dis intègre, j'aurais du dire fiables.

Tu as mis le doigt sur le problème, il y a des policiers qui ne contrôlent pas leurs nerfs et c'est grave..

Romo a écrit:

Mais les élections ne disent pas tout du ras le bol des français.
Il faut aussi prendre en compte les manifestations, les révoltes et les émeutes.

Au 5 juillet, en plein pendant les emeutes, 77% de francais declarent avoir un avis favorable sur la police. Il semble donc que tu te trompes sur ce dont les francais ont marre. Les francais sont bel et bien du coté des mechants flics-SS racistes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Pour ce qui a de voir sa peine alourdie; c'est le risque que l'on prend quand on fait appel., car il y aura un nouveau procès avec des jurys différents.

Qu'est-ce que tu racontes ? Il n'y a pas eu appel ni nouveau procès puisqu'il n'y avait pas encore de peine. Il y a eu mise en délibéré, et le verdict n'a apparemment tenu aucun compte de ce qui s'était dit dans les débats. La Justice a donc bien dû être dépendante de quelque chose.

Après, envoyer seulement les policiers "fiables", facile à dire. Tu la mesures comment, la fiabilité, s'il n'y a pas eu d'antécédent ?

Pourquoi les policier auraient 'ils des privilèges vis à vis de la loi ?

Qui peut être mis en détention provisoire ?

La détention provisoire peut être ordonnée uniquement si un contrôle judiciaire ou le port d'un bracelet électronique ne sont pas suffisants pour parvenir à l'un ou plusieurs des objectifs suivants : Conserver les preuves ou les indices. Empêcher une pression sur les témoins ou leur famille.

En manifestant et en se mettant en arrêt maladie dans le but de contourner la loi, le but est de faire pression sur la justice.