Tout ce qui arrive est pour le mieux

Rappel du premier message :

Je mets ce sujet dans la rubriques religions orientales car les plus grands sages de l'Inde l'ont proclamé et je partage leur vision, mais cela rejoint aussi la vision des stoïciens, et  l'optimisme de Leibniz pour qui rien n'arrive sans raison mais pour un bien ultime. Volontairement je ne fais pas allusion au karma, sujet à qui a déjà été traité dans un autre fil.

Dieu est omniscient et omnipotent. Dieu nous envoie toute situation et tout changement car il sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. A partir de là, tout ce qui est, quelque situation individuelle ou mondiale qui soit, elle est pour le mieux.

Tout ce qui arrive est son décret. Le monde est une scène et Dieu distribue les rôles, bons ou mauvais de notre point. Il se sert de la dualité, pour nous attirer à Lui. Il est lui même le plan, le destin, le chemin et le but.

Nous ne sommes que des acteurs de cette scène, des pions dont Dieu se sert pour que sa volonté se fasse sur la terre comme au ciel. Dés lors, comment pourrions nous juger du scenario et du metteur en scène  ? Qui peut dire par quel coup du destin, Dieu nous attirera à Lui ?

Dieu nous place dans des conditions heureuses ou malheureuses, de notre point de vue limité à la dualité bien/mal mais en vérité, c'est toujours pour notre évolution spirituelle. Les épreuves et les misères de ce monde, même les pires, sont l'aiguillon qui nous fait avancer.

Tout ce qui doit arriver arrivera et rien de ce qui ne doit pas arriver ne peut arriver. Oui  même les guerres "parce que tout cela doit arriver, ne soyez pas troublés"

Talon a écrit:

Bravo tchar!
Il est même possible d imaginer que le ''bien'' d un nazi n est pas le même ''bien'' que pour un non nazi.
C est déstabilisant au premier abord, je sais.

Je ne crois pas que tu aies compris. Le problème de la relativité relative (si j'ose) du bien et du mal, c'est autre chose. Quel bien ou quel mal y a-t-il à ce qu'une pierre qu'on lance se conforme aux lois de Newton, que l'eau gèle à 0°C sous pression atmosphérique normale ? Il n'y a bien ou mal que s'il y a possibilité de faire autrement.

J ai rien compris à ton exemple de pierre et d altitude atmosphèrique. On parle de religions orientales ici. Pas de science géologique, ni des lois de Newton, il ne faut pas confondre le plan religieux et le plan de la réalité, sinon, ça ne fonctionne pas. Je cite de tête.

Quand une pierre est lancée en l air, si elle se conforme aux lois de Newton, elle va retomber par terre. Mais selon les religions orientales, elle peut agir autrement.

Il ne faut pas tout mélanger.
Si la pierre tombe par terre, c'est qu elle est sur le plan de la réalité véritable. C est une pierre bêtement logique qui est spirituellement basse. Cette pierre n a ni bien, ni mal intrinsèque.

Par contre, si cette pierre fait du bien en retombant, par exemple en tombant dans une flaque et les éclaboussures éteignent une clope et ça empêche un incendie... Alors cette pierre est spirituellement dans le bien.
Par contre, si cette pierre est lancée et qu elle retombe sur une personne et lui fait mal, alors cette pierre est spirituellement une pierre mauvaise.
Sauf si elle retombe sur une personne mauvaise par exemple un voleur. Si cette pierre retombe sur un voleur et lui fait mal, alors cette pierre est une pierre bonne de manière spirituelle parce qu elle fait le bien en faisant du mal a des gens qui font du mal.

C est le bien et le mal. Il y aurait possibilité de faire autrement, je suis d accord avec toi.
Par exemple, la pierre aurait pu se trouver dans la chaussure du voleur.
Il serait resté chez lui, et personne n aurait été blessé. Mais dans ce cas, il n y aurait ni bien ni mal.

Alors la pierre est en l'air. Ça donne la possibilité de faire autrement au voleur, il agit comme le voleur qu il est, du coup le mal peut exister.
Puis la pierre retombe et ça fait que le bien existe. Ça se passe de cette manière dans les religions orientales selon mon oncle.
Ça rejoint la théorie du Karma. Mon exemple concerne le plan spirituel dans le cadre des religions orientales.
Pas le plan réel, je parle juste sur le plan religions orientales.
Si tu veux qu on discute des lois de Newton, je suis partant.
Mais pas ici, Tchar.

Chers amis, cette discussion nous a emmené bien loin.
Nous parlions des religions orientales, le sujet a dérivé sur les victimes des pédophiles et de la shoah, en passant par le Dieu unique et omnipotent des religions abrahamiques, jusqu'à finir par justifier tout cela en évoquant une pierre qui tombe du ciel a une altitude zéro et un jour où il ferait zéro degré.
J avoue que j ai un peu perdu le fil de la discussion parfois. Mais c'était un très beau voyage.
Passer des religions orientales a une pierre qui tombe. Mais qui tombe pas n importe comment ni n importe où! (Je viens de relire l intégralité du fil. C'est de l art collectif).

Pitié, S.
N efface pas tout ça.
Mp demain pour en parler, si tu veux bien.

Talon a écrit:

J ai rien compris à ton exemple de pierre et d altitude atmosphèrique. On parle de religions orientales ici. Pas de science géologique, ni des lois de Newton, il ne faut pas confondre le plan religieux et le plan de la réalité, sinon, ça ne fonctionne pas. Je cite de tête.

On parle de bien et de mal puisque le titre du fil axé là-dessus. Et donc, puisque ça fait partie du sujet, de libre-arbitre ou pas. Que faut-il, a priori, pour qu'il y ait bien ou mal ?

Si ça a dévié sur les religions orientales, c'est hors-sujet.

Salut Ram :

Je vais te raconter une anecdote qui prouve que tout est joué d'avance :

C'est l'histoire d'un vieux couple dont la femme décède à 75 ans, elle va au paradis pendant 2 ans c'est à dire 50 années célestes car le temps n'est pas le même la haut, puis elle se réincarne . Dans le même temps donc 2 ans après, son mari décède aussi à cause d'une cacahuète qui passe de travers et l'étouffe ... dur ... Donc il va au paradis, idem 2 ans, puis se réincarne à 50 km de l'épouse elle aussi réincarnée . Ensuite ils se retrouvent de nouveau grâce à la providence et se remarient une nouvelle fois alors qu'ils ne savaient même pas où et comment se retrouver .
Et voilà, donc à cause d'une cacahuète, pif, tout est joué d'avance, cela veut dire que le moindre phénomène est inscrit d'avance dans la destinée .

Jésus avait dit : un couple ne doit faire qu'1 . C'est à dire que l'âme soeur et l'âme frère ne font qu'1 et leurs destinées est inscrite dans un mouvement unique .

Loganj a écrit:

Salut Ram :

Je vais te raconter une anecdote qui prouve que tout est joué d'avance :

C'est l'histoire d'un vieux couple dont la femme décède à 75 ans, elle va au paradis pendant 2 ans c'est à dire 50 années célestes car le temps n'est pas le même la haut, puis elle se réincarne . Dans le même temps donc 2 ans après, son mari décède aussi à cause d'une cacahuète qui passe de travers et l'étouffe ... dur ... Donc il va au paradis, idem 2 ans, puis se réincarne à 50 km de l'épouse elle aussi réincarnée . Ensuite ils se retrouvent de nouveau grâce à la providence et se remarient une nouvelle fois alors qu'ils ne savaient même pas où et comment se retrouver .
Et voilà, donc à cause d'une cacahuète, pif, tout est joué d'avance, cela veut dire que le moindre phénomène est inscrit d'avance dans la destinée .

Jésus avait dit : un couple ne doit faire qu'1 . C'est à dire que l'âme soeur et l'âme frère ne font qu'1 et leurs destinées est inscrite dans un mouvement unique .

Tout à fait d'accord.
Jusqu'à preuve du contraire, l'être humain n'est jamais arrivé à remonter le temps pour modifier une situation  présente.
Donc tout ce qui arrive est INÉVITABLE et ce qui est inévitable fait partie du destin que Dieu a tracé pour chacun et pour le monde.

Les personnes "terre à terre" diront par exemple qu'on peut éviter telle maladie en changeant de comportement et en attribuant un pouvoir qu'il n'a pas à l'homme mais on peut penser que le changement de comportement aussi était écrit. C'est valable aussi pour l'état du monde. Deux façons de voir les choses.

Loganj a écrit:

Salut Ram :

Je vais te raconter une anecdote qui prouve que tout est joué d'avance :

Un conte que l'on raconte en Inde :

Citation :

"Un roi accompagné d'un ministre et de sa suite allait chasser dans la forêt. Le ministre était un homme sage, il disait en toutes circonstances " Tout ce que Dieu fait, il le fait pour votre bien" (ou tout ce qui arrive est pour le meilleurs). Il conseillait à tous de s'en remettre à la volonté divine.
Au cours de la chasse, le roi et le ministre se trouvèrent séparés de la suite et se perdirent. Le roi eut faim et en coupant un fruit, il se coupa profondément le doigts. Le ministre répondit "Tout ce que Dieu fait, il le fait pour votre bien" A ces mots, le roi entra en colère et dit "Fou que tu es, je n'ai que faire de ta philosophie, sors de ma vue !" Le ministre laissa le roi seul. Deux brigands qui passaient par là, se saisirent du roi et le ligotèrent. "Nous allons te sacrifier, c'est notre coutume et aujourd'hui est le jour du sacrifice." Ils l'amenèrent jusqu'à l'autel de la déesse mais le prêtre chargé du sacrifice vit un bandage autour de la main du roi et découvrit qu'une portion du doigt manquait. "Relâchez-le, il lui manque un doigt!" Le roi se retrouva libre et repensa aux paroles de son ministre "Dieu fait tout pour votre bien". Quand il retrouva le ministre et lui raconta son histoire, le ministre dit : "si vous ne m'aviez pas renvoyé c'est moi qui aurait été sacrifié car mon corps ne présente pas la moindre blessure, Dieu fait tout pour notre bien".    

La morale est que dans son ignorance, l'homme pense que sans son initiative, son effort, son pseudo libre arbitre, rien ne pourrait s'accomplir, il écarte Dieu et pense agir de sa propre volonté alors qu'en vérité c'est le pouvoir universel de Dieu qui agit dans toutes les activités pour notre bien ultime et que d'un mal apparent peut ressortir un plus grand bien

Certe c’est Dieu qui agit en premier mais nous pouvons ou non nous plier à sa volonté car Dieu n’ordonne pas au homme de tuer ou de violeur par exemple .
Donc il y as bien un plan une volonté de Dieu en vers l’homme
Dieu appelle à chacun à participer à sa nature ce qui s’appelle la theosis mais cette theosis ne peu se faire que si l’homme accepte .

Dans un mariage les deux parties sont concernés ainsi Dieu veux s’unir à l’âme de chacun mais ne peux le faire indépendamment de notre consentement car l’amour de la liberté et la liberté de l’amour est sa nature fondamentale.

Râm a écrit:

Les personnes "terre à terre" diront par exemple qu'on peut éviter telle maladie en changeant de comportement et en attribuant un pouvoir qu'il n'a pas à l'homme mais on peut penser que le changement de comportement aussi était écrit. C'est valable aussi pour l'état du monde. Deux façons de voir les choses.

Alors nos élucubrations respectives sur le présent forum étaient aussi écrites avant notre naissance...

tchar a écrit:

Râm a écrit:

Les personnes "terre à terre" diront par exemple qu'on peut éviter telle maladie en changeant de comportement et en attribuant un pouvoir qu'il n'a pas à l'homme mais on peut penser que le changement de comportement aussi était écrit. C'est valable aussi pour l'état du monde. Deux façons de voir les choses.

Alors nos élucubrations respectives sur le présent forum étaient aussi écrites avant notre naissance...

Je crois bien
D'un certain point de vue, il n'y a que Dieu qui est tout ce qui est.
Un proverbe indien dit que "Dieu nous guide même à travers nos errances"

tchar a écrit:

On parle de bien et de mal puisque le titre du fil axé là-dessus. Et donc, puisque ça fait partie du sujet, de libre-arbitre ou pas. Que faut-il, a priori, pour qu'il y ait bien ou mal ?

Si ça a dévié sur les religions orientales, c'est hors-sujet.

Pas du tout. Ce sujet est dans la section des religions orientales.
Pas des religions chrétiennes.

Je ne sais pas, mais en relisant le premier post qui a fondé cette page, j ai l impression que ca serait une religion abrahamique, peut être la religion musulmane, puisque le ''ce qui doit arriver arrivera'' ressemble a ''mektoub''.
Beaucoup d intervenants ont parlé de Jésus, donc je ne sais pas.
Que ce soit l un ou l'autre, il est certain que ce sujet a été mis dans la mauvaise section, ou que parler de Jésus est hors sujet ici.

Mais il vaudrait mieux demander à Ram.

Ma spiritualité s'inspire de l'hindouisme ou Sanatana Dharma (la religion éternelle). Ce sont les sages de l'Inde qui ont proclamé que "Tout ce qui arrive est pour le meilleurs"  car Dieu agit en toutes choses à travers Prakriti, la Nature. En fait il n'y a que la volonté divine qui agit et prend l'apparence du monde multiple. Cette illusion qui nous fait voir le monde matériel comme la seule réalité est le résultat de l'identification de l'âme incarnée avec la matière. Pour le sage , l'âme libérée, ce monde est vu comme un rêve à l'interieur de la pensée divine. il est changeant, éphémère et la mort n'existe pas.
On est bien dans une vision orientale, védantique, même si on retrouve des echos dans d'autres philosophies ou la physique quantique.

Donc si je comprends bien, ici le sujet est l hindouisme.
Et cette page est dans la bonne section ''religions orientales''.

Reste à savoir si gloser sur Dieu et Jésus et le libre arbitre catholique ici est hors sujet ou pas.

Voilà ce que dit sur le libre-arbitre David Dubois qui as étudier le shivaisme du cachemire et les autres philosophies védiques en gros l’absence Total de libre arbitre n’est pas une philosophie védique qui est plutôt compatibiliste c’est plus une dérive des ajivika les déterministe pur .

Un lien ne constitue pas un argument et ne peut être posté sans résumé de son contenu.
Sentinelle

Je copie mon post de 2016, je n'ai pas changé d'avis depuis (ça me rassure    ). Encore une fois je trouve que l'on confond les plans. Pour l'égo incarné, le libre arbitre est une vérité, il est nécessaire mais pour le sage éveillé c'est une illusion. Je ne trouve pas que c'est une dérive puisque c'est un des thème de la "bible" des hindous.  

Citation :

"La constitution de l’esprit individuel est déterminée par les diverses combinaisons et permutations des forces substantielles connues comme Satva, Rajas et Tamas. « Le non-attachement, le pardon, la générosité, etc. sont produits par Satva. Le désir, la colère, la cupidité, etc. sont produits par Rajas. La léthargie, la confusion, la somnolence, etc. sont produits par Tamas »"
(Swami Veetamohananda, message du 14 juillet 2016)

L'homme ignorant pense qu'il a le libre arbitre, qu'il est l'auteur de l'action alors qu'elle entièrement faite par les trois modes de la Nature. La libération du samsara, c'est de prendre conscience que le "je" n'existe pas, que l'individu est une illusion née de l'identification au corps, à la matière, et au mental, et que toute action est en réalité accomplie par les modes de la nature qui agissent et réagissent ... Avant d'avoir atteint cet état de liberté, toute action est entachée par les gunas. La pratique, la sadhana, fera qu'on développera progressivement Satva qui va dominer Raja et Tama, mais ultimement même Satva, la vertu, doit être transcendée.

Finalement, le Védanta est très proche de la philosophie des agrégats du bouddhisme et de la vacuité.
Ultimement le libre arbitre est donc une illusion, l'identification à l'action bonne ou mauvaise est la cause du lien karmique.
Dans la voie progressive, on se sert de l'illusion du "je" et du "libre arbitre" pour parvenir à Satva.
Par contre, dans la voie directe, la prise de conscience, l'illumination est immédiate et durable et l'illusion d'être une âme distincte disparait.

Râm a écrit:

Dans la voie progressive, on se sert de l'illusion du "je" et du "libre arbitre" pour parvenir à Satva.

Qui est ce "on" s'il n'y a pas de "je" ?

Le ''on'' est l ensemble des consciences satviques.
Le ''je'' n existe pas dans ce cadre, comme le rappelle Ram. Le libre arbitre et le ''je'' ne sont rien de plus que des illusions. Dans ce cadre.

Il me semble que ma conscience personnelle est tout au sommet de la hiérarchie des certitudes. Même mon corps, y compris mes mains sur mon clavier présentement, c'est un poil plus bas, et les autres à qui je m'adresse encore un poil plus bas.

Je ne pense pas qu’on confond les plan mais justement qu’on as tort de trop les distinguer alors qu’ils s’influencent mutuellement.

Et tout ça me rappelle une parabole indienne. Un homme se laisse persuader qu'il est Brahma par son gourou. Pour le coup, il se croit invulnérable et tout permis. Il se retrouve sur le passage d'un éléphant, dont le cornac lui crie de s'écarter. Il ne s'écarte pas puisqu'il est Brahma, l'éléphant le jette brutalement sur le côté. Tout meurtri, il va se plaindre au gourou qui lui rétorque : "Le cornac aussi est Brahma".

Râm a écrit:

tchar a écrit:

Râm a écrit:

Les personnes "terre à terre" diront par exemple qu'on peut éviter telle maladie en changeant de comportement et en attribuant un pouvoir qu'il n'a pas à l'homme mais on peut penser que le changement de comportement aussi était écrit. C'est valable aussi pour l'état du monde. Deux façons de voir les choses.

Alors nos élucubrations respectives sur le présent forum étaient aussi écrites avant notre naissance...

Je crois bien
D'un certain point de vue, il n'y a que Dieu qui est tout ce qui est.
Un proverbe indien dit que "Dieu nous guide même à travers nos errances"

Etait ce inscrit dans les probabilités akaschiques ? vraisemblablement et donc inscrit dans la destinée . Bon nombre d'humains croient à la destinée .

Râm :

Une question : Dans l'Advaita il n'y a pas d'âme distincte tout est illusion ?

Mais dans la Dvaita ( l'inverse ) il y a âme distinct et tout n'est pas illusion ?

tchar a écrit:

Râm a écrit:

Dans la voie progressive, on se sert de l'illusion du "je" et du "libre arbitre" pour parvenir à Satva.

Qui est ce "on" s'il n'y a pas de "je" ?

Si, dans la voie progressive , le pratiquant se sert de son égo pour pratiquer une discipline, en principe la voie de la dévotion ou du service à son prochain.
Je me suis mal exprimé.

Loganj a écrit:

Râm :

Une question : Dans l'Advaita il n'y a pas d'âme distincte tout est illusion ?

Mais dans la Dvaita ( l'inverse ) il y a âme distinct et tout n'est pas illusion ?

dans l’advaita de shankara acharya oui mais pas dans le vishishtadvaita de Ramanuja et ni dans celle de vallabah.
Ils considèrent tout les deux L’âme comme une portion divine singulière lié à Dieu mais néanmoins distincte et réel .

Pour les praticiens de ses écoles c’est vraiment des écoles distinctes , des interprétations et pas juste des « niveaux » d’interprétation cette idée viens du perenialisme et dun orientalisant , René Guenon qui ne pouvait pas concevoir dés différence doctrinale réel et tentait de ridiculiser tout ce qui s’écarte du non-dualisme shankarien .

Loganj a écrit:

Râm :

Une question : Dans l'Advaita il n'y a pas d'âme distincte tout est illusion ?

Mais dans la Dvaita ( l'inverse ) il y a âme distinct et tout n'est pas illusion ?

Oui c'est cela.

Le but du pur advaitin c'est d'ateindre à la non dualité, c'est la poupee de sel qui se fond  l'océan. Tout est Maya, illusion.
Exemple :  Cankaracharya et plus près de nous,  Ramana Maharishi, Prajnanpad , Nisargadatta, Papaji  ...

Dans la voie dualiste, le dévot garde sa conscience individuelle, âme distincte
Exemple dans le vishnouisme, Shri Chaitanya, Madhva, Vallabhacharya, Cankaradeva, Tulsi das  ...

Et puis il y en à d'autres qui sont plus modérés et n'ont pas un avis aussi tranché ou affirment que les deux voies se rejoignent et que Dieu est encore au-delà. (Ramakrishna, Shivananda, Amma ...)
Alors que peut-on en dire sinon se référer à ceux qui ont vécu ces expériences ?

Moi je balance entre les deux, je me base sur la seule Bhagavad Gita qui pour moi represente le sommet et qui admet les deux voies. Elle dit seulement que la voie de l'advaita est plus difficile (chapitre 12) 

Ok, c'est toujours ambivalent dans les religions il y a toujours deux versions différentes .
Dans le Bouddhisme il y a ceux qui ne croient pas à l'immortalité et la personnalité de l'Esprit distinct ils croient qu'après le Nirvana cet Esprit se dissout dans l'océan de lumière ou de conscience dans un flux de conscience .
Mais perso je pense que ceux qui disent qu'on a pas d'individualité ou d'âme immortelle n'ont justement pas une âme évoluée ou une conscience morale objective développée et qu'ils se basent sur leur ressenti à ce niveau .
GiGurdjieff écrit même que certains d'entre eux n'ont que le germe d'une âme .

C'est le débat que j'ai eu avec UEH ici même et il croit que nous avons une âme ou esprit distinct immortel .

La différence c’est qu’il y as les personnalistes et les impersonnalistes ceux qui croient à la personnalité du tout et la multiplicité des entités monadique et ceux qui n’y crois pas .
Ça a toujours été comme ça comme tu le souligne Loganj.
par contre je ne vois pas comment un être pourrait ne pas avoir une âme même rudimentaire .
Tout le monde as une âme mais à différent degré d’évolution.

tchar a écrit:

Et tout ça me rappelle une parabole indienne. Un homme se laisse persuader qu'il est Brahma par son gourou. Pour le coup, il se croit invulnérable et tout permis. Il se retrouve sur le passage d'un éléphant, dont le cornac lui crie de s'écarter. Il ne s'écarte pas puisqu'il est Brahma, l'éléphant le jette brutalement sur le côté. Tout meurtri, il va se plaindre au gourou qui lui rétorque : "Le cornac aussi est Brahma".

Ça me rappelle une vidéo youtube pas publiable ici.

Un maître spirituel Hindou croyait en ce qu il prônait, au point réellement croire qu il pouvait être le maître spirituel des animaux.
En l occurence, les animaux, c'était des crocodiles.
On le voit sur un pont,des gens le filment en lui disant de ne pas y aller.
Il saute dans l eau saumâtre remplie crocodiles déguisés en bouts de bois flottants.
Il disparaît sous l eau et immédiatement, un grand remou se forme dans l eau verte, ça dure 15 secondes. Puis plus rien.

Je pense que les crocos n étaient pas des gourous ni des maîtres spirituels hindous, comme dans ton histoire drôle avec l éléphant.
Le maître spirituel Hindou qu on voit dans la vidéo n est jamais ressorti de l eau. Les témoins disent qu il croyait pas se faire manger, mais au contraire, apprendre la voie a ses amis crocodiles.

Il y a une morale dans cette histoire hindouiste.
Tout n arrive pas pour le mieux.
Plus '' le gars le plus fin, c'est pas le taré qui saute dans l eau avec les crocos, c'est le gars rationnel qui reste sur le pont en filmant le maître spirituel Hindou ''.
Plus ''les croyances peuvent être dangereuses et tuer''.

Tchar, ton histoire d éléphant est drôle, la mienne ne l est pas.
Ton histoire est une histoire. Mon histoire est un cas récent et documenté. C est même pas une histoire, c'est un fait.
L hindouisme peut tuer.
Il peut tuer les non hindous, comme ça arrive de plus en plus souvent en Inde quand les hindous tuent et massacrent les non hindous.
Et l hindouisme peut aussi tuer les croyants en l hindouisme eux même. Comme c'est arrivé pour le maître spirituel Hindou qui s est jeté consciemment dans une rivière pleine de crocodiles.

Il avait sûrement des parents, des amis, peut être des enfants. Ce qui lui est arrivé, c est pas ''pour le mieux ''.
C est juste un gars qui s est fait intoxiqué le cerveau au point de se jeter dans une rivière pleine de crocodiles en croyant qu il allait leur apprendre l hindouisme.

Un etre humain a écrit:

La différence c’est qu’il y as les personnalistes et les impersonnalistes ceux qui croient à la personnalité du tout et la multiplicité des entités monadique et ceux qui n’y crois pas .
Ça a toujours été comme ça comme tu le souligne Loganj.
par contre je ne vois pas comment un être pourrait ne pas avoir une âme même rudimentaire .
Tout le monde as une âme mais à différent degré d’évolution.

Oui mais à ce niveau ce n'est plus une question de croyances mais d'expérience, car sans l'expérience, on a toujours tendance à croire ce qui fait plaisir à notre Ego. 

On ne peut pas dire que les impersonnalistes ont faux, l'âme existe, elle ne disparaît pas, mais elle se dilate pour devenir le tout, au delà d'une idée de personne. 

Dire que l'on préfère l'idee d'une âme personnelle, ou le contraire, c'est du mental, c'est pourquoi je préfère m'abstenir, car ça dépasse tellement notre raison. 
Nul ne peut préjuger de ce qu'est réellement Moksha. Les enseignements du maître dont je m'inspire et que j'essaie modestement de mettre en pratique à mon petit niveau, a réalisé les deux voies et se situe au delà de ces querelles entre advaitins et personnalistes.

J'ai remarqué qu'en Occident, c'est plutôt l'advaita qui attire les gens vers l'hindouisme.

@ Talon  
Le christianisme peut tuer et les religions monothéistes, (chrétiens et musulmans) sont les plus intolérantes et ont certainement tué plus de gens dans l'Histoire que les hindous et les autres religions indiennes qui seraient plutôt non violentes. L'ahimsa est un concept jaïn au départ mais il fait aussi partie de l'hindouisme. 

Alors quand on ne sait pas, et qu'on ne comprend pas, on s'abstient de polluer un fil en dénigrant une religion. Sinon tu ouvres un fil dans la rubrique interreligieux ou tu pourras cracher ton venin sur les religions orientales

Heureusement, je sais et comprends. Ici on parle d hindouisme, pas des religions abrahamiques.
Rappeler que l hindouisme tue, ce n est pas le dénigrer, Ram.
C est juste un fait. Selon moi, ce serait MIEUX que l hindouisme ne cause pas des centaines ou des milliers de morts chaque année. C est mon point de vue personnel.
Si on pense que je ne sais pas... Ou que je ne comprends pas... Quand je dis qu une idéologie responsable de plusieurs morts voire dizaines, voire centaines, voire milliers voire dizaines de milliers, par an, c'est pas ''le Mieux '', alors j aimerais en discuter.

Quand l hindouisme tue, je ne pense pas que c'est ''le mieux ''. Je trouve que c est juste atroce.
Ram, on peut avoir des avis divergents. Je suis sensible aux morts et aux blessés causés par l hindouisme. Rien ne t oblige a partager cette sensibilité envers les blessés, les morts et leurs familles et amis.
Je connais assez l hindouisme pour savoir que personne ne peut exiger la compassion et la compréhension.
Cela te sera donné a son heure, Ram. Dans un nombre d années inconnu, la compréhension apparaîtra. Il n est manifestement pas temps, et un bout de chemin reste à parcourir, ami.
Connais toi toi même. Et ne dénigre pas les religions qui ne sont pas les tiennes. J espère qu on pourra reparler de tout ça dans quelque temps, il faut souvent attendre pour que l idée perce, comme l'eau goutte a goutte.
Au plaisir de te lire en attendant merci pour la rencontre.

Je comprends ta position et je suis d'accord avec toi sur le fait que toute forme de violence est inacceptable. Cependant, je pense qu'il est important de ne pas dénigrer l'hindouisme ou toute autre religion en général. Chaque religion a ses propres pratiques et croyances et il est important de les respecter, même si on ne les partage pas.

Je suis d accord avec toi, de base, refletbleu.
Dénigrer une religion, une philosophie ou une opinion, c'est pas bien. Il ne faut pas le faire.

Par contre... Rien ne peut empêcher de dénoncer un danger mortel.
Quand un système de pensée cause la mort, il est logique de le dire. Même quand ce système de pensée a le statut de ''religion''.
L hindouisme tue, c'est un fait. Le dire, ce n est pas dénigrer la religion hindouiste.

L eau tue. C est la première cause de mortalité chez les humains. Énoncer ce fait, ce n est pas ''denigrer l eau''. C est juste énoncer un fait et mettre en garde.
Respecter l hindouisme, partager les pratiques de l hindouisme, ce n est pas la question.
Pour le HS, je suis catho. Mettre en garde contre les travers et les crimes de ma religion, ce n est pas du ''denigrement''.

Pour revenir au sujet... L hindouisme ne prétend pas que la shoah est arrivé pour le ''mieux''. Les gens qui prétendent que la shoah est arrivé pour ''le mieux '' ont beaucoup de chemin a parcourir avant de comprendre l hindouisme et de savoir.

Comme ce fil a été pourri par un nommé Talon qui ne connaît strictement rien à l'hindouisme, pour moi le fil est clos, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Ce qui est bizarre, c'est que tout ce que touche ce type devient de la m.... cherchez le troll 🤮🤮🤮

Si je me fais exclure pour attaque personnelle, ce n'est grave, j'ai l'habitude de dire ce que je pense et ce type doit avoir un gros problème ou une vie pourrie pour distiller autant de haine de soi. Pour les anciens, il me rappelle un certain Dan26 mais même D26 n'était pas aussi bourriquot

Être confronté a des opinions différentes des nôtres est un enrichissement, Ram.
Cela peut parfois être déstabilisant, mais il faut garder en tête que l équilibre ne s acquiert que par le mouvement.
Les novices peuvent avoir des réactions violentes voire injurieuses face a des idée nouvelles, je suis moi aussi passé par là .
Mais il faut garder en tête qu injurier son prochain, ce n est pas positif.
L hindouisme nous inculque que l insulteur s insulte lui même et que cette phase d injure est parfois nécessaire avant une évolution vers une meilleure compréhension du monde.
Un maître Yogi m a expliqué un jour que le plus beau papillon a souvent été une chenille pleine de piquant avant sa métamorphose. Parce qu elle a peur du monde et des changements qu elle sent venir en elle, au fond de son âme.
C est souvent une bonne explication aux injures ordurieres. Elles sont une réaction de peur, plus que de haine.