Jérusalem : plus de 180 blessés après de violents heurts entre police israélienne et Palestiniens

Rappel du premier message :

Près de 180 manifestants et six policiers ont été blessés lors de heurts qui ont éclaté à Jérusalem vendredi 7 mai.

La police israélienne a tiré, vendredi 7 mai sur l'esplanade des Mosquées à Jérusalem, des balles en caoutchouc et des grenades assourdissantes en direction de jeunes Palestiniens leur jetant des pierres et protestant contre la possible expulsion de Palestiniens d'un quartier de la ville sainte.

L'un des sites les plus sacrés
Au moins 178 manifestants et six policiers ont été blessés lors de ces heurts sur le site, l'un des plus sacrés de l'islam, appelé mont du Temple par les Israéliens, ont déclaré la police israélienne et des sources médicales palestiniennes.

Plusieurs milliers de Palestiniens rassemblés

Plusieurs milliers de Palestiniens étaient rassemblés face à plusieurs centaines de policiers en tenue anti-émeute. Le Croissant-Rouge palestinien a déclaré que 88 Palestiniens avaient été hospitalisés après avoir été touchés par des tirs de balles en caoutchouc sur l'esplanade.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

Tu es en train de dire qu'il existe des Juifs qui sont de bons Juifs car ils n'ont cure de la Bible.

Non, je ne le dis pas. Par contre je sais que les antisémites ont couramment leurs bons juifs. Même Hitler, cas extrême, a trouvé le sien, Otto Weininger, suicidé par honte d'être juif (du moins dans l'esprit d'Adolf). On ne place pas toujours la barre aussi haut. Curieusement, les juifs les plus orthodoxes et fondamentalistes sont souvent regardés avec sympathie par des antisémites virulents, d'Edouard Drumont à Alain Soral.

Agathos a écrit:

Mais comment pourrait-on être un bon Juif sans pratiquer le judaïsme ?

Personne n'a à dire qui est ou pas un bon juif ou pas. L'antisémitisme commence souvent là puisqu'il prétend juger.

En résumé, critiquer le judaïsme est de l'antisémitisme et il faut s'extasier sur le racisme juif pour expier cet antisémitisme.

il me semble qu'honorer le shabbat malgré tout et non pas envers et contre tout prouve qu'on est juif.

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

C'est idéologique. Dans la Bible, les Juifs se disent opprimés dans l'Exode et deviennent dès leur sortie d'Egypte exterminateurs de ceux qui les accueillent en amis.

Ca, ça s'appelle antisémitisme.

Le terme "antisémitisme" est un bel exemple de la façon assez particulière dont les mots ont été instrumentalisés au profit des juifs : ce mot "antisémitisme" est réservé au racisme à l'égard des juifs, alors que les "arabes" sont, eux aussi des "sémites", et sont aujourd'hui l'objet d'un racisme bien plus répandu que le racisme à l'égard des juifs.

Un autre exemple de "l'instrumentalisation" des mots : qui ne connait pas le mot "shoah" ? et qui connait le mot "nakba" qui désigne la "catastrophe" qu'a été, pour les palestiniens, l'invasion des colons sionistes ?

J-P Mouvaux a écrit:

Le terme "antisémitisme" est un bel exemple de la façon assez particulière dont les mots ont été instrumentalisés au profit des juifs : ce mot "antisémitisme" est réservé au racisme à l'égard des juifs, alors que les "arabes" sont, eux aussi des "sémites", et sont aujourd'hui l'objet d'un racisme bien plus répandu que le racisme à l'égard des juifs.

Je regrette, le mot a un sens assez précis depuis qu'il a été lancé par Wilhelm Marr dans les années 1870, et depuis le début il vise des Juifs ou supposés Juifs, et personne d'autre. Les nazis ont assez fait les yeux doux aux Arabes.

J-P Mouvaux a écrit:

Un autre exemple de "l'instrumentalisation" des mots : qui ne connait pas le mot "shoah" ? et qui connait le mot "nakba" qui désigne la "catastrophe" qu'a été, pour les palestiniens, l'invasion des colons sionistes ?

C'est plus compliqué, moins manichéen, que ça. L'ordre d'arrivée des populations juives et arabes dans la région est tout sauf simple, ça s'est étalé sur des siècles.

Agathos a écrit:

En résumé, critiquer le judaïsme est de l'antisémitisme et il faut s'extasier sur le racisme juif pour expier cet antisémitisme.

N'importe quoi.

Tu appelles "antisémitisme" la critique du judaïsme. Je n'y peux rien.

Quant à "l'ordre d'arrivée des population", les Palestiniens descendent des Juifs du Ier siècle et les Juifs actuels descendent de populations diverses converties au judaïsme.

Agathos a écrit:

Tu appelles "antisémitisme" la critique du judaïsme.

Je n'ai rien dit de tel.

Par exemple le mot oui juste le mot Dieu peut s'agencer autrement Dix-Yeux par exemple ...
En avez-vous d'autres ?

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

En résumé, critiquer le judaïsme est de l'antisémitisme et il faut s'extasier sur le racisme juif pour expier cet antisémitisme.

N'importe quoi.

oui n'importe quoi.
critiquer une religion qui est passée dans les meurs et qui sert de base à la république (par exemples...)

Y a-t-il une issue au conflit israélo-palestinien ?

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

C'est idéologique. Dans la Bible, les Juifs se disent opprimés dans l'Exode et deviennent dès leur sortie d'Egypte exterminateurs de ceux qui les accueillent en amis.

Ca, ça s'appelle antisémitisme.

[/quote]C'est le procès d'intention fait aux Juifs actuels qui est antisémite, indépendamment de ce qu'on peut penser de la Bible. La littérature antisémite est remplie de déclarations dans le même esprit que la tienne.

J-P Mouvaux a écrit:

Y a-t-il une issue au conflit israélo-palestinien ?

Pour l'instant, il semble être instrumentalisé par la mouvance islamiste qui y voit un formidable outil de mobilisation, qu'il y a donc intérêt à perpétuer et entretenir, en remettant juste ce qu'il faut d'huile sur le feu quand ça s'assoupit.

C'est l'Israel qui a joué le Hamas contre le Fatah.

tchar a écrit:

C'est le procès d'intention fait aux Juifs actuels qui est antisémite, indépendamment de ce qu'on peut penser de la Bible. La littérature antisémite est remplie de déclarations dans le même esprit que la tienne.

D'après ce raisonnement, Voltaire n'avait pas à critiquer la Bible.

L'Etat d'Israël est surtout une base avancée (dotée de l'arme nucléaire) de l'impérialisme états-unien face au monde arabe.

On a les alliés que l'on peut.

Mais de toute façon, cet état juif enfoncé dans le flanc du monde arabe ne pourra vivre en paix.

La politique d'un état est dans sa géographie.
Élisée Reclus

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

Quand le régime de Vorster créait des bantoustans, c'était scandaleux selon l'ONU.

Quand les accords d'Oslo créent un bantoustan peuplé d'Arabes, c'est une idée géniale selon l'ONU.

Agathos a écrit:

D'après ce raisonnement, Voltaire n'avait pas à critiquer la Bible.

Aucun rapport. Par contre, il n'aurait pas dû juger les juifs sur la base de son contenu. Enfin, les expressions les plus ennuyeuses ont été expurgées de ses oeuvres complètes.

Il n'y a donc pas de rapport entre les Juifs et la Bible. Je note.

L'état d'Israël est un pays colonisateur et rien que pour cela je ne peux le soutenir.

Agathos a écrit:

Il n'y a donc pas de rapport entre les Juifs et la Bible. Je note.

Israël est maintenait le seul "état" ou l'on pratique l'hébreux couramment.

Agathos a écrit:

Il n'y a donc pas de rapport entre les Juifs et la Bible. Je note.

Si on doit juger quelqu'un sur la base de la Bible, ce sont tous ceux qui persistent à la tenir pour sacrée, donc notamment tous les chrétiens, et même les musulmans dans la mesure où le Coran se réfère à la Bible. La reprocher seulement aux juifs actuels, qui ne sont pour rien dans les élucubrations de leurs supposés lointains ancêtres, c'est inique et cela s'appelle antisémitisme.

florence_yvonne a écrit:

L'état d'Israël est un pays colonisateur et rien que pour cela je ne peux le soutenir.

On est toujours le colonisateur de quelqu'un, et il doit y avoir à peu près autant d'indigènes, de colonisateurs et de réfugiés, dans les deux camps. Décréter qu'il n'y a que des colonisateurs d'un côté et que des colonisés de l'autre, c'est contre l'histoire qui est beaucoup plus longue et compliquée que ça.

On est toujours le colonisateur de quelqu'un oui mais hélas les colonisateurs sont loin d'être con(s) si tu vois c'que j'veux dire

DanP3 a écrit:

                         Bonjour monsieur tchar....

                  J'aimerais que vous vous expliquiez lorsque vous écrivez: 

                " Si on doit juger quelqu'un sur la base de la Bible, ce sont tous ceux qui persistent à la tenir pour sacré, donc notamment tous les chrétiens et même les musulmans dans la mesure ou' le coran se réfère à la Bible.."

                           Merci de me répondre...

                                    

                                        Interrogativement....

Réponse toute simple, on n'a à juger personne sur la base de la Bible, parce que plus personne aujourd'hui n'est responsable de son contenu. Le bon ou mauvais usage que certains en font doit s'apprécier au cas par cas.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

Le problème c'est que tout ça est envisagé voire pire qualifié de conflit

Bonjour Tchar......

                     Merci de préciser.  Et il fallait clarifier...... C'est ce que je pense aussi, il faut juger cas par cas et ne pas tout mettre dans le même panier..... Ceux qui utilisent les Écritures pour justifier des crimes sont criminels eux-mêmes.... de cela on peut juger......

                                    Merci Tchar....

tchar a écrit:

Si on doit juger quelqu'un sur la base de la Bible, ce sont tous ceux qui persistent à la tenir pour sacrée, donc notamment tous les chrétiens, et même les musulmans dans la mesure où le Coran se réfère à la Bible. La reprocher seulement aux juifs actuels, qui ne sont pour rien dans les élucubrations de leurs supposés lointains ancêtres, c'est inique et cela s'appelle antisémitisme.

Mais justement, je fréquente depuis assez longtemps les croyants pour savoir de quoi il en retourne.

Les catholiques discutent surtout du NT et sont donc rarement confrontés au problème.

Mais les protestants vont trouver des justifications aux crimes de l'AT. J'ai eu l'occasion de leur dire qu'ils perdaient ainsi tout sens du bien et du mal.

Parfois, ils n'osent tout de même pas et se contorsionnent pour ne pas reconnaître que Jéhovah a prescrit des sacrifices humains.

Citation :

juifs actuels, qui ne sont pour rien dans les élucubrations de leurs supposés lointains ancêtres

Je relève cette étrange formule qui peut signifier que tu penses que les Juifs actuels ne descendent pas des Juifs de Judée.

Alors pourquoi soutenir les sionistes ?

Agathos a écrit:

Je relève cette étrange formule qui peut signifier que tu penses que les Juifs actuels ne descendent pas des Juifs de Judée.

Ils n'en descendent qu'en partie, c'est connu et n'a rien d'étrange.

Agathos a écrit:

Alors pourquoi soutenir les sionistes ?

Je ne les soutiens pas, j'essaie d'être équitable dans le jugement. Le sionisme est ni plus ni moins le nationalisme israélien. Le diaboliser parce qu'il est principalement juif relève de l'antisémitisme.

Le sionisme n'est pas diabolisé par ce qu'il est juif mais parce que c'est un colonialisme.

Les Boers ne sont pas Juifs et sont en Afrique du Sud depuis plus longtemps que les sionistes en Palestine. Cela n'a pas empêché l'ONU et les médias d'en dire pis que pendre.

@Agathos à qui profite le crime ?
c'est ça la vraie question.

Pas compris.

Agathos a écrit:

Le sionisme n'est pas diabolisé par ce qu'il est juif mais parce que c'est un colonialisme.

Pas si simple. Les indigènes et les immigrants ne sont pas tous du même côté, ça s'est étalé sur des siècles.

Et diaboliser en bloc tout colonialisme, c'est pour le moins simpliste. On est toujours le colon de quelqu'un.

Pendant des siècles, les Juifs ont attendu le Messie. Le sionisme est récent.

Les indigènes ont de bonnes raisons de diaboliser les colonialismes.

Agathos a écrit:

Les indigènes ont de bonnes raisons de diaboliser les colonialismes.

Ils ne font pas toujours ! La République du Congo a pour capitale Brazzaville, du nom du colonisateur en chef, maintenu alors que le pays a connu des régimes plutôt à gauche.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

La fiction ?

Et pourquoi pas reporters sans frontières tant qu'on y est ?
J'hésite à mettre le s ou pas ! à frontières

Hannah a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

La fiction ?

Les Palestiniens ne peuvent même pas pêcher dans leurs eaux territoriales.

De plus, ils n'ont pas d'eau :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Israël prive d'eau les Palestiniens, tout en laissant ses colons de Cisjordanie profiter de quantités «presque illimitées».
C'est la conclusion d'un rapport d'Amnesty International publié mardi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agathos a écrit:

Les Palestiniens ne peuvent même pas pêcher dans leurs eaux territoriales.

Ben oui, parce qu'il serait alors trop facile pour les Iraniens ou d'autres de leur faire passer des armes... de même que le "blocus" (guillemets car le territoire de Gaza a une autre frontière terrestre commune que celle avec Israël) est la suite d'attentats multiples.

Agathos a écrit:

De plus, ils n'ont pas d'eau :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Israël prive d'eau les Palestiniens, tout en laissant ses colons de Cisjordanie profiter de quantités «presque illimitées».
C'est la conclusion d'un rapport d'Amnesty International publié mardi.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut savoir si on est en paix ou en guerre. Si on est en paix on ne lance même pas de cailloux, si on est en guerre ça peut faire partie du jeu.

tchar a écrit:

Ben oui, parce  qu'il serait alors trop facile pour les Iraniens ou d'autres de leur faire passer des armes... de même que le "blocus" (guillemets car le territoire de Gaza a une autre frontière terrestre commune que celle avec Israël) est la suite d'attentats multiples.

Un état souverain n'aurait pas le droit d'acheter des armes ?

Citation :

Il faut savoir si on est en paix ou en guerre. Si on est en paix on ne lance même pas de cailloux, si on est en guerre ça peut faire partie du jeu.

Et donc que des colons israéliens installés à Gaza bouffent toute l'eau fait partie du jeu, bien sûr.

Et casser les os des Palestiniens aussi, sans doute.

casser les pieds j'dirais !

Agathos a écrit:

Un état souverain n'aurait pas le droit d'acheter des armes ?

S'il est en guerre de facto, il doit s'attendre à ce que l'ennemi fasse tout pour les intercepter.

Agathos a écrit:

Et donc que des colons israéliens installés à Gaza bouffent toute l'eau fait partie du jeu, bien sûr.

Il n'y a plus de colons israéliens à Gaza, et les évacuer n'a pas calmé le jeu bien au contraire. On comprend que ça ne les incite pas à évacuer ceux de Cisjordanie.

Agathos a écrit:

les protestants vont trouver des justifications aux crimes de l'AT. J'ai eu l'occasion de leur dire qu'ils perdaient ainsi tout sens du bien et du mal.

Parfois, ils n'osent tout de même pas et se contorsionnent pour ne pas reconnaître que Jéhovah a prescrit des sacrifices humains.

Si on lit jusqu'à la fin l'épisode évoqué en Genèse 22:2-13, on s'aperçoit que c'est justement le contraire :

Genèse 22, 11 Mais l'Ange de Yahvé l'appela du ciel et dit: "Abraham! Abraham!" Il répondit: "Me voici!"Genèse. L'Ange dit: "N'étends pas la main contre l'enfant! Ne lui fais aucun mal! Je sais maintenant que tu crains Dieu: tu ne m'as pas refusé ton fils, ton unique.Abraham leva les yeux et vit un bélier, qui s'était pris parles cornes dans un buisson, et Abraham alla prendre le bélier et l'offrit en holocauste à la place de son fils."

Cet épisode évoque le remplacement des sacrifices humains par des sacrifices d'animaux.

Du sacrifice d'une victime humaine au dieu, il restera le "sacrifice du prépuce des enfants mâles : la "circoncision".

Hannah a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

Le problème c'est que tout ça est envisagé voire pire qualifié de conflit

Guerre ou conflit, peu importe le mot qu'on emploie ; et on en voit ces jours-ci un nouvel épisode qui montre, à la fois, la disproportion des forces en présence, et le fait que le Hamas, retranché dans la bande de Gaza, n'est toujours pas vaincu.

hélas le mot importe selon moi.
si on l'appelle guerre tout le monde va s'en mêler.
si on l'appelle conflit tout le monde va s'en mêler de loin.
qu'est-ce qui est préférable ?

y'a t'il un moyen tout court de visionner des médias véritaires et lucides ?

J-P Mouvaux a écrit:

Guerre ou conflit, peu importe le mot qu'on emploie ; et on en voit ces jours-ci un nouvel épisode qui montre, à la fois, la disproportion des forces en présence, et le fait que le Hamas, retranché dans la bande de Gaza, n'est toujours pas vaincu.

Les Israéliens devraient donc, par principe, par esprit chevaleresque, affaiblir leurs propres forces ?? Je ne vois pas d'autre logique à cette assertion.

Tout ce qu'on peut faire quand on est attaqué et qu'on est le plus fort, c'est faire des concessions. Pas de chance, à chaque fois qu'ils en ont fait ça leur a valu encore plus de coups.

Il y aura bientôt plus d'Arabes que de Juifs à l'ouest du Jourdain.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, pendant ce temps-là, la "communauté internationale" continue à entretenir la fiction d'un "Etat palestinien".

Le 29 novembre 2012 , l'État de Palestine est reconnu comme État observateur non-membre de l'ONU. En 2017, l'État de Palestine est reconnu par 136 États (70,5 %) des 193 États membres que compte l'Organisation des Nations unies.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reconnaissance de l’Etat de Palestine : où en est-on ?

Le ministre espagnol des Affaires étrangères annonçait fin septembre son intention de consulter ses partenaires européens pour aboutir à une position commune européenne sur la reconnaissance de la Palestine. Si cette démarche échouait, l’Espagne pourrait reconnaître la Palestine. Dans le même temps, son homologue irlandais exprimait une position similaire en indiquant que si les négociations de paix israélo-palestiniennes demeuraient dans l’impasse, l’Irlande reconnaîtrait l’Etat de Palestine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]