Le Catharisme

Rappel du premier message :

On parle souvent des Cathares mais qu'est-ce c'est ?

Citation :

Le catharisme (du grec καθαρός / katharós, « pur ») est l'appellation contemporaine d'un mouvement — ou d'un ensemble de mouvements — religieux chrétien médiéval européen en dissidence vis-à-vis de l'Église romaine, trouvant un écho particulier dans le Midi de la France.

Dans l’historiographie renouvelée du XXIe siècle, la nature du mouvement — qui ne s'est jamais désigné lui-même sous le nom de cathare —, ses origines, ses doctrines, ses rites, ses croyances et son existence même sont l'objet de débats, même si la recherche s'accorde pour reconnaître la réalité d'une lutte de l'orthodoxie romaine contre des hérétiques ayant débouché, au début du XIIIe siècle, sur une « croisade contre les albigeois »1.

Le terme « cathare » lui-même, repris des écrits d'Augustin d'Hippone par le moine Eckbert von Schönau au XIIe siècle pour désigner les « hérétiques », a été popularisé en français par l'occitanisme des années 1960 au détriment des expressions « hérésie albigeoise », « albigéisme » et « albigeois » qui étaient préférentiellement utilisées jusque-là.

Source Wiki: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guilhem de Carcassonne a écrit:

JE suis de votre avis sur le dernier point et c'est pourquoi les cathares ne reconnaissent pas le libre arbitre au motif que nous agissons sans connaître réellement les tenants et aboutissants de nos choix.

Alors en quoi quiconque pourrait-il être tenu responsable de quoi que ce soit vu que tous, nous serions mus par quelque pulsion inconsciente?

skye a écrit:

Alors en quoi quiconque pourrait-il être tenu responsable de quoi que ce soit vu que tous, nous serions mus par quelque pulsion inconsciente?

En effet, j'ai fait des choix catastrophiques dans ma vie, mais je ne les ai pas voulus pour faire du mal, ni à moi ni à autrui, c'est mon inconscient qui était aux commandes, je plaide donc "non coupable". C'est pourquoi je suis favorable à la disparition du système pénal de la justice qu'il faudrait remplacer par un système orienté vers la réparation.

Florence_Yvonne a écrit:

Un bon Dieu et un mauvais Dieu. Le mauvais Dieu a créé l'enveloppe charnelle le bon Dieu a placé des âmes dans ses enveloppes, les hommes. Tant que les hommes mènent une mauvaise vies, ils sont condamnés a une succession de réincarnation jusqu'à sa vie et été suffisamment bonne pour qu'il ses réincarnation cesse et que son âme rejoigne le bon Dieu.
Je ne l'ai pas inventé, mais je ne sais plus d'où je tiens cela.

Pas du catharisme en tout cas.
Pour les cathares il y a deux principes, mais un seul Dieu.
Ce Dieu laisse émaner de sa substance spirituelle l'Esprit unique qui fut divisé par le diviseur (diabolo) pour venir donner une illusion d'éternité à sa création maléfique : l'univers.
L'homme est doc constitué de deux parties totalement opposées et non miscibles : la part mondaine comprenant le corps, l'intellect et l'âme qui anime ce corps et cet intellect ; la part spirituelle consubstantielle à Dieu, mais de nature différente, qui est amoindrie au point de ne pouvoir s'échapper spontanément.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

C'est bien cela, à l'image du rat de laboratoire, nous nous déplaçons dans un labyrinthe organisé par un autre et notre seul choix est d'aller à droite ou à gauche sans rime ni raison. C'est quand nous choisissons de ne plus suivre les règles que l'on nos impose que cela commence à changer.

Comment pouvons nous savoir que nous "choisissons de ne plus suivre les règles" ?

skye a écrit:

Alors en quoi quiconque pourrait-il être tenu responsable de quoi que ce soit vu que tous, nous serions mus par quelque pulsion inconsciente?

C'est là que réside l'escroquerie du judéo-christianisme. Pour excuser Dieu du mal du monde ils en ont chargé les épaules de l'homme qui n'en peut mais.
Nous ne sommes pas plus responsables que ne l'est le troisième serviteur qui rend au mauvais maître son talent, tel qu'il l'a reçu.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

skye a écrit:

Alors en quoi quiconque pourrait-il être tenu responsable de quoi que ce soit vu que tous, nous serions mus par quelque pulsion inconsciente?

C'est là que réside l'escroquerie du judéo-christianisme. Pour excuser Dieu du mal du monde ils en ont chargé les épaules de l'homme qui n'en peut mais.
Nous ne sommes pas plus responsables que ne l'est le troisième serviteur qui rend au mauvais maître son talent, tel qu'il l'a reçu.

Donc, pas plus que le ''mauvais'' larron...

Mais pourquoi accuser dieu du ''mal du monde'' et ne pas l'excuser, lui aussi, vu la pulsion à laquelle lui-même ne pouvait résister? (J'essaie juste de comprendre le raisonnement derrière.)

Dieu est le principe du Bien. Il n'a donc aucun mal en lui (cf Aristote - Métaphysique).
Le principe du Mal est aussi principiel dans le mal que Dieu l'est dans le Bien. Il s'agit donc de sa nature, mais il essaie de la contrôler en mélangeant une part de Bien (une part de L'Esprit unique arrachée lors de la grande perturbation) avec le Mal. Ce mélange est instable puisque le bien et le mal étant issus de deux principes opposés ne peuvent se mêler intimement.
Tant que les éléments de l'Esprit unique prisonniers, que j'appelle esprits saints, sont englués dans la mondanité, à la mort du corps où ils sont prisonniers, ils sont déplacés dans un corps naissant (ce que nous appelons transmigration).
Mais, si grâce à la connaissance et à l'éveil ils parviennent à se détacher du monde, ils pourront recouvrer la capacité d'échapper à la prison du corps à sa mort et retourner au Père. C'est que l'on appelle le mariage mystique.
Quant au principe du Mal et au démiurge diviseur, il ne s'agit pas de les condamner ou de les blâmer ; ils agissent conformément à leur nature.

En attendant, on ne voit pas vraiment l'intérêt de se donner la peine ou de vivre la contingence... En plus qu'on est agi vu que c'est la pulsion qui mène le jeu...

A-t-on choisi de naître, de simplement être? Ou ne sommes-nous que le fruit d'actes inconscients?

Je vous explique un point de vue religieux, or vous ne vous reconnaissez d'aucune religion. Il est donc normal que nous voyions les choses différemment.

skye a écrit:

A-t-on choisi de naître, de simplement être? Ou ne sommes-nous que le fruit d'actes inconscients?

Les deux ! Voire davantage... :-/

skye a écrit:

Mais pourquoi accuser dieu du ''mal du monde'' et ne pas l'excuser, lui aussi, vu la pulsion à laquelle lui-même ne pouvait résister?  (J'essaie juste de comprendre le raisonnement derrière.)

 Tout à fait! Plus que l'excuser, il faut le plaindre, car,  comme je l'écrivais dans mon message du 20/4 à 16h20,  Il souffre dans des milliards de créatures.

Vouloir comprendre la spiritualité et la religion quand on n'est pas croyant est quasi-impossible puisque les paradigmes sont différents, voire opposés.

Il y a des choses qu'on ne voit que de l'intérieur mais aussi des choses qu'on ne voit que de l'extérieur, des deux (ou plus) côtés. Et il y a des gens qui sont passés par les deux (ou plus).

Quand on est un spirituel prisonnier du monde on a accès aux deux côtés, non ?

Je parlais plutôt des religions et doctrines.

Je vais souvent cette analogies aux sympathisants et croyants cathares :
Le cheminement cathare est comparable aux âges de la vie.
1 - l'enfance c'est le sympathisant : il découvre les choses mais ne comprend pas tout.
2 - l'adolescence, c'est le croyant : il maîtrise un peu, mais il est impatient et croit en savoir plus.
3 - le noviciat, c'est l'âge mûr : il apprend les choses les plus profondes et se prépare au dernier état.
4 - le consolé, c'est le retraité : il se détache du monde et se centre sur son salut.

geveil a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Il y a quand même quelque chose qui m'inquiète dans votre vision de deux camps qui s'affrontent sous le regard amusé de leur créateur. Cela donne l'idée d'un Dieu qui n'est plus omniscient (il ne sait pas qui va gagner) et qui est franchement pervers. Et que fera-t-il du perdant, qui reste sa création ?

C'est pourquoi je pense que l'Être, Un , que d'aucuns nomment Dieu, n'est pas indivisible, et qu'en fait, il s'est divisé en une myriade de particules d'être qui ne cessent de s'unir pour reconstituer l'unité, mais il n'est pas sûr que ça marche, auquel cas ce serait le néant.  Dieu à créé le monde au risque de se perdre, ce qui n'est plus l'acte d'un pervers mais un acte d'amour immense.  
Ceci dit, ce sont les hommes qui prennent leur pied au spectacle du monde ( Cf. les media) mais comme Dieu est en chacun de nous et non une âme individuelle, c'est bien Dieu qui s'amuse..... ou qui souffre, ô combien. En effet, ce ne peut être une âme qui aurait les caractéristiques de la personnalité de celui qu'elle habite, à savoir des goûts, des aversions, des attentes, etc, car dans ce cas, elle ne serait pas pure, l'âme n'a pas de forme ni de couleur, en fait, c'est l'âme universelle, à savoir Dieu.  Et dans ce cas, il ne fait que se contempler dans sa création, c'est Narcisse.

Narcisse était amoureux de lui-même. un jour alors qu'il voulait admirer son reflet, il est tombé dans l'eau et s'est noué. a et endroit là poussait des narcisses, alors, on leur a donné le nom de ces fleurs, c'est cela Narcisse.

Cela n'est pas le catharisme, je ne vois pas le rapport

Je vois le bien et le mal comme les deux faces d'une même pièce, on envoie cette pièce en l'air et on vois sur quelle face elle retombe.

Hannah a écrit:

skye a écrit:

A-t-on choisi de naître, de simplement être? Ou ne sommes-nous que le fruit d'actes inconscients?

Les deux ! Voire davantage... :-/

Mais encore?

florence_yvonne a écrit:

Je vois le bien et le mal comme les deux faces d'une même pièce, on envoie cette pièce en l'air et on vois sur quelle face elle retombe.

Cela non plus n'est pas cathare. Ce fil de discussion est en train de filer un mauvais coton, comme à chaque fois que j'y viens.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je vois le bien et le mal comme les deux faces d'une même pièce, on envoie cette pièce en l'air et on vois sur quelle face elle retombe.

Cela non plus n'est pas cathare. Ce fil de discussion est en train de filer un mauvais coton, comme à chaque fois que j'y viens.

Alors il te reste à lui faire filer un meilleur coton en exposant la conception cathare du bien et du mal...

Remonte ce fil jusqu'à mon message d'hier à 20h41.

Les sujets sont ouvert à la discussion même si on doit verser dans la controverse, du moment ou l'on s'exprime avec raison et respect.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Remonte ce fil jusqu'à mon message d'hier à 20h41.

Désolé et merci du rappel... Je voulais justement y revenir...

Citation :

Dieu est le principe du Bien. Il n'a donc aucun mal en lui (cf Aristote - Métaphysique).
Le principe du Mal est aussi principiel dans le mal que Dieu l'est dans le Bien. Il s'agit donc de sa nature, mais il essaie de la contrôler en mélangeant une part de Bien (une part de L'Esprit unique arrachée lors de la grande perturbation) avec le Mal. Ce mélange est instable puisque le bien et le mal étant issus de deux principes opposés ne peuvent se mêler intimement.
Tant que les éléments de l'Esprit unique prisonniers, que j'appelle esprits saints, sont englués dans la mondanité, à la mort du corps où ils sont prisonniers, ils sont déplacés dans un corps naissant (ce que nous appelons transmigration).
Mais, si grâce à la connaissance et à l'éveil ils parviennent à se détacher du monde, ils pourront recouvrer la capacité d'échapper à la prison du corps à sa mort et retourner au Père. C'est que l'on appelle le mariage mystique.
Quant au principe du Mal et au démiurge diviseur, il ne s'agit pas de les condamner ou de les blâmer ; ils agissent conformément à leur nature.

(Je souligne pour référer au texte - qui soulève plusieurs questions...)

Le principe du mal :  Satan?

Un ''principe'' qui essaie de contrôler?  Ça m'apparaît bizarre... S'agit-il de l'ego (un trait de la personnalité?)?

Pourquoi les éléments de l'Esprit unique sont-ils prisonniers?  Pourquoi les appeler esprits saints?

Pourquoi tout cela nous serait-il donné à vivre?

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Dieu est le principe du Bien. Il n'a donc aucun mal en lui (cf Aristote - Métaphysique).
Le principe du Mal est aussi principiel dans le mal que Dieu l'est dans le Bien. Il s'agit donc de sa nature, mais il essaie de la contrôler en mélangeant une part de Bien (une part de L'Esprit unique arrachée lors de la grande perturbation) avec le Mal. Ce mélange est instable puisque le bien et le mal étant issus de deux principes opposés ne peuvent se mêler intimement.
Tant que les éléments de l'Esprit unique prisonniers, que j'appelle esprits saints, sont englués dans la mondanité, à la mort du corps où ils sont prisonniers, ils sont déplacés dans un corps naissant (ce que nous appelons transmigration).
Mais, si grâce à la connaissance et à l'éveil ils parviennent à se détacher du monde, ils pourront recouvrer la capacité d'échapper à la prison du corps à sa mort et retourner au Père. C'est que l'on appelle le mariage mystique.
Quant au principe du Mal et au démiurge diviseur, il ne s'agit pas de les condamner ou de les blâmer ; ils agissent conformément à leur nature.

Donc, je tue quelqu'un et devant les policiers je dis : monsieur l'agent, je ne suis pas coupable, je n'ai pas pu m'empêcher, que voulez-vous, tuer est dans ma nature"

Il y a un proverbe qui dit "seul on va plus vite, ensemble on va plus loin"

Citation :

« Si le Mal est vainqueur dans le temps; le Bien est vainqueur dans l'éternité. »

Je demanderais plutôt : A-t-on même la certitude que le temps n'est pas éternel?

skye a écrit:

(Je souligne pour référer au texte - qui soulève plusieurs questions...)

Le principe du mal :  Satan?

Satan est utilisé pour désigner le principe du Mal et son démiurge également appelé diable. Là je parle du principe.

skye a écrit:

Un ''principe'' qui essaie de contrôler?  Ça m'apparaît bizarre... S'agit-il de l'ego (un trait de la personnalité?)?

Vous avez je me suis mal exprimé. Le principe du Mal a conscience de ses limites par rapport au principe du Bien. il cherche donc à produire une création qui lui semble ressemblante à celle du Bien, c'est-à-dire éternelle. Or, ce qu'il produit (crée) est temporel et non éternel, d'où cette ruse qui consiste à incorporer un peu d'éternité dans sa temporalité. C'est pour cela que les cathares disent que le Bien est vainqueur dans l'éternité alors que le Mal peut paraître vainqueur dans le temps.

skye a écrit:

Pourquoi les éléments de l'Esprit unique sont-ils prisonniers?  Pourquoi les appeler esprits saints?
Pourquoi tout cela nous serait-il donné à vivre?

Nous sommes dans la cosmogonie, c'est-à-dire une compréhension que l'homme essaie de se donner de choses dont il n'a pas eu de démonstration et qu'il imagine par rapport à ce que sa spiritualité lui donne à comprendre dans sa logique.
Pour la perturbation qui va faire tomber les esprits saints dans ce monde les cathares se réfèrent à deux élements : 1- Nous sommes ici et non auprès du Bien, donc il faut admettre qu'il s'est produit quelque chose. 2- L'Apocalypse de Jean propose l'hypothèse de Satan faisant tomber un tiers des étoiles du ciel ; cela pourrait constituer une explication acceptable.
J'ai choisi le terme esprits saints pour rappeler à la fois l'origine divine et l'appartenance à l'esprit unique. Cela évite de confondre avec le Saint-Esprit paraclet.

florence_yvonne a écrit:

Il y a un proverbe qui dit "seul on va plus vite, ensemble on va plus loin"

J'ajouterais que si on avance ensemble on peut corriger les éventuels erreurs de parcours des autres et vice et versa.

florence_yvonne a écrit:

Donc, je tue quelqu'un et devant les policiers je dis : monsieur l'agent, je ne suis pas coupable, je n'ai pas pu m'empêcher, que voulez-vous, tuer est dans ma nature"

Vous essayez de transposer dans le mondain ce qui est hors du monde, ce qui des résultats discutables. À choisir, préférez l'image de la grenouille et du scorpion prisonniers d'un feu et n'ayant pour seule issue qu'une rivière. Le scorpion demande à la grenouille de le porter sur son dos, promettant qu'il ne lui fera aucun mal puisque cela reviendrait à un suicide pour lui. Au milieu de la rivière, le scorpion pique la grenouille qui, en mourant lui demande : Pourquoi ? Tout ce que le scorpion trouve à répondre est : C'est ma nature.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Tous les humains sont les mêmes : un esprit saint éternel étouffé dans une gangue de chair manipulée par le diable.




Les démons d'aujourd'hui seront sans doute les bons chrétiens d'une prochaine vie. Qui étais-je il y a cent ou mille ans ? Je n'en sais rien, mais j'imagine que si je me réincarne depuis plusieurs dizaines de milliers d'années, c'est que je n'ai pas été un saint dans le passé. Alors juger les autres…

Sur le thème j'ai une thèse qui consiste à penser que l'Humanoide qui vit sur toutes les Planètes des univers évolue jusqu'à devenir une entité accomplie qui possède tous les attributs ou les pouvoirs de Dieu . Mais le mot Dieu n'est pas valable car il est en réalité un Subconscient collectif qui englobe tout et qui gère avec l'appui de la Nature tout esprit distinct . L'Esprit distinct est donc lui une conscience distincte une âme immortelle qui transmigre de planète en planète lorsque celle-ci est détruite .
Une fratrie humaine évolue et reste soudée de planète en planète jusqu'à aller s'incarner à la fin de son évolution dans les galaxies elliptiques grâce aux trois premiers nés de cette fratrie : Brahma Vishnu Shiva, qui pour guider le monde s'incarnent dans toutes les castes et toutes les cellules sociétales et dans toutes les religions et cela éternellement .

En résumé et ce n'est qu'une infime partie de ma thèse .

Peut-être que cette thèse mériterait un fil de discussion propre, plutôt que de s'égarer dans celui du catharisme qui ne la partage pas du tout ?

Guilhem de Carcassonne a écrit:

skye a écrit:

(Je souligne pour référer au texte - qui soulève plusieurs questions...)

Le principe du mal :  Satan?

Satan est utilisé pour désigner le principe du Mal et son démiurge également appelé diable. Là je parle du principe.

skye a écrit:

Un ''principe'' qui essaie de contrôler?  Ça m'apparaît bizarre... S'agit-il de l'ego (un trait de la personnalité?)?

Vous avez je me suis mal exprimé. Le principe du Mal a conscience de ses limites par rapport au principe du Bien. il cherche donc à produire une création qui lui semble ressemblante à celle du Bien, c'est-à-dire éternelle. Or, ce qu'il produit (crée) est temporel et non éternel, d'où cette ruse qui consiste à incorporer un peu d'éternité dans sa temporalité. C'est pour cela que les cathares disent que le Bien est vainqueur dans l'éternité alors que le Mal peut paraître vainqueur dans le temps.

Comment expliquer qu'un ''principe'' puisse avoir conscience, puisse manifester quelque intention, puisse produire quoi que ce soit, puisse ruser??

Il faut savoir se dégager des contraintes mondaines. Cela demande de l'entraînement, mais on ne peut raisonner sur ce qui relève du spirituel en s'appuyant systématiquement sur l'organisation de ce monde.

Au risque de me tromper, il me semble que J.-P. Mouveaux dispose de la pondération nécessaire à cette fonction si la mission l'intéresse.

skye a écrit:

Pouvez-vous tout de même raccrocher le principe dans ses manifestations à quelque chose de tangible?

Très difficile. Par exemple, le principe du Bien dispose de l'Être qui lui permet de laisser émaner une entité consubstantielle qui dispose également de l'Être. Même Parménide n'en dit pas beaucoup plus.
L'Être s'oppose d'un pont de vue ontologique au néant. Le principe du Mal est un néant d'Être.
Mais aucun de ces principes n'interagit avec l'univers.

Loganj a écrit:

Oui bah c'est fait j'ai dis ce que j'avais à dire, en plus le mec il va fonder l'église Cathare de France .

L'ecclésia cathare de France existe de fait ; l'Église cathare de France n'est qu'une démarche administrative qui confirme ce fait.

En fait nous avons tous le même défaut de base : notre nature grégaire nous pousse à vouloir appartenir à un groupe stable et notre ego nous pousse à vouloir être supérieur aux autres.
Aussi, quand quelqu'un semble prêt à ne pas suivre le groupe dominant, il nous inquiète quant à notre propre choix d'y demeurer et s'il semble mettre son ego de côté il nous fait peur, car pour nous cela revient à se donner en proie aux autres.
Mais, nous pouvons faire le travail intellectuel et intime de nous demander si être comme les autres, au risque de réfréner nos aspirations profondes, n'est pas une erreur et si entretenir le poison de la confrontation pour exister n'est pas une voie sans issue.

Pour faire une sorte de condensé sur les concepts de base du catharisme, voici quelques éléments non exhaustifs :
Dieu étant le principe du Bien, rien de mauvais ne peut émaner de lui. Donc, le mal que nous observons en ce monde vient d'un autre principe.
Cet autre principe n'est pas Dieu ni même un autre Dieu, car il ne dispose pas de la capacité de «produire» de l'éternité. Au contraire, son démiurge crée le temps et un «univers» corruptible et limité dans le temps.
Nous sommes le résultat d'un mélange entre une parcelle divine arrachée à l'Esprit unique éternel qui émane de Dieu et une création mondaine du démiurge. Dans ce mélange nous avons perdu la mémoire de notre origine.
Quand nous sommes capable de comprendre l'incohérence de ce monde dans notre lecture de la divinité, l'éveil nous rappelle notre origine et nous pouvons entamer le cheminement vers le salut qui mettra fin au cycle des transmigrations.
Le catharisme ne se croit pas la seule voie vers le salut, qu'elles soient spirituelles ou philosophiques. Il ne prétend pas détenir la vérité. il se veut une voie de cheminement humble et Bienveillante.

Chaque fois que je vous lis, je me demande si l'on peut discuter, donner notre avais ou si vous êtes surtout là pour nous informer...

Guilhem de Carcassonne a écrit:

skye a écrit:

Pouvez-vous tout de même raccrocher le principe dans ses manifestations à quelque chose de tangible?

Très difficile. Par exemple, le principe du Bien dispose de l'Être qui lui permet de laisser émaner une entité consubstantielle qui dispose également de l'Être. Même Parménide n'en dit pas beaucoup plus.

J'ai de la difficulté avec le mot principe en tant qu'entité émanant d'un Être (entité lui-même), sauf peut-être à penser que ledit principe antagoniste (bien-mal) concerne la simple personnalité en ce sens que nous répondrions de ces principes naturellement...

Citation :

L'Être s'oppose d'un pont de vue ontologique au néant. Le principe du Mal est un néant d'Être.
Mais aucun de ces principes n'interagit avec l'univers.

Un peu étrange... C'est comme si vous confériez à l'Être un statut de néant ou que vous faisiez de ces deux termes des synonymes! Ajouter ensuite qu'aucun de ces principes n'interagit avec l'univers donne à penser que ces principes n'existent pas...

Aussi par définition, le néant n'étant pas, on ne peut en parler d'un point de vue ontologique 'au sens strict'... Comme le dit Bergson, (de mémoire) ''le néant est une idée destructrice d'elle-même.''

J'ai dû mal m'exprimer parce que votre réponse me semble à l'opposé de ce que j'ai voulu expliquer.
Un principe n'est pas une entité émanant de quoi que ce soit puisqu'un principe est à l'origine de tout ce qui relève de sa nature : Bien ou Mal par exemple. Aristote l'explique sans doute mieux que moi. Lisez Métaphysique.
L'Être ne s'oppose pas au néant. C'est le néant qui est un non-étant et donc qui est dépourvu d'Être. Cela vous le trouverez chez Parménide (pré-socratique). Lisez De l'étant.
Pour votre première remarque je dirais que je ne vois pas d'opposition entre informer et discuter. Sur le catharisme, il est clair que je suis plus avancé que (presque) tout le monde ici. Cela fait quinze que je m'y consacre de façon très approfondie. Je n'ai pas de mérite à avoir des connaissances sur le sujet.

Les cathares se considèrent comme les vrais chrétiens, qu'en penses tu ?

Ils se considèrent comme de vrais chrétiens. La nuance est importante, car cela veut dire qu'ils veillent à respecter tous les comportements issus du commandement de Christ. Mais ils ne se sont jamais considérés comme supérieurs à qui que ce soit.

J'avais des convictions a propos du catharisme qui se sont finalement avérés infondés.

Je devrais sans doute repartir a zéro en me montrant un peu plus humble.

skye a écrit:

Le catharisme explique-t-il ou suggère-t-il quelque façon de réagir quand ce genre de situation se présente?

Le catharisme refuse l'opposition prédateur-proie.
Donc, il se tient à l'écart et renvoie ceux qui entrent dans ce schéma qui ne peut que générer de la violence à leurs responsabilités, devant les autorités compétentes.

florence_yvonne a écrit:

J'avais des convictions a propos du catharisme qui se sont finalement avérés infondés.
Je devrais sans doute repartir a zéro en me montrant un peu plus humble.

C'est aussi important de découvrir que l'on n'est pas sur la voie spirituelle faite pour nous que de l'avoir enfin trouvée. Le pire étant de se maintenir dans l'erreur et de s'en apercevoir trop tard.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Pour faire une sorte de condensé sur les concepts de base du catharisme, voici quelques éléments non exhaustifs :
Dieu étant le principe du Bien, rien de mauvais ne peut émaner de lui. Donc, le mal que nous observons en ce monde vient d'un autre principe.
Cet autre principe n'est pas Dieu ni même un autre Dieu, car il ne dispose pas de la capacité de «produire» de l'éternité. Au contraire, son démiurge crée le temps et un «univers» corruptible et limité dans le temps.

Non Dieu n'est pas Dieu ou principe, il est une supra conscience ou subconscient il apparaît comme étant un astre hyper lumineux, ce concept de Dieu de la Bible ou du Coran est dépassé par les lois de la psychanalyse . Et le mal n'est pas un mal doté d'un démiurge, mais le contraire du bien et les deux phénomènes sont compatibles il n'y a pas de bien sans mal ni de yin sans yang .

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Nous sommes le résultat d'un mélange entre une parcelle divine arrachée à l'Esprit unique éternel qui émane de Dieu et une création mondaine du démiurge. Dans ce mélange nous avons perdu la mémoire de notre origine.

C'est encore bien loin de la vérité, parcelle divine oui mais création du démiurge non vous vous vous trompez, car tout esprit distinct est issu des deux 2 parties créatrices de l'univers, donc la partie divine et la partie nature du monde . Un démiurge c'est simplement un dictateur fou d'une époque révolue ou actuelle d'ailleurs, car il s'agit d'une race d'êtres démoniaques en fait d'où émerge des archis démons .

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Dans ce mélange nous avons perdu la mémoire de notre origine.

Non car seuls ceux qui ont perdu la mémoire sont des entités inférieures au niveau de l'évolution spirituelle, par contre bon nombre de gens possèdent une mémoire atavique en ce monde actuel .

Vu que vous êtes convaincu d'être le seul détenteur de la vérité et d'être une entité supérieure aux autres, dont moi, toute discussion est impossible et serait une perte de temps. Je préfère ne pas perdre le mien et ne pas vous faire perdre le vôtre, donc je ne discuterai plus avec vous. Cordialement.

Il y a une fonction sur les forums hébergés par "forum actif" qui permet de mettre des membres en ignorés. On ne voit plus ce qu'ils postent à moins de cliquer sur le message.