Le Déisme

Rappel du premier message :

Voilà, j'ai fait quelques recherches et je crois que être déisme me correspond plutôt bien.


Et j'aimerai savoir, si il y a beaucoup de Déisme ici ?


Je rappel la définition du Déisme : (Source Wikipédia)

Citation :

Le déisme affirme que :


   Tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’Homme est produit par une source originelle universelle et intelligente (nommée Dieu). Peu importent toutes les explications scientifiques qui peuvent être apportées à chaque détail de notre environnement, il est globalement impossible d'imaginer un début et une fin à l'espace, au temps et à la matière qui forment ensemble l'univers, car chaque chose appelle toujours une origine et une suite, qui elles-mêmes vont encore appeler une autre origine et une autre suite, etc. Le paradoxe de la Cause première ne peut trouver son explication que dans un principe au fondement de tout ce qui existe, et qui est appelé « Dieu ».

   Il n'est pas concevable que rien soit à l'origine de tout. Selon le principe de raison suffisante, toute chose présente en ce monde justifie son existence par son utilité, et s'inscrit dans un schéma de fonctionnement global. De fait, l'agencement de ces myriades d'éléments ne peut être le fruit du hasard, et nécessite l'action ordonnatrice d'une entité supérieure.

   Chaque entité créée possède son potentiel, principe d'immanence en opposition à la transcendance théiste qui elle divise le monde en monde parfait et monde matérialisé. Le Principe Créateur est en toute chose puisque toute chose découle des lois et principes du Créateur.

   Pour certains, Dieu a une action permanente dans l'univers, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde depuis sa création, ou depuis une époque plus ou moins ultérieure.

   Dieu se manifeste par les œuvres dont on ne peut expliquer l'existence, aussi grande que soit l'échelle de temps utilisée (la nature, la vie, le cosmos, la conscience humaine…).

   Le sentiment de Dieu vient de l’étude de la création (en contemplant le tableau on peut comprendre le peintre).

   Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les Hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité.

   Pour certains déistes, la relation de l’Homme à Dieu est directe (par la contemplation) et sans intermédiaires, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des Hommes.

   Dieu peut être appréhendé par la pensée scientifique et rationnelle des Hommes.

Voltaire et Jean-Jacques Rousseau se sont affirmés comme déistes. La plupart des philosophes du siècle des Lumières étaient déistes, ils ont été qualifiés d'athées pour des raisons polémiques. Albert Einstein se présenta une partie de sa vie comme déiste, mais un an avant sa mort écrivit dans une lettre au philosophe Eric Gutkind : « Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine ».

Rameshvar a écrit:

Alby69 a écrit:

Voilà, j'ai fait quelques recherches et je crois que être déisme me correspond plutôt bien.
Et j'aimerai savoir, si il y a beaucoup de Déisme ici ?

Bonjour,
Je me questionne, de devrait on pas parler de "déisme" pour la notion générale, et de "déiste" pour ceux qui se reconnaissent dans ce courant de pensée ?
Et donc se déclarer déiste parce que adhérent au déisme ?

Oui désoler, je voulais parler de "Déiste" , au début venait juste d'apprendre ce que c'était le Déisme.

Déisme/Déiste sont des notions un peu différente en effet

Rameshvar a écrit:

Alby69 a écrit:

tchar a écrit:

[Qu'est-ce que ça change, concrètement, de croire en un Dieu inaccessible et qui n'est plus concerné par nous ? Est-ce un but en soi ?

Ce que ça change, c'est que ça nous débarrasse d'un poids de ces questions existentielles.

CROIRE en Dieu sans en avoir fait l'EXPERIENCE directe ne sers à rien. Est-ce que lire des dizaines de livre sur le miel va me donner l'expérience du gout du miel ? Non. C'est d'obtenir le gout du miel qui nous amène à en rechercher davantage et nous amène à lire tous ces livres puis à déclarer que l'on y croit. C'est l'expérience qui est notre PREMIER GOUROU.
Par ailleurs et si l'on y prête un peu attention, on arrive à comprendre que NOUS SOMMES fondamentalement cette énergie d'Amour (...etc) mais que des nuages et couches successives nous en couvre la vision. C'est immense ! Nous somme CELA. Mais il nous faut avoir une (des) pratiques spirituelles régulières et constantes pour renouveler et stabiliser l'expérience de Dieu ou cet état de conscience subtile transcendantale au-delà des pensées qui est Paix Amour et Conscience pure.

Alors c'est que je pensais au débout, que ça me libère d'un poids.

Mais en creusant un peu plus le sujet, je me suis aperçu qu'il y avait une part de spiritualité la dedans.

Aujourd'hui, je crois en un "Dieu" (ou Énergie) et qu'il est là, partout (il nous montre des signes)
Mais tout ça c'est parce que je fais le choix dit croire. Si on y croit pas (comme les Athées) bah y'a rien selon eux, tout est vide de sens.

dans ce cas on peux remplacer le mot dieu par la volonté omniprésente de l’existence qui n’es pas une substance mais plus le moteur de l’existence (enfaite l’existence elle même) mais le divin personnels pour moi est un collectif d’être qui gèrent le monde ,dès qu’il y as personne il y as interaction et forcément multiplicité .
Le collectif divin de gérant cosmique est coéternel avec l’existence elle même puisqu’une existence sans sujet ne pourrait pas exister logiquement (un monde sans observateur est une absurdité selon moi )

Je crois que tu décris une phrase de la définition du Déisme:

Citation :

Le sentiment de Dieu vient de l’étude de la création (en contemplant le tableau on peut comprendre le peintre).

florence_yvonne a écrit:

Peut-être qu'un jour, je trouverais la foi en une religion. Qui sait ?

Une religion (pour moi) succède à un prophète visionnaire qui en général ne parle jamais de créer un religion. C'est le mental humain de ses disciples qui se sent obligé de créer quelque chose de dogmatique.
En fait il y a une différence de base entre la spiritualité et l’expérience de base de ces Grandes Personnes Illuminées et ce qu'en font ensuite des personnes qui n'ont pas accès à leur niveau de conscience.
Les religions construisent des clôtures, des rites propres, des dogmes une gestuelle, ...etc bien éloignée de l'expérience initiale.
C'est pourquoi personnellement je n’y souscrit pas non plus. Je préfère la spiritualité qui me semble être l'essence de toutes les religions : cette expérience de béatitude absolue qui est leur point commun et qui est cette expérience de notre Âme universelle ou "Dieu".  .... Aller à la racine, à l'essence de toute la (les) spiritualités.
Très amicalement  

Wikipedia n’es pas une source absolu c’est vrai .
Mais faut aussi défaire l’idée selon laquelle ce serait une encyclopédie absolument pas fiable .
Car il y as des modérateurs .
Si un propos n’est pas fiable c’est spécifié
Si un article n’est pas sourcé c’est specifié 
Si un article contient des propos qui ont peuvent être facilement contrôlé comme faux c’est supprimé.

Donc le niveau de fiabilité Wikipedia reste largement aux dessus d’autre encyclopédie virtuelle et est plutôt correct .

Bien sûr tu vas pas faire un travail d’école/d’universite qu’avec Wikipedia mais ça c’est un autre sujet

Cependant pour parler déisme je préfère ce youtubeur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, a l'aube de notre vie, nous devons choisir entre le bien, ou le mal, mais au final (la mort), cela n'aura pas d'importance.

Nous faisons ce que nous avons à faire.

À l'aube ou au crépuscule parce que ça n'est pas pareil.

Rameshvar a écrit:

Wikipédia n'est pas une source !

Si je me souviens bien, wiki c'est un partage de définition.

Et une définition qui vient des Déistes Américains (je suppose) et en tout cas je partage leur vision :)

Alby69 a écrit:

Rameshvar a écrit:

Wikipédia n'est pas une source !

Si je me souviens bien, wiki c'est un partage de définition.

Et une définition qui vient des Déistes Américains (je suppose) et en tout cas je partage leur vision :)

Oui, et si tu veux voir une bonne vidéo en pleine actualité dans laquelle il est aussi question de wikipedia, ça m'évitera de dire ce que j'en pense :

Les nouveaux membres ne sont pas autorisés à poster de liens externes ou des emails pendant 7 jours. Veuillez contacter l’administrateur du forum pour plus d’informations.

sur youtube.com video : watch?v=eiwiH40AAjE

(Cela dit WP est très bien pour des choses très factuelles comme le théorème de Pythagore par exemple mais surtout pas pour n'importe que quel sujet un tant soit peu polémique!)

Je crois que en fait, ma religion, c'est l'amour sans rite et sans texte sacré.

Oui l'amour INCONDITIONNEL est le seul qui mérite d'être qualifié de DIVIN.  Et cet Amour EST DIEU
(Et j'ai la faiblesse de penser que c'est le Dieu Unique de toutes les religions en fait, malgré les déformations opérées par les différents esprits humains rotords)

Bon, quelques mois ce sont passé.

Et finalement, après quelques recherches sur les religions principaux, j'en viens toujours au même point.
C'est à dire que, les religions sont inventé par l'homme.

J'ai beau cherché et je n'y crois toujours pas.


L'explication de "l'existence de Dieu" reste toujours un mystère..

Je préfère me faire une raison (et de bon sens aussi), qu'il faut juste vivre notre petite vie sur terre.
Essayé de comprendre "Dieu" ça commence à me faire mal aux crânes et je me pose bien trop de question.

Et je préfère me dire aussi qu'il y a un "Dieu" ou "Énergie céleste", Tout ce qui existe est "Énergie" et c'est vrai.
Donc je reste toujours Déiste dans mes idées, pour l'instant.

Bien sûr que les religions sont des inventions sont des inventions humaine cependant ça ne veux pas dire qu’elle ne renferme pas une inspiration divine .

dun8410 a écrit:

Alby69 a écrit:

il en a pas, c'est invisible.

Pour moi c'est un tout qui compose l'univers, je ne le vois pas comme personnage ou autres descriptions

Eh bien, au lieu de l'appeler "dieu", de lui coller une barbe et de le rendre très bête, appelons-le "la Nature", l'ordre naturel des choses, l'ordre cosmique, l'ordre universel, c'est-à-dire ce qui régit l'univers et qui existe, bien entendu. Et qui n'a aucun besoin qu'on lui chante ses louanges toute la journée ni aucun besoin de punir ou de récompenser.

C'est tout simplement une incompréhension de ce qu'est Dieu (tellement plus que ***attention ici en traitant l’opinion de l’autre de b*te , on sort de la simple opinion pour entrer dans le non-respect des opinions des autres !), en tant qu'être autosuffisant et complètement indépendant et transcendant, il n'a besoin de rien et tout ce qui vie et existe a par contre besoin de lui et est en lui. Pour répondre vraiment à cette pensée, il faudrait donner la raison du pourquoi il nous a créé :
1. Montrer/manifester sa gloire
2. Manifester son amour et partager avec nous de belles choses
3. Que nous vivions en communion avec lui comme cela aurait dû être avec Adam et Eve...
En gros c'est ça. Et l'image du Dieu barbu de la fantaisie humaine n'a rien avec les écritures, certes nous sommes fait à son image, mais il n'a pas de réels traits prononcés, pas comme Jésus, le fait qu'il soit barbu, même chauve, ne prouve/change absolument rien, ça agit juste dans la conscience des sceptiques pour tenter de rendre l'idée d'un Dieu éternel ridicule.
Secondo, "la Nature" et son ordre que tu reconnais viennent par causalité de quelque chose d'extérieure à elle. On va se diriger vers l'argument de kalam. Mais je ne développerai pas. Ensuite l'ordre cosmique, c'est déjà un grand pas que tu as ouverts à moitié tes yeux sur la réalité de notre cosmos, est réglé finement d'une telle précision et façon que ça ne peut pas venir du hasard, les probabilités sont trop grandes que biens des scientifiques ont lâcher le naturalisme pour devenir théiste... L'argument qui traite de ça s'appelle le réglage fin de l'univers ou fine-tuning en anglais. Tu as raison de dire que ça existe, une singularité venu du néant ne peut absolument pas faire un tel ordre. Une explosion détruit et n'ordonne rien et de rien, rien ne vient. Mais malheureusement, il en faut plus aux athées...

Propos censuré pour cause de non respect de la divergence d’opinion .[/color]

Qui a décidé qu'il fallait comprendre Dieu ?
1. Montrer/manifester sa gloire, ça ne n'est vraiment déiste.

Un Dieu vieux est un Dieu qui avance vers la mort, donc, un Dieu mortel.

Le vieillissement est un processus continu et progressif d'altération naturelle qui commence tôt dans l'âge adulte, on ne peut pas être vieux et immortel et encore mieux incréé.

Bon, déjà je ne comprends pas la censure d'une partie de mon message, je ne pensais pas réagir comme cela... Ce n'est pas grave, je m'excuse.

florence_yvonne a écrit:

Qui a décidé qu'il fallait comprendre Dieu ?

Pour ma part je répondrai ainsi : Ecclésiaste 3:11 "Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur coeur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

1. Montrer/manifester sa gloire, ça ne n'est vraiment déiste.

Le Dieu biblique tiens du théisme non du déisme.

florence_yvonne a écrit:

Un Dieu vieux est un Dieu qui avance vers la mort, donc, un Dieu mortel.

Peux-tu nous dire qui est celui sur ta photo de profil ? Pour en revenir à ta phrase, Dieu n'est pas vieux, il est bien éternel, et peu importe qu'il est l'apparence d'un vieux, ça ne fait pas de lui un mortel, c'est sa nature qui décide de ça et n'essayons pas de tout comprendre à travers notre vision humaine, Dieu a des différences.
Jacques 1:19 "Sachez-le, mes frères bien-aimés. Ainsi, que tout homme soit prompt à écouter, lent à parler, lent à se mettre en colère; 20car la colère de l'homme n'accomplit pas la justice de Dieu."
Proverbes 14:17 "Celui qui est prompt à la colère fait des sottises, Et l'homme plein de malice s'attire la haine."
Psaume 103:8 "L'Eternel est miséricordieux et compatissant, Lent à la colère et riche en bonté;" Par exemple sur ce trait parmi d'autre.

florence_yvonne a écrit:

Le vieillissement est un processus continu et progressif d'altération naturelle qui commence tôt dans l'âge adulte, on ne peut pas être vieux et immortel et encore mieux incréé.

Un Dieu éternel et hors du temps parvient à esquivé facilement cette flèche que tu lances en l'air. Si tu fais ce genres de remarques, c'est que tu n'as pas compris qui il est.

Bon, déjà je ne comprends pas la censure d'une partie de mon message, je ne pensais pas réagir comme cela... Ce n'est pas grave, je m'excuse.  

florence_yvonne a écrit:

Qui a décidé qu'il fallait comprendre Dieu ?

Pour ma part je répondrai ainsi : Ecclésiaste 3:11 "Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur coeur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

1. Montrer/manifester sa gloire, ça ne n'est vraiment déiste.

Le Dieu biblique tiens du théisme non du déisme.

florence_yvonne a écrit:

Un Dieu vieux est un Dieu qui avance vers la mort, donc, un Dieu mortel.

Peux-tu nous dire qui est celui sur ta photo de profil s'il te plaît ? Pour en revenir à ta phrase, Dieu n'est pas vieux, il est bien éternel, et peu importe qu'il est l'apparence d'un vieux, ça ne fait pas de lui un mortel, c'est sa nature qui décide de ça et n'essayons pas de tout comprendre à travers notre vision humaine, Dieu a des différences.
Jacques 1:19 "Sachez-le, mes frères bien-aimés. Ainsi, que tout homme soit prompt à écouter, lent à parler, lent à se mettre en colère; 20car la colère de l'homme n'accomplit pas la justice de Dieu."
Proverbes 14:17 "Celui qui est prompt à la colère fait des sottises, Et l'homme plein de malice s'attire la haine."
Psaume 103:8 "L'Eternel est miséricordieux et compatissant, Lent à la colère et riche en bonté;" Par exemple sur ce trait parmi d'autres.

florence_yvonne a écrit:

Le vieillissement est un processus continu et progressif d'altération naturelle qui commence tôt dans l'âge adulte, on ne peut pas être vieux et immortel et encore mieux incréé.

Un Dieu éternel et hors du temps parvient à esquivé facilement cette flèche que tu lances en l'air. Si tu fais ce genres de remarques, c'est que tu n'as pas compris qui il est.

Citation :

On va se diriger vers l'argument de kalam. Mais je ne développerai pas.

C'est tout de même un argument très intéressant.

J'ai abordé l'argument moral tel qu'on le retrouve dans les écrits de CS Lewis dans un autre fil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alex_x a écrit:

Citation :

On va se diriger vers l'argument de kalam. Mais je ne développerai pas.

C'est tout de même un argument très intéressant.

J'ai abordé l'argument moral tel qu'on le retrouve dans les écrits de CS Lewis dans un autre fil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un ancien athée reconnu et maintenant rejeté par la communauté athées qui a sortie à mes yeux une très belle œuvre littéraire ! Je connais

Mo, avatar ? c'est Zeus.

florence_yvonne a écrit:

Mo,  avatar ? c'est Zeus.

Merci de ta réponse, tout s'explique...

Il ne faut pas croire que pour les déistes Dieu est inutile, il maintient la cohérence de l'univers, sans lui toutes les planètes de l'univers s'effondreraient

Mais, c'est mon opinion personnelle et je ne cherche pas à la partager.

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas croire que pour les déistes Dieu est inutile, il maintient la cohérence de l'univers, sans lui toutes les planètes de l'univers s'effondreraient

Mais, c'est mon opinion personnelle et je ne cherche pas à la partager.

C'est déjà un bon bout de chemin qui a été parcouru.

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas croire que pour les déistes Dieu est inutile, il maintient la cohérence de l'univers, sans lui toutes les planètes de l'univers s'effondreraient.

Est-ce que cela nous dit ce qu'on peut ou doit faire ou pas ?

Dieu a autre chose a faire que nous dicter nos actes.

florence_yvonne a écrit:

Dieu a autre chose a faire que nous dicter nos actes.

Alors à quoi cela sert-il d'y croire ? Ou alors à quoi cela Lui sert-il qu'on croie en Lui ?

A quoi cela sert d'y croire. ? à rien pourquoi veux tu que cela serve à quelque chose de croire en Dieu ??

Quand à Dieu, je crois que notre foi éventuelle ne l'intéresse pas.

florence_yvonne a écrit:

A quoi cela sert d'y croire. ? à rien pourquoi veux tu que cela serve à quelque chose de croire en Dieu ??

Alors à quoi sert d'en parler ?

florence_yvonne a écrit:

Dieu a autre chose a faire que nous dicter nos actes.

Sa créature sait ce qu'il a à faire ? Sa créature remet elle en cause son omnipotence, son omniscience et omniprésence pour se dire que son créateur est trop occupé pour faire ceci ou cela sans avoir eu de relation ni de révélation de sa part ? ... Alors, si l'on veut aller plus loin, sa créature serait-elle plus Dieu que ce Dieu pour connaître ce qu'il a à l'esprit ?
Quelques questions rhétoriques à prendre comme pistes de réflexions pour une déiste comme toi

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A quoi cela sert d'y croire. ? à rien pourquoi veux tu que cela serve à quelque chose de croire en Dieu ??

Alors à quoi sert d'en parler ?

Tu as raison, a quoi cela sert de parler avec toi ?

Master X Officiel a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu a autre chose a faire que nous dicter nos actes.

Sa créature sait ce qu'il a à faire ? Sa créature remet elle en cause son omnipotence, son omniscience et omniprésence pour se dire que son créateur est trop occupé pour faire ceci ou cela sans avoir eu de relation ni de révélation de sa part ? ... Alors, si l'on veut aller plus loin, sa créature serait-elle plus Dieu que ce Dieu pour connaître ce qu'il a à l'esprit ?
Quelques questions rhétoriques à prendre comme pistes de réflexions pour une déiste comme toi

Que sais tu des intentions de Dieu ?

Dieu fait ce qu'il veut, qui tu es pour juger de ses intentions ?

Je crois que tu as plus peur de Dieu que d'amour et c'est cela ton problème.

L'idée que Dieu soit omniscient omnipotent et omniprésent, me plait beaucoup, car cela fait sa grandeur.

Je n'ai pas peur de la mort, j'ai peur de la souffrance parce que je la connais.

florence_yvonne a écrit:

Que sais tu des intentions de Dieu ?

Dieu fait ce qu'il veut, qui tu es pour juger de ses intentions ?

Nous voici dans une partie de tennis où tu me renvoie la balle alors que nous avons des croyances différentes et que les miennes me disent que je peux accéder et connaître Dieu de telle ou telle façon, mais pas entièrement. Par contre toi non, ce qui fait que tu peux juste être séduite par ces caractéristiques ci-dessous sans savoir si le Dieu auquel tu crois les a vraiment.

florence_yvonne a écrit:

L'idée que Dieu soit omniscient omnipotent et omniprésent, me plait beaucoup, car cela fait sa grandeur.

Tu y es presque !

florence_yvonne a écrit:

Je crois que tu as plus peur de Dieu que d'amour et c'est cela ton problème.

Et moi je crois que tu crois beaucoup de choses sans certitude... Mais bon, aller... Je n'ai pas peur de Dieu, je le crains, c'est différent ! La bible parle de la crainte et de la peur d'une manière différente que je t'invite à chercher cette fois. En plus,

biblegateway.com a écrit:

1 Jean 4 : 7 Mes chers amis, aimons-nous les uns les autres, car l’amour vient de Dieu. Celui qui aime est né de Dieu et il connaît Dieu. 8 Qui n’aime pas n’a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
9 Voici comment Dieu a manifesté son amour pour nous : il a envoyé son Fils unique dans le monde pour que, par lui, nous ayons la vie. 10 Voici en quoi consiste l’amour : ce n’est pas nous qui avons aimé Dieu, mais c’est lui qui nous a aimés ; aussi a-t-il envoyé son Fils pour expier nos péchés.
11 Mes chers amis, puisque Dieu nous a tant aimés, nous devons, nous aussi, nous aimer les uns les autres. 12 Dieu, personne ne l’a jamais vu. Mais si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous et son amour se manifeste pleinement parmi nous.
13 Voici comment nous savons que nous demeurons en lui et qu’il demeure en nous : c’est par son Esprit qu’il nous a donné. 14 Nous l’avons vu de nos yeux et nous en parlons en témoins : le Père a envoyé son Fils pour être le Sauveur du monde.
15 Si quelqu’un reconnaît que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et lui en Dieu. 16 Et nous, nous avons connu l’amour que Dieu nous porte et nous y avons cru. Dieu est amour : celui qui demeure dans l’amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui. 17 Et voici pourquoi l’amour se manifeste pleinement parmi nous : c’est pour que nous ayons une entière assurance au jour du jugement, d’autant plus que notre situation dans ce monde est celle que Christ a connue lui-même.
18 Dans l’amour, il n’y a pas de place pour la crainte, car l’amour parvenu à une pleine maturité chasse toute crainte. En effet, la crainte suppose la perspective d’un châtiment. L’amour de celui qui vit dans la crainte n’est pas encore parvenu à sa pleine maturité. 19 Quant à nous, nous aimons parce que Dieu nous a aimés le premier.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai pas peur de la mort, j'ai peur de la souffrance parce que je la connais.

La peur de l'inconnu/mort existe, mais je n'ai pas peur de cette transition, la souffrance passagère non plus, un chrétien doit rester positif parce qu'il sait qu'il a déjà la victoire sur ces choses. Mais je comprends aussi ton point de vue.

Mais, qu'est- ce le tennis vient faire la dedans ?

Je n'ai pas peur de la mort, car je sais qu'une fois morte je rejoindrais ma sœur

Quand la douleur dure un ans, elle n'est pas passagère, elle ne l'est pas non plus quand seule la mort y mettra fin..

florence_yvonne a écrit:

Mais, qu'est- ce le tennis vient faire la dedans ?

Je n'ai pas peur de la mort, car je sais qu'une fois morte je rejoindrais ma sœur

Quand la douleur dure un ans, elle n'est pas passagère, elle ne l'est pas non plus quand seule la mort y mettra fin..

Ce sont tes croyances....

Et des croyances, ne sont que des hypothèses ...

Loganj a écrit:

Et des croyances, ne sont que des hypothèses ...

À moins de s'appuyer sur la Révélation de Dieu. Un Dieu Amour ne peut pas laisser son peuple dans le mensonge ou l'erreur. C'est pourquoi nous avons la Révélation biblique qui est sans erreur, ni mensonge.

alex_x a écrit:

À moins de s'appuyer sur la Révélation de Dieu. Un Dieu Amour ne peut pas laisser son peuple dans le mensonge ou l'erreur. C'est pourquoi nous avons la Révélation biblique qui est sans erreur, ni mensonge.

Des textes qui s'affirment révélation divine sans erreur, il y en a tant qu'on veut. Pourquoi celui-là plutôt qu'un autre ?

Master X Officiel a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais, qu'est- ce le tennis vient faire la dedans ?

Je n'ai pas peur de la mort, car je sais qu'une fois morte je rejoindrais ma sœur

Quand la douleur dure un ans, elle n'est pas passagère, elle ne l'est pas non plus quand seule la mort y mettra fin..

Ce sont tes croyances....

Non, mon vécu.

tchar a écrit:

alex_x a écrit:

À moins de s'appuyer sur la Révélation de Dieu. Un Dieu Amour ne peut pas laisser son peuple dans le mensonge ou l'erreur. C'est pourquoi nous avons la Révélation biblique qui est sans erreur, ni mensonge.

Des textes qui s'affirment révélation divine sans erreur, il y en a tant qu'on veut. Pourquoi celui-là plutôt qu'un autre ?

Pour tellement de raisons qui surpassent les religions ! Tu en connais déjà plusieurs. Mais j'aimerais par originalité ce soir te rappeler une autre raison à toi et à d'autres lecteurs.
Je vais faire une déclaration choquante, mais qui, à réfléchir sérieusement, nous amène bel et bien à une piste précise et convaincante.
Outre le faite que des tas de religions parlent de Jésus, le satanisme prouve le christianisme !
Pourquoi cette raison est légitime ? Je ne sais pas moi, considérons les rassablement et réunions sataniques aux USA où les adeptes déchires et brûlent des bibles seulement, pas des corans, pas des talmuds ou des védas, etc... Les croix inversés, l'étoile de david pervertie en pentagramme, le symbole du triangle franc-maçon (illuminati) qui appartient au Dieu (trinitaire) normalement...Au fait qu'ils s'attaquent à la religion chrétienne et pas aux autres (ou de manière si poussé), sans doute pour une bonne raison...

Master X Officiel a écrit:

Outre le faite que des tas de religions parlent de Jésus, le satanisme prouve le christianisme !

De la même façon que le monothéisme prouve le polythéisme puisqu'il se définit en s'y opposant. Ou quelle différence ?

J'ai une grande nouvelle, le christianisme existe parce que la Bible le dit.

tchar a écrit:

Master X Officiel a écrit:

Outre le faite que des tas de religions parlent de Jésus, le satanisme prouve le christianisme !

De la même façon que le monothéisme prouve le polythéisme puisqu'il se définit en s'y opposant. Ou quelle différence ?

cependant les sataniste d’aujourd’hui sont soit gnostique soit païen , les païens disent que satan est en réalité païenne , les gnostiques disent qu’en réalité Satan est le bon Dieu et Dieu le mauvais .
Dans les cas c’est une forme d’inversion manichéenne parfois aussi grossière que ce qu’elles dénoncent .
Je suis un peu dur avec le satanisme mais parce qu’un temps j’avais la même logique .

tchar a écrit:

De la même façon que le monothéisme prouve le polythéisme puisqu'il se définit en s'y opposant.

Les définitions claires de ces concepts, leur nature d'opposition, et la possibilité de coexistence sans prouver l'invalidité de l'autre rendent cet argument infondé. L'opposition entre le monothéisme et le polythéisme ne démontre pas l'existence de l'un en prouvant l'existence de l'autre.

tchar a écrit:

Ou quelle différence ?

La différence est que nous ne parlons pas de la même chose, et cette chose est d'une nature bien différente à celle dont tu veux te référer dans ton argument.

Master X Officiel a écrit:

L'opposition entre le monothéisme et le polythéisme ne démontre pas l'existence de l'un en prouvant l'existence de l'autre.

Et qu'est-ce que ça veut dire, que le monothéisme existe ou que le polythéisme existe ? Et idem pour le satanisme.

florence_yvonne a écrit:

J'ai une grande nouvelle, le christianisme existe parce que la Bible le dit.

Aucun apologiste ou chrétien n'utiliserai un tel raisonnement circulaire ! Je voulais juste répondre à quelqu'un et passer à autre chose, je ne voulais pas me lancer dans un débat au dedans d'un débat.
Aller... D'autres religions revendiquent également des révélations divines, créant une diversité de croyances. La simple affirmation de la révélation divine nécessite une évaluation critique. En outre, les raisons apologétiques fréquemment avancées pour soutenir le christianisme englobent divers éléments, tels que des arguments philosophiques, des expériences personnelles significatives, des témoignages de foi profonde et la référence à des événements historiques, preuves en tout genre dans et hors de la bible, les prophéties, etc... Qui rend ce livre unique, donc cette "religion" aussi. Mais c'est un autre débat.

Je n'ai pas choisis d'être déiste, c'est venu comme ça quand j'ai été en âge de réfléchir.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai pas choisis d'être déiste, c'est venu comme ça quand j'ai été en âge de réfléchir.

Pareil pour les homosexuels et les xénogenres ... Ah non, trop violent comme approche. Disons que tu as réfléchi avec ce que ton cerveau avait sous la main à ce moment.

Ça n’as aucun rapport l’orientation et la religion mais dans le premier cas ça apparaît assez tôt dans la vie d’une personne alors que dans le seconds cas ça évolue beaucoup plus .