Expériences Spirituelles .

Rappel du premier message :

Tout est dit dans cette première vidéo sur le phénomène du dédoublement concernant le corps physique et le corps astral . Les pouvoirs de l'Esprit .

Loganj a écrit:

Dedale L :

Je n'ai pas lu vos inepties ...

Des preuves vous en avez sous le nez dans ce fil mais vous n'avez pas visionné bien entendu, borné et formaté que vous êtes .

Ce sont peut être des preuves pour toi.

Tu es déjà convaincu sans preuve.
Et donc Il suffit qu'on te raconte ce que tu veux entendre et hop, voilà la preuve.

Citation :

C'est vous qui êtes dans vos torts

Contrairement à toi, si j'ai tort, je n'aurai aucun mal à l'admettre.

Citation :

Les preuves scientifiques commencent à affluer à l'heure actuel avec des Nicolas Fraisse spécialiste en OBE et ses collaborateurs scientifiques

En février 2018, dans un article publié par Association française pour l'information scientifique via son périodique Sciences et pseudo-sciences, Thomas Durand écrit :

« Les surprenantes capacités paranormales de Nicolas Fraisse sont présentées comme prouvées par un certain nombre de gens grâce au travail de communication de l’ISSNOE (Institut noétiue suisse). Il s’agit pourtant d’allégations tout à fait stupéfiantes. Nicolas Fraisse serait capable de rapporter des événements se déroulant très loin de son corps, dans un autre bâtiment. Il pourrait deviner le sujet de photographies enfermées dans des enveloppes. Il pourrait aussi lire dans les pensées, et se retrouver dans le corps d’autres personnes, et même d’animaux. [...] Malheureusement, les « travaux » de l’ISSNOE se limitent désormais à des apparitions télévisées, des conférences rémunérées et la vente du livre paru dans une maison spécialisée dans les textes pseudoscientifiques (psychologie quantique, reiki, astrologie, etc.). Dans ces conditions, les rationalistes ne peuvent que rester dubitatifs. Pour lever le doute, il faudrait que Monsieur Fraisse se plie à un protocole expérimental sérieux et soumis à la validation par la publication dans une revue scientifique9. »
- soure : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- Source de l'article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
extrait : Les faits rapportés sur votre plateau n’ont pas fait l’objet d’une publication dans une revue à comité de lecture, ce qui est pourtant le seul moyen de valider ces résultats. Dans ce contexte le titre de docteur en biologie moléculaire de Madame Dethiollaz ressemble à un argument d’autorité puisqu’elle n’a publié aucun travail scientifique en lien avec des phénomènes approchant les aptitudes présumées de Monsieur Fraisse. Le protocole et les résultats évoqués dans votre émission sont trouvables (difficilement) sur le Bulletin de Psychophysique de décembre 2013. Ce bulletin n’est pas une revue de recherche...

Donc il n'y a rien de scientifique dans tous ça.

On est dans les pseudo-sciences. L'institut de noétique ne s"occupe de Fraisse que pour ramasser le fric de ses best-sellers et de ses émissions télévisées, car il y a toute une foule d'apôtres prêts à gober ces âneries. Mais quoi qu'il en soit, Madame Dethiollaz pourtant biologiste ne mène aucune expérience sérieuse sur le sujet.
Si c'est ça les "preuves scientifiques qui affluent"...

Encore un fois, tu y crois tellement que tu t'es fait arnaquer comme un bleu.

Quand ma belle-sœur me raconte son voyage astral, je ne vois pas pourquoi elle me mentirais.

florence_yvonne a écrit:

Quand ma belle-sœur me raconte son voyage astral, je ne vois pas pourquoi elle me mentirais.

Non, elle ne ment surement pas.
- Une personne se retrouve entre 2 palmiers à Hawaï alors qu'elle se trouvait en réalité dans sa chambre, ça s'appelle un rêve. Ca ne se passe pas dans "l'astral", ça se passe dans la tête.

Voyage astral, sortie du corps sont des expressions que l'on emploie dans les milieux ésotériques pour parler d'une expérience spirituelle.

Plus concrètement, en quoi consiste une expérience spirituelle ?

bluenote a écrit:

Voyage astral, sortie du corps sont des expressions que l'on emploie dans les milieux ésotériques pour parler d'une expérience spirituelle.

Plus concrètement, en quoi consiste une expérience spirituelle ?

A mon sens, nous avons des expériences intérieures (visions, projections, sensations,...) que nous interprétons à la lumière de nos propres connaissances.
Et ce sont nos connaissances qui peuvent avoir une coloration spiritualiste, philosophique, scientifique, plutôt rationnelle ou spéculative...

Sur un autre forum, nous discutions des EMI/NDE et il y avait des témoignages qui venaient aussi bien des USA, d'Europe que de l'Inde. Dans les témoignages des "expérienceurs", on y observait ben l'influence de leur propre culture religieuse. L'hindouiste s'était retrouvé face à Ganesh (dieu à tête d'éléphant) après avoir eu la sensation d'être sorti de son corps et de s'être élevé vers le ciel et les nuages. Aux USA, nombre de témoignages font état de vision très religieuses....

Par contre, selon les statistiques même de Charbonnier qui est lui-même un expérienceur, les visions de cet ordre ne constituent qu'un très faible pourcentage.

Il y a un peu plus d'un an et demi, j'ai contracté un anthrax. Je ne rentre pas dans le détail de la manière dont cette saleté peut nous faire sombrer mais il y a un moment où l'on est conscient, où on ne s'alimente plus, on ne peut plus se lever, on perd toute notion, on entend des voix qui nous bercent en permanence, on voit des choses impossibles, il n'y a plus de jour ni de nuit, il n'y a plus de sommeil ni d'éveil, tout semble devenu intemporel... On est en train de mourir empoisonné mais tranquillement, tous les fonctions organiques sont à l'ouest, et pourtant on est bien, pas de douleur, pas de peur, on flotte en perdant peu à peu conscience...Tout semble tellement naturel...Comme si on y avait toujours été.

Et donc par la suite, sorti de l'hosto et revenu dans le monde des mortels, je racontais cela à une infirmière sympa, branchée yoga. Pour elle, c'était une expérience spirituelle. Et après tout, on peut le prendre comme ça. Ca permet surement d'en tirer une certaine force, à reconsidérer la valeur de la vie qui est un moment appréciable, quoi qu'on puisse en penser.

L'expérience spirituelle est incontestable, c'est bien ton esprit qui a enregistré et interprété ces ressentis dont la cause est malgré tout somatique. Je suis content que tu t'en sois bien tiré.

dedale a écrit:

bluenote a écrit:

Voyage astral, sortie du corps sont des expressions que l'on emploie dans les milieux ésotériques pour parler d'une expérience spirituelle.

Plus concrètement, en quoi consiste une expérience spirituelle ?

A mon sens, nous avons des expériences intérieures (visions, projections, sensations,...) que nous interprétons à la lumière de nos propres connaissances.
Et ce sont nos connaissances qui peuvent avoir une coloration spiritualiste, philosophique, scientifique, plutôt rationnelle ou spéculative...

Ce n'est pas très explicite, comme si l'existence d'une expérience spirituelle était sujette au doute, du fait que nous avons des difficultés pour la définir.

Mais n'est-ce pas là seulement un défaut de la pensée rationaliste, qui n'accorde de légitimité qu'à ce qu'elle peut expliquer ?

bluenote a écrit:

Ce n'est pas très explicite, comme si l'existence d'une expérience spirituelle était sujette au doute, du fait que nous avons des difficultés pour la définir.

En l'occurrence, ce n'est pas l'expérience qui est mise en doute mais la théorie que l'on peut en faire. Nuance.

Citation :

Mais n'est-ce pas là seulement un défaut de la pensée rationaliste, qui n'accorde de légitimité qu'à ce qu'elle peut expliquer ?

Je me demande bien ce que tu appelles "pensée rationaliste".
- Une pensée est rationnelle quand elle est développée sur la base d'arguments qui peuvent faire l'objet d'une critique. Rationnel = qui raisonne.
En quoi est-ce un défaut de raisonner?

Je pense que tu veux parler de pensée réductiviste : Le mode bourrin qui ramène tout à un niveau médiocre de compréhension. C'est très exactement le cas de la théorie du voyage astral qui est en fait un terme métaphorique à l'ancienne, d'une époque où l'on ne savait rien du fonctionnement du cerveau.
- Donc en réalité, l'esprit n'est qu'un principe philosophique réduit de l'activité de nos facultés neurosensorielles. Sans le cerveau, il n'y a pas d'esprit.

Vous ne comprenez pas bien de quoi je parle.
Je me suis pourtant expliqué clairement.

Bluenote met en doute les facultés intellectuelles de dedale. Il ne respecte pas la charte du forum.

Bluenote a écrit:

Vous ne comprenez pas bien de quoi je parle.
Je me suis pourtant expliqué clairement.

Tu t'es expliqué à propos de quoi précisément?

dedale a écrit:

Bluenote a écrit:

Vous ne comprenez pas bien de quoi je parle.
Je me suis pourtant expliqué clairement.

Tu t'es expliqué à propos de quoi précisément?

Bah clairement, que l'athéisme scientifique ou inversement la science athée, ne pige rien du tout à la pensée religieuse et ses preuves validées dans l'Esprit distinct .

Mais n'est-ce pas là seulement un défaut de la pensée rationaliste, qui n'accorde de légitimité qu'à ce qu'elle peut expliquer ? a écrit:

Bluenote :

C'est très vrai . Mais les Dedale and co au contraire disent qu'ils savent tout sur la vérité religieuse, voyons, tu ne savais pas qu'ils détiennent la vérité ultime ? Ils n'ont aucune preuves dans la tête mais si mais si il faut les croire ils ont raison du haut de leur arrogance et leur complexe de supériorité sur les gogos de la religion ...
Tu ne savais pas que pour eux nous sommes des gogos tous les religieux le sont à leurs yeux fades à leurs idées démoniaques ?
LE corps astral ? mais non les NDE non plus on a à faire avec des fous ! Dédale le Roi, supérieur hiérarchique des Archontes de ce forum ...........

L'erreur, c'est d'opposer la spiritualité à la logique rationnelle.
L'individu et la conscience qu'il a de soi, de son rapport à l'environnement social et à l'histoire sont limités par les conceptions de son temps, que l'on appelle la culture.

LoganJ a écrit:

Bah clairement, que l'athéisme scientifique ou inversement la science athée, ne pige rien du tout à la pensée religieuse et ses preuves validées dans l'Esprit distinct .

La pensée religieuse fonctionne sans aucune preuve. Juste des rumeurs.
"L'Esprit distinct" ne s'observe pas, ne s'étudie pas.
Ce n'est qu'une notion intellectualiste binaire : Matière-esprit, dieu-diable, bien-mal, christ-antichrist...
Avec des majuscules partout pour compenser l'absence de contenu.

La pensée rationaliste ne fait pas beaucoup mieux.
Mais par contre, tout le monde trouve normal de croire au big-bang.
C'est la culture qui définit les normes de la pensée.

bluenote a écrit:

L'erreur, c'est d'opposer la spiritualité à la logique rationnelle.
L'individu et la conscience qu'il a de soi, de son rapport à l'environnement social et à l'histoire sont limités par les conceptions de son temps, que l'on appelle la culture.

Il peut être limité comme tu le penses mais il peut aussi s'épanouir à condition de bien vouloir apprendre - car les connaissances de son temps sont toujours bien plus avancées que ce qu'il est en mesure d'appréhender.

La "spiritualité", comme tout le reste, peut être critiquée.

Par exemple : Qu'y-a-t-il de spirituel à vouloir faire fonctionner un esprit sans le cerveau?
Ca ne peut pas s'observer, se tester, s'expérimenter, ceux qui le pensent ont pourtant un cerveau pour le penser donc ce n'est pas une expérience intérieure, ni subjective...
Donc ce n'est qu'une posture intellectualiste sans contenu, sans réalité.

La spiritualité, à mon sens, n'est pas un refuge pour grands dénialistes de l'existence qui, comme des ados nous répètent que seuls eux peuvent comprendre.

Ce qu'on appelle "la logique" qui est rationnelle par définition, ne s'oppose à la spiritualité puisque ça en est, cela s'oppose aux délires sans fondements, aux croyances invérifiables, bref à l'obscurantisme.

Bluenote a écrit:

Mais par contre, tout le monde trouve normal de croire au big-bang.

Pas tout le monde non.
Mais ceux qui y croient savent pourquoi : Des éléments tels que l'expansion de l'univers ou le fond diffus cosmologique confirment ce modèle. Si l'on observe dans toutes les directions les traces d'une déflagration, c'est que physiquement, il y a bien eu une déflagration totale à une période précoce de la formation de l'univers. Ces éléments conduisent à penser cela.
Et des éléments fondamentaux de la physique, tels que le boson de Higgs, viennent renforcer la vraisemblance ou la validité de cette hypothèse.

Citation :

C'est la culture qui définit les normes de la pensée.

Dans les sciences, c'est la recherche. D"ailleurs bien souvent le paradigme scientifique est en conflit avec les modes de pensée (religions, traditions, idéologies...mystifications).

Bluenote a écrit:

La pensée rationaliste ne fait pas beaucoup mieux.

On pourra te répondre quand on saura précisément de quoi tu veux parler.

Citation :

C'est très vrai . Mais les Dedale and co au contraire disent qu'ils savent tout sur la vérité religieuse, voyons, tu ne savais pas qu'ils détiennent la vérité ultime ?....blabla

Allons, allons, pas de scène de ménage, stp.
Un peu de contrôle.

Donc tu prétend détenir la vérité mais ne supporte pas celle des autres?

Moi ma vérité, c'est simplement de démontrer ce qui n'en est pas une. Ca évite de gober n'importe quoi. C'est une vérité utile.
Que veux-tu, je ne suis pas un dieu comme toi. LoganJ Akbar!

De toutes façons, je vais plus te déranger dans ton topic vu que tu ne me supportes pas.
J'ai pas envie que tu tombes malade à cause de moi.

dedale a écrit:

Bluenote a écrit:

La pensée rationaliste ne fait pas beaucoup mieux.

On pourra te répondre quand on saura précisément de quoi tu veux parler.

Vous ne savez ce qu'est la pensée rationaliste, d'après ce que je comprends.

dedale a écrit:

La "spiritualité", comme tout le reste, peut être critiquée.

Donc, la pensée rationaliste aussi.

dedale a écrit:

bluenote a écrit:

L'individu et la conscience qu'il a de soi, de son rapport à l'environnement social et à l'histoire sont limités par les conceptions de son temps, que l'on appelle la culture.

Il peut être limité comme tu le penses mais il peut aussi s'épanouir à condition de bien vouloir apprendre - car les connaissances de son temps sont toujours bien plus avancées que ce qu'il est en mesure d'appréhender.

Même en intégrant les connaissances de sont temps, l'individu est limité dans sa perception de l'histoire et de son environnement social, puisque les connaissances de son temps sont liées au développement de la culture.

dedale a écrit:

Par exemple : Qu'y-a-t-il de spirituel à vouloir faire fonctionner un esprit sans le cerveau?
Ca ne peut pas s'observer, se tester, s'expérimenter, ceux qui le pensent ont pourtant un cerveau pour le penser donc ce n'est pas une expérience intérieure, ni subjective...
Donc ce n'est qu'une posture intellectualiste sans contenu, sans réalité.

Il serait étrange de vouloir faire fonctionner un esprit sans cerveau, je n'ai jamais entendu parler de ce type d'expérience, et pourtant j'ai vu pas mal de choses dans ma vie.

Les personnes qui ont des expériences spirituelles, ça existe, donc on ne peut pas dire que les expériences spirituelles sont une posture intellectualiste sans fondement.

dedale a écrit:

Bluenote a écrit:

Mais par contre, tout le monde trouve normal de croire au big-bang.

Pas tout le monde non.
Mais ceux qui y croient savent pourquoi : Des éléments tels que l'expansion de l'univers ou le fond diffus cosmologique confirment ce modèle. Si l'on observe dans toutes les directions les traces d'une déflagration, c'est que physiquement, il y a bien eu une déflagration totale à une période précoce de la formation de l'univers. Ces éléments conduisent à penser cela.
Et des éléments fondamentaux de la physique, tels que le boson de Higgs, viennent renforcer la vraisemblance ou la validité de cette hypothèse.  

Comme vous le dites, la théorie du big-bang reste pourtant une hypothèse scientifique, mais à laquelle adhère la majorité de la population, en tant que mythe des origines.
En tant qu'elle serait vraisemblable, par rapport au modèle qui définit la culture.

On n'est pas loin dans ce cas de la croyance religieuse, dont l'objet est la science.

Dans ce cas, essayez un peu de réfléchir avant de répondre du tac au tac avec des arguments conventionnels.
Car la pensée ne se résume pas aux idées conventionnelles.

Effectivement, on a parfaitement le droit de présenter la thèse de la tortue originelle qui a pondu l'univers. Et aucun scientifique digne de ce nom ne pourrait prétendre sérieusement s'y opposer.

bluenote a écrit:

L'individu et la conscience qu'il a de soi, de son rapport à l'environnement social et à l'histoire sont limités par les conceptions de son temps, que l'on appelle la culture.

C'est particulièrement observable dans des écrits comme les "Livres Saints".

bluenote a écrit:

Mais par contre, tout le monde trouve normal de croire au big-bang.
C'est la culture qui définit les normes de la pensée.

On ne "croit" pas au big bang, on l'admet, ou on ne l'admet pas, provisoirement peut-être, comme modèle assez satisfaisant
d'une certaine "origine" de l'univers observable, parce qu'il peut expliquer la situation de beaucoup de ses constituants.

Mais on peut refuser la culture et souhaiter brûler tous les livres sauf le Coran.

dun8410 a écrit:

Loganj a écrit:

Jésus ne ment pas mais vous oui le mensonge est l'apanage des athées .

On a pourtant surpris Oint en train de tricher quand il dort comme un loir dans la barque au milieu d'une tempête et que ses disciples doivent le réveiller pour ne pas périr. Mt. 8,23

Hilarant .

Mais en terme de mensonge je dois rectifier c'est parce que je ne fais pas de brouillon et j'écris plus vite que ma pensée .

Non le athée ne ment pas, il se trompe et c'est tout à fait normal moi aussi je me trompe, faut juste remettre en question .

Loganj a écrit:

dun8410 a écrit:

On a pourtant surpris Oint en train de tricher quand il dort comme un loir dans la barque au milieu d'une tempête et que ses disciples doivent le réveiller pour ne pas périr. Mt. 8,23

Hilarant .

La Bible a en effet d'immenses ressources pour nous faire rire.

Vous connaissez l'Almanach Vermot ? un vrai Bible pour certains.

Je ne suis pas adepte.
Quelles lectures seraient d'ordre spirituel ?
Je pense qu'il n'y a pas de règle clairement établie sur cette question.

bluenote a écrit:

dedale a écrit:

bluenote a écrit:

L'individu et la conscience qu'il a de soi, de son rapport à l'environnement social et à l'histoire sont limités par les conceptions de son temps, que l'on appelle la culture.

Il peut être limité comme tu le penses mais il peut aussi s'épanouir à condition de bien vouloir apprendre - car les connaissances de son temps sont toujours bien plus avancées que ce qu'il est en mesure d'appréhender.

Même en intégrant les connaissances de sont temps, l'individu est limité dans sa perception de l'histoire et de son environnement social, puisque les connaissances de son temps sont liées au développement de la culture.

Tu es limité par les connaissances de notre temps?
Serais-tu capable de nous faire un bilan ou une synthèse ne serait-ce que des connaissance de pointe qui sont les plus popularisées?

Secundo, c'est le contraire de ce que tu penses : C'est la culture qui est liée à l'évolution des connaissances.
- D'abord on cherche, on découvre. Puis on invente. Ensuite on démocratise et ça finit par rentrer dans les mœurs.

Donc en intégrant les connaissances de ton temps, tu es bien moins limité qu'en ne les intégrant pas. Question d'adaptation.

bluenote a écrit:

dedale a écrit:

Bluenote a écrit:

Mais par contre, tout le monde trouve normal de croire au big-bang.

Pas tout le monde non.
Mais ceux qui y croient savent pourquoi : Des éléments tels que l'expansion de l'univers ou le fond diffus cosmologique confirment ce modèle. Si l'on observe dans toutes les directions les traces d'une déflagration, c'est que physiquement, il y a bien eu une déflagration totale à une période précoce de la formation de l'univers. Ces éléments conduisent à penser cela.
Et des éléments fondamentaux de la physique, tels que le boson de Higgs, viennent renforcer la vraisemblance ou la validité de cette hypothèse.  

Comme vous le dites, la théorie du big-bang reste pourtant une hypothèse scientifique,

Dans les sciences de la nature, tout reste une hypothèse tant qu'il reste des questions. Et vu qu'il reste tout le temps des questions....l'hypothèse a de l'avenir.

Citation :

mais à laquelle adhère la majorité de la population, en tant que mythe des origines.

Les sociétés humaines ne semblent pas pouvoir se passer de mythes. Simplement, l'origine des choses, de la vie, etc, ça joue sur l'imaginaire. Si ça nquiète, ce n'est pas une inquiétude conscient. Si ça fait peur ou que quelque chose, dans tout ça, paraît très étrange, ce n'est pas conscient, ça exerce une fascination. Et les mythes s'inspirent de la fascination. L'homme adore les défis, il aime quand les choses lui échappent.

Citation :

En tant qu'elle serait vraisemblable, par rapport au modèle qui définit la culture.

La cosmologie est une méditation cosmique. La culture fait ce qu'elle peut :
- Des astrophysiciens observent en permanence les confins de l'univers.
Seulement une petite partie de toutes ces informations sont diffusées et reçues par le public et finissent par être assimilées. Sur terre, il n'y a que quelques personnes qui savent ce qu'est le big-bang, qui connaissent tous les détails de ce modèle d'impulsion primordiale.
La force de ce modèle est son potentiel de prédictibilité : il a permis de prévoir certaines découvertes telles que le fond diffus cosmologique, l'accélération de l'expansion, l'inflation, et indirectement, par complémentarité avec la physique, des interaction fondamentales telles que les champs de Higgs.
C'est donc un modèle qui, sur le plan de la recherche, est le plus productif.
Tant qu'il permet de prévoir ainsi des choses qu'on n'imaginait même pas, c'est qu'il est exact.

Citation :

On n'est pas loin dans ce cas de la croyance religieuse, dont l'objet est la science.

On n'est pas loin non : Juste aux antipodes.

Citation :

Dans ce cas, essayez un peu de réfléchir avant de répondre du tac au tac avec des arguments conventionnels.
Car la pensée ne se résume pas aux idées conventionnelles.

Dans ce cas précis, elle se résume à des clichés.

LoganJ a écrit:

Non le athée ne ment pas, il se trompe...

Encore faudrait-il que tu puisses le démontrer. Bonne chance.

Citation :

et c'est tout à fait normal moi aussi je me trompe

Ca c'est démontré. Pas de chance.

Citation :

faut juste remettre en question .

Dans ton cas, faut pas hésiter à faire table rase.
Les veilles croyances venant de la terre plate sont irrémédiablement condamnées.

Ne cherche pas à être sorti de la cuisse de Jupiter.
Tu es un organisme vivant et pensant, c'est ça l'humble mais fabuleux miracle.

Un croyant est simplement un athée en perdition, trompé par les promesses et illusions religieuses.

dedale a écrit:

Tu es limité par les connaissances de notre temps?
Serais-tu capable de nous faire un bilan ou une synthèse ne serait-ce que des connaissance de pointe qui sont les plus popularisées?

Tu m'excuseras, mais là, c'est du trollage bête et méchant.
Je ne joue pas à ce jeu-là.

bluenote a écrit:

dedale a écrit:

Tu es limité par les connaissances de notre temps?
Serais-tu capable de nous faire un bilan ou une synthèse ne serait-ce que des connaissance de pointe qui sont les plus popularisées?

Tu m'excuseras, mais là, c'est du trollage bête et méchant.
Je ne joue pas à ce jeu-là.

Pirouette...castagnettes....

Bon, maintenant que l'averse est passée, et si on s'intéressait un peu de plus près à la nouvelle science sur les phénomènes paranormaux, ( taxée de science pour affabulateurs ) qui inonde le web .
Mais il suffit de rechercher les bonnes vidéos .

Les DEDALE L and co là, au lieu de vociférer contre Dieu et les croyants, analysez les vidéos et commentez les intelligemment avant de vous fourvoyer dans le déni total .  

Loganj a écrit:

Bon, maintenant que l'averse est passée, et si on s'intéressait un peu de plus près à la nouvelle science sur les phénomènes paranormaux, ( taxée de science pour affabulateurs ) qui inonde le web .
Mais il suffit de rechercher les bonnes vidéos .

Nouvelle science? Amusant.
- Vidéo -> entrée en matière : Ronald Zurrer, Philosophe des religions.
Philosophe qui ne connaît pas les mots qu'il emploie, il confond la métempsychose et la métensomatose.

C'est normal, R. Zurrer n'est pas un philosophe des religions.
C'est un disciple de A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada, Association internationale pour la conscience de Krishna, Berlin (en 1995). source
Son nom mystique est Rāja Vidyā Dāsa. Raja est une distinction honorifique. Quand vous appartenez à une secte orientaliste, on vous octroie ce genre de titre pour vous faire mousser.
- Moi j'ai appartenu au Maharishi institute dans les 80's et propulsé expert en sciences védiques après quelques initiations. Evidemment il valait mieux pas que je me ramène devant un véritable expert des Véda.

Cette vidéo expose une doctrine new-age, rien de plus.

Diodore de Sicile a utilisé le premier ce mot de métempsychose. IL s'inspirait de Pythagore : Palin ginetai = palingénésie. La palingénésie est la transmission de caractères entre parents et enfants (hérédité). Evidemment, on se doute bien qu'à l'époque de Diodore personne ne connaissait la génétique et lles caractères héréditaires. Donc comme le définit le terme de palingénésie (naître à nouveau) on pensait que ces caractères présents chez les parents renaissaient chez les enfants. Certains pensaient que c'était dans le sang.

Chez les bouddhistes et leur métensomatose, le problème est que l'âme n'existe pas dans cette religion. Comme chez les grecs, seuls certains caractères physiques ou psychologiques migrent des parents chez les enfants.

Même pour ce qui est du tulku des lamas, le terme de "réincarnation" est impropre, il s'agit de renaissance (punarbhava). C'est la perpétuation d'une fonction. Il n'y aucune âme individuelle qui se réincarne, c'est le boddhisatwa qui renaît.

La réincarnation de l'âme est une doctrine élaborée sur la base d'une totale mécompréhension des anciennes philosophies. C'est du folklore sur lequel les théoriciens du new-age surfent pour remplir leur poche.

LoganJ a écrit:

Les DEDALE L and co là, au lieu de vociférer contre Dieu et les croyants, analysez les vidéos et commentez les intelligemment.. .

Tu penses vraiment que tous les croyants vont gober ce genre de vidéo?
Des trucs venus de médias-people?
- Avec les bigoteries classiques de prétendus médiums qui disent avoir rencontré des personnages historiques? Remarque : C'est pas pire que Paco Rabane.
G. Delpech, la médium, dit avoir sérieusement aidé la police dans l'affaire Maellys. L'information en question vient de Closer. J'ai cherché : Aucune confirmation. Aucun journaliste n'a questionné la police de l'Isère à ce propos. Donc brossons-nous gaiement pour savoir si c'est vrai.

Rien d'étonnant : Même les politiques vont voir leurs médiums. Il n'y a qu'à voir les résultats que ça donne.

Charbonnier est tombé bien bas. D'anesthésiste il est devenu anesthésié.

Citation :

avant de vous fourvoyer dans le déni total

Cherche des documents sérieux au lieu de fanfaronner.

Il me semble que vous délirez Dédaloscope dans vos commentaires, je sens une haine vraiment, tenace envers tout ce qui touche à la religion à la métaphysique, seriez vous allergique est ce que cela vous donne des boutons ?

Et celle-ci les Dédale vont dire que cette ingénieure qui a contracté une NDE , délire comme une malade ...
Cela me fait penser aux NDE négatives où les patients voient des démons, et comme ci le cerveau déconnecté va créé des démons ! non le cerveau est plat déconnecté de la réalité pendant que l'Esprit distinct sort du corps physique .

Donc les athées prennent les gens pour des c.ns, voyez ?  

Je suis un croyant ayant passé par la case athée. Les athées soulèvent de bonne question et avoir une bonne connaissance de la science c'est utile. Ça permet de distinguer entre les faits et leurs interprétations.

Pourquoi une croyance plutôt qu'une autre (voir aucune) c'est juste une question d'interprétation.

Loganj a écrit:

Il me semble que vous délirez Dédaloscope dans vos commentaires, je sens une haine vraiment, tenace envers tout ce qui touche à la religion à la métaphysique, seriez vous allergique est ce que cela vous donne des boutons ?

C'est toi qui délire. Dans mes critiques, il n'y a pas de haine. Ca ne m'empêche pas de porter un regard impitoyable et pas qu'en ce qui concerne la religion et la métaphysique.
D'ailleurs on se demande bien qu'est ce qu'il y a de métaphysique dans ce bric-à-brac spirite. C'est du folklore.

LoganJ a écrit:

Et celle-ci les Dédale vont dire que cette ingénieure qui a contracté une NDE , délire comme une malade ...

Mais non. Cette dame raconte son histoire avec ses mots et ses convictions.
Et malheureusement pour elle, le présentateur ne l'aide pas du tout à retrouver le sens des réalités.

Chez une femme assez jeune comme ça, un arrêt cardiaque, ça fait de sacrées sensations. Mais ça ne signifie pas qu'on franchit le seuil de la mort et ça ne signifie pas non plus qu'on change de réalité. IL y a simplement des altérations de la perception.

Citation :

Cela me fait penser aux NDE négatives où les patients voient des démons, et comme ci le cerveau déconnecté va créé des démons

Ben oui, c'est le cerveau. Les démons, ça n'existe pas.
Ca me fait penser que, quand je bossais au Maroc, le couple à qui j'avais loué une piaule ne voulait pas que j'aille aux toilettes à partir de minuit parce qu'il y avait un j'noun (un démon, un djinn) dans le trou des chiottes.
Et il y avait aussi des J'nena (des démones), mais je n'ose entrer dans le détail.

je comprends que certains peuples croient encore à ça, parce que leur éducation les maintient dans ces traditions. Mais toi?

Citation :

non le cerveau est plat

Tu veux dire l'EEG? L'EEG n'analyse que l'activité des neurones périphériques.
Donc s'il est plat, ça ne signifie pas qu'il est mort ou totalement déconnecté.
Il faut qu'il reste plat pendant longtemps pour que ça spit définitif.

Citation :

déconnecté de la réalité

Il ne reçoit plus les stimuli de l'extérieur.

Citation :

pendant que l'Esprit distinct sort du corps physique .

L'esprit, qu'il soit distinct ou pas, ne s'observe pas, ne se vit pas, sans le cerveau.
Tant que tu perçois des sensations, aussi étranges soit-elles, ça veut dire que ton métabolisme fonctionne.

Comme tu dois le savoir j'espère, le corps n'est pas simplement une enveloppe et l'esprit une lettre qu'on y glisserait. On n'est plus au moyen-âge.

Citation :

Donc les athées prennent les gens pour des c.ns, voyez ?

Disons simplement que tu es superstitieux et ton attrait pour les religions n'arrange pas les choses. Voici les démons, l'antichrist... A quand les chats noirs, les sorcières et les vaches qui marchent au plafond?

Mon pauvre Dédale vous voilà bien en pleine déconfiture ... Je ne lis pas vos textes bourrés de doutes et de mépris pour les scientifiques croyants, donc pas de réponses pour moi à l'insondable néant de votre inculture spirituelle, celle qui est géré par un Esprit distinct enténébré .


Par contre Dieu vous répondra par ce verset que je poste ci dessous ce qui vous réveillera peut-être .

L'individualité éternelle de l'âme (Bhagavad Gîta : 2.12)

Chapitre 2

Verset 12
L'individualité éternelle de l'âme

na tv evāhaḿ jātu nāsaḿ
na tvaḿ neme janādhipāḥ
na caiva na bhaviṣyāmaḥ
sarve vayam ataḥ param



na — jamais; tu — mais; eva — certes; aham — Je; jātu — jamais; na — ne pas; āsam — exista; na — non ; tvam — toi; na — pas ; ime — tous ces; jana-adhipāḥ — rois ; na — jamais ; ca — aussi; eva — certes; na — pas; bhaviṣyāmaḥ — existerons; sarve vayam — nous tous; ataḥ param — ensuite.



TRADUCTION

Jamais ne fut le temps où nous n'existions, Moi, toi et tous ces rois; et jamais aucun de nous ne cessera d'être.

Sri Krishna .

Méditez sur la BGita au lieu de cracher dessus .

Loganj a écrit:

Et celle-ci les Dédale vont dire que cette ingénieure qui a contracté une NDE , délire comme une malade

On contracte une maladie, pas une NDE.

Parmi les gens qui ont fait une expérience de mort imminente, peu on fait une NDE.

LoganJ a écrit:

Mon pauvre Dédale vous voilà bien en pleine déconfiture ...

T'es pas obligé de me répondre si t'as rien à dire.

Citation :

Je ne lis pas vos textes bourrés de doutes et de mépris pour les scientifiques croyants

Science et croyance sont incompatibles.
Tu appelles ça du mépris parce que tu ne pompes rien aux sciences.
C'est du même acabit que le nazisme pacifiste.

Citation :

Par contre Dieu vous répondra par ce verset...

Ah ben, si tu penses que c'est dieu qui répond, tout est dit.
C'est bien pour cela qu'il n'y aura jamais de vrais scientifiques croyants.

Science et Métaphysique peuvent se compléter "revoir et écouter" les vidéos .

Le nombre de scientifiques convertis à la métaphysique s'élève à quelques millions dans le monde .

Citation :

Science et Métaphysique peuvent se compléter "revoir et écouter" les vidéos .

C'est gentil mais Dos Santos n'est pas scientifique.
L'intentionnalité qu'il voit dans les découvertes scientifiques n'est qu'un fantasme, de l'anthropocentrisme de créationniste. Il ne fait qu'essayer de conforter sa propre croyance.

Citation :

Le nombre de scientifiques convertis à la métaphysique s'élève à quelques millions dans le monde .

Tous les scientifiques qui réfléchissent sur les idées des autres scientifiques ou penseurs, font de la métaphysique.
Ils n'ont pas besoin de s'y convertir puisqu'ils savent parfaitement ce que c'est en ayant étudié les sciences. On passe par tous ces modes : Ontologie, épistémologie, gnoséologie, philologie, théologie naturelle, méthodologie, etc...parce que certaines théories ont été développées par des personnalités qui ne sont pas forcément des chercheurs de notre époque. Darwin par exemple avait fait des études de théologie si je me souviens.

Quand j'étais à l'université, je me suis tapé toute une thèse sur le traité de Métaphysique d'Aristote, le premier traité de Métaphysique de l'histoire. J'aurais préféré le Vaishaishika Sutra qui est plus dans mes cordes "mécanistes" mais je manquais d'informations. Je n'ai jamais réussi à en avoir une traduction complète.

Quand on lit Aristote donc, on apprend que la métaphysique sans  les connaissances de la physique (phusykè = la nature), c'est comme un fleuve sans lit, ça déborde dans tous les sens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]