L'inquisition pastafariste?

Rappel du premier message :

On parle en ce moment de la nouvelle religion pastafariste, mais sous ses aspects parodiques rigolos, n'y-a-t-il pas comme dans toute démarche de spiritualité communautaire un risque de dérive sectaire, voir même une nouvelle inquisition pastafariste insidieuse et souterraine dans la société mondiale globalisée?

HorizonB a écrit:

Bassmeg a écrit:

Si un terroriste fabrique un virus tueur, en toute connaissance de cause et de consequence et que le virus extermine une ville entiere,
et que en plus le terroriste possede un antidote, mais ne fait rien pour sauver les vies,

alors le responsable, c est le terroriste, pas le virus, logan.

Cela me semble logique et évident même!

Ben moi aussi, horizon.

Si je suis dieu,
omnipotent et omniscient,
et que je créé et lache dans le monde Jack l Eventreur, en sachant pertinemment ce qui va se passer, et que des gens vont mourrir dans d atroces souffrances,
et que meurtres apres meurtres, je ne fais jamais rien pour empecher ma creature de tuer,

alors, je suis complice et voyeur. C est hyper glauque, je trouve.

ET SI EN PLUS,
j envoie en enfer les victimes parce qu elles sont pas contentes de tout ca et-ou ne croient pas en moi,
mais que j envoie au paradis Jack l Eventreur parce qu il croit en moi
et surtout
parce qu il M a demandé pardon (pas aux victimes, hein. A MOI et a moi seulement...si il demande pardon aux victimes, mais pas a moi, ca ne compte pas)

alors la, je serais carrement bon a enfermer parce que moralement, franchement, y aurait plus rien a sauver.

Si vraiment dieu fonctionne de cette maniere, c est la plus immonde crapule immorale et il bat haut la main jack l eventreur, staline, hitler, marc dutroux, jeffrey dahmer, donald trump, pol pot, et le virus du sida.
Franchement, si tout ca est vrai, c est un vrai scandale et il meriterait une bonne destitution.



PS
et si EN PLUS,
pour excuser tout ca,
il envoie son fils se faire torturer par les jack l eventreur qu il a lui meme créé, (mais comme il est lui meme son propre fils, il ne sent pas la douleur de la torture et en fait, a la fin il meurt meme pas) pour genre racheter toutes les souffrances et les meurtres dont il est LUI MEME responsable

et qu ensuite, il utilise ca pour se faire passer pour quelqu un de super conciliant et bienveillant
alors la, je serais meme plus en colere contre lui, a ce stade la.
J aurais juste de la pitié.

Loganj a écrit:

Effectivement Dieu a créé les hommes et les Planètes et ça ressemble au bonheur et au malheur et même au déluge et aux victimes etc etc . Et combien roule sur l'or ?
Et ça ne vous plaît pas et vous l'accusez en somme c'est du fatalisme et en plus vous révoltez contre lui et ses Avatars son enseignement .
Il faut accepter ces réalités et espérer que l'évolution des âmes transformera ces données primaires .

POurquoi le ferions nous?

Parce que c est ca, ou l enfer?
C est encore pire. C est juste un ultimatum, alors. On dirait un bandit de seconde zone qui te dirait "la bourse ou la vie" en tenant dans la main un pauvre opinel rouillé a deux sous. C est ca l amour, selon toi?

La menace est maintenant doublée.
Si un athée est torturé par une creature de dieu,
c est deja atroce.
Mais si maintenant, en plus, si jamais on accepte pas ce systeme atroce,
on prend double peine et on va en enfer,

la ca devient du delire furieux.

Tu imagines le truc?
Je créé une colonie ou je mele des gens sympas et des purs cannibales sadiques.
Demain, un cannibale tue dans d atroces souffrances une personne sympa (mais pas idiote)

le surlendemain, la personne sympa et morte vient faire des reclamations au lieu de juste accepter son sort et sa souffrance dont JE suis responsable.
Et je fais quoi? Je l envoie resouffrir, mais pour l eternité, cette fois...
et le cannibal, comme il s est repenti, je le laisse vaquer...

C est parfaitement immoral. Non?

Bassmeg a écrit:

Loganj a écrit:

Non il a créé les premiers nés de la Fratrie Terrestre les 7 esprits Sacrés et leurs épouses seulement .
. Et suivent leur descendance . Mais les êtres malfaisants sont créés par le système politique après dans l'histoire .
Et il créé des Avatars pour enseigner donc ceux qui se battent contre Jésus et d'autres Avatars sont des êtres malfaisants non créés par Dieu mais par la masse .

et vu que la masse et le systeme politique et tout le reste ont été créés par dieu, en toute connaissance de cause et de conséquences,
alors c est dieu qui est responsable de tout ca.

Si je créé des chiens feroces qui tuent des gens, je suis responsable.
Si je créé des eleveurs de chiens feroces, je suis responsable.
Si je créé des systemes politiques qui produisent des tueurs, je suis responsable.
Si je créé des humains qui créé des systemes politiques menant au meurtre de masse, je suis responsable.

Autant que si je tue directement , comme dieu l a fait avec Er ou d autres.

Sinon, c est comme si tu me disais que le criminel qui a tué toute l humanité (sauf une famille incestueuse),
c est pas dieu, mais c est l eau.

Et celui qui a tué kennedy, c est pas lee harvey, mais seulement la balle de son fusil.
On peut pas reflechir comme ca, logan.

Si je créé un etre.
Que je sais d emblée qu il tuera,
et que je ne fais rien, alors je suis pleinement responsable. Pas l etre que j ai créé tueur.

Si un terroriste fabrique un virus tueur, en toute connaissance de cause et de consequence et que le virus extermine une ville entiere,
et que en plus le terroriste possede un antidote, mais ne fait rien pour sauver les vies,

alors le responsable, c est le terroriste, pas le virus, logan.

Je n'arrive pas à comprendre si cette demonstration a pour but d'affirmer que Dieu est un sacré enfoiré ou bien si elle vise à démontrer que Dieu ne peut pas exister car Il ne pourrait etre que très gentil et bienveillant.

Évidemment, si je suis un petit idiot et que je cherche à me mettre à la place de Dieu en lui donnant les intentions du petit idiot que je suis, en pensant que le petit idiot que je suis serait capable de se mettre à la place de Dieu et de réfléchir comme Dieu plutôt que comme un petit idiot humain ... ça en fera un Dieu un peu idiot et encore plus si le petit idiot que je suis ne se rend pas compte qu’il réfléchit comme un petit idiot.

J'avait une poule et mon père un chien de chasse.

Un jour le chien à manger ma poule, je ne lui en ai pas voulu, c'était dans sa nature.

Mic777 a écrit:

Spoiler:

Je n'arrive pas à comprendre si cette demonstration a pour but d'affirmer que Dieu est un sacré enfoiré ou bien si elle vise à  démontrer que Dieu ne peut pas exister car Il ne pourrait etre que très gentil et bienveillant.

Honnetement mic,
je sais pas moi non plus.

Plus j avance en religion, moins je comprends.
Je sais pas si dieu est un sacré enfoiré, comme les textes le montrent sans doute possible,
ou si dieu ne peut pas exister,
ou si dieu ne peut pas etre le psychopathe decrit dans les textes auquel cas, les textes seraient faux (mais genre faux totalement, pas seuleemnt sur des details comme c est le cas aujourd hui).

Honnetement, je sais pas, je cherche.
Mais reconnais que tuer un peuple et ses enfants et ses bébés et son betail,

pour le punir et l empecher de tuer ses enfants, c est un peu pervers, non?


J aime pas les camés a l hero, mais il ne viendrait pas a l idée de les overdoser pour les empecher de se doser...
Et pourquoi tuer le betail?

Si dieu etait vegan, dans cette idée, il tuerait l humanité non vegan ET le betail,
pour empecher l humanité non vegan de tuer le betail...

Il tuerait hitler ET les juifs pour empecher hitler de tuer les juifs.
il tuerait lee harvey oswald ET JFK pour empecher lee harvey de tuer jfk lui meme...
Franchement, plus j y reflechis, moins je comprends ce delire.

F-Y a écrit:

J'avait une poule et mon père un chien de chasse.

Un jour le chien à manger ma poule, je ne lui en ai pas voulu, c'était dans sa nature.

Tu as bien fait. Du moins, c'est l'avis de l'asticot qui était sur le point de se faire manger par ta poule.
Mais bon, ici des gens semblent très bien renseignés sur ce qu'est le bien et sur ce qu'est le mal...

Mic777 a écrit:

F-Y a écrit:

J'avait une poule et mon père un chien de chasse.

Un jour le chien à manger ma poule, je ne lui en ai pas voulu, c'était dans sa nature.

Tu as bien fait. Du moins, c'est l'avis de l'asticot qui était sur le point de se faire manger par ta poule.
Mais bon, ici des gens semblent très bien renseignés sur ce qu'est le bien et sur ce qu'est le mal...

... sans se douter que si Dieu est caractérisé par l’au-dela, il pourrait fort bien être au-delà de ces petites considérations.

Meg a écrit:

Honnetement, je sais pas, je cherche.
Mais reconnais que tuer un peuple et ses enfants et ses bébés et son betail

,


Alors, deja pour commencer, si tu veux vraiment y voir plus clair, il va falloir arrêter de prendre comme référence le Dieu des livres
religieux. C'est trop bourré d'incohérences, penser Dieu de manière logique à l'aune de ces textes, c'est juste impossible.
Donc tu devrais arrêter de te référer à un quelconque texte en ce qui concerne l'existence et les intentions de Dieu et juste te demander si, d'un point de vue logique, par rapport à ta conception de l'Univers, l'existence de Dieu te parait cohérente  ou pas.

Meg a écrit:

Il tuerait hitler ET les juifs pour empecher hitler de tuer les juifs.
il tuerait lee harvey oswald ET JFK pour empecher lee harvey de tuer jfk lui meme...
Franchement, plus j y reflechis, moins je comprends ce delire.
Revenir en haut

Le probleme c'est que tu crois en Dieu mais que tu as une conception de la morale qui n'est pas compatible avec celle que tu aimerais que Dieu ait. Donc, il y a 2 possibilités qui s'offre à toi: Soit tu penses que Dieu ne peut exister que si sa morale est conforme à la tienne. Dans ce cas, vue que ca n'est pas le cas, la logique voudrait que tu cesses de croire en Lui. Soit tu crois en lui pour d'autres raisons que morales et tu acceptes que, infime partie du Tout, necessairement limitée dans ta vision de la Totalité, il t'est impossible de pouvoir juger l'oeuvre de Dieu. Cela dit, tu peux aussi continuer à croire en son existence tout en considérant que c'est un gros vicelard.
En fait, tu fais absolument ce que tu veux, de préférence en privilégiant la logique et la cohérence pour eviter les absurdités et les conflits internes.

Je ne comprend pas le concept d'un dieu que l'on peut manger.

L'enfoiré ce n'est pas Dieu c'est celui qui désobéit à ses préceptes .

C'est bien Dieu qui a créé celui qui désobeit à ses preceptes oui ou non ?

L'athée est Dieu qui joue à cache-cache avec Lui-même. (Sri Aurobindo)  

Oui mais Dieu donne un enseignement là est toute la différence .

Mic777 a écrit:

Meg a écrit:

Honnetement, je sais pas, je cherche.
Mais reconnais que tuer un peuple et ses enfants et ses bébés et son betail

Alors, deja pour commencer, si tu veux vraiment y voir plus clair, il va falloir arrêter de prendre comme référence le Dieu des livres
religieux. C'est trop bourré d'incohérences, penser Dieu de manière logique à l'aune de ces textes, c'est juste impossible.
Donc tu devrais arrêter de te référer à un quelconque texte en ce qui concerne l'existence et les intentions de Dieu et juste te demander si, d'un point de vue logique, par rapport à ta conception de l'Univers, l'existence de Dieu te parait cohérente  ou pas.

Meg a écrit:

Il tuerait hitler ET les juifs pour empecher hitler de tuer les juifs.
il tuerait lee harvey oswald ET JFK pour empecher lee harvey de tuer jfk lui meme...
Franchement, plus j y reflechis, moins je comprends ce delire.
Revenir en haut

Le probleme c'est que tu crois en Dieu mais que tu as une conception de la morale qui n'est pas compatible avec celle que tu aimerais que Dieu ait. Donc, il y a 2 possibilités qui s'offre à toi: Soit tu penses que Dieu ne peut exister que si sa morale est conforme à la tienne. Dans ce cas, vue que ca n'est pas le cas, la logique voudrait que tu cesses de croire en Lui. Soit tu crois en lui pour d'autres raisons que morales et tu acceptes que, infime partie du Tout, necessairement limitée dans ta vision de la Totalité, il t'est impossible de pouvoir juger l'oeuvre de Dieu. Cela dit, tu peux aussi continuer à croire en son existence tout en considérant que c'est un gros vicelard.
En fait, tu fais absolument ce que tu veux, de préférence en privilégiant la logique et la cohérence pour eviter les absurdités et les conflits internes.

Ce qui reviendrait utiliser ma bible pour caler une armoire.
Si je ne prends pas comme reference la bible pour connaitre le dieu de la bible,
alors je sais pas comment je le connaitrais (et en plus, je ne saurais pas quoi faire de ma bible).

Ca ne me parait pas une bonne idée. Parce que si je faisais ca, alors pour connaitre dieu, il ne me resterait que deux solutions
soit attendre une REVELATION,
soit croire des humains qui pretendent avoir eu eux meme une revelation (et cette histoire, je la connais, ca finit avec un theologien qui se prend pour un prophete genre jim jones, wacco ou autre, suivez mon regard).

Je sais pas si dieu est un vicelard ou pas.
Je me pose des questions, c est tout.
Si effectivement, c est vrai que dieu aurait pu sauver les journalistes de charlie et les gens du bataclan (et ceux de tous les crimes)
mais qu il ne le fait pas,
et qu en meme temps, il a dit a moise de tuer un vieillard parce qu il ramassait du bois pour se chauffer,

et qu il a vraiment fait ce que la bible raconte,
alors le mot vicelard ne me parait meme pas approprié.
Si tout ca est vrai,
le coup du fruit de la connaissance mis sous le nez d eve (qui ne sait pas que c est mal de le prendre, vu qu elle ne sait pas le bien du mal)
le coup de punir pour l eternité, collectivement, l humanité parce qu eve a pris un fruit sans savoir que c etait mal,
le coup de noyer tout le monde, et de forcer la seule famille rescapée a l inceste,

et tout le reste...
Vicelard, c est pas le bon mot, selon moi.

Bassmeg a écrit:

Mic777 a écrit:

Alors, deja pour commencer, si tu veux vraiment y voir plus clair, il va falloir arrêter de prendre comme référence le Dieu des livres
religieux. C'est trop bourré d'incohérences, penser Dieu de manière logique à l'aune de ces textes, c'est juste impossible.
Donc tu devrais arrêter de te référer à un quelconque texte en ce qui concerne l'existence et les intentions de Dieu et juste te demander si, d'un point de vue logique, par rapport à ta conception de l'Univers, l'existence de Dieu te parait cohérente  ou pas.

Le probleme c'est que tu crois en Dieu mais que tu as une conception de la morale qui n'est pas compatible avec celle que tu aimerais que Dieu ait. Donc, il y a 2 possibilités qui s'offre à toi: Soit tu penses que Dieu ne peut exister que si sa morale est conforme à la tienne. Dans ce cas, vue que ca n'est pas le cas, la logique voudrait que tu cesses de croire en Lui. Soit tu crois en lui pour d'autres raisons que morales et tu acceptes que, infime partie du Tout, necessairement limitée dans ta vision de la Totalité, il t'est impossible de pouvoir juger l'oeuvre de Dieu. Cela dit, tu peux aussi continuer à croire en son existence tout en considérant que c'est un gros vicelard.
En fait, tu fais absolument ce que tu veux, de préférence en privilégiant la logique et la cohérence pour eviter les absurdités et les conflits internes.

Ce qui reviendrait utiliser ma bible pour caler une armoire.
Si je ne prends pas comme reference la bible pour connaitre le dieu de la bible,
alors je sais pas comment je le connaitrais (et en plus, je ne saurais pas quoi faire de ma bible).

Ca ne me parait pas une bonne idée. Parce que si je faisais ca, alors pour connaitre dieu, il ne me resterait que deux solutions
soit attendre une REVELATION,
soit croire des humains qui pretendent avoir eu eux meme une revelation (et cette histoire, je la connais, ca finit avec un theologien qui se prend pour un prophete genre jim jones, wacco ou autre, suivez mon regard).

Tu ne veux pas lacher tes bibles alors que tu sembles juger leur contenu inique et irrationnel. D'un côté tu dis que tu n'as que ces livres pour comprendre Dieu et d'un autre côté tu rejettes le contenu de ces livres, c'est assez contradictoire. De toute facon, par définition, Dieu (si l'on y croit) ne peut pas être compréhensible. Comment connaitre ce qui est au delà du monde phénoménal? Comment connaitre l'absolu ?  Les hindouistes disent, en parlant du Brahman qui est leur principe fondamental absolu, qu'il ne peut etre decrit qu'en terme negatif, c'est à dire en disant ce qu'il n'est pas, mais qu'il est impossible de dire ce qu'il est. Selon moi, le seul passage de la Bible où l'on "apprend" quelque chose sur Dieu, c'est lorsque ce dernier se révèle à Moise et lui dit: Je suis ce que je suis. C'est évidemment une tautologie mais une tautologie necessaire car il n'y a rien d'autre de compréhensible (pour peu que ca le soit) que son immanence et son absoluité. Comprendre Dieu est une utopie. La partie ne pourra jamais comprendre le tout.

Le probleme, j'ai l'impression, c'est que tu veux comprendre Dieu rationnellement et que, n'y arrivant pas (ce qui est bien normal), cela crée un conflit en toi car d'un côté tu sembles avoir besoin de croire en Lui mais d'un autre côté, tu refuses de croire à ce que tu ne peux comprendre rationnellement. Si tu veux croire sans nourrir de conflit interieur, tu dois accepter la part d'incompréhensibilité que comporte Dieu. Ou alors tu peux egalement cesser de croire, particulierement si ta seule raison d'y croire est que c'est ecrit dans un livre.

Bassmeg a écrit:

je ne traite pas ce concept comme une fausseté, chribou.

Seulement comme une croyance.
C est different.

Citation :

J ai juste dit que c est une croyance, et pas un fait averé.
ET de plus, c est une croyance qui n est vraiment pas partagée par toutes, et donc plein de femmes avortent sans avoir sur la conscience le fait d avoir tué une ame comme tu dis.

Mais c'est quoi ça ''plein de femmes'' ?

Si elles sont 100,000 ça compte pour combien en proportion par rapport aux millions de femmes qui se font avorter avec un doute sur la conscience?

Citation :

Tant que l existence de l ame n a pas été demontré, ca reste une croyance, et pas un fait.
Ca ne veut pas dire que c est faux, bien sur.

Bien si ce n'est pas un fait, c'est que c'est faux.

Donc pour éviter d'être dans la contradiction, à l'avenir tu diras: Tant que l'existence de l âme n'aura pas été démontrée à tout le monde, ça restera une croyance et pas un fait pour tous ceux qui n'auront pas eu cette révélation mais si l'âme n'existe réellement pas son concept restera alors une croyance chez certains jusqu'à ce que la preuve de son inexistence soit accessible à tout le monde .

Car si un jour la Maison Blanche devait passer au feu j'aurais beau l'ignorer mais il n'en demeurera pas moins que ce sera un fait et pas qu'un fait divers ...

En somme si nous ne savons pas si un embryon est doté d'une âme on ne peut pas non plus faire comme si on savait qu'il n'y a pas d'âme et dire oui oui allez-y y aura pas d'problème.

Cela dit je ne suis pas pour la criminalisation de l'avortement mais pour que ces femmes aient l'information la plus juste qui puisse être fournie dans la mesure du possible et qu'aucune propagande quelle qu'elle soit ne vienne leur cacher quoi que ce soit quant aux conséquences que ça pourrait avoir sur leur santé psychologique ou physique.

Mais de toute façon je ne sais pas pourquoi tu m'es tombée dessus à ce sujet puisque si tu relis mon histoire attentivement j'aurais transféré l'âme de ma mère par le souffle de mon baiser sur le ventre de ma nièce alors qu'elle en était à 5 mois de gestation ce qui est beaucoup plus de temps que celui souhaité par la grande majorité des femmes pour décider d'avorter.

Je verrais plutôt la droite religieuse me tomber dessus et me reprocher d'encourager l'avortement à cause de ma croyance en la réincarnation qu'ils jugent déjà satanique.

Mic777 a écrit:

Le probleme, j'ai l'impression, c'est que tu veux comprendre Dieu rationnellement et que, n'y arrivant pas (ce qui est bien normal), cela crée un conflit en toi car d'un côté tu sembles avoir besoin de croire en Lui mais d'un autre côté, tu refuses de croire à ce que tu ne peux comprendre rationnellement. Si tu veux croire sans nourrir de conflit interieur, tu dois accepter la part d'incompréhensibilité que comporte Dieu. Ou alors tu peux egalement cesser de croire, particulierement si ta seule raison d'y croire est que c'est ecrit dans un livre.

Mic, tu pointes le doigt pile poil sur le point PRECIS.

en tant que catho, je ne peux pas jeter ma bible par dessus les moulins.

et je ne refuse pas non plus de croire a de trucs que je comprends meme pas le delire,
genre la trinité,
dieu, c est le saint esprit, mais en meme temps, c est jesus l homme (donc (il fait pipi et caca et mage et boit...)
et donc le saint esprit c est jesus et en meme temps...

ca, j accepte encore de le croire , sans le comprendre, mais de la maniere dont tu me forces a l imaginer, je suis forcée de reconaitre que ca parait completement loufoque comme idée.
Malgré tout, jusqu ici, j y crois encore, meme si je comprends pas le premier atome de cette idée de trinité exprimée comme ca.
On m a juste appris a y croire, alors j y crois.

J y crois pas seulement parce que c est ecrit dans un livre, mais surtout parce que plein de gens a qui je fais ou a qui j ai fait confiance m ont appris ca quand j etais jeune.
C est de l endoctrinement, je suis bien d accord, comme les juifs, les mormons, les temoins de jehovah, les musulmans, les raeliens, ou autres.
Je suis d accord la dessus.
Mais j y crois encore un peu.

Et partant de la, je suis forcée de voir ce que dit le texte.
et les croyants

a savoir:
selon les croyants, le clergé et la campagne de comm,
dieu est amour a fond.

mais selon le texte...
dieu tue des gens pour des delits d opinions.
dieu tue meme des enfants ou des bébés pour les délits d opinions de leurs parents, grands parents ou arriere grands parents.

C est deplaisant. Certes. Mais ca ne motive pas que j arrete de me renseigner sur dieu dans la bible.
Parce que sinon, quelle autre source de connaissance proposes tu?

Des sources tu en as plein! Mais aucune ne te paraitra raisonnable si, comme tu l'as laissé entendre avec une vidéo, tu trouves aberrant qu'il puisse exister un Dieu sans que ce dernier ait lui-même un créateur.

Mais si tu veux vraiment continuer à explorer le sujet, tu as par exemple, le Coran, qui est moins violent et plus rationnel que la Bible, contrairement à l'idée reçue. Tu as egalement la philosophie classique, je te conseille l'Ethique de Spinoza par exemple. Et puis tu peux egalement aller du côté des religions asiatiques (hindouisme notamment, dans son courant advaita). Enfin, tu peux aussi jeter un oeil dans les mouvement ésotériques genre la Théosophie, qui opèrent en général des synthèses entre les traditions occidentales et asiatiques. Bref, les sources c'est vraiment pas ça qui manque :)

Mic777 a écrit:

Des sources tu en as plein! Mais aucune ne te paraitra raisonnable si, comme tu l'as laissé entendre avec une vidéo, tu trouves aberrant qu'il puisse exister un Dieu sans que ce dernier ait lui-même un créateur.

Mais si tu veux vraiment continuer à explorer le sujet, tu as par exemple, le Coran, qui est moins violent et plus rationnel que la Bible, contrairement à l'idée reçue. Tu as egalement la philosophie classique, je te conseille l'Ethique de Spinoza par exemple. Et puis tu peux egalement aller du côté des religions asiatiques (hindouisme notamment, dans son courant advaita). Enfin, tu peux aussi jeter un oeil dans les mouvement ésotériques genre la Théosophie, qui opèrent en général des synthèses entre les traditions occidentales et asiatiques. Bref, les sources c'est vraiment pas ça qui manque :)

Tu oublis de parler du pastafarisme et de ses Recommandations Nouillesques.
Elles peuvent peut etre nous rapprocher d une vie meilleure, je pense.

Personne n a jamais tuer personne en leur noms.

Faut vraiment être méchant pour accuser Dieu de tous les maux de la Terre .
Ne m'adressez plus la Parole miss BSMG .

Meg a écrit:

Tu oublis de parler du pastafarisme et de ses Recommandations Nouillesques.
Elles peuvent peut etre nous rapprocher d une vie meilleure, je pense.

Personne n a jamais tuer personne en leur noms.

Ah ben si tu veux des références athées, je peux t'en donner aussi. Mais tu disais vouloir des sources où tu pourrais en "apprendre" sur Dieu.

Toutes les autres references que tu pourras me citer vaudront autant que les references pastafaristes, mic.

Elles auront toujours été ecrites par des humains, quoiqu elles pretendent.
Comme les Recommandations pastafaristes, qui sont censées emaner du MSV.

Dieu, soit on le trouve dans les livres, soit dans le coeur.
Si je veux connaitre le dieu de la bible, alors je vais lire la bible, pas les trucs pastafari ou hindouiste.

Mais si je veux me comporter de maniere morale,
peut etre qu il vaut mieux ne pas prendre le dieu de la bible comme modele, mais plutot le MSV.
Non?

J'ai cru que tu te demandais réellement quelles autres sources consulter, d'où ma réponse.

Loganj a écrit:

Faut vraiment être méchant pour accuser Dieu de tous les maux de la Terre .
Ne m'adressez plus la Parole miss BSMG .

Hey, moi, j ai jamais tué personne, je te signale.
Ni genocider un peuple entier.

C est pas moi qui ai commencé.
Et si tu crois pas en mon existence, je vais pas t envoyer en enfer pour y etre torturé, je te ferais dire.

Je suis pas responsable du comportement pueril de dieu.
D autant, que si il a tout créé, comme la bible le dit, alors, tous les maux de la terre, c est de sa responsabilité.

C'est fou comment dieu pose des problèmes aux croyants !!!

Moi athée, je surf sur la vague "dieu" sans me tourmenter, il ne m'intéresse pas dans mon quotidien, il m'ignore, je l'ignore !

HorizonB a écrit:

C'est fou comment dieu pose des problèmes aux croyants !!!

En quoi Dieu poserait il des problemes aux croyants ? Le problème de Meg, semble t il, n'est pas qu'elle croit mais justement qu'elle doute.

Ben il n'y a qu'à lire les centaines de sujets sur Dieu pour s'apercevoir qu'il pose des problèmes métaphysiques. A moins d'être un mouton de Panurge à gober tout sans discernement, le concept "Dieu" est un problème en soi pour les croyants. Leurs visions et désaccords me le laisse à penser au moins.

Ca n'est pas le problème. Que tu juges les croyants des moutons de Panurge, c'est ton droit et peut-etre même as tu raison, mais c'est un autre sujet. Le sujet c'est que tu as affirmé que Dieu posait un problème aux croyants et c'est faux. Dieu ou l'athéisme ne peuvent poser de problèmes que si l'on doute de l'un ou de l'autre.

Tous les croyants doutent, mais quelques-uns le nient, question peut-être de superstition ?

Mic777 a écrit:

HorizonB a écrit:

C'est fou comment dieu pose des problèmes aux croyants !!!

En quoi Dieu poserait il des problemes aux croyants ? Le problème de Meg, semble t il, n'est pas qu'elle croit mais justement qu'elle doute.

Non, c est l inverse.
Douter, ca m aide a evaluer mes croyances.
Croire, ca m empeche de reflechir efficacement.

J ai longtemps cru a certains trucs, comme quoi dieu m obligeait a faire ci et m interdisait de faire ca.
Un exemple, on m a longtemps interdit de manger du boudin, pour des raisons de croyances religieuses, parce que dieu interdit le sang. ET BEN EN FAIT, C EST VACHEMENT BON, CE TRUC .
J ai laissé tombé certaines de ces croyances idiotes , grace au doute, et ca va un peu mieux, je perds moins de temps a m interdire si ou ca ou a m obliger a faire ci ou ca.

Horizon a écrit:

Tous les croyants doutent, mais quelques-uns le nient, question peut-être de superstition ?

Tiens, encore ton don télépathie....Tous les croyants doutent ? Ca c'est ce que tu te figures car tu n'arrives pas à te mettre à la place d'un croyant pur jus. Tu utilises ton mode de pensée et le projettes sur les croyants. Ainsi, comme toi tu ne pourrais être pleinement croyant, tu imagines que c'est le cas de tous les croyants et qu'ils doutent secrètement. C'est une méconnaissance de la psyché que peut être celle de tes semblables. En fait c'est un préjugé probablement basé sur le fait que tu penses ta propre psyché comme universelle.

Bassmeg a écrit:

Mic777 a écrit:

En quoi Dieu poserait il des problemes aux croyants ? Le problème de Meg, semble t il, n'est pas qu'elle croit mais justement qu'elle doute.

Non, c est l inverse.
Douter, ca m aide a evaluer mes croyances.
Croire, ca m empeche de reflechir efficacement.

J ai longtemps cru a certains trucs, comme quoi dieu m obligeait a faire ci et m interdisait de faire ca.
Un exemple, on m a longtemps interdit de manger du boudin, pour des raisons de croyances religieuses, parce que dieu interdit le sang. ET BEN EN FAIT, C EST VACHEMENT BON, CE TRUC .
J ai laissé tombé certaines de ces croyances idiotes , grace au doute, et ca va un peu mieux, je perds moins de temps a m interdire si ou ca ou a m obliger a faire ci ou ca.

J'ai vraiment beaucoup de mal à te comprendre. Est ce que tu crois en Dieu ? Est ce que tu doutes de son existence ? Ou bien es tu athée ?

Mic777 a écrit:

Horizon a écrit:

Tous les croyants doutent, mais quelques-uns le nient, question peut-être de superstition ?

Tiens, encore ton don télépathie....Tous les croyants doutent ? Ca c'est ce que tu te figures car tu n'arrives pas à te mettre à la place d'un croyant pur jus. Tu utilises ton mode de pensée et le projettes sur les croyants. Ainsi, comme toi tu ne pourrais être pleinement croyant, tu imagines que c'est le cas de tous les croyants et qu'ils doutent secrètement. C'est une méconnaissance de la psyché que peut être celle de tes semblables. En fait c'est un préjugé probablement basé sur le fait que tu penses ta propre psyché comme universelle.

Tu affirmes alors que du moment où on croit en Dieu les doutes s'envolent ?
Et ben ?...

Mic777 a écrit:

Ca n'est pas le problème. Que tu juges les croyants des moutons de Panurge, c'est ton droit et peut-etre même as tu raison, mais c'est un autre sujet. Le sujet c'est que tu as affirmé que Dieu posait un problème aux croyants et c'est faux. Dieu ou l'athéisme ne peuvent poser de problèmes que si l'on doute de l'un ou de l'autre.

En fait, Dieu et ou l’athéisme posent problème à ceux qui s’interdisent d’y réfléchir...

HorizonB a écrit:

Mic777 a écrit:

Tiens, encore ton don télépathie....Tous les croyants doutent ? Ca c'est ce que tu te figures car tu n'arrives pas à te mettre à la place d'un croyant pur jus. Tu utilises ton mode de pensée et le projettes sur les croyants. Ainsi, comme toi tu ne pourrais être pleinement croyant, tu imagines que c'est le cas de tous les croyants et qu'ils doutent secrètement. C'est une méconnaissance de la psyché que peut être celle de tes semblables. En fait c'est un préjugé probablement basé sur le fait que tu penses ta propre psyché comme universelle.

Tu affirmes alors que du moment où on croit en Dieu les doutes s'envolent ?
Et ben ?...

Je dis que certains croient aussi fermement en Dieu que toi tu n'y crois pas. Donc oui, comme pour toi dans l'autre sens, les doutes s'envolent.

Je n'ai pas dit que je ne croyais pas en Dieu, j'ai dit que l'objet "dieu" m'indiffère, j'ai même dit que je me sens proche de l'apathéisme !

Ne commençons pas à déformer les pensées pour retomber sur ses pattes, stp.

Je crois en dieu.
J ai eu (et ca m arrive encore) des doutes sur son existence, surtout depuis que je m interesse vraiment a la religion, AUX religions et a tout ca.

Precisement, les trois choses qui me posent le plus de problemes,
c est dans l ordre:
Le comportement immoral de dieu, si il existe.
L absence de preuve indiquant l existence d une telle entité.
Le comportement immoral du clergé.

Et bon, depuis, je cherche, je fouille.
J ai encore la foi, je crois, mais j avoue que plus j en apprends, et plus je doute.
Je sais deja que quand un integriste me dit que dieu est aimant et tout amour,
ill parle de quelque chose qu il ne connait pas en vrai, et qu en plus, c est démenti par la bible elle meme.

et meme par l ECR.
Regarde, un pape (je sais plus lequel) a fait une bulle disant que
la fin ne justifie JAMAIS les moyens et qu on a JAMAIS le droit de faire une mauvaise action (genre un crime de masse) meme si c est pour permettre une bonne action...

Bien.
Mais pourtant, c est exactement ce que dieu fait presque tout le long de l AT.
Il brule, torture, maudit, noie des gens par paquets de mille,
et quand il ne le fait pas personnellement,
il commandite les assassinats sans se salir les mains.

Moi, ca me pose quand meme des problemes logiques, je sais pas pour les autres croyants.
C est pour ca que je trouve le dieu pastafari si coooooool.

Il n est nul part dit qu il tue des gens
et il n ordonne pas non plus de tuer des gens.

Bassmeg a écrit:

Je crois en dieu.
J ai eu (et ca m arrive encore) des doutes sur son existence, surtout depuis que je m interesse vraiment a la religion, AUX religions et a tout ca.

Comme sans doute la très grande majorité des croyants, oui.

HorizonB a écrit:

Je n'ai pas dit que je ne croyais pas en Dieu, j'ai dit que l'objet "dieu" m'indiffère, j'ai même dit que je me sens proche de l'apathéisme !

Ne commençons pas à déformer les pensées pour retomber sur ses pattes, stp.

Il n’est donc pas exclut que vous puissiez y croire... tant qu’à déformer pour retomber sur ses pattes, aussi bien déformer le sens du mot « athée », ça le fait aussi bien.

HorizonB a écrit:

Je n'ai pas dit que je ne croyais pas en Dieu, j'ai dit que l'objet "dieu" m'indiffère, j'ai même dit que je me sens proche de l'apathéisme !

Ne commençons pas à déformer les pensées pour retomber sur ses pattes, stp.

Oui ca t'indiffère tellement qu'il faut "lire et relire L'esprit de l'athéisme de Comte-Sponville". Purée quel Tartuffe...Allez a+

Ben j'ai bien lu la bible et le coran, où est le problème ?

Si je lis "Le Roi absolu : Idées reçues sur Louis XIV", tu penses que je vais devenir royaliste ? Allons, un peu de bon sens !

HorizonB a écrit:

Ben j'ai bien lu la bible et le coran, où est le problème ?

Si je lis "Le Roi absolu : Idées reçues sur Louis XIV", tu penses que je vais devenir royaliste ? Allons, un peu de bon sens !

Dans la compréhension de texte... Lire, c’est à la portée de n’importe qui... c’est ça le problème.

Chribou a écrit:

Bassmeg a écrit:

je ne traite pas ce concept comme une fausseté, chribou.

Seulement comme une croyance.
C est different.

Citation :

J ai juste dit que c est une croyance, et pas un fait averé.
ET de plus, c est une croyance qui n est vraiment pas partagée par toutes, et donc plein de femmes avortent sans avoir sur la conscience le fait d avoir tué une ame comme tu dis.

Mais c'est quoi ça ''plein de femmes'' ?

Si elles sont 100,000 ça compte pour combien en proportion par rapport aux millions de femmes qui se font avorter avec un doute sur la conscience?

Citation :

Tant que l existence de l ame n a pas été demontré, ca reste une croyance, et pas un fait.
Ca ne veut pas dire que c est faux, bien sur.

Bien si ce n'est pas un fait, c'est que c'est faux.

Donc pour éviter d'être dans la contradiction, à l'avenir tu diras: Tant que l'existence de l âme n'aura pas été démontrée à tout le monde, ça restera une croyance et pas un fait pour tous ceux qui n'auront pas eu cette révélation mais si l'âme n'existe réellement pas son concept restera alors une croyance chez certains jusqu'à ce que la preuve de son inexistence soit accessible à tout le monde .

Car si un jour la Maison Blanche devait passer au feu j'aurais beau l'ignorer mais il n'en demeurera pas moins que ce sera un fait et pas qu'un fait divers ...

En somme si nous ne savons pas si un embryon est doté d'une âme on ne peut pas non plus faire comme si on savait qu'il n'y a pas d'âme et dire oui oui allez-y y aura pas d'problème.

Cela dit je ne suis pas pour la criminalisation de l'avortement mais pour que ces femmes aient l'information la plus juste qui puisse être fournie dans la mesure du possible et qu'aucune propagande quelle qu'elle soit ne vienne leur cacher quoi que ce soit quant aux conséquences que ça pourrait avoir sur leur santé psychologique ou physique.

Mais de toute façon je ne sais pas pourquoi tu m'es tombée dessus à ce sujet puisque si tu relis mon histoire attentivement j'aurais transféré l'âme de ma mère par le souffle de mon baiser sur le ventre de ma nièce alors qu'elle en était à 5 mois de gestation ce qui est beaucoup plus de temps que celui souhaité par la grande majorité des femmes pour décider d'avorter.

Je verrais plutôt la droite religieuse me tomber dessus et me reprocher d'encourager l'avortement à cause de ma croyance en la réincarnation qu'ils jugent déjà satanique.

Cela veut dire que entre la conception et le moment où tu as soufflé l'âme de ta mère à l'enfant il n'en n'avait pas, alors, si tu t'étais abstenue que ce serait'il passé ? l'enfant serait né sans âme ? où cela veut dire que tu as fait partir l'âme de l'enfant pour la remplacer par celle de ta mère ?

L'âme en table !

Chribou a écrit:

Bassmeg a écrit:

je ne traite pas ce concept comme une fausseté, chribou.
Seulement comme une croyance.
C est different.

Citation :

J ai juste dit que c est une croyance, et pas un fait averé.
ET de plus, c est une croyance qui n est vraiment pas partagée par toutes, et donc plein de femmes avortent sans avoir sur la conscience le fait d avoir tué une ame comme tu dis.

Mais c'est quoi ça ''plein de femmes'' ?
Si elles sont 100,000 ça compte pour combien en proportion par rapport aux millions de femmes qui se font avorter avec un doute sur la conscience?

Citation :

Tant que l existence de l ame n a pas été demontré, ca reste une croyance, et pas un fait.
Ca ne veut pas dire que c est faux, bien sur.

Bien si ce n'est pas un fait, c'est que c'est faux.
Donc pour éviter d'être dans la contradiction, à l'avenir tu diras: Tant que l'existence de l âme n'aura pas été démontrée à tout le monde, ça restera une croyance et pas un fait pour tous ceux qui n'auront pas eu cette révélation mais si l'âme n'existe réellement pas son concept restera alors une croyance chez certains jusqu'à ce que la preuve de son inexistence soit accessible à tout le monde .
Car si un jour la Maison Blanche devait passer au feu j'aurais beau l'ignorer mais il n'en demeurera pas moins que ce sera un fait et pas qu'un fait divers ...
En somme si nous ne savons pas si un embryon est doté d'une âme on ne peut pas non plus faire comme si on savait qu'il n'y a pas d'âme et dire oui oui allez-y y aura pas d'problème.
Cela dit je ne suis pas pour la criminalisation de l'avortement mais pour que ces femmes aient l'information la plus juste qui puisse être fournie dans la mesure du possible et qu'aucune propagande quelle qu'elle soit ne vienne leur cacher quoi que ce soit quant aux conséquences que ça pourrait avoir sur leur santé psychologique ou physique.
Mais de toute façon je ne sais pas pourquoi tu m'es tombée dessus à ce sujet puisque si tu relis mon histoire attentivement j'aurais transféré l'âme de ma mère par le souffle de mon baiser sur le ventre de ma nièce alors qu'elle en était à 5 mois de gestation ce qui est beaucoup plus de temps que celui souhaité par la grande majorité des femmes pour décider d'avorter.
Je verrais plutôt la droite religieuse me tomber dessus et me reprocher d'encourager l'avortement à cause de ma croyance en la réincarnation qu'ils jugent déjà satanique.

En somme si nous ne savons pas si un embryon est doté d'une âme on ne peut pas non plus faire comme si on savait qu'il n'y a pas d'âme et dire oui oui allez-y y aura pas d'problème.

euuuuh...
Si on commence a croire ce genre de truc, et a agir en consequence,
alors on meurt de faim, etant donné que rien ne prouve que les vaches et les cochons n ont pas d ames.
Rien ne prouve non plus que les salades n ont pas d ames, comme les pommes de terre.

Serieusement...
(ton histoire de transfert d ame, j y crois pas une seconde, chribou. Des histoires inverifiables comme ca, je peux en inventer tous les jours de la semaine.
J ai moi meme transferé l ame d une perruche dans le corps d une chatte enceinte, l un des chatons est né avec des plumes (mais elles ont disparu au bout d un quart d heure))

tu veux bien redescendre un peu sur terre?
On ne peut pas faire comme si tout ce qui n est pas prouvé etait plausible, donc potentielleemnt vrai, chribou.
(c est la raison de cet avatar de velociraptor.
Nul part dans la bible, il est dit que Jesus Christ n etait pas un velociraptor. Est ce que ca veut dire que Jesus etait un velociraptor?
A t on des preuves qu il n en etait pas un?
A t on des preuves que les salades n ont pas d ames?)

rien ne prouve l inexistence de l ame chez les foetus, les cailloux, les tortues ou les tournevis.

Rien ne prouve que je ne sois pas la reine d angleterre, tout en etant EN MEME TEMPS, la reincarnation de jesus, plus marie, plus paul ainsi que la reincarnation du chien que j aurais dans vingt ans.

Rien ne prouve que notre planete n est pas plate.
Avec ce genre de raisonnement, chribou, on va pas bien loin.

franchement ça a l'air intéressant chribou ton histoire de réincarnation de jésus.

mais franchement il se passe des choses beaucoup plus bizarres par rapport à la vie spirituelle, il faut relativiser, la réincarnation de jésus ça a rien d'extraordinaire non plus.

un jour plus tard j'en parlerais peut-être.

bluenote a écrit:

franchement ça a l'air intéressant chribou ton histoire de réincarnation de jésus.
mais franchement il se passe des choses beaucoup plus bizarres par rapport à la vie spirituelle, il faut relativiser, la réincarnation de jésus ça a rien d'extraordinaire non plus.
un jour plus tard j'en parlerais peut-être.

C est vrai, moi meme, j ai été la reincarnation de jesus, j en fais pas tout un plat pour autant.
Je connais meme une fille qui est la PRé-reincarnation de saint paul et de la vierge marie avant qu ils reviennent sur terre, elle ne prend pas la grosse tete pour autant et ne le crie pas sur les toits,
un peu de dignité quand meme.

j ai aussi un cousin qui a été la reincarnation de bouddha pendant son adolescence, sans qu il s en fasse un titre de gloire.
Si tous les gens qui sont des reincarnations de personnages mythologiques commencaient a croire que ca leur confere des super pouvoirs et une autorité, ou irait le monde?
Reponse:
voici david koresh, une autre reincarnation de jesus
bilan 76 morts...

Bassmeg a écrit:

bluenote a écrit:

franchement ça a l'air intéressant chribou ton histoire de réincarnation de jésus.
mais franchement il se passe des choses beaucoup plus bizarres par rapport à la vie spirituelle, il faut relativiser, la réincarnation de jésus ça a rien d'extraordinaire non plus.
un jour plus tard j'en parlerais peut-être.

C est vrai, moi meme, j ai été la reincarnation de jesus, j en fais pas tout un plat pour autant.
Je connais meme une fille qui est la PRé-reincarnation de saint paul et de la vierge marie avant qu ils reviennent sur terre, elle ne prend pas la grosse tete pour autant et ne le crie pas sur les toits,
un peu de dignité quand meme.

j ai aussi un cousin qui a été la reincarnation de bouddha pendant son adolescence, sans qu il s en fasse un titre de gloire.
Si tous les gens qui sont des reincarnations de personnages mythologiques commencaient a croire que ca leur confere des super pouvoirs et une autorité, ou irait le monde?

c'est ce que je dis, il se passe des choses beaucoup plus bizarres dans la vie spirituelle, mais qui sont inconnues par le plus grand nombre, et quand je dis le plus grand nombre, c'est sûrement encore plus que ça.

Bassmeg a écrit:

Loganj a écrit:

Faut vraiment être méchant pour accuser Dieu de tous les maux de la Terre .
Ne m'adressez plus la Parole miss BSMG .

Hey, moi, j ai jamais tué personne, je te signale.
Ni genocider un peuple entier.

C est pas moi qui ai commencé.
Et si tu crois pas en mon existence, je vais pas t envoyer en enfer pour y etre torturé, je te ferais dire.

Je suis pas responsable du comportement pueril de dieu.
D autant, que si il a tout créé, comme la bible le dit, alors, tous les maux de la terre, c est de sa responsabilité.

Dommage que tu ne pousses pas la réflexion plus loin sinon tu découvrirais que le plus honteux n'est pas le fait d'avoir provoqué des génocides il y a de ça très très très longtemps avant le Christ mais de continuer à promouvoir encore des idées de guerre après des milliers d'années de christianisation.

De plus si tu penses qu'un type qui serait la réincarnation de Jésus devrait avoir honte pour tout le mal qu'il a pu faire dans le passé pourquoi n'aurais-tu pas toi-même été une reine archi sanguinaire dans un lointain passé ou même plus récemment?

Même Bouddha a confessé avoir été un tyran lors d'une vie antérieure alors si l'évolution est le fait de passer d'un esprit maléfique à un état d'esprit toujours plus bienveillant alors je dis tant mieux et reconnaissons les étapes qui ont été franchies sans toujours chercher à faire payer pour le mal fait dans le passé et ce surtout si les fautifs s'en sont repentis.

Si je me souvenais de mes vies antérieures, je tirerais une leçon de mes erreurs passées et je ne les réitérerais pas.