L'inquisition pastafariste?

On parle en ce moment de la nouvelle religion pastafariste, mais sous ses aspects parodiques rigolos, n'y-a-t-il pas comme dans toute démarche de spiritualité communautaire un risque de dérive sectaire, voir même une nouvelle inquisition pastafariste insidieuse et souterraine dans la société mondiale globalisée?

pour moi le pastafarisme est une blague intelligente et utile, et la faire reconnaître comme religion aussi.

Si les pastafariens en arrivent à croire à leur propre blague et à tomber dans les mêmes dérives que les religions (je parle des dérives des religions, pas des religions elles même): schismes, extrémismes, mésentente, intolérance elle sera arrivée à démontrer ce qu'elle voulait au départ... mais ce ne sera plus drôle.

selon vous on peut faire reconnaître une blague intelligente comme une religion?

ou alors ce n'est pas qu'une blague intelligente et cette farce contemporaine serait plutôt un mode de contestation de l'ordre établi ou quelque chose comme ça, c'est à dire plus politique que religieux.

Je viens de l'ecrire, ça n'etait pas qu'une blague, c'etait ouvertement un moyen de lutte contre la théorie du dessein intelligent. Cela a ensuite été utilisé à profusion comme un intrument de moquerie envers les croyants. Voilà. Les croyants n'ont qu'à rendre la pareille avec une satire inversée, si ca les amuse. L'ajustement fin des constantes fondamentales serait probablement une excellente base de départ. Il parait que cette précision reviendrait à viser avec une fleche, dans le mille, de la Terre, une cible située de l'autre coté de l'Univers.

oops, au temps pour moi, j'ai cru qu'il s'agissait d'une réponse à l'un de mes dans le sujet "le pastafarisme"

c'est déjà bien de dire que cette doctrine est utilisée comme un moyen de moquerie envers les croyants, un moyen de lutte contre la théorie du dessein intelligent, parce que en première apparence, ce n'est pas signifié dans les débats.

ce qui se rapproche je pense de l'idée d'inquisition que j'évoque dans la problématique du sujet.

Mic777 a écrit:

Je viens de l'ecrire, ça n'etait pas qu'une blague, c'etait ouvertement un moyen de lutte contre la théorie du dessein intelligent. Cela a ensuite été utilisé à profusion comme un intrument de moquerie envers les croyants. Voilà. Les croyants n'ont qu'à rendre la pareille avec une satire inversée, si ca les amuse. L'ajustement fin des constantes fondamentales serait probablement une excellente base de départ. Il parait que cette précision reviendrait à viser avec une fleche, dans le mille, de la Terre, une cible située de l'autre coté de l'Univers.

Salut blue note.

Je t explique le truc.
Il y a deja quelques années, des integristes fanatiques chretiens ont essayé aux USA de forcer des profs de biologie a parler du creationnisme comme si c etait une theorie scientifique, et non un mythe.

Ils voulaient donc que l evolutionnisme et le creationnisme soient enseigné a part egal en cours de biologie.
Il y a eu un proces. Le seul argument de ces extremistes etaient "respectez les religions et laissez les s exprimer, meme en cours de science".

Le probleme, c est que ils ont juste oublié qu il y a plusieurs religions.
Et que donc, si on doit, en cours de biologie,
apprendre a part egal
la theorie de l evolution
PLUS
toutes les autres religions, ca va rapidement devenir tout caca.

L autre probleme, c est qu aucune autre religion n est rentré dans le débat, ce qui est dommage, parce que ca aurait été drole.


Resultat, un etudiant, scandalisé par tout ca a reagi.
Il a créé une religion.
Et ceci fait,
il a repris les arguments des talibans chretiens a son propre compte pour mieux montrer leur betise.
En disant" Vous exigez qu en cours de biologie, on consacre du temps a endoctriner des enfants avec vos histoires d univers fait en 6 jours?
Pas de souci. Alors moi aussi. J exige comme vous, au non de la liberté religieuse, que mes idées idiotes sur un dieu createur en pates soient elles aussi enseignées en cours de bio. Parce qu elles sont aussi fondées que vos histoires de genese.
Ou alors, on laisse la religion hors des cours de sciences. Faites votre choix."

et le tribunal a jugé.
Le creationnisme ne doit pas entrer en classe de biologie, dans l etat ou a été fait le proces.
C est une victoire de la raison et de l humour.

Depuis, c est devenu un meme.
Cela dit, le pastafarisme n etant pas une religion organisée, je comprends pas pourquoi on pourrait parler d "inquisition" sauf si on part dans la science fiction.

Merci de ne pas confondre rastafarisme & pastafarisme... les profanes ont souvent tendance à confondre.
Cela dit, le "dessin intelligent" est bien plus probable que le hasard, le hasard n'a jamais rien ordonné même à travers des milliards d'années.
Jetez des galets sur une plage pendant 20 ans, ni un château ni la tour Eiffel apparaîtront...  un monticule énorme de cailloux, voilà le résultat du hasard.
Je suis dans le train en route pour Bologne via mon smartphone.

Opinion a écrit:

Merci de ne pas confondre rastafarisme & pastafarisme... les profanes ont souvent tendance à confondre.
Cela dit, le "dessin intelligent" est bien plus probable que le hasard, le hasard n'a jamais rien ordonné même à travers des milliards d'années.
Jetez des galets sur une plage pendant 20 ans, ni un château ni la tour Eiffel apparaîtront...  un monticule énorme de cailloux, voilà le résultat du hasard.
Je suis dans le train en route pour Bologne via mon smartphone.

Mais qui a parlé du hasard?

Il suffit de quelques regles pour qu un ordre sous jacent apparaisse.

Jette des galets pendant 20 ans, et je te parie qu un ordre et un motif apparaitront. Ton tas sera bien plus qu un tas de cailloux aleatoire.

Ouvre un paquet de chips, les plus grosses et les plus intactes seront au dessus.
Les plus petits eclats seront en dessous.

Ce n est pas du hasard. Juste des regles simples.

Bassmeg a écrit:

Cela dit, le pastafarisme n etant pas une religion organisée, je comprends pas pourquoi on pourrait parler d "inquisition" sauf si on part dans la science fiction.

Au contraire tu confirmes dans la genèse de la doctrine qu'elle est une forme d'inquisition puisque justement elle est justifiée dans les circonstances d'un procès en justice.

Je ne vois pas le rapport avec l inquisition, bluenote.

Le pastafarisme ne fait pas des proces aux gens pour qu ils croient a si ou ca.

ben si c'est une forme d'inquisition de mener une action en justice pour faire interdire tel ou tel enseignement.

J'avoue avoir un peu de mal avec l'idée d'un dieu fait de spaghettis à la bolognaise.

bluenote a écrit:

ben si c'est une forme d'inquisition de mener une action en justice pour faire interdire tel ou tel enseignement.

aucune religion ne devrait être enseignée à l'école. C'est un choix familial, du moins ça devrait être ainsi dans un pays laïque.
L'histoire des religions, oui, le respect des croyants et incroyants, oui. Les religions: non.

Ça éviterait -notamment- que certains se croient des victimes opprimées pour leurs croyances

Triskèle a écrit:

bluenote a écrit:

ben si c'est une forme d'inquisition de mener une action en justice pour faire interdire tel ou tel enseignement.

aucune religion ne devrait être enseignée à l'école.  C'est un choix familial, du moins ça devrait être ainsi dans un pays laïque.  
L'histoire des religions, oui, le respect des croyants et incroyants, oui.   Les religions: non.

Ça éviterait -notamment- que certains se croient des victimes opprimées pour leurs croyances  

vous pensez que ça n'existe pas des personnes qui sont opprimées pour leurs croyances?

j'aurais dit ça où ?

c'est bien ce que vous avez dit: "ça éviterait que certains se croient opprimés pour leurs croyances".

bluenote a écrit:

ben si c'est une forme d'inquisition de mener une action en justice pour faire interdire tel ou tel enseignement.

Bof... Si une ecole , demain en france enseigne que les femmes sont pas egales aux hommes en droit, je pense pas que ce serait de l inquisition de lui faire un proces.
et de toute facon, ce n est pas ce qu il s est passé.

Il n y a pas eu proces (si j ai dit qu il y a eu proces, je me suis trompée, j aurais confondu avec les proces du singe).

Juste une bonne demonstration par l absurde et l humour que les religions n ont rien a faire en cours de science,
meme quand elles portent un faux nez s appellant dessein intelligent.

Rien a voir avec l inquisition,
qui tuait ou blessait ou torturait des gens de pleins de manieres differentes parce que les croyances des gens assassinés n étaient pas celles des assassins.

Le pastafarisme et ses prescriptions sont contre toute oppression, religieuse ou non.

Bassmeg a écrit:

Le pastafarisme et ses prescriptions sont contre toute oppression, religieuse ou non.

n'importe qui peut dire ça et faire exactement le contraire.
c'est le risque avec une doctrine anti-religieuse, la doctrine anti-religieuse peut basculer facilement dans l'intolérance religieuse.

bluenote a écrit:

c'est bien ce que vous avez dit: "ça éviterait que certains se croient opprimés pour leurs croyances".

il ne faut pas isoler une phrase de son contexte: ça en change le sens.  Il y a 2 autres phrases avant: il faut tout lire alors ça devient plus clair.  

Je répondais à la question du fil où il n'est question que du pastafarisme. Euh, j'essayais de répondre parce que je ne suis pas sûre d'avoir bien compris la question.

Si vous pouviez la reformuler, peut-être que je pourrai aussi mieux répondre ?

Triskèle a écrit:

bluenote a écrit:

c'est bien ce que vous avez dit: "ça éviterait que certains se croient opprimés pour leurs croyances".

il ne faut pas isoler une phrase de son contexte: ça en change le sens.  Il y a 2 autres phrases avant: il faut tout lire alors ça devient plus clair.  

Je répondais à la question du fil où il n'est question que du pastafarisme.  Euh, j'essayais de répondre parce que je ne suis pas sûre d'avoir bien compris la question.

Si vous pouviez la reformuler, peut-être que je pourrai aussi mieux répondre ?

vous dites qu'on ne doit pas enseigner les religions à l'école, ça éviterait que certains se croient opprimés à cause de leur croyance.

c'est cette logique que je questionne dans ma réponse: vous prenez en premier exemple des gens qui se croient opprimés à cause de leur croyance.

je ne dis pas que ce n'est pas une bonne chose d'avoir trouvé un moyen pour ne pas enseigner le créationnisme dans une école, je dis que l'intention de la doctrine pasta qui a été un moyen dans un contexte peut par ailleurs être instrumentalisée comme une doctrine d'inquisition anti-religieuse.

Triskèle a écrit:

bluenote a écrit:

ben si c'est une forme d'inquisition de mener une action en justice pour faire interdire tel ou tel enseignement.

aucune religion ne devrait être enseignée à l'école.  C'est un choix familial, du moins ça devrait être ainsi dans un pays laïque.  
L'histoire des religions, oui, le respect des croyants et incroyants, oui.   Les religions: non.

Je ne vois pas en quoi ça devrait être ainsi en pays laïque, la laïcité se définissant comme étant la neutralité et l'impartialité, elle ne signifie en rien le rejet systématique et l'interdiction mais plutôt l'absence de préférence et de parti pris... En ce sens, ce sont plutôt toutes les religions qui devraient être enseignées à chacun des étudiants et non aucune d'entre elle, déjà là, le sectarisme reculerait forcément par le fait que l'état obligerait ce que les familles refusent, soit de comprendre ce en quoi tient la foi de l'autre, un pas inclusif.

La Folie
On devient HS* je te propose de continuer à en discuter sur un des fils dédiés à l'enseignement laïque où j'ai posté ma réponse: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


*je n'ai toujours pas compris ce qu'est le sujet ici, mais il me semble qu'on veut parler des pastafaristes qui font une "inquisition" ?  Inquisition veut dire "enquête, recherche", puis le textes explicatif parle des dérives sectaires donc je ne comprends pas...

L'inquisition est la recherche de faits prouvant la culpabilité de quelqu'un sans lui laisser la chance de prouver son innocence.

Au moyen âge, l'inquisition qui cherchait à prouver qu'une femme était une sorcière la ficelait puis la jetait dans l'eau, si elle mourrait elle était considérée comme innocente et si elle survivait, elle était juger coupable et était pendue.

C'est cela l'inquisition.

une définition de inquisition trouvée sur internet:

Enquête indiscrète, arbitraire menée par une autorité politique ou religieuse contre une personne, une catégorie de personnes, parfois contre leurs biens.

Il y a plusieurs sens.  En général il faut lui ajouter quelque chose pour savoir de laquelle on parle et y mettre une majuscule dans certains cas  ;-)

Merci Bluenote, c'est donc dans ce sens là que tu l'entends.

il s'agit d'un sens qui est donné au mot inquisition.

inquisition
nom féminin
1.
L'Inquisition juridiction ecclésiastique d'exception, active du xiiie au xvie siècle pour la répression des crimes d'hérésie, etc.
2.
au figuré littéraire
Enquête ou recherche vexatoire et arbitraire.
L'inquisition fiscale.

De toutes façons selon moi le dieu spaghetti bolognaise est un faux dieu.
le seul vrai dieu est le dieu tagliatelles à la carbonara.

Non c'est une déesse: la Pastasciutta
[img][/img]

Demain mon mari a prévu de faire des spaghettis à la bolognaise, fais manger un dieu ?

Dédé 95 a écrit:

Non c'est une déesse: la Pastasciutta
" />

comment savez-vous cela?

C'est écrit dans ma localisation! Corse et Région Parisienne!
Une pâte ne peut être masculin, mais féminin, sinon on dirait UN pâte à la carbonara!

florence_yvonne a écrit:

Demain mon mari a prévu de faire des spaghettis à la bolognaise, fais manger un dieu ?

C'est l'eucharistie pastafariste !

Mic777 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Demain mon mari a prévu de faire des spaghettis à la bolognaise, fais manger un dieu ?

C'est l'eucharistie pastafariste !

Je crois que c est exactement ca.

  heureusement qu'il y a des topics plus intelligents parce que franchement, il y a de quoi se demander si on est dans un asile 

Le St Esprit des pastafariste c'est qui? L'emmenthal ?

Bah coco, tu croyais quoi de ce qu'est le mouvement pastafariste, sinon une blague anticléricale ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

C'est écrit dans ma localisation! Corse et Région Parisienne!
Une pâte ne peut être masculin, mais féminin, sinon on dirait UN pâte à la carbonara!

votre argument ne tient pas, car on ne mange jamais une pâte, mais un plat de pâtes ou une assiette de pâtes (à la carbonara).

le dieu tagliatelles lui n'est pas sexiste.

Dédé 95 a écrit:

C'est écrit dans ma localisation! Corse et Région Parisienne!
Une pâte ne peut être masculin, mais féminin, sinon on dirait UN pâte à la carbonara!

De toute façon, on dit DES pâtes à la carbonara.

bluenote a écrit:

Dédé 95 a écrit:

C'est écrit dans ma localisation! Corse et Région Parisienne!
Une pâte ne peut être masculin, mais féminin, sinon on dirait UN pâte à la carbonara!

votre argument ne tient pas, car on ne mange jamais une pâte, mais un plat de pâtes ou une assiette de pâtes (à la carbonara).

le dieu tagliatelles lui n'est pas sexiste.

bluenote, fais comme moi : bye bye : c'est un forum de dingues. 

Un forum de dingues ?

Merci, coco ; j'en suis, de ce forum.

coco59 a écrit:

bluenote a écrit:

votre argument ne tient pas, car on ne mange jamais une pâte, mais un plat de pâtes ou une assiette de pâtes (à la carbonara).

le dieu tagliatelles lui n'est pas sexiste.

bluenote, fais comme moi : bye bye : c'est un forum de dingues. 

Coco, c est blue note elle meme qui a monté ce topic.
Si ca te plait pas, n essaie pas de degouter les autres.

Forum quoi ? de dingue ? Merci mais il vaut mieux s'instruire et savoir ici que de fermer son clapet à l'église en écoutant les bla bla incessants et répétitifs, inutiles et nuls, du Vatican .

Bassmeg a écrit:

coco59 a écrit:

bluenote, fais comme moi : bye bye : c'est un forum de dingues. 

Coco, c est blue note elle meme qui a monté ce topic.
Si ca te plait pas, n essaie pas de degouter les autres

pourquoi dire "elle même" alors qu'il me semble que c'est masculi, ? faudrait savoir de qui tu parles. 

Ce fil n'a pas de sens de toute façon.

Coco59 :

Je reconnais tout de même malgré la loi des débats que discuter avec un athée pur et dur ne sert à rien si ce n'est à se retrouver devant un mur .

Bah oui car on part toujours du principe:
Tu affirmes que Dieu existe? Alors prouve le!

Pourquoi veux tu Logan que ça serve à quelque chose ?
Ce quelque chose serait du prosélytisme et c'est interdit par la charte!

coco59 a écrit:

Bassmeg a écrit:

Coco, c est blue note elle meme qui a monté ce topic.
Si ca te plait pas, n essaie pas de degouter les autres

pourquoi dire "elle même" alors qu'il me semble que c'est masculi, ? faudrait savoir de qui tu parles. 

Ce fil n'a pas de sens de toute façon.

Oh, merci, c est une erreur, desolée pour blue note.

Je sais pas si ce fil a un sens,
ni si un seul fil concernant les religions en a un.

Si on parlait de comment mahomet est parti dans l espace sur une licorne,
ou de comment marie est elle aussi montée dans l espace, mais par levitation et sans combinaison ni reserve d oxygene,

tu trouverais que ce serait des discussions plus sensées?
A tout prendre, le pastafarisme est une religion qui en vaut une autre,

et en discuter a autant de sens que de discuter de comment noé a fait rentré des millions d animaux entassé pendant des semaines dans un bateau pas assez grand,
sans etre envahi par les parasites, les excrements, et sans que les animaux se bouffent entre eux.

Si tu trouves que c est plus sensé que le pastafarisme, dis moi, parce que pour moi, les deux sont aussi absurdes l un que l autre.

Dans le même style de questionnement:

Quel moyen Jésus utilisait pour monter au ciel, et à quelle vitesse.
Jésus dirigeait-il lui-même la vitesse et la direction de son ascension au moyen de quelques procédés ingénieux.
Utilisait-il que la force de sa pensée? Dans ce dernier cas, la direction du mouvement ascensionnel était-elle toujours garantie, par exemple en présence de grand vent en altitude ou lors d'une bourrasque au décollage?

S'il s'agit vraiment d'un décollage physique par contre toutes les questions citées se posent et beaucoup d'autres : où était situé le propulseur? Jésus a-t-il dépassé l'atmosphère terrestre ou s'est-il arrêté au Village dans les nuages?
Dans les deux cas le problème n'est pas le même : la puissance nécessaire pour obtenir une vitesse de libération de l'atmosphère terrestre est très supérieure à celle qui est simplement nécessaire pour échapper temporairement à la gravité, comme le fait un sauteur en hauteur. Ce qui surprend d'ailleurs dans le cas de Jésus c'est que le texte de référence ne semble pas faire état d'une vitesse très grande au décollage, contredisant l'hypothèse d'une libération de l'atmosphère terrestre.
Cependant si Jésus a commencé lentement puis a, petit à petit, augmenté sa vitesse où trouvait-il l'augmentation d'énergie? A-t-il été ravitaillé en vol? A-t-il profité pendant un moment de courant ascensionnel favorable, comme les utilisent par exemple les planeurs ou les parapentes, avant de lâcher les gaz?

Enfin des questions d'ordre plus général se posent : suivait-il un plein de vol, exigeant par exemple de partir d'un endroit privilégié, comme le font les navettes en partant de l'équateur, ou bien pouvait-il se permettre (ce qui pose toujours le problème de l'énergie embarquée) de décoller de n'importe où puis de changer de direction ensuite, comme le font les avions pour se mettre progressivement dans le bon angle en accord avec la destination souhaitée?

Dans ce cas, l'ascension de Jésus n'était pas verticale comme celle des fusées ou des navettes spatiales, mais pourrait être assimilée à celle d'un avion avec décollage vertical (en admettant qu'il soit exclu que Jésus ait pris son élan pour décoller, par exemple en augmentant progressivement sa vitesse sur une distance d'environ 500 mètres comme un avion, mais il semble que les textes en auraient fait l'observation, on peut donc privilégier l'hypothèse d'un décollage vertical très coûteux en énergie mais souvent préférable en l'absence d'ailes, qui elles n'ont plus n'ont pas été signalées dans les textes de référence).

Toutes ces questions sont bien connues en aéronautique mais rarement traitées par les théologiens. Elles sont pourtant légitimes, encore une fois dans l'hypothèse d'un Jésus physique, car si l'on reprend les discussions précédentes sur l'habillement de Jésus au moment du décollage on voit les problèmes redoutables que ça pose, sachant que nu ou même légèrement vêtu, la température extérieure à une altitude de 10 000 m est en moyenne de -50 degrés!

De la même manière la raréfaction de l'oxygène avec l'altitude pose le problème d'un équipement spécial, par exemple habilement dissimulé dans un sac, mais les textes de référence là encore ne mentionnent pas ce sac, pourtant volumineux si l'on imagine y placer une doudoune et des bouteilles d'oxygène.

De plus, alourdi d'un tel équipement, le problème de l'énergie au décollage se trouve redoublé, à moins que l'on imagine qu'un tel sac puisse précisément servir à dissimuler une énergie importante stockée sous une forme ou sous une autre, et qui pourrait servir de recharge à un moment ou à un autre du vol. Mais en l'absence de témoignage sur ce sac, dont il y a peu de chance qu'ils se fassent jour dans les années à venir, il faut donc conserver l'hypothèse d'un décollage "à sec", avec une charge utile au décollage réduit au strict minimum, et par voie de conséquence une sécurité minimale en l'absence d'instruments de bord même rudimentaires, rendant l'équilibre et la stabilité de l'ensemble périlleuse, la phase de décollage étant hélas, comme l'ont montré les tragiques événements de l'avionique civile, la plus délicate, etc...

Je sais, horizon.
J adore l astronomie et l aeronautique,

et je deplore qu a chaque fois que j ai voulu discuter de tout ca avec des catho,
ils quittaient la discussion, ou me bannissaient, alors que quand meme, ca me parait important.

Bibliquement, je crois qu il est dit que jesus est monté tout droit, direct.
Si c est vrai, alors par calcul,
avec la date (0) et le lieu (palestine)

on doit pouvoir savoir precisement en direction de quelle etoile ou galaxie ou constellation il s est envolé.
Ca me parait fascinant mais la plupart des catho sont géné d en parler de maniere concrete,
comme du fait que marie n avait pas de combinaison, mais juste un habit leger, et aucune reserve d oxygene.

Je comprends pas que mes coreligionnaires esquivent a chaque fois ce debat.

Je veux dire, si on savait precisement vers quelle planete ou etoile ils ont levité,
on pourrait envoyer une sonde spatiale, voir une mission habitée.

Reste a determiner la destination.
La lune?
Mars?
Le soleil?
Plus loin encore?

Merci pour la vidéo