LA POLITIQUE DE MACRON

Rappel du premier message :

Pourquoi Macron veut changer le statut de la SNCF, ça sert à quoi, ça va changer quoi ?

Ce n'est pas ça qui va régler les problèmes financiers de la France.. il veut en venir où ...

C'est n'importe quoi... il veut encore être le petit chien chien de la Commission européenne... et l'on va encore le payer cher.. Rien ne nous oblige à mettre la concurrence en avant. C'est vraiment être malade que de vouloir tout privatiser. On le voit bien, à chaque fois que l'on privatise, les prix augmentent, on le voit bien sur nos factures de gaz qui ont complètement explosées depuis que le gaz a été privatisé. Pareil pour les autoroutes... Rien ne marchera tant qu'on laissera les gouvernements privatiser à tour de bras.
On déséquilibre tout le pays de cette manière... c'est vraiment fou..

Peu de gens ont votés Macron, enfin son programme tout au plus 18%!
Quand au second tour ce n'est pas un vote d'adhésion, et c'est tout juste 22% du corps électoral!

De toute façon nous sommes dans un régime ou l'exécutif est aussi le législatif et qui est obligé de suivre, Europe politique oblige, les directives de Bruxelles, une pléiade de haut fonctionnaires et de 30 000 lobbys.
Le cas de la SNCF est typique, la privatisation de ce service publique, est une directive qui nous coûterais des amendes si la France ne la faisait pas!

florence_yvonne a écrit:

Mais quelle idée d'avoir voté Macron, remarquez avec les autres cela n'aurait pas été mieux.

A quels "autres" penses-tu ?

Besancenot,

Besancenot n'était pas candidat !

C'est exact, mais c'est un exemple.

Tu n'as pas d'autres exemples ?

Groucho MARX!

Il était candidat à la dernière élection présidentielle ?

Tiens, si on se disait les uns les autres, pour qui on avait voté à cette élection ? Et pourquoi on avait fait ce choix.

Moi!
Mélanchon 1er tour!
Vote blanc accompagné de l'appel à la reconnaissance du vote blanc et nul, comme vote exprimé!

J-P Mouvaux a écrit:

Tu n'as pas d'autres exemples ?

Le Pen

Il y avait 7 candidats, et malheureusement la loi électorale, interdit de fait une partie des électeurs à se porter candidat, Même des électeurs adhérant d'un parti politique!
C'est vrai que le choix était restreint, au delà des méthodes pour parvenir à se présenter!

Il y a eu une enquète approfondie sur les connaissances qu'on les électeurs des programmes des candidats!
99% ne les connaissait pas, donc pas de choix pour eux!
75% n'avaient pas lu le programme du candidat qu'il disaient vouloir élire!
80% affirmait ne connaître que le visage des candidats pour se décider! C'est grave.


Ces chiffres sont de mémoire! Mais reflètent la tendance!

Il y en a peut-être qui ont tiré le nom de leur candidat du chapeau.

Dédé 95 a écrit:

Moi!
Mélanchon 1er tour!
Vote blanc accompagné de l'appel à la reconnaissance du vote blanc et nul, comme vote exprimé!

Tu te doutes bien que moi, pareil.

Au 2e tour, pour moi, Macron étant sûr de l'emporter, l'objectif était de faire en sorte que l'écart entre les deux soit le plus faible possible ; que fallait-il faire pour ça ?

Je n'ai plus confiance en nos hommes politique, aucun.

Moi, je les mettrais tous sur une île déserte et je les laisserais s'entre déchirer.

Merci quand même Florence, je file vers l'Ile , demain à Sète chez les Beaux parents puis la Corse pour 6 mois!
Bon c'est une Ile, mais elle est pas déserte....désolé!

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai plus confiance en nos hommes politique, aucun.

Moi, je les mettrais tous sur une île déserte et je les laisserais s'entre déchirer.

Alors c'est que tu as compris que voter ne sert à rien d'autre qu'à nous soumettre à leurs lois ; A dire un grand OUI ! à tout ce que l'on ne veut pourtant pas !

Alors on fait quoi on prend le premier "gueulard" et on abat la démocratie?
Triste souvenir pour certains!

Et si c'était NOUS qui faisions les Lois! Si on transférait ce pouvoir à nous?
Impossible?
Ca as pourtant déjà été réaliser! Dans bien des pays et en France aussi! Mais c'est pas gagné!

C'est pas gagné mais ça viendra.

Mais la véritable démocratie n'arrivera que le jour où elle se réalisera au niveau de l'économie. Le véritable pouvoir actuellement est entre les mains des grosses multinationales et des "marchés financiers" ; c'est sur ce terrain-là que se jouera l'avenir de la démocratie.

La démocratie, cela existe encore ?

J-P Mouvaux a écrit:

C'est pas gagné mais ça viendra.

Mais la véritable démocratie n'arrivera que le jour où elle se réalisera au niveau de l'économie. Le véritable pouvoir actuellement est entre les mains des grosses multinationales et des "marchés financiers" ; c'est sur ce terrain-là que se jouera l'avenir de la démocratie.

Qui nourrit les multinationales ?

Les clients des multinationales : voir les 20 plus grosses capitalisations boursières : Apple   Alphabet    Microsoft   Berkshire Hathaway     ExxonMobil    Facebook    Johnson & Johnson     General Electric     Amazon.com   Wells Fargo    AT&T     Nestle     China Mobile     ICBC    Procter & Gamble    Verizon     JPMorgan Chase    Wal-Mart    Roche    Petrochina  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J-P Mouvaux a écrit:

Les clients des multinationales : voir les 20 plus grosses capitalisations boursières : Apple   Alphabet    Microsoft   Berkshire Hathaway     ExxonMobil    Facebook    Johnson & Johnson     General Electric     Amazon.com   Wells Fargo    AT&T     Nestle     China Mobile     ICBC    Procter & Gamble    Verizon     JPMorgan Chase    Wal-Mart    Roche    Petrochina  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qui nourrit toutes ces plus grosses capitalisations boursières...

Anaïs a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Les clients des multinationales : voir les 20 plus grosses capitalisations boursières : Apple   Alphabet    Microsoft   Berkshire Hathaway     ExxonMobil    Facebook    Johnson & Johnson     General Electric     Amazon.com   Wells Fargo    AT&T     Nestle     China Mobile     ICBC    Procter & Gamble    Verizon     JPMorgan Chase    Wal-Mart    Roche    Petrochina  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qui nourrit toutes ces plus grosses capitalisations boursières...

Personnellement, je ne suis pas client d'Apple, ni d'Alphabet, ni de Berkshire Hathaway ; je ne pense pas que l'essence que je mets dans ma voiture vienne d'ExxonMobil.

Par contre, j'ai un ordinateur Microsoft ; je vais sur Facebook.

Il faudrait décoder tous ces sigles pour savoir si on en est client ou pas.

J-P Mouvaux a écrit:

Les clients des multinationales : voir les 20 plus grosses capitalisations boursières : Apple   Alphabet    Microsoft   Berkshire Hathaway     ExxonMobil    Facebook    Johnson & Johnson     General Electric     Amazon.com   Wells Fargo    AT&T     Nestle     China Mobile     ICBC    Procter & Gamble    Verizon     JPMorgan Chase    Wal-Mart    Roche    Petrochina  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis étonnée de ne pas trouver l'Oréal dans la liste

Dans le classement des plus grosses multinationales :
Total (57e), Sanofi (61e), L'Oréal (67e ) LVMH (86e),

Je m'en contenterais

Je suis quand même étonnée parce que Liliane Bettencourt était quand même la femme la plus riche du monde.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J-P Mouvaux a écrit:

[
Personnellement, je ne suis pas client d'Apple, ni d'Alphabet, ni de Berkshire Hathaway ; je ne pense pas que l'essence que je mets dans ma voiture vienne d'ExxonMobil.

Par contre, j'ai un ordinateur Microsoft ; je vais sur Facebook.

Il faudrait décoder tous ces sigles pour savoir si on en est client ou pas.

Au final ceux qui a du pouvoir sur les multinationale ce sont les ouvriers qui fabriquent le produit et les citoyens qui l'achète. Ca nous permet de comprendre le pourvoir que l'on a mais que l'on n'ose pas utiliser... La peur est une arme redoutable pour calmer les insoumis..

florence_yvonne a écrit:

Je m'en contenterais

Je suis quand même étonnée parce que Liliane Bettencourt était quand même la femme la plus riche du monde.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

une fortune estimée à 40 milliards de dollars.

Apple dispose aujourd'hui d'un matelas de 269 milliards de dollars de trésorerie.
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Anaïs a écrit:

Au final ceux qui a du pouvoir sur les multinationale ce sont les ouvriers qui fabriquent le produit et les citoyens qui l'achète. Ca nous permet de comprendre le pourvoir que l'on a mais que l'on n'ose pas utiliser... La peur est une arme redoutable pour calmer les insoumis..

Le problème c'est que cette force que sont "les ouvriers qui fabriquent le produit et les citoyens qui l'achètent" est complètement atomisée. Il existe bien un certain nombre d'organisations, politiques, syndicales ou associatives, mais qui agissent en ordre dispersé, avec des objectifs souvent contradictoire, et ne mobilisant qu'un très petit nombre de gens. C'est ça qui fait la force des tyrans qui nous oppriment.

Rappeler que nous détenons le pouvoir est utile... A force de le marteler, ça peut réveiller les consciences...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Culte de Mammon, Evelyn De Morgan, vers 1909
Mammon, dans le Nouveau Testament de la Bible, est la richesse matérielle qui est personnifiée en divinité à laquelle les hommes sont susceptibles de vouer leur vie. Son adoration correspond dans l'Ancien Testament ou dans la Torah au culte du Veau d'or, et dans la morale catholique à l'avarice qui est un péché mortel.

Mammon est parfois compris parmi les trois ou sept princes de l'Enfer.

Nota ; Les sept esprits sacrés premiers nés de la Fratrie Humaine, naissent, puis évoluent, donc il faut qu'il deviennent purs . Il y a 2 Septénaires différents en âge .

Le dieu Pluton possède une corne d'abondance, qui est comme porte bonheur ou fontaine d'or, parsemant la richesse sur les divinités .

Mais cette énergie doit pouvoir se contrôler pour peu que l'on ait pas affaire à des suppôts du diable comme Macron par exemple ...

Macron, suppôt du Diable? tu pousses un peu le bouchon là, d'autant plus que le Diable n'existe pas.

J-P Mouvaux a écrit:

Anaïs a écrit:

Qui nourrit toutes ces plus grosses capitalisations boursières...

Personnellement, je ne suis pas client d'Apple, ni d'Alphabet, ni de Berkshire Hathaway ; je ne pense pas que l'essence que je mets dans ma voiture vienne d'ExxonMobil.

Par contre, j'ai un ordinateur Microsoft ; je vais sur Facebook.

Il faudrait décoder tous ces sigles pour savoir si on en est client ou pas.

Imaginons que la population décide un jour d'arrêter tout achat des produits des puissants industriels, tu crois que l'on aurait besoin de faire beaucoup de calculs pour comprendre comment ils s'enrichissent ? Tu crois que leur argent vient d'où ?

La politik ... du coté obscur

Si on veut parler de vision, le clin d'oeil est probablement adressé aussi au milieu franc-maçonnique mais c'est une histoire très parisienne.

En quoi la domination religieuse serait salvatrice pour le monde, on sait ce que ça a donné dans le passé.

Ghislaine Lanctôt est connue pour avoir abandonné son compte bancaire, sa carte de crédit, sa carte d'assurance maladie et ne plus avoir fait sa déclaration d'impôt afin de se dissocier du « système financier ». Elle a fait de la prison pour cette raison en 2008, ayant refusé de signer la libération conditionnelle qui était faite à son nom d'état-civil ; selon elle, c'est « la personnalité juridique créée par le gouvernement qui en détient la propriété » et qu'elle a décidé de renier.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne copie de Wikipédia, merci Anaïs de ne pas l'avoir préciser.
Wikipédia est libre de droit, contrairement à Face de bouc.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Où tu as oublier la première phrase:

Citation :

Guylaine Saint-Pierre Lanctôt, qui se fait également appeler Madame Ghis est une essayiste et conférencière québecoise. Engagée dans la promotion de la médecine non conventionnelle, elle a fondé et présidé l'American College of Phlebology. Elle promeut une vision complotiste et pseudo magique de la médecine.

Elle as des revenu en numéraire ? Elle travaille au noir?


PS: Et quel rapport avec la politique de Macron?

Et oui, merci Google, tu t'es encore fait piéger!

Toi le gros DD tu vas changer de ton .

Wikipédia n'est que le reflet de la pensée dominante..

Anaïs a écrit:

Wikipédia n'est que le reflet de la pensée dominante..

non contrairement a la pensée dominante, si par là il faut entendre celle véhiculée par les principaux médias, wikipédia est un lieu ou toutes les positions peuvent etre présentée, le problème c'est que pour etre conservée elles doivent etre argumentée et sourcée, ce qui n'est pas toujours le cas.

wikipedia est un enjeu pour beaucoup de groupes alternatifs, qu'ils soient d’inspiration religieuse ou autre et pas besoin d’être voyant pour constater qu'ils sont bien présents.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La question est de savoir ce qu'est une bonne source... qui décide de cela... C'est une bonne question.. Tout ce qui est officiel est protégé et défendu. Ce qui sort des clous est minimisé, ou bien discrédité. Ne permet pas de dénoncer le système de manière dérangeante.
Wikipédia est complètement orienté... il faut être naïf pour ne pas le voir. Regardez un peu comment est valorisé telle ou telle opinion.. faite une petite liste de plusieurs domaines pour voir ce que l'on peut y trouver... vous comprendrez assez vite.

Anaïs, tu viens de prouver une chose, c'est que tu ne connais pas cette Encyclopédie et la manière dont elle fonctionne.
Tu ne lis ce que tu veux bien lire! Comme beaucoup tu n'as jamais mis les pieds dans l'historique!
Bien sur, personne n'est neutre, mais les faits sont les faits!
Pourtant tu t'en ais servi pour faire tin copier/collé!

Je vois bien que ce qui ne rentre pas dans le moule est rejeté, ça démontre le peu de crédibilité de wikipedia.
Biensûr tu ne peux t'en rendre compte puisque tu as l'air d'adhérer à tout ce qui est officiel sans te poser plus de question que cela.. mais dès qu'on met un pied en dehors pour voir on se rend bien compte que ça ne colle pas.
On ne sait même pas qui a écrit quoi...

Quand je vois ce qu'on lit de THIERRY CASASNOVAS sur wikipedia on a vite compris que ce ne sont pas les dizaines de milliers de personnes qui apprécient son travail qui ont la possibilité de prendre la parole sur wikipedia.. Pas le moindre témoignage, bizarre.. quand on sait le nombre de témoignages qui s'accumule sur son site. Moi qui connaît bien le site, je vois le niveau de mensonges accumulés.. c'est allucinant !

Sur wikipedia on s'en donne à coeur joie pour discréditer cette personne de manière complètement idiote : un exemple complètement flagrant de la bêtise de ce qu'on peut y lire : "il se revendique lui-même gourou".
En fait si l'on suit vraiment qui il est et qu'on se documente vraiment on sait qu'il s'est présenté un jour avec un tee shirt avec marqué GOUROU dessus par provocation car il trouvait tellement ridicule toute cette volonté de le traiter de secte à lui tout seul.. enfin tout le reste tout est comme ça. Wikipedia arrange l'histoire à sa manière afin de discréditer une personne.

Où sont les commentaires les milliers de gens qui ont témoigné de leur guérison grâce à la connaissance délivrée par les sources de Thierry CASASNOVAS et du développement de ses enseignements des plus grands hygiénistes et scientifiques étrangers.
On sent au contraire que le pouvoir est du côté des contres qui ont eux paraît il les preuves.. Mais les preuves de quoi ?
Les témoignages de milliers de personnes font poids sur son site mais rien ne transparaît dans wikipedia.

Toute cette crasse/mensonge est vraiment révoltant
Et en même temps un peu de bon sens et d'analyse des choses permettent de sortir de cette crasse qui dénonce tout ce qui dérange le pouvoir officiel et permettent de respecter la parole des gens qui ont pu retrouver la santé alors qu'ils ont passé des années à traîner sans trouver de solution avec la médecine officielle qui les a abandonné quand il n'y avait plus rien à faire..

Ce gars est un charlatan et il est dans le collimateur de la justice et toi tu en fais sa propagande.

Citation :

Je vois bien que ce qui ne rentre pas dans le moule est rejeté, ça démontre le peu de crédibilité de wikipedia.
Biensûr tu ne peux t'en rendre compte puisque tu as l'air d'adhérer à tout ce qui est officiel sans te poser plus de question que cela.. mais dès qu'on met un pied en dehors pour voir on se rend bien compte que ça ne colle pas.
On ne sait même pas qui a écrit quoi...

C'est bien ce que je dis tu ne lis jamais l'historique!
Rappel: Wikipédia est une Encyclopédie pas un forum ni un blog!
Est-ce que sur un Dico tu sais qui as écrit la définition des mots? Non!
Est-ce que sur une Encyclopédie papier tu lis les auteurs? Non!
Tu crois que Diderot a écrit seul la sienne ?

Principe de Wikipédia:

Citation :

En janvier 2001, Jimmy Wales et Larry Sanger lancent Wikipédia. Mettant en pratique les idées du théoricien du logiciel libre Richard Stallman, cette encyclopédie se définit comme libre d'accès, multilingue, universelle et librement réutilisable. Elle est fondée sur la technologie du wiki inventée en 1995, qui permet de créer de nouvelles « pages » très facilement et de conserver en archives tous les états d'un texte. La réussite de Wikipédia est due à la fois à son fonctionnement collaboratif déterritorialisé, ainsi qu'à quelques principes fondamentaux : la neutralité de point de vue exige que le rédacteur se situe dans le domaine du savoir et non de la croyance ; les articles sont rédigés de façon collaborative et peuvent être modifiés en tout temps ; les interactions entre les collaborateurs sont régies par des règles de savoir-vivre et de convivialité ; le contenu en est librement réutilisable, selon le principe de la licence libre ; le projet étant par définition encyclopédique, il exclut toute information non référencée par des sources crédibles et vérifiables. Un autre atout important est la barre multilingue, qui permet à un usager de passer instantanément, pour un même article, à son traitement dans une aire linguistique et culturelle différente. Wikipédia compte près de 6 000 000 articles dans sa version anglaise et 2 152 901 articles en français, offrant ainsi une couverture encyclopédique bien plus vaste que n'importe quel autre projet, ce qui attire en moyenne plus de 20 millions de visiteurs par jour sur la seule version française128. À titre de comparaison, Encarta avait 62 000 articles en 2008, tandis que Universalis en propose 34 400 en ligne. Quant à l'Encyclopædia Britannica, elle en offre 120 000 en ligne, accompagnés d'un riche appareil multimédia.

Moralité Anaïs tu plonges.
Et comme dis Horizon, tu soutiens les charlatans!

DD le rappel, l'historique montre l'évolution des articles sur wiki

ex : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on peut y constater que les débats sont ouverts a tous, visibles, et que et c'est la là force de l'outil, permettent a un article d'évoluer en fonction des informations des uns et des autres.

il faut néanmoins admettre, et ce n'est pas facile souvent pour les gens qui sont des inconditionnels de tel ou tel groupe ou individu, que les différents points de vue, si ils sont sourcés peuvent s'y retrouver... !

Ne pas tout ramener constamment a un complot contre la vérité et preuve que c'est la vérité elle est combattue..  

Les bons arguments et aussi les démonstrations approfondies sont toujours du côté de ceux que l'on veut faire taire si vous regardez bien.

De l'autre il n'y a que préjugés, diffamation, agressivité, discrédit mais au fond rien de bien sérieux pour confondre l'autre, et finalement pour discréditer quelqu'un ce n'est jamais à coup d'arguments puisqu'il n'y en a pas de sérieux alors on se sert de tout autre chose..; la rumeur par exemple est très utilisée.

Même un médecin qui était autrefois reconnu, admiré et renommé par tous peut devenir du jour au lendemain un moins que rien complètement "incompétent".. parce qu'il a osé défendre ses découvertes nuisant aux profits de quelques uns. Un jour prochain j'espère qu'il y aura assez de gens conscients pour faire basculer le profit afin de rendre sa place à l'intégrité.

komyo a écrit:

DD le rappel, l'historique montre l'évolution des articles sur wiki

ex : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on peut y constater que les débats sont ouverts a tous, visibles, et que et c'est la là force de l'outil, permettent a un article d'évoluer en fonction des informations des uns et des autres.

il faut néanmoins admettre, et ce n'est pas facile souvent pour les gens qui sont des inconditionnels de tel ou tel groupe ou individu, que les différents points de vue, si ils sont sourcés peuvent s'y retrouver... !

Ne pas tout ramener constamment a un complot contre la vérité et preuve que c'est la vérité elle est combattue..   

Il ne faut pas être des INCONDITIONNELS il faut surtout prendre connaissance et expérimenter. A partir de là ce n'est plus suivre sans connaissance de cause comme de pauvre choses innocentes mais avancer en toute connaissance de cause et personne ne peut nous en raconter.

C'est ce qu'il se passe actuellement avec les informations (sourcées) sur le site regenere. Le but c'est de ne plus avoir besoin de personne pour avancer en santé. Connaître pour devenir indépendant. Et ça marche du tonnerre.
Thierry Casanovas ne s'occupe pas de maladie ce n'est pas son domaine et ça ne m'intéresse pas non plus il s'intéresse à la santé et comment le rester. Le médecine s'occupe lui de la maladie exclusivement (d'ailleurs n'appelle-ton pas ce domaine "L'assurance maladie" !! )Moi ce qui m'intéresse c'est comment rester en santé ou me remettre sur pied si besoin. Et c'est cette connaissance qui fait que tant de gens se sentent enfin souverain et libre de tout dogme. On devient son propre maître. enfin.

D'ailleurs on se demande de quoi on se plaint finalement. Que du bon. Aucun mort, que de la santé. On ne parle que de cela.
Il suffit d'aller voir sur le site pour s'en rendre compte. Le reste n'est que mensonge car ça dérange le monde médical du commerce qui ne peut plus vendre ses médicaments quand les gens restent en pleine santé.

C'est tout ce que j'ai à dire moi qui ne suis non seulement pas malade mais ça depuis des dizaines d'années ainsi que mon entourage. Pas de mutuelle, pas d'hôpitaux, pas de médicaments, pas de douleurs. On comprend que ça peut déranger certains..

Pour moi les hôpitaux devraient être là pour les cas d'urgence ou très particuliers (accidents etc..) mais il est certain pour moi que si les traitements dans les hôpitaux étaient efficaces, ils seraient régulièrement désertés après le soin. Les malades sortiraient heureux et plein d'entrain. Ce qui n'est pas le cas. Moi ce que je vois c'est que c'est plutôt dans les hôpitaux que les gens meurent.
Alors que reprochent-on exactement à Thierry Casanovas...

Citation :

Alors que reprochent-on exactement à Thierry Casanovas...

La liste est là:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pas Casanovas!

Je rappelle que le sujet est Macron