Peut-on critiquer le Christianisme?

Rappel du premier message :

Les critiques du christianisme portent sur les doctrines, les pratiques et l’histoire de la religion chrétienne. Elles incluent des critiques générales portées contre les religions et d'autres qui lui sont propres, ainsi que des critiques spécifiques portées contre les différentes Églises chrétiennes.
D'un point de vue historique, les reproches émanent parfois des croyants eux mêmes, qui soulignent le contraste entre une doctrine qui prêche officiellement l'amour du prochain, et des institutions qui ont au fil des siècles soutenu l'esclavagisme, créé l'Inquisition, lancé les croisades et propagé l'antisémitisme.
Du point de vue théologique, les interprétations chrétiennes de la Bible hébraïque sont inconcevables pour les autres peuples du Livre, qui considèrent comme du polythéisme l'idée d'un Dieu incarné en homme ou le culte de la Mère de Dieu.
Les critiques philosophiques de la morale chrétienne portent sur sa culpabilisation de la sexualité et sa glorification de la souffrance et de la soumission.

lhirondelle a écrit:

C'est ça, c'est à cause de mon idiotie que les pervers continuent à pulluler.

Non, mais l'idiotie des gens qui pensent comme vous empêche les pervers de chercher de l'aide justement à cause des préjugés, parce que si vous-même n'avez pensé qu'en fonction de crime en voyant le mot pédophile...    

lhirondelle a écrit:

Mais toi, ô Sagesse incarnée,  dans ta perception aigüe pétrie de sapience et de bon sens, tu n'as pas jugé opportun de replacer mes propos dans leur contexte et de préciser les tiens.

Est-ce le manque de jugement de votre part qui vous aurait empêché de replacer mon propos dans son contexte, en ne tenant pas compte de la suite dans le post qui le complétait? Est-ce le manque de jugement de votre part qui vous aurait empêché de voir que je ne vous répondais pas, mais que je répondais à Mister Be?

lhirondelle a écrit:

Il ne te viendrait certainement pas à l'esprit qu'utiliser des termes comme "pédophile qui n'est pas passé à l'acte" ou "persone ayant des tendances pédophiles" auraient pu aider à une meilleure compréhension de ton intervention.

Et pourquoi donc? Ne vous serait-il pas venu à l'esprit qu'il serait de mise de questionner lorsqu'on n'est pas certain d'interpréter correctement les choses? Ne vous serait-il pas venu à l'esprit que le terme pédophile n'a pas le sens premier de criminel, qu'il ne s'emploie pas seulement pour désigner ceux qui auraient agressés des enfants? Que vous auriez des préjugés et des affects dans la considération de ce terme, que vous perdez votre maîtrise?  

lhirondelle a écrit:

Tu es bien au-dessus de tout ça.
S'en prendre personnellement à ton interlocuteur, au lieu de l'amener à préciser sa pensée, ça c'est le coeur, l'essence même de l'élévation du débat.

Qu'est-ce que vous croyez?    Vous arrivez en disant '' C'est avec des arguments comme ça que...'' et ce n'est pas la première fois en ce qui me concerne! Pensez-vous que vous ne m'identifiez pas avec ceux qui auraient voulu cacher ces crimes en disant ça, où encore aux nazis dans l'autre cas alors que vous n'avez en rien daigner étayer vos propos diffamatoires, silence radio? Alors, pour le coeur et l'élévation du débat, vous devriez plutôt garder le silence, encore une fois, et regarder dans votre propre petit coeur pour voir si vous y êtes... on él`ve un débat avec des arguments, pas avec des affects, et quelque chose me dit que la gardienne d'enfants que vous êtes n'est pas objective dans un tel débat.  

lhirondelle a écrit:

Vas-y, je t'en prie, ne te gêne pas !
Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir.

Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de gêne qu'il y aurait nécessairement du plaisir, encore faut-il que ce soit l'objectif.

Le pédophile reste un pédophile même s'il s'abstient, l'alcoolique reste toujours un alcoolique, même après des dizaines d'années d'abstinence, il lui suffit de boire un seul verre d'alcool pour le faire replonger.

florence_yvonne a écrit:

il lui suffit de boire un seul verre d'alcool pour le faire replonger.

oui, mais c'est un acte là et pas une intention !

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

il lui suffit de boire un seul verre d'alcool pour le faire replonger.

oui, mais c'est un acte là et pas une intention !

Quand on boit, on a l'intention de boire, ce n'est pas un acte involontaire, comme le réflexe de retirer le bras d'une source de chaleur, ce qui évite de se brûler.

Boire ce n'est pas un acte volontaire, c'est un réflexe qui ne passe par le cerveau ??

HorizonB a écrit:

Boire ce n'est pas un acte volontaire, c'est un réflexe qui ne passe par le cerveau ??

Je prend un verre, je prend une bouteille, je rempli le verre avec le contenu de la bouteille et j'en boit le contenu.

Où tu vois un réflexe la-dedans ?

Je pense que l'on peut tout critiquer si on le fait avec respect.

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Boire ce n'est pas un acte volontaire, c'est un réflexe qui ne passe par le cerveau ??

Je prend un verre, je prend une bouteille,  je rempli le verre avec le contenu de la bouteille et j'en boit le contenu.

Où tu vois un réflexe la-dedans ?

Ben justement ce n'est PAS un réflexe, tu m'as mal lu ! C'est un acte !

Le message que vous citez a été effacé.
Lyre des dieux

Vous n'avez pas compris le sens du point Godwin à ce que je vois, ou peut-être n'est-ce que de l'autodérision... c'est celui qui fait référence aux nazis lorsqu'il critique une intervention qui se le mérite... pas celui dont les propos y sont comparés.

Est-ce qu'il compterait en double dans votre cas?

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Boire ce n'est pas un acte volontaire, c'est un réflexe qui ne passe par le cerveau ??

Je prend un verre, je prend une bouteille,  je rempli le verre avec le contenu de la bouteille et j'en boit le contenu.

Où tu vois un réflexe la-dedans ?

Ben justement ce n'est PAS un réflexe, tu m'as mal lu ! C'est un acte !

Tu as raison, j'avais mal compris, excuses.

La Folie a écrit:

Le message que vous citez a été effacé
Lyre des dieux.

Vous n'avez pas compris le sens du point Godwin à ce que je vois, ou peut-être n'est-ce que de l'autodérision... c'est celui qui fait référence aux nazis lorsqu'il critique une intervention qui se le mérite... pas celui dont les propos y sont comparés.

Est-ce qu'il compterait en double dans votre cas?

Je connais le point G, mais pas le point Godwin

lhirondelle a écrit:

Et parfois c'est l'intervention de personnes un peu à côté de leurs pompes qui permettent aux autres de préciser certains points.

C'est quand même bien, d'être à côté de nos pompes, je trouve... ça permet parfois de préciser certains point... mais juste parfois. Difficile de savoir où et quand ça fonctionne, normal, puisqu'on serait à côté de nos pompes quand on le fait.

On peut critiquer le christianisme, l'islam, mais avec le judaïsme on marche sur des œufs.

Critiquez la religion mais ne critiquez pas le mot ''christianisme'' car c'était la seule façon pour Jésus de dire aux anglos qui il est présentement.

Tout le monde n'a pas votre chance vous savez.