Idées reçues, croyances et préjugés sur le bouddhisme

Etant donné qu'il y a tout un tas de préjugés, d'idées reçues, de fausses conceptions, de croyances etc... sur la pratique bouddhique autant essayer de tordre le cou à celles-ci pour savoir exactement de quoi l'on parle.

Donc, si vous avez des questions, si voulez vérifier ce que vous pensez ou croyez savoir, allez-y. Je ferais mon possible pour répondre dans la mesure de mes moyens, si je ne peux pas, je vous orienterais si possible vers quelqu'un qui le peut si je n'ai pas de réponse du tout je le dirais aussi.

C'est bien ce que je pensais. Il sers donc rigoureusement à rien de continuer à vous répondre, vu que vous reconnaissez ne pas être là au fond pour poser des questions mais pour faire des affirmations.
La tasse est déjà pleine de thé il est donc vain de chercher à la remplir. Ça ne fait que déborder et gâcher.
Merci de ne plus troller ce topic.

Bonne soirée.

PS : quoi que vous en pensiez il y a des réponses. Le jour ou vous vous serez débarrassé de vos certitudes et préjugés alors peut être cela voudra la peine de vous les donner. Quand vous chercherez des réponses et non pas la flatterie de votre ego, cela vaudra la coup.

Définir : réincarnation.

La réincarnation (retour dans la chair) désigne un processus de survivance après la mort par lequel un certain principe immatériel et individuel (« âme », « substance vitale », « conscience individuelle », « énergie », voire « esprit ») accomplirait des passages de vies successives dans différents corps (humains, animaux ou végétaux, selon les théories). À la mort du corps physique, l'« âme » quitte ce dernier pour habiter, après une nouvelle naissance, un autre corps.

Dans le bouddhisme :

La réincarnation (punarbhava, renaissance) est une des caractéristiques du bouddhisme.

Cependant, le bouddhisme en général ne croit pas en l'existence d'une individualité propre, d'une âme, ni d'un esprit, car ce qu'il appelle citta, « esprit, cœur », n'est pas une âme immortelle ; en effet, au concept hindouiste d'ātman, le Soi, le bouddhisme a opposé l'idée d'anātman, le non-soi, l'impersonnalité dont il fait une caractéristique de toute chose : il n'y a pas de soi qui se réincarne mais « chaque chose est sans soi ».

Le bouddhisme propose, à la place d'une âme et d'un corps, la distinction de cinq agrégats d'attachement, skandha. Agrégat décrit l'individu comme un ensemble de phénomènes différents ; attachement insiste sur le fait que ces constituants sont pris pour un être, pour un moi, et conduisent à s'attacher à cette idée d'égo, là où il n'y a que phénomènes éphémères, impersonnels et insatisfaisants : ce sont les trois caractéristiques de tout phénomène conditionné.

Bien que l'expression « réincarnation » puisse figurer dans quelques traductions et soit devenue populaire en Occident avec les tulkus du bouddhisme tibétain, le terme le plus employé est celui de « renaissance ». Il y a bien, en effet, une continuité - la mort ne signifie pas que le conditionnement cesse. Le samsâra forme ainsi un cycle de vies qui s'enchaînent les unes après les autres selon la loi de causalité. La souffrance ainsi se perpétue de vie en vie ; mais selon Buddhaghosa, chaque vie ne dure, en réalité, qu'un seul instant.

La notion de continuité se trouve explicitée par la coproduction conditionnée. Cet enseignement détaille les différents phénomènes dépendants les uns des autres et qui font que la souffrance se perpétue de vie en vie. Le karma est responsable de cette perpétuation. L'analogie de la mangue l'illustre ainsi : un noyau de mangue donne naissance à un nouveau manguier qui manifeste les caractères de la mangue d'origine sans que pour autant qu'un seul atome de cette mangue précédente ait été transmis. Le karma serait donc comparable au code génétique : une information transmise n'est pas une entité durable qui transmigre de corps en corps.

Selon certaines écoles, la renaissance est immédiate : au moment du décès correspond la conscience de mourir et succède alors une conscience de renaître. Pour le bouddhisme tibétain, la mort implique des stades intermédiaires, les bardo.

Quant à celui qui ne croit pas en la réincarnation, le kālāma sutta lui enseigne quatre consolations, dont voici la seconde : « Supposons qu'il n'y ait aucun au-delà et qu'il n'y ait aucun fruit, résultat, des actions faites, bonnes ou mauvaises. Pourtant, en ce monde, ici et maintenant, libre de haine, libre de méchanceté, sain et sauf, et heureux, je me maintiens ».

Pour le bouddhisme chinois, tel que décrit dans le roman ésotérique, légendaire et historique La Pérégrination vers l'Ouest de Wu Cheng'en, l'ici-bas comme l'au-delà constituent deux formes d'illusion, d'irréalité, et même si cette vision de la réalité reste irréelle, elle aussi, c'est la seule base d'expérience que nous avons.

Cette question de deux réalités est exemplaire des différentes approches philosophiques dans le bouddhisme ; si toutes ses branches distinguent une réalité purement conventionnelle et une réalité ultime (cf. Les Deux Réalités), l'analyse qui en est faite varie singulièrement.

Serge-Christophe Kolm distingue le niveau de croyance populaire dans lequel la réincarnation est tenue pour une réalité du monde physique, alors que les niveaux plus élevés du bouddhisme, le bouddhisme profond, donne à ce concept seulement un sens de parabole, une façon imagée et simplifiée de définir un concept trop complexe pour être délivré aux fidèles inaptes à le comprendre.

Quelle que soit l'interprétation de la « renaissance », le bouddhisme ne l'enseigne que dans un but, et l'enseignement n'a de sens que dans l'objectif de mettre un terme à la souffrance. Gautama Bouddha n'analysa pas seulement l'insatisfaction, mais enseigna les quatre nobles vérités, présentant l'origine de l'insatisfaction, sa cessation et la voie y menant. La renaissance en tant qu'être humain (« précieuse » selon les textes, car à la fois peu probable et seule capable de mener à l'Inconditionné) se présente alors comme une belle occasion de sortir du cycle des existences, là où les basses existences ne le permettent pas et où les dieux ne sont pas conscients de la souffrance.

La renaissance n'est pas un « article de foi » du bouddhisme. À la différence des concepts essentiels de libération (nirvāna) et d'anātman, qui sont caractéristiques du bouddhisme, le thème de la renaissance ou de la vie future peut être ignoré (ce que fait le chán par exemple, qui se préoccupe avant tout de l'« ici et maintenant »).

PS : change de ton Loganj. Nulle n'est dans l'obligation de répondre dans la seconde à tes questions. Afin d'être clair, de ne pas répondre n'importe quoi n'importe comment, il est nécessaire de prendre temps de la réflexion. Notre société érige en obligation l’instantanéité et ne souffre plus les délais, résultat l'impatience devient un comportement généralisé. Ralentir, prendre le temps, s'arrêter même, devient on ne peut plus nécessaire. De plus on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre, ce n'est pas en prenant les gens à rebrousse poil, en étant exigeant et familier que l'on obtient ce que l'on souhaite (ne te fatigue pas à nier tout cela, je me doute bien que tu ne reconnaîtra rien de tout cela, et comme je me moque complètement que tu reconnaisses ou pas, épargne toi temps et énergie).

Il y a de plus 10 questions directes qui furent posées au Bouddha Shakyamuni et auxquelles il refusa de répondre de manière claire et évidente, voir de répondre tout court :

1. Si le monde est éternel
2. ou pas éternel
3. Si le monde est fini
4. ou infini
5. Si la conscience et l'esprit sont identique
6. ou différent
7. Si les Êtres Éveilles existent(subsistent) après la mort
8. ou n'existent plus après la mort
9. ou de manière égal existent et n'existent pas après la mort
10. ou ni existent ni non existent après la mort.

Certains maîtres qui lui ont succèdes ont été un peu plus affirmatif en faisant des déductions et en tirant des conclusions indirectes d'autres enseignements du Bouddha, mais cela reste leurs propres interprétations. Officiellement, à ces questions posées directement le Bouddha resta silencieux. Et il y a plusieurs raisons à cela qui se défendent, mais c'est un autre sujet.  

Je résume (du mieux que je le peux) :

Il n'y a donc pas "d'âme" au sens monothéiste du terme selon le bouddhisme, il y a un "flux de conscience" qui renaît ou se "remanifeste" régulièrement (et donc par de "réincarnation" au sens que les occidentaux peuvent donner à ce terme), ce qui se manifeste d'une naissance à l'autre est perpétuellement changeant, et selon le karma, cette renaissance ou remanifestation sera dans un des 6 mondes.

Explicitation personnelle (donc a prendre avec précaution, je ne prétend pas qu'elle soit parfaite) :

Ce qui migre n'est ni immuable ni doté d'un soi permanent. L'illusion d'un "soi" chez ce "flux de conscience" entraîne l'attachement, à "lui même". Ce "flux de conscience" parce qu'il se croit en quelque sorte "solide" ou "doté" de quelque chose de permanent, est attaché à sa propre survie, soucieux d'exister coûte que coûte, terrifier à l'idée d'une éventuelle néantisation (néant que le bouddhisme nie aussi d'ailleurs), et ce désir lié à l'attache à un "soi" qui se croit réel pousse ce "flux de conscience" à penser, s'exprimer et agir dans un sens "égoïste/égocentrique" karmiquement défavorable et provoquant une renaissance régulièrement dans le samsara (un des 6 mondes ce celui-ci). La renaissance est lié au désir de vivre chez un flux de conscience qui se croit doté d'un "soi" qui peut et doit être protégé d'un éventuel anéantissement.

Si je devais user d'une image, a un premier niveau :
- ce flux de conscience est un prisonnier qui s'ignore. Pire, il confond les murs de sa prison avec un décors paradisiaque.
- puis le flux de conscience peut percer cette illusion et voir enfin les murs de la prison. Il comprend alors qu'il est dans une cellule. Et n'est plus attaché aux murs de sa prison.
- puis il se défait de l'idée que les murs sont infranchissable.
- puis il se défait de l'idée même qu'il est un prisonnier.
- le prisonnier disparaissant, la prison disparaît aussi.
Ensuite qu'est ce qui est "libéré" ? Reste t-il quelque chose de libre ?

Objectivement le Bouddha a atteint l'Eveil de son vivant, puis il a continué de vivre quelque décennies pour transmettre son savoir. Donc on peut raisonnablement pensé qu'il a subsisté, au moins temporairement, quelque chose du prince Siddharta Gautama Shakyamuni, après son Eveil, et que ce quelque chose, mue par la compassion, s'est maintenu assez longtemps pour transmettre un savoir aux hommes. Après.... la question n'est pas première dans la pratique Bouddhique. Le but est la libération de la souffrance ici et maintenant et non une éventuelle survie de quelque chose dans un éventuel "au delà". Ce sont des questions métaphysiques dont le Bouddha a dit clairement qu'elle n'était pas utile au but qu'il proposait. Pour des réponses mieux vaut donc s'adresser à des théologiens d'autres religions. Contrairement au d'autre le Bouddha ne prétend pas avoir réponse à tout. Juste a ce qu'il estime nécessaire au véritable Bonheur des êtres. Et c'est déjà bien assez je trouve.

densification de la vie ?

La raison est très simple : l'ignorance.
L'ignorance de l'illusion du soi, de la nature interdépendante de tous les phénomène, l'ignorance de la loi du karma, tout cela entretien le soi, l’égoïsme, le désir, l'attachement, et l'on fabrique son propre "enfer". On peut dire que l'ignorance est une des causes premières si ce n'est la cause première de la "souffrance" (: dukkha) que représente la renaissance dans les 6 mondes (enfers, esprits avides, animaux, humains, demi-dieu, dieux).

Faute de disposer de la connaissance, de la sagesse ultime, on agit n'importe comment, sans se soucier des conséquences et l'on se condamne soi-même.

En l’occurrence il a eu une mère adoptive, sa mère biologique serait morte quelques jours après sa naissance, sa mère adoptive prenant le relais immédiatement. Mère adoptive qui eu une importance non négligeable dans la vie de Siddharta puisqu'elle fit pression sur lui pour qu'il instaure rapidement un ordre féminin, dont elle même fit partie.

C'est amusant que vous fassiez remarquer cela, parce que techniquement, Jésus n'a pas de père biologique lui :) Ce qui d'ailleurs aurait du entraîner une lapidation immédiate de Marie pour cause d'adultère vu que Joseph n'était pas le père de Jésus, il aurait du accuser Marie publiquement d'adultère et la faire lapider. il n'en a rien fait.

Jésus comme le Bouddha on un récit "légendaire" de leur conception très semblable d'ailleurs. Marie fut visitée par quelque chose de "divin" et la mère du futur Bouddha aussi. Ce sont 2 personnalité marqué du sceau du "surnaturel" dés la naissance. Il y a eu prophétie aussi dés la naissance pour les 2. Des rois mages pour Jésus, des sages devins consultés pour Siddharta.

L'école dite de la Terre Pure peut faire penser à cela. La Terre Pure d'Amitabha est ce qui se rapproche le plus à l'intérieur du bouddhisme de ce que vous énoncez. Maintenant c'est une école vraiment particulière.

Il est certain en tout cas que ce taper dessus pour des raisons de spiritualité est à la fois contraire aux enseignements de Jésus et du Bouddha.

Là nous entrons dans des spéculations hors sujet, désolé. Je n'ai rien a dire là dessus.
Si ce n'est que tout est interdépendant est relié, la vie sur Terre, le système solaire, le cosmos, tout. Tout interagie avec tout. A différent niveaux, certains évidents d'autres plus subtiles.

Madarion a écrit:

Oui, c'est pour cela que j'aime le bouddhisme.
Cette culture as un tel recul sur tout, qu'elle ne peut être que respectée pour sa vision globale des choses.

Mais elle peut aussi être détestée quand elle évite d'intervenir dans ce monde.
Celui qui provoque le mal est autan responsable que celui qui s'abstient de le modérer.

Un grand éveil entraine de grandes responsabilités.

Penser que la pratique bouddhique c'est d'éviter d'intervenir dans le monde n'est pas une pensée correcte concernant le bouddhisme. C'est une idée reçue justement. Assez facile à balayer. Avec un exemple concret qui rejoint aussi la deuxième affirmation que vous faite.

Il est d'abord important de préciser que le bouddhisme ne parle pas en terme de "bien" et de "mal" comme le font les religions du Livre. Certes le Dhammapada, traduit en français, fera référence à ce qui est "bien" ou "bon", au "bien" et à ce qui est "mal" ou "mauvais" au "mal" en général. A ce qu'il est "bon" de penser, dire et faire et à ce qu'il est "mauvais" de penser, dire et faire, toutefois le Dhammapada est conçu de manière pédagogiquement adaptée à un auditoire qui ne dispose pas d'une connaissance approfondie du Dharma du Bouddha. Les termes employés y sont donc délibérément adaptés. D'ailleurs si vous ne le connaissez pas, je vous invite à le lire, ce n'est pas très long et c'est très clair. Une personne qui connait bien le Dhamma ne parlera plus en terme de "bien" ou "mal" car elle aura compris le caractère relatif et insatisfaisant de ces notions. On lui préférera "habile" ou "malhabile" par exemple.

Ce qui est à posé dans le pratique bouddhique qui se concrétise dans le Noble Sentier Octuple c'est que pour pouvoir agir, et parler correctement, efficacement, il faut déjà penser correctement, et voir le monde correctement. Il faut déjà commencé par avoir en soi la sagesse et le bonheur si l'on souhaite pouvoir efficacement transmettre cela aux autres. C'est du bon sens.

Là encore le parallèle et évident entre Jésus et le Bouddha. Tout deux ne commencèrent leur prédication qu'a un certain âge et dans les 2 cas cette prédication fut précédez d'une période de recueillement, d'ascèse, de retraite du monde. Jésus passa un certain temps au désert, Siddharta pratiqua l'ascèse pendant des années puis restant un certain temps au pied de l'Arbre de la Bodhi (et même après l'Eveil il attendit encore un temps).

Dans les 2 cas ces hommes remarquables commencèrent par "balayer devant leur porte", opérer le changement en eux. Et c'est seulement après qu'il se sentirent en état d'intervenir dans le monde avec efficacité.
Comment peut-on espérer apprendre à d'autres à lire et à écrire si l'on n'est soi même analphabète et incapable de se servir d'un stylo !

Ce que le bouddhisme invite a faire et c'est du bon sens qui n'est pas propre à l'enseignement du Bouddha, c'est de commencer par observer, réfléchir et s'informer avant d'agir et se demander si il est nécessaire ou non de le faire. Car même avec de "bonnes intentions" on peut aisément déchaîner l'enfer.
Dans le pratique bouddhique on explique que la compassion sans la sagesse est dangereuse car son résultat est des plus aléatoire, on peut faire plus de mal que de bien.

Maintenant pour revenir à la "modération" vis à vis du "mal". Tout comme Jésus fut éprouvé au désert par Satan, le Bouddha fut éprouvé par Mara au pied de l'arbre de la Bodhi. Et parmi les épreuves justement, Mara tenta de pousser le Bouddha fraîchement éveillé sur le terrain de l'indifférence. Puisque tu es Eveillé maintenant a quoi bon rester en vie ! Quitte cet enfer ! Suggéra perfidement Mara. Et bien sûre le Bouddha déclina.

Toutefois il attendit encore, une fois Mara mit en déroute. On prétend qu'il hésitait, craignant de ne pas être compris, et qu'il fallut rien moins que l'intervention de Brahma en personne (l'équivalant du dieu créateur Hindous) pour le décider à agir.

Donc non, la pratique bouddhique est tout sauf dans le refus de modérer le "mal", mais c'est une pratique subtile. Quand un pratiquant, lentement, progresse sur la voie,
il acquière des qualités comme la patience, la stabilité, la confiance, l'écoute, la compassion, la lucidité etc... hors ces qualités ont forcément des effets autour de lui, cela "rayonne", et cela peut "modérer" le "mal" comme vous dite, non pas forcément de manière "active", ou "agressive" mais de manière "passive" et "douce". Parce que justement tout est interdépendant. Un être vertueux propagera la vertu autour de lui par ses pensées, ses paroles et ses actes. Sans même a fournir d'effort particulier. Par l'exemple de sa propre vie.

Toutefois il est vrai qu'il existe encore dans les différentes formes de bouddhisme un débat sur le coté engagé ou non engagé du bouddhisme vis à vis de la société.

La réponse est pourtant simple : que fit le Bouddha ? Il ne cessa de marcher, de se déplacer, intervint pour mettre fin à une guerre, rencontra nombre de gens, comme Saint Paul en son temps. Et que fait actuellement le Dalaï Lama qui représente la branche tibétaine ? il ne cesse de voyager. Et que fait Thich Nhat Hanh qui représente un courant particulier du Zen vietnamien ? Il n'a cessé de voyagé (en plus c'est un exilé comme le Dalaï Lama).

Je ne peux pas m'exprimer sur tout l'Orient tout comme je ne peux m'exprimer sur tout l'Occident.
Je parle du bouddhisme non de l'Orient. L'Orient inclut les spiritualités : confucianiste, taoïste, hindoue, Jaïn, Brahmanique au moins.

Ce que le bouddhisme conteste c'est l'existe de quelque chose qui soit indépendant de son environnement, immuable , et éternel comme une âme par exemple.

Dans le bouddhisme il y a les 5 skandhas. Ce que l'on peut appelé un "être" est composé de 5 éléments réunis temporairement tous interdépendants et impermanents : forme (la matière), sensations (ce que l'on ressens), perceptions (le compte rendu de nos sens), constructions mentales (ce que nous élaborons comme pensées sur le monde et non même) et conscience (d'un soi, issu de la croyance erronée entre une distinction sujet/objet).

Si je devais trouver une différence fondamentale entre les spiritualités occidentales et orientales je dirais, d'un coté du dualisme et de l'absolu, de l'autre du non-dualisme et du relatif. Mais cela relève du point de vue personnel.

Sur certain principes je ne peux mieux les exprimer. Mon opinion n'est qu'une opinion. Elle ne vaut pas plus que cela. Elle est aussi relative. Le Bouddha encourage à ne pas s'attacher à nos propres opinions et vues sur les choses.  

Si vous voulez des points de vue croisés je ne peux que vous recommander :

"Bouddha et Jésus sont des frères" par Thich Nhat Hanh

et

"Le Dalaï Lama parle de Jésus" un perspective bouddhiste sur les enseignements de Jésus.

J'ai lu les 2, ce sont de très très beaux livres de spiritualité.

"L'économie" spirituel ou "l'économie" du Salut en effet pour les religions du Livre se fait sur 1 seule vie. C'est gagné ou perdu. Pas interêt à se louper.
Dans les religions et spiritualités orientale on compte en multiples "vies" sur des temps très long et le chemin peut être très très long. Siddharta Gautama n'a atteint l'état de Bouddha durant la vie historique qu'on lui connait qu'après avoir vécu de nombreuses naissances sont diverses formes. C'est ce que disent les Jatakas en tout cas, mais ce sont pas des récits considérés comme "canoniques" et il ne font pas en général l'objet d'enseignements. Ils relèvent plus du "folklore" légendaire a éventuellement raconté aux enfants pour leur donner des bases d'éthique et de moralité.

Le Bouddha aurait affirmé qu'en suivant ses enseignements au plus prêt et en s'y consacrant entièrement pendant 6 ans on atteint l'Eveil, comme lui l'a fait. C'est réalisable par quiconque de déterminé. Donc cela peut paraître "facile" mais si cela l'était nous serions tous déjà des Éveillés.

De plus l'objectif de l'Eveil n'est nullement d'atteindre le "Ciel" ou un quelconque "Paradis". En effet le monde des dieux ou des demi-dieux fait partie des 6 mondes du Samsara. Accéder au monde des divinités en raison de ses mérites n'est pas forcément un cadeau. Du point de vue bouddhique, le meilleur monde possible, là ou les meilleures conditions sont réunies, c'est la forme d'existence humaine, c'est celle qui dispose à la fois de l'intelligence suffisante pour comprendre et mettre en application l'enseignement du Bouddha tout en étant celle qui est au contact le plus étroit avec dukkha (la souffrance). Certes les "dieux" dans leur monde ont une vie qui peut apparaître plus "agréable", ils vivent très longtemps, disposent de plaisir et de faculté qui dépassent de loin celle des humains, un certain nombre de "souffrances" qui affectent les humains leur sont épargnés, mais la contrepartie c'est que justement il sont encore plus les esclaves de ces jouissances et s'en libéré est beaucoup plus difficile pour eux.

Après concernant ce que le bouddha fut dans des vies passées, on peut voir les choses sous l'angle non plus spirituel mais scientifique (c'est ce que vous vouliez tout à l'heure et là on peut faire un parallèle). Si vous regardez ce que dit actuellement la science, on parle bien de "mémoire génétique", vous comme moi avons en nous le génome des milliers d’ancêtres qui nous ont précédés. De même au niveau encore plus profond, vous comme moi sommes constitué d'atomes qui ont par le passé été les constituant de bien d'autre choses vivantes ou non.
Donc lorsque le Bouddha dit qu'il se souvient d'avoir été un arbre ou un dauphin... on peut le comprendre ainsi.

Après... j'ai moi aussi ma propre interprétation sur cette perception des vies du Bouddha mais cela relève de l'interprétation personnelle et ce que je présuppose nécessite de battre en brèche un certain nombre de nos certitudes, ce que je pourrais expliquer en la matière serait un peu trop "fou" pour être cru ou accepté. Donc je le garde pour moi. J'ignore si c'est vrai ou non et ici nous sommes là pour parler de ce que le Bouddhisme dit officiellement.

@al Moria : prenez l'analogie d'un plant de tournesol. Il est issu d'une graine, celle-ci a poussé, a donné une fleur, celle-ci a produit des graines qui portées par le vent sont tombée dans la terre, on germé et produit d'autres tournesols. Le tournesol A a une durée de vie limitée, il va grâce à ses graines engendré un tournesol B qui ne serait ni lui même ni totalement différent. Donc vous avez bien un "flux" d'existence d'un pied de tournesol qui n'est ni totalement différent ni totalement semblable d'un tournesol à l'autre. C'est notre mon ou règne l'impermanence. Le tournesol A est impermanent et le B aussi et le C aussi... mais il reste des tournesols... Et c'est pareil pour tout ce qui vis. Y compris vous et vos propres enfants si vous en avez, ils sont à la fois un peu de chacun de leurs parent et en même temps quelque chose de différent. Votre enfant n'est pas vous même mais il n'est pas non plus totalement différent de vous. Un couple d'humain produira un ou une petit humain.

De ce que j'en lis en tout cas... la science de ces dernières décennies rejoints de plus en plus les déductions effectuées par les sages de l'Inde il y a plus de 2000 ans. Lisez, si ce n'est pas déjà fait, "L'infini dans la paume de la main" ou ce qui trouble actuellement la science quand on relis les écrits d'un Nagarjuna...

Je dis simplement qu'il se pourrait bien que, chacune par un chemin propre, la spiritualité bouddhique et la science pure arrivent aux mêmes conclusions sur un certain nombre de points quand à la nature de ce que nous sommes et de ce qui nous entoure. Lisez d'abord et vous verrez ensuite si j’exagère ou non :)
D'ailleurs le bouddhisme est de toutes les spiritualités celle qui a le plus d'atomes crochus avec la démarche scientifique. Ce n'est pas pour rien par exemple qu'actuellement il y a une intense collaboration entre certains pratiquants du bouddhisme et des neuro-scientifiques pour ce qui est de la compréhension du fonctionnement du cerveau.

Quand à la rigueur... je ne peux en quelques ligne vous faire part de tous le cheminement intellectuel et l'acquisition de connaissance qui sont les miens depuis quelques années.

Toutefois nous nous égarons du sujet du topic, le mieux est d'essayer d'y revenir.

Peut-être n'êtes-vous tout simplement pas rompu au vocabulaire scientifique... il est évident qu'une mémoire génétique est à l'oeuvre, mais pas dans le sens où vous en feriez usage ici. Ce qui est codé n'est pas l'aspect souvenir individuel, c'est l'aspect ''plan architectural'', le plan physique de l'individu. Il va de soi que cela influence dans une certaine mesure la personnalité ou les capacités intellectuelles d'un individu, les tendances en somme... mais ça ne donne en rien un codage de sa mémoire individuelle. L'idée n'est pas de ce côté, le codage de l'information a ses limites.

Compagnon a écrit:

Je dis simplement qu'il se pourrait bien que, chacune par un chemin propre, la spiritualité bouddhique et la science pure arrivent aux mêmes conclusions sur un certain nombre de points quand à la nature de ce que nous sommes et de ce qui nous entoure. Lisez d'abord et vous verrez ensuite si j’exagère ou non :)
D'ailleurs le bouddhisme est de toutes les spiritualités celle qui a le plus d'atomes crochus avec la démarche scientifique. Ce n'est pas pour rien par exemple qu'actuellement il y a une intense collaboration entre certains pratiquants du bouddhisme et des neuro-scientifiques pour ce qui est de la compréhension du fonctionnement du cerveau.

Et? Je ne nie pas que la méditation ou certaines formes d'ascétisme aient une influence sur le développement ou l'activité cérébrale... mais ça ne signifie en rien que les clés se trouvent dans cette spiritualité particulière. Son langage est tout juste ce qu'il y a de vague pour permettre de lui faire dire ce qu'on voudrait par la suite... ce qui n'est pas particulier au bouddhisme cela dit, il en va de même pour pratiquement toutes les formes de religions et de spiritualité.

Compagnon a écrit:

Quand à la rigueur... je ne peux en quelques ligne vous faire part de tous le cheminement intellectuel et l'acquisition de connaissance qui sont les miens depuis quelques années.

Tout ce que vous pourriez en dire ne ferait pas le poids face à ce que je peux en lire... l'épreuve des faits est à la base de ma propre rigueur.  

Compagnon a écrit:

Toutefois nous nous égarons du sujet du topic, le mieux est d'essayer d'y revenir.

Al moria : revenez aux premiers posts, des explications sont données.

Quand à la rigueur scientifique, nous ne sommes pas sur un forum de science mais de spiritualité, n'espérez donc pas que nous parlons exactement le même langage. Vous attendre à cela serait irréaliste. Quand au mot "réincarnation", j'ai expliqué précédemment ce qu'il fallait en penser. Lisez. Idem pour le livre dont j'ai parlé. Lisez d'abord. Vous souhaitez être rigoureux ? Alors soyez le aussi avec vous même. Que nous ayons au moins des références communes, sans cela nous ne risquons pas de nous comprendre.

De plus il y a un élément a rappeler, je n'ai nul envie ni besoin de prouver, démontrer ou convaincre de quoi que ce soit. Ce fil a un titre clair, un but précis, un cadre définit. Dont nous nous éloignons. Autant y revenir. Si vous y cherchez des réponses de nature scientifiques avec une démarche purement scientifique je crains que vous ne souciez forcément déçu. Ce qui ne disqualifiera pas pour autant le spiritualité en question, c'est simplement que vous en aurez attendu quelque chose qu'elle n'avait en rien promis. La pratique bouddhique a un objectif bien définit et ne prétend pas apporter autre chose. Pour les réponses théologiques, adressez vous aux autre religions, pour les réponses scientifiques adressez vous à la science.

Le Bouddha propose une pratique, une méthode, dans le but de se libérer de "dukkha" (ce qui est traduit de manière très incomplète par "souffrance"). C'est une "hygiène de vie" et une sorte de "révolution mentale". Le Bouddha invite à l'essayer, à voir si, pour soi elle répond bien aux promesses faites. Si c'est le cas, tant mieux, autant persévérer, si ce n'est pas le cas, il serait fou d'insister. C'est tout. Mais justement par soucis de rigueur on ne peut s'exprimer sur l'efficacité ou la non efficacité de la dite méthode sans expérimentation personnelle pendant un certain temps.

Chacun lit ce qu'il désir lire pour se conforter dans ses propres certitudes. Rien de plus. Vous lisez et comprenez seulement ce qui ne remet pas en cause vos certitudes et ce dans le but d'éviter la pénibilité que peut représenter pour l'ego le fait de modifier, revoir ou changer ses certitudes. Rien de plus :)
C'est une attitude extrêmement rependue, et bien sûre qui ne reflète pas ce que j'ai écrits, vous avez simplement pioché un élément dans l'ensemble qui donne l'impression de conforter votre point de vue. C'est tout. Poursuivre serait vain, d'autant que j'ai soulevé certains points et suggestions qui furent pieusement ignorés car susceptibles d'être problématiques pour vous. Vous ne faites au fond que chercher à continuer de vous convaincre vous même. Comme je l'ai dis plus haut a un autre interlocuteur pour le moment comprendre ne vous intéresse pas, conforter vos propres opinions si.

Bonne soirée :)