Prosélytisme obligatoire

Pour l'adepte d'une religion, le prosélytisme n'est-il pas obligatoire ?

Je ne suis pas sûr. Par exemple le judaïsme contemporain est réputé pour son absence de prosélytisme. De plus, le sens trivial actuel de "prosélyte" est très différent du sens ancien. Pendant l'Antiquité, c'était pour les juifs un gentil craignant Dieu et cheminant vers la conversion au judaïsme, ce qui est très loin du sens actuel de "celui qui tente de convertir autrui à ses croyances".

Les religions à mystères de l'Antiquité étaient elles prosélytes ?

A l'époque où j'étais chrétien, j'en ai connu beaucoup et j'en ai rarement vu essayer de convertir qui que ce soit...
J'en ai quand même connu quelques uns, de ces prêcheurs mystiques... souvent difficiles à supporter... et ne s'en rendant pas compte...


Du point de vue psychologique, je trouve logique que les croyants essaient de convertir autrui car le grand nombre de croyants justifie leur propre croyance à leurs propres yeux (et inconsciemment), et aussi renforce cette croyance par mimétisme (empathie, neurones-miroirs), ce qui augment le pouvoir anxiolytique de la croyance.

Le prosélytisme actuel est beaucoup plus sournois, les religions s'étant infiltrés dans les rouages de la société!
Quand j'étais au Grand Séminaire on nous apprenais à diffuser le message de Jésus (sic) sans y paraitre! Le plus bel exemple est dans les organisations de jeunesse, je pense au scoutisme catholique par exemple!

@Dédé 95, oui, je crois que je comprends ce que vous voulez dire.

Qu'il y ait du prosélytisme infiltré dans les rouages de la société, c'est possible, mais je crois qu'il y a surtout de l'inculture massivement infiltrée dans tous les rouages de la société, et peut être même pas dans une intention maligne (il faudrait dire "perverse"), mais simplement parce que la plus forte pente de la bourgeoisie, souvent issue du peuple, est de fermer la porte derrière elle une fois qu'elle a réussi à s'extraire de la classe ouvrière dont le souvenir lui fait horreur.

Et dans quel but les religions s'infiltreraient elles dans tous les rouages de la société ? Pour recruter des adeptes ? Pour maintenir le peuple des crédules en étroite sujétion ? A part l'Eglise de Scientologie et les Mormons, et ce n'est pas rien, je l'accorde, je n'en vois pas qui se soient donné depuis les derniers siècles cette infiltration pour tâche. Concernant les catholiques, ce n'est pas d'hier, c'est plutôt une vieille habitude qu'une nouveauté.

Quand au "message de Jésus", j'exposerai bientôt dans un autre sujet que selon moi, toutes les religions essaient de récupérer le prestige d'être l'inventeur de la morale, usurpation majeure puisque la morale est beaucoup plus ancienne que l'espèce humaine. Lisez Franns De Waal. Morales naturelles dont l'étude est passionnante, à recouper avec les morales culturelles, récupérées et transformées par les philosophes et les religieux.

Et j'ai été scout de France. J'en garde des mauvais souvenirs mais aussi des bons. Je me souviens qu'une fois, j'avais 15 ans et on avait assisté à une messe dans une église de campagne, et je n'avais pas été communier, n'étant plus chrétien puisque j'en avais décidé ainsi, et après la cérémonie, de retour au camp, les autres avaient été fort étonnés que je n'y fusse pas allé et m' avaient questionné, et que si c'était pour cause d'incroyance, je n'eusse pas alors manifesté publiquement mon opposition à telle ou telle idée ou pratique.. S'ensuivit une sorte de leçon de tolérance qu'ils me sollicitèrent, assis dans la clairière de l'été, sur le flanc de la Montagne de Lure. Je me faisais l'impression de leur enseigner les Béatitudes !

Bébert !

La misère religieuse est tout à la fois l'expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans coeur, de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit. Elle est l'opium du peuple.

Nier la religion, ce bonheur illusoire du peuple, c'est exiger son bonheur réel. Exiger qu'il abandonne toute illusion sur son état, c'est exiger qu'il renonce à un état qui a besoin d'illusions. La critique de la religion contient en germe la critique de la vallée de larmes dont la religion est l'auréole. [...] La critique du ciel se transforme ainsi en critique de la terre, la critique de la religion en critique du droit, la critique de la théologie en critique de la politique.

Dédé 95 a écrit:

   Nier la religion, ce bonheur illusoire du peuple, c'est exiger son bonheur réel.

Comprendre la religion, ce bonheur possible du peuple, c'est exiger d'elle son savoir caché :
( la vérité ) et sa réalité voilée : ( le divin ) .

La religion tu la connais pas Logan, en tout cas surement moins que moi,!
Alors contente toi de croire à la réincarnation, ton leitmotiv, laisse les connaisseurs de ces questions débattre!
Tu trolle Loganj!

Le prosélytisme est effectivement admis à 100% dans les droits de l'homme . EN aucun cas des individus ayant un compte dans un forum religieux peuvent s'y opposer .

S'il n'y avait pas d'individus tels que moi pour vous le rappeler c'est que nous serions sous une dictature communiste le seul parti politique s'opposant à cet acte laÏque lié sur la Terre comme dans les cieux .

La religion est une arme politique.

Dédé 95 a écrit:

La religion tu la connais pas Logan, en tout cas surement moins que moi,!
Alors contente toi de croire à la réincarnation, ton leitmotiv, laisse les connaisseurs de ces questions débattre!
Tu trolle Loganj!

Si vous n'êtes pas content, vous tourner les talons, j'ai le droit de m'exprimer sur ce forum et même en temps qu'animateur alors pour votre gouverne confondre trollage et animation : corrigez votre idée sur ce point monsieur DD .

Loganj a écrit:

Le prosélytisme est effectivement admis à 100% dans les droits de l'homme . EN aucun cas des individus ayant un compte dans un forum religieux  peuvent s'y opposer .

Nous sommes ici sur un forum PRIVé Mr Loganj.

Vous avez signé une charte avant qu'on vous admettes, qui stipule:


5. Le prosélytisme n'est pas autorisé sur le forum. Vous êtes là pour discuter, non pour convertir.

On vous as admis avec difficulté, Jipi et moi, merci de ne pas oublier de nous remercier.
Comprendo, petit bonhomme, tu as problème ? De nouveau au chômage? Adresse toi aux communistes, moi ils me détestent!

Ps;: Ce forum n'est pas religieux mais traite de sujets religieux et athée! Merci pour votre compréhension.

Vous n'êtes pas très clair, je ne comprends absolument rien à votre charabia . Mais désolé pour vous une fois de lus mais le prosélytisme et vous ça ne fait qu'un sur le plan politico-communiste .

Deuxio , Florence n'a absolument rien contre moi ni contre ceux qui désirent faire leur thèse religieuse sur ce forum . Dites plutôt que vous ne supportez pas d'avoir tort monsieur DD .

Dédé 95 a écrit:

On vous as admis avec difficulté, Jipi et moi, merci de ne pas oublier de nous remercier.

Tu n'as jamais été modo ici et encore moins admin alors cesse d'en prétendre et écrase-toi bien bas!

Qu'Est-ce que tu en sais Chribou ?
Et quel rapport avec l'administration du forum?
Vous savez lire le freinçais ?

@ Dédé 95

selon moi, l'athéïsme est une croyance est au même titre que les autres religions, vous comprenez que selon moi, l'athéïsme est une religion.

Elle en a toutes les caractéristiques :

une croyance fondamentale, l'inexistence d'un dieu quelconque,

les livres saints, par exemple le "Mémoire de Jean Meslier", curé, athée, humaniste, moraliste et philosophe au 17ème siècle (soit dit en passant, un homme que j'admire énormément, et je compte acheter son Mémoire et le lire et étudier en détail),

les rites : entre autres, par exemple la réunion annuelle, à Etrépigny, dans le village même où vécu le curé Meslier, qui rassemble une partie des membres de l' "Association des amis de Jean Meslier", dont je compte bientôt faire partie, d'ailleurs., et plein d'autres conférences et autres organisées par  "La libre pensée", par exemple, que j'aime bien aussi, même si je donne personnellement un sens plus large au concept de "libre pensée".

Ca me semble suffisant pour définir une religion.

Il y en a plein d'autres qui ne sont pas reconnues comme religions par leurs adeptes :

Les  bouddhismes, les communismes, les scientismes (je suis obligé de tout mettre au pluriel car les sectes y sont légion et se combattent férocement, comme on sait, sur des questions de dogmes, de prophètes et de préséance et d'interprétation des livres sacrés),

mais même si les adeptes disent que ce ne sont pas des religions, selon l'expression du poète américain James Whitcomb Riley : « Quand je vois un oiseau marcher comme un canard, nager comme un canard et cancaner comme un canard, j'appelle cet oiseau un canard. »

Vous savez déjà que j'ai tendance à tolérer toutes les croyances et religions, puisque j'ai des amis chrétiens, d’autres athées, des bouddhistes et encore d'autres catégories plus ou moins définies. Je les aime pour leurs comportements et pas pour leurs idées, que j'essaie quand même de comprendre et d'étudier, et elles sont souvent intéressantes.

J'ajouterai que j'ai une immense tendresse pour les communistes en général, surtout de base, bien sûr, et aussi pour les Juifs, particulièrement les Ashkénaze, si tourmentés et romantiques, et aussi pour beaucoup d'athées, souvent plus généreux et mystiques que bien des croyants... et pour plein d'autres, aussi, bien sûr, ils se reconnaîtront.

Dédé 95 a écrit:

Bébert !

  La misère religieuse est tout à la fois l'expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans coeur, de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit. Elle est l'opium du peuple.

   Nier la religion, ce bonheur illusoire du peuple, c'est exiger son bonheur réel. Exiger qu'il abandonne toute illusion sur son état, c'est exiger qu'il renonce à un état qui a besoin d'illusions. La critique de la religion contient en germe la critique de la vallée de larmes dont la religion est l'auréole. [...] La critique du ciel se transforme ainsi en critique de la terre, la critique de la religion en critique du droit, la critique de la théologie en critique de la politique.

Dans votre message, je vois de réelles qualités poétiques, mais je n'y trouve pas d'argumentation sérieuse, ni psychologique ni autre, seulement des affirmations, et vous avez tout mis en italique, est ce que ce sont des citations ? Mais de qui et d'où, dans ce cas ?

Je regrette que les discussions sur la spiritualité tournent si vite et si souvent à des querelles de personnes, qui ressemblent vite à des batailles de chiffonniers ( un grand salut chaleureux à tous les chiffonniers au passage, spécialement aux "Compagnons d'Emmaüs", chers camarades ).

Oui je sais lire le français et à moins que tu ne saches l'écrire correctement le ''on'' à la façon dont tu l'as utilisé t'incluait et laissait entendre que tu as participé à une discussion entre admins ou modos où il était question de Loganj à savoir si vous deviez l'admettre ici ou non.

Ensuite sache que ce forum n'est pas plus le fief des athées que des religieux et que l'interdiction de prosélytisme s'est avéré n'être qu'un voeu pieux qui n'a jamais pu être respecté dans les faits de sorte que si je le souhaitais vraiment ce serait le lieu idéal pour me démarrer une belle petite secte rien qu'à moi et qui me reconnaîtrait enfin en tant que réincarnation de Jésus.

Ouais,c'est ça l'espérance!

Bébert l'apostat a écrit:

selon moi, l'athéïsme est une croyance est au même titre que les autres religions, vous comprenez que selon moi, l'athéïsme est une religion.

Elle en a toutes les caractéristiques :

une croyance fondamentale, l'inexistence d'un dieu quelconque,

les livres saints, par exemple le "Mémoire de Jean Meslier", curé, athée, humaniste, moraliste et philosophe au 17ème siècle (soit dit en passant, un homme que j'admire énormément, et je compte acheter son Mémoire et le lire et étudier en détail),

les rites : entre autres, par exemple la réunion annuelle, à Etrépigny, dans le village même où vécu le curé Meslier, qui rassemble une partie des membres de l' "Association des amis de Jean Meslier", dont je compte bientôt faire partie, d'ailleurs., et plein d'autres conférences et autres organisées par  "La libre pensée", par exemple, que j'aime bien aussi, même si je donne personnellement un sens plus large au concept de "libre pensée".

Ca me semble suffisant pour définir une religion.

Il est vrai qu'une religion est un ensemble de rites, de cultes visant à se bâtir, à se construire, individuellement à travers "une pensée" - Cette pensée peut être empruntée si l'on est affecté d'une certaine pauvreté ou réalisée selon ses propres ressources tel que le messie pouvait l'exprimer en faisant référence à ce qui l'habitait et l'avait précédé. Les premiers feront figure d'idolâtres, les derniers d'authenticité. C'est pourquoi je pense que l'on trouvera des athées chez ces derniers, comme nous en trouverons chez les premiers. Des athées authentiques, ou des athées religieux [idolâtres]. Des athées qui ne croient qu'en leurs propres ressources ne devraient pas connaître de perversion, pour s'être construit du tout au moins: Comme absolument fidèles à eux mêmes. Tout comme de jeunes enfants peuvent le faire.

En conclusion ce qui définirait une religion tel que vous l'entendez, relève de l'idolâtrie, quel que soit l'objet de cette foi. On pourrait comparer cette double perspective à des arbres dont les premiers ne produisent pas de fruits, et seront contraints par cette pauvreté à les trouver ailleurs pour nourrir leur esprit. Certains se tourneront vers un dieu tel qu'il leur convient afin de pouvoir l'admirer, d'autres vers des penseurs, des philosophes avisés. Mais il n'en reste pas moins comme des arbres stériles. Pour les derniers c'est différent puisqu'ils se nourrissent d'eux mêmes, ils sont producteurs pour eux mêmes et pour autrui. Bien évidemment, les derniers ne sont pas religieux puisqu'ils ne se livrent pas à un culte, ils n'ont nul besoin de se cultiver pour être productif, leur authenticité garantie cette productivité.

florence_yvonne a écrit:

Pour l'adepte d'une religion, le prosélytisme n'est-il pas obligatoire ?

Oui et non. Si celui qui est stérile, c'est à dire dans l'incapacité de [ réaliser la parole = fructifier ] se livre au prosélytisme: il se condamnera. Il est comme un aveugle, qui veut guider un autre aveugle. C'est celui donc qui est productif dans la réalisation de la parole qui est dans l'obligation de se livrer au prosélytisme. Dans ce schéma, le prosélyte est un sauveur, puisqu'il peut guider l'aveugle sur le chemin de la lumière. Mais il existe encore un cas de figure, c'est celui du productif qui ne donne rien, celui qui réalise mais ne sauve personne. Ce dernier aussi sera condamné comme l'ignorant stérile, au même titre, sa part sera celle des hypocrites. A juste titre.

Chribou a écrit:

Oui je sais lire le français et à moins que tu ne saches l'écrire correctement le ''on'' à la façon dont tu l'as utilisé t'incluait et laissait entendre que tu as participé à une discussion entre admins ou modos où il était question de Loganj à savoir si vous deviez l'admettre ici ou non.

Ensuite sache que ce forum n'est pas plus le fief des athées que des religieux et que l'interdiction de prosélytisme s'est avéré n'être qu'un voeu pieux qui n'a jamais pu être respecté dans les faits de sorte que si je le souhaitais vraiment ce serait le lieu idéal pour me démarrer une belle petite secte rien qu'à moi et qui me reconnaîtrait enfin en tant que réincarnation de Jésus.

Ouais,c'est ça l'espérance!

éh oui, en réalité comme DD est du signe du Cheval : il EXIGE .

Et comme c'est en Capricorne : IL UTILISE .

@monachos

Désolé, je n'arrive pas à dialoguer avec les gens qui comme vous ont un discours semé en permanence de déclarations mystiques. Moi, je ne veux convertir personne : que chacun conserve ses croyances et les vaches seront bien gardées... J'ai mes croyances aussi, mes croyances personnelles, et personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.

Bébert l'apostat a écrit:

J'ai mes croyances aussi, mes croyances personnelles, et personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.

 Vous ne pouviez garder sous silence le fait que vous garderez le silence...  Valait peut-être mieux ne rien en dire... quelqu'un de mal intentionné pourrait dire que si vous teniez à en parlez, c'est que vous chercheriez à nous convaincre de quelque chose...

Bébert l'apostat a écrit:

@monachos

Désolé, je n'arrive pas à dialoguer avec les gens qui comme vous ont un discours semé en permanence de déclarations mystiques. Moi, je ne veux convertir personne : que chacun conserve ses croyances et les vaches seront bien gardées... J'ai mes croyances aussi, mes croyances personnelles, et personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.

Vous avez raison vos mots sont traitres et personne n'en saura ici (rien de) plus qu'un traitre mot puisque vous le dites. C'est pourquoi je pense que vous vous trompez, je pense que vous êtes tout à fait capable de dialoguer avec quelqu'un comme moi. La vérité c'est que vous refusez de dialoguer avec quelqu'un comme moi. Peut être craignez vous que je vous vole vos vaches ? Je ne sais pas. [ ]

Al Moria a écrit:

Bébert l'apostat a écrit:

J'ai mes croyances aussi, mes croyances personnelles, et personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.

 Vous ne pouviez garder sous silence le fait que vous garderez le silence...  Valait peut-être mieux ne rien en dire... quelqu'un de mal intentionné pourrait dire que si vous teniez à en parlez, c'est que vous chercheriez à nous convaincre de quelque chose...

Ce serait un paradoxe amusant si j'avais écrit que je gardais le silence, mais vous faites ici une confusion abusive (peut être involontaire ?), entre mon choix de de pas m'étaler sur certains sujets précis (mes croyances personnelles), ou peut être surtout de ne pas les aborder dans un certain type de discussion (les discussions farcies de déclarations mystiques, que je trouve trop prosélytes et fermées pour mon goût), et le fait de garder le silence, que vous semblez utiliser dans un sens général.

En tout cas, je vous remercie car votre intervention me donne l'occasion de préciser mes motivations à écrire ici. C'est à dire y trouver des gens qui arrivent à discuter des religions et croyances sans se mettre aussitôt en état de prêche.  Par exemple, la série documentaire "Corpus Christi" donne une bonne idée du type de dialogue que j'apprécie.

Quand vous écrivez, " à nous convaincre de quelque chose...", vous semblez vous exprimer au nom d'un groupe et pas en votre seul nom personnel. De quel groupe s'agit il ?

monachos a écrit:

Bébert l'apostat a écrit:

@monachos

Désolé, je n'arrive pas à dialoguer avec les gens qui comme vous ont un discours semé en permanence de déclarations mystiques. Moi, je ne veux convertir personne : que chacun conserve ses croyances et les vaches seront bien gardées... J'ai mes croyances aussi, mes croyances personnelles, et personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.

Vous avez raison vos mots sont traitres et personne n'en saura ici (rien de) plus qu'un traitre mot puisque vous le dites. C'est pourquoi je pense que vous vous trompez, je pense que vous êtes tout à fait capable de dialoguer avec quelqu'un comme moi. La vérité c'est que vous refusez de dialoguer avec quelqu'un comme moi. Peut être craignez vous que je vous vole vos vaches ? Je ne sais pas. [ ]

C'est tout à fait ça, j'ai peur que vous me voliez mes sept vaches grasses

Bébert l'apostat a écrit:

Ce serait un paradoxe amusant si j'avais écrit que je gardais le silence...

Ce ne pourrait être amusant... puisque ce ne serait pas un paradoxe mais une simple contradiction (action de contredire, de se mettre en opposition avec ce qu'on a dit ou fait)  Amusant, n'est-ce pas?  

Bébert l'apostat a écrit:

... mais vous faites ici une confusion abusive (peut être involontaire ?), entre mon choix de de pas m'étaler sur certains sujets précis (mes croyances personnelles), ou peut être surtout de ne pas les aborder dans un certain type de discussion (les discussions farcies de déclarations mystiques, que je trouve trop prosélytes et fermées pour mon goût), et le fait de garder le silence, que vous semblez utiliser dans un sens général.

 Il ne semble en rien... j'ai écrit : ''Valait peut-être mieux ne rien en dire'' et non pas ''Valait peut-être mieux ne rien dire'' ... l'emphase n'était pas mise sur le silence lui-même, mais bien sur l'idée de garder le silence sur quelque chose.

L'idée même du prosélytisme ( Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées) se retrouve dans l'expression de cette idée : ''personne ici n'en saura plus qu'un traître mot, le peu que j'ai dit dans ma présentation, et c'est encore trop.'' en ce sens que l'exprimer, c'est déjà une tentative de convaincre l'autre que ce serait le mieux à faire. Vous n'aviez pas à nous dire que ''pour vous'' le mieux serait de garder vos croyances pour vous et ne pas les partager, vous n'aviez qu'à les garder tout simplement pour vous . Ceci est un leitmotiv de l'athée, propager l'idée que les croyances doivent demeurées personnelles et qu'on ne devrait pas en parler, que chacun devrait faire comme si ''Ça'' n'existait pas.
Mais encore, il en irait d'une personne mal intentionnée que de vous suspecter de faire du prosélytisme, pour ma part, j'attends encore de voir de quel zèle vous vous chaufferiez dans l'éventuelle tentative de conviction du fait que garder le silence serait la meilleure chose à faire.

Bébert l'apostat a écrit:

En tout cas, je vous remercie car votre intervention me donne l'occasion de préciser mes motivations à écrire ici. C'est à dire y trouver des gens qui arrivent à discuter des religions et croyances sans se mettre aussitôt en état de prêche.  Par exemple, la série documentaire "Corpus Christi" donne une bonne idée du type de dialogue que j'apprécie.

Si vous entendez par ''état de prêche'' le simple fait de montrer ou d'exprimer ses croyances... alors j'entends par ''garder le silence sur mes convictions'' un discours de prêche athée tout aussi bien défini et équivalent quant au message à passer. Si vous croyez qu'il ne faut pas partager vos croyances et les garder pour vous... alors vous partager une croyance en bonne et due forme, contrairement à vos convictions sur le silence à garder, croyance que vous auriez dû garder pour vous pour ne pas trahir votre discours.

Bébert l'apostat a écrit:

Quand vous écrivez, " à nous convaincre de quelque chose...", vous semblez vous exprimer au nom d'un groupe et pas en votre seul nom personnel. De quel groupe s'agit il ?

Celui de ceux qui ont lu votre réponse... et qui se disent que c'était inutile de venir dire que vous n'en diriez rien de plus, que de vous contentez de ne plus rien en dire tout simplement était plus que suffisant.

Je vois, nous avons ici affaire à un cas de grandiloquens maxima paranoidum, agravé d'obsetio semantica deliranda... hmmm, il nous faut l'aide d'un professeur, et je ne vois que Dumbeldore qui puisse s'y mesurer !

[quote="Bébert l'apostat"]
Et dans quel but les religions s'infiltreraient elles dans tous les rouages de la société ? Pour recruter des adeptes ? Pour maintenir le peuple des crédules en étroite sujétion ? A part l'Eglise de Scientologie et les Mormons, et ce n'est pas rien, je l'accorde, je n'en vois pas qui se soient donné depuis les derniers siècles cette infiltration pour tâche. Concernant les catholiques, ce n'est pas d'hier, c'est plutôt une vieille habitude qu'une nouveauté.

[/quote

Elle s'infiltrent parce que l'athéisme est un aberration de la pensée et que cet état de conscience dont font preuve les athées est intolérable, parce que ces derniers sont responsable de l'hécatombe tant écologique que politique !

Effectivement, les matérialistes sont des apprentis sorciers qui jouent avec le feu parce qu'ils laissent Dieu au vestiaire dès lors qu'il s'agit de faire de la science une opportunité, au profit, la science actuelle c'est de la fumisterie, parce qu'elle manipule le peuple pour son profit personnel .

Autant des religieux profitent de la naiveté des humains autant la science fait de même de toute façon .

La science promet du bonheur avec de la chimie et, la religion promet le paradis éternel avec du bla bla .

....et Loganj alias (y en a eu tellement...) avec le trolling des forum.

Merci Dédé 95, c'est une info intéressante sur cet alias. Il y a beaucoup d'alias multiples sur les forum. Je pense que ça tient à des fragilités psychologiques, affectives, bien sûr.

Bébert l'apostat a écrit:

Merci Dédé 95, c'est une info intéressante sur cet alias. Il y a beaucoup d'alias multiples sur les forum. Je pense que ça tient à des fragilités psychologiques, affectives, bien sûr.

Loganj n'a pas d'alias présent sur ce forum, il me semble... il pense être la réincarnation de St-Pierre (entre autre) et c'est tout. Même chose pour Chribou qui pense être la réincarnation de Jésus qui serait lui-même la réincarnation d'Alexandre le Grand... qui serait lui-même la réincarnation d'un homme de Cro-Magnon appelé Glurk.

Par contre, moi j'ai un alias encore présent...

Al Moria,

d'abord vous me livrez des infos sur des membres du forum, s'ils ont un alias ou non, pour qui ils se prennent, et ensuite, vous m'avouez tranquillement que vous avez un alias, c'est à dire un faux profil, c'est à dire que vous êtes un menteur... Vous vous prenez pour Euboulidès de Milet ? Je ne croirai donc probablement jamais un traître mot de ce que vous écrirez, ni de ce que vous écrivîtes. Nous verrons si vous êtes suffisamment habile à contrefaire votre style d'écriture pour que je ne vous reconnaisse pas à la longue. Bon courage.

 En effet, je suis un menteur... voilà pourquoi je vous ai dit la vérité.  Vous faites bien de ne pas croire ce que je dirai où écrirai, c'est sage. Pour ce qui serait de me reconnaître via mon style ou mes écrits, vous n'aurez même pas à me lire lorsque vous croiserez mon double... une image vaudra tous les mots de la Terre à ce moment.