L’épée de Jésus dans la bouche

Personnellement, le première phrase de Jésus : "Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive", je l’interprète ainsi :

Jésus étant un homme d'une profonde sagesse, un mystique, ayant développer un niveau de compréhension de toutes choses et des hommes très élevé, très observateur de ses contemporains, on peut raisonnablement penser qu'il pressent les conséquences dans l'avenir de la diffusion de son enseignement. De plus il constate (c'est dit dans les Evangiles) que même ses disciples comprennent rarement ce qu'il cherche à leur enseigner.

Ce qu'il enseigne est à la fois si fort, si difficile à appliquer, si profond, que les hommes auront bien du mal à le comprendre et à le traduire en actes dans l'avenir. Le naturel reprendra le dessus ambitions, divisions, incompréhension, ego, jalousie, gout des richesses matérielles.

Déjà juste après la mort du maître, les disciples se cachent et renient leur fidélité au maître à peine "refroidi", même Pierre, celui qui se prétendait le plus fidèle. Trahison que Jésus avat annoncé lors du dernier repas. Et il faut une intervention surnaturelle, extérieure, le descente de l'Esprit Saint, pour que les disciples reprennent foi, courage et initiative.

Sachant tout cela, je pense que Jésus n'invite pas à user de violence pour propager sa parole, bien au contraire, il a dit clairement ce qu'il pensait de l'usage de la violence : qui vivra par l'épée périra par l'épée. Qui vivra dans la violence mourra dans la violence. Hors personne n'aime mourir dans la violence, chacun préférera mourir paisiblement. L'actualité nous montre clairement ce qu'il advient fréquemment et souvent de ceux qui prétendent agir au nom de Dieu par la violence : ils rencontrent peur, rejet, traque, mort violente.

Non, je pense que la phrase de Jésus est à la fois une prophétie et une lamentation. Il est conscient que ses propos seront déformés, mal propagés, détournés, corrompus. Et cela l'afflige surement.
Et l'Histoire humaine depuis 2000 ans confirme cette prophétie.

Combien d'horreurs, d'atrocités, furent commises au nom de Jésus, qui a pourtant prêché clairement amour, paix et pardon, humilité et mise au service d'autrui ? Au combien ses paroles furent-elles trahies régulièrement par les descendants de Pierre, vivant dans l'opulence, usant des pouvoirs bassement temporels (alors que Jésus était un errant, ne possédant rien, vivant d'aumône et invitant à le suivre sur cette voie - il condamne fermement le riche : il est plus facile à un chameau de passer par le chat d'une aiguille qu'a un riche d'entrer au paradis), prêchant la violence, tellement corrompu qu'il y eu au moins 2 schismes : celui entre chrétien catholique et orthodoxe puis avec Luther le réformateur. Sans compter les maintes traques contre les "hérésies".

Voila comment je comprends cette première phrase de Jésus.

On est libre de l'interpréter autrement évidemment.

Inquisition espagnole.
Conversions forcées.
Conquistadors.
Destruction des empires meso-américains.
Controverse de Valladolid ou des religieux ont du se battre pour que l'on considère comme des chrétiens potentiels les améridiens contre d'autres religieux eux qui préféraient ne pas voir les choses ainsi afin que les dis amérindiens puissent être réduits en esclavage sans scrupule.
Sitôt les chrétiens devenus majoritaires dans l'empire romain, les persécutés devinrent les persécuteurs et les païens furent discriminés.
Massacres atroces entre catholiques et protestants. Je te recommande la mort de Coligny pendant la Saint Barthélémy en France. C'est pas mal.
Plus récemment politique discriminatoire du gouvernement catholiques Diem vis à vis des bouddhistes au Vietnam durant la guerre, ce qui a poussé à l'auto-immolation de moines bouddhistes en signe de protestation pacifique.
Lynchage de noirs par le KKK en Amerique du Nord, KKK qui se présente comme fidèle à Dieu et Jésus, très croyants. Et qui use de la croix du christ enflammée comme symbole.
Ou les aumôniers militaires qui bénissaient les canons pendant la première guerre mondiale.

Je ne te parle de théories, d'un version idéalisée du christianisme sur le papier mais de ce que les hommes en ont fait, comme ils l'ont appliqué.


Le christianisme c'est la religion prêchée par le Christ, le Christ c'est Jésus. Et même si Jésus aurait surement désapprouvé avec la dernière énergie toutes ces choses, elles furent néanmoins faites pour "défendre" ou "propager" le christianisme. Celui qui est connu dans l'histoire. Pas celui qui est écrit dans les Livres.


Après évidemment, beaucoup de bonnes et belles choses furent aussi faites au nom de Jésus. Mais pas que. Il faut savoir être honnête et lucide. Ne pas se "voiler la face".


Je te conseil de lire ce que Saint Jean Chrysostome (pourtant canonisé par l'Eglise) a dit sur les juifs en son temps. Rien a envier à la propagande antisémite du régime nazi, qui d'ailleurs s'en est servie pour faire taire les scrupules des catholiques allemands. Mais pour l'Eglise de Rome, Jean Chrysostome est un saint, donc approuvé par Dieu. Un expert dans l'art de parler de l'amour de Dieu parait-il. Un orateur brillant mais aussi un antisémite haineux d'une violence inouïe. Ce n'est pas de la calomnie. C'est connu. Cela fait aussi partie du personnage. Malheureusement.

Je ne m'exprimerais pas sur l'Islam, j'ai une très mauvaise opinion sur le sujet. J'essais de m'en défaire. Notamment en m'intéressant au soufisme.

Je pourrais te ressortir ce que le maître spirituel que je suis en particulier en dit. Mais cela ne t'avancera guère je le crains.

J'essais de me défaire de l'habitude de juger autrui ou de dire du mal d'autrui. Difficile de dire du "bien" de l'Islamisme.

@Al Moria : juste en passant, pour avoir lu un peu du Coran dans un version française de qualité, je trouve la parole de Muhammad "pénible" à lire pour moi car très véhémente, très violente je trouve souvent, agressive, péremptoire, souvent menaçante, parfois dédaigneuse ou méprisante à l'écart de certains, globalement souvent brutale. A la distinction de Jésus de Nazareth qui pouvait tenir des propos tranchants parfois et n'a presque jamais a notre connaissance user de la force pour rependre ses enseignements (il n'a manifesté de la colère qu'une fois à ce que l'on en sait, pour "chasser les marchands du Temple, de la maison de son Père - et encore certains historiens estime que ce n'était pas forcément justifié d'un point de vue théologique), Muhammad n'hésita pas à user de violence physique durant sa vie de prédication. Et à en justifier l'usage dans ses enseignements et pas qu'une fois.

Evidemment de mon coté je m'imprègne en ce moment d'enseignement d'un maître très réputé pour sa non-violence, son rejet de tout fanatisme et son attitude très compassionnelle, donc la comparaison ne peut en être que plus saisissante pour moi. Cela joue.

La Jérusalem de Jésus et l'Arabie de Muhammad étaient des contextes historiques violents, tendus, mais l'un condamna la violence comme moyen alors que l'autre en usa et pas qu'une fois.

On ne peut le nier en tant que faits connus d'un point de vue "historique" diront nous (hors toute considération religieuse).

Le terme "justice" prête à interprétation. Tout le monde n'a pas la même définition. Il y a la loi, l'esprit de la loi, les circonstances atténuantes ou aggravantes, la jurisprudence, la présomption d'innocence, la responsabilité collective ou individuelle, l'irresponsabilité pour cause de déficience mentale, les définitions relative du "bien" et du "mal", cela faut beaucoup de subtilité.

Pour les paroles de Muhammad j'essaierais de trouver cela. C'est ce que je me dis depuis longtemps. J'aimerais trouver un musulman cultivé, intelligent, pieux, avec qui discuter et qu'il m'explique. Ma propre spiritualité m'encourage à me défaire de toute discrimination, et j'ai un très gros préjugés négatif vis à vis de l'Islam et des musulmans, je le reconnais, ce n'est pas que théorique, c'est aussi basé sur mon expérience, un vécu personnel, ce que je vois autour de moi, des connaissances historiques acquises, donc ce n'est pas "primaire". Faut que je retrouve dans mes affaire l'exemplaire du Coran que j'avais annoté, j'en avais lu un bon tiers avec des commentaires que j'avais mis dans les marges.

Un passage qui me revient de mémoire, là, je ne me souviens plus au juste dans quelle sourate, il était dit clairement que si un mari soupçonnait sa femme d'être infidèle (un simple soupçon) il avait le droit de la séquestrer et de la battre. Je suis désolé mais je ne peux cautionner une telle pratique. Sanctionner sans preuve c'est la porte ouverte à tous les abus des maris jaloux maladifs (et là c'est eux le problème par leur épouse) et user de violence physique n'a jamais résolu le moindre problème. Et il n'était pas dit "battre" au sens dispute verbale, sermon, etc... il était dit clairement "battre" tout court, au premier sens, sans précision, c'est la violence physique. Je suis désolé mais ce n'est pas pour moi un moyen de résoudre un problème dans un couple.

Et ce n'était pas le passage le plus "embarrassant" pour moi.

Ce que je trouve compliqué aussi dans le Coran c'est qu'il est ainsi fait qu'il peut, je crois, prêter facilement le flan a des dérives : sourates dans le désordres (pas de thème ou plan suivi clair), certaines prenant le pas sur d'autres, des sujets très différents abordés dans chaque sourate, la possibilité de l'appliquer de manière très littérale avec les conséquences néfastes que nous connaissons. Rien que les premières lignes dans mon souvenir sont en contradiction avec plusieurs articles de la déclaration universelle des droits de l'homme. Des sourates au contenu plus ou moins tolérant selon que Muhammad était alors en position de force ou de faiblesse à ce moment de sa vie. Des passages fréquent ou Allah est présenté comme un tyran arbitraire voir pervers (il est dit clairement qu'il monte qui il veut contre qui il veut comme il veut, c'est donc un marionnettiste - quel différence avec les dieux grecs ?). L'insistance à dire qu'il faut craindre Allah, pratiquement à chaque page. Je trouve cela très très étouffant. Si je dois placer ma foi dans quelque chose, c'est pour que ce quelque chose me fasse me sentir mieux et non pour être écraser de terreur.

J'ai été élevé dans la religion catholique, toute ma scolarité et mes études, on m'a "vendu" un dieu d'amour et son fils, Jésus, comme un homme de paix, de générosité, de sacrifice personnel, d'ouverture vers ceux qui souffraient, les rejetés. Le contraste ne peut être que frappant là aussi pour moi. J'ai aussi étudié en fac la naissance du christianisme d'un point de vue historique. Les juifs attendaient une "Jeanne d'Arc" pour bouter les Romains hors d'Israël, ils ont eu une sorte de John Lennon (je caricature évidemment), c'est une des raisons qui les a poussé à le rejeter au final et à laisser les romains faire.

Soyons clair, j'exprime un ressenti, à la fois basé sur ce que j'ai lu, ma compréhension et mes "trippes", ce n'est pas parole d'évangile comme m'on dit, j'ai forcément une vision partielle et partiale, l'actualité n'aide pas non plus, je vis aussi dans un quartier qui n'aide pas. C'est juste la façon dont je le ressens. L’interprète. C'est un point de vue tout personnel sans volonté de blesser ou nuire à qui que ce soit.
Je n'ai nulle désir de "partir en croisade" contre qui que ce soit.
Et depuis peu là ou je travail je discute avec beaucoup de plaisir partagé avec un jeune homme, maghrébin, converti au soufisme (un islam particulier) et nous nous découvrons avec grand bonheur plein de points communs. Ce qui est très bien.

Sur la notion de "justice idéale" d'Allah permettez moi... de ne pas partager cette interprétions. De ce que j'en ai lu dans le Coran je ne voudrais à aucun prix avoir Allah pour juge. Non par peur d'une quelconque justice mais pour d'autre raison. Manque de confiance dans le juge je pense. Du moins tel qu'il est décrit. Ma "justice" actuelle est bien plus personnelle, implacable et "terrible". Il n'y a aucun autorité extérieure pour me "juger", je suis entièrement responsable seul de ce qui va m'arriver ou presque. C'est bien plus lourd qu'on ne croit, le karma n'est pas personnifié, aucune indulgence à attendre de sa part. C'est totalement impartial. Je récolte ce que je sème sans intermédiaire. C'est autrement plus dur je trouve. Enfin c'est mon impression. Evidemment.

Aimer le meurtrier et sa victime ? Et pourtant Jésus a dit d'aimer aussi ses ennemis, surtout eux. il a demander à son Père de pardonner à ses bourreaux, sur la croix. Aimer ne signifie pas rester passif et cautionner. Dans ma pratique actuel il est conseillé d'avoir une compassion égale pour tous, car tous souffrent : la victime comme le criminel. C'est très difficile a comprendre et accepter comme attitude car naturellement nous sommes poussés à détester le criminel, à le juger et à plaindre la victime, à la protéger. Les religions monothéistes sont assez manichéennes, en Orient c'est plus subtile car les notions de bien et mal sont comprises comme relatives et non absolues.

J'ai essayé de me mettre dans la peau de Muhammad, si si, cela peut paraître fou mais si, en voyons ce que l'on disait sur sa vie, le contexte, etc... pour le comprendre. J'ai émis quelques hypothèses personnelle pour donner une certaine justification à son attitude. J'ai essayé de troquer ma répulsion contre de la compassion.

Je suis quelqu'un d'un naturel passionné mais qui intériorise, très sensible, nerveux, réactif, j'ai du apprendre à m'apaiser.

Concernant la non-violence, tout absolu est néfaste. Et il y a violence et violence. L'intention et la forme sont importants.

Il y a surement des musulmans cultivés et sincères dans le monde, des hommes de paix aussi parmi eux. Comme je vous l'ai dis, sur mon lieu de travail j'ai commencé à dialogué avec un musulman soufi (le soufisme est vraiment un courant particulier de l'Islam sensiblement plus abordable je crois). Je suis d'ailleurs stupéfait par les points de convergence entre la pratique soufi et la pratique bouddhique en particulier l'école dite de la Terre Pure.

Vous parlez à un soldat chrétien gradé ''profession de foi'

Euh... cela signifie quoi au juste ? Je connais les paladins (j'aime beaucoup ce profil), les miles christi, j'ai moi-même fait en mon temps ma profession de foi...

Alors j'espère que vous ne préjugiez rien à mon sujet...

Aux dernières nouvelles non, je ne crois pas. Ça viendra surement vous en faites pas XD

Monterait-il le juste contre le juste... ce Allah?

Apparemment, c'est dans le texte, il programme clairement dés le ventre de la mère si l'être sera bon ou mauvais et bien sûre il récompensera le bon et châtiera le mauvais. Quid du libre-arbitre ? La question du libre-arbitre se pose aussi dans le christianisme d'ailleurs.

Ne serait-il pas Miséricordieux par essence en contrepartie... sans doute pour cette partie qui nous échapperait.

Une des raison pour lesquelles je ne me considère plus comme exclusivement catholique, c'est que je n'ai plus aucun confiance dans la capacité de l'homme a parler et à écrire de manière correcte et efficace de la dimension spirituelle dirons-nous "transcendantale". Et j'ai découvert que des théologiens aussi bien chrétiens, juifs que musulmans sont d'accord pour dire qu'aucun concept humain et aucune langue humaine n'est en mesure de s'exprimer correctement sur "Dieu". On ne peut comprendre que par l'expérience directe (mystique ?) et c'est intraduisible en mot, en concepts intellectuels. La pratique bouddhique dit exactement la même chose : les dieux sont tellement différents de nous qu'il est vain de chercher à les comprendre, de plus l'expérience de l'Eveil est intraduisible en mot. 3 spiritualités avec un dieu unique, une spiritualité "athée", 4 discours semblables. Cela me suffit.

Il me paraît très sensé, réaliste, lucide, de dire que, si il y a bel et bien une entité (parmi d'autres d'ailleurs) qui a ne serait ce qu'un peu participé au processus de naissance de l'univers, elle a des dimensions temporelles et spatiale qui dépassent de loin notre capacité intellectuelle de compréhension de primate a peine sorti du stade animal. C'est donc de l'humilité et du réalisme chez moi. J'estime aussi que l'homme n'est surement qu'une des multiples espèces intelligentes dans l'univers, passé, présent et avenir.

Ça ferait sens de dire que ça amène à se remettre en question côté conscience...

Nul besoin d'un dieu juge et vengeur pour cela :) Je ne crains plus le jugement de "dieu" (si tant est que je l'ai crains un jour, pour moi "dieu" avait des capacité d'amour, de compréhension et de pardon qui dépassaient de loin nos limites humaines), et j'ai néanmoins une conscience, des scrupules, un soucis d’honnêteté vis à vis de moi-même, de dignité, un souhait de pouvoir me regarder dans le miroir le matin sans honte.

si Dieu existe, je me dis qu'il serait normal qu'il en sache un minimum plus sur nous que nous-même... au moins qu'il le sache mieux.

La Dimension Spirituelle, que vous l’appeliez "Dieu" ou "Nibbana" est partout. Tich Nhat Han encourage ses frères chrétiens à ne pas se considérer comme des créatures différentes et distinctes de leur Créateur. A un chrétien j'ai envie de dire : Dieu n'est pas extérieur a vous, il est en vous, autour de vous, partout, vous êtes Lui et il est Vous. Nulle besoin d'aller le chercher ailleurs qu'en vous. Le Créateur est forcément présent dans toutes ses créations. Parlez-vous a vous-même et vous parlez à Dieu. On peut définir la méditation comme le fait de se familiariser, de faire ami-ami avec son esprit. J'invite un chrétien a prier ou méditer en se familiarisant avec la partie de ce qu'il nomme "Dieu" en lui-même, l'âme (?).


J'ai des problèmes avec l'identification à Dieu... identification à dieu... ça passe puisque si ''Il n'y a de Dieu que Dieu'' alors je me dis qu'il n'y a digne de Dieu que dieu... minimum de qualité pour la marchandise, il me semble..

Relisez ce que j'ai dis ci-dessus, à la lumière de la vacuité (bouddhique) il n'y a plus de problème, car il n'y a plus de distinction, de séparation entre le croyant et son dieu. Ils sont un. D'ailleurs les mystiques ne parlent t-ils pas de s'unir à leur dieu ?

Jésus n'a jamais dit être un dieu, le Bouddha non plus. Jésus a dit qu'il était le Fils de l'Homme. On en a ensuite fait "Le Seigneur" alors que lui même s'est présenté comme serviteur des autres et comme fils obéissant au père, même si la tâche était effrayante (voir les doutes de Jésus avant l'épreuve finale).

Pour la majeur partie de votre texte, vous avez bien parlé je trouve, je respecte!    Mais je retiens ces 2 phrases... j'en comprendrais que Dieu ne serait pas extérieur à vous... mais serait tellement différent de vous qu'il serait vain de chercher à le comprendre.  

Ah oui en effet y a un contradiction. Apparente du moins. Je vais travailler là dessus.

Que la ''rétribution'' ne soit pas accordée suite à un jugement juste et conséquent...

Le karma est fruit de nos pensées, paroles et action, point d'entité extérieure à nous ou de divinité derrière, nous produisons notre karma, selon il est "bon", "neutre" ou "mauvais" et il nous revient toujours comme tel, irrémédiablement, comme un boomerang. C'est un peu comme une production d'énergie si vous voulez ou la causalité des scientifiques. Ou comme le dit Matthieu Ricard, quand on jette un caillou en l'air il faut s'attendre à ce qu'il nous retombe tôt ou tard sur la tête. Dans la pratique bouddhique tout est soumis à la loi du karma, les dieux y compris. Il n'y a pas de "dieu" du karma et il n'y a rien au dessus de la loi du karma. En quelque sorte c'est un éléments fondamental de la mécanique universelle. Ce n'est ni "moral" ni "immoral", c'est, c'est tout. Comme l'a dit le Bouddha : ceci étant, cela est. Est ce qu'un pichnette donnée à un domino sur un assemblage de domino verticaux est "morale" ou "immorale" ? J'entend l'énergie cinétique qui passe des muscles au domino ? Après... on adhère ou on adhère pas à cette vision des choses. On est libre.


En même temps, l'Ancien Testament énonce aussi la Loi du Karma : Ézéchiel 18 : on récolte ce que l'on sème. Et Jésus de rappeler : qui vivra par l'épée périra par l'épée. Ce qui revient à dire que la voie de la violence n'amène qu'a la violence.


Concernant le Bouddha historique je te confirme : né homme, vécu homme, mort homme, même si certains qui comprennent de manière incorrecte ont tendance à en faire une sorte de divinité ou de demi-dieu.

Jésus condamna celui de ses apôtres qui avait tranché l'oreille d'un des serviteurs des grands prêtres venu l'arrêter. Et il soigna la serviteur. C'est sans ambiguïté. Jésus condamne l'usage de la force et des armes.

Et le Bouddha ne dit pas autre chose : la force est l'arme de ceux qui ont tort.

Le romancier de SF Isaac Asimov lui disait : la violence est le dernier refuge de l'incompétence.

Je dirais que ce qui me chicotte, c'est le côté mécanique si bien huilée de cette roue... cette précision inexorable qui n'aurait ni intention... ces lois qui seraient involontairement comme ça... avec tant de justice et de symétrie. Le hasard... c'est beau quand même.

1er point très important : mon intention dans ce qui suit n'est pas de convaincre mais d'expliquer. Je ne dis pas ce qui est vrai ou faux, je dis ce que j'ai compris et ce que je sais (ce qui est forcément limité et pas forcément vérité absolue).

2ème point : en effet, moi aussi à une époque j'étais comme toi, je me disais, "tout ça est trop bien agencé pour que ce soit le fruit du pur hasard". Et tu ne sais peut être pas à quel point cette affirmation peut semblait vrai d'un point de vue scientifique. Les physiciens et astrophysiciens en particulier ont découvert au fil du temps que les lois de l'univers, les physiques de notre univers, sont réglées au quart de poil. La moindre variable aussi infime soit-elle dans une quelconque des constantes physiques, des forces fondamentales de l'univers, et rien de serait là, l'univers tel que nous le connaissons ne pourrait tout simplement pas exister (Einstein plaisantait même en disant que "Dieu" avait pipé les dés). Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un certain nombre de scientifiques croyant en Dieu dans le passé et qui voyaient dans la perfection du fonctionnement de la Nature une preuve de son existence. N'appelait-on pas "Dieu" à une époque le "Grand architecte" ? Ou le "Grand Horloger" ? Mais tu prends 2 très grands noms de la science moderne : Albert Einstein et Stephen Hawking, le premier reconnaissait avoir une spiritualité profonde mais considérer les livres saints comme des contes sympathiques, rien de plus, et le second, récemment, dans des théories exposées dans des documentaires, dit que, en l'état actuel de nos connaissances scientifiques (et il est lui même à la pointe), l'univers peut parfaitement se passer d'un "Dieu" pour avoir émergé et s'être organisé tout seul. Du temps de Napoléon déjà un grand scientifique a qui l'Empereur avait demandé de réunir un sorte d'Encyclopédie du savoir de l'époque n'avait mentionné "Dieu" nulle part dans son livre, Napoléon lui demanda pourquoi, il répondit qu'il ne voyait pas l'utilité de mentionner cette "hypothèse".
Einstein en effet lui aussi trouvait l'univers très beau, il était un peu "mystique" en quelque sorte, mais pas enfermé dans les dogmes des  Livres saints qu'il jugeait puérils. C'était son, opinion évidemment. Quand on est un génie on pense différemment du commun on a dont forcément des idées un peu bizarres... (je sais ce que c'est de "penser" différemment du commun des gens, crois-moi)

3ème point : tu mentionnes encore le terme de "justice". Comme je te l'ai dis cela amène à des notions morales, de bien ou de mal, si on compare la loi du karma à une loi de l'univers comme la gravitation, il n'y a rien de juste ou d'injuste. C'est une sorte de "loi de conservation de l'énergie". Penser, parler, agir, dégage de l'énergie, celle ci circule forcément, doit aller quelque part, et elle revient  son envoyeur un jour. Est ce que la loi de la gravitation est "juste" ? Est ce qu'elle est "morale" ?

mais que les lois derrières cette cohérence ne soient que le fruit du hasard, sans but et sans sens, ça passe moins bien, je préfère penser à ce qui se cacherait derrière.

Je ne crois pas que ce soit sans "but", sans "sens", mais là nous entrons dans un domaine métaphysique ou le Bouddha a refusé de s'aventurer, il a laissé cela aux autres religions. Il l'a dit clairement, il n'était pas là pour répondre à des questions métaphysiques sur le sens de la vie, mais pour donner un souverain remède à la souffrance. Rien de plus. Ce qui était déjà pas mal. Et reconnaître et tenir compte de la loi du karma était un des éléments fondamentaux pour y parvenir. D'ailleurs, le Bouddha ne nie en rien l'existence des dieux (plusieurs), on mentionne souvent des dieux et des devas dans certains sutras bouddhistes y compris canoniques. Ce que certains écrits bouddhiques nient c'est qu'il n'y ai qu'un seule cause à la naissance de l'univers (comme un seul dieu), et que l'univers ai un commencement et une fin, de même il nie aussi qu'il y ai quoi que ce soit d'éternel. Donc rien n'interdit que un ou des dieux ai participé et participent encore au fonctionnement de notre univers, mais pour le Bouddha, ils sont aussi soumis à la loi du karma, à l'impermanence et à la souffrance ou à la croyance en l'existence d'un ego permanent. Et pour le Bouddha ils se trompent et ne sont d'aucune utilité pour se libérer de la souffrance. C'est ce qu'il dit. Evidemment, il n'oblige personne à la croire sur parole, surtout pas !

4ème point : pour information, un certain nombre de bouddhistes considèrent Jésus comme un bodhisattva et ils le respectent beaucoup. Et inversement ce qui est drôle c'est qu'au Moyen Age par accident et mauvaises informations, Rome a canonisé le Bouddha sous le nom de Saint Issa (véridique et vérifiable).

question de savoir où j'aimerais que me mène la roue au final.

Je crois que tout le monde est dans ce cas :) Le Bouddha lui propose de se libérer du "piège" de la roue des "réincarnations". La libération absolue. Car d'un point de vue bouddhique le cycle des réincarnations c'est l'enfer. Ni plus ni moins. De là a considérer Nibbana comme le "Paradis"... les monothéistes ne promettent-ils pas aussi le Paradis à leur fidèles, une lieu ou la souffrance n'existe plus ? Béatitude absolue ? Donc au final, est ce que chacun ne parle pas au fond quelque part de la même chose mais avec des mots différents sous des angles de vue différents ? Chacun une voie propre mais un but semblable, les un par la case "Dieu unique" les autres par la case "auto-salut personnel" ? Il y a même certains courant bouddhistes qui prennent appui sur des divinités locales pour avancer sur le chemin, juste un appui.

Ben... en prenant l'image de l'épée qui sort de la bouche, on peut aussi dire que celui qui a vécu par la parole, périra par la parole.

Rigoureusement exacte, si on use de parole violente on récoltera la violence au moins en parole.

Ça revient surtout à dire qu'il faut se méfier du double-tranchant de l'épée... comme du double-sens pour la parole.

Exacte, sitôt que l'on met la main au fourreau et qu'on sort la lame on accepte le risque de soi-même recevoir un coup d'épée d'en face car l'autre aura réagis en sortant lui aussi la lame pour se "défendre". Les mots en effet sont impropre à traduire certaines expériences profondes.

Répondre à la violence par la violence c'est la loi du Talion : oeil pour oeil et dent pour dent. Il me semble que c'est Gandhi (mais je n'en suis pas sûre) qui a dit : vous croyez en un système qui au final laisserait tout le monde aveugle et édenté ?

Beaucoup de choses à dire, j'y reviendrais dans les prochains jours :) Le temps de lire attentivement et de réfléchir aux réponses.

Etant donné qu'au final nous n'avons pas le pouvoir de prolonger indéfiniment cette vie, a quoi bon se poser la question ?