Seul Allah est Dieu.

Seul Allah est Dieu.
Oui, n'est pas Dieu qui veut. Un Dieu doit nécessairement satisfaire à certaines conditions, répondre aux attentes de l'homme, avoir un projet clair pour l'homme, sinon n'importe quoi, une enclume, une scie à métaux, peut prétendre au titre de Dieu.
Or, Allah seul possède tous les critères nécessaires pour être pleinement Dieu, le Dieu que souhaitent les hommes.
Son programme est clair, précis, intéressant, riche et concret. Contrairement aux autres dieux, avec Allah, rien n'est flou, l'homme sait où il va et ce qui l'attend.

C'est vrai qu'avec Allah rien n'est flou, il dit qui fréquenter, comment tuer ses ennemis, comment faire des embuscades, piller, dissimuler, comment s'habiller, comment baiser ses femmes, quoi manger ... il promet des châtiments des plus raffinés à ceux qui osent douter de lui ...

on atteint le sommet de la crétinerie, enfin No comment ...

Tu n'as rien d'autre à faire que de faire ton troll !

Râm a écrit:

C'est vrai qu'avec Allah rien n'est flou,

 
Si au contraire. A la façon dont c'est compris, tout est flou. Il me suffit de te lire pour le savoir.

Tatonga a écrit:

Seul Allah est Dieu.

Seul Dieu est Dieu. Point. A chacun de l'appeler comme il le souhaite, et de se rapprocher de Lui comme il le désire.
Ibn Arabi dit à cet effet: " Il y a autant de chemins qui mènent vers Dieu que d'âmes humaines".
Point de rigidité dans la foi, quelque soit le chemin choisi, tous les véridiques se retrouvent au même point.

kawthar a écrit:

Tatonga a écrit:

Seul Allah est Dieu.

Seul Dieu est Dieu. Point. A chacun de l'appeler comme il le souhaite, et de se rapprocher de Lui comme il le désire.
Ibn Arabi dit à cet effet: " Il y a autant de chemins qui mènent vers Dieu que d'âmes humaines".
Point de rigidité dans la foi, quelque soit le chemin choisi, tous les véridiques se retrouvent au même point.

Ce n'est pas la question.
Moi je trouve qu'avec Allah tout est clair. L'homme aime la justice et sur ce plan, Allah est clair, pas de tergiversations, d'hésitations ou de ronds de jambes, il rend justice: il chatie bien, récompense bien et rétablit chacun dans son droit. Il promet clairement le paradis et, même si c'est de façon allégorique, il le décrit, alors que les autres Dieux n'en font même pas état ou l'évoque à peine du bout des lèvres comme si c'était un détail insignifiant.
Un Dieu sans paradis est-il un Dieu, et que peut bien faire l'homme d'un Dieu sans paradis ?
Cela dit, je comprends que chacun appelle Dieu ce qu'il veut et suive le chemin qui lui plait, le propos n'est donc pas là, et je ne fais pas la promotion d'Allah. Je voulais juste dire qu'on ne peut pas appeler Dieu n'importe quoi, qu'un Dieu doit réunir certains critères, qu'il doit répondre à un minimum de définition, à commencer par être utile à l'homme.

Ca y est t es plus en mode jouissance et instinct de vie, Tatonga ? Ah oui, c'est vrai, on a changé de semaine à minuit. Les semaines paires, c'est morale et puritanisme, j'oubliais.

spamoi a écrit:

Ca y est t es plus en mode jouissance et instinct de vie, Tatonga ? Ah oui, c'est vrai, on a changé de semaine à minuit. Les semaines paires, c'est morale et puritanisme, j'oubliais.

En fait ce sujet, c'est pour te répondre à toi. Pour te dire que le mot Dieu pour moi a un sens, un contour et un contenu. Quand je dis Dieu, c'est à Allah particulièrement que je pense, sans en faire pour autant un Dieu bêtement anthropomorphique.
Pas à quelque chose de vague, de flou, dont on ne sait rien, pas même s'il s'intéresse aux hommes, qu'on refuse même à appeler Dieu de crainte de le déformer, tellement imprécis qu'aucun mot ne peut lui correspondre.
Attention je ne dis pas que Allah existe et que ce quelque chose que tu oses à peine effleurer du mot divin de crainte de le pervertir n'existe pas. Mais pour moi, le mot Dieu fait partie du vocabulaire et il a un sens, peu importe que cet objet existe ou pas; mais pour toi, non, ce mot tu l'as répudié. Pour toi, seul cet autre chose de très vague existe et mérite d'être évoqué, alors que, oui, réflexion faite, il n'existe même pas puisqu'il ne correspond à rien de précis. Ce dont tu nous parles n'est d'ailleurs même pas une idée ou un concept, mais une pseudo-idée, une simili-idée puisqu'aucun vocable ne lui convient, il évoque juste un mystère. Il n'est pas interdit de penser ce quelque chose, moi-même je l'ai maintes fois évoqué en l'appelant l'Explication, l'explication de ce qui est. Mais c'est tellement vague et vide que ça ne veut rien dire, c'est juste un mot dans la tête, une lubie, qui ne fait pas avancer une discussion.
Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas au Dieu des religions qu'il faut inventer quelque chose qui ne désigne rien..... pour paraitre plus fin que les balourds qui parlent des dieux des religions.

Tatonga a écrit:

Ce n'est pas la question.
Moi je trouve qu'avec Allah tout est clair. L'homme aime la justice et sur ce plan, Allah est clair, pas de tergiversations, d'hésitations ou de ronds de jambes, il rend justice: il chatie bien, récompense bien et rétablit chacun dans son droit. Il promet clairement le paradis et, même si c'est de façon allégorique, il le décrit, alors que les autres Dieux n'en font même pas état ou l'évoque à peine du bout des lèvres comme si c'était un détail insignifiant.

Il n'y a rien de simple. Si c'était le cas, on ne tuerait pas en Son Nom. C'est la preuve que certains passent complétement à côté. Le coran est très clair là dessus:

Et la plupart d'entre eux ne croient en Allah, qu'en lui donnant des associés. Le coran (12:106)

Citation :

Un Dieu sans paradis est-il un Dieu, et que peut bien faire l'homme d'un Dieu sans paradis ?

Adorer Dieu pour atteindre un paradis est une adoration, cupide, aliénée et esclavagiste. Dieu n'a que faire d'une adoration contre monnaie.

Citation :

Cela dit, je comprends que chacun appelle Dieu ce qu'il veut et suive le chemin qui lui plait, le propos n'est donc pas là, et je ne fais pas la promotion d'Allah. Je voulais juste dire qu'on ne peut pas appeler Dieu n'importe quoi, qu'un Dieu doit réunir certains critères, qu'il doit répondre à un minimum de définition, à commencer par être utile à l'homme.

On est bien d'accord, on ne peut pas appeler Dieu n'importe quoi. Mais il n'y a pas pour autant à définir l'Indéfinissable. Le définir est Le limiter et Le limiter est ne pas s'adresser à Lui.

Un Dieu sans paradis est-il un Dieu, et que peut bien faire l'homme d'un Dieu sans paradis ?


Idéalement, Dieu serait déjà le paradis, il n'y aurait pas besoin d'y avoir ce qu'il est. Si il y avait Dieu et le paradis, alors nous serions ce paradis qu'il aurait, nous n'y serions pas, nous le serions, donc pas besoin d'un Dieu avec un paradis, juste besoin de Dieu comme paradis. Dieu n'est pas un Dieu, Tatonga, on ne parle pas d'un dieu ou d'un Dieu lorsqu'il est question de Dieu, il est question de ce qui fait qu'un dieu ou un Dieu est un dieu ou un Dieu. Parlez d'un Dieu au sujet de Dieu, c'est déjà le limiter.

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, mais moi, j'ai besoin d'un Dieu qui s'occupe de moi une fois mort. C'est cela Dieu, et c'est cela qui a toujours été Dieu pour les hommes.
Sinon, je n'en ai que faire, je n'ai que faire de votre Dieu artificiel en cellulose, vous pouvez le garder pour vous, il vous servira de sujet de dissertation.

Il faut quand même pas déconner. Il y a un moment où il faut voir les choses en face.
Sans la mort, personne ne se demanderait si Dieu existe ou pas.
Je ne comprends pas à quoi vous jouez. Le divin de Spamoi, il peut se le garder pour lui tout seul, je n'en ai que faire.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, mais moi, j'ai besoin d'un Dieu qui s'occupe de moi une fois mort.

Vois-tu, pour moi c'est tout le contraire, j'ai besoin que Dieu n'ait plus besoin de s'occuper de moi une fois que je serai mort assez de fois pour comprendre. Être autonome et suffisant et assumer par moi-même mon fait, être pleinement un dieu sans contrainte et sans tuteur.
Peut-être que cette mort sera ma dernière et que je serai enfin libre, que l'enfer cessera enfin, que cette peau sera la dernière que Dieu fera rôtir et que je pourrai afin être digne de mon indépendance.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, mais moi, j'ai besoin d'un Dieu qui s'occupe de moi une fois mort.

Vois-tu, pour moi c'est tout le contraire, j'ai besoin que Dieu n'ait plus besoin de s'occuper de moi une fois que je serai mort assez de fois pour comprendre. Être autonome et suffisant et assumer par moi-même mon fait, être pleinement un dieu sans contrainte et sans tuteur.
Peut-être que cette mort sera ma dernière et que je serai enfin libre, que l'enfer cessera enfin, que cette peau sera la dernière que Dieu fera rôtir et que je pourrai afin être digne de mon indépendance.

Alors parlez d'autre chose, ne pervertissez pas le nom de Dieu.
Ce nom de Dieu appartient à 40% de l'humanité pour qui il est celui qui s'occupera d'eux après leur mort.

Bonjour Tatonga, je suis désolé, mais faire comme tout le monde n'a jamais été mon fort, suivre le troupeau n'est pas dans mes cordes vois-tu, si tu veux absolument rester esclave et bébé pour l'éternité, ben c'est ton Idéal, pas le mien.

Tu sais, je ne t'empêche pas de penser comme les autres plutôt que par toi-même, tu fais comme tu veux.

Sinon, je vois pas pourquoi Dieu s'abaisserait à créer autre chose que des dieux, ce ne serait pas digne de Lui.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

C'est vrai qu'avec Allah rien n'est flou, il dit qui fréquenter, comment tuer ses ennemis, comment faire des embuscades, piller, dissimuler, comment s'habiller, comment baiser ses femmes, quoi manger ... il promet des châtiments des plus raffinés à ceux qui osent douter de lui ...
on atteint le sommet de la crétinerie, enfin No comment ...  
Tu n'as rien d'autre à faire que de faire ton troll !

Relis Gandhi, tu comprendras que ce ''on'' qui aurait atteint le sommet en question n'exclurait pas la personne qui parle dans ton commentaire.

Tu comprendras ensuite que celui qui est venu faire le troll, c'est peut-être pas celui que tu penses, mais plutôt celui qui le pense. T'as qu'à aller lire la définition de ce qu'est un troll, tu en apprendras beaucoup.

Mais j'oubliais, tu n'es pas très avancé sur le chemin de la sagesse selon tes propres dires, pas assez pour comprendre les paroles de Gandhi à tout le moins, alors je suis pas certain que tu vas te rendre compte de ce que tu viens de faire.

Gandhi pensait avant tout en homme politique, il voulait l'Indépendance de l'Inde en préservant la cohabitation pacifique des religions sans favoritisme. Gandhi était aussi un homme religieux, qui ne s'inspirait pas du coran mais de l'hindouisme, Gandhi était guidé par le concept de l'Ahimsa, totalement absent du coran. Gandhi était végétarien, Gandhi n'aurait jamais proféré une telle stupidité, "affirmer qu'un concept, un livre ou un nom est le seul " sinon je pense qu'il se serait fait musulman, non ? Gandhi pratiquait la tolérance religieuse conformément aux enseignements de la Gita, qui admettent que les religions sont autant de chemins plus ou moins détournés mais qui convergent vers un même sommet. Par contre on n'a jamais lu une telle tolérance et largesse de vue dans le coran, ce serait plutôt l'inverse, jusqu'à preuve du contraire. qu'on me le démontre ! Gandhi ne pensait pas en termes d'ennemis, et en mourant il a prononcé le nom de son dieu, et non pas Allah.

Bref tu veux que je continue ou ça te suffit ?

Si le coran convient à votre niveau, je n'y vois pas d'inconvénient, c'est très bien, mais ne venez pas dire de telle bêtises et pire, venir citer Gandhi pour appuyer un tel post "Seul Allah est Dieu". Est-ce que tu te rends compte de l'absurdité ? je ne crois pas.

Râm a écrit:

les religions sont autant de chemins plus ou moins détournés mais qui convergent vers un même sommet. Par contre on n'a jamais lu une telle tolérance et largesse de vue dans le coran, ce serait plutôt l'inverse, jusqu'à preuve du contraire. qu'on me le démontre !

Dis: «Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l'appelez, Il a les plus beaux noms. Le coran (17:110)

Je pense que je n'ai pas besoin de t'expliquer comment saisir le sens de ce verset, en dépassant entre autre sa forme littérale. Les savants soufis comme Ibn Arabi, n'ont pas inventé cette notion de convergence vers une Unique Vérité, ils tirent leur enseignement du coran même. Sauf que leur lecture ne ressemble en rien à la lecture des salafites littéralistes et anthropomorphistes, et c'est malheureusement cette dernière qui reste la plus diffusée et la plus connue.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Ca y est t es plus en mode jouissance et instinct de vie, Tatonga ? Ah oui, c'est vrai, on a changé de semaine à minuit. Les semaines paires, c'est morale et puritanisme, j'oubliais.

En fait ce sujet, c'est pour te répondre à toi. Pour te dire que le mot Dieu pour moi a un sens, un contour et un contenu. Quand je dis Dieu, c'est à Allah particulièrement que je pense, sans en faire pour autant un Dieu bêtement anthropomorphique.
Pas à quelque chose de vague, de flou, dont on ne sait rien, pas même s'il s'intéresse aux hommes, qu'on refuse même à appeler Dieu de crainte de le déformer, tellement imprécis qu'aucun mot ne peut lui correspondre.
Attention je ne dis pas que Allah existe et que ce quelque chose que tu oses à peine effleurer du mot divin de crainte de le pervertir n'existe pas. Mais pour moi, le mot Dieu fait partie du vocabulaire et il a un sens, peu importe que cet objet existe ou pas; mais pour toi, non, ce mot tu l'as répudié. Pour toi, seul cet autre chose de très vague existe et mérite d'être évoqué, alors que, oui, réflexion faite, il n'existe même pas puisqu'il ne correspond à rien de précis. Ce dont tu nous parles n'est d'ailleurs même pas une idée ou un concept, mais une pseudo-idée, une simili-idée puisqu'aucun vocable ne lui convient, il évoque juste un mystère. Il n'est pas interdit de penser ce quelque chose, moi-même je l'ai maintes fois évoqué en l'appelant l'Explication, l'explication de ce qui est. Mais c'est tellement vague et vide que ça ne veut rien dire, c'est juste un mot dans la tête, une lubie, qui ne fait pas avancer une discussion.
Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas au Dieu des religions qu'il faut inventer quelque chose qui ne désigne rien..... pour paraitre plus fin que les balourds qui parlent des dieux des religions.

Je comprends parfaitement ce que tu dis et tu as entierement raison. Pour que les choses soient claires entre nous et que nous puissions discuter avec moins de confusion , je te propose de choisir ou d'inventer un mot pour désigner ce Dieu qui n'est pas un concept mais qui serait "ce qui pointe vers l'ultime principe (qui n'en est pas un) d'où tout découle et qui englobe tout". Je te propose le Truc. Est ce que que le Truc te convient ou préfèrerais tu un autre terme ? L'Explication ne me plait pas du tout, désolé.

spamoi a écrit:

Je comprends parfaitement ce que tu dis et dans un sens tu as entierement raison. Pour que les choses soient claires entre nous et que nous puissions debattre avec moins de confusion , je te propose de choisir ou d'inventer mot pour désigner ce Dieu qui n'est pas un concept mais qui serait "ce qui pointe vers l'ultime principe (qui n'en est pas un) d'où tout découle et qui englobe tout". Je te propose le Truc. Est ce que que le Truc te convient ou préfèrerais tu un autre terme ? L'Explication ne me plait pas du tout, désolé.

Le Truc me convient. Mais je ferais remarquer, non pas seulement que ce Truc n'existe pas, mais qu'il n'existe aucun signe, aucune empreinte, aucune trace, aucun indice, qui laisse soupçonner qu'il y a un truc dont tout découle et qui englobe tout.
Me comprends-tu ?
Je ne dis pas que ce Truc n'existe pas. Je dis plus. Je dis qu'il n'y a rien qui autorise de formuler l'hypothèse de son existence.
Je ne vois aucune pyramide.
J'admets toutefois qu'on peut en dire autant de Dieu. Ton Truc n'est d'ailleurs que Dieu dépouillé, énervé, aseptisé, émasculé, anesthésié.

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Je comprends parfaitement ce que tu dis et dans un sens tu as entierement raison. Pour que les choses soient claires entre nous et que nous puissions debattre avec moins de confusion , je te propose de choisir ou d'inventer mot pour désigner ce Dieu qui n'est pas un concept mais qui serait "ce qui pointe vers l'ultime principe (qui n'en est pas un) d'où tout découle et qui englobe tout". Je te propose le Truc. Est ce que que le Truc te convient ou préfèrerais tu un autre terme ? L'Explication ne me plait pas du tout, désolé.

Le Truc me convient. Mais je ferais remarquer, non pas seulement que ce Truc n'existe pas, mais qu'il n'existe aucun signe, aucune empreinte, aucune trace, aucun indice, qui laisse soupçonner qu'il y a un truc dont tout découle et qui englobe tout.
Me comprends-tu ?

Je te comprends mais mon avis est que le Truc existe (ou plutot le Truc est) mais qu'il est in-concevable. je suppose que tu vas me dire que s'il est in-concevable, il est stupide d'en parler. Je te repondrais donc que personne ne te force à en parler.

Alors il faut admettre que les autres religions sont autant de chemins comme le dit si bien Ibn Arabi dans son fameux verset : "Il est prairie pour les gazelles, couvent pour les moines, Temple pour les idoles, Mecque pour les pèlerins, Tablettes de la Torah et livre du Coran. Je suis la religion de l'amour, partout où se dirigent ses montures, L'amour est ma religion et ma foi."

ou Rumi
"Bien que les chemins de la recherche soient nombreux, la recherche est toujours la même."

Là, j'adhère, mais n'y a-t-il pas contradiction avec les versets du coran qui discriminent les juifs, les chrétiens, les, idolâtres ? Si Ibn Arabi, Rumi ... acceptent que Dieu soit vénéré dans l'animisme qui voit Dieu dans la Nature, dans les idoles des temples polythéistes, ou dans la vie monastique des chrétiens, dans la Thora ... sont ils coraniques ? A mon avis, ils transcendent les prescriptions étroites des écritures. Cette volonté dans le coran de convertir à une religion unique au détriment des autres va à l'encontre de la diversité des chemins.   

Je ne supporte pas l'exclusivisme religieux, et donc je préfère nettement un verset qui dit : "Par quelque voie que les hommes choisissent de M'approcher, ainsi Je les accepte en Mon amour, quelle que soit la voie que les hommes choisissent pour M'approcher, c'est de toute manière Ma voie"

mais il faut que pour cela que je trouve la réciprocité et la tolérance dans les autres écrits sinon nous ne sommes plus dans l'universalisme mais dans le sectarisme ou l'étroitesse. Là est toute la difficulté du dialogue inter religieux.

spamoi a écrit:

Je te comprends mais mon avis est que le Truc existe (ou plutot le Truc est) mais qu'il est in-concevable. je suppose que tu vas me dire que s'il est in-concevable, il est stupide d'en parler. Je te repondrais donc que personne ne te force à en parler.

Discuter ce n'est pas dire : " mon avis est que le Truc existe "
Il faut nous expliquer et nous dire ce qui te fait croire qu'il existe, à défaut de le prouver, afin que nous puissions apprécier.

Ps: ce sujet ne traite ni des religions ni de l'islam. C'est pour cette raison d'ailleurs qu'il ne figure pas dans la rubrique des religions. Allah, Jésus et Jéhovah, si c'est ainsi qu'ils s'appellent, on en a plein jusque là !

kawthar a écrit:

Adorer Dieu pour atteindre un paradis est une adoration, cupide, aliénée et esclavagiste. Dieu n'a que faire d'une adoration contre monnaie.

Chère Kawtar,
Il est plus que vrai que la profondeur de l'Amour qu'a Dieu pour les hommes et que les hommes ont pour Dieu échappe a beaucoup de croyants. Pourtant la notion de la “satisfaction divine” est partout placée au dessus de toute récompense ou rétribution divine. L'amour divin en Islam ne doit aucunement être intéressé par une prémunition ou une récompense. Le cœur de l’amoureux se doit d’être libéré de l’impureté des contingences et des désirs et qu’il doit chercher le Bien-Aimé pour le Bien-Aimé et non pour autre chose. Le Coran dit en ce sens: « Fais preuve de patience (en restant) avec ceux qui invoquent leur Seigneur matin et soir, désirant Sa Face. Et que tes yeux ne se détachent point d’eux, en cherchant (le faux) brillant de la vie sur terre. Et n’obéis pas à celui dont Nous avons rendu le cœur inattentif à Notre Rappel (à l’invocation de Dieu), qui poursuit sa passion et dont le comportement est outrancier » Coran : Al-Khahf (la caverne), verset 28.

La religion, nous venons encore une fois de nous en souvenir, est clairement un grand amour mutuel entre Dieu et sa créature lié par un contrat "l'adoration"de Dieu et ce sans absolument aucun intérêt adjacent. Il va donc de soi pour toute pensée sensée que l'homme qui prétend aimer Dieu, mais encore et toujours en se liant seulement avec les délices paradisiaques ou la crainte des feux, son adoration ne devient que pour l'amour de soi et non pour Dieu lui-même. Le Paradis, ceux qui le choisissent oublient facilement la face divine, bercés par l'espoir d'avoir la félicité éternelle dans des jardins espacés. Egalement la crainte des feux de l'enfer fait oublier l'essence de la divinité, poussant aux actions pieuses et autres rituels religieux dans l'espoir de se mettre à l'abri de ce châtiment. C'est malheureusement ainsi qu'on s'éloigne clairement de l’élixir divin en nous noyant dans la pratique formaliste de la religion.

C'est en ce sens que le Soufisme en islam est un grand témoignage continuellement et en chaque souffle consacré à la nostalgie du divin. Cet amour forme une douleur qu'on ne peux connaître tant qu'on ne l’a pas vécu. Pour ce il faut nécessairement se rapprocher de ceux qui la vivent quotidiennement et saisir enfin que l'adoration intéressée par une prémunition ou une récompense ne peut en aucun cas en être une...

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Je te comprends mais mon avis est que le Truc existe (ou plutot le Truc est) mais qu'il est in-concevable. je suppose que tu vas me dire que s'il est in-concevable, il est stupide d'en parler. Je te repondrais donc que personne ne te force à en parler.

Discuter ce n'est pas dire : " mon avis est que le Truc existe "
Il faut nous expliquer et nous dire ce qui te fait croire qu'il existe, à défaut de le prouver, afin que nous puissions apprécier.

Il y a de nombreuses raisons qui me font accorder du crédit au fait que le Truc puisse avoir une réalité.
La plus typiquement rationnelle est celle ci: On peut voir dans la nature des milliards et des milliards de milliards d'objets. On peut ensuite créer des categories avec ces objets, par exemple mineraux, vegetaux, animaux. On peut ensuite, avec des objets mineraux tels que le microscope, trouver une nouvelle categorie qui va englober les précédentes: il s'agit de l'atome. Là, on va se rendre compte que les objets qu'on croyait "materiel" (fait de matiere ponctuelle)  n'ont en réalité pas grand chose de "materiel". Ils ne sont que des ondes. Mais si ce sont des ondes, il leur faut necessairement un support pour vibrer.  Bref, d'une myriade de myriade d'objets composant la Nature, on arrive à un unique support qui vibre. je pense qu'il faut reconnaitre que c'est assez troublant que la science elle-même pointe de plus en plus vers une unicité de la Nature.

Bonjour Râm, tu écris ceci :

''Gandhi était végétarien, Gandhi n'aurait jamais proféré une telle stupidité, "affirmer qu'un concept, un livre ou un nom est le seul " sinon je pense qu'il se serait fait musulman, non ? ''

''Gandhi pratiquait la tolérance religieuse conformément aux enseignements de la Gita, qui admettent que les religions sont autant de chemins plus ou moins détournés mais qui convergent vers un même sommet.''

La Gita n'enseigne-t-elle pas qu'il n'y a qu'un seul et même sommet, qu'il n'y a de sommet que le sommet, et le Coran ne dit-il pas qu'il n'y a Dieu que Dieu? Que comprends-tu par là sinon qu'il n'y a qu'un seul sommet ou un seul Dieu? Gandhi n'avait pas à se faire musulman, puisque toutes les religions mènent au même sommet, il était juste beaucoup plus avancé que toi sur son chemin, assez pour comprendre ce qu'il y a au cœur de l'Islam. Si lui te le dit, alors comprend-le pour ce que c'est, fais-lui confiance si tu le considères comme sage, sinon c'est que tu n'est qu'un simple imposteur qui se sert de lui pour masquer ta vraie nature.
Si toutes les religions sont autant de chemins plus ou moins détournés convergeant vers le sommet, ne penses-tu pas que ce serait toi qui te perdrais dans les méandres de ton incompréhension et de ta fermeture d'esprit? Le coran ne dit-il pas ''pas de contraintes en religion''? N'est-ce pas là une façon égale de dire que la liberté religieuse est prônée, que même si le chemin de l'Islam est proposé comme le meilleur alors il est admis que les autres religions mèneraient aussi au sommet, mais par des voies plus détournées?

Tu dis que tu ne demandes qu'à comprendre, mais pour ça, personne que toi ne peut te convaincre, c'est à toi de chercher à comprendre, t'as besoin de personne pour ça, faut que ça vienne de toi, que tu y mettes du tien. Moi, je constate que ton idée est déjà faite, que tu n'as plus aucune ouverture d'esprit, que tu ne fais que te chercher des excuses pour justifier ta phobie plutôt que de t'ouvrir les yeux et comprendre ce qui te ferait peur.

J'avais posé à Chribou une question concernant les bombes atomiques d'Hiroshima et Nagazaki, à savoir si c'était des gestes fait en fonction d'obtenir la paix, si il savait ce que ça signifie ''la paix'', il m'avait répondu que je lui tendais un piège et il a botté en touche. Si tu t'attardes aux bombes elles-mêmes, aux victimes et à la souffrance causée, alors ce sont des atrocités sans nom, des crimes contre l'humanité, mais si tu regardes le contexte qui était le temps de guerre, qui est elle-même une atrocité sans nom et un crime contre l'humanité, et l'acharnement fanatique des japonais à l'époque, il y aurait fort probablement eu plus d'un million de morts si ça avait continué de façon conventionnelle, les 2 bombes ont apporté la paix, forcée sans doute, mais c'était quand même un geste visant la paix. Le contexte est plus important à comprendre que les mots eux-même, tout comme l'intention véritable se cache souvent sous de fausses apparences.

C'est à toi de voir.

Admettons que le coran propose un chemin, (les chemins ne sont pas Dieu même si on pense que tous les chemins convergent) ce chemin-là est bien tortueux à mon humble avis car pour un verset tolérant il y en a combien qui sont des versets de rejets à l'encontre des autres religions. Alors oui, il est écrit "point de contrainte en religion" mais ce verset est aussitôt contredit par des versets guerriers. N'est-il pas écrit de combattre jusqu'à ce que l'islam soit la seule religion ? Est-ce que le coran ne désigne-t-il pas nommément les chrétiens ? les juifs ? comme des gens parmi lesquels il ne faut pas prendre d'amis ? Quant aux polythéistes, ne parlons même pas de leur sort ...  comment ne pas se sentir agressé en tant que juif, chrétien ou polythéiste ?

Ok il est écrit : «Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l'appelez, Il a les plus beaux noms. (17:110) c'est beau mais dans la pratique de l'islam qu'en est-il de la tolérance à l'égard des autres religions qui utilisent d'autres nom pour Dieu ? Un musulman peut-il entrer pour prier le même dieu dans un temple avec des idoles, une église, une synagogue ?

A part Ibn Arabi qui admet que l'on puisse adorer Dieu sous différentes formes de culte, moi je vois plutôt des musulmans fustiger les autres religions. Alors qui est responsable de cette mauvaise compréhension du coran s'il est aussi universel ? il ne faut pas en accuser les autres. Moi je veux bien faire un pas vers la tolérance mais il faut que ce soit réciproque sinon c'est un jeu de dupes.

Râm :


C'est parce qu'Allah correspond à Belzébuth et Muhammad à Satan les chefs
du septénaire mineur hébraique ... Il leur fallait un territoire , il l'ont eut . Mais
leurs ouailles aujourd'hui continuent à grignoter le gâteau aveuglément hélas.
Ils étaient en paix dans leur territoire ils n'avait qu'à le garder précieusement
au lieu de vouloir vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué .

La voix de Dieu passe en Jésus , en chaque prophète , étant Saint Michel
issu du septénaire majeur , il parle de la situation présente en l'an 30 de notre ère .

La voix de Dieu passe par l'ange Gabriel et se base sur le degré de raison
de Muhammad Satan issu du septénaire mineur . Allah étant l'équivalent
de Shiva a trois épouses .

Preuves :
Septénaire Majeur:

Vishnu-Raphael-Paul
Brahma-Michel-Jésus
Shiva-Gabriel-Pierre

Septénaire Mineur:

Vishnu-Lucifer-
Brahma-Satan-Muhammad
Shiva-Belzébuth-Allah

Bonjour Râm, tu écris ceci :

Admettons que le coran propose un chemin

Pourquoi donc dire ''admettons que...'' ? C'est donc dire que tu n'admets pas que le Coran propose un chemin vers Dieu, et tu parles de tolérance et de premier pas? Tu avances à reculons Râm, c'est ça le problème.

Tu parles de rejet des autres religions, le Coran mentionne pourtant qu'il reconnaît les lois de la bible, les prophètes aussi, il mentionne seulement que le livre a été trafiqué au cours de l'histoire, ce que les historiens modernes confirment d'ailleurs.
Tu parles de versets guerriers, mais comment peux-tu penser qu'il en serait autrement lorsqu'on est en guerre, lorsqu'il y a la guerre partout autour de toi? Je t'ai donné l'exemple d'Hiroshima dans ma dernière réponse, était-ce guerrier ou pour le plus grand bien au final? Le but était-il la paix?
Tu parles de ne pas prendre certaines personnes comme amis, pourtant il est question d'alliance, prendrais-tu comme allié n'importe qui, quelqu'un qui ne partage pas tes vues, qui serait même prêt à te trahir ou à te poignarder dans le dos le moment venu, par simple opportunisme?
Tu parles de se sentir agressé, penses-tu qu'un criminel ne se sent pas agressé par la justice? Penses-tu qu'au nom de l'Amour on devrait tout accepter, parce que ne pas accepter l'inacceptable serait signe de rejet, que l'Amour voudrait que tu laisses les haineux tuer tout le monde sans même te défendre? Que ta vie ne vaudrait pas plus que la leur, que tu pourrais les laisser la prendre sans résistance? Même Jésus disait de tendre la joue gauche si on te frappe sur la droite, mais si tu es mort, comment pourras-tu tendre l'autre joue? Faut pas voir Dieu comme un imbécile non plus, ni l'amour là où il n'y en a pas et où il n'en est pas question, sans justice, la paix et l'amour n'ont pas de sens, faut faire la part des choses aussi, sinon plus rien ne veut rien dire.
Tu parles de tolérance envers les autres religions, les juifs et les chrétiens reconnaissent-il le Coran comme un livre saint? L'islam elle, ne reconnaît-elle pas la bible et les évangiles comme des livres saints pour sa part? Ne reconnaît-elle pas leurs prophètes comme les siens?

Tu dis que tu vois les musulmans fustiger les autres religions, l'habit fait-il le moine pour toi? Tu ne t'ai jamais demandé si tu n'avais pas affaire avec des intolérants comme tu l'es toi-même, à des aveugles qui pensent comprendre et ne voient que ce qu'ils veulent voir, comme tu le fais?

Tu demande ce qui est responsable de cette mauvaise compréhension du Coran si il est universel? La mauvaise foi, la fermeture d'esprit, l'ignorance, la mauvaise volonté, et j'en passe. C'est toujours trop difficile de voir la paille qu'on a dans l'œil, on préfère toujours voir la poutre dans celle de l'autre pour se justifier, on oublie que le problème réel, c'est justement la paille et la poutre, que pour bien voir, il suffit de l'enlever, voir celle dans l'œil d'en face ne donne rien à ce petit jeu.

Moi je veux bien faire un pas vers la tolérance mais il faut que ce soit réciproque sinon c'est un jeu de dupes.

Vois-tu, je t'ai invité à questionner ce que tu ne comprends pas, je t'ai invité à la danse, t'offrant de faire quelques pas avec toi, je l'ai fait dans un esprit de tolérance et de compréhension, je t'ai même montré et avoué que je pouvais être de mauvaise foi si je voulais, ce que tu as reconnu mais que tu n'as pas compris en m'accusant d'être de mauvaise alors que je disais justement que je l'étais, alors j'attends toujours ce premier pas de ta part, cette preuve de réciprocité puisque le pas, je l'ai fait de mon côté.

Serais-je dupe à ce petit jeu que tu sembles jouer, dupe d'attendre une quelconque ouverture d'esprit venant de toi?

Qui voit la poutre dans l’œil de son prochain ? toi ou moi ? tu vois bien qu'on tourne en rond. On s'accusera mutuellement et ça peut durer longtemps.   

Tu m'accuseras toujours de ne pas aimer le coran mais je pense que les musulmans ne font aucun effort, ils pensent toujours que leur religion est supérieure et n'acceptent pas de la mettre au même pied que les autres, tout le problème est là. J'ai fréquenté des mouvements spirituels universalistes au sein desquels il y avait des chrétiens, des hindous, des bouddhistes, des sikhs, des jains, des juifs, des bahaïes, côte à côte, une très belle expérience, mais je me suis toujours demandé pourquoi il n'y avait jamais de musulmans ? Pourquoi ce qui est possible de faire pour les uns ne l'est pas pour un musulman ?

Je doute fortement de l'origine divine du coran ou plutôt, je pense qu'il y a énormément de versets qui n'ont rien de divin, qu'ils sont liés au contexte de guerre de l'époque et donc, n'ont rien d'éternels, seulement aucun musulman ne voudra le reconnaitre. Dans toutes les Écritures, il y a plus ou moins de passages transcendants et d'autres qui sont temporels, très humains. C'est à eux de faire le tri, de relativiser.

Et pour ma part, je ne vois pas comment je pourrais accepter un livre qui me voue aux enfers si je n'accepte pas son prophète comme l'ultime ? A cela je répondrai que Baha'U'llah est un prophète plus récent dans la lignée monothéiste, donc dans cette logique c'est lui qu'il faudrait suivre. De même si je voue un culte aux idoles, je suis condamné, ce qui est admis dans d'autres religions, est un blasphème pour le coran, et je doute qu'un musulman arrive à accepter cela, et à mettre les autres religions sur un même pied, sans prétendre que sa religion est supérieure, que les autres écrits ont été trafiqués mais pas le sien, etc... pourtant c'est la condition pour échanger, sans cela ce n'est même pas la peine d'essayer. Dieu reconnaitra les siens.

Tu ne m'as pas répondu sur le fameux verset d'Ibn Arabi, va-t-il à l'encontre des principes coraniques ?

Bonjour Râm, pour ta question, j'ai répondu à la première, celle qui suivait la citation, la seconde, c'est juste insignifiant.

Donc, tu pas compris l'idée de la poutre et de la paille, t'es incapable d'enlever la poutre que t'as dans ton œil. Tout ce qui compte pour toi c'est la paille de celui du voisin.
Je te lis encore une fois, tu penses que..., tu dis que..., tu conclues que... , tu critiques, mais tu ne cites rien, tu n'apportes rien, tu n'analyse rien, tu rejettes et tu hais.
Tu n'as même pas compris que les juifs et les chrétiens ne reconnaissent pas le Coran, qu'ils sont donc plus intolérants que les musulmans qui eux reconnaissent leurs livres comme saints, que l'islam reconnaît tous les prophètes alors que les 2 autres monothéisme ne reconnaissent pas le leur. Les musulman reconnaissent que Jéhova ou Yavhé, le Dieu de la bible, ou le Père, le Dieu de Jésus sont aussi des noms d'Allah, qu'Allah, c'est le même. Tu bottes en touche à chaque fois, tu fais l'aveugle.

Je suis vraiment dupe finalement, t'as pas l'intention de faire le moindre pas, tu l'as jamais eu en fait, comment peut-on penser faire alliance avec des hypocrites dans ton genre dis-moi, faut pas être Dieu pour comprendre que ce serait pas raisonnable finalement.

spamoi a écrit:

Tatonga a écrit:

spamoi a écrit:

Je te comprends mais mon avis est que le Truc existe (ou plutot le Truc est) mais qu'il est in-concevable. je suppose que tu vas me dire que s'il est in-concevable, il est stupide d'en parler. Je te repondrais donc que personne ne te force à en parler.

Discuter ce n'est pas dire : " mon avis est que le Truc existe "
Il faut nous expliquer et nous dire ce qui te fait croire qu'il existe, à défaut de le prouver, afin que nous puissions apprécier.

Il y a de nombreuses raisons qui me font accorder du crédit au fait que le Truc puisse avoir une réalité.
La plus typiquement rationnelle est celle ci: On peut voir dans la nature des milliards et des milliards de milliards d'objets. On peut ensuite créer des categories avec ces objets, par exemple mineraux, vegetaux, animaux. On peut ensuite, avec des objets mineraux tels que le microscope, trouver une nouvelle categorie qui va englober les précédentes: il s'agit de l'atome. Là, on va se rendre compte que les objets qu'on croyait "materiel" (fait de matiere ponctuelle)  n'ont en réalité pas grand chose de "materiel". Ils ne sont que des ondes. Mais si ce sont des ondes, il leur faut necessairement un support pour vibrer.  Bref, d'une myriade de myriade d'objets composant la Nature, on arrive à un unique support qui vibre. je pense qu'il faut reconnaitre que c'est assez troublant que la science elle-même pointe de plus en plus vers une unicité de la Nature.

Finalement, tu me fais bien rire.
Tu vois de l'organisation, de l'harmonie dans la nature, du sentiment, du rire, de l'esprit et des larmes, et tu te dis que, forcément, il y a au somment de la pyramide un Truc qui englobe et préside à tout cela...que tu refuse d'appeler Dieu.
Mais ton Truc, c'est Allah tout craché ! Ha ha ha ha ha ha ha !
Il faillait te pousser un peu pour que tu y viennes. Tu n'y a pas suffisamment pensé c'est tout, sinon tu aurais vite compris que c'est Allah tout craché que tu dépeins, avec peut-être une barbe moins longue et une gandoura plus ample, légèrement différent, comme d'ailleurs l'imagine chaque croyant, mais c'est lui.
Et si tu continue à méditer sur ton Truc pour bien connaitre le fond de ta pensée, tu sais à quoi tu arriveras, infailliblement ? A la conception anthropomorphique d'Allah dont tu dis te démarquer ! Quand tu y auras bien réfléchi, tu verras tout de suite que le Dieu anthropomorphique est le prolongement logique de ton Truc, sommet de pyramide.

Moi, j'ai une autre conception des choses qui se passe des fantasmes et de métaphysique.
Quand je vois de l'harmonie et de l'organisation, je me dis: " Eh bien, oui, puisque ça existe. Si ça n'avait pas été organisé, ça n'existerait pas. Et si ça existe, c'est parce que c'est organisé "
Ha ! ha ! ha! Tu vois, moi je ne vais pas imaginer un fantôme au sommet de la pyramide qui aurait organisé ça.
Moi, quand je lance un dé et que je le vois tomber et reposer sur une face, je ne me dis pas: " il y a sûrement un TRUC très intelligent en haut de la pyramide qui sait qu'un dé ne peut pas reposer sur une arête mais sur une face, alors il a fait reposer le dé que j'ai lancé sur une face et non sur une arête."

Tu vois, moi, je n'ai pas ce genre de délires, je m'en tiens aux faits.
Pour moi, il n'y a que la nature, une matière capable de s'auto-organiser et je me dis ceci: " Si cet objet est organisé c'est parce qu'il existe et s'il existe parce qu'il est organisé."
Mon Dieu, comme c'est simple, à condition de chasser toute métaphysique, d'éloigner tout fantôme qui voudrait venir se nicher dans notre crâne.

Le seul Dieu qui existe, c'est ma matière capable de s'auto-organiser et de se décliner de mille manières, du plus subtil au plus concret.

Tatonga a écrit:

Le seul Dieu qui existe, c'est ma matière capable de s'auto-organiser et de se décliner de mille manières, du plus subtil au plus concret.

Je me fous de Dieu, ce qui m'interresse c'est le Truc. Le Truc n'est pas métaphysique, bien que je comprends qu'on puisse le trouver métaphysique. Si je m'interresse au Truc c'est parce que je pense que le Truc est ce qu'il y a de plus éminemment concret en ce monde.

Bonjour Tatonga, tu écris ceci :

Mais ton Truc, c'est Allah tout craché ! Ha ha ha ha ha ha ha !


Tu vois, moi j'avais pas compris la même chose, ce que décrit Spamoi, c'est une corde qui vibre, et je ne pense pas que la corde soit Dieu pour Spamoi, je pense plutôt que Dieu serait ce qui la fait vibrer. Mais si tu vois Allah comme la simple corde d'un violon qui se fait vibrer tout seul, c'est correct, à chacun sa matière à réflexion et à chacun ses limites.
Je ne pense pas Spamoi ce serait rendu jusqu'au violoniste.

Ok , bah j'continue mon petit enseignement en solo , pour ceux qui me lisent
, je le redis , votre Coran garder le ça sent le moisi

Bonjour Loganj, c'est correct, fais-en pas tout un fromage, on va le garder.

Pour moi, il n'y a que la nature, une matière capable de s'auto-organiser et je me dis ceci: " Si cet objet est organisé c'est parce qu'il existe et s'il existe parce qu'il est organisé."


C'est le principe de la saucisse Hygrade :

Elles sont plus fraîches parce plus de gens en mangent, et plus de gens en mangent parce qu'elles sont plus fraîches. :)

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga,

Tu vois, moi j'avais pas compris la même chose, ce que décrit Spamoi, c'est une corde qui vibre, et je ne pense pas que la corde soit Dieu pour Spamoi, je pense plutôt que Dieu serait ce qui la fait vibrer. Mais si tu vois Allah comme la simple corde d'un violon qui se fait vibrer tout seul, c'est correct, à chacun sa matière à réflexion et à chacun ses limites.
Je ne pense pas Spamoi ce serait rendu jusqu'au violoniste.

C'est ce que toi et Spamoi croyez.
Et moi, je dis quoi à Spamoi ?
Je lui dis tout simplement que  s'il allait jusqu' au fond de sa pensée, s'il la creusait un peu mieux, il verrais que son TRUC n'est pas une corde mais bien le violonniste qu'il a en tête.
Il pense violonniste et il l'appelle corde et Truc, sans s'en rendre compte
Tu sais pourquoi je dis ça ?
Parce qu'il confère à la corde, non pas un pouvoir naturel de la nature, mais des pouvoirs magiques.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il en parle, sinon son Truc ne l'intéresserait pas plus que les lacets de ses chaussures.
Tu sais, Al-Sowar, quand on voit une pyramide et qu'on place un Truc ou une corde au sommet de cette pyramide, c'est Dieu, y a rien à cirer.
Sinon pourquoi irais-tu toi monter tout en haut d'une pyramide pour y planter un drapeau ?

spamoi a écrit:

Tatonga a écrit:

Le seul Dieu qui existe, c'est ma matière capable de s'auto-organiser et de se décliner de mille manières, du plus subtil au plus concret.

Je me fous de Dieu, ce qui m'interresse c'est le Truc. Le Truc n'est pas métaphysique, bien que je comprends qu'on puisse le trouver métaphysique. Si je m'interresse au Truc c'est parce que je pense que le Truc est ce qu'il y a de plus éminemment concret en ce monde.

Ton TRUC c'est Allah tout craché. Fais ton introspection et analyse ta pensée et tu verras que c'est lui.
Ton TRUC est intelligent, organisateur, c'est lui qui a tout bien agencé, il n'ignore pas non plus les sentiments et les émotions, puisque tu dis toi-même que l'homme rit, pleure, aime et déteste.
Il ne fallait pas placer un Truc en haut, car dès que tu mets quelqu'un en haut, tu as beau le supplier, il se métamorphose illico en Allah sans que tu t'en rendes compte, car (et là c'est une métaphore) seul Allah peut s'asseoir en haut

Al-Sowar a écrit:

Pour moi, il n'y a que la nature, une matière capable de s'auto-organiser et je me dis ceci: " Si cet objet est organisé c'est parce qu'il existe et s'il existe parce qu'il est organisé."


C'est le principe de la saucisse Hygrade :

Elles sont plus fraîches parce plus de gens en mangent, et plus de gens en mangent parce qu'elles sont plus fraîches. :)

Voilà, tu as très bien compris.
C'est circulaire, certes, je le sais, mais c'est comme ça.
Car dans l'Univers tout est rond, tout tourne et lévite autour de tout.
N'as-tu pas vu les soleils, leurs planètes et leurs satellites, de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

Justement, je les ai vus, et j'ai vu que l'infiniment petit matériel ne vas pas jusqu'à l'infini, tout comme l'infiniment grand matériel. Même la quantité matérielle n'est pas infinie malheureusement.

Pour moi, tout ne tourne pas en rond, tout ne tourne pas rond non plus. Mais faut dire que j'ai de bonnes lunettes. :)

Loganj a écrit:

La voix de Dieu passe en Jésus , en chaque prophète , étant Saint Michel
issu du septénaire majeur , il parle de la situation présente en l'an 30 de notre ère .

La voix de Dieu passe par l'ange Gabriel et se base sur le degré de raison
de Muhammad Satan issu du septénaire mineur . Allah étant l'équivalent
de Shiva a trois épouses .

Preuves :
Septénaire Majeur:

Vishnu-Raphael-Paul
Brahma-Michel-Jésus
Shiva-Gabriel-Pierre

Septénaire Mineur:

Vishnu-Lucifer-
Brahma-Satan-Muhammad
Shiva-Belzébuth-Allah

En d'autres termes, tu as décidé que les musulmans étaient adorateurs de Satan c'est cela  ?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Râm, pour ta question, j'ai répondu à la première, celle qui suivait la citation, la seconde, c'est juste insignifiant.

Donc, tu pas compris l'idée de la poutre et de la paille, t'es incapable d'enlever la poutre que t'as dans ton œil. Tout ce qui compte pour toi c'est la paille de celui du voisin.
Je te lis encore une fois, tu penses que..., tu dis que..., tu conclues que... , tu critiques, mais tu ne cites rien, tu n'apportes rien, tu n'analyse rien, tu rejettes et tu hais.
Tu n'as même pas compris que les juifs et les chrétiens ne reconnaissent pas le Coran, qu'ils sont donc plus intolérants que les musulmans qui eux reconnaissent leurs livres comme saints, que l'islam reconnaît tous les prophètes alors que les 2 autres monothéisme ne reconnaissent pas le leur. Les musulman reconnaissent que Jéhova ou Yavhé, le Dieu de la bible, ou le Père, le Dieu de Jésus sont aussi des noms d'Allah, qu'Allah, c'est le même. Tu bottes en touche à chaque fois, tu fais l'aveugle.

Je suis vraiment dupe finalement, t'as pas l'intention de faire le moindre pas, tu l'as jamais eu en fait, comment peut-on penser faire alliance avec des hypocrites dans ton genre dis-moi, faut pas être Dieu pour comprendre que ce serait pas raisonnable finalement.

Si les juifs reconnaissaient Jésus, ils seraient chrétiens et si les chrétiens reconnaissaient Mahomet, ils seraient musulmans... et si les musulmans reconnaissent Jésus et la Thora, ce n'est pas qu'ils soient plus tolérants, c'est que se situant dans la tradition monothéiste, ils ne peuvent pas faire autrement.

Comment veux tu que je fasse un pas pour comprendre l'islam alors que je ne partage pas son postulat de base à savoir :

Citation :

"Pour un musulman le Coran est la dernière révélation. Mohammed est le sceau des Prophètes. Du point de vue théologique de l’Islâm, les messages des anciens Prophètes ne sont plus valables sur le plan législatif, il n’en demeure pas moins qu’ils jouissent du respect et de la considération de l’Islâm; ils sont issus de la même souche."

D'abord le coran ne prend en compte que les deux religions du livre, ce qui pour moi est gênant. N'est-ce pas la volonté de Dieu qu'il y ait de nombreux points de vue ? Le plus petit dénominateur commun entre toutes les religions est la croyances en un principe divin qui peut être vu sous de nombreux angles différents (animisme, polythéisme, monothéisme, dualiste etc...) et les chemins pour y parvenir sont eux aussi variés, seulement il y en a qui ont nous donnent une vision plus large, et d'autres une vision étroite, limitée, restrictive et je trouve la vision coranique justement très, trop restrictive. Ceci dit, je ne nie pas qu'elle puisse convenir à certains. Voilà, je ne peux rien te dire de plus.    

ps : je n'ai toujours pas compris ta réponse, ou bien tu l'évacues en disant qu'elle est insignifiante ? La citation d'Ibn Arabi est-elle conforme au coran ? Pour moi, elle le déborde largement.

Non Kawthar , vous n'adorez pas Satan , mais Dieu le Saint Soleil Absolu
car il est Amour pur et vous recevez cet Amour alors c'est l'adoration ...
Pas l'intellectualisme .

Muhammad a dit ; " Je suis le rieur sanglant "' .

Libre à vous d'adorer un prophète au lieu d'adorer Dieu .

Parce que tu penses qu'avec cette explication tu as arrangé les choses ? Tu te rends compte au moins de la portée de ce que tu écris ?

Râm a écrit:

La citation d'Ibn Arabi est-elle conforme au coran ?

Parfaitement. Je rappelle qu'Ibn Arabi est un savant soufi musulman.

Donc le coran ne condamne pas le fait que l'on puisse voir Dieu dans le temple des idoles, dans la nature, dans la vie monacale etc... ? j'étais persuadé du contraire.

Dieu est Dieu, partout Le même et l'Unique. Voilà ce que souligne Ibn Arabi. Certains peuvent l'appeler Allah et ne pas s'adresser à Lui - et je t'avais mis sur un autre post un verset du coran même qui va dans ce sens - alors que d'autres lui donneront d'autres noms en étant parfaitement conscients de Sa Réalité.

kawthar a écrit:

Parce que tu penses qu'avec cette explication tu as arrangé les choses ? Tu te rends compte au moins de la portée de ce que tu écris ?

Donc tu penses qu'il faut écrire 2 pages pour expliquer ce qu'un enfant
comprendrait en deux lignes .

Qu'il faut lire des tonnes de livres pour ?

kawthar a écrit:

Dieu est Dieu, partout Le même et l'Unique. Voilà ce que souligne Ibn Arabi. Certains peuvent l'appeler Allah et ne pas s'adresser à Lui - et je t'avais mis sur un autre post un verset du coran même qui va dans ce sens - alors que d'autres lui donneront d'autres noms en étant parfaitement conscients de Sa Réalité.

Là encore, je suis d'accord, ce n'est pas le nom, le livre,ou le support qui importe, Il possède tous les noms, toutes les formes ou les attributs, et Il est aussi au delà du nom et de la forme ou des attributs, c'est la Conscience de sa réalité qui compte, mais je t'avoue que ça ne m'a pas sauté aux yeux ni à première vue dans le coran, mais ce n'est pas grave, il y a plusieurs religions pour que chacun puisse trouver son chemin et c'est bien ainsi.