CROIRE EN UN SEUL DIEU: QU'EST-CE QUE CA CHANGE !?

Nombreux sont ceux qui se revendiquent "monothéiste", mais, au fond (d'eux-mêmes !) qu'est-ce que ça change réellement au-delà d'une simple adhésion intellectuelle !?


En quoi ils se différencient de ceux qui étaient (ou sont encore) polythéistes !?

De ceux qui versaient (ou versent encore) dans la superstition , l’idolâtrie , le fétichisme !?

Quelle "distinction" portent-ils qui les rendrait "reconnaissables entre tous" ...!?

...

Nombreux sont ceux qui se revendiquent monothéistes, et qui sont en fait les seuls idolâtres. Les "polythéistes" ne le sont que dans la forme, ils savent pertinemment que la Vérité UNE n'est pas accessible au mental humain, et préfèrent concevoir des énergies partielles ou des fonctions universelles émanant de l'UN mais que le mental peut appréhender. En ce sens ils me paraissent bien plus raisonnables et plus proches de la vérité.

Le monothéisme conduit immanquablement aux conflits, chacun voulant prouver que son Dieu est le vrai, alors qu'ils affirment que c'est le même dieu, ne sont-ils pas stupides ?

En quoi l'existence et la reconnaissance d'une multitude de dieux réfuteraient-elles l'Existence D'Un Dieu que serait Le Grand Tout ou Le Grand Esprit?

Parce que le Grand Tout ne peut pas être un dieu extérieur et séparé de sa création qui trône sur un nuage comme le conçoivent les monothéismes. Il y a une petite nuance quand on dit "je crois en un seul Dieu" et "je crois au Dieu UN".

Oui j'en conviens maître il y a une nette distinction entre ces 2 Dieux mais peut-être est-il possible par exemple de croire en l'existence des dieux grecs,d'en tirer une certaine sagesse tout en reconnaissant l'Existence du Dieu Un?

Chribou a écrit:

Oui j'en conviens maître il y a une nette distinction entre ces 2 Dieux mais peut-être est-il possible par exemple de croire en l'existence des dieux grecs,d'en tirer une certaine sagesse tout en reconnaissant l'Existence du Dieu Un?

Oui je suis assez preneur ; mais il faut être clair:
- Dieu = Lumière :il n'y a qu'une Lumière , qu'Un Dieu.

Les "autres" nommés abusivement et de façon erronée "dieux", ont bien une réalité mais ils ne sont pas "des dieux" .

...

Gilbert_gmg a écrit:

Les "autres" nommés abusivement et de façon erronée "dieux", ont bien une réalité mais ils ne sont pas "des dieux" .

...

Moi je suis porté à reformuler ta phrase autrement:

Citation :

Les "autres" nommés abusivement et de façon erronée "dieux", ont bien une réalité mais ils ne sont que "des dieux" .

Aussi il est parfaitement possible qu'une personne ne reconnaisse que l'Existence du Véritable Dieu et en retire moins de sagesse que ne le ferait un p'tit garçon auprès de sa grande soeur alors les dieux que Le Dieu Un nous propose sont peut-être des étapes à franchir avec succès avant de pouvoir accéder à un plus grand dieu et finalement à Dieu.

Chribou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Les "autres" nommés abusivement et de façon erronée "dieux", ont bien une réalité mais ils ne sont pas "des dieux" .

...

Moi je suis porté à reformuler ta phrase autrement:

Citation :

Les "autres" nommés abusivement et de façon erronée "dieux", ont bien une réalité mais ils ne sont que "des dieux" .

Aussi il est parfaitement possible qu'une personne ne reconnaisse que l'Existence du Véritable Dieu et en retire moins de sagesse que ne le ferait un p'tit garçon auprès de sa grande soeur alors les dieux que Le Dieu Un nous propose sont peut-être des étapes à franchir avec succès avant de pouvoir accéder à un plus grand dieu et finalement à Dieu.

Oui, parce que tous ceux qui s'imaginent "croire en Dieu Seul", bien souvent , s'ils ont rejeté toute autre manifestation telle que les "anciens dieux" , les "esprits de la Nature" et autres encore, n'ont fait que transposer leur façon de croire "aux dieux" à leur "nouvelle" croyance en un seul Dieu, mais ils ne sont pas devenus pour autant des "hommes nouveaux", ils n'ont pas changer leur façon de croire .

Ce qui est démontré par toutes ces superstitions et autres comportements qui s'apparentent à l’idolâtrie et au fétichisme, qui "cohabitent" avec leur religion .


...

Je me souviens vaguement d'un passage biblique où Yahvé répond à un groupe de personnes en leur disant que ce n'est pas à eux qu'il parle puisqu'il n'est pas leur Dieu mais qu'il s'adressait à ceux appartenant à sa Nation.

C'est assez révélateur,ça démontre clairement que ce dieu n'est pas le Dieu Universel mais le dieu d'une patrie,un coach pour cette nation.

Mais évidemment avec un peu d'imagination si on veut absolument faire de lui le Dieu des dieux on peut toujours essayer de faire valoir qu'il s'exprimait en parabole ou qu'il y avait un sens plus profond à aller puiser.

L'ancien testament montrait clairement qu'il y avait plusieurs dieux. Le fait que ça ait ensuite changé m'a amené à la théorie qu'un dieu a tué, ou neutralisé, les autres et se soit ensuite proclamé unique.

Croire en un seul Dieu : qu'est-ce que çà change !?
C'est une question pertinente et intéressante. Merci de l'avoir posée.

Pour moi, le monothéisme est une simple question de bon sens. Un orchestre ne peut être dirigé que par un seul chef d'orchestre, sinon ce serait la cacophonie. Un état ne peut être dirigé que par un seul chef d'état (un Président ou un Roi) : imagine un pays dirigé par dix présidents de sensibilités différentes, ce serait la pagaille. Une voiture ne peut être conduite que par un seul chauffeur, sinon elle rentrerait dans un mur, etc.
A partir de là, il me parait tout à fait logique et plausible que l'univers soit dirigé par UN seul ÊTRE (peu importe comment on Le perçoit et comment on L'appelle).

Maintenant, qu'est-ce que cela change, pour un humain, de croire en un seul Dieu ou en en plusieurs dieux ?  
Je me suis posé cette même question à moi-même ... et j'attends la réponse.

Cela est cohérent, de penser qu'il doit n'y avoir qu'un seul centre de décision. Mais cela n'est valable que si l'univers n'est pas autonome et qu'il ait vraiment été créé. À ces deux points, rien n'a été vérifié.

Brahim a écrit:

Croire en un seul Dieu : qu'est-ce que çà change !?
C'est une question pertinente et intéressante. Merci de l'avoir posée.

Pour moi, le monothéisme est une simple question de bon sens. Un orchestre ne peut être dirigé que par un seul chef d'orchestre, sinon ce serait la cacophonie. Un état ne peut être dirigé que par un seul chef d'état (un Président ou un Roi) : imagine un pays dirigé par dix présidents de sensibilités différentes, ce serait la pagaille. Une voiture ne peut être conduite que par un seul chauffeur, sinon elle rentrerait dans un mur, etc.
A partir de là, il me parait tout à fait logique et plausible que l'univers soit dirigé par UN seul ÊTRE (peu importe comment on Le perçoit et comment on L'appelle).

Maintenant, qu'est-ce que cela change, pour un humain, de croire en un seul Dieu ou en en plusieurs dieux ?  
Je me suis posé cette même question à moi-même ... et j'attends la réponse.

Merci pour cette belle démonstration d'humilité et d'intelligence (qui vont de pair) !

On peut même extrapoler encore en posant la question plus générale: "qu'est-ce que ça change de croire ou de ne pas croire, si l'on porte de bons fruits, si nos oeuvres sont bonnes et notre comportement emprunt de droiture " ...!?


...

l'intondable a écrit:

Cela est cohérent, de penser qu'il doit n'y avoir qu'un seul centre de décision. Mais cela n'est valable que si l'univers n'est pas autonome et qu'il ait vraiment été créé. À ces deux points, rien n'a été vérifié.

Bonne question.
" Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas.
" Connais-toi toi même et tu connaîtras l'univers et les dieux"

Oui mais il s'agit de savoir de dieu parle-t-on quand on parle du dieu monothéiste ? du vital universel ? du mental universel ? de l'ego universel ? de l'âme universelle ? ou de l'Esprit immuable ?

C'est pour cela qu'il me semble que le dieu dont parle les évangiles n'est pas du même niveau que le dieu biblique.

Gilbert_gmg a écrit:

On peut même extrapoler encore en posant la question plus générale: "qu'est-ce que ça change de croire ou de ne pas croire, si l'on porte de bons fruits, si nos oeuvres sont bonnes et notre comportement emprunt de droiture  " ...!?


...

Ca ne ferait de différence que pour un dieu jaloux en mal de reconnaissance.

Bien que s'il y a un Dieu Unique il est sûrement d'intérêt public que ça se sache.Mieux vaut en savoir plus que pas assez surtout s'il s'agit d'ignorer l'Existence de l'Etre le plus important de notre existence.

Petite précision de quel D.ieu parlons-nous?
Les adeptes de Baal étaient aussi monothéistes....
Nous parlons bien sûr de D.ieu Un d'Israël

Je me demande, comment appelle-t'on mon cas, croyant qu'il y a eu plusieurs dieux mais qu'il n'en reste plus qu'un qui a réécrit l'Histoire? C'est toujours du polythéisme?

mister be a écrit:

Petite précision de quel D.ieu parlons-nous?
Les adeptes de Baal étaient aussi monothéistes....
Nous parlons bien sûr de D.ieu Un d'Israël

N'est-il pas clair que l'on parle de n'importe quels dieux ou Dieu?

l'intondable a écrit:

Je me demande, comment appelle-t'on mon cas, croyant qu'il y a eu plusieurs dieux mais qu'il n'en reste plus qu'un qui a réécrit l'Histoire? C'est toujours du polythéisme?

Je pense que c'est toujours du polythéisme.
Si l'un des dieux a pris la suprématie sur les autres et a réécrit l'Histoire, rien ne dit que celui-ci ne sera pas un jour détrôné par un ou plusieurs autres dieux.
Cela veut dire qu'il y a plusieurs prétendants, même si pour l'instant il y a un seul dieu qui domine.

Je vous plutôt les différences en terme de niveaux. J'ai appris en approchant un maître qu'il y avait 3 stades dans la conception du divin quelle que soit la religion et que notre conception du divin évolue.
Evidemment, il est rare de vivre ces 3 stades en une seule existence. On peut se les représenter comme celui de serviteur de Dieu, puis celui de Fils de Dieu, puis celui de l'Unité absolue (mon Père et moi ne faisons plus qu'UN).

- Un stade carrément dualiste, c'est le cas de la plupart des religions monothéistes qui conçoivent un dieu extérieur qui correspond au mental et à l'ego universel. Ce stade génère du sectarisme, c'est le dieu créateur biblique, jaloux et intolérant comme le mental ou l'ego qu'il représente au niveau universel.
- un stade mitigé, c'est le cas de croyants évolués dans leur religion, les christiques, les bhaktas, les soufis, etc... Le croyant vit en Dieu et Dieu vit en lui, c'est un stade qui correspond à l'Âme universelle. La caractéristique est l'amour divin.
- un stade non dualiste, ou tout ne fait plus qu'un. Ce stade correspond à la réalisation de l'Esprit unique. Celui qui atteint ce stade voit Dieu en tout, il n'y a plus ni bien, ni mal, ni dualité, tout est vu comme la manifestation de Dieu.

Ceci dit, les polythéistes ne le sont que dans la forme, je ne connais pas de polythéisme qui le soit dans le fond. Comme dit Alain Daniélou, il vaut parfois mieux avoir conscience que nous ne pouvons pas appréhender l'Absolu, et le concevoir comme une infinité de manifestations, d'énergies, d'attributs, qui ne sont que des formes de l'UN. Les polythéistes sont parfois plus proches de la Vérité que bien des monothéistes sectaires et figés, car le monothéisme qui s'adresse au dieu psychique ne peut qu'engendrer du sectarisme. Shankara le maître incontesté du non dualisme avait conscience de cette difficulté, c'est pourquoi il recommandait comme chemin, le culte smarta, ou l'esprit immanent peut être représenté sous différentes formes, c'est donc un garde-fou, un polythéisme d'apparence, on ne risque pas de tomber dans l'idolâtrie d'un seul dieu, car on sait pertinemment que derrière les divinité c'est L'Esprit immanent.

Tu me sembles totalement obsédé par cette unicité, JR, au point que tu prêtes aux autres ton idéologie dans leur subconscient. Désolé d'être une (des nombreuses) exception à ta règle.

Brahim a écrit:

l'intondable a écrit:

Je me demande, comment appelle-t'on mon cas, croyant qu'il y a eu plusieurs dieux mais qu'il n'en reste plus qu'un qui a réécrit l'Histoire? C'est toujours du polythéisme?

Je pense que c'est toujours du polythéisme.
Si l'un des dieux a pris la suprématie sur les autres et a réécrit l'Histoire, rien ne dit que celui-ci ne sera pas un jour détrôné par un ou plusieurs autres dieux.
Cela veut dire qu'il y a plusieurs prétendants, même si pour l'instant il y a un seul dieu qui domine.

Voici comment tout cela aurait pu se passer:

Je ne sais pas trop si Hammourabi a eu à conquérir Babylone ou s'il en a hérité mais chose certaine il en fut roi et selon l'auteur du livre ''Quiproquo sur Dieu'' ce roi extrêmement puissant qui a fait graver le Code d'Hammourabi devenu le code de la loi juive est aussi devenu le Seigneur de son vassal abraham et c'est de là que le dieu des juifs aurait pris naissance et a évolué au fil des temps.

Je ne sais pas si Hammourabi s'est réincarné dans la peau du roi de Babylone Darius III mais le prophète Daniel décrit très bien la dégelée qu'il a subie aux mains du bouc Alexandre Le Grand au cours de laquelle le roi des perses trouva la mort et fut aussitôt recouvert de la tunique de pourpre d'Alexandre.

Jésus aussi se fit passer une tunique de pourpre avant d'être hissé sur le ''Trône'' sur lequel fut inscrit ''Jésus le Roi des juifs'' et on dit de lui qu'il fut engendré par Dieu or curieusement Alexandre s'était fait le gendre du Roi de Babylone en épousant sa fille.

Ce qui n'enlève rien à l'Evangile et son message d'Amour...

l'intondable a écrit:

Tu me sembles totalement obsédé par cette unicité, JR, au point que tu prêtes aux autres ton idéologie dans leur subconscient. Désolé d'être une (des nombreuses) exception à ta règle.

c'est à dire ? tu penses qu'il y a des vrais polythéistes ?

Au delà d'une croyance , on observe sans trop s'en préoccuper , détaché , l'insondable ... l'absolu et rien ne change .

Au delà d'une croyance , on observe sans trop s'en préoccuper , détaché , l'insondable ... l'absolu,
et, progressivement, tout se met à changer.

JR a écrit:

l'intondable a écrit:

Tu me sembles totalement obsédé par cette unicité, JR, au point que tu prêtes aux autres ton idéologie dans leur subconscient. Désolé d'être une (des nombreuses) exception à ta règle.

c'est à dire ? tu penses qu'il y a des vrais polythéistes ?

C'est à dire qu'il y a effectivement de vrais polythéistes. Le shintoisme et l'hindouisme ne sont pas des farces juste pour contredire les chrétiens et musulmans. Et dans le passé, il y avait une belle foule de polythéisme.

Pour l'hindouisme ce n'est un polythéisme que dans la forme du culte qu'on appelle "smartisme" ou "smarta". Aucun hindou ignore que derrière les divinités multiples se cache la vérité Une, le Brahman qui se manifeste sous une multitude d'aspects, c'est le fondement de l'hindouisme. Donc ce n'est pas un vrai polythéisme, l'hindouisme est profondément moniste. Il existe aussi des courants à tendance monothéistes dans l'hindouisme, mais qui sont bien différents du monothéisme biblique, car l'aspect immanent est toujours présent.
 
Pour le shintoïsme, je ne sais pas, je ne connais pas. Chez les celtes on retrouve une déité immanente qui est l'Incréé au delà du panthéon des dieux.

Ca dépend aussi du point de vue. Si pour toi, l'existence d'un dieu créateur originel signifie que c'est monothéiste, alors ouais, effectivement, tout le monde est monothéiste. Mais ce n'est pas ma définition du monothéisme.

Non justement car dans l'hindouisme le "suprême" n'est pas le créateur, il est immuable. On ne peut pas à proprement parler de création ex nihilo, mais plutôt de manifestation, de solidification. Brahma ne fait que mettre en oeuvre à partir de ce qui existe déjà, l'énergie, c'est plus un architecte qui suit un plan, qu'un créateur. D'ailleurs bizarrement il n'est pas vénéré, un temple dans toute l'Inde à Pushkar. La mythologie le représente souvent impuissant à régler les problèmes. L'univers naît et meurt dans un cycle infini.

Gilbert_gmg a écrit:

On peut même extrapoler encore en posant la question plus générale: "qu'est-ce que ça change de croire ou de ne pas croire, si l'on porte de bons fruits, si nos oeuvres sont bonnes et notre comportement emprunt de droiture  " ...!?
...

La croyance (en Dieu) à elle seule, n'est d'aucune utilité (pour le croyant) si elle n'est pas accompagnée par des actes conformes à cette croyance. Il est préférable d'être un non croyant ayant un "comportement emprunt de droiture" plutôt qu'un croyant qui fait du mal aux autres. L'une des lois de la Nature est que chacun récolte ce qu'il a semé. Ainsi, un croyant qui fait du mal aux autres récoltera ce mal qui se retournera contre lui malgré sa croyance. Un non croyant qui fait du bien récoltera ce bien qui reviendra en sa faveur malgré sa non croyance.
 
La croyance (en Dieu) est d'abord utile au croyant pour améliorer ses qualités humaines et son hygiène de vie ; mais ceci n'est pas spécifique aux croyants, car même un non croyant peut lui aussi améliorer ses qualités humaines.
 
En fait, la croyance n'est vraiment utile que si elle sert de tremplin pour aller plus loin. J'entend par là, avoir une pratique spirituelle régulière (prière, méditation, autres ...). Cette pratique spirituelle permet au croyant de se rapprocher de plus en plus de Dieu, jusqu'à pouvoir "communiquer" avec Lui. Lorsque le croyant arrive à ce stade, il est guidé dans sa vie de tous les jours par un Maître intérieur inspiré par Dieu. Ceci lui permet alors de vivre pleinement sa vie d'être humain, en harmonie avec lui-même, en harmonie avec son prochain, en harmonie avec la nature et en harmonie avec l'univers.

Brahim a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

On peut même extrapoler encore en posant la question plus générale: "qu'est-ce que ça change de croire ou de ne pas croire, si l'on porte de bons fruits, si nos oeuvres sont bonnes et notre comportement emprunt de droiture  " ...!?
...

La croyance (en Dieu) à elle seule, n'est d'aucune utilité (pour le croyant) si elle n'est pas accompagnée par des actes conformes à cette croyance. Il est préférable d'être un non croyant ayant un "comportement emprunt de droiture" plutôt qu'un croyant qui fait du mal aux autres. L'une des lois de la Nature est que chacun récolte ce qu'il a semé. Ainsi, un croyant qui fait du mal aux autres récoltera ce mal qui se retournera contre lui malgré sa croyance. Un non croyant qui fait du bien récoltera ce bien qui reviendra en sa faveur malgré sa non croyance.
 
La croyance (en Dieu) est d'abord utile au croyant pour améliorer ses qualités humaines et son hygiène de vie ; mais ceci n'est pas spécifique aux croyants, car même un non croyant peut lui aussi améliorer ses qualités humaines.
 
En fait, la croyance n'est vraiment utile que si elle sert de tremplin pour aller plus loin. J'entend par là, avoir une pratique spirituelle régulière (prière, méditation, autres ...). Cette pratique spirituelle permet au croyant de se rapprocher de plus en plus de Dieu, jusqu'à pouvoir "communiquer" avec Lui. Lorsque le croyant arrive à ce stade, il est guidé dans sa vie de tous les jours par un Maître intérieur inspiré par Dieu. Ceci lui permet alors de vivre pleinement sa vie d'être humain, en harmonie avec lui-même, en harmonie avec son prochain, en harmonie avec la nature et en harmonie avec l'univers.

 
Nous sommes d'accord sur tous ces points !
 
On retrouve exactement "l'Esprit des Anges" qui est "Sa Volonté"  ("Dialogues avec l'Ange") :
 
-"La religion, la foi,  ne  sont  que préparation ".
 
- "Toute forme, religion, ne sont pas notre voie ".
 
- "Je te dispense de toute forme ."
 
- "Cultes, religions ne sont que cadre ."
 
Etc.
 
 
...

JR a écrit:

Non justement car dans l'hindouisme le "suprême" n'est pas le créateur, il est immuable. On ne peut pas à proprement parler de création ex nihilo, mais plutôt de manifestation, de solidification. Brahma ne fait que mettre en oeuvre à partir de ce qui existe déjà, l'énergie, c'est plus un architecte qui suit un plan, qu'un créateur. D'ailleurs bizarrement il n'est pas vénéré, un temple dans toute l'Inde à Pushkar. La mythologie le représente souvent impuissant à régler les problèmes. L'univers naît et meurt dans un cycle infini.  

Attends une seconde. S'il y a plusieurs individus, comment cela peut-il être du monisme, même déguisé? Chacun de ces individus ont une volonté propre. Brahma ne pense pas pareil que Vishnu ni Shiva. À moins que tu les considères tous comme une seule substance...?

Gilbert_gmg a écrit:

Nous sommes d'accord sur tous ces points !
 
On retrouve exactement "l'Esprit des Anges" qui est "Sa Volonté"  ("Dialogues avec l'Ange") :
 
-"La religion, la foi,  ne  sont  que préparation ".
 
- "Toute forme, religion, ne sont pas notre voie ".
 
- "Je te dispense de toute forme ."
 
- "Cultes, religions ne sont que cadre ."
 
Etc.

...

C'est ce que je pense aussi.
La religion est une sorte d'école préparatoire, utile au début, mais qui peut vite devenir une entrave pour accéder aux classes supérieures.
La religion est une sorte de béquille dont on a besoin tant qu'on ne sait marcher tout seul. Mais si l'on veut marcher normalement sur ses deux pieds, il faut savoir s'en libérer à un moment où un autre, ce que les adeptes des différentes religions ont beaucoup de mal à faire en restant accrochés à leur béquille.
Le plus important c'est Dieu et non pas la religion, laquelle n'est rien d'autre qu'un instrument. On peut donc très bien se consacrer à l'UN et se détacher de l'autre.

Il y aurait donc un cordon à couper... aussi avec les parents spirituels ?

@ l'intondable

Oui et non. Philosophiquement, ce que tu appelles trois dieux sont en fait les 3 visages de la Trimurti, 3 attributs, ou 3 fonctions du même dieu, l'aspect dynamique de l'Un, qui crée, maintient et détruit simultanément, et que l'on désigne par le générique d' "Ishvara", mais que mais que sur le plan religieux, effectivement on vénère séparément comme trois divinités séparées.

schtroumpf-max a écrit:

Il y aurait donc un cordon à couper... aussi avec les parents spirituels ?

La relation entre un parent spirituel (un Maitre) et un enfant spirituel (un disciple) est totalement différente de celle qui existe entre un croyant et sa religion. Dans le premier cas, il s'agit d'une relation entre deux êtres humains et dans le deuxième cas, il s'agit d'une relation entre un humain et une structure avec des règles et des lois. Il est beaucoup plus facile de se séparer d'une structure que d'un être humain qu'on aime.  
 
La relation que nous avons avec nos parents spirituels est un peu analogue à celle que nous avons avec nos parents tout court. Faut-il couper le cordon ?  Si l'on veut devenir adulte, oui. Mais, en fait, il n'y a pas qu'un seul cordon, mais plusieurs. Même lorsqu'on en coupe un, il en restera d'autres. A la naissance, pour que le bébé devienne un individu à part entière, il est nécessaire et indispensable de couper le premier cordon qui le relie à sa mère. Au moment du sevrage, il y a le deuxième cordon qui se coupe. Pour devenir soi-même adulte, il faut encore couper un autre cordon d'avec ses parents. Lorsque les parents meurent, il y a un autre cordon qui se coupe. Mais ce n'est pas fini, car le parent et l'enfant restent encore reliés par d'autres cordons même après la mort du parent.
 
Même si on coupe un cordon avec son parent spirituel il en restera d'autres. Il ne faut pas oublier une chose, notre parent spirituel n'est rien d'autre que l'enfant spirituel de quelqu'un d'autre. De même que certains enfants spirituels sont appelés eux aussi à devenir un jour des parents spirituels. Il y a ainsi une continuité qui s'établit entre parents et enfants spirituels. Malgré que certains cordons soient coupés entre eux, ils restent tout de même reliés les uns aux autres comme les perles d'un même chapelet.
 
Les parents spirituels authentiques sont ceux (ou celles) qui savent, le moment venu, inciter leurs disciples à s'émanciper d'eux et à voler de leurs propres ailes. Si un Maitre spirituel ne fonctionne pas de cette manière, il faut s'en méfier.

schtroumpf-max a écrit:

Au delà d'une croyance , on observe sans trop s'en préoccuper , détaché , l'insondable ... l'absolu,
et, progressivement, tout se met à changer.

Et quand tout est changé , rien n'a changé car une fleur reste un végétal , un humain change t-il de forme ?

Alors, disons : rien n'a changé, et pourtant tout est différent...

Brahim,
.
Merci pour cette réponse explicative et nuancée.
Oui, il y a plusieurs cordons, dont ceux que nous créons...

JR a écrit:

Je vous plutôt les différences en terme de niveaux. J'ai appris en approchant un maître qu'il y avait 3 stades dans la conception du divin quelle que soit la religion et que notre conception du divin évolue.
Evidemment, il est rare de vivre ces 3 stades en une seule existence. On peut se les représenter comme celui de serviteur de Dieu, puis celui de Fils de Dieu, puis celui de l'Unité absolue (mon Père et moi ne faisons plus qu'UN).        
 
- Un stade carrément dualiste, c'est le cas de la plupart des religions monothéistes qui conçoivent un dieu extérieur qui correspond au mental et à l'ego universel. Ce stade génère du sectarisme, c'est le dieu créateur biblique, jaloux et intolérant comme le mental ou l'ego qu'il représente au niveau universel.  
- un stade mitigé, c'est le cas de croyants évolués dans leur religion, les christiques, les bhaktas, les soufis, etc... Le croyant vit en Dieu et Dieu vit en lui, c'est un stade qui correspond à l'Âme universelle. La caractéristique est l'amour divin.
- un stade non dualiste, ou tout ne fait plus qu'un. Ce stade correspond à la réalisation de l'Esprit unique. Celui qui atteint ce stade voit Dieu en tout, il n'y a plus ni bien, ni mal, ni dualité, tout est vu comme la manifestation de Dieu.

Ceci dit, les polythéistes ne le sont que dans la forme, je ne connais pas de polythéisme qui le soit dans le fond. Comme dit Alain Daniélou, il vaut parfois mieux avoir conscience que nous ne pouvons pas appréhender l'Absolu, et le concevoir comme une infinité de manifestations, d'énergies, d'attributs, qui ne sont que des formes de l'UN. Les polythéistes sont parfois plus proches de la Vérité que bien des monothéistes sectaires et figés, car le monothéisme qui s'adresse au dieu psychique ne peut qu'engendrer du sectarisme. Shankara le maître incontesté du non dualisme avait conscience de cette difficulté, c'est pourquoi il recommandait comme chemin, le culte smarta, ou l'esprit immanent peut être représenté sous différentes formes, c'est donc un garde-fou, un polythéisme d'apparence, on ne risque pas de tomber dans l'idolâtrie d'un seul dieu, car on sait pertinemment que derrière les divinité c'est L'Esprit immanent.

Je le pense aussi...
On voit ça dans les trois religions monothéistes où l'homme peut être soumis(Islam),relation contractuelle sous forme d'alliance(Juifs) et religion matrimoniale(Chrétienne,je ne vous appelle plus serviteur mais amis....)
Il y a évolution entre les trois stades je pense
Pourquoi nous est-il demandé d'adorer D. en Esprit et en Vérité?

schtroumpf-max a écrit:

Alors, disons : rien n'a changé, et pourtant tout est différent...

 

schtroumpf-max a écrit:

Alors, disons : rien n'a changé, et pourtant tout est différent...

Pourtant toute chose est différente d'une autre , il n'y a pas deux textures semblables... ?
Une empreinte est unique sur des milliards , comme une molécule de neige .

Le "concept" hindouiste "d'Acintya Beda Abeda tattva", traduit par "l'inconcevable unicité et différence simultanée" ou à la fois Un et différent avec Dieu, c'est le Mystère divin, et je l'accepte.

Physiquement parlant il s'agirait , d'une sainte énergie qui baigne toutes choses n'ayant de forme que dans la vision par le troisième oeil d'une seule facette de cette dernière ;
Comme le cosmos dans toutes ses dimensions est sans limite l'absolu qui est le centre gravitationnel de cette sainte énergie est sensé n'être nulle part , ni au centre ni au dedans de soi et demeure statique. Hors du véhicule terrestre l'âme ne perçoit pas ce Saint soleil de la même manière l'en dedans et l'au dehors prennent une autre signification .
Le feu les éléments du cosmos alimentent cette autre dimension de l'univers et vice versa éternellement .
Le cosmos a plusieurs dimensions , l'intelligence forme la conscience éternelle , la matière brute et le carbone font naître les galaxies et l'humain développe une âme consciente .
C'est du charabia .

Pour revenir  à la question-titre, une autre question induite par "CROIRE EN UN SEUL DIEU: QU'EST-CE QUE CA CHANGE !?", serait:

" Connaître La Vérité  ("tout entière" comme Jésus L'a évoqué)  est-ce indispensable aujourd'hui !?" .


...

Connaître la Vérité entière, est-ce indispensable aujourd'hui ?

Ce n'est probablement pas indispensable, mais ce serait peut-être bon (?) de savoir ce que nous sommes réellement et où nous allons.

Cela dit, c'est probablement à dessein que notre Créateur ne nous dit pas tout. Imaginons que l'on sache tout et que l'on apprenne, par exemple, que des êtres vivants et intelligents partagent avec nous notre domicile, que eux nous voient alors que nous, nous ne les voyons pas, cela risquerait de nous perturber complètement.

Est-ce que les fourmis savent tout sur l'existence et la vie des Hommes ?  Je ne le pense pas. Pourtant cette ignorance ne les empêche pas de mener une vie de fourmis pleinement épanouie. Je pense qu'il en est de même pour les Hommes.

Brahim a écrit:

Connaître la Vérité entière, est-ce indispensable aujourd'hui ?

Ce n'est probablement pas indispensable, mais ce serait peut-être bon (?) de savoir ce que nous sommes réellement et où nous allons.

Cela dit, c'est probablement à dessein que notre Créateur ne nous dit pas tout. Imaginons que l'on sache tout et que l'on apprenne, par exemple, que des êtres vivants et intelligents partagent avec nous notre domicile, que eux nous voient alors que nous, nous ne les voyons pas, cela risquerait de nous perturber complètement.

Est-ce que les fourmis savent tout sur l'existence et la vie des Hommes ?  Je ne le pense pas. Pourtant cette ignorance ne les empêche pas de mener une vie de fourmis pleinement épanouie. Je pense qu'il en est de même pour les Hommes.

Tout est relatif: quand il est dit "la vérité tout entière", il ne faut pas interpréter que l'humain peut accéder à "La Connaissance Absolue" , mais bien, comme vous le soulignez avec les fourmis: tout ce que l'Homme doit UTILEMENT savoir pour sa propre évolution, sa propre ascension et son retour vers La Lumière, incluant de réhabiliter ces innombrables Paroles qui ont été déformées et/ou mal interprétées et d'y ajouter ce que la maturité actuelle devrait (!) permettre de révéler de ce qui ne put l'être jusque-là .

"J'ai encore beaucoup à vous dire mais vous ne pouvez le porter à présent ..." est révolu: à présent les esprits humains qui n'ont pas "végété" sont prêts pour recevoir et accueillir en eux "la vérité tout entière".

Qu'ils La reconnaisse comme telle ou pas est une autre question...mais aussi le Jugement à l'oeuvre .


...

Echange très intéressant.

Je me permets d'incorporer cet autre langage:

Croire au Faux maintient notre âme en son pouvoir. On s'imagine tout savoir alors que l'on ne sait rien!
Par contre, croire au Vrai nous ouvre à l'intelligence cosmique. Et, sur base de foi, lorsque l'ouverture est suffisante, cette énergie se déverse en nous et développe le grain de lumière qui s'y trouve. Ce phénomène extraordinaire nous libère de l'emprise des maux. Lentement, nous nous éveillons, lâchons prise, renonçons à toute forme de mal, etc. C'est ainsi que nous parvenons progressivement à adorerer en Esprit et Vérité; c'est ainsi que nous devenons des fils de Lumière.

Et ce qui est Vrai, c'est qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Et lorsque l'on fait sa Volonté, révélée par Sa propre bouche (et accomplie par Son propre Fils), on devient Libre.

Et cela, pour répondre à la question initiale, change complètement notre mode de vie: du terrestre, nous pouvons toutes et tous passer sur le mode céleste.

Je pense qu'il y a là une Bonne Nouvelle pour un être qui raisonne...

Dalla Bona a écrit:

Echange très intéressant.

Je me permets d'incorporer cet autre langage:

Croire au Faux maintient notre âme en son pouvoir. On s'imagine tout savoir alors que l'on ne sait rien!
Par contre, croire au Vrai nous ouvre à l'intelligence cosmique. Et, sur base de foi, lorsque l'ouverture est suffisante, cette énergie se déverse en nous et développe le grain de lumière qui s'y trouve. Ce phénomène extraordinaire nous libère de l'emprise des maux. Lentement, nous nous éveillons, lâchons prise, renonçons à toute forme de mal, etc. C'est ainsi que nous parvenons progressivement à adorerer en Esprit et Vérité; c'est ainsi que nous devenons des fils de Lumière.

Et ce qui est Vrai, c'est qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Et lorsque l'on fait sa Volonté, révélée par Sa propre bouche (et accomplie par Son propre Fils), on devient Libre.

Et cela, pour répondre à la question initiale, change complètement notre mode de vie: du terrestre, nous pouvons toutes et tous passer sur le mode céleste.

Je pense qu'il y a là une Bonne Nouvelle pour un être qui raisonne...

Merci pour ces propos inspirés !
N'oublions pas la base indispensable:l'humilité !

En effet, celui qui "croit tout savoir déjà mieux" manque totalement de cette humilité qui impose de reconnaître qu' on ignore ce que l'on ne sait pas, ou, qu'on ne sait pas ce qu'on ignore; l'étendue de ce qu'on ne sait pas; par définition, "l'inconnu" ne peut être mesuré .

Comment ne pas - encore et toujours - se référer à "l'expérience": celle des pharisiens qui, justement,"savaient tout, sur tout, et mieux que tout le monde" ("même" que Jésus!), sauf ... ce qu'ils ignoraient et qui était, en fait, l'Essentiel !?

C'est bien pourquoi, pour nous tous, La Vérité ne peut être envisagée que d'un point de vue "utilitaire" et pragmatique, non comme un "but", mais  comme un chemin qu'il nous faut suivre sous la Guidance que nous recevons quand nous questionnons et non quand nous "savons".


- "Voudrais-tu savoir beaucoup ? [ou "Tout" !?]

G . Seulement ce qui est nécessaire pour ma tâche.

-CEUX QUI QUESTIONNENT SONT PLUS CHERS DEVANT
LUI
QUE CEUX QUI SAVENT"



...

Dalla Bona a écrit:

Croire au Faux maintient notre âme en son pouvoir. On s'imagine tout savoir alors que l'on ne sait rien!
Par contre, croire au Vrai nous ouvre à l'intelligence cosmique.

Comment faire la différence entre le "Vrai" et le "Faux" ?
Y a-t-il des critères universels qui nous permettent de faire la distinction entre les deux ?