Qui est "Allâh" ???

Rappel du premier message :

Mohammed à qui ALLAH a révélé le Saint Coran et qui a transmis la religion islamique, rejette tout concept d'un DIEU. Il insiste qu'il n'y a pas de DIEU, et qu'il n'y a qu'ALLAH. Avez-vous connaissance de ce fait ?

Le concept «Allah» tel qu'il est énoncé dans le Coran est totalement différent du concept «Dieu», de toutes les autres croyances.

Presque tout le monde, depuis les sociétés primitives jusqu'aux sociétés civilisées, a sa propre image de Dieu, dans son esprit. A certains moments, nous aimons ce Dieu ou nous le boudons, en d'autres nous le jugeons même et l'accusons, en quelque sorte, pour les inquiétudes qu'il suscite en nous. En vérité, nous l'imaginons presque comme un doux grand-papa, ou comme un méchant sultan enragé, résidant dans un astre, loin, au-dessus de nous, ou peut-être quelque part en d'autres endroits de l'espace!

Il y a également d'autres personnes qui soutiennent qu'il ne peut pas y avoir un «Dieu» tel que nous le percevons dans nos esprits, et affirment qu'ils ne croient pas en Dieu. Ces gens là sont tout simplement des athées.

Cependant, en réalité, ni les athées, ni ceux qui ont cru en un DIEU sur la base de préjugés n'ont connaissance de la réalité d'ALLAH de MOHAMMED.

Les gens, en confondant ces deux concepts, parlent d'un «Dieu» au lieu de parler d'«Allah». En fait ce qu'ils font n'est pas vraiment inapproprié, car ils ne parlent pas du tout d'ALLAH, mais plutôt de l'image de LEURS DIEUX dans leur esprit.

Nous devons savoir que l'Envoyé d'Allah, Mohammed Mustapha 'aleyhessalam et le Saint Coran ont mis l'accent sur cette importante vérité.

Il n'y pas de DIEU là-bas dehors, LOIN DE NOUS; il y a seulement ALLAH.Le verset suivant met en évidence notre négligence vis à vis de ce fait :

«Ils ne savent pas honorer Allah à Sa vraie grandeur» (Coran 22 : 74).

Nous devrions comprendre que les mots tels que «TANRI», «ILAH», en Turc, «GOD», «DEITY» en Anglais, «DIEU en Français et «GOT» en Allemand, suggèrent tous le concept d'«un être à adorer» de même que leurs équivalents dans toutes les autres langues. En effet, tous ces mots impliquent un DIEU ou une DIVINITÉ, là-bas dehors, loin de nous !

Pourtant Le mot «ALLAH» est un nom PARTICULIER d'un ÊTRE, que nous pouvons définir par référence à certaines de Ses qualités, elles-mêmes représentées par des Noms. Cependant, tous ces noms dénotent seulement certaines qualités particulières de cet Être, et elles Le définissent seulement par rapport aux qualités mentionnées.

Par exemple, mon nom est «HULÛSI». C'est un nom propre. Vous ne pouvez pas traduire ce nom vers d'autres langues. Que ce soit en Anglais ou en Français, il demeurera toujours HULÛSI. Pareillement, puisque le mot «ALLAH» est un nom propre pour un ÊTRE PARTICULIER, vous ne pouvez ni le traduire vers d'autres langues, ni le remplacer par quelque mot que ce soit.

Comme nous l'avons vu plus haut, alors que tous les autres noms désignent un certain concept de dieu, le mot «ALLAH» est le seul à désigner cet ÊTRE UNIQUE» étant donné que c'est le nom propre de cet  Être.Par conséquent aucun des mots impliquant la conception d'un dieu ne peut être remplacé par le mot «ALLAH».

Ceux qui emploient le mot «DIEU» pour le nom «ALLAH» tombent dans l'erreur, soit par ignorance, soit par manque de discernement car ils n'ont pas une connaissance suffisante qui leur permettrait d'estimer le fait à sa juste valeur.

Ce sujet a été également étudié dans l'interprétation turque du Coran de Marhum Hamdi Yazir d'Elmali :

«Le mot ALLAH n'a jamais été appliqué à autre chose qu'à «ALLAH». Prenez des noms tels que «ilah» et «khudâ», par exemple. Aucun des deux noms ne désigne «ALLAH». Tous les deux désignent un concept de «dieu» ou «seigneur».

Ils ont une forme plurielle, «dieux» et «seigneurs». Par contre on n'a jamais entendu dire «ALLAHs» (au pluriel) et on ne pourra jamais le dire. Si nous entendons cela de la part de quelqu'un, nous en concluons qu'il est ignorant et inconscient.

Il n'en est pas de même pour le nom «DIEU». Nous pouvons même désigner de fausses idoles par «dieux». Les païens (Mushrikîn) avaient même l'habitude d'adorer plusieurs dieux. Certains d'entre eux adoraient tels dieux, d'autres tels dieux.

Il n'y a pas de mot correspondant à «ALLAH» dans d'autres langues. Le nom courant «DIEU» ne peut pas correspondre au nom propre «ALLAH» et n'en est pas son équivalent. Par conséquent on ne devrait jamais traduire le nom «ALLAH» par «DIEU». (V. 1, p. 24 - 25).

Aussi, lorsque vous mentionnez «ALLAH», c'est-à-dire un nom propre pour un Être qui est exempt de toute division en «PARTIES», l'imagination ou l'affirmation d'une partie séparée de Son concept, sous quelque nom que ce soit, est assimilée à de l'associationnisme (shirk).

Le verset suivant met en garde ceux qui se trouvent dans une situation pareille :

«Ne prends pas une autre divinité en dehors d'Allah; tu t'en trouveras honni et sans nul secours» (Coran 17 :22).

En voici un autre mettant en garde contre ce même fait :

«N'invoque nulle divinité autre qu'Allah» (Coran 28 : 88), signifiant que puisque le Vrai Être Absolu existant est «ALLAH», évite d'agir avec insouciance quant à ta conception d'Allah et ne tombe pas dans l'erreur en pensant que l'Être nommé «ALLAH» est un dieu se trouvant là-bas, quelque part, loin de toi !

Mohammed aleyhessalam annonça qu'il était le Messager d'ALLAH (Rasulullah) suite à la Révélation (Wahy) et se mit alors à mettre en garde les gens de ne pas adorer de dieu. Il commença à expliquer la Vérité en proclamant l'UNICITÉ d'ALLAH (kalimat-i-tawhid) :

«Il n'y a pas de dieu, il y a seulement ALLAH».

L'ensemble des mots «LA ILAHA ILLALLAH» proclamant l'unicité d'Allah constitue le fondement de l'Islam. Quant à sa signification, «la ilaha illallah» peut simplement être interprété comme : «Il n'y a pas de Dieu, il y a seulement Allah».

Si nous analysons le sens de chaque mot :

La ilaha : «la» = il n'y a pas, «ilaha» = de Dieu, un être à adorer. Ainsi «la ilaha» signifie «il n'y a pas d'être à adorer».


A présent portons notre attention sur ce point : la proclamation de l'unicité commence par «la ilaha», mettant ainsi l'accent sur une chose bien précise juste au début : «il n'y a pas d'être à adorer».

Ensuite, «illallah» suit pour expliquer ce qui précède : «illa» signifiant «seulement» ALLAH. Il n'est pas dit «il y a Allah», il est dit «il y a SEULEMENT Allah». Le mot «illa» peut s'entendre comme «seulement» ou «seul», ici.

Mais comme «illa» est utilisé avec le mot «Allah», on doit plutôt comprendre «seulement», car il n'y a pas d'autre existence à laquelle Allah pourrait être comparé ou par rapport à laquelle Il serait défini. Ce thème a été longuement traité dans notre livre intitulé «Ce que Mohammed a révélé».

Il est clair à présent, que lorsque le mot «illa» est employé avec «Allah», il doit toujours être interprété comme «seulement». C'est pourquoi, la traduction de la proclamation de l'unicité en Anglais ne devrait pas être : «there is no god but Allah» (il n'y a de dieu qu'Allah), mais plutôt «there is no god, only Allah alone» (il n'y a pas de dieu, il y a seulement Allah, et Lui seul).

C'est seulement alors que le concept de L'UNICITÉ (Wahdat) qui est le principe fondamental de la croyance en religion islamique, est saisi correctement. Nous sommes informés qu'il existe seulement ALLAH, seul, et qu'Allah n'est pas un dieu à adorer, car il est bien précisé au début qu'il n'y a pas d'être à adorer «la ilaha». Par conséquent ALLAH n'est pas un DIEU à adorer, loin de nous, ou un dieu là-bas, loin de tout ce qui existe et que nous percevons !

Si nous saisissons très bien le concept clé, «ALLAH est AHAD», nous réaliserons que la dualité «Allah» et «univers» n'existe pas, c'est-à-dire qu'il n'y a pas deux choses existant séparément, indépendantes l'une de l'autre, en l'occurrence «un Allah» et «un univers». En d'autres termes, il est absurde de penser à la coexistence de deux choses distinctes : celle d'un univers où nous vivons et celle d'un DIEU séparé, loin de tout !

ALLAH de MOHAMMED n'est pas un DIEU ! ALLAH de MOHAMMED est «AHAD».

Ayant des qualités infinies, ALLAH de MOHAMMED est dans un état de contemplation de ces qualités à tout moment !

Le principe de l'UNICITÉ (tawhid) en Islam, c'est-à-dire le système de croyance proclamé par Mohammed qu'«IL N'Y A PAS DE DIEU A ADORER, IL Y A SEULEMENT ALLAH qui est « AHAD», est basé sur le fait que chaque humain sera responsable des actions qu'il aura accomplies durant sa vie ici-bas. Les versets coraniques suivants sont très explicites à cet égard : chaque personne récoltera le fruit de ses propres œuvres :

«Que nul avoir en dehors de ses propres œuvres, ne comptera pour l'homme» (Coran 53 : 39).

«Vous ne recevez que le prix de vos oeuvres» (Coran 37 : 39).

«Vous ne serez rétribués que selon ce qu'auront été vos œuvres sur terre» (Coran 36 : 54).

«A chacun sera donné un rang en rapport avec ses actes. Allah rétribuera leurs œuvres en toute justice : nul ne sera frustré de son dû» (Coran 46 : 19).

«Vous aurez certes à éprouver un douloureux tourment» (Coran 37 : 38).

Comme nous le voyons, chaque personne recevra seulement le fruit de ses œuvres. C'est pourquoi, la première des choses à faire de toute urgence est de comprendre ce que la vie après la mort est, et ce qu'ALLAH signifie, car la religion est principalement basée sur la conception d'ALLAH.

Lorsqu'on demanda à Mohammed «qu'est-ce qu'ALLAH ?», la réponse fut donnée immédiatement par «ALLAH» dans le Chapitre de l'Unité dans la Coran :

« Dis : ALLAH est AHAD

ALLAH est SAMED

LAMYALID et LAMYULAD

et LAMYAKUN LAHU KUFUWAN AHAD».

Essayons d'expliquer le sens exact des mots de ce verset qui nous informe sur ce qu'est ALLAH de MOHAMMED et mesurons en, ensuite les conséquences.

ALLAH est UN : cela signifie qu'ALLAH est infini, illimité (éternel). L'UN non divisé en fragments, en particules. Essayons d'en saisir le sens convenablement !

Supposons deux cas : soit «AHAD», (c'est-à-dire l'UN, qui n'est pas divisé en sections), est quelqu'un de limité, de fini - dans ce cas il se trouve quelque part dans l'univers (!) - soit Il est quelqu'un d'illimité, d'infini, d'indivis, un TOUT complet - dans ce cas, il n'y a que Son MOI qui existe et seulement LUI ! L'existence de quoi que ce soit autre qu'ALLAH qui est AHAD est inconcevable !

Considérons cela un instant : s'il y a autre chose qu'ALLAH, en dehors d'ALLAH, où est la frontière qui sépare une telle autre chose d'ALLAH ? Où allons-nous tracer cette limite ? ALLAH, l'UN, étant illimité, infini, ne peut être localisé. Il n'y a qu'un «DIEU» qui peut être localisé quelque part à l'intérieur ou à l'extérieur de l'univers !

Le point le plus important à comprendre à présent, c'est le concept «illimité- infini ». Essayons d'en saisir le sens, non pas en termes de largeur, longueur et hauteur, mais du point de vue dimensionnel.

L'UNIQUE REALITÉ qui existe c'est le TOUT, qui est indivis, illimité, infini et éternel, c'est-à-dire l'AHAD ! «ALLAH» est «AHAD» Duquel rien n'a été séparé, que cela soit sur le plan du macrocosme ou sur le plan du microcosme. Il n'est pas comparable, Il est Celui à qui rien n'est à Sa ressemblance !

Nous sommes enclins à penser à tort que cette existence unique est composée de plusieurs éléments car nous sommes conditionnés par nos cinq sens.

Si notre cerveau n'était pas prisonnier de nos cinq sens, il pourrait comprendre que tous les phénomènes perçus par nos moyens sensoriels ne sont que des signes, des échantillons parmi d'innombrables expériences dans le cosmos. S'il pouvait ensuite plonger dans une profonde méditation, il découvrirait ce que recèlent ces échantillons et s'il pouvait ensuite voyager vers une nouvelle dimension, dans les profondeurs de ces innombrables phénomènes inconnus ... alors il pourrait rencontrer le moi cosmique, l'ESSENCE cosmique, et pourrait même réaliser la non existence de son moi individuel. C'est le point le plus significatif de la question !

Quant au second point ...

ALLAH de MOHAMMED est «AHAD», signifiant l'UN, infini, illimité, indivis et dont les états sont valides sous tous les rapports et toutes les «DIMENSIONS». Alors, où, dans quelle dimension, et à quel point de départ pourrait un supposé autre être, en dehors de Son propre Étre, limiter ALLAH et se faire une place à lui-même ? Où est la place pour un second être, pour un DIEU, qui serait appelé à coexister avec ALLAH, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur d'ALLAH ?

Nous avons dit qu'ALLAH est illimité et infini ... Puisqu'il est illimité et infini, il est tout à fait impossible de Le considérer en un centre ou une origine quelconque ! Car pour définir un centre, cela suppose des limites de sorte que le point où les diamètres se rencontrent soit déterminé comme tel. Or ALLAH n'a pas de limites. Si une chose ne peut pas être mesurée ou limitée, elle ne peut donc pas avoir de centre, comme elle ne peut avoir de noyau ni de section intérieure ou extérieure !

C'est en fonction de notre perception du monde à travers nos cinq sens que nous assignons à chaque objet ses parties internes et externes, un secteur intérieur et extérieur. Mais il n'est pas raisonnable de penser à des intérieurs ou des extérieurs, au contenu et à la surface d'une chose si elle n'a pas de centre ! Ceci est explicité dans le verset suivant :

«Il est le Premier (Awwal) Il est le Dernier (Akhir), Il est l'Apparent (Dzahir) Il est le Caché (Bâtin) (Coran 57 : 3).

Cela signifie que tout ce que l'on connaît d'apparent et de caché, le début et la fin, tout est LUI ! Tous ces mots désignent en fait une seule chose. La distinction entre l'apparent et le caché n'existe pas réellement, ce ne sont pas deux choses séparées ! Appelez-Le comme vous voulez, l'Apparent ou le Caché, le Premier ou le Dernier, cela ne changera rien, ce sera toujours Lui que vous aurez désigné.

Peu importe le mot que nous utilisons, c'est toujours Lui que nous aurons qualifié. La distinction entre l'apparent et le caché est due à la capacité limitée de nos cinq sens. Nous désignons toute chose que nous pouvons voir par «apparent» et ce que nous ne pouvons pas voir par «caché» ! Cependant si nous avions par exemple six, sept ou jusqu'à douze organes sensoriels, alors notre idée de tous ces «apparents» et tous ces «cachés» changerait. Nous désignerons plutôt par «apparent» tout ce que nous appelons à présent «caché», et vice versa.

Puisqu'ALLAH est l'UN illimité, infini, Il transcende les limites de nos cinq sens et des concepts qui en découlent tels qu'externe et interne ... Peut-on imaginer le début d'un second être, au-delà de la limite (!) d'un  Être qui n'a pas de centre, ni d'intérieurs, ni d'extérieurs, ni d'apparents, ni de cachés, ni de débuts, ni de fins, qui est exempt de toutes ces conceptions ? bien sûr que non !

Tout compte fait, nous réalisons qu'en chaque point jamais perçu ou imaginé, il y a seulement ALLAH, l'UN qui existe, il n'y a que son propre MOI existant par Son ESSENCE (Dhat), par Ses propriétés et qualités ... Si l'on suppose la présence d'un second être autre qu'ALLAH, séparé d'ALLAH, on tombera dans l'erreur totale résultant d'une incapacité à la profonde méditation ! et on sombrera dans un état que la terminologie religieuse désigne par associationisme (shirk) !

Puisqu'ALLAH est AHAD, il ne peut être question de nul autre être que LUI. Il est exempt des directions et des dimensions qui supposeraient Sa fragmentation.

Le verset se poursuit ainsi, ALLAH est SAMAD : Le mot «SAMAD» est défini ainsi : qui n'a pas de lacune, qui est parfait, solide, imperméable, complet. En d'autres termes pur et absolu !

Comme nous le voyons, toutes ces expressions contribuent à éclairer davantage le nom AHAD.

Vient ensuite «LAM YALID», signifiant «IL N'A PAS ENGENDRE». ALLAH n'a jamais engendré un second être de Lui-même, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'existence d'un second être issu de l'existence d'ALLAH, car ALLAH estAHAD, Il est UN TOUT indivis, inséparable en éléments ou particules !

Il est illimité et infini ! Donc on ne peut pas s'attendre à ce qu'il engendre un second être que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur !

Puisqu'il est impossible de Le considérer sous forme de parties ou atomes, étant donné qu'Il est AHAD, il est également impossible qu'un second être soit issu de Lui !

Par conséquent, il n'est pas raisonnable de supposer la présence d'un second être issu d'ALLAH, qui soit engendré par Lui-même, fut-il avec les mêmes qualités !

Considérons à présent «LAM YULAD», signifiant : ALLAH n'a pas été engendré, c'est-à-dire qu'aucun être n'a donné l'existence à ALLAH !

Peut-on jamais imaginer qu'ALLAH provient d'une autre existence tout en étant AHAD, c'est-à-dire l'UN, illimité, infini, inséparable en parties !

Pour qu'Il puisse être engendré, cela suppose qu'ALLAH a des limites, qu'Il est soumis aux directions et dimensions de sorte qu'au-delà de ces limites, il puisse y avoir une seconde existence qui L'engendrerait !!!

Souvenez vous qu'ALLAH est AHAD, et être AHAD signifie être un TOUT sans limites sans fin, sans parties distinctes.

Par conséquent, l'idée d'une autre existence au-delà d'un point où l'on a mis fin à ALLAH est inconcevable, inacceptable et impossible.

C'est à notre connaissance ce que l'on doit entendre par «LAM YULAD».

En conclusion, ALLAH n'a ni été engendré par un autre être, ni engendré un autre être séparé de Lui.

Nous arrivons à présent à la fin du verset «LAM YAKUN LAHU KUFUWAN AHAD» : Nul n'est à même de L'égaler, Il n'a pas de pareil, il est l'UN. Au passage, nous noterons un autre verset : LAYSA KAMITHLIHI SHAY'UN (Coran 42 : 11) : rien n'est à Sa ressemblance, que cela soit sur le plan macrocosmique ou microcosmique.

Cependant nous ne devrions pas négliger un point important pour éviter toute mauvaise interprétation de la part de ceux qui ne sont pas familiarisés avec la question.

A certains endroits du Coran, nous retrouvons occasionnellement des expressions telles que : «notre dieu» ou «votre dieu», mais chacune d'elles est suivie de «dieu» est «ALLAH». Peut-on par là avancer qu'ALLAH est un dieu (ilah) ?

Non, ALLAH n'est jamais un dieu !

De telles assertions s'adressent particulièrement aux adorateurs d'un dieu. Ils sont avertis que : tout ce qu'ils pensent être un «dieu» n'existe pas du tout, et le seul être qui existe est ALLAH ! Le nôtre et «leur dieu», c'est juste le même et unique ALLAH et rien d'autre.

A travers ces versets, les gens sont invités à effacer les images de leur conjectural «dieu» et essayer de comprendre «ALLAH».

En lisant attentivement le Coran, on comprendra facilement que ces versets s'adressent aux non croyants, et particulièrement ceux qui adorent un «DIEU» afin qu'ils cessent leur croyance et ce convertissent vers celle d'ALLAH.

A présent réfléchissons un peu à cela : Pourrions-nous dire qu'ALLAH de MOHAMMED qui est présenté ici est le même que le DIEU auquel nous avions cru ou pas, mais dont le nom est tout de même ALLAH dans tous les cas ? Pourrions-nous utiliser le mot «DIEU» pour remplacer ALLAH de MOHAMMED ? Est-ce que le mot «DIEU» correspond à ALLAH de MOHAMMED et pourrait-on jamais concevoir l'idée d'une DIVINITÉ à Sa place ? est-ce raisonnable ?

La réalité, c'est que le Vrai Être qui ait jamais existé dans le passé, qui existe dans le présent, qui existera dans le future et demeurera éternellement, c'est seulement «WAJHAH» (Sa face) qui est «BAQI» (l'Unique et Éternel Être, Permanent à jamais).

La seule chose qui voile «WAJHAH» c'est le nom donné à une chose, car ce nom voile ensuite un attribut de Sa Face (Wajhah). Et pourtant l'agent derrière ces voiles et les qualités assignées à toutes choses ont leurs origines dans les noms d'ALLAH

Pour terminer, il conviendrait de savoir que le concept d'ALLAH n'implique nullement le concept d'un «DIEU» éloigné à une certaine distance de vous-mêmes que ce soit dans le Coran ou à travers Mohammed. Nous sommes plutôt invités à comprendre et à voir l'UNICITÉ de Celui qui est ILLIMITÉ, INFINI et qui n'existe que par SOI ...


A+ sûr : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Solasido a écrit:

Une penta-cardinalité

je ne connais pas.

florence_yvonne a écrit:

Solasido a écrit:

Une penta-cardinalité

 je ne connais pas.

C'est un néologisme de mon cru
qui tient compte de quatre points
cardinaux et le centre.

Une penta-cardinalité se réfère aux cinq éléments

A la croisée d'un chemin penta-cardinalité
représente le carrefour et les quatre directions.

par extension une penta-cardinalité exprime
un système de mutations de 2^5 = 32 éléments
comme les 32 articles de la charte.

Une penta-cardinalité représente un système de quinte-essence.



Désolé pour ce hors-sujet que je ne peux plus déplacer merci de le supprimer

Merci beaucoup

Voyons voir, l'eau, l'air, la terre, le feu, je ne me rappelle pas du cinquième.

florence_yvonne a écrit:

Voyons voir, l'eau, l'air, la terre, le feu, je ne me rappelle pas du cinquième.

Multipass!

florence_yvonne a écrit:

Voyons voir, l'eau, l'air, la terre, le feu, je ne me rappelle pas du cinquième.

Allons nous ensemble plus loin rechercher
la connaissance, même jusqu'en Chine ?

Mille excuses plutôt qu'une pour ce hors-sujet.
Merci de le déplacer dans une rubrique appropriée



Les Chinois ont compris depuis fort longtemps l’impossibilité des systèmes de croissance continue et ont élaboré la loi de contrôle. Ainsi, chaque élément contrôle son opposé et permet de maintenir le système en équilibre. Ceci est représenté par la forme de l’étoile à l’intérieur du cercle. Cette loi d’équilibre est énoncé de la manière suivante par les cinq éléments:

le Bois se nourrit de la Terre,
la Terre endigue l’Eau,
l’Eau éteint le feu,
le Feu fond le Métal,
le Métal coupe le bois.

Cette même loi s’applique aux organes internes et à tous les regroupements par cinq, comme au système organique: le rein contrôle le cœur; le cœur contrôle le poumon; le poumon contrôle le foie; le foie contrôle la rate et le pancréas; la rate et le pancréas contrôlent le rein. (Le TAO de l’alimentation, Nicole Tremblay, p75)

Loi d’engendrement (production)

L’eau nourrit le bois, qui nourrit le feu, se transforme en cendres qui elles se fondent à la terre, qui elles produisent le minerai dont on extrait le métal qui, une fois chauffé, dégage de la vapeur produisant de l’eau.

Loi de contrôle
L’eau éteint le feu, le feu fait fondre le métal.
Le métal coupe le bois.
Le bois se nourrit de la terre et l’appauvrit.
La terre absorbe l’eau ou l’empêche de s’écouler

Cycle cosmique

Dans la nature, il existe des cycles cosmiques. Pendant un cycle donné, un des éléments est plus actif que les autres. Ces cycles sont d’une durée de 60 ans. Actuellement, nous sommes dans la dixième année du mouvement « Feu ». Bien que causé en grande partie par l’effet de serre, le réchauffement de la planète s’inscrit dans cette tendance cosmique.


L’émotion négative est comme de l’obscurité qui bloque la circulation de l’énergie dans notre corps. Elle est la source des maladies internes que l’on se crée. Toutes les maladies sont un manque de lumière dans le corps.

Les émotions négatives chauffent l’organe qui y est associé.

Quant on bloque une émotion négative par du chimique (médicament) on ne permet pas sa transformation en émotion positive. Conséquence : l’émotion négative continue de s’accumuler dans le corps.

Dans les comportements humains, les émotions et les manifestations mentales sont en interaction constante selon les lois de production et de contrôle des cinq éléments:

la joie aide à engendrer des idées et domine la tristesse;
le raisonnement induit la tristesse, mais contrôle la peur;
la tristesse induit la peur et calme la colère;
la peur attise la colère, mais empêche la joie;
la colère entraîne le soulagement et la joie en soi, mais tue le raisonnement.

Loi d’engendrement

La PEUR engendre la COLÈRE qui engendre la HAINE qui engendre l’INQUIÉTUDE qui engendre la DÉPRESSION qui engendre la PEUR, etc.

Loi de Contrôle

La colère peut contrôler l’inquiétude.
La peur peut contrôler la haine.
Le découragement peut contrôler la colère.
etc.



« L’attitude d’esprit taoïste est : la vie c’est comme des vacances. »

Bien à toi, à chacun et à tous

Créons-nous une souriante journée

Merci beaucoup

Ether

Pandore a écrit:

Ether

ah d'accord. C'est le fil des devinettes et énigmes ici.

Alors, à moi. J'ai le nom d'une pomme. Ma femme est Eve. Et je suis le premier homme. Qui suis-je?

l'intondable a écrit:

ah d'accord. C'est le fil des devinettes et énigmes ici.

Alors, à moi. J'ai le nom d'une pomme. Ma femme est Eve. Et je suis le premier homme. Qui suis-je?

Polémiqueur, saboteur, parasite,
quelle fuite éperdue, où sans sève héritée,
à force de suivre les autres chacun se perd,
se trouve, se reperd et se retrouve sur les
lèvres, le coeur et les bras de l'égaré,
de l'accompli, de l'enseveli ou de l'interrogé
qui cherche encore sincèrement qui est Allah.

Or il suffit d'intensifier intentionnellement ses efforts sans effort
pour sortir de la plupart des situations déroutantes avec le même
détachement du lac qui rêve avec ou sans nuage.

Désolé, mauvaise réponse. Merci d'avoir joué.

Cher l'intondable

l'intondable a écrit:

Désolé, mauvaise réponse. Merci d'avoir joué.

Charité bien ordonnée commence par soi-même, solasido. Il ne fallait pas faire des énigmes (cf. ether) si tu ne voulais pas que les autre en fassent.

Je croyais que l'éther et l'air c'était pareil.

L'ether n'est pas à proprement parler un élément. Ce serait plutôt un méta-élément, la base commune
aux 4 éléments et sans laquelle ils ne pourraient se manifester. Enfin je crois.

Bonjour tout le monde

La valeur numérique du mot Allah permet d'en déterminer son onde de formes


===============
Observé [866]  [768666]  Le Retour n° 24
Transformant [779]  [878777]  Le Conflit n° 6
Résultant [979]  [778777]  La Marche n° 10
===============

Le lien suivant pointe [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] vers une variété remarquable
des significations pour les quatre images redéployées
sur le mandala ci-dessous d'un double tétractys
de l'octave des vibrations spirituelles.


L'identification au nom correspond à une des 12 étapes du cycle
des renaissances selon la tradition bouddhique.


Le mot Allah est en relation avec la note Ré,
avec les Hydrogènes, Hexagrammes, Harmonies
pour des vibrations de niveau 12,24,48 avec divers
mots clés tels  : Nom et Formes, Qualité, Agacement, Irritation.

Avec l'étape Nom et Forme une relation
entre langage par mots et langage par formes
fonctionne comme une drôle de fête donnée
à entendre derrière les étoiles.



Bien à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourd'hui


Merci beaucoup

l'intondable a écrit:

Charité bien ordonnée commence par soi-même, solasido. Il ne fallait pas faire des énigmes (cf. ether) si tu ne voulais pas que les autre en fassent.

Merci de remonter jusque à l'originr de ce malentendu sur le nom des cinq éléments
afin de cesser de croire et de cesser souhaiter faire coire à d'autres tout ce que tu penses.
Il n'est pas inutile de répéter : Mieux vaut comprendre que croire,
même jusqu'ici dans ce partage redoublé car sans polémique...

Bien à toi à chacun et à tous

Créons-nous une souriante  journée


Merci beaucoup

Solasido, où trouves-tu toutes ces images ?

Chère florence_yvonne

florence_yvonne a écrit:

Solasido, où trouves-tu toutes ces images ?

Pour plus de 90% ces images résultent de mon travail personnel,
tandis que le reste vient d'internet.



Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée

Merci beaucoup

Tu as un logiciel pour ça ?

florence_yvonne a écrit:

Tu as un logiciel pour ça ?

MS Paint de Microsoft Windows pour les graphiques
Et des logiciels de mon cru pour les illustrations musicales.




Merci beaucoup

Moi, je travaille avec photofiltre studio 10.

florence_yvonne a écrit:

Moi, je travaille avec photofiltre studio 10.

Une méthode est un outil
Si tu sais fabriquer tes outils
Tu sais fabriquer ta méthode

spamoi a écrit:

l'intondable a écrit:

Tu me juges comme non-croyant. Si ça t'amuse. Mais ça n'a pas de rapport avec mon point de vue. Je peux croire en dieu et toutefois ne pas voir de lien entre création et reconnaissance. Aussi, tu fais de nouveau un raccourci, cette fois entre croyant et reconnaissance. Je peux imaginer au pire que le croyant a été ordonné d'être remerciant envers dieu. Mais alors sa pensée n'est pas la sienne. C'est juste un robot qui obéit. Et j'appelle ça une reconnaissance artificielle. Mais peut-être est-ce cela ta vision du croyant?

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris mutuellement. Désolé si je me suis trompé en pensant que tu te placais dans une perspective de non-croyant. Quant à moi, la seule chose à laquelle j'ai voulu amener une objection c'est à ton affirmation qu'il manquait un lien logique entre croyance et gratitude. Et il me semble bien logique qu'un croyant globalement heureux de sa vie soit reconnaissant envers le Dieu auquel il croit.

Il n'y a pas de mal. Si quelqu'un pense que je suis athée, c'est que je lui ai montré des raisons de le croire, même si c'est inconscient. Mais peut-être n'aurais-je pas dû faire la remarque, vu que selon mon point de vue, ma croyance n'affecte en rien mon raisonnement. Et en parlant de mon raisonnement, j'ai l'impression qu'on a atteint une impasse. Si tu crois qu'un croyant est par définition reconnaissant envers dieu d'avoir été créé, et qu'à l'opposé je ne considère pas qu'il ait de raisons de l'être pour l'acte de création, et que les seuls arguments qui reviennent sont des sentiments qu'on devrait avoir automatiquement ou instinctivement mais sans explication de leur origine, alors je crois qu'on est bloqué.

spamoi a écrit:

Je voudrais par ailleurs explorer un peu ce que tu appelles une "reconnaissance artificielle". En fait,selon moi, tout dépend du point de vue sous lequel on se place. Le croyant est nécessairement dans une optique dualiste (il y a lui d 'un coté et Dieu et le Monde de l'autre car, s'identifiant à ses pensées, il a la conviction d'etre un individu indépendant et pensant) donc de son point de vue il est tout à fait naturel et logique d'etre reconnaissant envers Dieu (du moins si sa vie est globalement heureuse, mais comme je l'avais précisé, ca devient plus difficile à justifier s'il a une vie de souffrance). En revanche, du point de vue de la globalité, d'un point de vue moniste, il y a effectivement une forme d'artificialité.
Mais ca n'est pas la gratitude qui est artificielle. La gratitude est. Peu importe que son dieu personnel existe ou non, le croyant heureux eprouve de la gratitude car en lui apparaissent plus ou moins consciemment ces 2 pensées: "Dieu a tout créé donc il a créé mon bonheur" et  "je suis un individu independant pensant par lui-meme". Comme il eprouve cette gratitude, on ne peut pas nier que ce sentiment de gratitude existe. Peu importe qu'il soit justifié ou non. Il est et - comme nous postulons un Univers totalement deterministe - il n'aurait pas pu ne pas être. D'un point de vue moniste, l'artificialité ne vient pas du sentiment de gratitude, mais de l'identification à l'individu qui eprouve cette gratitude.

Ca écarte déjà tous les croyants qui pensent que dieu est tout. Quoique je pense qu'ils disent ça juste pour faire bonne impression et pour flatter dieu, mais qu'ils n'ont pas pensé à la contradiction face à la dualité.

Mais tu sembles délibérément oublier quelque chose. Si dieu crée tout, il ne crée pas que le bonheur. Surtout que de mon point de vue, le bonheur ne dépend que de la manière d'interpréter la situation du moment. C'est pour ça qu'on parle d'optimistes et de pessimistes. Cependant, tout ceci est hors de ce que je disais concernant la gratitude artificielle. Je dis qu'elle est artificielle lorsqu'elle est ordonnée, obligatoire. Lorsqu'un robot suit son programme et que celui-ci dit d'être reconnaissant, sa gratitude est artificielle. Si le programme n'avait pas cet ordre, le robot n'aurait pas été reconnaissant. D'où mon parallel avec le croyant, si le croyant obéit aveuglément à tout ce que lui dit dieu, il n'est pas différent d'un robot. Il est un robot.

spamoi a écrit:

l'intondable a écrit:

Dis-moi, quel sens a la reconnaissance et le remerciement s'il n'y a pas de liberté?

Je ne sais pas s'ils ont un sens. La seul chose que je sais c'est que le sentiment de gratitude existe et que si le monde est totalement déterministe il ne pouvait pas ne pas exister. Et la liberté n'a de signification que du point de vue dualiste. De même que la servitude.

Et mon point de vue est que la gratitude n'est en réalité qu'une récompense morale pour motiver des gens à faire leur travail. Quand une personne t'aide, tu peux choisir de lui être reconnaissant ou pas. Mais c'est parce que cette personne peut varier dans la qualité de son travail, voir ne pas t'aider du tout. Être reconnaissant envers elle la valorise, et incidemment te dévalorise par rapport à elle. Mais cette humilité te fait monter dans son estime. Au final, si tu es très reconnaissant envers une personne, elle te favorisera par réciproque. L'exemple le plus classique est le serveur dans un resto que tu fréquenterais régulièrement. En dehors du pourboire, si tu le remercies systématiquement et de manière convainquante, il te rendra la pareille d'une manière ou d'une autre.
Au final, cette relation de la reconnaissance, que j'oserais appeler de philosophie du remerciement, est devenu une habitude, voir une recommandation. Dites toujours merci à une personne qui vous a rendu un service, même si elle ne faisait que le travail qu'on la paie pour faire.

Cependant, être créé n'est pas un service. La joie qu'on tire de la vie, quitte à me paraphraser, vient de notre propre effort à trouver le bonheur, pas de la mise à disposition d'un contexte pouvant potentiellement amener au bonheur.
Alors je t'entend bien. Si le contexte n'existe pas, on n'arriverait pas à ce bonheur précis. Mais as-tu pensé quel serait alors le contexte? Si on n'avait pas été créé, quelle serait la situation? Ou serions-nous? Serions-nous tristes? Heureux? À priori, on penserait que nous ne sentirions rien du tout vu que nous ne serions pas là pour le constater. Donc ce bonheur que nous n'aurions pas en n'existant pas ne serait qu'une perte de gain de bonheur (telle une perte de gain d'argent) et non une perte de bonheur. Mais ce serait aussi une perte de gain de malheur, toujours selon mon principe de bonheur par interprétation. Au final, tout dépend de l'inteprétation que tu en fais. Mais franchement, je trouve qu'avoir reçu un contexte pouvant de manière égal m'amener au bonheur ou au malheur est pas un bienfait ou un malfait. Ce ne serait qu'un bienfait que si le context donnait une garantie de bonheur ne pouvant aller en dessous d'un minimum. Autrement dit, un bonheur garanti. Mais est-il garanti, notre bonheur? Noooooon.

spamoi a écrit:

Citation :

Est-ce qu'un ordinateur remercie un autre ordinateur d'avoir suivi son programme?

Un ordinateur remerciera surement un autre programme d'avoir suivi son programme s'il a lui-même été programmé pour cela, mais l'analogie n'est pas adéquate car il manque la donnée principale: la conscience.

Il lui manque surtout la liberté. La conscience est juste un mot mystifié pour désigner une inconnue. On pourrait tout aussi bien parler de hasard, ou de dieu.

Solasido a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, je travaille avec photofiltre studio 10.

Une méthode est un outil
Si tu sais fabriquer tes outils
Tu sais fabriquer ta méthode

Je n'ai pas les compétences adéquat.

florence_yvonne a écrit:

Solasido a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, je travaille avec photofiltre studio 10.

Une méthode est un outil
Si tu sais fabriquer tes outils
Tu sais fabriquer ta méthode

Je n'ai pas les compétences adéquat.

Je ne pense pas qu'il parlait de logiciel. Je ne le croirais pas, de toutes manières. Ce serait une telle perte de temps de déveloper un logiciel de dessin juste pour faire quelques diagrammes alors qu'il existe déjà des centaines de logiciels, même gratuits, qui font déjà ça.

Citation :

"Certes Dieu a 99 noms, cent moins un. Quiconque les énumère entrera dans le Paradis ; Il est le singulier (witr) qui aime qu’on énumère Ses noms un à un " (Hadith rapporté par Boukhari).

Dis : « Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l´appelez, Il a les plus beaux noms. » (Coran 17.110).

Allah chez le psy. Ça pourrait donner quelque chose comme ça:



Si un individu avait une personnalité semblable à celle que les textes fondateurs de l'islam prêtent à Allah, il se retrouverait rapidement en prison... ou serait dirigé vers le cabinet d'un psychiatre!  Imaginons un instant Allah lors d'une séance avec l'un de ces spécialistes de la santé mentale:



Bonjour.  Vous permettez que je vous appelle Allah?

-Bien sûr!  Vous pouvez aussi utiliser l'un des 98 autres noms qui figurent sur cette liste.  Il y a  "Le Tout-puissant", "Le Souverain", "Le Saint", "Le Créateur", "Le Producteur", "L'Irrésistible", l'Infiniment Grand, "Le Majestueux", "L'Immense, l'Eminent", "L'Unique", "La Lumière", "L'Élevé", "Le Noble", "Le Vaste", "L'Auteur", "Celui qui façonne ses créatures", "Celui qui donne la vie", "Celui qui donne la mort", ...

-Merci,  je vais me contenter de "Allah" si vous n'y voyez pas d'inconvénient.  Quelle est la raison qui vous a amené à consulter?

-Voilà:  j'ai créé une religion que j'ai appelé "Islam" basée sur le culte de ma personne et dont la doctrine est détaillée dans un livre que j'ai appelé "Coran".  J'exige que tous les êtres humains se soumettent à ma religion.  Cependant, bon nombre d'entre eux ne croient toujours pas en moi et, par conséquent, ne m'adorent pas.  J'aimerais savoir pourquoi.

-Euh... je vois.  Si vous le permettez, j'aimerais vous poser quelques questions.

-Allez-y, je suis "L'Omniscient"!

la suite là:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oh, suis-je bête... C'est vrai qu'Allah est mort le 8 juin 632 :)

Solasido a écrit:

Chère florence_yvonne

florence_yvonne a écrit:

Solasido, où trouves-tu toutes ces images ?

Pour plus de 90% ces images résultent de mon travail personnel,
tandis que le reste vient d'internet.
(...)

J'ai remarqué beaucoup de copiés collés aussi bien dans les images que dans les textes.

Solidarise a écrit:

Le mot Allah est en relation avec la note Ré,
avec les Hydrogènes, Hexagrammes, Harmonies
pour des vibrations de niveau 12,24,48 avec divers
mots clés tels  : Nom et Formes, Qualité, Agacement, Irritation.

Donc, en définitive, on est censé faire quoi de ce genre d'information  ?

Comment peut-on faire de telles déductions avec des appellations en langue arabe qui traduites en français n'ont plus du tout la même image que le mot écrit d'origine et de plus l'associer avec une musique ? Cela relève d'allégations peu crédibles.

Cher Personne et à tous

Personne a écrit:

Solasido a écrit:

Chère florence_yvonne

florence_yvonne a écrit:

Solasido, où trouves-tu toutes ces images ?

Pour plus de 90% ces images résultent de mon travail personnel,
tandis que le reste vient d'internet.
(...)

J'ai remarqué beaucoup de copiés collés aussi bien dans les images que dans les textes.

De l'écho pieds collés

Normal chacun utilise souvent les mêmes idées, les mêmes mots dans ses textes,
car à quoi sert de nier le fait que nous disposons à la fois d'un langage par mots,
pour ce dont rien ne peut être dit, et d'un langage par formes pour ce dont on parle ?

Ceci dit ou tu, de toute évidence semble causer bien des dissonances cognitives,
quoique relativement passagères, à ceux qui refusant la transformation, se créent
et secrètent l'illusion de la mort.

Certes, il revient à chacun de se demander à chaque instant
comment et pourquoi peut-on éclairer les autres, en partageant
sur l'entretien infini de son quotidien sans les aveugler.

Or chacun est responsable de ce qu'il écrit,
mais non pas de ce que l'autre comprend.

Questions non anodine préliminaire au choix

1. Pourquoi et comment mieux vaut subir ou choisir de vivre l'unité ?
2. Au nom de qui ou de quoi s'agit-il de nier, que la conscience  est vibration spirituelle ?
3. Au nom de qui et de quoi choisir à la place de l'autre l'entretien infini de son quotidien ?
4. A quoi et à qui sert de laisser quelqu'un d'autre aimer, errer, veiller à sa place ?

L'univers  est musique, sa substance est le silence, le son  et l'écho

Bien à toi, à chacun et à tous

Souhaitons-nous le nécessaire
en zénitude et gratitude attitude
qui seul libère et nous libère, sans délibérer,
en ce bel vierge et vivace aujourd'hui.


Merci beaucoup

Cher Personne et à tous

Personne a écrit:

Solidarise a écrit:

Le mot Allah est en relation avec la note Ré,
avec les Hydrogènes, Hexagrammes, Harmonies
pour des vibrations de niveau 12,24,48 avec divers
mots clés tels  : Nom et Formes, Qualité, Agacement, Irritation.

Donc, en définitive, on est censé faire quoi de ce genre d'information  ?

Comment peut-on faire de telles déductions avec des appellations en langue arabe qui traduites en français n'ont plus du tout la même image que le mot écrit d'origine et de plus l'associer avec une musique ? Cela relève d'allégations peu crédibles.

Crédulité gratuite

Jusqu'à preuve du contraire, utiliser les chiffres arabes
ne signifie pas nécessairement épouser toute la culture arabe,
d'ailleurs Mohamed a dit : Allez chercher la connaissance jusqu'en Chine

Or il n'est pas ici question de croire mais de comprendre
que la conscience est vibration spirituelle,
si bien que le monde des vibrations est incontournable
sitôt que l'on aborde le monde de la conscience et du dépassement de soi.

Les hexagrammes 12, 24, 48 se réfèrent à ceux du Livre des Transformations,
qui à ma connaissance est le seul ouvrage qui traite entièrement du langage par formes.

D'ailleurs l'informatique doit beaucoup aux principes du yin et du yang,
de même la psychologie des profondeurs de C.G Jung.

Les hexagrammes 12, 24 48 peuvent être mis en relation avec certains articles
de la charte comme je l'ai suggéré lors de ma lecture et de mon étude attentive
des articles de la charte du forum.


Il n'y a rien à polémiquer dans ces idées. Elles ne sont en rien des opinions
personnelles arrêtées qui n'ont qu'une seule fonction : arrêter notre évolution,
celle du développement harmonique et graduelle de la conscience, personnelle,
individuelle, collective,  spirituelle...

Il n'est pas question de langue française ou arabe,
ni de vivre à la place d'un autre ce que l'on n'expérimente
pas d'abord soi-même, mais de fréquences vibratoires,
d'ondes de formes et de langage par formes.

Donc rien à voir avec de la publicité, rien à voir avec le trolling,
excepté si partager ses expériences est curieusement pris pour du trolling ...



A suivre...

Soladisio a écrit:

Or il n'est pas ici question de croire mais de comprendre

C'est à mon avis ce qui te manque, car en dehors de tes allégations fantaisistes, il n'y a pas grand chose à attendre de compréhensible sur l'origine de ce qui tu t'imagines expliquer.

Tes fréquences vibratoires ne sont que tes expériences que tu souhaite nous faire ingurgiter avec le prétexte que si nous les refusons , nous ne les comprenons pas... et de plus tu te permets un jugement péremptoire à peine voilé sur ta supériorité dans "l'art de la communication"
Au sujet de la charte, tu te permets d'écrire:

Citation :

Il n'y a rien à polémiquer dans ces idées. Elles ne sont en rien des opinions
personnelles arrêtées qui n'ont qu'une seule fonction : arrêter notre évolution,
celle du développement harmonique et graduelle de la conscience, personnelle,
individuelle, collective,  spirituelle...

En rien une charte ne peut porter atteinte à l'évolution de qui que ce soit, il ne s'agit que de règles (rarement appliquées pour certaines) obligatoires pour refréner certaines tendances litigieuses...
Les règles d'un forum n'ont pas d'impact sur le développement personnel.

Soladisio a écrit:

Crédulité gratuite

Quelle crédulité ?

Je  continue de prétendre que ton explication farfelue sur le non d'Allah ne tient pas debout car elle ne tient pas compte de la graphie d'origine. La preuve que tes interprétations ne peuvent être universelle, c'est que dans une autre langue écrite, elle est inapplicable.
Mais cela ne me dérange pas que tu veuilles y croire!

Personne a écrit:

Je  continue de prétendre que ton explication farfelue sur le non d'Allah ne tient pas debout car elle ne tient pas compte de la graphie d'origine. La preuve que tes interprétations ne peuvent être universelle, c'est que dans une autre langue écrite, elle est inapplicable.
Mais cela ne me dérange pas que tu veuilles y croire!

Seule solution garer soladisio dans les ignorés.
amicalement

Cher Personne et à tous

Personne a écrit:

Tes fréquences vibratoires ne sont que tes expériences que tu souhaite nous faire ingurgiter avec le prétexte que si nous les refusons , nous ne les comprenons pas... et de plus tu te permets un jugement péremptoire à peine voilé sur ta supériorité dans "l'art de la communication"
Au sujet de la charte, tu te permets d'écrire:

Citation :

Il n'y a rien à polémiquer dans ces idées. Elles ne sont en rien des opinions
personnelles arrêtées qui n'ont qu'une seule fonction : arrêter notre évolution,
celle du développement harmonique et graduelle de la conscience, personnelle,
individuelle, collective,  spirituelle...

En rien une charte ne peut porter atteinte à l'évolution de qui que ce soit, il ne s'agit que de règles (rarement appliquées pour certaines) obligatoires pour refréner certaines tendances litigieuses...
Les règles d'un forum n'ont pas d'impact sur le développement personnel.

Il n'y a pas de Tes fréquences vibratoires ou bien il te faut admettre
que je suis l'auteur du yi king. et donc du taoïsme bien   avant Lao Tseu.

Ou bien tu dois admettre que tu ne cherche qu'à m'engager
dans des polémiques dont le but m'échappe,  car cette manière
de recherche la vérité n'est en rien ma priorité, bien au contraire.

Merci d'observer ce dont tu parles,

Une promenade, dans les bois,
une page d'écriture, une cantate
une illustration musicale...


Qu'as-tu prévu pour ton prochain rendez-vous
avec toi même, entre temps chonologie et temps spirituel ?

Il est inutile de me faire croire que je suis l'inventeur des fréquences vibratoires.

J'ai une assez bonne pratique musicle pour savoir exactement de quoi
je parle au cours de ces messages de découverte d'un univers largement
méconnu par le grand public.

Désolé, je me suis mal exprimé sur ce passage, en citation
cependant nous arrivons à la même conclusion et c'est l'essentiel.

Pour le reste tu veux dire que tu n'envisages pas de prononcer
le nom d'Allah ni avec ta voix, ni avec ton coeur
or si tu t'en tiens à la graphie du mot  tu t'en tiens à l'étiquette
du pot de confiture, et finis par manger par coeur,
ce qui change tout, peu à peu en trou de mémoire,
même si c'est très bon pour ce que tu es ce que tu fais, ce que tu as...

Chercher de préférence ce qui nous unit aux autres
revient au fait de partager.
Chercher de préférence ce qui nous sépare des autres
revient au fait de polémiquer
car c'est à force de comparer que seul l'incomparable échappe.


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée.

Merci beaucoup

@Personne:Il est effectivement prouvé scientifiquement que chaque cellule (ou peut etre type de cellule,je sais plus ) possède sa propre fréquence vibratoire et qu'il est possible d'influer sur les cellules en utilisant leur propre frequence. T'en fais pas, Personne, c'est pas du fantasme new age, c'est du solide, tu trouveras ca facilement sur le web (au milieu de 50 sites new age qui reprennent ou utilisent l'info et t'agaceront, j imagine, au plus haut point )

Bonjour tout le monde

spamoi a écrit:

@Personne:Il est effectivement prouvé scientifiquement que chaque cellule (ou peut etre type de cellule,je sais plus ) possède sa propre fréquence vibratoire et qu'il est possible d'influer sur les cellules en utilisant leur propre frequence. T'en fais pas, Personne, c'est pas du fantasme new age, c'est du solide, tu trouveras ca facilement sur le web (au milieu de 50  sites new age qui reprennent ou utilisent l'info et t'agaceront, j imagine, au plus haut point )

Le cerveau permet à la conscience de se développer plus rapidement via sa capacité à :

• Recevoir l’information (via les 5 sens)
• Retenir (mémoire, apprentissage)
• Analyser (reconnaissance, traitement)
• Produire (communication, création, réflexion)
• Contrôler (fonctions mentales et physiques).

Les associations d’idées et l’information qui en découle permettent
à la conscience d’obtenir une construction mentale de la réalité perçue.

Arlitto a écrit:

Mohammed à qui ALLAH a révélé le Saint Coran et qui a transmis la religion islamique, rejette tout concept d'un DIEU. Il insiste qu'il n'y a pas de DIEU, et qu'il n'y a qu'ALLAH. Avez-vous connaissance de ce fait ?

Le concept «Allah» tel qu'il est énoncé dans le Coran est totalement différent du concept «Dieu», de toutes les autres croyances.

Presque tout le monde, depuis les sociétés primitives jusqu'aux sociétés civilisées, a sa propre image de Dieu, dans son esprit. A certains moments, nous aimons ce Dieu ou nous le boudons, en d'autres nous le jugeons même et l'accusons, en quelque sorte, pour les inquiétudes qu'il suscite en nous. En vérité, nous l'imaginons presque comme un doux grand-papa, ou comme un méchant sultan enragé, résidant dans un astre, loin, au-dessus de nous, ou peut-être quelque part en d'autres endroits de l'espace!

Il y a également d'autres personnes qui soutiennent qu'il ne peut pas y avoir un «Dieu» tel que nous le percevons dans nos esprits, et affirment qu'ils ne croient pas en Dieu. Ces gens là sont tout simplement des athées.

Cependant, en réalité, ni les athées, ni ceux qui ont cru en un DIEU sur la base de préjugés n'ont connaissance de la réalité d'ALLAH de MOHAMMED.

Les gens, en confondant ces deux concepts, parlent d'un «Dieu» au lieu de parler d'«Allah». En fait ce qu'ils font n'est pas vraiment inapproprié, car ils ne parlent pas du tout d'ALLAH, mais plutôt de l'image de LEURS DIEUX dans leur esprit.

Nous devons savoir que l'Envoyé d'Allah, Mohammed Mustapha 'aleyhessalam et le Saint Coran ont mis l'accent sur cette importante vérité.

Il n'y pas de DIEU là-bas dehors, LOIN DE NOUS; il y a seulement ALLAH.Le verset suivant met en évidence notre négligence vis à vis de ce fait :

«Ils ne savent pas honorer Allah à Sa vraie grandeur» (Coran 22 : 74).

Nous devrions comprendre que les mots tels que «TANRI», «ILAH», en Turc, «GOD», «DEITY» en Anglais, «DIEU en Français et «GOT» en Allemand, suggèrent tous le concept d'«un être à adorer» de même que leurs équivalents dans toutes les autres langues. En effet, tous ces mots impliquent un DIEU ou une DIVINITÉ, là-bas dehors, loin de nous !

Pourtant Le mot «ALLAH» est un nom PARTICULIER d'un ÊTRE, que nous pouvons définir par référence à certaines de Ses qualités, elles-mêmes représentées par des Noms. Cependant, tous ces noms dénotent seulement certaines qualités particulières de cet Être, et elles Le définissent seulement par rapport aux qualités mentionnées.

Par exemple, mon nom est «HULÛSI». C'est un nom propre. Vous ne pouvez pas traduire ce nom vers d'autres langues. Que ce soit en Anglais ou en Français, il demeurera toujours HULÛSI. Pareillement, puisque le mot «ALLAH» est un nom propre pour un ÊTRE PARTICULIER, vous ne pouvez ni le traduire vers d'autres langues, ni le remplacer par quelque mot que ce soit.

Comme nous l'avons vu plus haut, alors que tous les autres noms désignent un certain concept de dieu, le mot «ALLAH» est le seul à désigner cet ÊTRE UNIQUE» étant donné que c'est le nom propre de cet  Être.Par conséquent aucun des mots impliquant la conception d'un dieu ne peut être remplacé par le mot «ALLAH».

Ceux qui emploient le mot «DIEU» pour le nom «ALLAH» tombent dans l'erreur, soit par ignorance, soit par manque de discernement car ils n'ont pas une connaissance suffisante qui leur permettrait d'estimer le fait à sa juste valeur.

Ce sujet a été également étudié dans l'interprétation turque du Coran de Marhum Hamdi Yazir d'Elmali :

«Le mot ALLAH n'a jamais été appliqué à autre chose qu'à «ALLAH». Prenez des noms tels que «ilah» et «khudâ», par exemple. Aucun des deux noms ne désigne «ALLAH». Tous les deux désignent un concept de «dieu» ou «seigneur».

Ils ont une forme plurielle, «dieux» et «seigneurs». Par contre on n'a jamais entendu dire «ALLAHs» (au pluriel) et on ne pourra jamais le dire. Si nous entendons cela de la part de quelqu'un, nous en concluons qu'il est ignorant et inconscient.

Il n'en est pas de même pour le nom «DIEU». Nous pouvons même désigner de fausses idoles par «dieux». Les païens (Mushrikîn) avaient même l'habitude d'adorer plusieurs dieux. Certains d'entre eux adoraient tels dieux, d'autres tels dieux.

Il n'y a pas de mot correspondant à «ALLAH» dans d'autres langues. Le nom courant «DIEU» ne peut pas correspondre au nom propre «ALLAH» et n'en est pas son équivalent. Par conséquent on ne devrait jamais traduire le nom «ALLAH» par «DIEU». (V. 1, p. 24 - 25).

Aussi, lorsque vous mentionnez «ALLAH», c'est-à-dire un nom propre pour un Être qui est exempt de toute division en «PARTIES», l'imagination ou l'affirmation d'une partie séparée de Son concept, sous quelque nom que ce soit, est assimilée à de l'associationnisme (shirk).

Le verset suivant met en garde ceux qui se trouvent dans une situation pareille :

«Ne prends pas une autre divinité en dehors d'Allah; tu t'en trouveras honni et sans nul secours» (Coran 17 :22).

En voici un autre mettant en garde contre ce même fait :

«N'invoque nulle divinité autre qu'Allah» (Coran 28 : 88), signifiant que puisque le Vrai Être Absolu existant est «ALLAH», évite d'agir avec insouciance quant à ta conception d'Allah et ne tombe pas dans l'erreur en pensant que l'Être nommé «ALLAH» est un dieu se trouvant là-bas, quelque part, loin de toi !

Mohammed aleyhessalam annonça qu'il était le Messager d'ALLAH (Rasulullah) suite à la Révélation (Wahy) et se mit alors à mettre en garde les gens de ne pas adorer de dieu. Il commença à expliquer la Vérité en proclamant l'UNICITÉ d'ALLAH (kalimat-i-tawhid) :

«Il n'y a pas de dieu, il y a seulement ALLAH».

L'ensemble des mots «LA ILAHA ILLALLAH» proclamant l'unicité d'Allah constitue le fondement de l'Islam. Quant à sa signification, «la ilaha illallah» peut simplement être interprété comme : «Il n'y a pas de Dieu, il y a seulement Allah».

Si nous analysons le sens de chaque mot :

La ilaha : «la» = il n'y a pas, «ilaha» = de Dieu, un être à adorer. Ainsi «la ilaha» signifie «il n'y a pas d'être à adorer».


A présent portons notre attention sur ce point : la proclamation de l'unicité commence par «la ilaha», mettant ainsi l'accent sur une chose bien précise juste au début : «il n'y a pas d'être à adorer».

Ensuite, «illallah» suit pour expliquer ce qui précède : «illa» signifiant «seulement» ALLAH. Il n'est pas dit «il y a Allah», il est dit «il y a SEULEMENT Allah». Le mot «illa» peut s'entendre comme «seulement» ou «seul», ici.

Mais comme «illa» est utilisé avec le mot «Allah», on doit plutôt comprendre «seulement», car il n'y a pas d'autre existence à laquelle Allah pourrait être comparé ou par rapport à laquelle Il serait défini. Ce thème a été longuement traité dans notre livre intitulé «Ce que Mohammed a révélé».

Il est clair à présent, que lorsque le mot «illa» est employé avec «Allah», il doit toujours être interprété comme «seulement». C'est pourquoi, la traduction de la proclamation de l'unicité en Anglais ne devrait pas être : «there is no god but Allah» (il n'y a de dieu qu'Allah), mais plutôt «there is no god, only Allah alone» (il n'y a pas de dieu, il y a seulement Allah, et Lui seul).

C'est seulement alors que le concept de L'UNICITÉ (Wahdat) qui est le principe fondamental de la croyance en religion islamique, est saisi correctement. Nous sommes informés qu'il existe seulement ALLAH, seul, et qu'Allah n'est pas un dieu à adorer, car il est bien précisé au début qu'il n'y a pas d'être à adorer «la ilaha». Par conséquent ALLAH n'est pas un DIEU à adorer, loin de nous, ou un dieu là-bas, loin de tout ce qui existe et que nous percevons !

Si nous saisissons très bien le concept clé, «ALLAH est AHAD», nous réaliserons que la dualité «Allah» et «univers» n'existe pas, c'est-à-dire qu'il n'y a pas deux choses existant séparément, indépendantes l'une de l'autre, en l'occurrence «un Allah» et «un univers». En d'autres termes, il est absurde de penser à la coexistence de deux choses distinctes : celle d'un univers où nous vivons et celle d'un DIEU séparé, loin de tout !

ALLAH de MOHAMMED n'est pas un DIEU ! ALLAH de MOHAMMED est «AHAD».

Ayant des qualités infinies, ALLAH de MOHAMMED est dans un état de contemplation de ces qualités à tout moment !

Le principe de l'UNICITÉ (tawhid) en Islam, c'est-à-dire le système de croyance proclamé par Mohammed qu'«IL N'Y A PAS DE DIEU A ADORER, IL Y A SEULEMENT ALLAH qui est « AHAD», est basé sur le fait que chaque humain sera responsable des actions qu'il aura accomplies durant sa vie ici-bas. Les versets coraniques suivants sont très explicites à cet égard : chaque personne récoltera le fruit de ses propres œuvres :

«Que nul avoir en dehors de ses propres œuvres, ne comptera pour l'homme» (Coran 53 : 39).

«Vous ne recevez que le prix de vos oeuvres» (Coran 37 : 39).

«Vous ne serez rétribués que selon ce qu'auront été vos œuvres sur terre» (Coran 36 : 54).

«A chacun sera donné un rang en rapport avec ses actes. Allah rétribuera leurs œuvres en toute justice : nul ne sera frustré de son dû» (Coran 46 : 19).

«Vous aurez certes à éprouver un douloureux tourment» (Coran 37 : 38).

Comme nous le voyons, chaque personne recevra seulement le fruit de ses œuvres. C'est pourquoi, la première des choses à faire de toute urgence est de comprendre ce que la vie après la mort est, et ce qu'ALLAH signifie, car la religion est principalement basée sur la conception d'ALLAH.

Lorsqu'on demanda à Mohammed «qu'est-ce qu'ALLAH ?», la réponse fut donnée immédiatement par «ALLAH» dans le Chapitre de l'Unité dans la Coran :

« Dis : ALLAH est AHAD

ALLAH est SAMED

LAMYALID et LAMYULAD

et LAMYAKUN LAHU KUFUWAN AHAD».

Essayons d'expliquer le sens exact des mots de ce verset qui nous informe sur ce qu'est ALLAH de MOHAMMED et mesurons en, ensuite les conséquences.

ALLAH est UN : cela signifie qu'ALLAH est infini, illimité (éternel). L'UN non divisé en fragments, en particules. Essayons d'en saisir le sens convenablement !

Supposons deux cas : soit «AHAD», (c'est-à-dire l'UN, qui n'est pas divisé en sections), est quelqu'un de limité, de fini - dans ce cas il se trouve quelque part dans l'univers (!) - soit Il est quelqu'un d'illimité, d'infini, d'indivis, un TOUT complet - dans ce cas, il n'y a que Son MOI qui existe et seulement LUI ! L'existence de quoi que ce soit autre qu'ALLAH qui est AHAD est inconcevable !

Considérons cela un instant : s'il y a autre chose qu'ALLAH, en dehors d'ALLAH, où est la frontière qui sépare une telle autre chose d'ALLAH ? Où allons-nous tracer cette limite ? ALLAH, l'UN, étant illimité, infini, ne peut être localisé. Il n'y a qu'un «DIEU» qui peut être localisé quelque part à l'intérieur ou à l'extérieur de l'univers !

Le point le plus important à comprendre à présent, c'est le concept «illimité- infini ». Essayons d'en saisir le sens, non pas en termes de largeur, longueur et hauteur, mais du point de vue dimensionnel.

L'UNIQUE REALITÉ qui existe c'est le TOUT, qui est indivis, illimité, infini et éternel, c'est-à-dire l'AHAD ! «ALLAH» est «AHAD» Duquel rien n'a été séparé, que cela soit sur le plan du macrocosme ou sur le plan du microcosme. Il n'est pas comparable, Il est Celui à qui rien n'est à Sa ressemblance !

Nous sommes enclins à penser à tort que cette existence unique est composée de plusieurs éléments car nous sommes conditionnés par nos cinq sens.

Si notre cerveau n'était pas prisonnier de nos cinq sens, il pourrait comprendre que tous les phénomènes perçus par nos moyens sensoriels ne sont que des signes, des échantillons parmi d'innombrables expériences dans le cosmos. S'il pouvait ensuite plonger dans une profonde méditation, il découvrirait ce que recèlent ces échantillons et s'il pouvait ensuite voyager vers une nouvelle dimension, dans les profondeurs de ces innombrables phénomènes inconnus ... alors il pourrait rencontrer le moi cosmique, l'ESSENCE cosmique, et pourrait même réaliser la non existence de son moi individuel. C'est le point le plus significatif de la question !

Quant au second point ...

ALLAH de MOHAMMED est «AHAD», signifiant l'UN, infini, illimité, indivis et dont les états sont valides sous tous les rapports et toutes les «DIMENSIONS». Alors, où, dans quelle dimension, et à quel point de départ pourrait un supposé autre être, en dehors de Son propre Étre, limiter ALLAH et se faire une place à lui-même ? Où est la place pour un second être, pour un DIEU, qui serait appelé à coexister avec ALLAH, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur d'ALLAH ?

Nous avons dit qu'ALLAH est illimité et infini ... Puisqu'il est illimité et infini, il est tout à fait impossible de Le considérer en un centre ou une origine quelconque ! Car pour définir un centre, cela suppose des limites de sorte que le point où les diamètres se rencontrent soit déterminé comme tel. Or ALLAH n'a pas de limites. Si une chose ne peut pas être mesurée ou limitée, elle ne peut donc pas avoir de centre, comme elle ne peut avoir de noyau ni de section intérieure ou extérieure !

C'est en fonction de notre perception du monde à travers nos cinq sens que nous assignons à chaque objet ses parties internes et externes, un secteur intérieur et extérieur. Mais il n'est pas raisonnable de penser à des intérieurs ou des extérieurs, au contenu et à la surface d'une chose si elle n'a pas de centre ! Ceci est explicité dans le verset suivant :

«Il est le Premier (Awwal) Il est le Dernier (Akhir), Il est l'Apparent (Dzahir) Il est le Caché (Bâtin) (Coran 57 : 3).

Cela signifie que tout ce que l'on connaît d'apparent et de caché, le début et la fin, tout est LUI ! Tous ces mots désignent en fait une seule chose. La distinction entre l'apparent et le caché n'existe pas réellement, ce ne sont pas deux choses séparées ! Appelez-Le comme vous voulez, l'Apparent ou le Caché, le Premier ou le Dernier, cela ne changera rien, ce sera toujours Lui que vous aurez désigné.

Peu importe le mot que nous utilisons, c'est toujours Lui que nous aurons qualifié. La distinction entre l'apparent et le caché est due à la capacité limitée de nos cinq sens. Nous désignons toute chose que nous pouvons voir par «apparent» et ce que nous ne pouvons pas voir par «caché» ! Cependant si nous avions par exemple six, sept ou jusqu'à douze organes sensoriels, alors notre idée de tous ces «apparents» et tous ces «cachés» changerait. Nous désignerons plutôt par «apparent» tout ce que nous appelons à présent «caché», et vice versa.

Puisqu'ALLAH est l'UN illimité, infini, Il transcende les limites de nos cinq sens et des concepts qui en découlent tels qu'externe et interne ... Peut-on imaginer le début d'un second être, au-delà de la limite (!) d'un  Être qui n'a pas de centre, ni d'intérieurs, ni d'extérieurs, ni d'apparents, ni de cachés, ni de débuts, ni de fins, qui est exempt de toutes ces conceptions ? bien sûr que non !

Tout compte fait, nous réalisons qu'en chaque point jamais perçu ou imaginé, il y a seulement ALLAH, l'UN qui existe, il n'y a que son propre MOI existant par Son ESSENCE (Dhat), par Ses propriétés et qualités ... Si l'on suppose la présence d'un second être autre qu'ALLAH, séparé d'ALLAH, on tombera dans l'erreur totale résultant d'une incapacité à la profonde méditation ! et on sombrera dans un état que la terminologie religieuse désigne par associationisme (shirk) !

Puisqu'ALLAH est AHAD, il ne peut être question de nul autre être que LUI. Il est exempt des directions et des dimensions qui supposeraient Sa fragmentation.

Le verset se poursuit ainsi, ALLAH est SAMAD : Le mot «SAMAD» est défini ainsi : qui n'a pas de lacune, qui est parfait, solide, imperméable, complet. En d'autres termes pur et absolu !

Comme nous le voyons, toutes ces expressions contribuent à éclairer davantage le nom AHAD.

Vient ensuite «LAM YALID», signifiant «IL N'A PAS ENGENDRE». ALLAH n'a jamais engendré un second être de Lui-même, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'existence d'un second être issu de l'existence d'ALLAH, car ALLAH estAHAD, Il est UN TOUT indivis, inséparable en éléments ou particules !

Il est illimité et infini ! Donc on ne peut pas s'attendre à ce qu'il engendre un second être que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur !

Puisqu'il est impossible de Le considérer sous forme de parties ou atomes, étant donné qu'Il est AHAD, il est également impossible qu'un second être soit issu de Lui !

Par conséquent, il n'est pas raisonnable de supposer la présence d'un second être issu d'ALLAH, qui soit engendré par Lui-même, fut-il avec les mêmes qualités !

Considérons à présent «LAM YULAD», signifiant : ALLAH n'a pas été engendré, c'est-à-dire qu'aucun être n'a donné l'existence à ALLAH !

Peut-on jamais imaginer qu'ALLAH provient d'une autre existence tout en étant AHAD, c'est-à-dire l'UN, illimité, infini, inséparable en parties !

Pour qu'Il puisse être engendré, cela suppose qu'ALLAH a des limites, qu'Il est soumis aux directions et dimensions de sorte qu'au-delà de ces limites, il puisse y avoir une seconde existence qui L'engendrerait !!!

Souvenez vous qu'ALLAH est AHAD, et être AHAD signifie être un TOUT sans limites sans fin, sans parties distinctes.

Par conséquent, l'idée d'une autre existence au-delà d'un point où l'on a mis fin à ALLAH est inconcevable, inacceptable et impossible.

C'est à notre connaissance ce que l'on doit entendre par «LAM YULAD».

En conclusion, ALLAH n'a ni été engendré par un autre être, ni engendré un autre être séparé de Lui.

Nous arrivons à présent à la fin du verset «LAM YAKUN LAHU KUFUWAN AHAD» : Nul n'est à même de L'égaler, Il n'a pas de pareil, il est l'UN. Au passage, nous noterons un autre verset : LAYSA KAMITHLIHI SHAY'UN (Coran 42 : 11) : rien n'est à Sa ressemblance, que cela soit sur le plan macrocosmique ou microcosmique.

Cependant nous ne devrions pas négliger un point important pour éviter toute mauvaise interprétation de la part de ceux qui ne sont pas familiarisés avec la question.

A certains endroits du Coran, nous retrouvons occasionnellement des expressions telles que : «notre dieu» ou «votre dieu», mais chacune d'elles est suivie de «dieu» est «ALLAH». Peut-on par là avancer qu'ALLAH est un dieu (ilah) ?

Non, ALLAH n'est jamais un dieu !

De telles assertions s'adressent particulièrement aux adorateurs d'un dieu. Ils sont avertis que : tout ce qu'ils pensent être un «dieu» n'existe pas du tout, et le seul être qui existe est ALLAH ! Le nôtre et «leur dieu», c'est juste le même et unique ALLAH et rien d'autre.

A travers ces versets, les gens sont invités à effacer les images de leur conjectural «dieu» et essayer de comprendre «ALLAH».

En lisant attentivement le Coran, on comprendra facilement que ces versets s'adressent aux non croyants, et particulièrement ceux qui adorent un «DIEU» afin qu'ils cessent leur croyance et ce convertissent vers celle d'ALLAH.

A présent réfléchissons un peu à cela : Pourrions-nous dire qu'ALLAH de MOHAMMED qui est présenté ici est le même que le DIEU auquel nous avions cru ou pas, mais dont le nom est tout de même ALLAH dans tous les cas ? Pourrions-nous utiliser le mot «DIEU» pour remplacer ALLAH de MOHAMMED ? Est-ce que le mot «DIEU» correspond à ALLAH de MOHAMMED et pourrait-on jamais concevoir l'idée d'une DIVINITÉ à Sa place ? est-ce raisonnable ?

La réalité, c'est que le Vrai Être qui ait jamais existé dans le passé, qui existe dans le présent, qui existera dans le future et demeurera éternellement, c'est seulement «WAJHAH» (Sa face) qui est «BAQI» (l'Unique et Éternel Être, Permanent à jamais).

La seule chose qui voile «WAJHAH» c'est le nom donné à une chose, car ce nom voile ensuite un attribut de Sa Face (Wajhah). Et pourtant l'agent derrière ces voiles et les qualités assignées à toutes choses ont leurs origines dans les noms d'ALLAH

Pour terminer, il conviendrait de savoir que le concept d'ALLAH n'implique nullement le concept d'un «DIEU» éloigné à une certaine distance de vous-mêmes que ce soit dans le Coran ou à travers Mohammed. Nous sommes plutôt invités à comprendre et à voir l'UNICITÉ de Celui qui est ILLIMITÉ, INFINI et qui n'existe que par SOI ...


A+ sûr : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Je pense que le vrai DIEU n'a pas de nom .

C'est un Soleil énergético-cosmique Très Saint et Omniscient, infini sans limite et éternel sans commencement ni fin .

Les dieux Allah, Jéhova, Vischnu, Jupiter, et tous les grands Manitous de ce monde devront je pense régler ce problème de noms de concepts ou de la conceptualisation des différents aspects de ce Divin Soleil Absolu .

Sinon on sombre dans la démiurgerie mot inventé ...