Qui est "Allâh" ???

Rappel du premier message :

Mohammed à qui ALLAH a révélé le Saint Coran et qui a transmis la religion islamique, rejette tout concept d'un DIEU. Il insiste qu'il n'y a pas de DIEU, et qu'il n'y a qu'ALLAH. Avez-vous connaissance de ce fait ?

Le concept «Allah» tel qu'il est énoncé dans le Coran est totalement différent du concept «Dieu», de toutes les autres croyances.

Presque tout le monde, depuis les sociétés primitives jusqu'aux sociétés civilisées, a sa propre image de Dieu, dans son esprit. A certains moments, nous aimons ce Dieu ou nous le boudons, en d'autres nous le jugeons même et l'accusons, en quelque sorte, pour les inquiétudes qu'il suscite en nous. En vérité, nous l'imaginons presque comme un doux grand-papa, ou comme un méchant sultan enragé, résidant dans un astre, loin, au-dessus de nous, ou peut-être quelque part en d'autres endroits de l'espace!

Il y a également d'autres personnes qui soutiennent qu'il ne peut pas y avoir un «Dieu» tel que nous le percevons dans nos esprits, et affirment qu'ils ne croient pas en Dieu. Ces gens là sont tout simplement des athées.

Cependant, en réalité, ni les athées, ni ceux qui ont cru en un DIEU sur la base de préjugés n'ont connaissance de la réalité d'ALLAH de MOHAMMED.

Les gens, en confondant ces deux concepts, parlent d'un «Dieu» au lieu de parler d'«Allah». En fait ce qu'ils font n'est pas vraiment inapproprié, car ils ne parlent pas du tout d'ALLAH, mais plutôt de l'image de LEURS DIEUX dans leur esprit.

Nous devons savoir que l'Envoyé d'Allah, Mohammed Mustapha 'aleyhessalam et le Saint Coran ont mis l'accent sur cette importante vérité.

Il n'y pas de DIEU là-bas dehors, LOIN DE NOUS; il y a seulement ALLAH.Le verset suivant met en évidence notre négligence vis à vis de ce fait :

«Ils ne savent pas honorer Allah à Sa vraie grandeur» (Coran 22 : 74).

Nous devrions comprendre que les mots tels que «TANRI», «ILAH», en Turc, «GOD», «DEITY» en Anglais, «DIEU en Français et «GOT» en Allemand, suggèrent tous le concept d'«un être à adorer» de même que leurs équivalents dans toutes les autres langues. En effet, tous ces mots impliquent un DIEU ou une DIVINITÉ, là-bas dehors, loin de nous !

Pourtant Le mot «ALLAH» est un nom PARTICULIER d'un ÊTRE, que nous pouvons définir par référence à certaines de Ses qualités, elles-mêmes représentées par des Noms. Cependant, tous ces noms dénotent seulement certaines qualités particulières de cet Être, et elles Le définissent seulement par rapport aux qualités mentionnées.

Par exemple, mon nom est «HULÛSI». C'est un nom propre. Vous ne pouvez pas traduire ce nom vers d'autres langues. Que ce soit en Anglais ou en Français, il demeurera toujours HULÛSI. Pareillement, puisque le mot «ALLAH» est un nom propre pour un ÊTRE PARTICULIER, vous ne pouvez ni le traduire vers d'autres langues, ni le remplacer par quelque mot que ce soit.

Comme nous l'avons vu plus haut, alors que tous les autres noms désignent un certain concept de dieu, le mot «ALLAH» est le seul à désigner cet ÊTRE UNIQUE» étant donné que c'est le nom propre de cet  Être.Par conséquent aucun des mots impliquant la conception d'un dieu ne peut être remplacé par le mot «ALLAH».

Ceux qui emploient le mot «DIEU» pour le nom «ALLAH» tombent dans l'erreur, soit par ignorance, soit par manque de discernement car ils n'ont pas une connaissance suffisante qui leur permettrait d'estimer le fait à sa juste valeur.

Ce sujet a été également étudié dans l'interprétation turque du Coran de Marhum Hamdi Yazir d'Elmali :

«Le mot ALLAH n'a jamais été appliqué à autre chose qu'à «ALLAH». Prenez des noms tels que «ilah» et «khudâ», par exemple. Aucun des deux noms ne désigne «ALLAH». Tous les deux désignent un concept de «dieu» ou «seigneur».

Ils ont une forme plurielle, «dieux» et «seigneurs». Par contre on n'a jamais entendu dire «ALLAHs» (au pluriel) et on ne pourra jamais le dire. Si nous entendons cela de la part de quelqu'un, nous en concluons qu'il est ignorant et inconscient.

Il n'en est pas de même pour le nom «DIEU». Nous pouvons même désigner de fausses idoles par «dieux». Les païens (Mushrikîn) avaient même l'habitude d'adorer plusieurs dieux. Certains d'entre eux adoraient tels dieux, d'autres tels dieux.

Il n'y a pas de mot correspondant à «ALLAH» dans d'autres langues. Le nom courant «DIEU» ne peut pas correspondre au nom propre «ALLAH» et n'en est pas son équivalent. Par conséquent on ne devrait jamais traduire le nom «ALLAH» par «DIEU». (V. 1, p. 24 - 25).

Aussi, lorsque vous mentionnez «ALLAH», c'est-à-dire un nom propre pour un Être qui est exempt de toute division en «PARTIES», l'imagination ou l'affirmation d'une partie séparée de Son concept, sous quelque nom que ce soit, est assimilée à de l'associationnisme (shirk).

Le verset suivant met en garde ceux qui se trouvent dans une situation pareille :

«Ne prends pas une autre divinité en dehors d'Allah; tu t'en trouveras honni et sans nul secours» (Coran 17 :22).

En voici un autre mettant en garde contre ce même fait :

«N'invoque nulle divinité autre qu'Allah» (Coran 28 : 88), signifiant que puisque le Vrai Être Absolu existant est «ALLAH», évite d'agir avec insouciance quant à ta conception d'Allah et ne tombe pas dans l'erreur en pensant que l'Être nommé «ALLAH» est un dieu se trouvant là-bas, quelque part, loin de toi !

Mohammed aleyhessalam annonça qu'il était le Messager d'ALLAH (Rasulullah) suite à la Révélation (Wahy) et se mit alors à mettre en garde les gens de ne pas adorer de dieu. Il commença à expliquer la Vérité en proclamant l'UNICITÉ d'ALLAH (kalimat-i-tawhid) :

«Il n'y a pas de dieu, il y a seulement ALLAH».

L'ensemble des mots «LA ILAHA ILLALLAH» proclamant l'unicité d'Allah constitue le fondement de l'Islam. Quant à sa signification, «la ilaha illallah» peut simplement être interprété comme : «Il n'y a pas de Dieu, il y a seulement Allah».

Si nous analysons le sens de chaque mot :

La ilaha : «la» = il n'y a pas, «ilaha» = de Dieu, un être à adorer. Ainsi «la ilaha» signifie «il n'y a pas d'être à adorer».


A présent portons notre attention sur ce point : la proclamation de l'unicité commence par «la ilaha», mettant ainsi l'accent sur une chose bien précise juste au début : «il n'y a pas d'être à adorer».

Ensuite, «illallah» suit pour expliquer ce qui précède : «illa» signifiant «seulement» ALLAH. Il n'est pas dit «il y a Allah», il est dit «il y a SEULEMENT Allah». Le mot «illa» peut s'entendre comme «seulement» ou «seul», ici.

Mais comme «illa» est utilisé avec le mot «Allah», on doit plutôt comprendre «seulement», car il n'y a pas d'autre existence à laquelle Allah pourrait être comparé ou par rapport à laquelle Il serait défini. Ce thème a été longuement traité dans notre livre intitulé «Ce que Mohammed a révélé».

Il est clair à présent, que lorsque le mot «illa» est employé avec «Allah», il doit toujours être interprété comme «seulement». C'est pourquoi, la traduction de la proclamation de l'unicité en Anglais ne devrait pas être : «there is no god but Allah» (il n'y a de dieu qu'Allah), mais plutôt «there is no god, only Allah alone» (il n'y a pas de dieu, il y a seulement Allah, et Lui seul).

C'est seulement alors que le concept de L'UNICITÉ (Wahdat) qui est le principe fondamental de la croyance en religion islamique, est saisi correctement. Nous sommes informés qu'il existe seulement ALLAH, seul, et qu'Allah n'est pas un dieu à adorer, car il est bien précisé au début qu'il n'y a pas d'être à adorer «la ilaha». Par conséquent ALLAH n'est pas un DIEU à adorer, loin de nous, ou un dieu là-bas, loin de tout ce qui existe et que nous percevons !

Si nous saisissons très bien le concept clé, «ALLAH est AHAD», nous réaliserons que la dualité «Allah» et «univers» n'existe pas, c'est-à-dire qu'il n'y a pas deux choses existant séparément, indépendantes l'une de l'autre, en l'occurrence «un Allah» et «un univers». En d'autres termes, il est absurde de penser à la coexistence de deux choses distinctes : celle d'un univers où nous vivons et celle d'un DIEU séparé, loin de tout !

ALLAH de MOHAMMED n'est pas un DIEU ! ALLAH de MOHAMMED est «AHAD».

Ayant des qualités infinies, ALLAH de MOHAMMED est dans un état de contemplation de ces qualités à tout moment !

Le principe de l'UNICITÉ (tawhid) en Islam, c'est-à-dire le système de croyance proclamé par Mohammed qu'«IL N'Y A PAS DE DIEU A ADORER, IL Y A SEULEMENT ALLAH qui est « AHAD», est basé sur le fait que chaque humain sera responsable des actions qu'il aura accomplies durant sa vie ici-bas. Les versets coraniques suivants sont très explicites à cet égard : chaque personne récoltera le fruit de ses propres œuvres :

«Que nul avoir en dehors de ses propres œuvres, ne comptera pour l'homme» (Coran 53 : 39).

«Vous ne recevez que le prix de vos oeuvres» (Coran 37 : 39).

«Vous ne serez rétribués que selon ce qu'auront été vos œuvres sur terre» (Coran 36 : 54).

«A chacun sera donné un rang en rapport avec ses actes. Allah rétribuera leurs œuvres en toute justice : nul ne sera frustré de son dû» (Coran 46 : 19).

«Vous aurez certes à éprouver un douloureux tourment» (Coran 37 : 38).

Comme nous le voyons, chaque personne recevra seulement le fruit de ses œuvres. C'est pourquoi, la première des choses à faire de toute urgence est de comprendre ce que la vie après la mort est, et ce qu'ALLAH signifie, car la religion est principalement basée sur la conception d'ALLAH.

Lorsqu'on demanda à Mohammed «qu'est-ce qu'ALLAH ?», la réponse fut donnée immédiatement par «ALLAH» dans le Chapitre de l'Unité dans la Coran :

« Dis : ALLAH est AHAD

ALLAH est SAMED

LAMYALID et LAMYULAD

et LAMYAKUN LAHU KUFUWAN AHAD».

Essayons d'expliquer le sens exact des mots de ce verset qui nous informe sur ce qu'est ALLAH de MOHAMMED et mesurons en, ensuite les conséquences.

ALLAH est UN : cela signifie qu'ALLAH est infini, illimité (éternel). L'UN non divisé en fragments, en particules. Essayons d'en saisir le sens convenablement !

Supposons deux cas : soit «AHAD», (c'est-à-dire l'UN, qui n'est pas divisé en sections), est quelqu'un de limité, de fini - dans ce cas il se trouve quelque part dans l'univers (!) - soit Il est quelqu'un d'illimité, d'infini, d'indivis, un TOUT complet - dans ce cas, il n'y a que Son MOI qui existe et seulement LUI ! L'existence de quoi que ce soit autre qu'ALLAH qui est AHAD est inconcevable !

Considérons cela un instant : s'il y a autre chose qu'ALLAH, en dehors d'ALLAH, où est la frontière qui sépare une telle autre chose d'ALLAH ? Où allons-nous tracer cette limite ? ALLAH, l'UN, étant illimité, infini, ne peut être localisé. Il n'y a qu'un «DIEU» qui peut être localisé quelque part à l'intérieur ou à l'extérieur de l'univers !

Le point le plus important à comprendre à présent, c'est le concept «illimité- infini ». Essayons d'en saisir le sens, non pas en termes de largeur, longueur et hauteur, mais du point de vue dimensionnel.

L'UNIQUE REALITÉ qui existe c'est le TOUT, qui est indivis, illimité, infini et éternel, c'est-à-dire l'AHAD ! «ALLAH» est «AHAD» Duquel rien n'a été séparé, que cela soit sur le plan du macrocosme ou sur le plan du microcosme. Il n'est pas comparable, Il est Celui à qui rien n'est à Sa ressemblance !

Nous sommes enclins à penser à tort que cette existence unique est composée de plusieurs éléments car nous sommes conditionnés par nos cinq sens.

Si notre cerveau n'était pas prisonnier de nos cinq sens, il pourrait comprendre que tous les phénomènes perçus par nos moyens sensoriels ne sont que des signes, des échantillons parmi d'innombrables expériences dans le cosmos. S'il pouvait ensuite plonger dans une profonde méditation, il découvrirait ce que recèlent ces échantillons et s'il pouvait ensuite voyager vers une nouvelle dimension, dans les profondeurs de ces innombrables phénomènes inconnus ... alors il pourrait rencontrer le moi cosmique, l'ESSENCE cosmique, et pourrait même réaliser la non existence de son moi individuel. C'est le point le plus significatif de la question !

Quant au second point ...

ALLAH de MOHAMMED est «AHAD», signifiant l'UN, infini, illimité, indivis et dont les états sont valides sous tous les rapports et toutes les «DIMENSIONS». Alors, où, dans quelle dimension, et à quel point de départ pourrait un supposé autre être, en dehors de Son propre Étre, limiter ALLAH et se faire une place à lui-même ? Où est la place pour un second être, pour un DIEU, qui serait appelé à coexister avec ALLAH, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur d'ALLAH ?

Nous avons dit qu'ALLAH est illimité et infini ... Puisqu'il est illimité et infini, il est tout à fait impossible de Le considérer en un centre ou une origine quelconque ! Car pour définir un centre, cela suppose des limites de sorte que le point où les diamètres se rencontrent soit déterminé comme tel. Or ALLAH n'a pas de limites. Si une chose ne peut pas être mesurée ou limitée, elle ne peut donc pas avoir de centre, comme elle ne peut avoir de noyau ni de section intérieure ou extérieure !

C'est en fonction de notre perception du monde à travers nos cinq sens que nous assignons à chaque objet ses parties internes et externes, un secteur intérieur et extérieur. Mais il n'est pas raisonnable de penser à des intérieurs ou des extérieurs, au contenu et à la surface d'une chose si elle n'a pas de centre ! Ceci est explicité dans le verset suivant :

«Il est le Premier (Awwal) Il est le Dernier (Akhir), Il est l'Apparent (Dzahir) Il est le Caché (Bâtin) (Coran 57 : 3).

Cela signifie que tout ce que l'on connaît d'apparent et de caché, le début et la fin, tout est LUI ! Tous ces mots désignent en fait une seule chose. La distinction entre l'apparent et le caché n'existe pas réellement, ce ne sont pas deux choses séparées ! Appelez-Le comme vous voulez, l'Apparent ou le Caché, le Premier ou le Dernier, cela ne changera rien, ce sera toujours Lui que vous aurez désigné.

Peu importe le mot que nous utilisons, c'est toujours Lui que nous aurons qualifié. La distinction entre l'apparent et le caché est due à la capacité limitée de nos cinq sens. Nous désignons toute chose que nous pouvons voir par «apparent» et ce que nous ne pouvons pas voir par «caché» ! Cependant si nous avions par exemple six, sept ou jusqu'à douze organes sensoriels, alors notre idée de tous ces «apparents» et tous ces «cachés» changerait. Nous désignerons plutôt par «apparent» tout ce que nous appelons à présent «caché», et vice versa.

Puisqu'ALLAH est l'UN illimité, infini, Il transcende les limites de nos cinq sens et des concepts qui en découlent tels qu'externe et interne ... Peut-on imaginer le début d'un second être, au-delà de la limite (!) d'un  Être qui n'a pas de centre, ni d'intérieurs, ni d'extérieurs, ni d'apparents, ni de cachés, ni de débuts, ni de fins, qui est exempt de toutes ces conceptions ? bien sûr que non !

Tout compte fait, nous réalisons qu'en chaque point jamais perçu ou imaginé, il y a seulement ALLAH, l'UN qui existe, il n'y a que son propre MOI existant par Son ESSENCE (Dhat), par Ses propriétés et qualités ... Si l'on suppose la présence d'un second être autre qu'ALLAH, séparé d'ALLAH, on tombera dans l'erreur totale résultant d'une incapacité à la profonde méditation ! et on sombrera dans un état que la terminologie religieuse désigne par associationisme (shirk) !

Puisqu'ALLAH est AHAD, il ne peut être question de nul autre être que LUI. Il est exempt des directions et des dimensions qui supposeraient Sa fragmentation.

Le verset se poursuit ainsi, ALLAH est SAMAD : Le mot «SAMAD» est défini ainsi : qui n'a pas de lacune, qui est parfait, solide, imperméable, complet. En d'autres termes pur et absolu !

Comme nous le voyons, toutes ces expressions contribuent à éclairer davantage le nom AHAD.

Vient ensuite «LAM YALID», signifiant «IL N'A PAS ENGENDRE». ALLAH n'a jamais engendré un second être de Lui-même, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'existence d'un second être issu de l'existence d'ALLAH, car ALLAH estAHAD, Il est UN TOUT indivis, inséparable en éléments ou particules !

Il est illimité et infini ! Donc on ne peut pas s'attendre à ce qu'il engendre un second être que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur !

Puisqu'il est impossible de Le considérer sous forme de parties ou atomes, étant donné qu'Il est AHAD, il est également impossible qu'un second être soit issu de Lui !

Par conséquent, il n'est pas raisonnable de supposer la présence d'un second être issu d'ALLAH, qui soit engendré par Lui-même, fut-il avec les mêmes qualités !

Considérons à présent «LAM YULAD», signifiant : ALLAH n'a pas été engendré, c'est-à-dire qu'aucun être n'a donné l'existence à ALLAH !

Peut-on jamais imaginer qu'ALLAH provient d'une autre existence tout en étant AHAD, c'est-à-dire l'UN, illimité, infini, inséparable en parties !

Pour qu'Il puisse être engendré, cela suppose qu'ALLAH a des limites, qu'Il est soumis aux directions et dimensions de sorte qu'au-delà de ces limites, il puisse y avoir une seconde existence qui L'engendrerait !!!

Souvenez vous qu'ALLAH est AHAD, et être AHAD signifie être un TOUT sans limites sans fin, sans parties distinctes.

Par conséquent, l'idée d'une autre existence au-delà d'un point où l'on a mis fin à ALLAH est inconcevable, inacceptable et impossible.

C'est à notre connaissance ce que l'on doit entendre par «LAM YULAD».

En conclusion, ALLAH n'a ni été engendré par un autre être, ni engendré un autre être séparé de Lui.

Nous arrivons à présent à la fin du verset «LAM YAKUN LAHU KUFUWAN AHAD» : Nul n'est à même de L'égaler, Il n'a pas de pareil, il est l'UN. Au passage, nous noterons un autre verset : LAYSA KAMITHLIHI SHAY'UN (Coran 42 : 11) : rien n'est à Sa ressemblance, que cela soit sur le plan macrocosmique ou microcosmique.

Cependant nous ne devrions pas négliger un point important pour éviter toute mauvaise interprétation de la part de ceux qui ne sont pas familiarisés avec la question.

A certains endroits du Coran, nous retrouvons occasionnellement des expressions telles que : «notre dieu» ou «votre dieu», mais chacune d'elles est suivie de «dieu» est «ALLAH». Peut-on par là avancer qu'ALLAH est un dieu (ilah) ?

Non, ALLAH n'est jamais un dieu !

De telles assertions s'adressent particulièrement aux adorateurs d'un dieu. Ils sont avertis que : tout ce qu'ils pensent être un «dieu» n'existe pas du tout, et le seul être qui existe est ALLAH ! Le nôtre et «leur dieu», c'est juste le même et unique ALLAH et rien d'autre.

A travers ces versets, les gens sont invités à effacer les images de leur conjectural «dieu» et essayer de comprendre «ALLAH».

En lisant attentivement le Coran, on comprendra facilement que ces versets s'adressent aux non croyants, et particulièrement ceux qui adorent un «DIEU» afin qu'ils cessent leur croyance et ce convertissent vers celle d'ALLAH.

A présent réfléchissons un peu à cela : Pourrions-nous dire qu'ALLAH de MOHAMMED qui est présenté ici est le même que le DIEU auquel nous avions cru ou pas, mais dont le nom est tout de même ALLAH dans tous les cas ? Pourrions-nous utiliser le mot «DIEU» pour remplacer ALLAH de MOHAMMED ? Est-ce que le mot «DIEU» correspond à ALLAH de MOHAMMED et pourrait-on jamais concevoir l'idée d'une DIVINITÉ à Sa place ? est-ce raisonnable ?

La réalité, c'est que le Vrai Être qui ait jamais existé dans le passé, qui existe dans le présent, qui existera dans le future et demeurera éternellement, c'est seulement «WAJHAH» (Sa face) qui est «BAQI» (l'Unique et Éternel Être, Permanent à jamais).

La seule chose qui voile «WAJHAH» c'est le nom donné à une chose, car ce nom voile ensuite un attribut de Sa Face (Wajhah). Et pourtant l'agent derrière ces voiles et les qualités assignées à toutes choses ont leurs origines dans les noms d'ALLAH

Pour terminer, il conviendrait de savoir que le concept d'ALLAH n'implique nullement le concept d'un «DIEU» éloigné à une certaine distance de vous-mêmes que ce soit dans le Coran ou à travers Mohammed. Nous sommes plutôt invités à comprendre et à voir l'UNICITÉ de Celui qui est ILLIMITÉ, INFINI et qui n'existe que par SOI ...


A+ sûr : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Jésus le seul et unique "fils de Dieu" du christianisme est devenu un prophète parmi tant d'autres dans l'islam.

florence_yvonne a écrit:

Jésus le seul et unique "fils de Dieu" du christianisme est devenu un prophète parmi tant d'autres dans l'islam.

oui ! on se demande quel est l'intérêt de cette querelle entretenue par les TJ ! que veulent-ils prouver ?

mais pour un chrétien, c'est très clair, il a toutes les réponses, Mahomet ne peut être qu'un séducteur, un des faux prophètes annoncés. Je ne comprends même pas qu'un chrétien se pose la question.  

Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ". (Mat 7/15-20) 


Car plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde, qui ne confessent point que Jésus-Christ est venu en chair. Celui qui est tel, c'est le séducteur et l'antéchrist ". (2 Jean 1/7) "


Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème ! ". (Gal 1/8-9) " […]

Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils ". (1 Jean 2/22)

Citation :

out arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ". (Mat 7/15-20)

La reflexion vaut pour les sectes apocaliptiques prophetisant la fin et l'arrivée imminente de leur Royaume ... depuis 1875 !

Selon la Bible ils sont disqualifiés ! Mais c'est pas la Bible qui va les arrêter de tromper leurs adeptes !

C'est une des raisons pour laquelle les "néo musulmans" par la voix d'un antichrist notoire "Ahmed Deedat", détestent, voir haïssent l'apôtre Paul, alors, qu'avant cet individu "Deedat"; aucun "néo musulman" ne connaissait l'apôtre Paul, et bien que l'islam n'existait pas du temps de Paul, il avait déjà mis en garde les chrétiens bibliques contre les infamies des faux prophètes qui viendraient avec leurs fausses bonnes nouvelles et qui prétendraient même, qu'un ange du ciel leur aurait révélé. ( Comme, aussi pour Joseph Smith, le prophète des mormons)


Galates

1.7 Non pas qu'il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Évangile de Christ.

1.8 Mais, quand nous-mêmes, ou un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit maudit!  

1.9 Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit maudit!  1.10

CQFD !.

.

Qui est l'archange Djibril ???

Arlitto a écrit:

Qui est l'archange Djibril ???

L'archange Gabriel.

En fait, il y a un "autre évangile" qui date de 1875 et qui est préché ici ... evangile qui annonce à répétition et se plante, la fin des temps et l'avenement de leur royaume ...
Qui veut introduire des Jehovah dans des evangiles et epitres où ils n'a jamais été !
Alors que l'épitre aux hebreux annonce clairement que l'ordre d'Aaron ... c'est FINI !

florence_yvonne a écrit:

Arlitto a écrit:

Qui est l'archange Djibril ???

L'archange Gabriel.

Dernière réponde de ma part sur ce forum

Non, Gabriel est un Ange dans la Bible et pas un Archange qui veut dire : chef des anges ou Ange en chef.

Le seul nom d'Archange qui est donné dans la Bible est celui de Michel "Mikaël"

L'archange Gjibril n'a rien à voir avec l'Ange Gabriel, tout comme le Îsa coranique, n'a rien à voir avec le Jésus biblique, tout comme le "Allâh" coranique  n'a rien à voir avec le Dieu Biblique YHWH...


Adieu

Il est vrai que les TJ pensent, si je me souviens bien que JC serait l'archange Michaël. Ca fait partie d'une de leurs lubies.
Les archanges sont mentionnés dans Tobie  et dans le livre d'Henoch (pas reconnus par le canon romain ).
C'est souvent ainsi que se terminent les echanges(si on peut employer ce mot) avec les propagandistes TJ.
Tout va bien tant qu'ils collent des affiches sans reaction.
Si on leur pose des questions toutes simples, c'est la deroute et ca conduit à un depart en claquant la porte.
Ca illustre la solidité(sic) de leur doctrine ...

ptolemee a écrit:

Il est vrai que les TJ pensent, si je me souviens bien que JC serait l'archange Michaël. Ca fait partie d'une de leurs lubies.

Cher ptolemée,
Le livre d’Hébreux est celui où l’on réfute éloquemment toute nature angélique que l’on pourrait attribuer à Jésus-Christ. On y marque la différence entre Jésus et les anges en posant les question de savoir :
«Auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon fils, je t’ai engendré aujourd’hui ? Et encore : Je serais pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? » (Hébreux 1 :5)
« Et auquel des anges a-t-il jamais dit : Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied ? » (Hébreux 1 :13)

Ces versets montrent clairement que Jésus n’est point à un ange que ces paroles ont été adressées. La Bible pousse plus loin la distinction en disant : « De plus, il dit des anges : Il fait de ses anges des esprits, et de ses serviteurs une flamme de feu. Mais il a dit au Fils : Ton trône , ô Dieu, est éternel ; le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité ; » (Hébreux 1 :7-huit)

« Il dit des anges… mais il a dit au fils » nous montre la différence qui existe entre la personne du christ et des anges. Arlitto et ses Témoins de Jéhovah n'y comprennent seulement que dalle..

jayrâm a écrit:

Est-ce si difficile que ça de nous expliquer simplement par exemple au moyen de votre dogme comment l'UN devient multiple et reste UN ? .

Cher Jayram,
Mais je sais que vous feignerez a chaque fois ne rien comprendre de la vérité qui s'affiche pourtant clairement devant vous. C'est pour cela que je vous invite sans cesse plutôt au lâcher prise. Comprenez, mon cher ami, que l'ésotérisme islamique est défini comme la doctrine qui va même jusqu'à reconnaître dans l'homme la condition dans laquelle l'Absolu devient conscient de lui-même. Je vous ai dit et redit a plusieurs reprises que la notion de l'Unicité de l’Être dans son sens mystique, cela signifie l’atteinte d’un stade où l’on ne voit plus rien hormis Dieu. Cela représente la plus haute étape de l’ascension spirituelle que seuls les amoureux de Dieu peuvent atteindre, et cela fait référence à une expérience contemplative davantage qu’au résultat de réflexions théoriques et spéculatives. Pourquoi bon sang désirez-vous toujours engager une discussion là ou la pensée discursive n'a justement pas de place, le sujet en soi porte sur son annihilation...

La thématique du miroir de la création que prônent les soufis dans lequel Dieu se reflète par l'intermédiaire de Ses noms divins n'est pas le fruit du hasard, elle intervient justement pour interdire toute assimilation de l'essence divine avec la substance de la création. La nature n'est point divinisée tout en préservant la transcendance de Dieu et son unicité. Un soufi disait en ce sens: «Vide ton cœur de toute chose pour que les secrets et les connaissances spirituels affluent vers lui. car Il se peut que les lumières arrivent, mais rebroussent aussitôt chemin, lorsqu'elles le trouvent rempli par le désir des créatures. »

Dieu ne veut donc pas que l'on envisage la création d’un œil ordinaire, il nous appartient de considérer celle-ci comme une théophanie, et non comme une entité qui serait autonome. La réalité est un Etre Absolu, c'est par Sa lumière que l'existence est en place et si la lumière de cette Existence Absolue n'existait pas, tout serait néant. Cette lumière est unique omniprésente transcendante dans la terre et dans les cieux. Vous venez de comprendre, enfin je le suppose...

Donc voilà Dieu a voulu qu'on ne puisse pas en discuter, cela ne peut en aucun cas être le résultat de discussion théoriques ou spéculatives... je suis d'accord, et pourtant vous ne faites que ça, vous êtes toujours dans la prédication partisane, la propagande haineuse, le dénigrement. Commencez par vous corriger, par apprendre la pudeur et essayez de refléter la paix et la tolérance, car ceux qui l'ont réalisé, sont paisibles, ils ne sont plus dans la lutte des contraires, ils ont une vision équanime, ne sont pas perturbés.

Donc nous y voici, les noms divins sont les intermédiaires pour expliquer ce mystère ... c'est vague, un peu comme le père, le Fils et l'Esprit ... Je pense que la Kabbale, la Gnose, le Védanta, la bhakti, et même le christianisme ésotérique vont beaucoup plus loin dans la symbolique. Alors avant de dénigrer les autres voies (que visiblement vous ne comprenez pas) comme il vous en prend l'envie trop souvent, réfléchissez, et soyez conscient que l'islam n'a rien inventé qui n'était déjà connu. On ne peut pas être initié dans toutes les voies mais cela on aurait du vous l'apprendre, vous qui vous prétendez soufi mais qui n'en reflétez aucunement la tolérance ... Prenez plutôt exemple sur notre ami Brahim dans ce domaine. Je ne viens pas de comprendre vous ne m'avez rien appris avec vos allusions, et vos petites phrases toujours pleines de sous-entendus, et j'ai trop de pudeur pour vous faire un exposé... continuez à croire à vos épouvantails, enfers, continuez à dénigrer les autres religions, mais ne vous faites pas passer pour un soufi.
Bonne continuation

Si Mansour a écrit:

ptolemee a écrit:

Il est vrai que les TJ pensent, si je me souviens bien que JC serait l'archange Michaël. Ca fait partie d'une de leurs lubies.

Cher ptolemée,
Le livre d’Hébreux est celui où l’on réfute éloquemment toute nature angélique que l’on pourrait attribuer à Jésus-Christ. On y marque la différence entre Jésus et les anges en posant les question de savoir :
«Auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon fils, je t’ai engendré aujourd’hui ? Et encore : Je serais pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? » (Hébreux 1 :5)
« Et auquel des anges a-t-il jamais dit : Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied ? » (Hébreux 1 :13)

Ces versets montrent clairement que Jésus n’est point à un ange que ces paroles ont été adressées. La Bible pousse plus loin la distinction en disant : « De plus, il dit des anges : Il fait de ses anges des esprits, et de ses serviteurs une flamme de feu. Mais il a dit au Fils : Ton trône , ô Dieu, est éternel ; le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité ; » (Hébreux 1 :7-huit)

« Il dit des anges… mais il a dit au fils » nous montre la différence qui existe entre la personne du christ et des anges. Arlitto et ses Témoins de Jéhovah n'y comprennent seulement que dalle..

Effectivement, il ressort clairement de ces passages que le Christ, le Fils de Dieu n'est pas un esprit créé comparable aux anges, et donc encore moins un homme, merci de faire cette remarque 

Dans le même esprit on ne peut pas mettre sur le même pied, le message du Fils avec celui attribué à un ange fut-il Djibril 

Bonjour jayrâm et à tous

jayrâm a écrit:

Donc nous y voici, les noms divins sont les intermédiaires pour expliquer ce mystère ... c'est vague, un peu comme le père, le Fils et l'Esprit ... Je pense que la Kabbale, la Gnose, le Védanta, la bhakti, et même le christianisme ésotérique vont beaucoup plus loin dans la symbolique.

Si Allah est le plus grand alors l'islam est un hénothéisme,
tandis que le judaïsme et le christianisme demeurent des monothéismes.

Le diagramme suivant indique sur le point N° 5 le monothéisme
et sur le point N° 7 l'hénothéisme, ce qui évoque la gamme pentatonique
et les processus des mutations penta-cardinales, pour le monothéisme
plaçant au centre de sa pratique la connaissance de la Machine Humaine,
tandis que la gamme Heptatonique pour l’hénothéisme place au centre
de sa pratique la connaissance du plan des forces doubles symbolisé
par la graphie du chiffre huit "8".

A suivre...

Bien à toi, à chacun et à tous

Merveilleuse journée


Merci beaucoup

Si Mansour a écrit:

ptolemee a écrit:

Il est vrai que les TJ pensent, si je me souviens bien que JC serait l'archange Michaël. Ca fait partie d'une de leurs lubies.

Cher ptolemée,
Le livre d’Hébreux est celui où l’on réfute éloquemment toute nature angélique que l’on pourrait attribuer à Jésus-Christ.

Inutile de tenter de me convaincre a propos de cette lubie TJ ... Qu'ils savent pas très solide mais qui est utile à la construction de leur "monde". Une discussion avec eux sur ce sujet aboutit tres vite à une deroute en insultes diverses, provocs ... comme nous y avons eu droit avec Arlitto des qu'il lui a fallu repondre à des questions non repertoriées dans le manuel WT ...

Arlitto a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Arlitto a écrit:

Qui est l'archange Djibril ???

L'archange Gabriel.

Dernière réponde de ma part sur ce forum

Non, Gabriel est un Ange dans la Bible et pas un Archange qui veut dire : chef des anges ou Ange en chef.

Le seul nom d'Archange qui est donné dans la Bible est celui de Michel "Mikaël"

L'archange Gjibril n'a rien à voir avec l'Ange Gabriel, tout comme le Îsa coranique, n'a rien à voir avec le Jésus biblique, tout comme le "Allâh" coranique  n'a rien à voir avec le Dieu Biblique YHWH...


Adieu

L’archange Gabriel est l’un des sept archanges qui sont les piliers de la création. Il fait partie du groupe des trois anges qui ont refusé de suivre l’ange qui s’est rebellé contre Dieu, soit Lucifer. Ces trois anges étaient Mikaël, Raphaël et Lui-même, Gabriel.

Gabriel est considéré comme le messager de Dieu dans la bible. Certaines religions disent que Dieu communique avec des prophètes soit par l’intermédiaire des anges, soit par des visions ou encore, des apparitions. C’est ainsi que l’archange Gabriel a annoncé à Zacharie, le mari d’Elisabeth, qu’elle aurait un fils nommé Jean. Jean est le prophète qui a baptisé Jésus-christ. L’archange Gabriel a une fois de plus, rempli la fonction de messager en étant envoyé dans une ville de Galilée appelée Nazareth, auprès de la Vierge Marie. Il est apparu à elle en lui annonçant qu’elle donnerait naissance à Jésus. Cet évènement est appelé l’annonciation.

Je reviens uniquement parce que je ne peux pas laisser passer une telle énormité.

Dans la Bible Gabriel est un Ange, jamais un Archange, (je dis bien dans la Bible), contrairement à l'archange Djibril du Coran.


.

Arlitto a écrit:

Je reviens uniquement parce que je ne peux pas laisser passer une telle énormité.Dans la Bible Gabriel est un Ange, jamais un Archange, (je dis bien dans la Bible), contrairement à l'archange Djibril du Coran..

Pourquoi ce détail ange-archange est aussi important pour les TJ ? Arlitto pourrait certainement répondre. ... En fait les TJ ont construit toute une mythologie sans le moindre rapport avec la Bible où il ont créé un personnage inexistant dit "dieu" qu'ils ont inventé "créateur en second" et qui serait un "archange" et unique archange ...
D'où la gravité pour tout militant de la propagande TJ d'eliminer tout autre archange .... Car alors la doctrine TJ inventée s'envole...

Pour info Gabriel est mentionné dans le livre de Daniel(bible reconnue par tous) et Rapahel dans le livre de Tobie et tous dans le livre d'Henoch ...
Les TJ jouent sur une conception qui leur est propre la notion d'"archange" qu'ils ont décrété unique.
Cependant aussi bien le livre d'Henoch que le talmud que la caballe mentionnent les dits archanges.

Le préféré des TJ (Michel) est mentionné comme l'"un des chefs" (archanges) en Daniel 10.

jayrâm a écrit:

Effectivement, il ressort clairement de ces passages que le Christ, le Fils de Dieu n'est pas un esprit créé comparable aux anges, et donc encore moins un homme, merci de faire cette remarque 

Cher Jayram,
Mon cher ami le Christianisme est totalement démasqué et Jésus n'est point Dieu ni Son Fils. Cette religion telle qu'elle est professée actuellement est tout simplement un grand théâtre d'illusionnisme et de magie. Pourtant Jésus lui-même y dément être de nature divine contrairement a ce confessent nos amis chrétiens.. Dans les Actes des Apôtres, le plus grand des disciples de Jésus, Pierre fils de Jona, connu sous le nom de Simon Céphas, fait une déclaration, quand il dit: “O fils d’Israël, écoutez ces paroles: Jésus de Nazareth, un homme qui apparut parmi vous de la part d’Allah, avec des prodiges et des signes que Dieu a accomplis par ses mains au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes”. Voilà ce qui était décrété pour lui selon la prescience et la volonté de Dieu.

Ce grand personnage, de premier plan chez eux, l’a déclaré exactement comme les musulmans l’interprètent et le fils de Jona a renchéri encore, en disant que c’était “un homme” et que les prodiges et les signes, accomplis par ses mains, ne sont pas dus à son action propre, mais que c’est Allah seul qui en est l’auteur, comme il le déclare par ses paroles: “Un homme qui se montra au milieu de vous de la part de Dieu avec les prodiges et les signes que Dieu a accomplis par ses mains”. Or, ce disciple qui nous a fait part de tout ce qui a précédé, il ne peut venir à l’esprit de personne d’entre les chrétiens, de le contredire. Vous connaissez la suite..

jayrâm a écrit:

soyez conscient que l'islam n'a rien inventé qui n'était déjà connu.

Cher Jayram,
Non mon ami, ce n'est plus la peine de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, pour pouvoir passer. L'Islam s'inscrit clairement dans la continuité des religions révélées mais il en constitue l’achèvement le plus total. Ensuite qui a dit qu'on ne peut pas discuter des noms divins. De mon coté je disais tout simplement que toute discussion en ce sens se doit d’être accompagnée par une initiation comme cela a de tout temps été dans les religions.. Ce n'est point une nouveauté islamique. Quoi de plus vrai que pour comprendre la portée d'un tel message sur les noms divins il y a nécessairement lieu de prime abord de se mettre en cet état de réceptivité, afin de pouvoir être totalement submergé par l'universel. Une véritable expression symbolique, allégorique pourrait nous permettre de savoir comment comprendre l'inabordable. Le monde des noms divins est réel seulement il est fait non pas de la matière grossière de notre monde mais d'une "façon" subtile, lumineuse, et indiscernable aux organes de perception qu’on utilise habituellement mais parfaitement sensible quand on comprend que la faculté imaginative à l’état pur est elle-même le vrai organe de réception des réalités de cet univers.

C'est en ce sens que pour les vrais soufis, dévoiler la vérité au commun est vue comme une grande erreur et seule donc la continuité dans la méditation provoque le soulèvement des voiles. Dans le sens ou le soufisme se définit clairement comme une progression spirituelle interne il comporte surtout différentes étapes de purification de l’âme et non un tas de simple connaissance discursifs. Comme tout le monde le sait, les secrets de la présence divine dans le monde se manifestent en tant que sensations spirituelles intenses et en tant qu'illuminations intérieures mais jamais par la simple langue dont les limites entravent gravement la pensée. Il n'échappe a personne que la pensée humaine renvoie tout simplement à la connaissance que l’Intellect a de lui-même et de son principe bien loin de la réalité universelle...

Vous ne pouvez qu’être en plein accord avec moi que les hommes qui ne réalisent qu’une partie de la vérité ne pourront que confondre les Noms divins avec leurs manifestations, et devenir de ce fait incapables d’expliquer la nature de la création. Ils parviendront a l’inverse de la vérité universelle a une simple vision tronquée et déviée de la réalité. Toutefois comme dans le cas des grands soufis et de bien d'autres amoureux, le langage poétique mystique, en libérant la parole des contraintes du discours organisé, parvient d'exprimer la réalité dans leurs ineffables désirs de Dieu..

Si MAnsour a écrit:

C'est en ce sens que pour les vrais soufis,

Voilà donc les "vrais" soufis version SiMansour... qui a fini par reconnaître ne pas l'être ... il est vrai que associer les propos de SM au soufisme est une veritable injure à cette ecole de pensée.
Dialectique SMan :

Citation :

Quoi de plus vrai [...]Il n'échappe a personne [...]Comme tout le monde le sait,[...]Vous ne pouvez qu’être en plein accord avec moi

 ... et non ! Pas d'accord ! Ces tentatives de forcer le passage, ca marche dans tes prêches face à des adeptes soumis ce genre de dialectique, mais ici, non !

Qu'est-ce qui est la plus fort la peur de Allah ? ou bien son amour ? peut-on aimer un être que l'on craint ?

Ok

Qui aime n'a ps peur
Qui a peur n'aime pas

Cependant la réponse à cette question

Qui est Allah se trouve dans la conscience
ou dans l'inconscience du sujet qui doit renoncer
aux paniques suicidaires que génèrent
de tels auto-questionnement
auxquelles la transcendance semble
une issue grande et sublime en vérité

Bien à toi, à chacun et à tous

Créons-nous un excellent aujourdhui

Merci beaucoup

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce qui est la plus fort la peur de Allah ? ou bien son amour ? peut-on aimer un être que l'on craint ?

Chère Florence Yvonne,
En Islam certains maîtres spirituels pensent que l’âme est la dimension spirituelle de l'humain qui forme sa tour élevée de l’observance permanente de Dieu. En vue de cela ils poussent sans relâche leurs disciples et tous les cheminants vers la voie de la purification du cœur, mais tout cela harmonieusement en respect des tendances spirituelles particulières de chacun dans une discipline bien définie nommée généralement "le soufisme", faite d'Amour et de crainte révérencielle. Seule, pour eux, la brise parfumée par l'amour peut éveiller la nostalgie amoureuse de l’âme pour la rencontre de la réalité de son essence dans le cœur et effacer par les larmes les péchés abondants.. Seul l'amour divin enraciné dans le cœur peut jouer le rôle très important ayant trait a l'évincement du cœur du penchant vers les altérités.

Seulement Dieu a également commandé à l'humanité d'éviter le mal. Ceux qui n'obéissent pas à ses versets adoptent tout simplement une attitude désapprouvée par Dieu. En fait chaque acte que Dieu a inscrit pour les humains comporte en soi l'empreinte et les senteurs très pénétrantes reliant a jamais l’âme de l'homme a son créateur. Etant donné cet état de fait, vous comprenez qu'en Islam, délaisser une obligation, la plus petite soit elle, revient en soi a être considérée comme un détachement ou un abandon de Dieu. Cela ne constitue point un quelconque retour en arrière par rapport a l'Amour mais c'est a cet élan amoureux de l’âme que se résume la crainte révérencielle..

L'amour de Dieu

jayrâm a écrit:

L'amour de Dieu

Cher Jayram,
« L’homme fort n’est pas celui qui terrasse son adversaire. L’homme fort est celui qui se domine lorsque la colère tente de s’emparer de lui » (Al-Bukhârî). Nous comprenons aisément que dans cette conception des choses, l’islam conçoit le Djihad comme une nécessité douloureuse sans en faire la norme. Votre exégète comme certains autres prédicateurs de la haine ont donc déduit que le djihad serait une obligation en isolant le contexte des versets et des hadiths.. Le djihad est, sans aucun doute, la fierté de l’Islam et une des bases de l’Islam. Et les versets et les hadiths concernant cela sont connus par tous inchallah. Mais ce djihad a toutefois ses causes, ses conditions et ses introductions.

Je ne peut rien faire pour vous car le sens profond du djihad c’est de constamment désobéir à l’égo pour limiter ses penchants et appétits, sa soif inextinguible de splendeur apparente et intérieure qu’elles suggèrent en permanence à travers ses aspirations.

SM a écrit:

Le djihad est, sans aucun doute, la fierté de l’Islam et une des bases de l’Islam.

L'interprétation symbolique du djihad comme le combat intérieurs contre ses mauvais penchants n'est pas celle qui saute aux yeux dans le coran ni celle qui est comprise par la majorité des musulmans. Pour la majorité, le djihad c'est bien l'acceptation littérale de la guerre portée sur le champs de bataille contre tous ceux qui n'acceptent pas l'islam, et vous avez raison, c'est une des bases de l'islam qui est née dans la guerre, s'est développée par la guerre et finira dans la guerre.

jayrâm a écrit:

L'interprétation symbolique du djihad comme le combat intérieurs contre ses mauvais penchants n'est pas celle qui saute aux yeux dans le coran ni celle qui est comprise par la majorité des musulmans. Pour la majorité, le djihad c'est bien l'acceptation littérale de la guerre portée sur le champs de bataille contre tous ceux qui n'acceptent pas l'islam, et vous avez raison, c'est une des bases de l'islam qui est née dans la guerre, s'est développée par la guerre et finira dans la guerre.

Cher Jayram,
Je comprend parfaitement votre souci de toujours tirer vers le bas, la grandeur infinie de l'Islam vous apparaît chaque fois en force et vous êtes obligé de vous réfugier chez les interprétations intégristes. Bien sur que le Djihad quand il s'agit de protéger la nation musulmane prend toute son ampleur et ne laisse absolument rien au hasard mais ce n'est pas ce point que nous étudions actuellement. Vous entremêlez donc les choses pour pouvoir vous en tirer d'affaire.. Je voudrais bien savoir une nation qui ne combat pas pour sa survie.. La guerre sainte a toutes ses raisons d’être quand il s'agit de jeter l'occupant en dehors et le combat se doit d’être livré non seulement contre soi-même mais également sur les champs de bataille..

D'ailleurs sur ce point vous vous contredisez complètement et il vous est important de comprendre que l’on ne saurait combattre l’ennemi efficacement avant d’avoir lutté contre sa propre âme et lui imposer le sacrifice suprême contre la vie de chair et les délices mondains jusqu'à ce qu’elle s’y soumette et se donne a la mort pour que vive la nation.. Ce n'est qu'ainsi que tout croyant peut résister a l'attrait des choses suspectes, aux plaisirs charnels, aux doutes au sujet de la foi et aux mauvaises instigations qu'inspire l'ego satanique pour enfin pouvoir se sacrifier.. La lutte contre son âme charnelle consiste donc à s’imposer l’apprentissage de la vérité, sa pratique, sa propagation et l’endurance des peines inhérentes à cette tâche.

Vous avez compris, cher Jayram, la guerre sainte la plus méritoire en Islam restera éternellement celle qu'on fait à ses passions quoi que disent quoi que pensent vos amis intégristes desquels sans cesse vous vous irriguez. . Le Jihād en Islam, dans le sens guerrier du terme, ne prend la signification licite que vous voulez lui inculquer que dans la mesure où il est considéré comme défense. Je le regrette pour vous, car la cause première de la situation actuelle vient justement du refus occidental obstiné du fanatisme ecclésial occidental et judéo chrétien et laïc de reconnaître l’Islam comme la troisième et dernière Révélation du monothéisme, et surtout le fait d’insister à en faire un parti de lutte, et par-là, un domaine à combattre, en fournissant des faits incorrects pour justifier les attaques ou même son élimination. Pour toute personne sincère la balle est dans votre camp et faites le plus petit tour d'horizon, la vérité vous apparaîtra....

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce qui est la plus fort la peur de Allah ? ou bien son amour ? peut-on aimer un être que l'on craint ?

Chère Florence Yvonne,
En Islam certains maîtres spirituels pensent que l’âme est la dimension spirituelle de l'humain qui forme sa tour élevée de l’observance permanente de Dieu. En vue de cela ils poussent sans relâche leurs disciples et tous les cheminants vers la voie de la purification du cœur, mais tout cela harmonieusement en respect des tendances spirituelles particulières de chacun dans une discipline bien définie nommée généralement "le soufisme", faite d'Amour et de crainte révérencielle. Seule, pour eux, la brise parfumée par l'amour peut éveiller la nostalgie amoureuse de l’âme pour la rencontre de la réalité de son essence dans le cœur et effacer par les larmes les péchés abondants.. Seul l'amour divin enraciné dans le cœur peut jouer le rôle très important ayant trait a l'évincement du cœur du penchant vers les altérités.

Seulement Dieu a également commandé à l'humanité d'éviter le mal. Ceux qui n'obéissent pas à ses versets adoptent tout simplement une attitude désapprouvée par Dieu. En fait chaque acte que Dieu a inscrit pour les humains comporte en soi l'empreinte et les senteurs très pénétrantes reliant a jamais l’âme de l'homme a son créateur. Etant donné cet état de fait, vous comprenez qu'en Islam, délaisser une obligation, la plus petite soit elle, revient en soi a être considérée comme un détachement ou un abandon de Dieu. Cela ne constitue point un quelconque retour en arrière par rapport a l'Amour mais c'est a cet élan amoureux de l’âme que se résume la crainte révérencielle..

Cher Si Mansour,

Je ne reconnais pas mon Dieu dans tes propos.

florence a écrit:

cher Si Mansour,
Je ne reconnais pas mon Dieu dans tes propos.

On reconnait un militant nous montrant avec quels arguments il arrive à berner ... Faut-il mêler "Dieu" à çà ? Dans le discours SM, tu remplaces islam par "communisme" et Dieu par Staline et ca marche pareil ... Tu auras un prêche pour devenir communiste.
idem si on veut vendre de la lessive.
Y a-t-il quelque "Dieu" qui aurait missionné les SiMansour, Arlitto ou autres à raconter des sornettes publicitaires à son sujet ?
Manifestement, non !

florence_yvonne a écrit:

Je ne reconnais pas mon Dieu dans tes propos.

Chère Florence Yvonne,
Je ne le pense pas, l'unicité éternelle de Dieu est attenante a l’âme de chacun de nous. Il faut donc une éternité pour inculquer a l'homme le contraire de ce qui se doit.. Vous m'avez compris, votre propre existence et vos propres missions dépendent de cette foi en un seul Dieu.. Attention, se rebeller contre Dieu en usant de la pensée discursive ou par des actes très illicites, ou bien prononcer le contraire ne peut provoquer aucun changement dans la profondeur de l’âme.. Chaque être humain restera, par nature, indéfiniment enclin à connaître Dieu, fin ultime et raison de la création.

Décidément je comprend dorénavant pourquoi vous ne pouvez plus faire la différence entre la foi et le fait de se la cacher a soi-même. De toute façon, vous pouvez vous apaiser car ce n'est pas aussi grave dans votre cas. Connaissant votre perspicacité, je suis sur que la sincérité avec vous-même aura nécessairement le dessus sur vos simples préférences.. Comment est-ce possible que vous ne l'ayez pas encore remarqué sur vous même.. J'ai une certaine expérience concernant les réactions de mes amis en ce sens et je suis sur qu'il ne peuvent rester indéfiniment otage de l'insensé.

Si Mansour a écrit:

Vous m'avez compris,

Tout le monde a bien compris tes méthodes de conditionnement. Par contre, pas grand monde à acheter la lessive que tu veux vendre ... qui lave plus blanc ... avec un dieu mieux que les autres ! Tiens tu nous fais même le coup "des amis" qui ont constaté que ca lavait plus blanc !(pub Brandt).

Je me moque, ce qui n'est pas sympa, de ton discours(mais que peux-tu attendre d'autre de mécréants destinés à l'enfer ? ), mais la moquerie est à la hauteur de tes méthodes !
Fais donc l'effort d'un discours débarassé de suffisances ("vous m'avez compris", "vous ne pouvez qu'approuver", etc) et tentes courageusement d'exposer tes idées en acceptant qu'elles puissent être erronées, que d'autres voient autrement, que ton ideal puisse être comparé, confronté à des réalités tangibles.
Dans ce cas, promis, je serai moins ... moqueur !
Tu ne verras pas d'inconvenient, j'espère, à ce que j'incite Florence à se débarrasser de toutes les scories et parasites en provenance de TOUTES les religions, influences (moi y compris) et à se faire SON idée, à l'aide de SON cerveau, SON discernement, SON instinct au regard par exemple des arguments exposés par tous les vendeurs, une étude qualité-prix plutôt qu'acheter sur la base du plus beau discours commercial (là dessus SMansour est le plus fort). Il est fort probable que ce soit très différent de MON idée ... et ELLE aura raison !

ptolemee a écrit:

Tout le monde a bien compris tes méthodes de conditionnement.

Cher ptolemée,
Non mais dites donc un peu de respect pour nos amis ne peut vous faire aucun mal.. Conditionner les esprits avec des formules ne peut avoir de sens qu'avec des gens comme vous dont l'intellect dépend des formes. C'est en ce sens que l'étude du sens de communication devient par essence polémique.. Penser a une quelconque manipulation mentale pour la mise sous dépendance de nos amis forumeurs par l'emploi de formules est une grande insulte de votre part a leurs encontre. Je vous prie de vous ressaisir, vous n'avez pas a vos cotés des enfants qui nécessiteraient une protection. Vous savez fort bien que la manipulation mentale prive le sujet de tout libre arbitre et de toute capacité d'analyse le plaçant en situation de réceptivité totale vis-à-vis des discours organisés, or cela est-il possible dans le cas de nos amis, dont la vie toute entière a été passée dans la communication.

Oui mon ami, seul le fait de penser ou de répéter que par des formules répétées a nos amis dans le dessein d'affaiblir leurs capacités de jugement ou de les placer dans un état de dépendance constitue un déni de la grandeur de leur personnalité. Ayez confiance en eux et en leur potentialité intellectuelles et ne pensez qu'a vous développer psychiquement. Conditionner passe essentiellement par la séduction et séduire, c'est avant tout plaire et charmer l'interlocuteur, or dans mon cas cela a de tout temps été surtout cognitif, d'ou justement votre propre haine a mon encontre et celle de beaucoup d'autres.. Je vous signale que la fascination est l'élément moteur de l'adhésion, et ainsi le candidat devient définitivement convaincu de la justesse de ses choix.. Cette manœuvre et cette démarche perverses ne peuvent influer que sur ceux dont la liberté personnelle ne perturbe en rien l'endoctrinement. Tout cela est aggravé par le fait qu'il n'existe point de conditionnement permanent suite a la confrontation perpétuelle avec le réel, sauf dans le cas d'une pathologie mentale irréversible. Vous saisissez, je suppose, de quoi vous accusez vos protégés..

Si Mansour a écrit:

Décidément je comprend dorénavant pourquoi vous ne pouvez plus faire la différence entre la foi et le fait de se la cacher a soi-même. De toute façon, vous pouvez vous apaiser car ce n'est pas aussi grave dans votre cas. Connaissant votre perspicacité, je suis sur que la sincérité avec vous-même aura nécessairement le dessus sur vos simples préférences.. Comment est-ce possible que vous ne l'ayez pas encore remarqué sur vous même.. J'ai une certaine expérience concernant les réactions de mes amis en ce sens et je suis sur qu'il ne peuvent rester indéfiniment otage de l'insensé.

quelle rhétorique !!!!que de sophismes , on dirait de la sagesse , mais ce ne sont que des mots, des rétroversions, des habillages, qui ne veulent strictement rien dire .
On brosse, caresse dans le sens du poil , pour faire croire que si l'autre se plie à ses propres idées, il va être moins insensé !!!
Excuse moi mais tu prends vraiment tes contradicteurs pour ce qu'ils ne sont pas .
Amicalement

Si Mansour, si j'ai un profond respect pour ta personne je n'en ai pas pour les methodes que tu emploies qui n'ont rien à envier des conditionnements publicitaires et politiques.
Comme on le constate,
- j'appelle Florence à faire appel à SON discernement et se détacher des influences ... la mienne y compris
- que fais-tu Si Mansour à part de la promo ? En tout cas bravo d'avoir analysé ton procédé... tiens voilà "la haine" au secours ... ca c'est de l'argument !

Comme quoi ton discours est interchangeable, voici ton discours où on remplace tes passiosn par celle du communisme ... Ca marche pareil :

Si Mansour pastiché a écrit:

Je ne le pense pas, l'unicité éternelle du communisme est attenante a l’esprit de chacun de nous. Il faut donc une éternité pour inculquer a l'homme le contraire de ce qui se doit.. Vous m'avez compris, votre propre existence et vos propres missions dépendent de cette conviction que seul Staline est notre sauveur. Attention, se rebeller contre Staline en usant de la pensée discursive ou par des actes très illicites, ou bien prononcer le contraire ne peut provoquer aucun changement dans la profondeur de l’âme.. Chaque être humain restera, par nature, indéfiniment enclin à connaître le communisme, fin ultime et raison de la création.
Décidément je comprend dorénavant pourquoi vous ne pouvez plus faire la différence entre la fidélité communiste et le fait de se la cacher a soi-même. De toute façon, vous pouvez vous apaiser car ce n'est pas aussi grave dans votre cas. Connaissant votre perspicacité, je suis sur que la sincérité avec vous-même aura nécessairement le dessus sur vos simples préférences.. Comment est-ce possible que vous ne l'ayez pas encore remarqué sur vous même.. J'ai une certaine expérience concernant les réactions de mes amis en ce sens et je suis sur qu'il ne peuvent rester indéfiniment otage de l'insensé.

(en gars, ce que j'ai pastiché, pas grand chose !)
Cette pastiche pour te montrer que les discours promotionnels sont creux, vides de toute profondeur !
On peut aussi reprendre ton discours pour le transformer en promo pour une lessive.

Donc oui, je me moque de ces procédés de conditionnement ! pas de la personne de SM !

ptolemee a écrit:

Donc oui, je me moque de ces procédés de conditionnement ! pas de la personne de SM !

méthode bine connue  utilisée, par les prosélytes, les sectes, la pub, les commerciaux, les exégètes, certains théologiens , les pères de l'églises, des pseudo sages, etc etc .
aller une petite pour la route , "je reconnais ta grande sagesse, et sur sûr que celle si te fera comprendre mon point de vue "
donc deux solutions ou tu es sage et tu acceptes mon point de vue .
Ou tu es le roi des c....., si tu n'es pas d'accord !!!!
devant un faible cela marche bien ce sont des méthodes biens  connues .
Tu as raison SM est sympa.... tant qu'il ne fait pas de prosélytisme pour son produit .
amicalement

dan 26 a écrit:

On brosse, caresse dans le sens du poil , pour faire croire que si l'autre se plie à ses propres  idées, il va être moins insensé !!!

Cher Dan,
Vous me décevez totalement avec cette remarque.. Venant de vous c'est un grand dommage.. Pourtant il ne peut vous échapper que le premier critère permettant de juger un discours reste son efficacité, qui est fonction de son adaptation à un auditoire donné. La manipulation que vous décrivez n'est qu'un mythe dans notre espace de discussion et ne peut en aucun cas se réaliser de la façon la plus minime qui soit. Pourquoi bigre la mettez-vous en exergue.. J'en comprend donc que vous avez plutôt saisi la profondeur de mes propos surtout la possibilité d'y adhérer et tout simplement en guise d'échappatoire au lieu de la réfuter par l'argumentation, vous citez une mise sous conditionnement dans un but de soumission du manipulé.. Comme donc le cas de ptolemée je vous demande solennellement de présenter des excuses a Florence Yvonne.. L'Idée de la persuasion de Florence par une brosse, ou une caresse dans le sens du poil, pour la faire plier à mes propres idées est effectivement une grande insulte a son encontre..

En réalité, plus perspicace que vous elle comprend aisément que, cette méthode dans le dialogue, vise plutôt à démasquer tout projet d'endoctrinement en réveillant le sens cognitif de l'interlocuteur par le biais d'une éloge provocatrice. Toute cette mise en scène chasse profondément l'irréel qui envahit l'espace de communication.. Contrairement a ce que vous préconisez, l'une des subtilités de cette façon d'agir consiste justement à pousser l’interlocuteur a comprendre que l'adhésion dépend plutôt de lui et relève de sa seule volonté.. Comprenant l'adversité, il ne pourra point compter sur l'appui d'une quelconque personne qui déclarerait tout simplement éprouver de la sympathie pour lui. C'est subtil, mais quand on est endoctriné comme vous la subtilité nous échappe totalement..

Vous prétendez tous deux,vous et ptolemée, mettre en pratique une forme de dialogue qui vous élève au-dessus des autres forumeurs et qui, par-dessus tout, peut légitimer gratuitement la véracité de vos écrits par le simple rejet mécanique de l'autre. Mais contrairement a moi qui n'opère que d'une grande politesse avec une psychologie cognitive, vous cherchez à flatter vos interlocuteurs en allant clairement dans le sens de leurs propos.

Un fois extrait du baratin ambiant, que reste-t-il du discours Si Mansour ?
Je cherche ...
Ah oui, SiMansour est content de lui et s'imagine que nous aurions saisi la "profondeur"( ) de son discours et que celà soulevait "crainte" ! Faut oser ! Mais SM ose !
Tout compte fait, il analyse bien sa pratique ... et la prête à ses contradicteurs ... toujours du grand classique de la com de propagande, donc...
Voilà SiMansour inventer une offense imaginaire à Florence ... ! qui n'a rien manifesté sauf son detachement des prêches Si MAnsour!
A propos de Florence personne n'a aucun doute sur son discernement ! Elle est au contact de bonimenteurs de forum depuis longtemps. Mais d'autres moins expérimentés pourraient être séduits par de tels discours publicitaires vides de sens ce que reconnait SiMansour ... hormis servir l'islamisme radical.

On retrouve aussi chez SiMansour le discours djiadiste illustré en direct !
- Je propose à Florence de se débarasser de toute influence (y compris la mienne) et de cultiver sa liberté totale de choix.
- Si Mansour qui veut imposer les(SA ?) religion lui deconseille le "hors-influence" et nous fait un numero que la liberté serait "imposée" !!

On retrouve ce discours chez les djiadistes qui se plaignent d'atteinte à la liberté d'imposer leur charia et leurs dictatures religieuses ! Faut oser ! Mais ca marche psur des esprits affaiblis.
Ce que reconnaît Si Mansour :

Si mansour a écrit:

Pourtant il ne peut vous échapper que le premier critère permettant de juger un discours reste son efficacité

avec le maintien du discours "vente de lessive" ("Pourtant il ne peut vous échapper") ... C'est vrai ca m'avait échappé que la lessive SiMansour "lave plus blanc" ! Suis-je bête !

[quote]

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Vous me décevez totalement avec cette remarque.. Venant de vous c'est un grand dommage.. Pourtant il ne peut vous échapper que le premier critère permettant de juger un discours reste son efficacité, qui est fonction de son adaptation à un auditoire donné. La manipulation que vous décrivez n'est qu'un mythe dans notre espace de discussion et ne peut en aucun cas se réaliser de la façon la plus minime qui soit. Pourquoi bigre la mettez-vous en exergue.. J'en comprend donc que vous avez plutôt saisi la profondeur de mes propos surtout la possibilité d'y adhérer et tout simplement en guise d'échappatoire au lieu de la réfuter par l'argumentation, vous citez une mise sous conditionnement dans un but de soumission du manipulé.. Comme donc le cas de ptolemée je vous demande solennellement de présenter des excuses a Florence Yvonne.. L'Idée de la persuasion de Florence par une brosse, ou une caresse dans le sens du poil, pour la faire plier à mes propres idées est effectivement une grande insulte a son encontre..

mais ce n'est pas possible, tu ne comprends rien , ce sont tes méthodes de camelots, qui dans ce domaine, sont une insultes à l'encontre de FY

Citation :

En réalité, plus perspicace que vous elle comprend aisément que, cette méthode dans le dialogue, vise plutôt à démasquer tout projet d'endoctrinement en réveillant le sens cognitif de l'interlocuteur par le biais d'une éloge provocatrice

Et voilà c'est reparti , brosse à reluire !!!


.

Citation :

Toute cette mise en scène chasse profondément l'irréel qui envahit l'espace de communication.. Contrairement a ce que vous préconisez, l'une des subtilités de cette façon d'agir consiste justement à pousser l’interlocuteur a comprendre que l'adhésion dépend plutôt de lui et relève de sa seule volonté..

l'adhésion à quoi exactement ?

Citation :

Comprenant l'adversité, il ne pourra point compter sur l'appui d'une quelconque personne qui déclarerait tout simplement éprouver de la sympathie pour lui. C'est subtil, mais quand on est endoctriné comme vous la subtilité nous échappe totalement..

peux tu me dire ce que tu entends par endoctriné, à mon sujet. n'est ce pas plutôt connaître els méthodes?

e

Citation :

Vous prétendez tous deux,vous et ptolemée, mettre en pratique une forme de dialogue qui vous élève au-dessus des autres forumeurs et qui, par-dessus tout, peut légitimer gratuitement la véracité de vos écrits par le simple rejet mécanique de l'autre. Mais contrairement a moi qui n'opère que d'une grande politesse avec une psychologie cognitive, vous cherchez à flatter vos interlocuteurs en allant clairement dans le sens de leurs propos

excuse moi je vais te laisser là c'est vraiment n'importe quoi , je confirme .
amicalement

simansour a écrit:

le premier critère permettant de juger un discours reste son efficacité

exactement le discours des agences de pub ! C'est à l'accroissement des ventes du produit que s'apprécie le discours. Lorsque j'avancais les procédés manipulatoires de pub ou propagandes diverses ... merci à Si Mansour de l'avoir confirmé.

Si Mansour a écrit:

adaptation à un auditoire donné

donc Si Mansour reconnait qu'il a affaire à un "auditoire" particulier ici et "adapte" son discours pour en gommer les aspects les plus innaceptables ! Imaginons quel discours il peut tenir auprès de ses disciples islamistes ...!
Dan, ne sous-estime pas SiMansour ! C'e n'est pas n'importe quoi ! Comme il le reconnait son discours est calculé, adapté pour viser une cible et repondre à des objectifs ! Il se moque complètement de ses interlocuteurs qui ne sont pas dans son "marché" qui ne sont que des obstacles, pas des interlocuteurs.
Vis à vis de quelques jeunes déshérités en colere contre notre société, ses discours mielleux peuvent donner une apparence de sérieux et séduire en exitant les coleres et en presentant une image inversée de sa charia ...
Typique : de nombreuses femmes une fois bien conditionnées parlent de "liberté" de se soumettre à la caharia, être mises sous sac, pouvoir être répudiées, sous polygamie sans polyandrie, certaines pratiquent des mutilations sur des enfants ...
On en arrive ainsi, avec de tels discours à faire prendre pour liberté ... celle de se soumettre !

Si j'étais influençable, je serais catholique romaine, comme le personne qui m'a éduqué.

je suis bien une catholique anonyme moi (rires...)
Apostate certes mais devant Le Seigneur quelle sorte de fourmi ( référence biblique) suis-je ?

Une fourmi ? un puce, que dis-je une bactérie.

[quote]

ptolemee a écrit:

Dan, ne sous-estime pas SiMansour ! C'e n'est pas n'importe quoi !

Certains passage je le pense sincèrement , il utilise, la rhétorique (la rétroversion en particulier ) , comme le font certains théologiens quand ils sont confronté à des question embarrassantes, et en plus il utilise des méthodes de camelot, de vendeur de foire.

Citation :

Comme il le reconnait son discours est calculé, adapté pour viser une cible et repondre à des objectifs ! Il se moque complètement de ses interlocuteurs qui ne sont pas dans son "marché" qui ne sont que des obstacles, pas des interlocuteurs.

son but est de vendre sa soupe , amicalement

florence_yvonne a écrit:

Si j'étais influençable, je serais catholique romaine, comme le personne qui m'a éduqué.

Chère Florence Yvonne,
Merci beaucoup, cette gifle était tellement nécessaire pour Dan et ptolemée. Ils ont effectivement trop peu développé leurs modèles de communication et les pauvres ne se sont basés que sur le modèle de communication mécaniste et simpliste. Leur moyen de communication n'est pas envisagé en tant que véhicule sensoriel et cognitif mais seulement cantonné à la stricte collecte de données empiriques. Cette gifle bien placée pourrait donc enfin leur être grandement révélatrice..

ptolemee a écrit:

donc Si Mansour reconnait qu'il a affaire à un "auditoire" particulier ici et "adapte" son discours pour en gommer les aspects les plus innaceptables ! Imaginons quel discours il peut tenir auprès de ses disciples islamistes ...!

Cher ptolemée,
Vous mêlez donc malicieusement la communication des principes immuables selon les auditoires a un simple changement d'avis selon les gens. Non mon ami, cela également ne marche pas de nos temps. Tout le monde sait qu'une seule et même idée totalement identique ne doit nullement être communiquée de la même façon a des auditoires ayant des niveaux différents. Je ne peut rien faire pour vous devant cette vérité totalement avérée. Selon le groupe auquel on s'adresse, pour communiquer une seule et même idée on doit utiliser une terminologie adéquate pour sa compréhension et organiser le récit de telle sorte qu'il rejoigne avec effet cognitif l'auditoire sans trahir en quoi que ce soit l'idée présentée selon les cas..  L'encadrement est la façon dont vous vous prenez pour susciter son intérêt, non point pour l'étourdir ni le manipuler, tant que ce que vous dites reste unique et profondément véridique.

Par conséquent, vous devriez trouver, vous et Dan, chaque fois une nouvelle façon d'aborder les concepts et théories sous-tendant vos idées sans nécessairement avoir recours à une seule et même terminologie ou façon d'agir.

Mais je ne renie pas les valeur judéo-chrétienne qui sont devenues les miennes.

En fait, valeurs judeo-chretiennes, bien que ce soit une expression tres courante, ca ne veut rien dire. C'est même un parfait oxymore: le christianisme a une portée universelle alors que le judaisme est tribal, racial.

spamoi a écrit:

En fait, valeurs judeo-chretiennes, bien que ce soit une expression tres courante, ca ne veut  rien dire. C'est même un parfait oxymore: le christianisme a une portée universelle alors que le judaisme est tribal, racial.

Valeur judéo-chrétienne, est un terme qui regroupe, charité, compréhension, empathie, fraternité, bonté, bonne volonté, cela n'a rien a voir avec les religions du même nom.